nowy terminal na lublinku!! - Bareja????

[Gość: vwmadison]

....tandetne wykonanie, szciezka prowadząca wąska, na środku słupy
oświetlenia.
Wjazd angielskiego typu!!! zamiast najpierw zrobic koło to jedzie sie prosta
a potem przepuszcza sie tych co jadą na terminal. kIEROWCY sami sie lapią na
tym jak jadą.... {Poczekalnia ?????? eehhh...... Kostka sie rusza...
ŻENADA!!!!!!
Takie miasto a nawet port lotniczy jak market blaszany biedronki..

[Gość: vwmadison]

Taras widokowy zamknięty > Najbliższe czynny taras widokowy w Krakowie :)))

[Gość: S&F]

Było samemu budować, a nie teraz narzekać.W tak szybkim tempie, zawsze musi coś
być nie tak jak trzeba.Firma na bieżąco napewno robi poprawki.
Zgłoś się do terminala 3, to wykonasz robotę lepiej.
A i po co ci taras widokowy. Z boku terminala jest lepszy widok.
Pozdrawiam

[Gość: VWMADISON]

jasne .Odezwał sie Adam Słodowy ,. zrób se sam?????? pomyśl !!!!I tak sie
wszdzie spieszą i mamy tak jak mamy.. Taras widokowy>???? A co?? jasne!!.
Podobno jak kupisz bilet na lot to juz lepszego miejsca nie bedziesz miał....
Nawet widok za siatki nie bedzie taki dobry :)
Głupoty piszesz...

[Gość: S&F]

Jaka wypowiedź, taka odpowiedź.Poczytaj sobie wszystko co było napisane na tym
forum, na temat lotniska.Może wtedy zrozumiesz kto pisze głupoty.

[Gość: Elpasso]

Odnoszę wrażenie że kolega vwmadison jest na forum nowy i nie zna sprawy od
podszewki tak jak my. Bądźmy zatem wyrozumiali i odeślijmy kolegę do strony
stowarzyszenia i postów na forum. Jeśli ktoś w Polsce wybuduje taki terminal w
tak krótkim czasie i popełni mniej błędów, wtedy powiem: FAKT W ŁODZI ODWALILI
KKICHĘ...!!!
Tymczasem uważam, że mimo niedociągnięć, mamy super.
Docelowy terminal będzie na pewno super dopracowany, bo będzie czas na
przeprojektowanie, poprawki budowlane i dokładne przemyślenie funkcjonalności.
Dziękujemy jednak za krytyczne głosy i obiecujemy poprawę.

Pozdr,

Elpasso

[Gość: Marecki]

vw - może nam powie po co gigantyczny terminal przy jednym locie (w chwili obecnej) dziennie?. A czy zastanowiłeś się ile by kosztowało np: ogrzewanie, oświetlenie takiej hali - po co? - dla 190 pasażerów? Uważam że narazie ten terminal spełni swoje funkcje, a w przeciągu 3 lat tak jak jest planowane wraz ze wzrostem liczby pasażerów spokojnie można postawić coś większego - wtedy to ma sens.

[geographer]

Nie do końca mogę się z tym zgodzić. Owszem bybowa tymczasowego terminalu była
rozsądna i potrzebna ale jak najszybciej powinniśmy rozpocząć budowe terminalu
docelowego. Dlaczego? Jeżeli się postaramy już w przyszłym roku T2 będzie za
mały. Budowa T3 pochłonie mnóstwo pieniędzy (których nie mamy)ale jeszcze
więcej czasu. A czas to pieniądz. To my musimy być zawsze gotowi gdy zgłosi sie
do nas przewoźnik. Nie możemy sobie pozwolić na odpwiedź w stylu: "Świetnie.
Możecie zacząć latać tylko wybudujemy sobie nowy terminal" Posune sie nawet
dalej. Jeżeli nie będzie kasy na T3 a T2 będzie za mały to wtedy należy go
rozbudować.

[brite]

Jak na tak krótki czas budowy terminal dobrze się prezentuje. Prosty, chyba
funkcjonalny (choć sala mogłaby być ciut głębsza) nie ma problemu z orientacją -
wchodzimy, po lewej odprawa bagażu, po prawej bramki - jest dobrze. Tylko
jeszcze kilka ławeczek by się przydało. No i zegary :)

zieeeeew...... ;) (nt)

[topjes]

[Gość: elpaso]

geographer - 100% racja.

Pozdr,

elpasso

[Gość: vwmadison]

jasne!!! u nas to norma jak na drodze.. wyleja asfalt a potem młotami rozwalaja
bo zapomnieli czegos tam..
I podobnie myslice o terminalu...... Jasne!!! oddać byle jak ale jak
najszybciej....
ale jak to wygląda ??????? jak nas widzą tak nas piszą.....
Wiwat Polska.....

[Gość: driver]

ludzie! nie bądźcie takimi malkontentami! pewnie mógłoby być lepiej, ale jak może wyglądać
dojazd i terminal / etiuda / miałem okazję poznać 30.10 - wrogów wszystkiego co
pozytywnego daje się zrobić w łodzi zapraszam na okęcie , może zaginą w tym bałaganie na
dojeździe do parkingu choćby

Słuchaj no vw czy jakos tak...

[Gość: wojciechboski]

... z Warszawki może jesteś co?? Jak ci nie pasi to z Łodzi mądralo możesz nie latać, nie ma obowiązku. A wykształecenie masz jakieś? Mo swoim rozumowaniem prezentujesz postawę kompletnego betona. Niestety tacy tez się trafiają...:/

[Gość: vw]

wojciechboski ----------------blablabla...
I się nie dziwie skoro partolą u nas wszystko..Nawet o zegarze zapomnieli.....

Do lublinka nic nie mam ale do budowniczych i projektantów...Czytaj uważnie :)
Tu sie przyklepie, ta sie przyklepie i jakos bedzie ...

[Gość: RyanairCrew]

Jesli chodzi o T2 to tak naprawde 3ba ta sprawda rozpatrzec z 2 stron.
1.Gratulacje za to ze w tak krotkim czasie udalo sie zrobic naprawde cos
fajnego. Nie wiem czy ktos z Was widzialkiedys lotnisko Beaouvais pod Paryzem
czy Lubeck kolo Hamburga. Tam stoja tylko wielkie namioty wiec Lodz ma tak
naprawde bardzo pozadny terminal.
2.Z drugiej jednak strony znowu kwestia finansow sie pojawia i budowy T3 albo
rozbudowy T2. Wydalismy kupe kasy znowu na tymczowy terminal. Wiem ze nie bylo
innego wyjscia ale szkoda troche ze u nas zawsze w polsce tak jest....

[el_matador9]

1 -milionowy kolos miejski Łodzi musi jak najszybciej przystąpić do budowy
najnowocześniejszego w Polsce regionalnego terminalu pasażerskiego
skorelowanego z ogromnym łódzkim dworcem lotniczego "cargo" dla Łódzkiej Strefy
Ekonomicznej.
"BOSKIE BUENOS? TANGO DEL AMOR? JEDŻ [LEĆ] DO ŁODZI!
JUŻ PODNIESIONY JEST TWÓJ SEMAFOR!"

"BYŁEŚ W ŁODZI? TO MIASTO W NAJGORSZY UPAŁ CIĘ OCHŁODZI!"

Brakowało mi Ciebie matadorze [NT]

[default_user]

[Gość: lublinkomaniak]

Według mnie te mały pierdoły szybko poprawia. Za tyle ile mieli kasy to zrobili
w miare porządny terminali. Choć mały i tymczasowy. Ja się cieszę z tego co
jest, bo jeszcze pare miesięcy można było tylko pomarzyć. A teraz latamy za
mała kase :)

[Gość: Jacho]

Pytanie do wwmadison
czy stać Cię dzisiaj na Mercedesa klasy S?
Nie więc jeździsz małym Fiatem, ale za parę lat to kto wie, może będziesz
jeździł Mercedesem. Tak jest właśnie z T2 na Lublinku. Są projekty bardzo
ładnych terminali ale na to trzeba kasy rzędu 50-60 mln zł. Lotnisko Lublinek
buduje m. Łodź / inne lotniska w Polsce dostawały dotacje państwowe Łódź nie /
dlatego u nas idzie to wolno. Pierwszy krok jest zrobiony, za nim będą następne
nie bądź "jonasz" myśl pozytywnie to nie ściągniesz złych fluidów

[Gość: malkontent]

Inne lotniska? Jaki lotniska oprócz Rzeszowa?

[Gość: Jacho]

Inne lotniska , a Kraków Katowice Poznan Wrocław poszperaj a dowiesz się

[Gość: malkontent]

To może Cie uświadomię: żadne lotnisko w Polsce poza Rzeszowem nie dostało
żadnych państwowych pieniędzy na rozbudowę.
Ty postawiłeś taką tezę, więc Ty powinieneś ją udowodnić. Starczy jedna liczba
przypisana konkretnemu lotnisku.

[Gość: MarcinK]

proszę bardzo:

www.lotniskodlalodzi.org/stanowisko.php?id=8&pdstr=2
pierwszy slajd.

MK

[Gość: malkontent]

Faktycznie, wiarygodne i obiektywne źródło.

Dla mnie "państwowe" oznacza "z budżet państwa", a ne z PPL.

[Gość: MarcinK]

Zaraz, zaraz wszka PPL to przedsiębiorstwo z definicji PAŃSTWOWE i
dofinansowywane z budżetu. Co więcej niezgodnie z ustawodawstwem unijnym mające
w swojej strukturze ARL.

Zatem zamiast ustalać co to znaczy "panstwowe" dla Ciebie proponuję przyjąć
rozumienie, że państwoe to z pieniędzy państwa czyli: budzetu, agend rządowych,
kontraktów wojewódzkich lub przedsiębiorstw państwowych. Nie robimy tu dyskusji
prawniczo-konstytutcyjnych tylko pokazujemy ile środków z budżetu centralnego -
rozmaitymi kanałami wpłynęło do portów regionalnych.Zatem gdzie jest ta
nierzrtelność i niewiarygodność źródła jakie podałem. Autor (ja nim nie jestem)
wskazanego źródła czytuje to forum i pewnie chętnie podyskutuje.

MK

[protz]

> Zaraz, zaraz wszka PPL to przedsiębiorstwo z definicji PAŃSTWOWE i
> dofinansowywane z budżetu

Jakies dokładniejsze dane? Myslalem, ze PPL raczej do budzetu dopłaca.

[Gość: MarcinK]

owszem dopłaca. Ale gdyby nie finansowało portów regionalnych to dopłacałoby
więcej. A dopłaca nie z zysków z portów tylko z zysków z ARL, która wg norm UE
powinna wsprost podlegać budżetowi i być non-profit, ale nie finansując
lotniska tylko inwestując w kontrolę ruchu w polskim obszarze powietrznym (np.
w radary zbliżeniowe itp. - tu jako specjalista zapewne wiesz lepiej).
Ewentualnie środki ARL powinny wpływać do budżetu.

Wiem, ze brzmi to dosyć skomplikowanie, ale właśnie komplikacja i uniknięcie
przejrzystości jest celem tekiej konstrukcji i jej twórców. Po co - nie wiem.
Choć jest staropolskie przysłowie mówiące coś o łapaniu ryb w mętnej wodzie ;-)

Pozdrawiam, MarcinK

[protz]

> owszem dopłaca.

Ano własnie, czyli podatnik nic na PPL nie łóży a PPL nie jest dofinansowane z
budżetu państwa.

> Ewentualnie środki ARL powinny wpływać do budżetu.

Co by było gdyby...Poki ARL jest częscią PPL trzymajmy sie faktów.

[Gość: MarcinK]

OK no to trzymam się faktów.

Budżet nic nie wydał, ale zyski firmy państwowej zostały przekazane na pewne
lotniska, a na inne nie. Zatem zostały (o wydatki na pewne lotniska)
pomniejszone wpływy do budżetu (zysk właściciela PPL).

Zatem niech na Lublinek też budżet nic nie daje. Niech po prostu pomniejszy
swoje wpływy na rzecz Lublinka :-)

MK

[topjes]

> Ano własnie, czyli podatnik nic na PPL nie łóży a PPL nie jest dofinansowane z
> budżetu państwa.

Ech, żal czytać. KAŻDE przedsiębiorstwo Państwowe utrzymywane jest z naszych
podatków - i nie da się zrobić odstępstwa od reguły. Skoro PPL właca do Skarbu
Państwa X złotych, a mogło by X + 100 mln złotych to oznacza, że jego
"wspaniałomyślność" kosztowała nas - podatników - m.in. te 100 mln złotych (do
tego dochodzą inne koszty).

[protz]

jak Ci żal czytac to nie czytaj.

> Skoro PPL właca do Skarbu
> Państwa X złotych, a mogło by X + 100 mln złotych

Jak to, mogło by? Dajecie tez przykład innych krajów UE, gdzie jest inna
struktura własnosciowa agencji zajmujących sie przestrzenią powietrzną i to ma
byc argument na to, ze PPL jest utrzymywany przez podatników.
Abstrahuje tu od mojego poglądu na to jak powinien wygladac PPL i jego stosunki
z ARL, ale teraz ja dam przykład:

Egonowi z Estonii państwo funduje nowego mercedesa. Egona utzymuje rząd Estonii.
A dlaczego? Bo w całej Europie Egon zapłaciłby wyzszy podatek dochodowy, a w
Estonii jest inaczej i Egon płaci niski liniowy. A przecież mógłny zapłacic
wiecej, tyle co Helmut czy Sven, gdzie panstwo nie dopłaca, w przeciwienstwie do
Estonii, do swoich obywateli!

Tak na razie rozumiem waszą logike w tym wątku, moze zle, ale mało sie widocznie
staracie wytłumaczyc o co Wam chodzi takiemu prostemu chłopakowi z małego
miasteczka jakim jestem.

[Gość: vwmadison]

Jestesmoim sasiadem????
Porównanie nie trafione.. Nie pisze o wielkości ale o jakości wykonana..A dziś
czytam ,że juz dach przecieka :)))))
buhahahah.......
To nawet namioty sa szczelniejsze gdzies tam..

[Gość: Jacho]

PPL jest firmą państwową a więc finansowaną tez z budżetu

[Gość: malkontent]

Kpisz sobie?

[yarro]

Nie, nikt nie kpi. Takie są fakty.

[protz]

yarro napisał:

> Nie, nikt nie kpi. Takie są fakty.

A jednak kpisz sobie.

[Gość: MarcinK]

Proponuję sięgnąć choćby do stenogramów z konferencji nt. rozwoju portów
regionalnych w Polsce i informacji choćy szefa zespołu doradców TOR pana
Adriana Furgalskiego, który dosyć długo tłumaczył niezwykle twórczy i
nietuzinkowy sposób uszczeplania wpływów budżetowych i przeznaczanie przez PPL
środków zarobionych przez ARL nie na to na co w UE agencje typu ARL powinny
środki przeznaczać.

Będzie to bardzie twórcze niż dyskusje o kpiarstwie ;-)

MK

[protz]

Gość portalu: MarcinK napisał(a):

> Będzie to bardzie twórcze niż dyskusje o kpiarstwie ;-)

Ja tylko chciałem sprostowac oczywistą nieprawde jakoby PPL jest finansowany z
budzetu.

[yarro]

Bezpośrednio pewnie nie, ale jakąś drogą chyba tak...

[Gość: malkontent]

Niby jaką?

[yarro]

Jeżeli coś jest przedsiębiorstwem państwowym, to chyba sama nazwa wskazuje na
jedno ze źródeł finansowania.

[Gość: malkontent]

Jednak nie masz pojęcia o czym piszesz.

[topjes]

> Jednak nie masz pojęcia o czym piszesz.

Tiaaaa, bo kapitał w PPL tchnęłą wróżka machając swoją czarodziejską wróżką. Mam
wrażenie, że karmimy trolla po prostu...
www.lotnisko-chopina.pl/ppl.php
Przedsiębiorstwo zostało powołane USTAWĄ a aportem zostało wniosione mienie
Zarządu Ruchu Lotniczego i Lotnisk Komunikacyjnych - czyli aportem wniesiono
własnoć Skarbu Państwa - czyli publiczną, czyli państwową.

[kriku]

ja podsumuje to tak, ppl jest przeds. panstwowym, ale ma swoje dochody i jesli
inne przeds. panstwowe mialby podobne rachunki zyskow i strat to moglibysmy
sobie pozwolic na panstwo socjalne na poziomie szwecji

[topjes]

> ja podsumuje to tak, ppl jest przeds. panstwowym, ale ma swoje dochody i jesli
> inne przeds. panstwowe mialby podobne rachunki zyskow i strat to moglibysmy
> sobie pozwolic na panstwo socjalne na poziomie szwecji

Obym jednak tego nie dożył. To, że przedsiębiorstwo jest zyskowne nie zmienia
faktu, że i tak powinno być prywatne.
A co to za miara efektywności firmy, która zyski osiąga monopolem - żadna... :(((
W całkowitym rozrachunku i tak dopłacamy do tego biznesu - m.in. w niemal każdym
bilecie lotniczym...

[Gość: malkontent]

ALe co ma to wszystko do oczywistej nieprawdy, jakoby podatnicy finansowali
działalnośc PPL?

[topjes]

> ALe co ma to wszystko do oczywistej nieprawdy, jakoby podatnicy finansowali
> działalnośc PPL?

Oj, prosisz się o plonka...
Ja już prościej nie potrafię wytłumaczyć - mam podejrzenia, że nie wiesz co to
jest aport (nie chodzi o pieski) - bo dałem Ci link do tekstu gdzie masz
napisane jak byk, że PPL powstał poprzez wniesienie majatku dawnego
przedsiębiorstwa państwowego. Gdyby nie powstał PPL i gdyby zlikwidowano tamto
przedsiębiorstwo to majatek trafiłby (po sprzedaży) do Skarbu Państwa. Teraz
rozumiesz? To ile nie wróciło to właśnie kwota jaką zapłacili podatnicy za
utworzenie PPL.
Druga sprawa. Nie jest sztuką wprowadzić monopolistę państwowego z wysokimi
cenami i podniecać się, że ma zyski - to świadczy fatalnie o gospodarzach
(Państwo) a nie dobrze!

[Gość: malkontent]

Znam doskonale historię powstania PPL, więc nie musisz mi jej wykładać.
Zarówno z Tobą, jak i Marcinem K. nie sposób dyskutować na żaden temat, bo
stawiacie jakieś karkołomne tezy (PPL to pieniądze podatników, wszystkie porty w
oprócz Łodzi dostają państwowe pieniądze itd) po czym naginając do granic
możliwości fakty dopasowujecie je do swoich tez.

To ja też się tak pobawię: Lublinek będący własnością samorządu finansowany jest
w całości przez podatników, czego ja sobie nie życzę. Toż to absurd.

[geographer]

Widze że nie możesz zrozumieć, więc wytłumacze ci to dużymi lierami: PPL
ZARABIA NP 500 MLN ZL I POWINNO TE PIENIĄDZE ODDAĆ DO BUDŻETU PAŃSTWA. JEDNAK
ZAPADA DECYZJA O PRZEKAZANIU NP. 150 MLN. DLA ŁAWICY. TYM SAMYM DO BUDŻETU
PAŃSTWA TRAFIA TYLKO... 350 MLN. CZYLI BUDŻET PAŃSTWA JEST MNIEJSZY O 150 MLN.
CZYLI NP. DO GMINY ŁÓDŹ DOCIERA KILKA MLN. ZL MNIEJ NIŻ POWINNO. CZYLI NASZA
GMINA NIE MA KASY ŻEBY ZAINWESTOWAĆ NP. W LOTNISKO. CZYLI MAMY TO CO MAMY. TAK?
Jeżeli tego nie rozumiesz to ja już prościej nie potrafie.

[Gość: malkontent]

To swoisty paradoks, że porty, których udziałowcem jest PPL narzekają, ze PPL
robi wszystko, żeby im poskąpić pioeniędzy (co jest zresztą zgodne z prawdą,
żeby wspomnieć choćby budowę terminalu na Ławicy), natomiast Wy twierdzicie, że
PPL to prawdziwe błogosławieństwo dla tych portów.

PPL nie odprowadza swoich dochodów do budżetu, tylko przeznacza je na inwestycje
- obecnie pewnie terminal II czy infrastruktura niezbędna dla ARL.

[topjes]

> To swoisty paradoks, że porty, których udziałowcem jest PPL narzekają, ze PPL
> robi wszystko, żeby im poskąpić pioeniędzy

A co to za paradoks? To coś normalnego - punkt widzenia zależy od punktu
siedzenia. Gdyby mnie finansował PPL to też bym ciągle narzekał publicznie, że
dostaję mało - a nuż rzucą więcej.

> PPL nie odprowadza swoich dochodów do budżetu, tylko przeznacza je na inwestycj
> e
> - obecnie pewnie terminal II czy infrastruktura niezbędna dla ARL.

Ufff, w końcu więc to zrozumiałeś. Odprowadza więc publiczne, centralne, środki
do innych portów lotniczych.

[Gość: malkontent]

PPL jest samofinansującym się przedsiębiorstwem z własnym budżetem - to nie są
publiczne pieniądze w takim sensie, w jakim byłyby pochodząc z podatków. Co tu
do rozumienia?

[topjes]

> PPL jest samofinansującym się przedsiębiorstwem z własnym budżetem - to nie są
> publiczne pieniądze w takim sensie, w jakim byłyby pochodząc z podatków. Co tu
> do rozumienia?

ROTFL. Masz pojęcie o czymś takim jak akcjonariat, rachunek wyników i budżet
przesiębiorstwa? "Samofinansujące się przedsiębiorstwo z własnym budżetem" -
masz szansę na nobla z ekonomi...

[Gość: malkontent]

Taką samą jak Ty na Nobla z PR.

Samo się finansuje? Samo. Ma budżet? Ma. Bierze pieniądze z budżetu państwa? Nie.

[topjes]

> To ja też się tak pobawię: Lublinek będący własnością samorządu finansowany jes
> t
> w całości przez podatników, czego ja sobie nie życzę. Toż to absurd.

Co jest absurdem? To co napisałeś to święta prawda! Teraz juz rozumiesz?

[Gość: malkontent]

Czyli uważasz, że samorząd nie powinien dawać pieniędzy na funkcjonowanie
lotniska? Ładnie więc tak łapy po cudze wyciągać?

[protz]

Gość portalu: malkontent napisał(a):

> Czyli uważasz, że samorząd nie powinien dawać pieniędzy na funkcjonowanie
> lotniska? Ładnie więc tak łapy po cudze wyciągać?

Na to wygląda. A przedsiebiorstwo państwowe powinno wszystkie zyski oddawac
panstwu i zaniechac wszelkich inwestycji tylko dlatego, bo jest panstwowe.

Oczywista droga do bankructwa, a w przypadku przedsiebiorstwa zajmujacego sie
przestrzenia powietrzną równiez droga do paraliżu w komunikacji lotniczej.

Nie wiem w ogole dlaczego sie tak czepiacie PPL-u, mamy lotnisko które nalezy
wyłacznie do samorządu, i w przypadku gdy zacznie przynosic zyski moze sie to
stac wyłacznie zaletą,a nie wadą.

[topjes]

> Na to wygląda. A przedsiebiorstwo państwowe powinno wszystkie zyski oddawac
> panstwu i zaniechac wszelkich inwestycji tylko dlatego, bo jest panstwowe.

A kto to powiedział?
Ja twierdzę jedynie, że inwestycje PPL to inwestycje z pieniedzy Skarbu Państwa
co już wykazałem - i do tego staram sie cały czas odnieść.
Tylko o to chodzi - o tezę malkontenta, że inwestycje PPL to nie są inwestycje
przy pomocy środków ze Skarbu Państwa.

> Nie wiem w ogole dlaczego sie tak czepiacie PPL-u, mamy lotnisko które nalezy
> wyłacznie do samorządu, i w przypadku gdy zacznie przynosic zyski moze sie to
> stac wyłacznie zaletą,a nie wadą.

Święte słowa. Dlatego ja tu PPLu dziś i w przyszłości nie chcę.

[protz]

> Święte słowa. Dlatego ja tu PPLu dziś i w przyszłości nie chcę.

W żadnej formie?

[Gość: S&F]

protz napisała:

> > Święte słowa. Dlatego ja tu PPLu dziś i w przyszłości nie chcę.
>
> W żadnej formie?
>
Popieram protz
Pozdrawiam

[topjes]

> Popieram protz

Ale co konkretnie popierasz? Pytanie czy całego protza? :))))

Uważam, że PPL dziś by wszedł do Łodzi trochę na gotowe i po to by rozdawać
karty. Dziś są różne możliwości - są fundusze unijne, będą też dobre wyniki
ruchu w następnych latach - i to powinno wystarczyć na kasę na rozbudowę. Na
pewno z PPL było by łatwo - ale moim zdaniem nie warto płacić takiej ceny.
Stracilibyśmy największy atut jakim jest względna samodzielność.

[topjes]

> Czyli uważasz, że samorząd nie powinien dawać pieniędzy na funkcjonowanie
> lotniska?

Nie. Uważam, że jeśli miasto opłaca rozwój lotniska to robi to z moich m.in.
pieniędzy - czyli podatników.

[Gość: malkontent]

W takim razie nieprawdziwa jest teza z tego wątku, jakoby Lublinek jako jedyny
nie otrzymywał państwowych pieniądzy.

Okazuje się, co sam potwierdzasz, że wszystkie lotniska otrzymują wsparcie z
państwowych pieniędzy. Śmiała teza, ale Twoja, więc Ty jej broń.

[topjes]

> W takim razie nieprawdziwa jest teza z tego wątku, jakoby Lublinek jako jedyny
> nie otrzymywał państwowych pieniądzy.

Taka teza jest w ogóle bzdurna i ciekawi mnie skąd wyciągasz takie rewelacje. Do
tej pory ze środków centralnych otrzymaliśmy ok. 5 mln zł.

> Okazuje się, co sam potwierdzasz, że wszystkie lotniska otrzymują wsparcie z
> państwowych pieniędzy. Śmiała teza, ale Twoja, więc Ty jej broń.

Ale czego bronić? Oczywistości? Że środki miasta to środki państwowe? A co -
prywatne wg Ciebie?

Nie da sie z Tobą dyskutować. Kończę.

[Gość: malkontent]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=390&w=31301450&a=31617154
To ja niby napisałem?

[topjes]

> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=390&w=31301450&a=31617154
> To ja niby napisałem?

Dżiz... odpadam. Nie jarzę CAŁKOWICIE Twojego sposobu rozumowania. Dla mnie EOT.
Aha - i gratuluję odkrycia Perpetuum Mobile, czyli samofinansującego się
przedsiębiorstwa...

[Gość: malkontent]

Skrót myślowy, dla każdego oprócz Ciebie zrozumiały.

Jako piar razem z kol. K. powinniście jeszcze poćwiczyć.Na razie świetnie
wychodzi Wam prowokowanie postronnych do szyderstw z lotniska w Łodzi, moje Wy
krynice niepodważalnej mądrości.

[topjes]

> wychodzi Wam prowokowanie postronnych do szyderstw z lotniska w Łodz

Taaa, niech szydzą. Dużo czasu im nie zostało. Zreszta już dziś nie jest tak
"miło". Kiedyś zawsze można było napluć na Lublinek "a kto w ogóle będzie stąd
latał?". Ale już dziś nie jest tak łatwo - a co dopiero będzie za rok. Dlatego
niech szydzą i nacieszą się ci, którzy jeszcze mogą - każdy ma swój poziom
intelektualny. Ja tego nie zmienię i nie zamierzam.

[Gość: Jacho]

Zgadam się w 100% że brak PPL na Lublinku to zaleta a nie wada. Analogiczna
sytuacja jest z WAS są zakusy opdporządkowania służb obsługi lotnisk w Krakowie
Pyrzowicach / tam gdzie udziałowcem jest PPL/ Warszawie, trzeba posłuchać co o
tym sądzą ludzie z tych miast.

[topjes]

> Zgadam się w 100% że brak PPL na Lublinku to zaleta a nie wada.

I z tego samego powodu np Ryanair już teraz nieufnie podchodzi do Modlina - bo
to też będzie PPL, jego polityka i jego stawki.

[Gość: FL]

jakby jednak nie patrzeć Rzeszów to też PPL. A Ryan jest :)

[geographer]

kriku napisał:

> jesli
> inne przeds. panstwowe mialby podobne rachunki zyskow i strat to moglibysmy
> sobie pozwolic na panstwo socjalne na poziomie szwecji
Właśnie pokazałeś na co liczy większość naszego społeczeństwa: socjal, socjal i
jeszcze raz socjal. Tylko nie pomyślałeś że w szwecji ludzie liczą na siebie a
jak im nie wyjdzie to państwo ich może wesprzeć ale nie jest to powód do dumy
dla takiego człowieka. A u nas? Gdyby zasiłki były by tak wysokie to kto by
pracował? Nikt. Ja sobie nie życze żeby MOJE pieniądze były przekazywane innym.
Jeżeli będę chciał to sam przekaże kase na fundacje. Ale na pewno nie na
bezrobotnego który nie ma czasu iść do pracy bo musi odstac pare godzin pod
sklepem z kolegami popijając jakiegoś muzgojeba.

[topjes]

> Jeżeli będę chciał to sam przekaże kase na fundacje. Ale na pewno nie na
> bezrobotnego który nie ma czasu iść do pracy bo musi odstac pare godzin pod
> sklepem z kolegami popijając jakiegoś muzgojeba.

Albo jedzie na... urlop. Ostatnio autentyk z łódzkiego pałacu pracy. Bezrobotny
nie może się spotkać w sprawie pracy bo... wyjeżdża na urlop. Skąd ma kasę?
Oczywiście z pracy na czarno - ale oczywiście zasiłek bierze.

Inna sprawa, że Szwecja, Francja, Niemcy itd zapłacą już niedługo za ten socjal.
Pierwsze efekty mamy we Francji. Ludzie wola siedzieć na zasiłkach zamiast
pracować ciężko za niskie stawki. Siedzą więc się nudzą i frustrują i... demolują.

[Gość: Jacho]

W tej burzliwej dyskusji chyba macie panowie wszyscy po trochu racje.
Rzeczywiście idąc tokiem myślenia malkontenta Lublinek tez jest budowany z
pieniędzy państwowych, ale są to pieniądze wypracowane tylko przez łódzkich
podatników / pomijam te 5 mln / Natomiast inne lotniska otrzymywały pieniądze
poprzez PPL ze środków centralnych / ja użyłem stwierdzenia państwowe i w tym
kontekście chyba niefortunnie/, a więc wypracowane przez wszystkich tz tez
przez łodzian, a nie trafiające tutaj. Dlatego też pisałem że rozwój Lublinka
jest dyżo wolniejszy niż innych lotnisk. A co do czarnowidztwa to to sprawdza
się więc lepiej myśleć pozytywnie dlatego porównanie mercedesa i malucha, a nie
przywoływanie praw ekonomii.
pozdrawiam i proponuję przenieść dyskusję na inny wątek -pozytywny

[Gość: malkontent]

Dziękuję za ten głos rozsądku, niemniej jednak nie mogę się zgodzić, że
pieniądze PPL to pieniądze podatników; tak samo, jak pieniądze tepsy czy ś.p.
Idei też nimi nie są.
Dojdziemy do jakiegoś absurdu, bo wyjdzie na to, że pierwsza była własność
"państwowa", a dopiero póżniej prywatna.
BTW PLL Lot też powstały na bazie prywatnych linii lotniczych.

[topjes]

> jednak nie mogę się zgodzić, że
> pieniądze PPL to pieniądze podatników;

Na szczęście na istnienie faktów nie jest wymaga ani Twoja ani moja zgoda.

> jak pieniądze tepsy czy ś.p.
> Idei też nimi nie są.

Oczywiście, że nie są w całości, gdyż TPSA nie jest jednoosobową spółką Skarbu
Państwa (sprawdź sobie co to takiego) a PPL jest. TP SA jest społką akcyjną, w
której część udziałów ma Skarb Państwa (i to też jest bez sensu swoją drogą).

Ale jeśli TP SA jest warta X złotych i sprzedano jej 1/3 to zauważ - gdzie
trafiły pieniądze? Do Skarbu Państwa. Więc gdyby sprzedano 100% udziałów to
trafiłyby do Skarbu Państwa w 100% - co oznacza, że w 100% była, a w 2/3 (o ile
dobrze pamiętam) jest to teraz spółka państwowa, która ma NASZE pieniądze. Gdyby
TP SA postanowiła np za 100 mln złotych wspomóc np budowę Pomnika Telefonu w
Libiążu to - czy się z tym zgadzasz czy nie - 67 mln zł zapłacilibyśmy MY,
podatnicy. Dlaczego? Dlatego, że nadal 2/3 spółki i jej aktywów to własność
Skarbu Państwa, którą można sprzedać. Dokładnie to samo z PPL - 100% jego
aktywów można sprzedać i za te pieniądze np nakarmić dzieci w Bieszczadach itp.

I nie jestem wcale za 100% sprywatyzowaniem PPL - to nie takie proste.
Brytyjczycy zrobili ten błąd prywatyzując RailTrack - czyli spółkę zarządzającą
torami i inną infrastrukturą na kolei - i źle na tym wyszli. Pytanie czy PPL
powienien mieć taką strukturę i zadania jak ma. Oraz pytanie - czy tak jak
obecnie powinny być ustalane przychody (w tym stawki) PPLu. Ale to nie zmienia
wszystko faktu, ze jest to przedsiębiorstwo w 100% państwowe zaś każdy jego
wydatek to wydatkowanie pieniędzy podatników (gdyż mogłyby te pieniądze wrócić
do Skarbu Państwa w momencie sprzedaży przedsiębiorstwa). W zasadzie tłumaczę Ci
to samo 10 raz i dziwię się sam sobie, że mi się jeszcze chce...

[Gość: malkontent]

Toć tepsa powstała z Poczty, Telegrafu i Telfonu. Państwowego.

[topjes]

> Toć tepsa powstała z Poczty, Telegrafu i Telfonu. Państwowego.

Dokładnie.

NOWY TERMINAL

[parzon84]

www.lamela.com/DEPOT/fotos/0380_-_fot_-_B%20peque.jpg

[Gość: miro]

Studio Lamela jest rowniez wspolwykonawca nowego terminalu Okecie 2.