doradzcie mi !

[leslaw_m]

czy ja jestem gorszy od jakiejs tam rady?

proszę o przemyslane posty:)

to może wystosujemy wniosek do Rady?

[lavinka]

wespół w zespół, aby jedna pani nie umieszczała już tylu wątków na ten temat.
Może ich posłucha, bo nas najwyraźnij nie traktuje poważnie...

[big_news]

Dobrze Ci radzę: zagłosuj w niedzielę tak, żeby ten głos nie był zmarnowany:)

[bart_step]

Co jest w niedziele, jakiś konkurs w Manufakturze?

[leslaw_m]

przemyslę to;)
gdybym głosował w łodzi,najprawdopodobniej postawiłbym iksik w kratce numer
jeden.

Post jak najbardziej przemyślany!

[dova]

Zgodnie z życzeniem doradzam (źródło: Beata Mikołajewska):

"Konieczna jest jak najszybsza prywatyzacja zarządzania łódzkimi
nieruchomościami.

Pomimo wielu przeobrażeń, jakie dokonały się w naszym kraju w ostatnich latach,
sposób zarządzania nieruchomościami komunalnymi tkwi jakby w zupełnie innej
epoce.
Przyzwyczailiśmy się do konkurencji obecnej na co dzień wokół nas. Zapewne nikt
już nie wyobraża sobie, że na osiedlu funkcjonuje tylko jeden sklep i dyktuje
ceny.

A jednak zarządzanie nieruchomościami komunalnymi, a także w olbrzymiej
większości nieruchomościami wspólnot mieszkaniowych, jest nadal zmonopolizowane
przez jednostki gminne, najczęściej zakłady budżetowe.
I dzieje się tak, pomimo wprowadzenia ustawą o gospodarce nieruchomościami
standardów zawodowych i reguł prowadzenia działalności w dziedzinie zarządzania
nieruchomościami przez zarządców licencjonowanych.

Wydaje się oczywiste, że zarządcy działający w warunkach konkurencji lepiej i
taniej będą zaspokajać potrzeby mieszkańców niż gminny zakład budżetowy,
działający jako monopolista. Wady monopoli są powszechnie nie tylko znane, ale
odczuwane w innych dziedzinach życia np. w telekomunikacji.

A jednak opór przed prywatyzacją zarządzania nieruchomościami, który sprawuje
gmina poprzez swoje jednostki budżetowe lub spółki, jest bardzo silny.

Wyniki licznych analiz i diagnoz pokazują, iż nie istnieją żadne znaczące
przesłanki utrzymania obecnego sposobu zarządzania nieruchomościami.
Jaki może być efekt tak prowadzonej działalności?

W warunkach monopolu lokalnego, braku konkurencji, przy braku jakichkolwiek
mechanizmów rynkowych, gdy nie ma standaryzacji zakresu, jakości i ceny usług?
Jakie są efekty, gdy działalność prowadzi się nie na własne ryzyko, ale na
ryzyko gminy, a więc wszystkich mieszkańców?

Według opinii wyrażonej przez Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast: „Usługa
polegająca na wykonywaniu czynności z zakresu zarządzania wspólnotą
mieszkaniową nie należy do zadań użyteczności publicznej, gdyż nie dotyczy
zaspokajania potrzeb zbiorowych mieszkańców gminy i nie jest usługą powszechnie
dostępną (zaspokaja potrzeby jedynie członków wspólnoty mieszkaniowej i tylko
dla nich jest dostępna). W związku z powyższym zakłady budżetowe nie mogą
administrować budynkami stanowiącymi własność wspólnot mieszkaniowych. Wynika
to z art. 7 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 roku o gospodarce komunalnej (Dz. U.
Z 1997r. nr9 poz. 43 z późn. zm), w którym określono, że działalność
wykraczająca poza zadania o charakterze użyteczności publicznej nie może być
prowadzona ani w formie zakładu budżetowego ani też w zasadzie w formie spółki
prawa handlowego.”

Podobnie wypowiada się Najwyższa Izba Kontroli określając zarządzanie
wspólnotami mieszkaniowymi przez zakłady budżetowe jako NIELEGALNE.

Podjęcie decyzji o restrukturyzacji dotychczas istniejących gminnych jednostek
zarządzających powinno wynikać nie tylko z analiz ekonomicznych, wskazujących
na niską efektywność tego modelu zarządzania, ale również z przesłanek natury
prawnej.
Okazuje się bowiem, że funkcjonowanie gminnego modelu zarządzania nie jest
zgodne z obowiązującym prawem.

Dlaczego gminy boją się prywatyzować zarządzanie zasobami lokalowymi?

Bo:
- Powstanie wolny rynek i dyrektorzy zakładów budżetowych stracą wpływ na to,
kogo zatrudnia zarządca
- Znikną nieformalne układy
- Zmiany oznaczają konflikty z załogą i związkami zawodowymi, przez co
reformatorzy narażą się wielu osobom i grupom
- W innych miastach nic nie robią. Dlaczego my mamy się wychylać?

Władzom gminy wydaje się często, że tylko wykonując zadania poprzez własne
podmioty mogą w pełni kontrolować ich wykonywanie. Nadzorowanie podmiotów
prywatnych na pewno wymaga innych, rynkowych narzędzi, ale daje znacznie lepsze
efekty niż ręczne sterowanie własnymi jednostkami.


W dzisiejszej sytuacji w gminach rzeczywiście nierentowne jest utrzymywanie
zasobu mieszkaniowego, bo zaniedbane budynki wymagają ogromnych nakładów na
remonty a z oczywistych względów nie da się tych kilkudziesięcioletnich
zaległości odrobić w krótkim czasie z dzisiaj płaconych czynszów.

Utrzymanie zasobu przez właściciela musimy jednak odróżniać od zarządzania tym
zasobem, a więc świadczenia usług, które, jak wszystkie inne usługi, powinny i
mogą być rentowne."

Amen!
PS. Czy ktoś to przeczytał w całości??

Rotfl / i tyle

[kotbert]