Nowa architektura czy większy park?

[Gość: a]

i dzięki Bogu,w końcu nie wszystkie puste działki muszą byc zabudowane
oczywiście niech park się rozwija. A innych nie kolizyjnych działek w centrum
jest przecież multum np. poludniowa pierzeja ul.Narutowicza ,czy nie czas
wreszcie zrobić tam porządek

Mądra Pani Radny i inni radni

[Gość: Pernus]

Jasne lepsze komórki w centrum miasta i budy niż porządne domy. Tak
trzymać. Zabytki hehehehehe !!! Az do łez mnie to rozsmiesza. Całe
miasto to zabytek, brudu i syfu.
Gratulować , gratulować. Pomysłów, Euro , stadionów, philipsów itd
itd

[Gość: wujek dobra rada]

Kolejna wajcha UM, koles kupuje dzialke ,moze byc fajna
inwestycja ,a tak jestem wiecej niz pewien zadnego parku nie
bedzie,kolejne 10 lat bedzie tak jak bylo ,szkoda tylko ze to nie
Phlips kupil ta dzialke:)

[hubar]

Tak tak, jak zabytkiem nazywasz komórki, to może lepiej się już nie używaj słów,
których znaczenia nie znasz? Nie porównuj zabytków prawem chronionych, do
staroci i zaniedbanych reliktów przeszłości.

Czy w Łodzi powinna powstawać nowoczesna architektura? Tak!
Czy w Łodzi powinny znikać stare rudery, komórki? Tak!
Czy nowe budynki powinny zastępować zabytki lub parki? NIE!

[Gość: łażej]

No cóż - chyba władze miasta chcą określić nowy kierunek urbanistyczny -
"łodzizm" - w parku stawia się apartamentowce, a na skrzyżowaniu dwóch głównych
ulic miasta plastikowo-blaszane barakobudki. Szczerze powiedziawszy mam
wrażenie, że inwestycja w Parku Staszica ma być sposobem na poprawienie sytuacji
finansowej Łódzkiego Przedsiębiorstwa Ogrodniczego - w końcu fajnie byłoby się
wykazać sukcesami w zarządzaniu. A że park? Co to kogo obchodzi.

Czekamy na rewelacje z Wareckiej

[wstronejasna]

ŁPO nie powiedziało jeszcze ostatniego słowa.

LPO powinno byc zlikwidowane

[Gość: alonso]

A Chadzynski wywalony na zbity pysk.Czemu miasto dotuje nierentowne
przedsiebiorstwo i doplaca ciagle do jego utrzymania.Oni tylko
wygrywaja przetargi dajac nierealne na rynku ceny wykonania,tylko po
to aby upchnac gdzies cala armie swoich pracownikow,i zminimalizowac
straty.
Partola wszelkie prace-Zobaczcie jak ulozyli dywaniki trawy
(zalepili nimi dziury) przed UML,w miejscach gdzie sa wsadzone
drzewa.
Trawa lezy i juz jest zolta,a powinna stac i byc przycinana,ale
sztuka jest sztuka. Nasz beznadziejny prezydent Kropiwnicki i jego
zastepca Tomaszewski co dziennie przychodza do pracy i pewne patrzac
na to mysla ze swietna robote wykonali ludzie kolegi Chadzynskiego.
A pan Chadzynski poniewaz nie nadaje sie do niczego zostal przez
nich wsadzony na derektorka i drapie co mc 10 tys za nic.
Zreszta wszyscy przyjezdni sa w niezlym szoku,widzac w jakim stanie
sa utrzymane trawniki,skwery,i parki w centrum Lodzi-TRZECI SWIAT.

Nowa architektura czy większy park?

[Gość: Czaplin]

Mam nadzieje, ze w koncu znormalnienieje podejscie wladz naszego
miasta. Jak chce zwalczac bezrobocie jezeli blokuje inwestycje. Na
Ksiezy Mlynie nie mozna wybudowac biurowcow, w innym miejscu nie
mozna nic postawic, a teraz slychac, ze tutaj tez nic nie powstanie,
bo cos sie komus nie podoba.

Lodz nie jest juz ziemia obiecana i nie moze sobie pozwolic na
ciagle krecenie nosem. Rozumiem, ze trzeba zachowac rozsadek, ale
chyba idziemy zbyt daleko...

Szczesliwie czasem pomaga nam upor inwestorow, ktorzy czekaja
latami, zeby doprowadzic inwestycje do konca -> patrz Ikea. Ale taki
stan rzeczy nie bedzie dlugo trwac !

[Gość: Darek]

Sami wybieraliśmy władze i radnych tego miasta. Następnym razem nie wybierajmy
przypadkowych ludzi.

[Gość: Tomasz.bu]

Rozumiem, ze trzeba zachowac rozsadek, ale
> chyba idziemy zbyt daleko...

Jak dla ciebie rezygnacja z przeznaczenia zabytkowego parku
miejskiego pod zabudowę mieszkalną to jest "zbyt daleko", to co w
takim razie mieści sie w Twoich kategoriach zachowania rozsądku?

[Gość: Czaplin]

Moja wypowiedz miala charakter ogolny. Ale jezeli chodzi o wskazana
dzialke, to jestem jak najabrdziej za tym, aby zastapic "murowane,
blaszane i drewniane budynki" nowa inwestycja - jestem przekonany,
ze bedzie to z wiekszym pozytkiem dla miasta.

Jestem przeciwny likwidacji zieleni miejskiej (zreszta w tym parku
spedzalem w dziecinstwie wiele czasu), ale przeciez nikt nie
powiedzial, ze park ma zostac zlikwidowany.

[Gość: Tomasz.bu]

ale przeciez nikt nie
> powiedzial, ze park ma zostac zlikwidowany.

Cały - nie. Ale powstaje bardzo dobry precedens, żeby proces
postępował. Bo zaraz znajdzie sie następny "inwestor", który
przypomni, że przecież w innym miejscu na terenie parku też stały
budynki - więc i ten kawałek mozna wyłączyc i coś tam zbudować. A że
budynkami zastawiaony był niegdyś niemal cały park, to na bazie tego
jednego precedensu, można znaczącą część parku Staszica poświęcić
pod budownictwo. Ba, pal licho park Staszica, ale nietrudno sobie
wyobrazić, ze inwestor wykupi budynki w parku Sienkiewicza,
doprowadzi do ruiny, dostanie pozowlenie na ich wyburzenia "bo to
ruina", a następnie zaproponuje wyłączenie spod nadzoru i następnie
wzniesie blok.
W parku Poniatowskiego i parku Staromiejskim też znajduja sie
budynki, które bez problemu można poddać takim samym zmianom. Park
Reymonta już doczeka się "nowoczesnego apartamentowca" od strony ul.
Milionowej.

[Gość: Czaplin]

Wydaje sie mi to naciagane... Jak sie wejdzie na www.mapa.lodz.pl a
jest to mapa przygotowana przez MODGIK pod adresem Wierzbowa 41/43
widac budynki (biurowy + inny) a nie park.

Ktos juz wczesniej poddal watpliwosc sztucznego podtrzymywania
obiektow w rejestrze zabytkow. Z caly szacunkiem, ale jezeli kazde
pomieszczenie/zaplecze gospodarcze uznamy za zabytek to daleko nie
zajedziemy. Jezeli faktycznie jest to taka wielka wartosc to moze
nalezy zapytac czemu teren ten zostal sprzedany ?

[Gość: Tomasz.bu]

> Ktos juz wczesniej poddal watpliwosc sztucznego podtrzymywania
> obiektow w rejestrze zabytkow. Z caly szacunkiem, ale jezeli kazde
> pomieszczenie/zaplecze gospodarcze uznamy za zabytek to daleko nie
> zajedziemy.

Ale tu nie chodzi o to, czy to była sortownia odpadów, pawilon
wystawowy, cukiernia, elektrownia jądrowa czy zaplecze techniczne.
Chodzi o to, że stanowi ono integralny element załozenia parku.

> Jezeli faktycznie jest to taka wielka wartosc to moze
> nalezy zapytac czemu teren ten zostal sprzedany ?

No to właśnie o to całe zamieszanie - żeby dowiedzieć się dlaczego
ŁaPO sprzedało ten budynek i czemu inwestor postanowił kupić teren
mając jasna decyzję w sprawie możliwego przeznaczenia terenu
wyłącznie na park. Przecież to kryminałem śmierdzi na kilometry!

Powtórzę pytanie: czy Twoim zdaniem można na bloki przerobić także:
- krańcówkę w Parku Staromiejskim
- domek ogrodnika w Parku Matejki
- stróżówkę i WC w parku Moniuszki
- budynki w parku Sienkiewicza
- willę w parku Reymonta
- willę w parku Sielanka
- budynki MKT i miasteczka ruchu drogowego w parku Poniatowskiego
- budyki Lunaparku, strzelnicy i klubów sportowych w parku na
Zdrowiu?
Bo to jest dokładnie taka sama sytuacja - są tam budynki. Tylko
trzeba mieć świadomość, że te budynki powstały na terenach
wydzielonych z parku (nie na odwrót!!! teren został pzreznaczony na
park W CAŁOŚCI a z jego terenu wydzielono fragmenty i zabudowano, by
lepiej spełniał swoją funkcję) ze względu na ważną funkcję
rekreacyjną/społeczną; było to zezwolenie niejako warunkowe - tak,
ale tylko z takim to a takim przeznaczeniem. Jeśli pozwolimy sobie
na to, by teraz zamieniły się w budynki mieszkalne, to znaczy ni
mniej ni więcej, tylko, że rozparcelowaliśmy części parków pod
budynki mieszkalne. To, że proces był rozciągnięty w czasie - nie ma
znaczenia.

A tak BTW łódzkie parki już były wielokrotnie okrawane, kilka bardzo
niebezpiecznych precedensów miało miejsce w ostatnich latach, a
kolejne są planowane. Zdaje się więc, że należałoby conajmniej
utrzymać areał parków, tymczasem tendencja jest bardzo niepokojąca:
- spora część parku Poniatowskiego poszła pod nóż pod trasę WZ.
Dalsza część - ostatnimi laty pod stację benzynową i planowany jest
tam biurowiec. Kiedyś to był park, tyle, że został odcięty przez
trasę
- fragmenty parku na Zdrowiu poszły pod przebudowę Krzemienieckiej i
budowę al. Bandurskiego;
- kawałki parku Moniuszki pod dwupasmową ul. Narutowicza
- w Parku Reymonta posadowiono skansen a od Milionowej zaplanowano
blok
- w parku na Zdrowiu powstanie hotel
- park 3 Maja ma zostać rozcięty miejską obwodnicą, powstała hala
sportowa
- pod zabudowę poszły też fragmenty cmentarzy (to także tereny
zielone!): żydowskiego, ewangelickiego przy ul. Skrzywana (obecnie
formalnie park), nie mówiac o starym cmentarzu Żydowskim
- pod poszerzenie Zachodniej idzie fragmencik Parku Staromiejskiego
- fragment parku Sielanka zajęła stacja benzynowa (ten budynek też
był "z boku parku")
- teren dawnej oranżerii (wybudowanej na terenie parku - dokładnie
ta sama sytuacja) w parku Żródliska zajmuje parking

Jeśli spojrzysz na łódzkie parki z perspektywy czasu, to widać
permanentne kurczenie się ich obszarów i ich ciągłe kolonizowanie -
oczywiście najłatwiej okrawać od brzegu, ale to wciąż jest
okrawanie! Należałoby oczekiwać od miasta stanowczego
przeciwdziałania temu procesowi, a gdy to niemożliwe - chociaż
kompensowania strat. Tymczasem Łódź się niezmiennie pozbywa terenów
zielonych.

Nowa architektura czy większy park?

[Gość: michal]

i co hines znowu nam zafunduje, taka kaszane jak oktagon na placu
wolnosci? nigdy w zyciu:/

[Gość: jan]

pomijając kwestię czy powinno się tam coś budować czy nie zwróćcie uwagę na
zamieszanie i bałagan jaki panuje w urzędach!!

ŁPO Sp. z o.o.

[wstronejasna]

Spółka z kapitałem 2 236 950 zł. Miasto Łódź posiada 99,44% wszystkich udziałów.
Funkcję Zgromadzenia Wspólników pełni Włodzimierz Tomaszewski lub w porywach
Marek Michalik.
Ciekawy jest skład rady Nadzorczej:
Piotr Milczarek - przewodniczący. dawny działacz Konfederacji Polski Miepod
Niepodległej. Obecnie: zastępca dyrektora Administracji Nieruchomościami AN "Doły".
Irena Milczarek
Andrzej Wasiak - przedstawiciel UMŁ.

Prezesem zarządu jest Karol Chądzyński. Oddelegowany z funkcji zastępcy
prezydenta Łodzi.

Pani Hacowa !

[Gość: sw]

Dużo miejsca poświęciła Pani na przekonanie czytelników iż
wyłonienie inwestora odbyło się lege artis.
Natomiast na stronie internetowej ŁPO sp. z o.o. nie ma dostępnej
informacji o ogłoszeniu jakiegokolwiek przetargu i wyborze Hines-a.

A jest to przecież informacja publiczna o czym powinna Pani
wiedzieć !

Dla sprostowania,

[wstronejasna]

Działkę kupił łódzki inwestor Krzysztof Apostolidis (Secesja 89 ul.
Piotrkowskiej 89, Oktagon pl. Wolności 3). (użytkowanie wieczyste).

Działka przy ul. Wierzbowej 41/43 "poszła" poza przetargiem. Łódzkie
Przedsiębiorstwo Ogrodnicze wykonało zadanie.

To raczej zakrawa na kpiny, zwłaszcza, że odbyło się za zgodą Zgromadzenia
Wspólników.

Zagadka: kto posiada brakujące udziały w spółce?

O czym wiedziała "GW"

[Gość: pytajnik]

rodzaj transakcji: sprzedaż
przedmiot ogłoszenia: działki budowlane, grunty rolne
SPRZEDAŻ NIERUCHOMOŚCI. powierzchnia 2 464 m2
cena 0 zł
tryb licytacja
ogłaszający: ŁÓDZKIE PRZEDSIĘBIORSTWO OGRODNICZE SPÓŁKA Z O.O.
województwo łódzkie. miejscowość Łódź
data publikacji ogłoszenia. 2007-09-25
termin składania ofert. 2007-10-12
numer ogłoszenia 24808630
źródło ogłoszenia Gazeta Wyborcza

tak wyglądało ogłoszenie

[wstronejasna]

"Sprzedaż nieruchomości zabudowanej położonej w Łodzi przy ul. Wierzbowej 41-43"
1. Nieruchomość jest oznaczona w obrębie geodez. S-2 jako działka nr ewid.
228/8, o powierzchni 2 464 mkw., uregulowana w KW 163098, prowadzonej przez Sąd
Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia, XVI Wydział K. W.
2. Działka 228/8, objęta jest wpisem do rejestru zabytków nieruchomych
województwa łódzkiego, gdzie pod numerem A/328 wpisano - park miejski im. S.
Staszica, nr działki 228, 4,15 ha (decyzja Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w
Łodzi, znak: PSOZ-5347/12/92 z dn. 29.12.1992 r.). Z załączonej do decyzji mapy
wynika, że teren ŁPO Sp. z o.o. znajdował się w obrysie ww. parku (działki 228).
Wpis do rejestru zabytków może być zdjęty na drodze postępowania
administracyjnego w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Decyzją z
dnia 23.07.2007 r. L.dz. DOZ-AD/PN/500/60/[3973]/06/07 Minister Kultury i
Dziedzictwa Narodowego odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Wojewódzkiego
Konserwatora Zabytków.
3. Nieruchomość zlokalizowana jest w dzielnicy Śródmieście, w rejonie ulic:
Wierzbowej, Narutowicza i Kopcińskiego. Jest to atrakcyjna dzielnica o zabudowie
mieszkaniowej wielorodzinnej z położonym blisko parkiem Staszica.
4. Brak miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z art. 4 ust.
2 pkt 2 ustawy z dn. 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu
przestrzennym (DzU nr 80, poz. 717, z 2004 r. nr 6, poz. 41 i nr 141, poz. 1492,
z 2005 r. nr 113, poz. 954 i nr 130, poz. 1087 oraz z 2006 r. nr 45, poz. 319 i
nr 225, poz. 1635) w takim przypadku określenie sposobów zagospodarowania i
warunków zabudowy ustala się w drodze decyzji o warunkach zabudowy. Studium
Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego miasta Łodzi (Uchwała Nr
LXXVII/1793/02 R. M. w Łodzi z dn. 03.04.2002 r.) obejmuje tę nieruchomość
granicami jednostki 26 Nowe Miasto - Łódź Fabryczna.
5. Cena wywoławcza nieruchomości wynosi 1 500 000 zł (jeden milion pięćset
tysięcy złotych)
Postąpienie 30 000 zł
Wadium 300 000 zł
Cenę nabycia stanowi cena osiągnięta w przetargu + należny podatek VAT
6. Przetarg odbędzie się w dniu 16.10.2007 r. w siedzibie ŁPO Sp. z o.o., ul.
Wojska Polskiego 83 w Łodzi, świetlica - Zakład nr 1 o godz. 10.00.
7. Wadium należy wpłacać przelewem na konto ŁPO Sp. z o.o. w BPH S.A. nr 21 1060
00 76 0000 3210 0008 5944 z dopiskiem "Wadium w przetargu - ul. Wierzbowa
41/43". Z dowodem wpłaty wadium oraz wymaganymi oświadczeniami i dokumentami
(szczegółowo opisanymi w "Warunkach przetargu") należy zgłaszać się do dnia
12.10.2007 r. do godz. 15.00 do siedziby ŁPO Sp. z o.o., I p., pok. 35, w celu
pobrania numeru upoważniającego do wzięcia udziału w licytacji.
8. Wadium ulegnie przepadkowi w razie uchylenia się uczestnika, który wygra
przetarg, od zawarcia umowy.
9. Przedmiot przetargu i warunki wymagane od oferentów w sposób szczegółowy
określono w "Warunkach przetargu", które można odebrać osobiście w siedzibie ŁPO
Sp. z o.o., I p., pok. 35 w godz. 7.30-15.30 lub za zaliczeniem pocztowym w
terminie wskazanym w pkt 7.
10. Uprawnieni do kontaktów z oferentami są: Karol Chądzyński - prezes, tel.
0-42 6160171 w godz. 7.30-14.00, oraz insp. tech. Stanisław Jęczkowski, tel.
(0-42) 616-01-70, 665081749 w godz. 7.30-15.30.

[Gość: Tomasz.bu]

Zaiste cudowne. Działka jest wpisana do rejestru. Minister jasno
mówi, ze nie ma zgody na jej wykreślenie z rejestru. ŁPO (spółka
miejska) mimo to wystawia działkę, której przeznaczeniem może być
jedynie park, na sprzedaż. Inwestor kupuje za ciężkie pieniądze
działkę, bo pewnie liczy, że pod wpływem odpowiedniego impulsu
stanowisko ministerstwa zmieni się (no nie, na pewno inwestor ma
uczciwe zamiary i planuje zrobić tam płatny park, do którego
łodzianie bedą walic drzwiami i oknami, wtedy inwestycja sie od razu
zwróci). Miasto sobie leje na sprawę, bo co to kogo obchodzi, że
zabytkowy park (których jak wiadomo mamy w Łodzi za wiele) będzie
rozparcelowany pod budownictwo, względnie w ostatniej chwili
działka, która jeszcze kilka chwil temu należała do miasta (czy też
miejskiej spółki) zostanie przez miasto za ciężkie pieniadze
odkupiona, by ratować twarz. Jeśli nie, to planów zagospodarowania
jak wiadomo nie ma, a warunki zabudowy załatwia się zapewne dzięki
kolejnym impulsom i olśnieniom.
Naprawdę ŁPO powinno zostać z miejsca zlikwidowane, a działalność
tej łapówkarni prześwietlona na wylot.
Azjatycka dzicz.

[Gość: inside]

Tomaszu,

Kasę za sprzedaż działki wzięło ŁPO.

Kasę za odkupienie działki wyłoży Miasto. Czyli - podatnicy.

Draństwo, korupcja i żerowanie na naiwności obywateli.

[Gość: barnaba]

> Miasto sobie leje na sprawę, bo co to kogo obchodzi, że
> zabytkowy park (których jak wiadomo mamy w Łodzi za wiele) będzie
> rozparcelowany pod budownictwo, względnie w ostatniej chwili
> działka, która jeszcze kilka chwil temu należała do miasta (czy też
> miejskiej spółki) zostanie przez miasto za ciężkie pieniadze
> odkupiona, by ratować twarz.

"Na działce stoją murowane, blaszane i drewniane budynki - oryginalnie
gospodarcze zaplecze parku."

Zatem nie jest to park, a już na pewno nie zabytkowy. Jeśli coś zastanawia, to
wpisanie tego gospodarczego zaplecza parku do rejestru zabytków, podczas gdy nie
znalazła się w nim np. Norbelana.

No, chyba, że te budynki zaplecza mają znaczną wartość zabytkową (np. zostały
zaprojektowane przez Majewskiego, z licznymi secesyjnymi detalami). :)

[Gość: Tomasz.bu]

> "Na działce stoją murowane, blaszane i drewniane budynki -
oryginalnie
> gospodarcze zaplecze parku."
>
> Zatem nie jest to park, a już na pewno nie zabytkowy

Rzecz w tym, ze w parku Staszica stało kiedys conajmniej kilka
budynków. I w większości parków sytuacja jest podobna: Park
Staromiejski, Park Moniuszki, Park Matejki, Park Legionów, Park
Poniatowskiego, Park na Zdrowiu, Park Sienkiewicza, Park Źródliska
Park Reymonta - we wszystkich nabardziej wartościowych łódzkich
parkach stoją budynki. Można je doprowadzic do ruiny, a następnie w
imię walki z ruderami zamienić na bloki, pardon "apartamentowce"

> zaprojektowane przez Majewskiego, z licznymi secesyjnymi detalami).

Majewski raczej nie miał okazji wykazać się w secesji. Oczywiście
masz racje - te budynki same z siebie prawdopodobnie nie mają dużej
wartości. Co absolutnie nie przesądza jednak o potrzebie ich
wyburzenia bądź o docelowym przeznaczeniu tej działki.

[Gość: barnaba]

> Rzecz w tym, ze w parku Staszica stało kiedys conajmniej kilka
> budynków. I w większości parków sytuacja jest podobna: Park
> Staromiejski, Park Moniuszki, Park Matejki, Park Legionów, Park
> Poniatowskiego, Park na Zdrowiu, Park Sienkiewicza, Park Źródliska
> Park Reymonta - we wszystkich nabardziej wartościowych łódzkich
> parkach stoją budynki. Można je doprowadzic do ruiny, a następnie w
> imię walki z ruderami zamienić na bloki, pardon "apartamentowce"

Zależy co i gdzie stoi. Bo jeśli gra się toczy o szaroburą kamienicę czy baraki
gdzieś na obrzeżach parku- to chyba nie ma o co kruszyć kopii.

[Gość: Tomasz.bu]

> Zależy co i gdzie stoi. Bo jeśli gra się toczy o szaroburą
kamienicę czy baraki
> gdzieś na obrzeżach parku- to chyba nie ma o co kruszyć kopii.

Ależ zrozum, tu nie chodzi o budę, kamienicę, czy baraki, tylko o to
by nie parcelować parku! Wprowadzenie intensywniejszego użytkowania
niż dotychczasowe będzie skutkować degradacją parku. Przez wzgląd na
tradycje należy więc pozarekreacyjne funkcje utrzymywać na poziomie
nie większym niż dotychczasowy, albo wygasić.
Gdyby miejsce każdego z budynków, jakie były na terenie parku
Staszica zajał blok mielibyśmy spore osiedle z kilkoma drzewkami
pomiędzy.

[Gość: Czaplin]

>Wprowadzenie intensywniejszego użytkowania
> niż dotychczasowe będzie skutkować degradacją parku. Przez wzgląd
na
> tradycje należy więc pozarekreacyjne funkcje utrzymywać na
poziomie
> nie większym niż dotychczasowy, albo wygasić.

Zaraz, zaraz.... czy jak przyjedzie wycieczka z drugiego konca
miasta tramwajem to ma tez nie wchodzic do parku ??? Sa sciezki,
lawki etc... dewastacja parku nie wynika z jego "prawidlowego
korzystania"

Nie badzmy smieszni... dewastacja parku ma miejsce kiedy wycinamy
drzewa, zeby pomnik byl lepiej widoczny... ale nie kiedy spelnia
swoja funkcje uzytkowa.

[Gość: barnaba]

> Ależ zrozum, tu nie chodzi o budę, kamienicę, czy baraki, tylko o
> to by nie parcelować parku! Wprowadzenie intensywniejszego
> użytkowania niż dotychczasowe będzie skutkować degradacją parku.
> Przez wzgląd na
> tradycje należy więc pozarekreacyjne funkcje utrzymywać na poziomie
> nie większym niż dotychczasowy, albo wygasić.

Jak- parcelować parku?
Chodzi o baraki na jego obrzeżach. Zastanawiające jest raczej, czemu włączono je
do parku, zamiast potraktować jak normalne obiekty budowlane.
Intensywniejszego użytkowania akurat niezbyt bym się obawiał. Ruchowi w Parku
Staszica daleko do ruchu np. na krakowskich plantach. Zresztą to park, a nie
rezerwat przyrody- powinien chyba służyć ludziom do wypoczynku?

> Gdyby miejsce każdego z budynków, jakie były na terenie parku
> Staszica zajał blok mielibyśmy spore osiedle z kilkoma drzewkami
> pomiędzy.

Rozumiem, że obawiasz się precedensu.
Ale na miejscu tych budynków, które istniały na terenie parku kilkadziesiąt lat
temu, już rosną drzewa. Nikt ich nie chce wycinać. Problem polega na tym, że
teren zajęty przez budynki wygląda w dokumentach tak, jakby nie różnił się od
reszty parku- co jest kompletnym absurdem.
Zrozumiałbym opory, gdyby te budynki znajdowały się w środku parku. Ale są na
jego brzegu. Wybudowanie tam czegokolwiek parkowi nie zaszkodzi.

[Gość: Tomasz.bu]

> Jak- parcelować parku?
> Chodzi o baraki na jego obrzeżach.

Toteż mówię - w wielu łódzkich parkach (Reymonta, Staromiejski,
Matejki) sytuacja jest identyczna. Czy tam też należy postawić bloki
w miejscu obiektów znajdujących sie "na obrzeżach"?

> Zastanawiające jest raczej, czemu włączono j
> e
> do parku, zamiast potraktować jak normalne obiekty budowlane.

Z tego samego powodu dla którego w ogrodzie botanicznym stoi pawilon
kasy, albo zaplecze techniczne. Czy zatem można je zamienić na
budynki mieszkalne? Przecież i tak stoją tam budynki, więc co za
różnica?
Powodów jest kilka. Jeden czysto konserwatorski - takie jest
założenie parku, który jest zabytkiem. W założeniu nie ma tam bloku,
tylko parterowe zaplecze techniczne.
Drugi - pragmatyczny - wywalenie tam budynków mieszkalnych
zasadniczo zmieni funkcję i intensywność użytkowania terenu, co może
mieć negatywny wpływ na park.
Trzeci - ekologiczny - należy dążyć do rozsądnego rozszerzania
terenów zielonych w mieście, a nie do ich ograniczania.

> Intensywniejszego użytkowania akurat niezbyt bym się obawiał.
Ruchowi w Parku
> Staszica daleko do ruchu np. na krakowskich plantach. Zresztą to
park, a nie
> rezerwat przyrody- powinien chyba służyć ludziom do wypoczynku?

No, ale to tylko Ty mówisz o użytkowaniu poprzez spacerowanie.
Oddziaływań takiego rozwiązania jest na pęczki. Ot, choćby:
- budynki muszą mieć gdzieś parkingi (gdzie?)
- wzniesienie budynku może (musi?) się wiązać z odwodnieniem
fundamentów
- budynek bedzie zasłaniał światło
- powstanie obiekt dominujący nad parkiem nowy element wizualny w
jego przestrzeni

[Gość: barnaba]

> Toteż mówię - w wielu łódzkich parkach (Reymonta, Staromiejski,
> Matejki) sytuacja jest identyczna. Czy tam też należy postawić bloki
> w miejscu obiektów znajdujących sie "na obrzeżach"?

A dlaczego nie? Zwłaszcza jeśli te budynki są zaniedbane i bezwartościowe.

> Z tego samego powodu dla którego w ogrodzie botanicznym stoi
> pawilon kasy, albo zaplecze techniczne.

Zaplecze techniczne dla parku zmieści się w jednej szopie...

> Czy zatem można je zamienić na
> budynki mieszkalne? Przecież i tak stoją tam budynki, więc co za
> różnica?

Właśnie. Przynajmniej będą bardziej estetyczne niż szopy i baraki.

> Powodów jest kilka. Jeden czysto konserwatorski - takie jest
> założenie parku, który jest zabytkiem. W założeniu nie ma tam
> bloku, tylko parterowe zaplecze techniczne.

To akurat drobiazg, jeśli wziąć pod uwagę, że w innych miejscach budynki
mieszkalne przylegają bezpośrednio do parków.

> Drugi - pragmatyczny - wywalenie tam budynków mieszkalnych
> zasadniczo zmieni funkcję i intensywność użytkowania terenu, co
> może mieć negatywny wpływ na park.

O tym dalej.

> Trzeci - ekologiczny - należy dążyć do rozsądnego rozszerzania
> terenów zielonych w mieście, a nie do ich ograniczania.

To prawda, należy jednak zachować w tym zdrowy rozsądek.

> Oddziaływań takiego rozwiązania jest na pęczki. Ot, choćby:
> - budynki muszą mieć gdzieś parkingi (gdzie?)

Dwa bardzo proste rozwiązania:
- garaże podziemne lub na poziomie "0"
- budynek nie zajmuje całej działki, jej część zostaje przeznaczona pod parking.
Powstanie parkingu przy takim budynku nie musi oznaczać dewastacji parku.

> - wzniesienie budynku może (musi?) się wiązać z odwodnieniem
> fundamentów

Musi.
Dlatego wysokość budynku bezpośrednio przy parku jest ograniczona głębokością
wykopu pod fundamenty- chodzi o to, by wokół wykopu nie powstał lej depresyjny,
który spowodowałby usychanie drzew.
Z reguły wykop na poziom -1 jest bezpieczny (wyjątkiem podmokłe lasy).

> - budynek bedzie zasłaniał światło

Dlatego wysoki budynek powinien być lokowany od północnej strony.
Zabudowa kilkupiętrowa, jaką mamy na łódzkich blokowiskach drzewom szkodzi w
niewielkim stopniu.

> - powstanie obiekt dominujący nad parkiem nowy element wizualny w
> jego przestrzeni

W Central Parku to nie przeszkadza, a nawet dodaje uroku :)

A czemu wszystko od d...y strony

[jasam]

O wyższości wieżowca od blaszanych bud w parku - nie szkoda wam prądu?

A może po prostu zrobić estetyczne zaplecze dla ogrodników a odzyskany teren
zagospodarować jak dawniej na park?
kiedyś wpisano cały teren parku do Rejestru - to może zachować jednak teren
zielony jako przestrzeń publiczną a wieżowce stawiać na innych terenach których
w pobliżu jest sporo. Bo tu nie jest problem co lepsze- rozwalające sie szopy
czy nowoczesny wieżowiec - to jest jedynie konsekwencją nieudanej kombinacji
taniego "pozyskania" terenu w dobrej lokalizacji. Nie udało się.
Pierwotnym problemem jest dlaczego władze Łodzi, sprzedały ten teren pod
budownictwo zamiast zrobić porządek z ruderami w parku.
Uzasadnianie całej tej hucpy, że budynek może przylegać do parku jest bezzasadne
- bo czy musi być stawiany na tym terenie? Mało ruder i placyków do
zagospodarowania?
Ale władze miasta od dawna mają swoistą uległość chęciom inwestorów.
"Zapominają" o wszelkich zasadach gospodarowania miastem.

pozdr.

[Gość: barnaba]

> A może po prostu zrobić estetyczne zaplecze dla ogrodników a
> odzyskany teren zagospodarować jak dawniej na park?

wszystko można. Łódź to bogate miasto i stać je, by powiększać parki kosztem
działek budowlanych w samym centrum.

[Gość: Tomasz.bu]

> wszystko można. Łódź to bogate miasto i stać je, by powiększać
parki kosztem
> działek budowlanych w samym centrum.

A czy barnaba naprawdę nie rozumie, że to nie jest "powiększanie
parku", tylko zapobieganie jego zmniejszeniu??? Niechże sobie
barnaba przeczyta mój post powyżej, w dyskusji z Chaplinem, bo
doprawdy powtarzać mi się nie che

[Gość: barnaba]

> A czy barnaba naprawdę nie rozumie, że to nie jest "powiększanie
> parku", tylko zapobieganie jego zmniejszeniu???

Niech Tomek poda ile drzew zostanie wyciętych- bo tak powinno być, jeśli to ma
być zmniejszenie parku.
Nie wiem, jak dla Tomka, ale dla barnaby, park jest tam, gdzie są drzewa,
trawniki i rabaty. Baraki w tej definicji się nie mieszczą.

[Gość: Tomasz.bu]

> Niech Tomek poda ile drzew zostanie wyciętych- bo tak powinno być,
jeśli to ma
> być zmniejszenie parku.

Czyli w parku Źródliska można wybudować bloki, bo tam są duże
trawniki i staw - nie zostanie wycięte ani jedno drzewo, więc park
nie ulegnie zmniejszeniu ani degradacji.

> Nie wiem, jak dla Tomka, ale dla barnaby, park jest tam, gdzie są
drzewa,
> trawniki i rabaty.

No to w takim razie ja pod moim blokiem mam park, bo są tu trawniki
drzewa i rabaty. Dla Tomka podstawowymi wyznacznikami parku są plan
i obszar.

> Baraki w tej definicji się nie mieszczą.

Może więc należy poszukać obowiązujacej definicji, a nie silić się
na własne, nienazbyt trafne?
Podpowiem tylko, że park to nie jest iloczyn drzew i kępek trawy,
tylko OBSZAR pełniący specyficzną funkcję, o specyficznej
organizacji przestrzeni i wyznaczony w drodze oficjalnej decyzji.
Nie jest obszarem jednorodnym i mogą na jego terenie występować
budynki i budowle, woda, skały, pomniki i jeszcze kilka innych
kategorii obiektów.

[Gość: barnaba]

> Podpowiem tylko, że park to nie jest iloczyn drzew i kępek trawy,
> tylko OBSZAR pełniący specyficzną funkcję, o specyficznej
> organizacji przestrzeni i wyznaczony w drodze oficjalnej decyzji.

Rozumiem, czyli parkiem jest to, co jako park figuruje w dokumentach?
Jak u Mrożka.

Cud boski, że parkiem nie są bloki na Retkini, czy ruiny kamienic na Kilińskiego.

BTW1: jak słyszę w definicji "specyficzna funkcja" czy "specyficzna organizacja
przestrzenna", to zbiera mi się na wymioty. Bo określenie takie nie znaczy
kompletnie nic.

BTW2: rozumiem, że jeśli obszar nie figuruje w dokumentach jako park, można go
bez problemu przeznaczyć pod zabudowę? Mimo że ma więcej wspólnego z parkiem niż
szopy i baraki?

[Gość: Tomasz.bu]

> Rozumiem, czyli parkiem jest to, co jako park figuruje w
dokumentach?
> Jak u Mrożka.

Nie tylko. Też: plan, struktura, funkcja. Ciekawe kiedy barnaba
zdołą pojąć, że to jest kwestia obszaru rozumianego jako całość, a
nie jakiegoś tam metra kwadratowego, na którym akurat nie rośnie
drzewo. Równie dobrze, co barnaba można by uargumentować, że alejka
w parku to nie park, bo nie rosna na niej drzewa.


> Cud boski, że parkiem nie są bloki na Retkini, czy ruiny kamienic
na Kilińskieg
> o.

Już pisałem - niech barnaba nie p***** głupot.

> BTW1: jak słyszę w definicji "specyficzna funkcja"
czy "specyficzna organizacja
> przestrzenna", to zbiera mi się na wymioty. Bo określenie takie
nie znaczy
> kompletnie nic.

To, że barnaba ich nie rozumie, albo zrozumieć nie chce, to nie
znaczy, że są to puste frazesy. Które słowo mam barnabie wytłumaczyć:
-specyficzna
-organizacja
czy
-przestrzenna?

> BTW2: rozumiem, że jeśli obszar nie figuruje w dokumentach jako
park, można go
> bez problemu przeznaczyć pod zabudowę? Mimo że ma więcej wspólnego
z parkiem ni
> ż
> szopy i baraki?

A co to znaczy "ma więcej wspólnego z parkiem"? Bo na razie barnaba
nie podał przykłądu niczego, co by miało "więcej wspólnego z
parkiem".
Wracając do barnaby pytania - te kwestie powinien regulować plan
zagospodarowania przestrzennego. A jeśli coś ma "więcej wspólnego z
parkiem", to powinno zostać za takowy uznane.

EOT

[Gość: barnaba]

> Nie tylko. Też: plan, struktura, funkcja. Ciekawe kiedy barnaba
> zdołą pojąć, że to jest kwestia obszaru rozumianego jako całość, a
> nie jakiegoś tam metra kwadratowego, na którym akurat nie rośnie
> drzewo. Równie dobrze, co barnaba można by uargumentować, że alejka
> w parku to nie park, bo nie rosna na niej drzewa.

Sprowadzasz dyskusję do absurdu.
O jakiej całości mówisz? 50 lat temu był tam park. Potem wydzielono jego część
(znajdującą się zresztą na brzegu), postawiono jakieś baraki. I co, mam udawać,
że te baraki stanowią dalej część parku? Że są niezbędne dla jego funkcji? Że
stanowią część niepowtarzalnego założenia ekologiczno- urbanistycznego?

90 lat temu Las Łagiewnicki sięgał do skrzyżowania Inflanckiej z Łagiewnicką.
Mamy zablokować na tym terenie wszystkie inwestycje, bo Niemcy okupujący Łódź
pozwolili postawić tam domy? Czort wie, może w jakiś dokumentach dalej tam jest las?

> To, że barnaba ich nie rozumie, albo zrozumieć nie chce, to nie
> znaczy, że są to puste frazesy.

To są puste frazesy. Dziwię się, że jako osoba wyczulona na serwowaną w Polsce
watę słowną, tego nie zauważyłeś.

> Wracając do barnaby pytania - te kwestie powinien regulować plan
> zagospodarowania przestrzennego. A jeśli coś ma "więcej wspólnego z
> parkiem", to powinno zostać za takowy uznane.

Rozumiem, że przez analogię, jeśli park przypomina teren zabudowany, to powinien
przestać być uznawany za park?

EOT, bo widzę że ciebie nie przekonam, a ty mnie tym bardziej

[Gość: Tomasz.bu]

> Sprowadzasz dyskusję do absurdu.
> O jakiej całości mówisz? 50 lat temu był tam park. Potem
wydzielono jego część
> (znajdującą się zresztą na brzegu), postawiono jakieś baraki.

CZY BARNABA W OGÓLE UMIE CZYTAĆ!? Bo zachowuje się jak skodabodzio.
Ok, napiszę po raz jedenasty NIE WYGRODZONO Z PARKU 50 LAT TEMU
ŻADNEJ CZĘŚCI!!! Park powstał jeszcze przed I Wojną Światową w
kształcie zbliżonym do obecnego (TAK RAZEM Z BUDAMI!!!). W swojej
historii przeżył kilka dodatkowych epizodów takich jak wystawa
przemysłowa i dodatkowe pomniki.

I co, mam udawać,
> że te baraki stanowią dalej część parku? Że są niezbędne dla jego
funkcji? Że
> stanowią część niepowtarzalnego założenia ekologiczno-
urbanistycznego?

Nie masz nic udawać, tylko przyjąć do wiadomości, że działka na
której stoją jest częścią założenia parkowego (Twoja niezgoda
niewiele tu zmieni). Nie musi być niepowtarzalne, ani "ekologiczne"
żeby być zabytkowym (i kto tu sprowadza sprawę do absurdu? znowu
przyganiał kocioł...). Nie musi być w 100% pokryte drzewami, żeby
być parkiem. Tak jak zabytek architektury nie musi być piramidą w
Gizie, pomnik przyrody tysiącletnia sekwoją, a miasto 70milionowym
megalopolis.

> 90 lat temu Las Łagiewnicki sięgał do skrzyżowania Inflanckiej z
Łagiewnicką.
> Mamy zablokować na tym terenie wszystkie inwestycje, bo Niemcy
okupujący Łódź
> pozwolili postawić tam domy? Czort wie, może w jakiś dokumentach
dalej tam jest
> las?

Las Łagiewnicki nie jest parkiem, tak jak nie jest nim niebyła
puszcza łódzka. Przykład do kosza, razem z pozostałą piętnastką. A
barnaba nadal woli uprawiać pustosłowie zamiast sobie sprawdzić taką
banalną rzecz jak to czym jest park...

> To są puste frazesy. Dziwię się, że jako osoba wyczulona na
serwowaną w Polsce
> watę słowną, tego nie zauważyłeś.

Ponawiam propozycję wytłumaczenia każdego z tych słów, czy nawet jak
dla barnaby za trudne - całości sformułowania. Nie jest to wata, bo
nie klepię za kimś formułki, tylko używam takich a nie innych słów z
pełną świadomością ich znaczenia wynikającą choćby z posiadanego
wykształcenia. Dziwię się, że barnaba traktuje swoich rozmówców jak
półgłówków zakładając, że powtarzają nieswoje sformułowania bez ich
zrozumienia.

> Rozumiem, że przez analogię, jeśli park przypomina teren
zabudowany, to powinie
> n
> przestać być uznawany za park?

Park nie ma prawa zacząć przypominać terenu zabudowanego.

> EOT, (...), a ty mnie tym bardziej

To kiepsko o barnabie świadczy, kiepsko.

Jako, że barnabie ciężko pojąć czym jest park, to posłużę się
kolejną, dla barnaby zapewne kretyńską, analogią.

Otóż: czym jest dom? Czy dom jest stosem cegieł? No raczej nie
specjalnie. Trzeba je w odpowiedni sposób ułożyć. Ale zanim to sie
zrobi - trzeba wybudować fundamenty. Następnie trzeba położyć dach -
raczej nie zrobi się go z cegieł, trzeba dom wykończyc i w końcu
wyposażyć w różne sprzęty i meble. Do tego dochodzą instalacje itp.
Dodatkowo może mieć dom dodatki typu garaż, ogród, pomieszczenia
gospodarcze. Ale to jeszcze nie wszystko. Dom musi gdzieś stać.
Potrzebna jest więc działka o odpowiedniej lokalizacji, no a poza
tym, żeby dom nie zamienił się samoistnie spowrotem w kupę cegieł
potrzebny jest architekt, który taki dom zaprojektuje - który będzie
wiedział nie tylko, jak wszystko sklecić , ale też jak zaprojektować
dom w taki sposób, by nadawał sie do mieszkania, był funkcjonalny,
by dobrze sie w nim mieszkało.
No i tak samo jest z parkiem. Park to nie jest kupa drzew. Park musi
posiadać swój obszar (lokalizację), składa się z wielu elementów
poza drzewami i musi zostać zaprojektowany w taki sposób, by nadawał
się do wypoczynku (nazywamy to funkcją, proszę barnaby, funkcja
wypoczynkowa), rekreacji (f. rekreacyjna) itp. Owo zaprojektowanie i
takie nadanie obszarowi konkretnego kształtu i wyglądu wiąże sie nam
z pojęciem organizacji przestrzeni. W przeciwieństwie do lasu park
jest ZAPROJEKTOWANY, stworzony umyślnie w pewnym celu na bazie
określonych założeń, priorytetów i potrzeb. Posiada plan, który nie
jest tylko widzimisię architekta, ale ma za sobą pociągać
maksymalizację (możliwie jak najsilniejsze zwiększenie)
wykorzystania terenu dla potrzeb pełnionych funkcji, czyli jak
najpraktyczniejsze rozmieszczenie w parku pewnych obiektów, jak
najciekawszy krajobraz itp. I w parku tym są różne elementy jedne
bardziej reprezentacyjne inne mniej, tak samo jak w domu jest i
salon i kotłownia. Jeśli kotłownia przestanie nam być potrzebna, bo
zainstalujemy sobie pompę ciepła, to jeszcze nie znaczy, że mamy w
jej miejscu zlokalizować chlewnię, albo odlewnię żeliwa. Jeśli już,
to albo zrobimy tam dodatkowy pokój, albo w najgorszym wypadku -
schowek - ale nic co by nam psuło komfort mieszkania, albo wymagało
wyburzenia połowy domu.

[jasam]

> wszystko można. Łódź to bogate miasto i stać je, by powiększać parki
> kosztem działek budowlanych w samym centrum.

To nigdy nie była działka budowlana a jedynie na skutek jakichś pokretnych
kombinacji ktos tak "przewidywał". I za to mają zapłacić mieszkańcy.
Natomiast jest cały szereg dziur w zabudowie, które aż się proszą aby na Działce
Budowlanej coś zbudować - tam robi się skwery.
Paranoiczne zarządzanie przestrzenią miasta.

Czasem trudno Cie zrozumieć Barnabo.

[Gość: barnaba]

czy ja bronię zabudowywać dziury w zabudowie?

[Gość: Tomasz.bu]

> > Toteż mówię - w wielu łódzkich parkach (Reymonta, Staromiejski,
> > Matejki) sytuacja jest identyczna. Czy tam też należy postawić
bloki
> > w miejscu obiektów znajdujących sie "na obrzeżach"?
>
> A dlaczego nie? Zwłaszcza jeśli te budynki są zaniedbane i
bezwartościowe.

No to może przejdź się w te miejsca, obejrzyj sobie i powiedz
jeszcze raz, że to dobre rozwiązanie. W tej chwili nie mam więcej
pytań.
P.S. Aż dziwne, że barnaba sie jeszcze nie nauczył, że metoda
doprowadzenia do ruiny, by mieć pretekst do niszczenia zabytków jest
conajmniej powszechna w Łodzi i choćby by to ukrócić nie powinno być
przyzwolenia na takie głupie tłumaczenie. W świetle obowiązujacego
prawa zły stan zabytku może być raczej powodem do pozwania
właściciela o niszczenie zabytków. Niestety prawo sobie, życie sobie.

> > Z tego samego powodu dla którego w ogrodzie botanicznym stoi
> > pawilon kasy, albo zaplecze techniczne.
>
> Zaplecze techniczne dla parku zmieści się w jednej szopie...

Współcześnie tak. I dlatego teren parku, który dawniej zajęto na
jego potrzeby powinien być zwrócony do parku w momencie, kiedy
zaplecze przestało być potrzebne. Jeśli pożyczę barnabie książkę, to
oczekuję, ze barnaba mi ją odda kiedy już ją przeczyta, a nie, że ją
barnaba użyje jako podpałki do pieca.

> > Czy zatem można je zamienić na
> > budynki mieszkalne? Przecież i tak stoją tam budynki, więc co za
> > różnica?
>
> Właśnie. Przynajmniej będą bardziej estetyczne niż szopy i baraki.

Czyli co, budujemy bloki w ogrodzie botanicznym?

> > Powodów jest kilka. Jeden czysto konserwatorski - takie jest
> > założenie parku, który jest zabytkiem. W założeniu nie ma tam
> > bloku, tylko parterowe zaplecze techniczne.
>
> To akurat drobiazg, jeśli wziąć pod uwagę, że w innych miejscach
budynki
> mieszkalne przylegają bezpośrednio do parków.

Nie, to nie jest drobiazg. Równie dobrze mógłbyś otynkować
przędzalnię Scheiblera twierdząc, ze inne fabryki są otynkowane.

> Dlatego wysoki budynek powinien być lokowany od północnej strony.
> Zabudowa kilkupiętrowa, jaką mamy na łódzkich blokowiskach drzewom
szkodzi w
> niewielkim stopniu.

Tylko od północnej strony względem parku to jest ul. Jaracza. Tak
się składa, ze działka jest od pd.-wsch.

[Gość: barnaba]

> P.S. Aż dziwne, że barnaba sie jeszcze nie nauczył, że metoda
> doprowadzenia do ruiny, by mieć pretekst do niszczenia zabytków
> jest conajmniej powszechna w Łodzi i choćby by to ukrócić nie
> powinno być przyzwolenia na takie głupie tłumaczenie. W świetle
> obowiązujacego prawa zły stan zabytku może być raczej powodem do
> pozwania właściciela o niszczenie zabytków. Niestety prawo sobie,
> życie sobie.

Czy wg Tomka, to zaplecze gospodarcze składa się z zabytkowych budynków?
Jeśli tak, to nie mam więcej pytań.

> Współcześnie tak. I dlatego teren parku, który dawniej zajęto na
> jego potrzeby powinien być zwrócony do parku w momencie, kiedy
> zaplecze przestało być potrzebne.

Wiesz, Łódź powstała w ten sposób, że puszczę zajęto na potrzeby miasta...

> > Właśnie. Przynajmniej będą bardziej estetyczne niż szopy i
> > baraki.
>
> Czyli co, budujemy bloki w ogrodzie botanicznym?

Czyli co, wstrzymujemy inwestycję na wolnych działkach przy trasie WZ. Wyrósł
tam całkiem ładny skwer...

> Nie, to nie jest drobiazg. Równie dobrze mógłbyś otynkować
> przędzalnię Scheiblera twierdząc, ze inne fabryki są otynkowane.

Powiedz wprost, że chcesz faktycznie wyłączyć spod zabudowy działki przyległe do
parków, a nie szukaj porównań na siłę.

[Gość: Tomasz.bu]

> Czy wg Tomka, to zaplecze gospodarcze składa się z zabytkowych
budynków?
> Jeśli tak, to nie mam więcej pytań.

Nie. Ale działka jest fragmentem zabytkowego założenia parkowego
wpisanego do rejestru. Dekapitalizacja elementów założenia nie
przesądza o możliwości jego wykreślenia z rejestru.

> Wiesz, Łódź powstała w ten sposób, że puszczę zajęto na potrzeby
miasta...

I następnie na terenie tego miasta, wskutek pogarszających się
warunków życia wyznaczano parki. Część na bazie terenów leśnych,
część na bazie pól, a niektóre na bazie placów już
zagospodatrowanych na inne cele (np. park Sienkiewicza).

> Czyli co, wstrzymujemy inwestycję na wolnych działkach przy trasie
WZ. Wyrósł
> tam całkiem ładny skwer...

Niech sobie barnaba sprawdzi najpierw co to jest park i niech sobie
sprawdzi co to jest zabytek w świetle odpowiednich przepisów, bo
pie***li barnaba jak potłuczony.

> > Nie, to nie jest drobiazg. Równie dobrze mógłbyś otynkować
> > przędzalnię Scheiblera twierdząc, ze inne fabryki są otynkowane.
>
> Powiedz wprost, że chcesz faktycznie wyłączyć spod zabudowy
działki przyległe do
> parków, a nie szukaj porównań na siłę.

Nie zmieniaj tematu. Nie mam zamiaru mówić czegoś, czego nie myślę.
A barnaba niechże przestanie wmawiać innym, że myślą coś innego, bo
to nienajlepiej o nim świadczy a i jako wybieg wobec braku
argumentów kiepsko się sprawdza.

[Gość: barnaba]

> Nie. Ale działka jest fragmentem zabytkowego założenia parkowego
> wpisanego do rejestru. Dekapitalizacja elementów założenia nie
> przesądza o możliwości jego wykreślenia z rejestru.

Czyli mamy bronić rozpadającej się szopy, która stała się fragmentem zabytkowego
założenia parkowego? Dla mnie to absurd.

> Niech sobie barnaba sprawdzi najpierw co to jest park i niech sobie
> sprawdzi co to jest zabytek w świetle odpowiednich przepisów, bo
> pie***li barnaba jak potłuczony.

Tomek jak zwykle wykazał się kulturą osobistą, godną żula spod budki z piwem.
Cóż, źle to świadczy tylko o tomku i wychowaniu jakie odebrał w domu.

> A barnaba niechże przestanie wmawiać innym, że myślą coś innego, bo
> to nienajlepiej o nim świadczy a i jako wybieg wobec braku
> argumentów kiepsko się sprawdza.

To niech tomuś zacznie pisać z sensem, bo szukanie kretyńskich analogii przez
tomka, nie pomaga w zrozumieniu meandrów tomkowego myślenia.

[Gość: Tomasz.bu]

> Czyli mamy bronić rozpadającej się szopy, która stała się
fragmentem zabytkoweg
> o
> założenia parkowego? Dla mnie to absurd.

Nie "stała sie fragmentem", tylko "została wzniesiona na terenie",
to po pierwsze.
Po drugie nikt nie mówi, że szopy nie można wyburzyć. Nikt tu nie
broni szopy, tylko działki.

> Tomek jak zwykle wykazał się kulturą osobistą, godną żula spod
budki z piwem.
> Cóż, źle to świadczy tylko o tomku i wychowaniu jakie odebrał w
domu.

A barnaba jak zwykle orleańska dziewica, która skrzętnie
wykorzystuje sytuację, aby się "oficjalnie zbulwersować" i
przemilczeć meritum.

> To niech tomuś zacznie pisać z sensem, bo szukanie kretyńskich
analogii przez
> tomka, nie pomaga w zrozumieniu meandrów tomkowego myślenia.

Czy słowo "kretyński" wedle barnabowego wychowania, co to je
otrzymał w domu jest słowem cenzuralnym? A zwracanie się do kogoś
per "Tomuś"? No to jak to jest z tą kulturą proszę kulturalnego
barnaby?
A jeśli jakaś analogia jest "kretyńska", to barnaby analogia dzikich
krzaków koło Pcimlipsa do parku, bo nie dość, że ma się nijak to
potwierdza, ze barnaba dyskutuje, choć nie wie o czym. Tak czy
inaczej - barnaba nadal nie chce sobie sprawdzić czym jest park ani
czym jest zabytek - jego sprawa. Ja tam zawsze wolę wiedzieć o czym
dyskutuje, zwłaszcza, gdy wygłasza sie tak jednoznaczne i
autorytarne sądy, ale barnaba widać woli inaczej.

[Gość: barnaba]

> Czy słowo "kretyński" wedle barnabowego wychowania, co to je
> otrzymał w domu jest słowem cenzuralnym? A zwracanie się do kogoś
> per "Tomuś"? No to jak to jest z tą kulturą proszę kulturalnego
> barnaby?

Jak dyskutuję z chamem, to robię to tak, żeby do niego trafiło.

> A jeśli jakaś analogia jest "kretyńska", to barnaby analogia
> dzikich krzaków koło Pcimlipsa do parku, bo nie dość, że ma się
> nijak

Za to analogia do tynkowania fabryki czy budowania bloków w ogrodzie botanicznym
jest celna, trafna, błyskotliwa i na miejscu...

EOT, bo dalsza dyskusja do niczego nie prowadzi.
Szkoda czasu.

[Gość: Tomasz.bu]

> Jak dyskutuję z chamem, to robię to tak, żeby do niego trafiło.

Dobrze, dobrze. Niechaj tak sobie to barnaba tłumaczy, będzie mieć
czyste sumienie.

> Za to analogia do tynkowania fabryki czy budowania bloków w
ogrodzie botaniczny
> m
> jest celna, trafna, błyskotliwa i na miejscu...

Błyskotliwa czy nie - oba zestawione przykłady posiadają takie same
relecje pomiędzy porównywanymi obiektami. W tym tkwi istota
analogii. Analogia nie polega na zbieżności doboru dziedziny, tylko
relacji w obrębie danego przykładu. Gdyby spróbować zapisać analogię
w sposób matematyczny pewnie miałaby wiele wspólnego z wektorami.

[Gość: fikołek]

> Czy wg Tomka, to zaplecze gospodarcze składa się z zabytkowych budynków?
> Jeśli tak, to nie mam więcej pytań.

Jeżeli masz tak wybitny umysł - to czy uszy można ci obciąć bo nie są tak
wybitne jak Twój wspaniały umysł?

drewniane budy i blaszane dache to zabytki?

[Gość: dziobesz]

Radni uwazaja ze najplepiej blokowac inwestycje bo wtedy jak sie
inwestora do muru przycisnie to moze da cos w lape - a jak inwestor
by tam zainwestowal to by przeciez dbal o park, drzewka,
bezpieczenswto, i o okolicznych mieszkancow pewnie lepiej jak urzad
miasta - przeciez to lezy w interesie inwestora zeby w okolicach
parku byly dzieci i spacerowicze a nie zule pijacy jabole
w "blaszanych domkach i drewnianych budach," ktore sa tak cennym
zabytkiem ludzkiej architektury

[Gość: Tomasz.bu]

a jak inwestor
> by tam zainwestowal to by przeciez dbal o park, drzewka,
> bezpieczenswto, i o okolicznych mieszkancow pewnie lepiej jak
urzad
> miasta

Jjjjasne... Chyba sie za duzo filmów naoglądałeś.

Nie palmy komitetów, zakładajmy swoje

[michalstankiewicz]

Skoro to aż taki problem, zresztą nie wiem czemu - dla mnie przy
samym parku mógłby stać elegancki, X - XV piętrowy budynek - to może
należałoby pomyśleć o zagospodarowaniu jakiegoś nieużytkowego terenu
w mieście - w MIEŚCIE podkreślam, nie na Olechowie - na park, obok
którego czy dookoła którego byłyby wolne działki bez żadnych
bzdurnych ograniczeń konserw konserwatorów itp. że tylko IV piętra.
Tereny przy torach kolejowych ze wiaduktem na Rydza - od czegoś
trzeba by zacząć to Nowe Miasto - może tam taki "central park" i
wysoka zabudowa przy nim...
A obrona blaszanych budyneczków i drewnianych kanciap to takie nasze
łódzkie dno, z którego nic więcej nie widać.

[Gość: belyall]

W zasadzie wszystkim łódzkim parkom brakuje jasno określonych granic. Miasto
powinno dążyć do ich określenia, czyli prostowania linii brzegowej parku. Jak
widać, chłopstwo rządzące tym miastem, nie ma o tym "zielonego pojęcia". Nasze
parki mają pozostać skupiskiem drzew gdzieś między chałupami.

Nowa architektura czy większy park?

[Gość: student]

nikt z was nie zwraca uwagi na cenę działki.W tym miejscu to dziesięć mil.co
najmniej a ile daje pan A? półtora,bo reszta pod stołem!Tym powinno zająć się
CBA! A Kropa powinnien park odkupić i oddać go nam MIESZKAńCOM!

[Gość: h]

Nareszcie ktoś miał odwagę napisać prawdę