O łodzkim metrze

[przyslowie]

dobrze jest sobie powspominać.
W 1985 r. gotowe były plany, projekty. Roboty na ul. Narutowicza w
rejonie od Kaskady do ul. POW (dziś) ruszyły pełną parą.
Pierwsza nitka łódzkiego metra miała ruszyć po 20 latach w roku 2005.
Czy to nie jest urocza mrzonka?
Dziś mówi się, że mtro miało sens, gdy Łódź liczyła sobie wtedy 1,5
mln pasażerów (czy to możliwe?). A dziś ma ok. 600 tys.
potencjalnych pasażerów.
Dziwię się, że Japończykom metro jednak się opłaca przy tak wysoko
rozwiniętej gospodarce.

[Gość: lavinka z nielogu]

Bo Japończycy po prostu je zbudowali zamiast oceniać czy to się
opłaci czy nie. My mamy inną mentalność. Musi się opłacić
kumplowi/rodzinie ministra inaczej ni du du.

[Gość: bbb]

1,5 miliona to chyba cała aglomeracja. Dobrze, że to metro nie powstało, raz że
kiepska z Łodzi ziemia do drążenia, dwa że ponoć nasze stare łódzkie kamienice
mają kiepskie fundamenty i mogłyby nie przetrwać.

[Gość: mns]

skąd specjalisto masz takie dane, że niby ziemia w Łodzi kiepska do drażenia? To
jakby była na litym granicie, lepiej by się drążyło? I te "podobno" kiepskie
kamienice, pochwal się ile zrobiłeś ekspertyz łódzkich kamienic? Zawsze jak coś
mówisz/ piszesz to zmyślasz?

[Gość: mietrostroj]

Bo u nas do budowy metra potrzeba
a) kasy z budżetu państwa
b) twardej ręki

Warszawskie zaczęto budować w 1982, w „stanie wojennym” pod wyraźną
presją Jaruzelskiego i jego mundurowych komisarzy, wobec których ta
złodziejska „cywil-banda” nie śmiała pisnąć, bo wtedy wywalano
urzędników z roboty za nieróbstwo.
A jak już zaczęli budowę, to musieli jakoś ciągnąć, chociaż po roku
90 panowie posłowie kasy z budżetu dawać nie chcieli, bo każdy miał
przecież własne biznesy w okręgach, a nie jakieś tam zakichane
metro. A teraz panom posłom i tak przysługują darmowe przejazdy.

Oprócz Łodzi do metra przymierzał się wówczas Kraków i nawet zaczął
coś budować. W końcu też się rozlazło z powody kasy i z koncepcji
metra został tylko tunel pod torami Dworca Głównego.

[przyslowie]

Za komuny sitwa też się zdrowo trzymała.
Jaruzelskiemu zależało pewnie, żeby narodowi pokazać, iż stan
wojenny nie taki straszny i też jakieś wymierne efekty może
przynieść.
Krakowowi to przynajmniej jakaś pamiątka po budowie metra pozostała.
Ale teraz w Łodzi mają zamiar tunelem podziemnym połączyć obydwa
dworce kolejowe. Nie wiem, jak sobie to wyobrażają.

[Gość: rem]

sitwa sie trzyma dobrze.

SOS dla sitwy!!!

[Gość: Sufler2009]

A co w tym dziwnego?Połącznie dwóch dworców.

Niezależnie od wyobrażeń to dobry pomysł..

[Gość: lavinka z nielogu]

Niezależnie od wyobrażeń to dobry pomysł, jakby zrobili go dość
szeroki, to by pod ziemią dało radę puścić tramwaj... z gruntami w
Łodzi jest duzo lepiej niz w Warszawie, w końcu stolica stoi na
glinie i piasku. By nie uszkodzić fundamentów kamienic trzeba tunel
drążyć bardzo głęboko i specjalnymi metodami(pytać górników, ja się
nie znam).

[Gość: mns]

Lavinko, litości. Jeśli nie wiesz, nie zgaduj.

[Gość: lavinka z nielogu]

No akurat na gruntach warszawskich to się znam, w końcu ten piach
widuję na co dzień(wyobraź sobie na lekcje geografii uczęszczałam
również)... i jeszcze te płytkie wody gruntowe, co nawet po budowie
zalewają metro. Najgorzej chyba metro Dworzec Gdański. Moją stację
Wawrzyszew tylko po większych deszczach,ale tu akurat winiłabym zły
drenaż, nie grunty ;P Wiadomo,że w takim Rzymie to mają bez
porównania lepiej niż w Łodzi,ale spokojnie można metro tu wybudować
jak i tunel pod Pietryną. Kwestia technologii, nic więcej. A pardon,
jeszcze kosztów.Taki cymes.

[Gość: mns]

niech zgadnę- masz blond włosy? i pewnie tipsy przeszkadzają Ci celnie trafiać w
klawisze?
Gwoli wyjaśnienia:
- na gruntach warszawskich się nie znasz, w większości występuje pył a nie piach
(nb nie ma takiego gruntu jak piach- może być piasek, glina, pył, ił, ich
kombinacje bądź skały)
- na budownictwie się nie znasz- jeśli coś jest zalewane, to niekoniecznie winny
jest drenaż, bo może być tak że poziom wód podziemnych występuje 0,5m poniżej
terenu i drenaż nic nie daje.
- w takim Rzymie to nie wiem czy byłaś (mają tylko dwie linie metra zresztą dość
marne) a czy mają lepiej niż w Łodzi to trudno powiedzieć. Prowadzenie prac na
terenie gdzie od 3 tys lat była zabudowa nie należy do łatwych, bo to i
wykopaliska można napotkać, i kilkunastometrowe nasypy różnych śmieci z wielu
epok. Nadto Rzym leży w strefie sejsmicznej, co bynajmniej nie ułatwia prac.
Bez porównania mają lepiej w Rzymie niż w Łodzi, ale pod tym względem że mają
ładne miasto na 7 wzgórzach, z malowniczą rzeką, 4 tys. fontann i inne podobne
atrakcje.
Zanim zaczniesz pisać odpowiedź, może zmień temat, na przykład gdzie w jakim
solarium mają lepsze lampy, bo na tym zdaje się znasz się naprawdę a nie zgadujesz.

[Gość: lavinka z nielogu]

Żabko idż na piwo albo do burdelu się odstresuj... Warszawa ma
potwornie kiepskie grunty i niejedna kamienica ma problemy jak tylko
w okolicy coś się buduje. Od samych wstrząsów. Polecam również
nerwosol i melisanę. Dla mnie piach to piach. Tak się potocznie mówi
o gruntach na których stoi 90% miasta. Jakiś łódzki kompleks, że nie
możesz uwierzyć, ze Łódź jest w czymkolwiek lepsza od Warszawy
a i tak sobie nie radzi?

A lavinka wygląda tak a jej naturalnym kolorem włosów jest ciemny
czekoladowy brąz:
photos-b.ak.fbcdn.net/photos-ak-snc1/v2371/225/6/1158534685/n1158534685_30382209_9072.jpg

i nie wie jak wyglądają tipsy ;)

Trafiłeś jak ruski czołg w kupę zgniłej rzodkiewki.

[Gość: mns]

dziecko, nie znasz się a nadal zgadujesz.
To czy gdzieś występuje taki a nie inny grunt nie znaczy czy dane miasto jest
lepsze czy gorsze. LA stoi na morskim ile, Goteborg na granitowej skale, ale czy
to oznacza że jedno miasto jest lepsze od drugiego?
Nie znasz się, a zgadujesz. Piszesz posty jak głupia blondzia, a to jak
wyglądasz akurat ma pomniejsze znaczenie.
Żeby było w temacie- akurat w Łodzi nie ma jakichś wielkich problemów
geologicznych z punktu widzenia inżynierskiego, Łódż leży na wododziale i nie ma
pradolin rzecznych które to zazwyczaj stanowią jakieś tam przeszkody.
Zwłaszcza, że wątek był o tym czy metro w Łodzi mogło powstać, myślę że pół
metra by wykopali do dziś ( to taka gra słów, jeśli nie zrozumiałaś)
A i nie rozumiem dlaczego sugerujesz żebym poszedł do burdelu, mam rozumieć że
mogę tam Ciebie spotkać?

[binbash8przez5]

Ja już widze to metro chyba powozy konne ha ha ha

[Gość: barnaba]

Orientacyjnie- metro ma sens, gdy czas przejazdu między dużym osiedlem
mieszkaniowym a przeciwną stroną centrum miasta przekracza 45-60 min.

W Łódzkich warunkach ilustracją może być przejazd na trasie Radogoszcz- Rondo
Lotników Lwowskich. Wynosi około 35 min.

Parę tysiący metrów autostrady potrzebujemy

[0u]

i to potrzebujemy już na dziś, i łatwo to zrobić, i można to zrobić, i nie robi się.
Grabarczyk jakże miły jest.

Może by tak Rzymian do tego nająć?

[iszkariota]

Tekst
linka

Tekst
linka

Już 2 tysiące lat temu radzono sobie z tunelami, teraz tylko trochę szerzej
podkuć i będzie oki.

[Gość: sloven]

Zamiast wydawać bezdurnie kasę na pseudoregionalny lepiej było zacząć jedną stacyjkę metra postawić. Z kilkadziesiąt lat (przy polskim tempie) mielibyśmy kilka sprawnych linii. A tak będziemy mieć sukces Kropiwnickiego teraz, a już za kilka lat zapchane ulice i równie powolny regionalny jak dawniej autobusy pospieszne. Ale co tam - ładnie wygląda Pesa na Piotrkowskiej róg Żwirki, szkoda tylko, że na zakrtęcie piszczy podobnie jak drewniaki z lat siedemdzisiątych.

[Gość: mns]

Istnieją zasadniczo dwa sposoby na klasyczne metro, oraz trzeci o którym za chwilę.
1. tunel głęboki, drążony metodami górniczymi. Stosowany tylko w przypadku
prowadzenia robót w gęstej zabudowie, bardzo drogi i powolny.
2. tunel płytki, czyli tak naprawdę tramwaj w wykopie, przykryty ewentualnie
stropem albo i nie- zależnie od tego czy akurat przecięcie terenu wykopem coś
przeszkadza albo nie, bądź czy ew. jest potrzeba żeby nad wykopem puścić np.
jezdnię dla aut. Sposób zdecydowanie tańszy i szybszy niż górniczy. Można zrobić
zwyczajny wykop nawet z nieutwardzonymi brzegami, i w miarę konieczności (np.
ziększenie ruchu i potrzeba dodatkowych pasów) nakryć wykop stropem i umocnić
brzegi, co pozwala rozłożyć koszty w czasie i to tam, gdzie akurat będzie
potrzeba, bo też nie do końca wiadomo jaki będzie kierunek rozwoju miasta.
3. Rozwinięciem idei taniego metra jest coś co widziałem w Rouen (takie miasto
gdzie spalili Joannę d'Arc) czyli tramwaj na odkrytym torowisku (ale całkowicie
oddzielonym od pasów ruchu samochodowego i pieszego rzecz jasna) w rzadszej
zabudowie, zaś pełne otunelowanie przy zabudowie gęstej (tam chodziło też o
różnicę poziomów). Oczywiście wagony mają standard metra jeśli chodzi o poziom
bezpieczeństwa i niezawodności - cały system nosi zresztą, acz imho na wyrost,
nazwę metro. Mam nawet parę zdjęć tego jakby kto chciał mogę wrzucić. A- i jedna
ciekawa rzecz. Przystanki tego czegoś są zrobione dizajnersko i wyglądają
naprawdę nieźle, w odróżnieniu do tego co w Łodzi, i druga ciekawa rzecz- mimo
że w Rouen pada praktycznie codziennie, między torami odkrytymi posadzono piękną
zieloną trawę, i jakoś nie przeszkadza to w jeździe pojazdom szynowym (że niby
rosa na szynach się robi) i nie trzeba było tłucznia wysypywać.

[Gość: bbb]

>>tunel płytki, czyli tak naprawdę tramwaj w wykopie

nie znasz się a zgadujesz :))
to czy coś jest tramwajem czy metrem nie zależy od tego czy wykop jest płytki
czy głęboki, ale pewnie koncentrujesz się teraz na wyciąganiu pyłu spod tipsów
więc masz wybaczone

[Gość: Rina]

Metro w Łodzi? To taka bezpłatna gazeta...