Rozumiem, że ty jesteś wyjątkiem potwierdzającym t

[ggigus]

ę regułę? ;)

takie czyste ad personam wisi na forum wege

stary pascal mocno spi...

[jureek]

Dlaczego nie napiszesz, że najpierw Ty obraziłaś wielu ludzi, między innymi
mnie, pisząc, że każdy mądry człowiek jest wege. Nie jestem wege, czyli nie
jestem mądry?
Jura

zabanujcie tego cwaniaczka

[Gość: .]

jureek napisał:

> Dlaczego nie napiszesz, że najpierw Ty obraziłaś wielu ludzi, między innymi
> mnie, pisząc, że każdy mądry człowiek jest wege. Nie jestem wege, czyli nie
> jestem mądry?

post ad personam - zgloszono do kosza i na abuse
chamsko obraza i oczernia internautke promujaca zdrowy tryb zycia
widac dlaczego admilicja promuje go na swojego rzecznika wobec wege

ps. wybacz, jura, ale nie moglem sie powstrzymac, zeby nie wyreczyc brum****:)

[browanx]

masz rację
oba nicki do bana:)
sorki ale już od dawna mdli na forum.

[jureek]

Tym postem zdekonspirowałeś się. Aż mi głupio, że kiedyś Cię za Pascala wziąłem.
Od kilku dni wiedziałem kim jesteś, a ten post to potwierdził ostatecznie.
Trzym się
Jura

[Gość: .]

nie czuje sie zdekonspirowany:)
albowiem uroda tego nielogowanego nicka polega na tym, ze w kazdej chwili kazdy
- z intencja lub bez - moze go swobodnie uzywac
wiec moge to byc albo i nie byc ten sam ja:)
wazne, zeby oceniac tresc wypowiedzi, a nie autora

a poza tym jezeli nawet ktos rzuci nickiem, ktorego uzywam/uzywalem/bede uzywal
ja lub ktokolwiek inny, to nie zrobi mi to roznicy - najczesciej nie loguje sie,
bo mi sie nie chce walczyc z serwerem

[jureek]

Oczywiście, że jako kropka może zawsze napisać ktoś inny. Ale tym razem wiem, że
znowu to jesteś Ty - forumowy Dubczek.
Jura

[Gość: .]

ales mi przywalil, forumowe aclu:))

[jureek]

Gość portalu: . napisał(a):

> ales mi przywalil, forumowe aclu:))

Forumowe aclu? Wstyd się przyznać, ale nie zrozumiałem.
Jura

[Gość: .]

prosze:
en.wikipedia.org/wiki/American_Civil_Liberties_Union
:))

[jureek]

Dziękuję (za linka i za porównanie)
Jura

[brumbak]

jureek napisał:

> Dlaczego nie napiszesz, że najpierw Ty obraziłaś wielu ludzi, między innymi
> mnie, pisząc, że każdy mądry człowiek jest wege. Nie jestem wege, czyli nie
> jestem mądry?
> Jura
...................
odbilo ci ?
ggigus nikogo nie obraziła
coś napisała -( niekoniecznie ja albo ty musisz się z tym zgadzać)
wyciągasz za daleko idace wnioski

" kłamiesz i to bezczelnie"

wyrażenie "kłamiesz i to bezczelnie" zostało zmoderowane i uznane za zgodne z
Netykieta i Regulaminem forum
patrz:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=353&w=59685527&a=61162077
Jak szukasz postow ktore rzeczywiście obrazają to moge ci wskazać

[jureek]

brumbak napisał:

> jureek napisał:
>
> > Dlaczego nie napiszesz, że najpierw Ty obraziłaś wielu ludzi, między inny
> mi
> > mnie, pisząc, że każdy mądry człowiek jest wege. Nie jestem wege, czyli n
> ie
> > jestem mądry?
> > Jura
> ...................
> odbilo ci ?
> ggigus nikogo nie obraziła
> coś napisała -( niekoniecznie ja albo ty musisz się z tym zgadzać)
> wyciągasz za daleko idace wnioski

Jak to nie obraziła? Przecież napisała wyraźnie, że każdy mądry jest wege. Czyli
jeśli ktoś nie jest wege, to nie może być mądry. A ja nie jestem wege.
Logika kwantyfikatorów się kłania.
Pozdrawiam
Jura

[misiu-1]

jureek napisał:

> Logika kwantyfikatorów się kłania.

Wymagasz stanowczo zbyt wiele. Jeśli nawet każdy mądry jest wege, to znowuż nie
każdy wege... itd. :-))

[jureek]

misiu-1 napisał:

> Wymagasz stanowczo zbyt wiele. Jeśli nawet każdy mądry jest wege, to znowuż nie
>
> każdy wege... itd. :-))
>

Oczywiście, że tak jest. To, że każdy mądry jest wege, to wcale nie to samo, że
każdy wege jest mądry. Ale tego ani emka nie załapała, gdy odbijając piłeczkę
próbowała obrazić Ggigus.
jura

[emka_waw]

> Oczywiście, że tak jest. To, że każdy mądry jest wege, to wcale nie to samo,
że
> każdy wege jest mądry. Ale tego ani emka nie załapała, gdy odbijając piłeczkę
> próbowała obrazić Ggigus.

Kompletnie nie zrozumiałeś kontekstu. Na post brumbaka adresowany "do
czepialskich" giggus odpowiedziała jako PIERWSZA.

I tyle...

:)))))))))

[Gość: też czepialski]

emka_waw napisała:
> Kompletnie nie zrozumiałeś kontekstu. Na post brumbaka adresowany "do
> czepialskich" giggus odpowiedziała jako PIERWSZA.

co w tym wyjątkowego? jaką regułę tym potwierdziła?

[emka_waw]

Przeczytaj tamten wątek, myślę że zrozumiesz :)

[jureek]

emka_waw napisała:

> Przeczytaj tamten wątek, myślę że zrozumiesz :)

Na post Ggigus:
"Hanna Samson, jak kazdy madry czlowiek, jest wege!!"
odpowiedziałaś:
"Rozumiem, że ty jesteś wyjątkiem potwierdzającym tę regułę? ;)"
Zrozumiałem to tak, że uważasz, że Ggigus jest wyjątkiem od podanej przez nią
reguły, że każdy mądry człowiek jest wege.
Jeśli niewłaściwie zrozumiałem Twój post, to napisz proszę wprost o jaką regułę
Ci chodziło.
Jura

[emka_waw]

Dołóż jeszcze do tego konteks pochodzący z tytułu wątku brumbaka i emotikon na
końcu, i wszystko jasne.

Jeśli dalej nie, to napisz, wytłumaczę jak krowie na miedzy :)

[jureek]

emka_waw napisała:

> Dołóż jeszcze do tego konteks pochodzący z tytułu wątku brumbaka i emotikon na
> końcu, i wszystko jasne.
>
> Jeśli dalej nie, to napisz, wytłumaczę jak krowie na miedzy :)

Poproszę, jak chłop krowie na miedzy. O jaką regułę Ci chodziło?
Jura

[emka_waw]

1. Tytuł wątku "do czepialskich i pospieszalskich"
2. Zaglądasz tam, i kto pierwszy zgłosił się do odpowiedzi? ggigus.
3. Peroruje coś o regule, że wegetarianie są inteligentni.
4. Biorąc pod uwagę tytuł wątku wyszła na wyjątek potwierdzający tę regułę.
5. A że regułą to w żaden sposób być nie może, to możemy jedynie potraktować to
jako żart i wstawić emotikona z uśmieszkiem.

Nie okaż się drugim wyjątkiem :)

[jureek]

Nareszcie!
Mam zastrzeżenia tylko do punktu 3.

emka_waw napisała:

> 3. Peroruje coś o regule, że wegetarianie są inteligentni.

Otóż właśnie Ggigus nie napisała, że wegetarianie są inteligentni. Ona nie
stwierdziła, że każdy wege jest mądry, ona stwierdziła, że każdy mądry jest
wege. Czyli miałem rację, że też nie dostrzegłaś tej różnicy.
Jura

P.S. Nie jestem wege.

doswiadczenie uczy, ze dyskusja z emka. gdy ma si

[ggigus]

e inne zdanie, moze byc malo przyjemna

Nie sądź innych według siebie :)

[emka_waw]

Zawsze ci to powtarzam, słoneczko :)

emko, nie wciskaj wscibskiego nochala w nieswoje s

[ggigus]

prawy

Koniec dyskusji, kłamczucho? ;)

[emka_waw]

emko, na posty obraźliwie nie odpowiadam, musisz

[ggigus]

to zrozumieć

trzy minuty, dobrze wiedzieć, że czekasz grzecznie

[emka_waw]

na moje posty :)

na posty osób z problemem agresji nie odpowiadam

[ggigus]

musisz to zrozumieć, emko

minuta! Dobry ggigus, dobry :)

[emka_waw]

na posty osob sfrustowanych i agresywnych nie odpo

[ggigus]

wiadam
nie jestem temu winna, ze niektorych biją w biurze i że się odreagować trzeba

robisz pstryk, ggigus fik ;)

[emka_waw]

Przepraszam wszystkich za ten częstochowski rym, ale to jest wręcz pocieszne,
jak ona reaguje :)

[emka_waw]

jureek napisał:

> Nareszcie!
> Mam zastrzeżenia tylko do punktu 3.
>
> emka_waw napisała:
>
> > 3. Peroruje coś o regule, że wegetarianie są inteligentni.
>
> Otóż właśnie Ggigus nie napisała, że wegetarianie są inteligentni. Ona nie
> stwierdziła, że każdy wege jest mądry, ona stwierdziła, że każdy mądry jest
> wege. Czyli miałem rację, że też nie dostrzegłaś tej różnicy.

Kotuś, to akurat było NAJMNIEJ istotne i dla mnie bez znaczenia. Jeśli ktoś
skwapliwie melduje się na rozkaz w wątku "do czepialskich" to potraktować to
można jedynie humorystycznie, co też zrobiłam :)
>
> P.S. Nie jestem wege.

[jureek]

emka_waw napisała:

> Kotuś, to akurat było NAJMNIEJ istotne i dla mnie bez znaczenia.

Nie twierdziłem, że musi to dla Ciebie być istotne. Chodziło mi o sam fakt
niezauważenia różnicy znaczeniowej wypowiedzi "każdy mądry jest wege" i "każdy
wege jest mądry". Dla Ciebie może to być nieistotne, ale dla mnie akurat było o
tyle istotne, że pierwsza wypowiedź obraża niewege, a druga nie obraża.
Jura

P.S. Nie lubię, gdy ktoś zwraca się do mnie "kotuś"

[emka_waw]

> Nie twierdziłem, że musi to dla Ciebie być istotne. Chodziło mi o sam fakt
> niezauważenia różnicy znaczeniowej wypowiedzi "każdy mądry jest wege" i "każdy
> wege jest mądry". Dla Ciebie może to być nieistotne, ale dla mnie akurat było
o
> tyle istotne, że pierwsza wypowiedź obraża niewege, a druga nie obraża.

Dla mnie to był jedynie dowcip sytuacyjny, a obrazy w tym nie szukałam, bo
ggigus nie umie obrażać ludzi, nawet jeśli bardzo tego chce.
>
> P.S. Nie lubię, gdy ktoś zwraca się do mnie "kotuś"

To też było żartobliwe, ale niech ci będzie.

emko, emko, pomysl troche

[ggigus]

nie mam wplywu na kolejnosc
widze ciekawy jak zwykle postbrumbaka, czytam i najczesciej reaguje

wiec takie uwagi:
Zaglądasz tam, i kto pierwszy zgłosił się do odpowiedzi? ggigus

sa bez !!!!!! sensu!!!!!!!!!!!

dalsza czesc twojej wypowiedzi:
Peroruje coś o regule, że

jest a) nieporadna stylistycznie, jak to sie czesto zdarza w twoich postach i
b)jest to uwaga ad personam, wiec koncze dyskusje

[emka_waw]

> nie mam wplywu na kolejnosc
> widze ciekawy jak zwykle postbrumbaka,

Twoja tołdiowatość wręcz mnie powaliła w tym stwierdzeniu :)

czytam i najczesciej reaguje

Pan każe, sługa musi...


> wiec takie uwagi:
> Zaglądasz tam, i kto pierwszy zgłosił się do odpowiedzi? ggigus
>
> sa bez !!!!!! sensu!!!!!!!!!!!

Fakt. Ty nie masz wyjścia, MUSISZ klaskać.
>
> dalsza czesc twojej wypowiedzi:
> Peroruje coś o regule, że
>
> jest a) nieporadna stylistycznie,

Nie zrozumiałaś, czy może znowu nie doczytałaś?

jak to sie czesto zdarza w twoich postach i
> b)jest to uwaga ad personam,

Skoro twierdzisz, że jesteś czepialska i pośpieszalska, nie będę ci zaprzeczać.

wiec koncze dyskusje

Taa, akurat :)

emko, na posty bez sensu nie raguję, szkoda czasu

[ggigus]

musisz to zrozumieć:)))

To dlaczego JEDNAK "ragujesz"?

[emka_waw]

na posty pozbawione sensu nie reaguje

[ggigus]

literówka to wyzwanie tylko dla inteligentych.

[emka_waw]

> literówka to wyzwanie tylko dla inteligentych.

Dla ciebie jest na pewno wyzwaniem :) Tyle że inni ludzie mogliby powiedzieć,
że to dysgrafia jest problemem dla inteligentych...

na posty osób nie widzących różnicy między literów

[ggigus]

ką a dysgrafią nie odpowiadam

nie podam też definicji z wyjaśnieniami obu kwestii

[emka_waw]

> ką a dysgrafią nie odpowiadam

A kto ci każe rozmawiać sama ze sobą?
>
> nie podam też definicji z wyjaśnieniami obu kwestii

A ktoś cię o to prosi?

regule emkowej obsesji wielopostowych dyskusji

[ggigus]

:)))

[emka_waw]

Jakoś mi to na twój szumnie zapowiedziany koniec dyskusji nie wygląda. Chyba
się trochę... pośpieszyłaś ;)

konca dyskusji nie zapowiadalam, czytaj, zlotko,

[ggigus]

UWAZNIE

Napisałaś "kończe dyskusje"

[emka_waw]

Ale rozumiem, dałaś się znowu sprowokować i chciałabyś wyjść z tego z twarzą.
Tłumaczenie przyjęte.

na posty o charakterze bokserskim odpowiadają

[ggigus]

bracia Kliczko

chciałabyś, ale oni z takimi jak ty się nie zadają

[emka_waw]

:)

?! na posty pozbawione sensu nie odpowiadam

[ggigus]

[emka_waw]

Widzisz, a ja tak :) Radochy z tego co niemiara.

nie obrazalam nikogo, niewege tez NIE, stwierdzila

[ggigus]

m ze wege sa madrzy
to wszystko

[jureek]

Gdybyś napisała, że wege jest mądry, albo że każdy wege jest mądry, nie byłoby
problemu. Ty jednak napisałaś, że _każdy_ mądry jest wege, a to wyklucza
sytuację, że można być mądrym i nie być wege. Z tego co napisałaś wynika bowiem,
że w zbiorze wege mogą być mądrzy i niemądrzy, ale w zbiorze ludzi mądrych mogą
być tylko wege. Czyli tym samym obrażasz nie wege, którzy wszyscy wg Ciebie nie
są mądrzy.
Jura

nieprawda, zdanie kazdy madry jest wege nie oznacz

[ggigus]

a, ze twierdze, ze niemadrzy to niewege

[jureek]

ggigus napisała:

> a, ze twierdze, ze niemadrzy to niewege

Oczywiście, że tego nie oznacza i wcale nie twierdziłem, że to oznacza.
Przeczytaj dokładnie, co napisałem. Zgadzam się, że z Twojego stwierdzenia nie
można wywnioskować, że niemądrzy to niewege. Można natomiast wywnioskować, że
niewege są niemądrzy.
Jura

o, z watka znikaja posty, moje tezciekawe dlaczego

[ggigus]

zeby potem bylo latwiej o ban??

[jureek]

Tu jest forum, a nie czat.
Jura

dlaczego ggigus? dlaczego emka ma prawo dopisy

[ggigus]

wać jakieś głupoty ZAWSZE i nikt i nic, żadna siwa ze wścibskim nochalem jej nie
zatrzyma??

[jureek]

ggigus napisała:

> wać jakieś głupoty ZAWSZE i nikt i nic, żadna siwa ze wścibskim nochalem jej ni
> e
> zatrzyma??

Boże drogi, napisałem i emka i ggigus, bo obie czatujecie, a teraz jeszcze mnie
chcesz w ten czat wciągnąć. Nie uda się. Idę sobie.
A z parę godzin zobaczę, która była mądrzejsza i pozwoliła tej drugiej mieć
ostatnie słowo.
Jura

okey, jura JA będę mądrzejsza - jak widać

[ggigus]

powyżej
a już się przeraziłam, że to emka będzie
dzięki za zimny prysznic!
pozdrówka

ps no chyba ze admilicja wytnie emkowe

[ggigus]

produkcje

admilicja?

[emka_waw]

Znowu te nerwy? ;) Wdech, wydech, ggigus, forum ci nie ucieknie ;)

to neologizm, emko, ale jakze cenny

[ggigus]

neografomaństwo raczej :)

[emka_waw]

[emka_waw]

jureek, filozofia ggigus jest taka: albo jesteś z nią, albo przeciwko niej.

Dlatego tak łatwo daje się podpuszczać i robi darmowy kabaret :)

no widzisz, jura? emka ma problemy z agresją, pisz

[ggigus]

ę to zupełnie serio
ale moderatorzy nie reagują

To zgłoś, mój ty wścibski nochalu :)

[emka_waw]

Nie panikuj wytną to, wytną... Ale ty będziesz pamiętać, bo prawda w oczy
kole ;)

[jureek]

W konkursie na powstrzymanie się od mania ostatniego zdania wygrała Ggigus.
Emka w pięciu podwątkach napisała jako ostatnia, a Ggigus tylko w jednym.
Jura

P.S. Mam nadzieję, że w trakcie pisania tego postu nic się nie zmieniło.

a co wygralam?

[ggigus]

PS: momencik, ten jedek watek to wyjasnienie

[ggigus]

neologizmu, ktorego emka nie zalapala!
czy to sie powinno liczyc?

[emka_waw]

Zaraz się zmieni, po odpiszę i na szósty :)

Jak ci to przeszkadza, to nie czytaj wątku :)))