był sobie wątek

[norek.pl]

„w sprawie niejakiego barnacle.bill.the.sailor” – dowcipnisia, który ośmielił się dołączyć do postu (jako ilustracja swoich przemyśleń) kilka linków do stron z filmami poro, i to w najostrzejszej i najobrzydliwszej ich wersji.

Po kliknięciu kosza linki wyleciały, i słusznie, na zbity pysk.
Trzeba przyznać, że tytułowy wątek - będący protestem wobec takich ekscesów - blisko dobę wisiał na stronie głównej FK, co ma swoje znaczenie.

Ale potem - po zadaniu Giwi pytania, dlaczego koleś o tym nicku nadal grasuje po Forum – (i odpowiedzi, że linki przecież usunęła) wątek najpierw na krótko wylądował na forum „O Moderacji”, a zaraz potem uleciał w niebyt.

Wprawdzie założyciel wątku (wyżej podpisany) do tego upoważnił, ale dzięki tak skwapliwej i błyskawicznej reakcji pytanie - dlaczego wobec tak skrajnego chamstwa (i łamania prawa) nie reaguje się natychmiastowym zablokowaniem autora pozostało bez odpowiedzi.

Co niestety wpisuje się w model relacji Giwi z użytkowanikami Forum, której zarzucić można wszystko, z wyjątkiem odwagi cywilnej.

[giwi]

Wątek wisiał, ponieważ go nie zauważyłam. Na pytanie w wątku odpowiedziałam, a wątek usunęłam, ponieważ Twój post był nieregulaminowy. Chyba byś nie chciał, aby o Tobie pisano, że jesteś śmieciem.
Za jeden wyskok nikogo się nie blokuje, dlatego ten forumowicz nie został zabanowany.
Jeśli masz uwagi na temat forumowiczów rób to mailowo. Forum nie do tego służy.

[norek.pl]

Jeśli ktoś posuwa się publicznie do takich zagrań, to jest śmieciem – i to najłagodniej rzecz ujmując. Wyobraź sobie, że są granice, po przekroczeniu których delikwentowi nie przysługują już żadne prawa – jak z obroną konieczną – i ten koleś te granice przekroczył.

Jeśli tego nie rozumiesz, to nie nadajesz się (zresztą nie od dzisiaj) na moderatora. Nawiasem mówiąc nigdy (!) nie używam inwektyw, z wyjątkiem jednego postu, gdzie tego kolesia istotnie tak nazwałem (z przyczyn podanych wyżej), ale w zupełnie innym wątku.

Jeżeli regulamin zakłada, że „za jeden wyskok nikogo się nie blokuje”, to tym gorzej dla regulaminu, którego twórcy być może nie zakładali aż takiego nawału chamstwa.

Na koniec – jeżeli moje i jego „wyskoki” są równorzędne pod względem regulaminowym, co zdajesz się sugerować - to rzeczywiście nie mamy o czym rozmawiać. Ani otwartym tekstem, czego wyraźnie nie lubicie - ani mailowo.

ale nie przejmuj się…

[norek.pl]

sądząc po reakcjach, to dla 99,9 % dyskutantów nie ma i nie było problemu, więc to nie Ty odstajesz od normy

[barnacle.bill.the.sailor]

norek.pl napisała:

> „w sprawie niejakiego barnacle.bill.the.sailor” – dowcipnisia
> , który ośmielił się dołączyć do postu (jako ilustracja swoich przemyśleń)
kilka linków do stron z filmami poro, i to w najostrzejszej i najobrzydliwszej
ich wersji.

No proszę - nie dość, że kapuś, to jeszcze homofob !... Dulszczyzna w klasyczntm
wydaniu... ;-///

brawo moderacja!

[norek.pl]

to są właśnie skutki waszych metod wychowawczych

[giwi]

Ty tak nie gardłuj, chyba nie chcesz pożeglować do Gniewka?. Podając te linki skompromitowałeś się.

super!

[norek.pl]

powinnaś zostać pedagogiem (może być społecznym) w Rykach

To do mnie ?...

[barnacle.bill.the.sailor]

giwi napisała:

> Ty tak nie gardłuj, chyba nie chcesz pożeglować do Gniewka?. Podając te linki
skompromitowałeś się.

Wybacz ale nie mogłem się powstzrymać widząc jak wykształciuchy dostają orgazmu
podniecając sie tematem zdjęć zrobionych rzekomo przez Palikota na kongresie
PiS. Odpowiedziałem więc filmikami również zrobionymi rzekomo przez Palikota na
kongresach PO... ;-P Dziwi mnie twoja pruderyjna reakcja w odniesieniu do
pornografii wizualnej przy jednoczesnym tolerowaniu na forum pornografii
werbalnej połączonej dodatkowo z przestępstwem naruszenia dóbr osobistych osób
sprawujących najwyższe funkcje polityczne w kraju, czy choćby prymitywnego
chamstwa (etta, pisubek etc.)...

Zauważyłem też, że ostatnio wyleciało sporo moich postów w żaden sposób
nienaruszających ani regulaminu, ani netykiety, ani dobrych obyczajów - możesz
te przypadki łaskawie wytłumaczyć ?...

[giwi]

Jeśli Twoje posty wyleciały, to znaczy, że naruszały netykietę.

A co do linków, podziękuj opatrzności, że tylko tak się skończyło. Rozpowszechnianie pornografii jest karalne.

Jeśli forumowicze popełniają przestępstwa, zawiadom odpowiednie czynniki, bo staniesz się współwinnym. :-)

[barnacle.bill.the.sailor]

giwi napisała:

> Jeśli Twoje posty wyleciały, to znaczy, że naruszały netykietę.

Boskie tłumaczenie... Paragraf 22... ;))) Konkrety proszę...
>
> A co do linków, podziękuj opatrzności, że tylko tak się skończyło.
Rozpowszechnianie pornografii jest karalne.

Dziekujemy ci SC Johnson...
>
> Jeśli forumowicze popełniają przestępstwa, zawiadom odpowiednie czynniki, bo
staniesz się współwinnym. :-)

To akurat twoja broszka wynikająca z obowiązków służbowych... A reagujesz bardzo
wybiórczo...

jeżeli jest karalne

[norek.pl]

to twoim obowiązkiem – skoro już taka regulaminowa jesteś - było zawiadomić odpowiednie organa, ale wtedy zostałabyś „kapusiem” w oczach tego konserwatysty z odrzutu, a jeśli to nasza sprawa wewnętrzna, to wycięcie inkryminowanych linków oraz pogrożenie paluszkiem ma być jedyną i adekwatna reakcją?!

weź się w końcu zdecyduj, bo sprawa zaczyna się robić coraz poważniejsza i być może zasługuje by ją wprowadzić na ścieżkę oficjalną - od prawdziwej Redakcji GW zaczynając.

[giwi]

Zacznij, zgłoś odpowiednim organom.

to jest twój obowiązek

[norek.pl]

a grysperska poetyka którą tolerujesz zdaje się udzielać

to ciekawe

[arktur]

czyli umywasz raczki? odwracasz wzrok i czekasz az odpowiednie sluzby to zalatwia?

są sobie dwa kodeksy…

[norek.pl]

jeden karny (art. 202, paragraf 1 KPK), gdzie takie przestępstwo zagrożone jest karą do roku pozbawienia wolności. I drugi – Regulamin Forum – gdzie nie jest ono zagrożone niczym, nawet zablokowaniem sprawcy.

Mało tego, tenże regulamin (zdaniem Giwi) nie pozwala nawet na publiczne napiętnowanie sparwcy, bo to „należy robić mailowo”.

Jeśli to jest prawda (w co wątpię), to należy bezzwłocznie zmienić albo regulamin, albo moderatora i jego komunikatywną inaczej zwierzchność. I na tym polega problem, a nie na prokuratorskim ściąganiu jednego (z drugim) szczeniaka.

ps. są jeszcze kodeksy inne – kulturowe, zwyczajowe, honorowe – ale tu raczej ani z tobą, ani z Giwi nie pogadamy…

Poza tym ty mi tu wycinasz "pornograficzne"

[barnacle.bill.the.sailor]

linki, a na każdej stronie portalu widzę "Jak zaciągnąć do łózka gwiazdę
Bollywood"... ;-PPP

po namyśle…

[norek.pl]

chyba rzeczywiście - tak z ciekawości (i po niedzieli) poprosimy o rozstrzygnięcie naszego sporu prawdziwą redakcję GW; pytanie do Giwi – czy nie masz nic przeciwko (regulaminowo i w ogóle), aby dalsze losy tej sprawy relacjonować tu na bieżąco?