Energia jest cenna - oglądaj TV przy świeczce

[nicolaisz]

"Skoro tak mamy dbać o zwierzęta to dlaczego je zabijamy a potem zjadamy?" -
brawo! brawo! brawo! Długo się zastanawiałem nad bardziej bzdurną
argumentacją, ale nic nie wymyśliłem. Jest Pan niepokonany! Gratuluję!

[bogulo2]

poza tym wiatraki sie nie kalkuluja...ale czy to wazne?

Energia jest cenna - oglądaj TV przy świeczce

[bimota]

Poza tym koles chyba nie wie o czym gada. Infradzwiekow nie prawie nie slychac
tylko wogole nie slychac... co nie znaczy, ze nie moga byc szkodliwe...

A nie oplaca sie bo za duzo za nie wolaja, albo jest za maly popyt...

[Gość: inżynier]

Infradźwięki mogą być nawet ekstremalnie niebezpieczne, gdyż asynchronizacja
częstotliwości infradźwięku i pracy serca może doprowadzić do jego zatrzymania.
Ponadto budowle są wrażliwe na infradźwięki, czytałem opracowania dowodzące, że
np. słynne trąby Jerychońskie mogły doprowadzać do rozsypania się murów. Choć to
tylko świadectwa biblijne, to jednak w wielu krajach wojsko prowadzi
eksperymenty z groźną bronią infradźwiękową. W dodatku przed infradźwiękami
uciec nie jest łatwo. Są to długie fale, rozchodzące się w promieniu wielu
kilometrów, a ich energia akustyczna jest bardzo źle pochłaniana przez powietrze.

Jak twierdzi prof. Adam Lipowczan, kierownik Zakładu Akustyki Technicznej,
Techniki Laserowej i Radiometrii Głównego Instytutu Górnictwa:
przede wszystkim trzeba zdawać sobie sprawę z samego istnienia tych dźwięków, bo
ich po prostu się nie słyszy. Ciągle jeszcze nie dysponujemy skuteczną obroną,
zwłaszcza przed dźwiękami dużej mocy. Jedyne, co możemy zrobić na pewno, to albo
je wyeliminować, albo po prostu przenieść człowieka w inne miejsce.

Więc Bogiem a prawdą - wcale się nie dziwię ludziom protestującym przed
stawianiem potężnych generatorów infradźwięków w okolicy kilkuset metrów od ich
domów. To nie jest dla tych fal żadna odległość - osiągają zasięgi wielokrotnie
większe.

[Gość: Bimota]

No ale moga nie oznacza, ze sa...

no to precyzyjniej:

[Gość: inżynier]

Gość portalu: Bimota napisał(a):
> No ale moga nie oznacza, ze sa...

Mogą zabić, a są niebezpieczne dla zdrowia i działają niekorzystnie na
ludzi i zwierzęta.

[x2468]

Dodam ze slonie potrafia z pomoca infradzwiekow porozumiewac sia na odleglosci
ponad 50 km.

Energia jest cenna - oglądaj TV przy świeczce

[kosztorysik]

Mało kto wie, że energia elektryczna uzyskana z wiatraków jest droższa niż z
elektrowni węglowej, gazowej czy atomowej n ie mówiąc o wodnej. Są budowane
wyłącznie z pobudek ekologicznych a nie ekonomicznych.

[renepoznan]

Nie ekologicznych tylko z powodu dopłat.

Elektrownie wodne

[Gość: energy]

jest jeszcze jedna sprawa, o której się nie mówi:
energia z wiatraka jest tylko i wyłącznie wtedy, gdy wieje wiatr
a gdy wiatru nie ma, to jak myślicie - skąd jest energia?
oczywiście z elektrowni konwencjonalnych.

Czyli aby budować elektrownie wiatrowe, to trzeba zapewnić rezerwę mocy w
postaci konwencjonalnej (elektrownie węglowe, elektrownie jądrowe).

Dlatego najlepszym rozwiązaniem jest budowa elektrowni wodnych,
najlepiej szczytowo-pompowych, które mają wiele zalet:
- energia jest czysta - pozyskiwana z siły grawitacji, która jest stała w
funkcji czasu
- możliwe jest nagromadzenie wody w zbiornikach retencyjnych w okresie
mniejszego zapotrzebowania na energię i wykorzystania go w czasie, gdy
zapotrzebowanie jest większe
- tworząc elektrownie wodne oddziaływuje się pozytywnie na środowisko, a przy
okazji można stworzyć miejsca rekreacji i wypoczynku, zabezpieczyć się na
wypadek powodzi oraz zapobiec stepowieniu, które ostatnio dotyka wielkopolskę.
I jeszcze jedno - prąd pozyskiwany z elektrowni wiatrowych ma kiepskie parametry.

Tak więc zaletą elektrowni wiatrowych jest tylko to, że są one dofinansowywane,
bez tego ich budowanie by nie miało sensu ekonomicznego - zwłaszcza w
Wielkopolsce (bo tam, gdzie wiatr wieje cały rok - inwestycje w wiatraki są
opłacalne).

[bogulo2]

Nie podam źródła bo nie pamiętam gdzie, ale przeczytałem, że efektywnosć można przyjąć na niecałe 10% - w warunkach polskich (nie licząc wybrzeża i otwartego morza.

[cmoscmos]

"Dlatego najlepszym rozwiązaniem jest budowa elektrowni wodnych,
najlepiej szczytowo-pompowych, które mają wiele zalet:
"

No ale elektrownia szczytowo-pompowa to w ogóle nie produkuje energii, a tylko ją ze stratami magazynuje.
--
cmos.blox.pl

[Gość: haberbusch]

1 kwh z elektrowni wiatrowej kosztuje okolo 18€c.Z elektrowni wiatrowej okolo
3,2€c.Z elektrowni atomowej jeszcze taniej.Ilosc energi zuzytej do budowy
turbiny wiatrowej jest podobna do tej ktora ta turbina wyprodukuje w ciagu
swojego "zycia".Nie rozwiazano problemu utylizacji zuzytych czesci
wiatrakow.Problem ten pozostawia sie przyszlym pokoleniom.Caly interes
funkcjonuje dzieki bogatym wplywowym osobom.Jesli turbina kosztuje np 4 miliony
€,to amortyzuje sie ona w ciagu okolo 4 lat.po tym czasie zysk z niej to okolo 1
miliona € rocznie.I tu lezy pies pogrzebany.Tak duzy zysk jest mozliwy dzieki
doplatom.Podatnik placi aby bogaci byli jeszcze bogatsi.