Libicki chce wstrzymać mrożenie zarodków

[Gość: tsuranni]

Libicki, oszołomie, zajmij się uczciwą pracą

zamrozić Libickiego !

[bb5555]

Stetryczały dziadek powinien dać sobie spokój z politykierstwem, bo szkodzi rozwojowi kraju ! Śmierć człowieka jest uznawana przez kościół gdy mózg przestaje działać, to dlaczego życie nie zaczyna się w momencie powstania mózgu ? W zarodkach go nie ma, zarodek ludzki niewiele różni się od zarodka innych ssaków, dlaczego niedouczone matoły nie pamiętają lekcji biologii ?

[Gość: Niedouczony matoł]

"... zarodek ludzki niewiele różni się od zarodka innych ssaków, dlaczego niedouczone matoły nie pamiętają lekcji biologii ? "

Głupszej wypowiedzi dawno nie czytałem. "Uczony matołku" z zarodka świni rozwija się świnia, z zarodka psa rozwija się pies, itd. Tylko zarodek ludzki jest początkiem "człowieka".

[kwolana]

Niedouczony matole!

A wystarczało w dzieciństwie więcej na biologii uważać, że U CZŁOWIEKA po wniknięciu plemnika do komórki jajowej powstaje CZŁOWIEK. Nie wieloryb, nie wiewiórka, nie młotek czy zapiekanka, tylko właśnie CZŁOWIEK. I tego uczą na biologii, na którą ty się matole powołujesz.

Człowieka na różnych etapach rozwoju różnie można nazywać - zygota, zarodek, płód, noworodek, dziecko, dorosły, starzec, etc... - możesz sobie wymyślić inne nazwy własne i je opatentować, ale nie zmieni to FAKTU, że to cały czas jest CZŁOWIEK!

Dlatego właśnie produkcja ludzi, a już tym bardziej produkcja, w trakcie której zamraża się kilka - kilkanaście zarodków (ludzi) a wybiera osobnika najlepszego, najsilniejszego etc - bardzo przypomina okres II Wojny Światowej, a samo zamrażanie ludzi od ich spalania czy zagazowywania różni się tylko tym, że dzisiaj WCISKA SIĘ KIT że KIEDYŚ ludzi da się ich odmrozić... po prostu ROTFL

I tu nie chodzi o religię, światopogląd. Każdy logicznie myślący przyzna mi rację. A może w którymś miejscu skłamałem?

[bb5555]

NO MATOŁY PISAĆ POTRAFIĄ :):):):) GRATULACJE !!!!
To może jeszcze jesteście tacy mądrzy, że umiecie odróżnić kilkudniowe zarodki gołym okiem ???? Bo czarni na pewno potrafią ;).
To jest oczywiste, że z zarodka rozwinie się to, z czego powstał. Tylko zanim się rozwinie NIE JEST CZŁOWIEKIEM tylko bezkształtną kupką komórek - nie ma serca, mózgu, innych narządów. Ma informacje genetyczne, które w przyszłości pozwolą na ich powstanie. Miliony takich zarodów są w sposób naturalny usuwane z dróg rodnych kobiet i nikt z tego tragedii nie robi. Tylko mały procent ZAPŁODNIONYCH komórek dociera do macicy i tam się zagnieżdża. Reszta ginie. Więc zapłodnienie in vitro jest tylko w tym zakresie powielaniem naturalnych procesów. Niepotrzebne zarodki się usuwa. A jak się to komuś nie podoba to niech je sobie trzyma w zamrażarce w domu, zarodek nawet powstały in vitro jest wyłączną własnością rodziców i osób przez nie upoważnionych (np. lekarza). A nie Libickiego i innych stetryczałych dziadków.
A swoją drogą wolę dzieci powstałe in vitro, bo przynajmniej są chciane,zadbane, otoczone miłością i właściwą opieką, a tysiące rozłajdaczonych zaniedbanych bachorów pijaków i ku...szonów z marginesu puszczających się z kim popadnie utrzymuje potem społeczeństwo.

[Gość: G]

Do bb5555

1) Nie produkuj się matołku, bo to nic nie da. Twoja głupota przeraża. Ślepiec gołym okiem nawet dorosłego człowieka nie rozpozna. I co z tego? Mądry ślepiec zastosuje inną "metodę badawczą" i go rozpozna.

2) Są ludzie, którym wycięto śledzionę. Dla Ciebie matołku zapewne to nie ludzie, bo nie posiadają wszystkich narządów. Zastanów się co piszesz.

3) Dla mnie człowiek jest od poczęcia dlatego, że taki zarodek jest niepowtarzalny i posiada kompletną informację genetyczną. Używając porównania: zarodek to taki "człowiek spakowany rar-em".

4) Matołku, poczytaj o poronieniu. Może wtedy zrozumiesz, dlaczego nie wszystkie zarodki mają szansę się rozwinąć.

5) Matołku, kiedy wg Ciebie jest już człowiek? Co jest dla Ciebie "kryterium człowieczeństwa"?

6) Matołku, kto dał Ci prawo by decydować, który z zarodków jest "potrzebny", a który jest "niepotrzebny". Zrozum matołku, że o to jest ta cała awantura. Nie o samo in-vitro a o to, że przy obecnej technice wytwarza się kilka zarodków, z których tylko 1-2 są wykorzystane, a resztę się niszczy.

[poz3]

> 3) Dla mnie człowiek jest od poczęcia dlatego, że taki zarodek jest niepowtarza
> lny i posiada kompletną informację genetyczną. Używając porównania: zarodek to
> taki "człowiek spakowany rar-em".
A plemnik i komórka jajowa to człowiek spakowany rarem podzielony na 2 dyskietki :)

> 5) Matołku, kiedy wg Ciebie jest już człowiek? Co jest dla Ciebie "kryterium cz
> łowieczeństwa"?
Zwyczajowo pełnoprawnym człowiekiem stajesz się wraz z osiągnięciem pełnoletności, wcześniej stopniowo zdobywasz coraz więcej praw człowieka. Takie to trudne?

> 6) Matołku, kto dał Ci prawo by decydować, który z zarodków jest "potrzebny", a
> który jest "niepotrzebny". Zrozum matołku, że o to jest ta cała awantura. Nie
> o samo in-vitro a o to, że przy obecnej technice wytwarza się kilka zarodków, z
> których tylko 1-2 są wykorzystane, a resztę się niszczy.
Kto mówi o decydowaniu, można rzucić kostką :)

[Gość: G]

Do poz3

"A plemnik i komórka jajowa to człowiek spakowany rarem podzielony na 2 dyskietki :) "

Ciekawe , ale nie do końca prawdziwe. Ani plemnik, ani komórka jajowa nie są same w sobie człowiekiem. Dopiero ich połączenie daje nową jakość, nowe życie.

"Zwyczajowo pełnoprawnym człowiekiem stajesz się wraz z osiągnięciem pełnoletnoś
> ci, wcześniej stopniowo zdobywasz coraz więcej praw człowieka. Takie to trudne?"

Zapytam inaczej. Kiedy wg Ciebie człowiek zdobywa prawo do życia? Czy wg Ciebie można to prawo "stopniować". Tzn. czy wg Ciebie np. dziecko 7-letnie ma "mniejsze prawo do życia" niż człowiek dorosły, np 20-letni?

"> Kto mówi o decydowaniu, można rzucić kostką :) "

Nieistotne czy rzucasz kostką, czy też nie. Następstwem tego rzutu będzie celowe zniszczenie zdrowych zarodków. Z tym się KK nie zgadza.
Poza tym jednak źle napisałem. Kościół jest również przeciwny samemu zabiegowi in-vitro.

[poz3]

> Ciekawe , ale nie do końca prawdziwe. Ani plemnik, ani komórka jajowa nie są sa
> me w sobie człowiekiem. Dopiero ich połączenie daje nową jakość, nowe życie.
Przecież dokładnie tak samo jest z dyskietkami z rozczłonkowanym programem, potrzebujesz kompletu aby coś zaczęło działać. Niszcząc choćby mały kawałek 'mordujesz' cały program i już nigdy go nie ożywisz :)

> Zapytam inaczej. Kiedy wg Ciebie człowiek zdobywa prawo do życia? Czy wg Ciebie
> można to prawo "stopniować". Tzn. czy wg Ciebie np. dziecko 7-letnie ma "mniej
> sze prawo do życia" niż człowiek dorosły, np 20-letni?
Nie widzę sensu w stopniowaniu tego, tak samo jak się nie stopniuje prawa głosu. Ale jestem otwarty na propozycje :)

Trzeba ustalić jakiś sensową granicę gdzie nabiera się takich praw i tyle. Można ustalić na poziomie plemnika i komórki jajowej, dzięki temu współwinnymi morderstwa będzie każdy masturbujący się facet i miesiączkujące kobiety :) Można również prawo do życia dawać dopiero po chrzcie, dzięki czemu będzie można do woli zabijać bezbożników, co na pewno ochoczo poparłby KK ;)

Można też gdzieś pomiędzy. Twoja propozycja niestety nie jest poparta niczym sensownym, jedynie garścią sofizmatów. Czekamy więc na inne propozycje. Ja się nie znam więc nic nie proponuję, niech się wypowiedzą ci co się znają w praktyce na zagadnieniach ciążowych :)

Co do niszczenia to chyba można trzymać w lodówce bez końca. Tak więc dostajesz buteleczkę ze swoimi dziećmi w wersji 'instant' z adnotacją, że jak wyrzucisz to musisz się wyspowiadać z morderstwa u swojego proboszcza ;)

[Gość: G]

Do poz3

"Przecież dokładnie tak samo jest z dyskietkami z rozczłonkowanym programem, potrzebujesz kompletu aby coś zaczęło działać. Niszcząc choćby mały kawałek 'mordujesz' cały program i już nigdy go nie ożywisz :) "

Jednak się nie zgodzę. W przypadku pliku jest jak napisałeś, ale w przypadku plemnika i komórki jajowej już tak nie jest. Plemnik (jajo) "pasuje" do różnych jaj (plemników). Dopiero w trakcie zapłodnienia tworzy się jedyny w swoim rodzaju "działający program - człowiek". Plemnik + jajo1 = np. Tomek, ale plemnik + jajo2 = np. Gosia. ;)

"Można również prawo do życia dawać dopiero po chrzcie, dzięki czemu będzie można do woli zabijać bezbożników, co na pewno ochoczo poparłby KK ;) "

Gdyby było jak piszesz to KK nie walczyłby z in-vitro. :)

"Można też gdzieś pomiędzy. Twoja propozycja niestety nie jest poparta niczym sensownym, jedynie garścią sofizmatów."

Możesz mi wskazać sofizmaty w moich wypowiedziach?
Możesz sobie ustalić w prawodawstwie co chcesz, pewnie. Potem dochodzi do takich sytuacji jak w USA. W jednej klinice ratuje się 26 (teraz pewnie nawet młodsze) tygodniowego niezdolnego do samodzielnego życia wcześniaka, bo tak chcą rodzice. Ratuje się to dziecko za wszelką cenę, bo traktuje się je jak pełnoprawnego człowieka. W drugiej klinice, aborcyjnej, zabija się zdolny do samodzielnego (bez respiratora i innej medycznej aparatury) 8-miesięczny płód (celowo używam tego słowa), bo takie jest "życzenie" jego matki. Lekarz nie traktuje tego płodu jako człowieka, tylko jak jakiś "zlepek komórek". Wszystko zgodnie z prawem...
Możesz sobie założyć, że człowiekiem jest się od momentu narodzin... Potem zadaj sobie pytanie czy sekundę przed narodzeniem to już człowiek czy jeszcze nie. Jeśli uważasz, że nie to skonfrontuj to z przykładem o 26 tygodniowym "człowieku-wcześniaku" wyciągniętym z brzucha matki w wyniku cesarskiego cięcia i 8 miesięcznym "zlepku komórek-płodzie". Myślę, że dojdziesz do wniosku, że moment narodzin to nie jest dobry wybór... To może powiedzmy 18 tydzień życia płodowego. Takich dzieci nie potrafimy ratować. Zaczynasz szukać i znajdujesz, że w zasadzie ten malutki człowieczek ma już wykształcone wszystkie narządy... A to, że nie potrafimy go teraz ratować... Nauka robi takie postępy, że kto wie co będzie za 30 lat? No dobra, myślisz, 18 tydzień, ale dlaczego nie 17 tydzień? Czemu nie, myślisz, może być 17 tydzień, itd. Oczywiście w miarę jak obniżasz granicę, to różnice stają się coraz bardziej subtelne, ale też coraz trudniej zauważyć jakąś drastyczną różnicę między ustaloną granicą a czasem t = granica - 1 sekunda. Tak jest aż do zapłodnienia. Tu granica jest wyraźnie zaznaczona. W momencie zapłodnienia tworzy się nowe życie, które od razu zaczyna się rozwijać. W momencie zapłodnienia wysyłany jest sygnał do organizmu matki. Ten sygnał chemiczny potrafimy wykryć (choć jest to kosztowne). Stąd kontrowersje kiedy jest początek ciąży. Część lekarzy uważa, że w momencie implantacji zarodka w ścianie macicy, część, że właśnie w momencie zapłodnienia.
Dlaczego właśnie zapłodnienie a nie wcześniej? Wcześniej mamy zbiór plemników i jajo (zbiór jaj). Ani sam plemnik ani samo jajo nie są w stanie stworzyć nowego życia, bo "do tanga trzeba dwojga". Dopiero ich połączenie to nowa jakość: to nowe życie, to życie człowieka.

"Co do niszczenia to chyba można trzymać w lodówce bez końca. Tak więc dostajesz buteleczkę ze swoimi dziećmi w wersji 'instant' z adnotacją, że jak wyrzucisz to musisz się wyspowiadać z morderstwa u swojego proboszcza ;) "

Mrożenie nie jest wcale takie dobre. Część zarodków ich nie przeżywa, reszta jest osłabiona.
Poza tym piszę zarodek, ale przecież tak naprawdę zamrażasz jakiegoś konkretnego człowieka (przynajmniej ja tak uważam), co prawda bardzo małego, ale jednak. Zarodek, płód, noworodek, niemowlę dziecko, nastolatek, dorosły, starzec to są tylko określenia etapów naszego rozwoju, rozwoju człowieka. Każdy z nas był dzieckiem, wcześniej niemowlęciem, ..., płodem, ..., zarodkiem. To jaki jestem zostało "zaprogramowane" podczas zapłodnienia. Ani chwili wcześniej. Wcześniej były tylko miliardy możliwości...

Takie jest moje zdanie. Jest ono zgodne z nauką nie tylko KK, ale również hinduizmu ;)

[poz3]

G:
No sam widzisz że nawet każdy akt poczęcia jest morderstwem bo mordujesz te którym się nie poszczęściło. Nie mówiąc już o świadomym zrezygnowaniu ze stosunku kiedy czujesz ten Boży zew, bo wtedy nie dajesz biedakom żadnych szans mordując je z zimną krwią :)

Dla Ciebie najważniejsza jest wygoda definiujących ten graniczny moment ale to nie jest argument i nie dotyka istoty problemu. Ważne jest aby zadowolić samych zainteresowanych. Z Twoich przykładów widać, że sami zainteresowani różnie to widzą, więc trzeba to jakoś pogodzić. Prawną granicę ustalamy tak aby zadowolić większość (chyba wszystkie prawa tak są tworzone) i jest git.

[Gość: Buk]

a plemnik to nie człowiek,czy np. z twojego plemnika powstanie auto,dzika świnia czy człowiek?
Gdybyś sobie sobie poczytał trochę o rozrodzie człowieka a nie słuchał "autorytetów" po zawodówkach katolickich,to byś wiedział,że w naturze obumiera aż 70% zarodków i do tego te które mają defekty genetyczne a ponieważ wy katolicy wierzycie,ze to wszystko stworzył wasz bóg czyli to on wymyślił eugenikę.Ignorancja waszych pasterzy i bezmyślność was owieczek prowadzi do takich absurdów.Wg.mnie każdy katolik powinien na sobie dać się zamrozic w cieklym azocie tak jak człowiek-zarodek i jeżeli przeżyje ten eksperyment jak zarodek to jest człowiekiem takim samym jak zarodek a jeśli nie to kim jest?
Kwolana jednak nie rób tego eksperymentu na sobie,bo jeszcze taki się nie narodził który przeżyłby to doświadczenie oczywiście poza zarodkami

Libicki chce wstrzymać mrożenie zarodków

[antyfundamentalista]

A skad sie wzial klan libickich? Skad tyle zarodkow jednego ssaka w orzestrzeni politycznej Poznania? Oszolomstwo - won!

[Gość: dana]

wstyd, ze takie "reformatorskie" postulaty pochodza z poznania. posle libicki- zajmij sie pan historia zabytkow swojego miasta i nie lam sobie glowy zarodkami.

Libicki, jątrzysz

[l.george.l]

Owszem, można pod dyktando watykańskiego okupanta przykręcić śrubę. I co sobie, Libicki, myślisz, że ciemny lud położy uszy po sobie?

Libicki chce wstrzymać mrożenie zarodków

[czerwonylech]

Skaranie boskie z tymi ciemnymi fanatykami. Najlepiej zamrozić Libickich,starego i tego na wózku. Ale jeśli odmrożą się w przyszłym stuleciu...? Kto wie,co bedzie.Eh! Zamrozić obu,a zamrażarkę zamknąć na klucz,klucz wyrzucić do Bałtyku i cześć.