Znów pikieta mieszkańców kamienicy przy Garbarach

[kawaen500]

Chcieliśmy kapitalizmu i wolnego rynku - to go mamy. Teraz ludzie mieszkający tam od 60 - 70 lat dowiedzą się że nie mają gdzie mieszkać. Tak trzymaj Polsko !!! To jest dobry kierunek !!!!!!!!

[Gość: minimax]

Prawo własności jest świętym prawem. I nie ma znaczenia czy kamienica należy do jakiegoś mięśniolota i półgłówka. Takie jest prawo, zgodnie z którym można przecież dać oficjalną drogą 3 letnie wypowiedzenia i za 3 lata nikogo tam juz być nie może. Dura lex, sed lex. Z punktu widzenia mieszkańców, to oni są pokrzywdzeni, z punktu widzenia właściciela - to jest w tej sytuacji w głębokiej d@@ie.

[edwood1]

mam nadzieję, że im się uda.

sytuacja jest przerażająca. kilku cwaniaków kupiło kamienicę z lokatorami za atrakcyjną cenę, po czym próbuje pozbyć się jej niewygodnej zawartości każdym możliwym sposobem.

niestety obecny senator PO Jan Filip Libicki zrobił niedawno dokładnie to samo

www.polskatimes.pl/aktualnosci/313111,pozbyl-sie-lokatorow-pod-pretekstem-remontu,id,t.html
h*******yyyy w dooooope takim cwaniakom

[plendz]

Gość portalu: minimax napisał(a):

> Prawo własności jest świętym prawem. I nie ma znaczenia czy kamienica należy do
> jakiegoś mięśniolota i półgłówka. Takie jest prawo, zgodnie z którym można prz
> ecież dać oficjalną drogą 3 letnie wypowiedzenia i za 3 lata nikogo tam juz być
> nie może. Dura lex, sed lex. Z punktu widzenia mieszkańców, to oni są pokrzywd
> zeni, z punktu widzenia właściciela - to jest w tej sytuacji w głębokiej d@@ie.
Tak i nie. Prawo w Polsce jest nie najlepsze, ale jest i trzeba postepowac zgodnie z nim. Także lokatorzy mają prawa. Ponadto kamienica z mieszkaniami na wynajem to działalnośc gospodarcza, więc wchodzi w grę relacja usługodawca-usługobiorca, obowiązują umowy, właściciel jest stroną, która przenosi prawa do użytkowania lokalu na lokatora w ten sposób, że w czasie użytkowania lokalu to lokator jest w pewnym sensie "na swoim", ma prawo do pewnych ingerencji w wynajmownej przestrzeni, inwestycji i remontów. W tym przypadku "umowa to rzecz święta".
Gdy ktoś decyduje się nabyć kamienicę z lokatorami powinien mieć świadomość, że to nie pustostan, czy bułka. Jak kupujesz samochód to wiesz, że musisz mieć ważne badanie techniczne, ubezpieczenia, jeździć, parkować, przewozić pasażerów zgodnie z przepisami. Prawo drogowe chroni też innych uczestników ruchu i nie ma znaczenia, że samochód jest Twój, czy wypożyczony.

[Gość: ciekawski]

Z ciekawości spytam: czy to sprawiedliwe, że jedni chcą mieć mieszkanie na własność tylko dlatego, że je wynajmowali przez kilkadziesiąt lat, a drudzy zapieprzają za granicą żeby spłacić kredyt na mieszkanie?

[Gość: Rumburak]

Masz rację. To niesprawiedliwe kiedy grupa lokatorów okupuje twoją nieruchomość.

Prawo własności

[mapo0]

Jeśli osobnik ów kupił kamienicę, to może swoim majątkiem dysponować jak chce. Lokatorzy, którzy wynajmują mieszkania przecież nie pod przymusem tam mieszkają. Dlaczego ja musiałem kupić mieszkanie na wolnym rynku za rynkową cenę i na kredyt, a inni mają mieszkania lokatorskie i twierdzą, że im się one należą, tylko dlatego, że w nich mieszkają od lat? Dlaczego mnóstwo młodych ludzi musi zaciągać wielkie kredyty i ciężko pracować, żeby kupić mieszkanie, a tacy ludzie uważają, że należy im się to za darmo?

[Gość: rumburak]

I popełniłeś błąd. Trzeba było wynająć m w kamienicy i żądać nowego lokum zastępczego badz odszkodowania. Nawet wtedy kiedy nie płacisz czynszu. A jak nie to PIKIETA i tv i media.
I tak BANDA palantów roszczeniowych rozdaje karty a my pracujący i płacący raty kredytów jesteśmy IDIOTAMI.

[Gość: EM]

Najpierw sie poinformuj, o co chodzi, a dopiero potem szczekaj. W kamienicy mieszkaja byli pracownicy Fawora i ludzie z przydzialu. Sa oni tam juz od wielu lat i w swoje mieszkania zainwestowali sporo czasu i pieniedzy. Nie sa to mieszkania wolnorynkowe, wiec ich lokatorow obowiazuja szczegolne warunki, ktorych wlasciciel nie chce spelnic. Wiedzial o nich juz w momencie zakupu, wiec "widzialy galy co braly". Nikt nie przylozyl "inwestorom" lufy do potylicy w momencie zawierania transakcji.

Kamienicy nie sprzedaje sie w dzien, tylko to trwa. Gdyby byly wlasciciel zawiadomil lokatorow wystarczajaco wczesnie, ze kamienica zmieni wlasciciela, ktory nie koniecznie bedzie chcial zachowac lokatorow, nie byloby dymu. Ale zamiast tego sprawe chciano "rozwiazac na Libickiego".

[plendz]

Słusznie prawisz.
A jeśli chodzi o to, że jedni wynajmują, a inni kupują, to jest kwestia indywidualna związana z sytuacją osobistą, perspektywami na przyszłość, osobowością danej osoby, jej przekonaniami, przyzwyczajeniami i oceną ryzyka/ogólnego kontekstu. Są np. tacy, którzy chcieliby kupić, ale ich nie stać/nie mają zdolności kredytowej/nie mogą znaleźć odpowiadającej im nieruchomości, ale nie mogą mieszkać u rodziców. Inni zaś wolą wynajmować, bo np. chcą mieszkać w centrum, bo tymczasowo pracuja w danej miejscowości, bo nie chcą pakować się w kredyty.
Zauważcie jeszcze, że nawet jak ktoś kupi mieszkanie, to obowiązują go przepisy wobec gminy, czy wspólnoty/spółdzielni i tez musi płacić oraz zachowywać się.
Tak, że prawo własności jest święte, ale dbałość o własność i korzystanie z niej w odpowiedni sposób jest nieodrodną częścią tego prawa. Nie ważne czy to kamienica, pistolet, czy rower.