Parkujesz na zakazie? I tak zapłacisz za strefę

[good_vibrations]

Kluczowe zdanie w tym artykule :"Mandaty mogą im dawać tylko strażnicy miejscy, ale ci są mało skuteczni."

Gdyby straż miejska robiła co do niej należy to i w kasie byłoby pełno i dla straży by starczyło. Wystarczy przejść się po św Marcinie czy np. Kantaka o dowolnej porze pełne samochodów na zakazie. Straży miejskiej nie ma tam nigdy. SM trzeba zacząć rozliczać za wyniki a nie za łapanie rowerzystów na chodnikach.

Parkujesz na zakazie? I tak zapłacisz za strefę

[gall.anonim.pn]

Słuszna inicjatywa, popieram "obiema ręcami". Ten brak opłat w soboty też. Skądinąd chciałbym się dowiedzieć skąd taka nikła skuteczność SM?

[Gość: Styx]

Może ze zbytniego nasycenia postmilicyjnością i pierdzistołkami różnej maści, a zbyt małą ilością ludzi na ulicach?

[Gość: zen23]

To PiS jest koalicjantem Grobelnego? Szuka dla niego pieniędzy?

Albo mandat, albo strefa

[leszekes]

Parkingowi nie są od oceny, czy ktoś stoi w miejscu dozwolonym (np. prywatnym), czy nie. Od tego jest Straż Miejska i Policja.
Nie wolno karać dwa razy za to samo. Ukarany mandatem nie powinien być karany raz jeszcze.

[lukask73]

> Nie wolno karać dwa razy za to samo. Ukarany mandatem nie powinien być karany r
> az jeszcze.

Ależ może i powinien. Jak coś ukradniesz ze sklepu, odpowiadasz karnie (no, po ostatniej nowelizacji trzeba nakraść na tysiaka lub więcej) i pokrywasz koszty skradzionego przedmiotu lub odebranej nienależnie usługi. Tutaj jest dokładnie tak samo.

[Gość: anty.k]

To jest jednak raczej oddanie tego co ukradłeś/ obojętnie czy w naturze czy finansowo/ - czyli powrót do stanu "zero", a kara jest za dokonanie czynu karalnego , w tym przypadku kradzieży. Wg Ciebie wystarczyło by oddać skradzione dobro i po krzyku - chociaż wielu tak robi zwłaszcza w polityce...

[lukask73]

Bynajmniej tak nie napisałem.

Podobnie, jak ktoś zaparkuje na trawniku, powinien płacić za parkowanie, za zniszczony trawnik i jeszcze mandat dla porządku.

[Gość: ziomal]

> Nie wolno karać dwa razy za to samo. Ukarany mandatem nie powinien być karany r
> az jeszcze.

Kierowca nie będzie ukarany dwa razy za to samo - czytaj ze zrozumieniem. Pierwsza kara będzie za nieopłacenie postoju w strefie, a druga za prakowanie niezgodne z przepisami. To tak jak mandat od drógówki: możesz dostać za przekroczenie prędkości i przekroczenie linii ciągłej.

Jestem w 100% za dodatkowymi opłatami, bo szlag mnie już trafia jak patrzę na tych "biednych" studentów, albo wieśniaków w nowiutkich, służbowych bmw czy mercach, co to mają na kredyt samochodowy, ale szkoda im 15zł na 3h parkowania...

[Gość: POPIERAM!]

Gorąco popieram! Proszę też o uwzględnienie w przepisach klauzuli o parkowaniu na trawnikach osiedlowych (oraz ich rozjeżdżaniu).

[Gość: p]

A wolno karać pieszych, tarasując im po chamsku chodniki, albo zastawiając przejścia dla pieszych?

[Gość: BOSP]

Informacje prasowe dotyczące miejsc pobierania opłat w Szczecinie,Bydgoszczy i Toruniu przyjmuje ze zdumieniem. Przecież ustawa o drogach publicznych wyraźnie nakazuje organowi zarządzającemu ruchem wyznaczenie miejsc do parkowania w tym miejsc dla pojazdów osób niepełnosprawnych. Ponieważ organy administracji obowiązane są do działania wyłącznie na podstawie i w zakresie prawa to wyznaczenie miejsc parkingowych odbywać się powinno zgodnie z przepisami o ruchu drogowym. Ustawodawca wskazał, że opłaty za parkowanie w strefie płatnej pobierane są w wyznaczonych miejscach. Jest, zatem oczywiste, że tam gdzie przepisy o ruchu drogowym zabraniają zatrzymywania lub postoju organ odpowiedzialny miejsc do parkowania wyznaczyć nie może a skoro tak to opłaty w tych miejscach nie obowiązują. Trudno, więc pojąc swobodę, z jaką radni w niektórych miastach dokonują sprzecznych z prawem, w mojej ocenie, regulacji. Warto przy okazji wspomnieć, że pomysłowość Szczecińskich urzędników i radnych, w zakresie ustalania zasad korzystania ze strefy płatnej, wielokroć była weryfikowana przez sąd, który skutecznie unieważniał raz za razem przepisy lokalne wykraczające ponad ustawową delegację. Nie brałbym, zatem przykładu z tych miast, lecz gruntownie przeanalizował możliwości prawne w tym zakresie, bo pobranie opłat za parkowanie w miejscach gdzie parkować nie można, czyli w miejscach niewyznaczonych prędzej czy później skończy się uchyleniem przepisów lokalnych i zwrotem z odsetkami nienależnie pobranych opłat. Natomiast opisana sytuacja jest klarowna z uwagi na obecnie obowiązujące regulacje prawne. Otóż , opłatę dodatkowa za nieuiszczenie opłaty za parkowanie w miejscu wyznaczonym pobiera się na podstawie art.13f uodp i jest to postępowanie administracyjne. Natomiast za parkowanie w miejscu zabronionych grozi grzywna w formie mandatu karnego na podstawie albo art.92.1 KW, gdy kierujący nie zastosował się do znaku B-35, B-36 lub na podstawie art.97.KW, gdy zaparkuje np. zbyt blisko skrzyżowania lub przejścia dla pieszych. Nie ma, więc możliwości, aby pobrać opłatę dodatkową za parkowanie w miejscu zabronionym, czyli nie wyznaczonym do parkowania, lecz wyłącznie można ukarać mandatem.
Aby zamknąć temat należy omówić jeszcze jedną kwestię. Otóż chodzi o oddziaływanie zakazu postoju bez uiszczonej opłaty, z wyjątkiem podmiotów objętych stawką zerową, wyrażonego znakiem D-44 (strefa parkowania). W tym przypadku, gdy zaparkowano pojazd w miejscu wyznaczonym bez uiszczonej opłaty mamy do czynienia z dwoma trybami, administracyjnym i karnym.To oznacza, że w takim przypadku zarząd drogi pobiera opłatę dodatkową na podstawie art.13 f uodp a strażnik miejski, policjant nakłada grzywnę w formie mandatu na podstawie art. 92.1. KW w związku z niezastosowaniem się kierującego do znaku D-44.
Przy okazji należy pamiętać, że w polskim ustawodawstwie obowiązuje zasada, że treść delegacji ustawowej należy interpretować w sposób ścisły i w żadnym wypadku nie należy stosować wykładni rozszerzającej.To oznacza, że czego ustawodawca nie nakazał regulować tego regulować nie należy. W świetle powyższego zachodzę o głowę skąd radni Szczecina wzięli podstawę prawną pozwalająca im na określenie miejsca pobierania opłat nawet tam gdzie inne przepisy zabraniają postoju.Wprawdzie do czasu uchylenia tych przepisów trochę opłat zarząd dróg zbierze, lecz gorzej będzie jak trzeba będzie je zwracać i to z odsetkami.
Na zakończenie chcę pozytywnie wyrazić się o pomyśle, aby strażnicy miejscy zajmowali się kontrolą sumienności uiszczania opłat za parkowanie i jednocześnie karali mandatami kierowców parkujących w miejscach gdzie jest to zabronione. Wówczas mamy podwójne działanie jednej służby a nie jak dotychczas pojedyncze działanie dwóch odrębnych służb. Stąd biorą się problemy i koszty .

[Gość: BOSP]

Po szeregu telefonów z prośbą o wyjaśnienie mojej wypowiedzi chcę dodać, że znak drogowy o symbolu D-44 wyznacza strefę parkowania (płatnego), ale jednocześnie wyraża zakaz postoju w tej strefie bez uiszczonej opłaty.Czyli kto parkuje w strefie bez uiszczonej opłaty popełnia wykroczenie na podstawie art.92.1., bo nie zastosował się do znaku drogowego. Czyli taka osoba może być ukarana grzywną w trybie mandatu karnego przez uprawnione organy m.in. Policję lub straż miejską.Jednakże z tego tytułu zarząd dróg nie ma żadnych podstaw prawnych, aby pobierać jakiekolwiek opłaty.Rada miasta też nie posiada prawnego umocowania, aby w tym zakresie stanowić jakiekolwiek normodawcze regulacje.W Krakowie też przez kilka lat organy nadzoru prawnego przymykały oko na lokalne dziwolągi prawne naruszające w sposób oczywisty akty wyższego rzędu i przekraczając jednocześnie w sposób rażący delegacje ustawową w zakresie przepisów regulujących zasady funkcjonowania strefy płatnego parkowania. Do czasu, aż wreszcie sąd unieważnił przepisy, które w rzeczywistości szykanowały obywateli i narażały ich na ponoszenie nieuzasadnionych kosztów np. uwarunkowanie uiszczania opłaty abonamentowej o preferencyjnej stawce dla mieszkańców obszaru strefy płatnej od zawarcia umowy cywilno prawnej w formie aktu notarialnego, pomimo, że dla ważności tej umowy prawo nie wymaga tej formy (umowa najmu pojazdu, użyczenia) czy też głupkowaty przepis z którego wynika ,że niewyłożenie kwitka potwierdzającego uiszczenie opłaty za parkowanie jest równoznaczne z nieuiszczeniem opłaty (przepis skopiowany chyba właśnie ze Szczecina ).Z całokształtu zagadnienia można więc wyprowadzić smutny wniosek ,że nie można mieć zaufania do organów władzy samorządowej ,która ma przecież dbać o interes publiczny czyli interes obywateli a dba jak widać o interes własny szykanując przy tym obywateli i wobec swej niekompetencji w zakresie poczynań normodawczych działa wbrew przepisom ustawy zasadniczej.

[Gość: anty.k]

A co w sytuacji, kiedy płatne miejsca parkingowe - w tym przypadku myślę o Poznaniu - są wyznaczone niezgodnie z zapisami Prawa o Ruchu Drogowym ? Czyli nie zachowują wymaganych odległości od przejść dla pieszych, nie pozostawiają odpowiedniej szerokości wolnego chodnika, a nawet wyznaczone są na terenie określonym na na mapce geodezyjnej jako "zieleń" ? Od razu odpowiem że monitowanie tych sytuacji u zarządcy dróg nie wywołuje jakiejkolwiek reakcji.

[Gość: BOSP]

Odpowiedź jest prosta , miejsca przeznaczone do parkowania wyznacza organ zarządzający ruchem na drogach publicznych w oparciu o przepisy prawa o ruchu drogowym.Do tych przepisów oprócz ustawy ,należą akty wykonawcze, czyli rozporządzenia. Z art. 5.1. ustawy wynika m.in., że znaki drogowe obowiązują, pomimo, że z innych przepisów ustawy wynika inne zachowanie kierującego. Zatem znak drogowy może wyznaczać miejsce przeznaczone do parkowania (postoju) w inny sposób niż określa to ustawa (np. w odległości mniejszej niż 10 m od skrzyżowania ) .Jest to zasada racjonalna ,gdyż kierujący nie może dokonywać na drodze analizy prawnej i rzeczowej konkretnej sytuacji .Chodzi o to , mówiąc potocznie , że w świetle przepisów prawa ,kierujący stosuje się do znaków drogowych a gdy ich nie ma stosuje przepisy ustawy .Skoro więc znaki drogowe (D-18 , D-18a) wyznaczają miejsca do parkowania w strefie płatnego parkowania to w świetle obowiązujących przepisów kierujący nie powinien mieć wątpliwości ,że powinien uiszczać opłatę za parkowanie a nie zastanawiać się czy płacić lub nie bo ma wątpliwości czy znaki drogowe ustawiono we właściwym miejscu .

Strażnicy Miejscy giną na froncie walki z kupami

[leszekes]

Psimi. Zajęci ściganiem nie sprzątających po nich właścicieli nie mają czasu na ściganie źle parkujących kierowców :))

[manissa]

Ależ mają.:-) Zadziwiająca jest natomiast wybiórczośc zakładania blokad przez SM. Np. dajmy na to łapią na Nowowiejskiego i pieczołowicie egzekwują prawo, ale już pod Sądem Rejonowym na Młyńskiej tracą wzrok i nie zauważają parkujących na zakazie.

[Gość: anty.k]

Ul.Młyńska przy sądzie to w ogóle ciekawy temat - przykład hipokryzji tych co są "lepsi" - kiedyś ten temat już był opisywany - SM nie interweniuje bo to albo to bryczki albo chłopców z miasta, albo ustawionych kumpelsko adwokatów, albo tych z immunitetem prokuratora lub sędziego. Wszyscy stoją na miejscach przeznaczonych dla Policji - a Policja cichutko siedzi. Osobnym ewenementem są pozwolenia do parkowania na chodniku wydane przez...Prezesa Sądu ! To w końcu kto zarządza ulicami i chodnikami - Sąd Rejonowy ? Jest parking podziemny przy nowym budynku Prokuratury na ul. Solnej, a nawet puste miejsca parkingowe strefy na wysokości Szkoły Muzycznej, ale to przecież jakieś 50 metrów do przejścia piechotą - dystans nie do pokonania.

Parkujesz na zakazie? I tak zapłacisz za strefę

[czarnyhs]

ProPOnuję POstawić na wjazdach do każdej strefy budki wartownicze z wartownikami ze straży"mandatowo-blokadowo-radarowej" uzbrojonych w broń maszynową,granaty, rusznice p-panc. z prawem otwarcia ognia bez ostrzeżenia, szlabany, zasieki, pola minowe ew. jeszcze zaPOry przeciwczołgowe ) i kasować PO prostu za każdy wjazd, czy przejazd ze strefy do strefy. To dopiero będzie kasa dla rycha i jego kli... sorki - "tfu-kolektywu"!!!!!

[Gość: hella]

dokładnie.
na każdym kroku widać potencjalne zadania dla SM ale oni sobie nic z tego nie robią. łaskawie na wezwanie po godzinie może przyjadą. i potrafią obojętnie przejechać obok źle zaparkowanych samochodów, bo przecież nikt im nie powiedział, ze mają tam interweniować.
codziennie mieliby kilkanaście, jak nie kilkadziesiąt przypadków na św. rocha czy na miasteczku. a to są tylko dwie niewielkie ulice...

[Gość: Alex]

W pełni popieram zamiar objęcia obowiązkiem uiszczenia opłaty całego terenu strefy. Może to wreszcie przyczyni się do spowolnienia czy też zatrzymania tempa degradacji miasta dokonywanej przez samochody.

[Gość: a]

Ręce opadają...
Pod każdym artykułem dotyczącym straży miejskiej narzekacie, że zajmują się tylko parkowaniem samochodów i że nic więcej ich nie interesuje. I że oczywiście mają się zająć czymś innym, a w ogóle to powinno się ich zlikwidować. Bo policja zrobi to lepiej, wszystko zrobi lepiej...
Pod artykułem dotyczącym złego parkowania narzekacie, że straż nie zajmuje się parkowaniem samochodów... i dlaczego się nie zajmuje.
Ja się tylko tak zastanawiam, zostawiając już tą straż w spokoju (wiadomo, nieroby, z naszych podatków, kupę kasy za nic i takie tam). Gdzie jest drogówka? Czy ktoś widział kiedyś drogówkę w centrum? Czy reagują na złe parkowanie? A przecież zajmują się wyłącznie parkowaniem, w odróżnieniu od innych wydziałów policji.
Do rozważenia miłośnikom zlikwidowania straży i przekazania ich obowiązków policji, która oczywiście zrobi wszystko lepiej.

[Gość: hella]

wg mnie straż jest potrzebna, tylko zdecydowanie wymaga reorganizacji.
likwidacja SM byłaby olbrzymim błędem, bo już nikt nie zajął by się pilnowaniem porządku (złe parkowanie, niesprzątający właściciele psów, itp).
SM aktualnie za dużo nie robi, ale jednak cos robi. i mogłaby robić dużo, dużo więcej, bo pole do działania jest duże.

[Gość: bart]

Czegoś nie rozumiem przecież niedawno w Wyborczej był artykuł ,że straż zajmuje się za bardzo wykroczeniami drogowymi ? To o co tu biega? Mają się zajmować wykroczeniami drogowymi czy nie? Ot całe Polskie społeczeństwo ha ha

[Gość: XXX]

Ależ Bart - GW jest jak Fakt, czyli im bardziej populistycznie tym lepiej, a że przed kompami siedzą głównie studenci i małolaty więc zyskuja poklask. Municypalni blokad załozyli w centrum zeszłego roku jakiejś 9000 z hakiem, więc chyba nie mało.... Tak naprawdę chodzi oto, ze straż jest łatwym celem do krytyki: co by nie zrobili zawsze d... z tyłu. W 2005 r. radni obiecywali strazy nowych 100 etatow i nową siedzibę - w zamian radni obcięli budżet sm i tym samym zlikwidowali 30 etatów, ale wymagań dali więcej by bylo na kim "pojeździć".... Za rok wybory ....

[Gość: mataleo]

Dobry pomysł, zwłaszcza na cwaniaczków, którzy pakują fury na trawniki, chodniki, pod klatki schodowe, itp!

[Gość: AAA]

Bracia w Chrystusie! Czy musicie tak barbarzyńsko atakować Strasz Miejską? Statystycznie - większość z nich to katolicy, z przyrodzonymi cechami do nieprzepracowania się, wyciągania rąsi po "wziatki", unikania sytauacji "niezręczno-niebezpiecznych" (kłania się np. Długa 11).
To takie "swojaki"! Tylko ich w doopę kopnąć i czem prędzej zlikwidować, ku chwale potężnych oszczędności dla miasta Poznania (POZnań - tu chce się wyć!).

Parkujesz na zakazie? I tak zapłacisz za strefę

[bimota]

U NAS NA WSZYSTKO MUSZA BYC UCHWALY... A KONTROLERZY NIE MOGA ROBIC FOTEK I WYSYLAC ICH DO SM ?

bardzo się cieszę

[wlodzimierz_nowak]

że oponujący dotychczas w sprawie ZDM zaczął szukać rozwiązania oczywistego problemu i wielkiej niewydolności miasta. Oczywiście można się pytać "a co ze Strażą Miejską", ale to osobny problem - problem tego co robi, jak robi, jakie cele sobie stawia i jak się je od pracowników egzekwuje.