Emerycie umieraj !! (Polska już liberalna)

[citisus]

Kary dla szpitali za leki dla ''zbyt'' starych

Pacjenci po 65. roku życia nie powinni byli dostać tych leków - uznał NFZ. I
zażądał zwrotu pieniędzy od wielkopolskich szpitali onkologicznych

Od Wielkopolskiego Centrum Onkologii w Poznaniu NFZ żąda 800 tys. zł, od
konińskiego szpitala - 28 tys. zł. Oba leczyły nowoczesnym preparatem
pacjentów chorych na raka jelita, którzy skończyli 65 lat. Nie pozwalała im
na to umowa z NFZ.

- Ta granica wiekowa jest nieetyczna - mówi Julian Malicki, dyrektor
Wielkopolskiego Centrum Onkologii. - W umowie mieliśmy co prawda taki zapis,
ale nieoficjalna wieść głosiła, że można traktować starszych pacjentów
normalnie - dodaje. NFZ nic nie wie o nieoficjalnych umowach. - Musimy
przestrzegać przepisów - tłumaczy Bernadeta Ignasiak, rzeczniczka NFZ w
Poznaniu. - Ograniczenia wiekowe w programach lekowych nie dotyczą tylko
leczenia tej grupy pacjentów. Są też w innych, np. w leczeniu przewlekłej
białaczki to 18-50 lat.

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,2954114.html

[Gość: el]

Te zasady chyba wprowadzono podczas "socjalnych" rządów SLD. Co ma z tym
wspólnego liberalizm gospodarczy?

[citisus]

Masz pieniądze - będziesz żył.
Nie masz - umieraj ....

[Gość: el]

Bzdura!

Raczej:
- płać na "komunistyczny", chory system NFZ - będziesz umierał okradziony przez
Naumanów, Łapińskich itp;

- twoją składkę zdrowotną zamiast do NFZ przekaż do innego, wybranego przez
Ciebie ubezpieczyciela (działającego w ramach wolnego, konkurencyjnego rynku) -
będziesz leczony zgodnie z warunkami ubezpieczenia;

[citisus]

Gość portalu: el napisał(a):

> Bzdura!

Masz rację piszesz bzdury.

> - płać na "komunistyczny",chory system NFZ - będziesz umierał okradziony przez
> Naumanów, Łapińskich itp;

Pierdu, pierdu - kradną we wszystkich krajach niezależnie od ustroju.
Kotrolować trzeba, sprawdzać.
Najciekawsze, że "komunistyczne" systemy są w większości krajów zachodnich.

> - twoją składkę zdrowotną zamiast do NFZ przekaż do innego, wybranego przez
> Ciebie ubezpieczyciela (działającego w ramach wolnego,konkurencyjnego rynku) -
> będziesz leczony zgodnie z warunkami ubezpieczenia;

Hahahaha - masz taką konkurencje w telefonach komórkowych czy w energetyce.
I co taniej jest ???? Nie najdrożej na świecie.
Tacy ubezpieczyciele mają za cel ZYSK, a nie twoje zdrowie.
I do tego - biedny jesteś - to aspiryna i do domu, operacja dla bogatych.

[Gość: el]

> Hahahaha - masz taką konkurencje w telefonach komórkowych czy w energetyce.
> I co taniej jest ???? Nie najdrożej na świecie.

Ale taniej niż w czasach sprzed konkurencji.


> Tacy ubezpieczyciele mają za cel ZYSK, a nie twoje zdrowie.
> I do tego - biedny jesteś - to aspiryna i do domu, operacja dla bogatych.

Tak? To może mi wyjaśnisz dlaczego już dziś ubezpieczenie medyczne w Certusie
jest tańsze niż cała skąłdka która płacę co miesiąc, nic z tego nie mając??

[citisus]

Gość portalu: el napisał(a):
> Ale taniej niż w czasach sprzed konkurencji.

Taniej ze względu na postęp technologiczny a nie konkurencję.

> Tak? To może mi wyjaśnisz dlaczego już dziś ubezpieczenie medyczne w Certusie
> jest tańsze niż cała skąłdka która płacę co miesiąc, nic z tego nie mając??

Nie mam pojęcia ile płacisz i co obejmuje ubezpieczenie. To i nic
wyjaśnić nie mogę. Mogę jedynie powiedzieć, że prywatna Korvita upadła.

[billy-the-kid]

Pomyliło ci się wszystko. Akurat w energetyce jest monopol. Spróbuj wyprodukowac
i sprzedac energię elektryczną. W telefonii komórkowej mamy raczej oligopol.
Jest system koncesyjny - tzn że nie ma prawdziwej konkurencji. Wniosek prosty:
tam gdzie brakuje liberalizmu wszyscy przepłacają. Podobnie jest w służbie zdrowia.

[Gość: XXL]

billy-the-kid napisał:

> Pomyliło ci się wszystko.Akurat w energetyce jest monopol.Spróbuj wyprodukowac
> i sprzedac energię elektryczną.

Mało wiesz. Nie ma monopolu. Np. znajomy ma prywatną elektrownie wodną -
produkuje i sprzedaje. Możesz sobie też postawić elektrownie wiatrową,
produkować i sprzedawać. Po to oddzielono elektrownie od sieci energetycznej
by to umożliwić. Zajrzyj do rachunku za prąd.

> W telefonii komórkowej mamy raczej oligopol.
> Jest system koncesyjny -

Tam gdzie nie ma koncesji powstają nieformalne kartele cenowe, porozumienia
dystrybucyjne itp. Najlepszy przykład to rynek leków. (płacimy za nie dużo
więcej niż na zachodzie).
Liberalizm w dzisiejszym globalnym świecie to fikcja służąca maksymalizacji
zysku a nie konkurencji.
Zresztą nikt nie broni budować prywatnych szpitali.

[Gość: leo]

Głusuj na Tuska. Skróci ci cierpienia :D

[Gość: Podły Hultaj]

Oczywiście, że ten problem nie ma nic wspólnego z liberalizmem rynkowym. To
rządy komunistów doprowadziły do tej sytuacji. Komuszki odpowiedzialne za
sukcesywne zarzynanie naszej służby zdrowia powinni odpowiadać przed trybunałem
stanu. Coś zaczęło się klarować i BACH! wprowadzimy sobie Fundusz Zdrowia, niech
sobie podatnicy zdychają, będzie za to kilka nowych stołków dla bezrobotnych
towarzyszy.

[Gość: xaliemorph]

Niestety będę kolejną osobą która Tobie wytknie głupotę. To właśnie rządy socjalistów, chcący wprowadzić większą równość, aktywowały NFZ który ma tak absurdalne (albo i przewrotnie zaplanowane) rozporządzenia. Liberałowie nic do tego nie mają, a ci co chcieli równych i równiejszych. Zawsze przemyślcie dokładnie zanim zechcą was wyr....ć od tyłu.

[Gość: EMERYT]

To nie opcja polityczna jest winna i ch.. wie jaka partia.
TRZEBA ZA DUPĘ WZIĄŚĆ PERSONALNIE IDIOTĘ KTÓRY TO WYMYŚLIŁ I WPROWADZIŁ W ZYCIE
Niech w końcu ktoś odpowiada za knoty.

[Gość: xaliemorph]

A prawda, dlatego tym bardziej dalej do tego typu interpretacji iż to z winy liberałów przeszedł ten projekt, celowo próbując agitować daną opcję polityczną w najbliższych wyborach (manipulacji mówimy nie). A ten kto to wymyślił, jak już wcześniej wspomniałem powinno się tak samo leczyć.

[Gość: klips]

To nie do końca prawda- jak zwykle dziennikarze troszke zwichnęli rzeczywistośc.
Nikt nie powiedział, że pacjenci powyżej 65 roku życia z nowotwworem jelita
grubego mają umierać.
Po prostu będa leczeni tanim lekiem, który jednak wywołuje przykre skutki
uboczne, np. w moim przypadku było to bolesne rozwolnienie. Ale przezyłem. N
asraczkę się nie umiera.
Pacjent może też za droższą kuracje sam zapłacić, jeśli ma na to środki.
Jednak w żadnym przypadku nikt nie odmawia starszym ludziom leczenia.
Druga sprawa- to przestrzeganie uwmów. W naszej strefie klimatycznej jest tak,
że jeśli zawieram umowę i po jakimś czasie okazuje się dla mnie trudna do
wykonania, to mimo to ją wykonuję. Umowa- to umowa.
Szpitale, mówiąc brzydko- rżną głupa. Znając warunki umowy postępują jak im
wygodnie.
To są standardy z innego rejonu świata.
Trzeba jednak przyjąć do wiadomości, że na leczenie nigdy nie będzie starczać
środków, zawsze potrzeby będą przerastać możliwości i konieczne są ograniczenia.
Prowadzenie partyzantji prowadzi do załamia zaplanowanych finansów i może się
zdarzyć, że na końcu zabraknie środków na ratowanie życia.
Dyscyplina finansowa- to to, czego chyba służba zdrowia jeszcze nie poznała.

[citisus]

Gość portalu: xaliemorph napisał(a):

> Niestety będę kolejną osobą która Tobie wytknie głupotę.

Lustro, w lustro spojrzyj zanim zaczniesz takie brednie pisać.

> To właśnie rządy socja
> listów,chcący wprowadzić większą równość,aktywowały NFZ który ma tak absurdal
> ne (albo i przewrotnie zaplanowane) rozporządzenia.

Widać najwięcej takich socjalistów na zachodzie bo tam tak działa :-)))

> Liberałowie nic do tego nie mają,

A mają, mają. W sprywatyzowanych szpitalach dla wszystkich miejsca nie będzie.
Tylko dla tych z kasą lub bogatą firmą ubezpieczeniową.

[Gość: xaliemorph]

Widocznie się nie na tyle jasno wyraziłem. Ja odniosłem sprzeciw (zresztą w wątku wyjaśniałem) do szemranej pokątnej kampanii wyborczej na rzecz danej opcji politycznej.

[citisus]

Dlaczego szemranej, retoryka wyborcza ma swoją specyfikę i trzeba umieć
sedno wyłowić.

[Gość: Rene]

Wręcz przeciwnie. Emeryci umierają w krajach socjalnych - to w nich brakuje
pięniedzy i państwu i rodzinie na leczenie starszych ludzi.

Emerycie bądź patriotą, zabij się...

[Gość: ......]

nic dodać nic ująć...

[roma25]

Jak to zwykle bywa na tym forum, do pisania siadają skrajni idioci. To nie
komuchy wprowadziły ten system, ale AWS. Obojętnie czy zwie sie kasą chorych,
czy NFZ, to SYSTEM jest ten sam. I wprowadziły go prawiczki pod rządami
niejakiego dupy-profesora Buzka. Natomiast cwaniakom, zwolennikom tzw wolnego
rynku przypominam, że nie takie instytucje jak różnego rodzaju fundusze
bankrutują w ciagu 40 lat i może być tak, ze przechodząc na emeryturę będą
oglądać syndyka masy upadlościowej funduszu emerytalnego lub zdrowia z pusta
kieszenią. A po drugie, do qrwy nędzy , ludzie płacili przez 40 lat składki, do
65 roku zycia nie po to, aby teraz ich pieniądze karmiły różnych liberalnych
złodziei. Za 40 lat comiesięcznego płacenia, coś się ludziom należy. A wy młode
pieski, też dożyjecie starości. I zobaczymy, co wtedy będziecie pier... lić, gdy
choroba was przyciśnie. Czego wam życzę. Amen

[Gość: Rene]

Acha. Wcześniej służba zdrowia miała pieniędzy wystarczajaco. To skąd
(wcześniej - przed AWS) te zapchane korytarze w szpitalach, skąd brak pomocy
chorym?
Przykro mi ale Romo25 piszesz brednie - kompromitujące.Skleroza lub brak wiedzy
nie boli ale .... tak.

[citisus]

Gość portalu: Rene napisał(a):

> Acha. Wcześniej służba zdrowia miała pieniędzy wystarczajaco.

Miała tyle, na ile było biedny kraj stać. Ale karetki jeździły, na ulicach
ludzie nie umierali, w szpitalach leki były dla wszystkich.

A jak jest teraz - każdy widzi. A jak będzie po sprywatyzowaniu szpitali -
strach się bać.

[Gość: el]

> > Acha. Wcześniej służba zdrowia miała pieniędzy wystarczajaco.
>
> Miała tyle, na ile było biedny kraj stać. Ale karetki jeździły, na ulicach
> ludzie nie umierali, w szpitalach leki były dla wszystkich.

Mega Rotfl. Tylko tyle, bo z takimi tekstami to nawet sięnie da polemizować...

[citisus]

Gość portalu: el napisał(a):
> Mega Rotfl. Tylko tyle, bo z takimi tekstami to nawet sięnie da polemizować...

DZięki Bogu bo twoja znajomość funkcjonowania służby zdrowia jest ZEROWA.

[Gość: Rene]

citisus napisał:

>> Miała tyle, na ile było biedny kraj stać. Ale karetki jeździły, na ulicach
> ludzie nie umierali, w szpitalach leki były dla wszystkich.

Na to nie ma argumentu. Trudno dyskutować z tekstami zaczynajacymi sie od
słów: "Za górami za lasami ..."
Gdzieś ty człowieku żył??? Na księzycu?

[citisus]

Gość portalu: Rene napisał(a):

> Na to nie ma argumentu. Trudno dyskutować z tekstami zaczynajacymi sie od
> słów: "Za górami za lasami ..."
> Gdzieś ty człowieku żył??? Na księzycu?

Jak się nie ma argumentów to ... tak się pisze. Daleki jestem od chwalenia
czasów minionych, ale nie wszystko co wtedy było było automatycznie złe.
Taaa sprywatyzowane karetki doktora Pavulon.... :-((

[Gość: Sebb]

Jak czytam to pieprzenie, to mis ie słabo robi. taki burdel w służbie zdrowia
będzie dopóki, dopóty będzie istniał NFZ lub jakiś inny jego klon pod inną
nazwą. Obecnie, każdemu ( emerytowi i renciscie również) państwo zabiera składkę
zdrowotną w wysokosci minimalnej 150 PLN. Czy to się komuś podoba czy nie musi
płacić, a i tak jak chce iść do lekarza w jakimś logicznym terminie ( czytaj:
nie czekać miesiącami na przyjęcie) to idzie prywatnie i płaci jeszcze raz.
mam nadzieję, że znajdzie się w końcu w sejmie większość, która zlikwiduje
obligatoryjność płacenia składki zdrowotnej. W następstwie czego każdemu z nas,
zostanie te min. 150 PLN miesiecznie. Będzie mógł wtedy wybrać czy te pieniądze
przepuści czy zainwestuje czy np opłaci składkę w prywatnej ubezpieczalni. Wtedy
jak pójdziesz do lekarza dostaniesz fakturę i zapłacisz za nią ty lub Twoja
ubezpieczalnia. To samo będzie w przypadku przyjęcia do szpitala. Będzie o tyle
sprawiedliwie, że kazdy zapłaci za siebie i tylko za takie usługi jakie jemu
wykonano.
Obecnie jest tak że jeden tej składki na NFZ płaci np. 2000/mies a korzysta z
usług medycznych raz na pół roku, a drugi płaci 150 PLN i siedzi godzinami u
lekarzy - tworząc kolejki w poczekalniach, vide: starsze panie, które lubia się
leczyć, nie mają z kim pogadać o swoim życiu i idą z tym do doktora, a ktoś, kto
rzeczywiście potrzebuje pomocy musi albo czekać albo płacić i iść prywatnie.

[citisus]

Gość portalu: Sebb napisał(a):
> Obecnie jest tak że jeden tej składki na NFZ płaci np. 2000/mies a korzysta z
> usług medycznych raz na pół roku, a drugi płaci 150 PLN i siedzi godzinami u
> lekarzy

Ja bym i 4000 zł płacił miesięcznie gdybym miał pewność, że NIGDY nie będę
musiał korzystać z usług medycznych. :-))
Choroba nie wybiera - w niektórych przypadkach to i te 2000żł może
nie wystarczyć. Właśnie po to zbiera się pieniądze w kasie by zapewnić
KAŻDEMU możliwość leczenia w przypadku nieszczęścia. Nawet jak będzie
emerytem, bezrobotnych czy b. ciężko chorym. W przeciwnym razie
ludzie będą umierać na ulicach bez możliwości pomocy.

[Gość: Sebb]

Najpierw zarób te 4000 a potem będziesz je tak lekką ręką wydawał :-)) Tym
bardziej, że nawet ten co tyle płaci też nie ma gwarancji, że nie zachoruje. Ale
wtedy pomyśli aby się ubezpieczyć, albo nie. Jego kasa - jego wybór. Ale
ubezpieczy się w PRYWATNEJ ubezpieczalni, która swoim pracownikom będzie płacić
z zysku jaki sama wygeneruje inwestując powierzone sobie pieniądze. A teraz cała
ekipa w NFZ ma płacone pensje z moich i twoich podatków.
Jeśli ja jestem pacjentem (klientem) to moje pieniądze powinny trafiać
bezpośrednio do lekarza lub szpitala (usługodawcy). Narzuconego z góry
pośrednika w postaci NFZ, jakoś w tym łańcuchu nie widzę.
Poza tym ten emeryt, rencista, bezrobotny ( za niego akurat skarb państwa) też
płaci składkę.
Problem polega na tym, iż wszystkie partie socjalistyczne ( SLD, SDPL,
Samoobrona, LPR) i inne choćby nie wiem jak nazywały siebie prawicowymi chcą
decydować za obywatela, na co ma on wydawać swoje, samodzielnie zarobione
pieniądze.
Jak diabeł święconej wody boją się całkowitego urynkowienia usług medycznych i
likwidacji obowiązku płacenia składki a co za tym idzie NFZ bo nie byłoby wtedy
gdzie obsadzać swoich miernych, biernych ale wiernych kolegów oraz wszystkie
punkty medyczne (lekarze, przychodnie, szpitale)do których nie przychodziliby
pacjenci straciłyby rację funkcjonowania a często tam pracują lub zasiadają co
najmiej w zarządach lub radach nadzorczych osoby powiązane z bieżących
establishmentem politycznym.
Pieniądz musi iść za pacjentem, szpitale i lekarze muszą konkurować o to aby
pacjent to właśnie ich usługi wybrał przede wszystkim jakością !!!

[citisus]

Dobrze jest gadać jak się jest młodym, zdrowym i bogatym.
Gorzej gdy nagle straci się prace, zachoruje lub ubezpieczyciel
zbankrutuje.
To co wtedy ? Będziesz żebrał pod drzwiami szpitala o pomoc ??
A tu nic, płać albo umieraj ....

Po to są obowiązkowe ubezpieczenia by właśnie zapewnić wszystkim
choć minimum pomocy niezależnie od aktualnego stanu posiadania.

Zresztą nie demonizujmy, składka dla zdecydowanej części społeczeństwa
wynosi 100 - 150 zł miesięcznie. Więcej wydają na papierosy czy alkohol.

Przypomina mi się ostatnie wydarzenia z USA gdzie bankructwo giganta
energetycznego pozostawiło kilkadziesiąt tysięcy emerytów na lodzie,
bez środków do życia.

[Gość: Sebb]

citisus napisał:

> Dobrze jest gadać jak się jest młodym, zdrowym i bogatym.
> Gorzej gdy nagle straci się prace, zachoruje lub ubezpieczyciel
> zbankrutuje.

Dobrze. Ale wg Ciebie lepiej jak się korzysta ze świadczeń za cudze pieniądze
nie ? Poza tym jak ubezpieczyciel zbankrutuje ( pokaż mi w ostatnich 5 latach
jakiś przykład) to otrzymasz świadczenie z Funduszu Ubezpieczeń Gwarantowanych (
sorry jeśli zrobiłem błąd w nazwie)

To co wtedy ? Będziesz żebrał pod drzwiami szpitala o pomoc ??
> A tu nic, płać albo umieraj ....

Płacisz teraz. Czy korzystasz czy nie. Jak zlikwidują NFZ będziesz płacił tylko
wtedy jak skorzystasz. Nawet jak będziesz chciał te ulubione 4000

Zresztą nie demonizujmy, składka dla zdecydowanej części społeczeństwa
> wynosi 100 - 150 zł miesięcznie. Więcej wydają na papierosy czy alkohol.

Powiedz to emerytowi czy renciście, o których się tak martwisz że im zostawisz w
ręku co miesiąc 157,48 PLN. Zobaczysz czy się nie ucieszą. W skali roku im
zostanie prawie 1900 PLN. Myślisz że im nie starczy na ubezpieczenie prywatne ?
Ale oni zapłacą albo nie - ich święty wybór. Są dorośli. Po co Państwo ma za
nich decydować.

Przypomina mi się ostatnie wydarzenia z USA gdzie bankructwo giganta
> energetycznego pozostawiło kilkadziesiąt tysięcy emerytów na lodzie,
> bez środków do życia.

Można jaśniej ??

[Gość: Sebb]

Mała poprawka: Jakbyś wiedział że nie bedziesz nigdy musiał korzystać z usług
uchrony zdrowia to byś grosza nie zapłacił a nie 4000 :-) No chyba że nie masz
co z kasą robić

[citisus]

Gość portalu: Sebb napisał(a):

> Mała poprawka: Jakbyś wiedział że nie bedziesz nigdy musiał korzystać z usług
> uchrony zdrowia to byś grosza nie zapłacił a nie 4000 :-) No chyba że nie masz
> co z kasą robić

Powiem jaśniej jakby ta wiedza kosztowała 4000 zł, to niejeden by płacił.

Pomyśl zanim napiszesz!

[Gość: Luksus]

Przedstawione przez Ciebie powyższe fakty w ani jednym miejscu nie świadczą o
Polsce liberalnej, ale o socjalnym odgórnym rozdawnictwie. Słuzba zdrowia
liberalna będzie wtedy gdy każdy za swoje pieniądze będzie mógł sam siebie
leczyć, a o jego leczeniu nie będzie decydował jakiś palant z funduszu.
Pzdr

[Gość: Dromader]

A mnie wkurza, ze od lat ordynatorskie lobby blokuje mozliwosc legalnego
doplacenia za np. leki, lepszy standard w pokoju szpitalnych, lepsza
endoproteze itp. Zamiast placic oficjalnie, masz im dac lapowke do kieszeni.
I kolejne rzady nic nie robia aby to zmienic!