Marsz Równości w tym roku idzie za daleko?

[jermaczek]

Na Półwiejskiej - źle. Na Starym Rynku - źle. Na Placu Mickiewicza - źle. To
gdzie w ogóle w Poznaniu można demonstrować?

Zrozumcie ludzie że to nie jest marsz homoseksualistów, to jest marsz
wszystkich wykluczonych, dyskryminowanych, odrzuconych, z różnych powodów!
Również np. prześladowanych za działalność związkową, również
niepełnosprawnych itp. Marsz ludzi, z którymi powinniśmy się solidaryzować, bo
nas też może kiedyś spotkać dyskryminacja i prześladowanie. Bo będziemy w
jakiś sposób inni i słabsi, i nie będziemy pasować do reszty. Ale oczywiście
zaraz znajdą się tacy, którzy zrobią z marszu nie wiadomo co...

Marsz Równości w tym roku idzie za daleko?

[hektor_wektor]

Przy całym poparciu dla tej imprezy wydaje mi się, że Pani Teutsch mogła
lepiej umotywować powód. Ten kompletnie nie trafi do ludzi. Marsz się
rozpoczyna na placu, bo po prostu łatwiej się na nim zebrać, a nie jakieś
wymyślanie o solidarności. O tym nawet nie pomyślą zbierający się uczestnicy.
Z drugiej strony, i tak źle, i tak niedobrze.

"W czwartek organizatorzy Marszu Równości (kojarzonego z demonstracją
środowisk homoseksualnych) [...]" - ....można by zacząć kojarzyć także z
pozostałymi sprawami. Na tym się chyba nie kończy, czyż nie?

No to ciekaw jestem co będzie dalej. Wyczekuje kolejnych newsów.

h_w

[Gość: post]

Nie można porównywać walki z komunistami, która niosła za sobą ofiary
śmiertelne z walką homoseksualistów o swoje prawa. Z całym szacunkiem dla tej
mniejszości ale nie ma w Polsce homofobii. Hasło, że to marsz dla
wszystkich /niepełnosprawnych, zwiążkowców/ to już totalna ściema

[hektor_wektor]

Gość portalu: post napisał(a):

> [...] Hasło, że to marsz dla
> wszystkich /niepełnosprawnych, zwiążkowców/ to już totalna ściema

W imię czego? Kto i jak ma na tym skorzystać? Pani Teutsch? Czyżby ktoś miał ją
obsypać złotem po udanym marszu? Może jakaś posada w państwowej instytucji?

Myśle, że gdyby P. Teutsch szukała tylko i wyłącznie odskoczni do medialnej
kariery, to chyba obrałaby jakąś inną drogę.


h_w

[magdolot]

Gość portalu: post napisał(a):

> Nie można porównywać walki z komunistami, która niosła za sobą ofiary
> śmiertelne z walką homoseksualistów o swoje prawa. Z całym szacunkiem dla tej
> mniejszości ale nie ma w Polsce homofobii.

Nie dalej jak w ostatnią sobotę grupka kolesiów prowokowała mego kumpla takimi
słowy: Pedał! Takie czapki, to ,qu.., tylko pedały noszą!" Sądzisz, że
chodziło im o rowerowe? A może dowodem na brak homofobii jest to, że oni
zamierzali go sklepać z powodu czapeczki, bo na głowie nie taką miał jak
powinien? A może to, że z kobietą był?

>Hasło, że to marsz dla
> wszystkich /niepełnosprawnych, zwiążkowców/ to już totalna ściema

A może to marsz dla wszystkich, którzy nie lubią takich sytuacji?
Słowo "kaleka" też bywa używane jako epitet. I ma się tak samo do
niepełnosprawnego, jak "pedał" do "homoseksualisty". Może to marsz dla
wszystkich, co chcą nosić takie czapeczki, jakie im się podobają i uważają, że
inni też mają prawo nosić czapeczki?
Ja chodzę na takie marsze właśnie dlatego. Z całym szacunkiem dla
mniejszościowych czapeczek wszelkich fasonów i kolorów, nawet tych z dzwonkami!

[gejeb]

Zrobimy jaja . Berlińscy geje organizują wyjazd do poznania. Bedzie dużo
przebieranki na bardzo sexi laski i dużo skór i latexu, sado-maso, super macho
!!! . Policja poznanska zdebieje a konie staną dęba. Hi Hi hi

[Gość: aa]

> "W czwartek organizatorzy Marszu Równości (kojarzonego z demonstracją
> środowisk homoseksualnych) [...]" - ....można by zacząć kojarzyć także z
> pozostałymi sprawami. Na tym się chyba nie kończy, czyż nie?

A czy ten marsz będzie też za podatkiem liniowym??
I np. przeciwko Lepperowi i Giertychowi?

[s.k.i.n]

nigdzie!!! nie wolno promować zboczeń seksualnych!

[hektor_wektor]

s.k.i.n napisał:

> nigdzie!!! nie wolno promować zboczeń seksualnych!

Panie s.k.i.n,

Pan też jakiś niereformowalny. Ciągle to samo. Do znudzenia. A ja czuje, że
organizatorki i organizatorzy będą musieli zmagać się z tego typu problemami
jeszcze przez jakiś czas. Nie wiem, pięć, dziesięć lat. Wiele rzeczy przychodzi
z czasem. Mam nadzieje, że starczy sił. A gdyby tak zacząć wyliczać z iloma to
przypadkami manifestowania swojej heteroseksualności można spotkać się każdego
dnia na ulicy, w pracy, itd...


h_w

[kwolana]

no jasne!

popieram pedałów! bo z tych wszystkich opcji seksualnych ta jest
najnormalniejsza. ale to i tak kwestia czasu. jeszcze troche i podaly i inni
zboczency beda mogli adoptowac dzieci, wtedy zapomnimy o nich a na arene o
swoje prawa wkrocza pedofile zoofile nekrofile i inni z tej bandy zbokow. i
mysle ze tez dojda swoich praw, z pomoca mediow i kasy z ue na pewno dojda np
do adopcji dzieci przez pedofilow.

ale wkoncu oni nie sa chorzy, oni sa normalni. promujmy wiec ich dalej,
swietnie!

[ordw9]

brawo trafione w sedno

[kazek100]

a ja myśle, że głupie i krzykliwe.

Polsce takie marsze sa bardzo potrzebne. Choćby po to, by pokazać, że poza
podejrzewaniem się i oskarżaniem potrafimy jeszcze żyć jak ludzie. Nieleżnie od
różnic między nami.

A moze marsz normalnosci

[ordw9]

A ja marzę o marszu normalności - żeby pokazać, że rodzina z tatą i mamą to
normalność i wzorzec.

Nie wszystko co przychodzi z zachodu (głównie z Niemiec) musi być dobre -
faszyzm, socjalizm (Marks, Engels)

Może sie okazać, że co do homoseksualizmu zachód nie miał racji, czas pokaże...

[kazek100]

z zachodu dotarły tez demokracja i internet. Może się okazać, że co do
homoseksualizmu Zachód miał rację.


Kocham takie "głębokie", radiomaryjne argumenty...

[Gość: gru]

szkoda że można promować zboczenia intelektualne skinheadów

[Gość: kurna]

taa .... i w środę bedą korki bo jakieś dziwolągli muszą się pokazać. spadać
gdzieś na wole abo podolany a nie robić problemy normalnym mieszkańcom. w
niedziele se zrobcie marsz.

[Gość: Albert]

Popieram kumę i skina.

Leczyć swoje zboczenia a nie obnosić się z nimi. Niedlugo pedofil będzie
kochał inaczej.

T.zw. "liberalowie z PO" nie uwazaja najwyrazniej

[Gość: Buba]

ze walka o rownosc praw ma cokolwiek wspolnego z demokracja i wolnoscia.
Sa takimi damymi koltunami jak Giertych i jego weszpolacy.
Uciekajmy wszyscy z tego pierd..nego kraju gdzie pieprz rosnie. On jest nie do
naprawienia

"liberałowie z PO", dobrze że w cudzysłowie.

[Gość: liberał demokrata]

Platforma Obywatelska nie jest partią liberalną a klasyczną partią
konserwatywną. W Parlamencie Europejskim należy do Europejskiej Partii Ludowej
zrzeszającej niemiecką CDU, brytyjskich torysów itd. Przyjaźni się z
Republikanami w USA. Tylko w naszym kochanym kraju ważne jest jak rzeczy nazwie
PiS, a nie jak się one naprawdę mają!

[lmblmb]

Gość portalu: liberał demokrata napisał(a):

> Tylko w naszym kochanym kraju ważne jest jak rzeczy
> nazwie PiS, a nie jak się one naprawdę mają!

Gdzie w nazwie PO masz "liberalna"?

[Gość: lynx]

No właśnie nie masz, tylko PISiory trąbią o "tych przebrzydłych liberałach z PO".

[Gość: x]

A uciekaj sobie pedałku do Amsterdamu.

[pan.nikt]

O bosze, ależ Pani bajki wypisuje i jakąż dorabia IDEOLOGIĘ, do zwykłego marszu homoseksulistów.

Nie badźm gołosłowni.
Konkretnie, kto poza homoniewiadomo i aktywistami komuno-zielonymi weźmie udzał w marszu???

A gdzie powinien być marsz??
Jezeli wogóle, to jakiś lasek typu "dębina", albo lasek na końcu Malty

Cóż za hipokryzja

[l.george.l]

Pokładając się ze śmiechu przy lekturze głosów broniących świętości Placu
Mickiewicza pozwolę sobie zadać nieśmiało pytanie: dlaczego nie było takiej
wrzawy w czerwcu, gdy rocznicowe obchody "zaszczycił" swoją obecnością
skompromitowany dostojnik kościelny?

[pan.nikt]

Taki młody chłopak i skleroza??
Toż była wrzawa

[hektor_wektor]

> Taki młody chłopak i skleroza??
> Toż była wrzawa

Tyle, że efekt końcowy był żaden. Ciekawe jaki będzie w sprawie Marszu.

h_w

Cóż za nieliczenie się z faktami.

[trajan_bez_ziemi]

Georg przyjacielu, Ty naprawdę masz problem :(

Czy nie możesz prowadzić dyskusji na jakiś temat bez wtrącania aktów nienawiści
wobec Kościoła?

A co do sprawy Peatza, to nawet nie nie usiłowałeś pokojarzyć faktów. Nawet tu,
na tym forum był ostry sprzeciw wobec jego obecności przy uroczystościach.
Georg, Tobie omamy zaczynają zastępować rzeczywistość! Skoncentruj negatywne
emocje na liściach przed domem, bo jak tak dalej pójdzie będziesz potrzebował
pomocy. :(

Nie podoba mi się "wolność" gdzie nic nie wolno.

[Gość: liberał demokrata]

Z tych wypowiedzi wnoszę, że ci kombatanci nie walczyli o wolną i demokratyczną
Polskę, ale walczyli tylko z dyktaturą komunistyczną uzależnioną od ZSRR, by w
ich miejsce zaprowadzić swój zamordyzm katolicko-wieśniaczo-konserwatywny.
Czemuś takiemu ja pokłonów nie oddaję. Skoro jest tak jak uważają to fajdam na
Poznań'56 i dziedzictwo "Solidarności".

[mark.parker]

Wczoraj trafiło do niego pismo dwóch kandydatów na radnych PO - Marka
Sternalskiego i Mariusza Wiśniewskiego. Piszą, że pl. Mickiewicza to symbol
walki poznaniaków z narzuconym siłą systemem politycznym.
A co próbują narzucić Polsce kaczuchy i cała nazi-jaczejka, jak nie nowy,
brunatny ustrój totalitarny?Trzeba walczyć nim Polska wyda nowego Hitlera. A PO
to takie samo debilne moherowe towarzystwo, jak pisuar.

"kojarzonego z demonstracją środowisk homoseks.."?

[Gość: Klog]

Tylko media to tak kojarzą. Ech...pismaki...
Prawda jest taka że ze środowiskami homoseksulanymi to ma niewiele wspólnego.

plac jest wszystkich obywateli, gejow takze!!!

[Gość: jacek]

plac jest wszystkich obywateli, gejow takze!!!tu nie ma co debatowac, tu trzeba
maszerowac.czy geje znow maja byc obywatelami 2-giej kategorii???wiele roznych
rzeczy dzieje sie na tym placu i nikomu to nie przszkadza, a tu nagle trask,
prask - pospolite oburzeczenie. a nich sie oburzaja. a marsz idzie. wolnosc to
wolnosc, bez wzgledy kogo dotyczy.

Gdzie masz to pospilite oburzenie?

[lmblmb]

> plac jest wszystkich obywateli, gejow takze!!!tu nie ma co debatowac, tu trzeba
> maszerowac.czy geje znow maja byc obywatelami 2-giej kategorii???wiele roznych
> rzeczy dzieje sie na tym placu i nikomu to nie przszkadza, a tu nagle trask,
> prask - pospolite oburzeczenie.

Gdzie masz to pospilite oburzenie? Większość na tym forum wypowiada się
negatywnie nt. niechęci do manifestowania na placu.

Co do samego skojarzenia, to politycy przesadzają. Większość z nich jest niedużo
starsza ode mnie, a nagle plac kojarzy im się z czerwcem 1956.

Panowie politycy, gdzie byliście kiedy zmieniano Wioślarską na Piłsudskiego?

[trajan_bez_ziemi]

Drogi lmblmb, być może masz problemy ze wzrokiem, a być może uszło to Twojej
percepcji. Ale na placu Mickiewicza znajduja się trzy krzyże, będące pomnikiem
tamtych wydarzeń. I one są raczej dobrze widoczne.

A ponadto, to tak się składa, że wiązanie marszu z wydarzeniami czerwca zaczęli
organizatorzy marszu. Szkoda tylko, że niektóym należy objaśniać treść tak
nieskomplikowaną jak artykuły z gazet codziennych :(

[Gość: liberał demokrata]

No to co, że krzyże? I co jeszcze? Człowieku, przyjmując retorykę moherów
powiedz otwarcie: Demonstrować na tym placu mogą tylko ci, którzy mi pasują!
Reszta won!

[trajan_bez_ziemi]

Przyjacielu, już skończyły Ci się argumenty? Powiem Ci w zaufaniu, że i tak
daleko zaszedłeś, większość z "Twoich" ma dość duże problemy z formułowaniem
najprostszych myśli.

Ale nie martw się, Trajan Ci to wszystko objaśni.
Otóż, tak sie składa, że pomnik ku czci uczestników i ofiar tamtych zajść
przybrał formę plastyczną krzyży właśnie. I w moim poście, w takim właśnie
sensie je ująłem. Nawet bez stricte religijnego sensu.

Wybacz, ale to naprawdę nie moja wina, że plujesz nienawiścią i epitetami na
samo brzmienie słowa "krzyż" i nie jesteś w stanie nawet doczytać do końca.
I nie rzucaj mi tu "moherami", bo jeżeli któryś z nas ma mentalność na tym
poziomie, to wybacz, ale niestety nie ja. ;)

Argumentum ad personam

[Gość: libera]

Nie będę się odnosił do prymitywnych wycieczek osobistych. Nie pluję
nienawiścią do krzyży. Powtarzam jeszcze raz jeśli nie zrozumiałeś. Co z tego,
że są tam krzyże? Nie mogę tam demonstrować bo tak ci się podoba? Bo tylko ty
możesz tam demonstrować? To po co oni walczyli? O wolność i chleb? Czy o Polskę
katolicką, narodową i konserwatywną?

[Gość: keczup]

Na pewno nie o anarchię.

Gdzieś mam zielonych, czerwonych i anarchistów

[Gość: liberał demokrata]

i mogą tam demonstrować w głupich i niegłupich sprawach. A to jest akurat
słuszny protest.

[Gość: keczup]

Protest przeciw czemu? Homoseksualiści są jakoś zniewoleni w Polsce?

[Gość: liberał demokrata]

Cieszę się, że zaczynasz pytać o ich postulaty. Chcą jedną umowę cywilno-prawną
która będzie skuteczna by skarżyć o alimenty, beztestamentowo spadkobrać.

[Gość: keczup]

A, to homoseksualiści chcą się rozliczać i mieć prawa jak małżeństwa? Jestem
przeciw.
I po co to mydlenie oczu o równości i wolności? Przecież chodzi o kasę.

[hektor_wektor]

Gość portalu: keczup napisał(a):

> A, to homoseksualiści chcą się rozliczać i mieć prawa jak małżeństwa? Jestem
> przeciw.
> I po co to mydlenie oczu o równości i wolności? Przecież chodzi o kasę.

A kto mydli? Czy pojęcie równości nie wyraża się poprzez akty prawne i wymiar
ekonomiczny?


h_w

[Gość: keczup]

Poprzez akty prawne - tak. Patrz konstytucja.
Poprzez ekonomię - nie. Chyba, że w teoretycznym socjalizmie.

[trajan_bez_ziemi]

"Nie plujęnienawiścią do krzyży. Powtarzam jeszcze raz jeśli nie zrozumiałeś. Co
z tego, że są tam krzyże?"

Człowiek, Ty naprawdę nie próbujesz zrozumieć co ja do Ciebie pisze!! O_o

Właśnie to, widze że inaczej nie można! NIE CHODZI O OBECNOŚĆ KRZYŻY!!

Pomnik ku czci czerwca równie dobrze mógłby być obeliskiem, tablicą, czy
pomarańczową choinką. To o niego i o powoływanie się ORGANIZATORÓW(!!!) na to co
upamiętnia.

A Ty możesz demonstrować gdzie Ci się podoba, w granicach prawa. Tu nie chodzi o
to co wolno, a czego nie wolno. Ale o to co wypada i co mieści się w granicach
ludzkiej wrażliwości i szacunku dla innych i dla ich poświęcenia. Ale doskonale
sobie zdaje sprawę, że to są pojęcia Tobie i jak i Tobie podobnym całkowicie obce.

[Gość: liberał demokrata]

A to nieładnie się powoływać na kogoś skoro się nie ma upoważnienia. Nie mniej
jednak jeśli walkę o wolność i demokrację w Czerwcu'56 rozumiemy w sposób
uniwersalny i transcendentny to każdy kto walczy o wolność ma prawo odwołać się
do tej historii. Jeśli kombatanci życzą sobie bym się odwoływał do tej historii
jako walki o wolność to trudno. Znajdę lepsze. Czerwiec'56 nie będzie już dla
mnie nigdy symbolem walki o wolność a tylko walki z komuną i ZSRR. TO NIE TO
SAMO!

Gdzie ta nienawiść?

[lmblmb]

trajan_bez_ziemi napisał:

> Wybacz, ale to naprawdę nie moja wina, że plujesz nienawiścią i epitetami na
> samo brzmienie słowa "krzyż"

Cytuję:
"No to co, że krzyże? I co jeszcze? Człowieku, przyjmując retorykę moherów
powiedz otwarcie: Demonstrować na tym placu mogą tylko ci, którzy mi pasują!
Reszta won!"

Widzę następujące epitety: moherowy. Przepraszam, to jest "epitet", nie
"epitety". Gdzieś dojrzałeś liczbę mnogą, widocznie jesteś lepszy ode mnie.

A propos nienawiści:
Wskaż mi, proszę, tę nienawiść, bo nie mogę jej tutaj dojrzeć. Może jestem zbyt
prosty i nie widzę między wierszami?

[trajan_bez_ziemi]

Czyż używając słowa "mohery" nie pałasz pogardą dla tych biednych babć? Nie
gardzisz nimi, a idąc dalej, czy nie przyrównujesz swoich oponentów do poziomu
"moherów". Nie usiłujesz poniżyć oponenta?

Nie ma odpowiedzi, pozwól że powtórzę

[lmblmb]

trajan_bez_ziemi napisał:

> Czyż używając słowa "mohery" nie pałasz pogardą dla tych biednych babć?

Nie ustotunkowałeś się do treści postu, pozwól więc że powtórzę:

"A propos nienawiści:
Wskaż mi, proszę, tę nienawiść, bo nie mogę jej tutaj dojrzeć. Może jestem zbyt
prosty i nie widzę między wierszami? "

Proszę o odpowiedź na temat. Dziękuję.

[trajan_bez_ziemi]

Słuchaj, wyzywasz oponentów od "moherów" i nadal nie widzisz w tym nic złego?
To tak, jakbym zaczął dyskusję z Tobą od "Ty pedale". Byłbyś zadowolony? Śmiem
wątpić.

[lmblmb]

trajan_bez_ziemi napisał:

> Słuchaj, wyzywasz oponentów od "moherów" i nadal nie widzisz w tym nic złego?
> To tak, jakbym zaczął dyskusję z Tobą od "Ty pedale".

Nie, to za daleko posunięta analogia. "Moher" nie jest aż tak obraźliwy.

Wracając do tematu, nie ustotunkowałeś się do treści postu, pozwól więc że powtórzę:

"A propos nienawiści:
Wskaż mi, proszę, tę nienawiść, bo nie mogę jej tutaj dojrzeć. Może jestem zbyt
prosty i nie widzę między wierszami? "

Proszę o odpowiedź na temat. Dziękuję.



>

[trajan_bez_ziemi]

lmblmb-->
W tym co piszę od dłuższego czasu zawarta jest odpowiedz na Twoje pytanie. Nie
wierzę, że nie potrafisz jej dojrzeć.

Mamy też nowe "fakty". Napisałęś: ""Moher" nie jest aż tak obraźliwy."
Cóż, to zależy od kontekstu. W kontekście w jakim użyłeś tego słowa obraźliwe
byłoby nawet słowo "babcia".
A trudno wyrażeniu "babcia" przypisać sens obraźliwy.

Idąc dalej, może masz rację. Być może nie wyrażałeś poprzez swoją wypowiedz
nienawiści. W takim razie muszę Cię przeprosić, to nie byłą nienawiść, tylko
zwykłe chamstwo.

jak krzyże przeszkadzają homoseksualistom?

[lmblmb]

trajan_bez_ziemi napisał:

> Drogi lmblmb, być może masz problemy ze wzrokiem, a być może uszło to Twojej
> percepcji. Ale na placu Mickiewicza znajduja się trzy krzyże, będące pomnikiem
> tamtych wydarzeń. I one są raczej dobrze widoczne.

Może powtórzę, bo chyba się nie rozumiemy. Gdzie to powszechne oburzenie? A
zresztą jak krzyże przeszkadzają homoseksualistom? Poza tym to chyba ich
problem, jeśli przeszkadzają.

> A ponadto, to tak się składa, że wiązanie marszu z wydarzeniami czerwca
> zaczęli organizatorzy marszu.

No i co z tego, mówisz że wśród robotników Cegielskieog i innych fabryk nie byo
żadnych gejów? Ryzykowna teoria.

> Szkoda tylko, że niektóym należy objaśniać treść tak
> nieskomplikowaną jak artykuły z gazet codziennych :(

Szkoda, bo nawet tym razem Ci się nie udało. Wytłumacz mi artykuł z polskiej
gazety, bo chyba za długo byłem na imigracji.

[trajan_bez_ziemi]

"Gdzie to powszechne oburzenie? A
zresztą jak krzyże przeszkadzają homoseksualistom? Poza tym to chyba ich
problem, jeśli przeszkadzają."

Jeżeli homoseksualistom przeszkadzają krzyże, to pretensje mogąą kierować do
organizatorów, nie mój problem i nie o to chodzi. Protestują natomiast ludzie,
którzy nie godzą się aby podpinać czyjeś interesy pod ofiarę życia robotników
Cegielskiego.

"No i co z tego, mówisz że wśród robotników Cegielskieog i innych fabryk nie byo
żadnych gejów? Ryzykowna teoria."
Nie możesz pojąc, że to nie ma nic do rzeczy? Jeżeli któryś z nich był
homoseksualistom, to w trakcie protestów n ie domagał się zaspokajania jego
prywatnych potrzeb i ambicji. A zresztą dlaczego uważasz, że homoseksualiści
zawsze muszą robić ze swojej orientacji ideologię?

Nie chodzi o gejów!

[lmblmb]

> "No i co z tego, mówisz że wśród robotników Cegielskieog i innych fabryk nie
> byo żadnych gejów? Ryzykowna teoria."
> Nie możesz pojąc, że to nie ma nic do rzeczy? Jeżeli któryś z nich był
> homoseksualistom, to w trakcie protestów n ie domagał się zaspokajania jego
> prywatnych potrzeb i ambicji.

Tak było, bo Ty tak zakładasz. Nie chcę wchodzić w detale, bo nie chcę obrażać
uczestników Czerwca 1956, ale nie widzę powodu, dlaczego organizacje gejowskie
nie mogą odwoływać się do naszej historii. Geje istnieli przed wojną.

Żeby nie było pomroczności jasnej: nie przepadam za gejami (ale nie mam problemu
z nimi). Mnie nie chodzi o gejów. Chodzi mi o to, że dzisiaj bezprawnie robi się
problemy gejom, za jakiś czas ktoś może zapytać dlaczego mój syn nie chodzi na
religię w szkole (a chodzi gdzies indziej). Wszytko to jest, krótko mówiąc,
przewałem, bo pewne prawa są zagwarantowane w konstytucji. Jeśli masz problem z
gejami, to ZMIEŃ KONSTYTUCJĘ i będzie po problemie. Mówię poważnie, żadnych
pretnsji z mojej strony jeśli będziesz miał pretensje poparte prawem. Na razie
nie ma co szczerzyć zębów dlatego, że ktoś korzysta ze swoich praw. Takie jest
życie.

Powtarzam, ja na tę defiladę nie pójdę i moje dzieci tego nie będą oglądać na
żywo ani w TV, ale jeśli ktoś masowo próbuje naruszyć czyjeś prawa, to jestem po
stronie tego, któremu te prawa gwarantuje Ustawa Zasadnicza. Nie jestem z Rosji
i nie odbieram prawa jako czegoś, co się z reguły obchodzi, bo jest głupie.
Rozumiemy róznicę?

> A zresztą dlaczego uważasz, że homoseksualiści
> zawsze muszą robić ze swojej orientacji ideologię?

Dlaczego czytasz między wierszami?

[trajan_bez_ziemi]

"Tak było, bo Ty tak zakładasz."
Ok, no jasne mogę się mylić. Wskaż mi zatem postulaty gejowskie wśród haseł
robotników ze strajków robotniczych z czerwca 56. :)

Podam przykład, byłbyś zadowolony, gdyby neonaziści w swoich dążeniach
odwoływali się do np. czerwca 56? Albo gdyby bojówki marksistowskie żądające
ogólnoświatowej rewolucji odwoływały się do wypadków poznańskich?
Czy mieliby do tego moralne prawo? Czy osoby żądające przywilejów ze względu na
orientację seksualną mają prawo w jakikolwiek sposób porównywać się z
robotnikami, któzy zginęli czy byli prześladowani w dobie stalinizmu?
Czy sam pomysł takiego porównania nie jest dla Ciebie obrzydliwy? Homo mienią
się "bojownikami o wolność". jak śmią porównywać się tamtymi wydarzeniami, skoro
robotników rozstrzeliwano, a im nawet nie grożą żadne konsekwencje?

"Chodzi mi o to, że dzisiaj bezprawnie robi się problemy gejom"
Wybacz, ale chyba żyjemy w innych rzeczywistościach. Kto robi problemy gejom?
Są prześladowani w pracy? Nie wolno im żyć razem? Są ścigani przez prawo i
osadzani w miejscach odosobnienia? Czy ich lokale, czy kluby są zamykane albo
piętnowane? Są choćby rejestrowani dla wewnętrznych potrzeb aparatu państwa? Nic
takiego się nie dzieje.

Nikt im nie robi problemów, sami je sobie robią. Gdyby zachowywali się
przyzwoicie, jak cała (prawie) reszta społeczeństwa. To nie mieliby żadnych
problemów. Ale skoro nawet w takim przypadku jak miejsce startu marszu
prezentują postawę roszczeniową, to ja przepraszam, ale ze złośliwymi dziećmi
się nie negocjuje.
Zresztą to nie jedyny przykład, spójrz choćby na ich poprzednią poznańską paradę.

Albo na wesołe dreptanie po grobie nieznanego żołnierza w Krakowie. A nawet nie
potrafili za to przeprosić, tylko udowadniali wszystkim, że jakiś grób ich nie
obchodzi i będą chodzić po czym chcą. Żenujące.

"Jeśli masz problem z gejami, to ZMIEŃ KONSTYTUCJĘ"
Jak już pisałem ja nie mam problemu z gejami. Ale zatrzymajmy się tu, ciekawy
jestem co masz na myśli? Że niby można wprowadzić do ustawy zasadniczej zakaz
praktyk homoseksualnych?

Mają formalnie prawo do demonstrowania, ale istnieją też prawa ograniczające
jakiekolwiek możliwości demonstrowania. Np, jeżeli homo nie dotrzymają
wszystkich formalności. Bodajże w Gdańsku tamtejsi działacze pienili się, że
zabrania im się wieców, a sami nie dopełnili podstawowych formalności,
wymaganych przy rejestracji zgromadzeń. Zachowywali sie, jakby prawo ich nie
dotyczyło.
Oni mają prawa, ale np. miasto również ma prawo do zakazu takiego marszu. Jak
choćby decyzja Grobelnego z ubiegłego roku. Wystarczyłoby, żeby zmienili trasę
marszu, a on by się zgodził. Ale jak sam pewno wiesz, jak się złośliwe małe
umysły czegoś zaprą, to nie da się z nimi rozmawiać.

Ja nie neguję ich prawa do organizacji "imprezy". Ale neguje ich intencje, cele
i dążenia. Bardzo łatwo dowieść im hipokryzję, zakłamanie czy choćby zwykłe
chamstwo.
A fakt posiadania prawa do zgromadzeń nie powoduje, że obywatele muszą ich
popierać. Jeżeli zapierają się znów, przy koniecznym starcie z placu
Mickiewicza, odwołując się jeszcze do czerwca 56, to niech nie liczą na
czyjkolwiek szacunek, czy zrozumienie. Ludzie nie lubią takiego chamstwa.
Nie wspominając już o wiecznie roszczeniowej postawie, agresywnym języku i
skrajnych hasłach.

Pewno, że mają do tego wszystkiego prawo. Ale ja mam prawo wytykać im wszystkie
te cechy i zachowania. Społeczeństwo ma prawo czuć się oburzone odwoływaniem się
grupki osób dumnych ze swoich metod zasokoajania potrzeb seksualnych i roszczeń
co do wynikających z tego sposobu przywilejów, do ofiary życia i dramatycznych
wypdaków z czerwca 56.

Nie ma "prawa moralnego"!

[lmblmb]

trajan_bez_ziemi napisał:

> "Tak było, bo Ty tak zakładasz."
> Ok, no jasne mogę się mylić. Wskaż mi zatem postulaty gejowskie wśród haseł
> robotników ze strajków robotniczych z czerwca 56. :)

Proszę bardzo, pierwszy z brzegu: "Chcemy wolności".

> Podam przykład, byłbyś zadowolony, gdyby neonaziści w swoich dążeniach
> odwoływali się do np. czerwca 56?

Mówimy o moim zadowoleniu czy o prawie do demonstracji i korzystania ze wspólnej
historii?

> Albo gdyby bojówki marksistowskie żądające ogólnoświatowej rewolucji
> odwoływały się do wypadków poznańskich?

Jak wyżej.

> Czy mieliby do tego moralne prawo?

Widzisz, największy problem w tym, że "moralne prawo" to jakiś katolicki wymysł.
Po prostu NIE MA CZEGOŚ TAKIEGO jak moralne prawo. Użycie tego zwrotu sugeruje,
że Twoje prawo ("moralne") stoi wyżej nad prawem ustanowionym dla nas
wszystkich, a to jest po prostu wywyższanie swojej katolickiej "moralności"
ponad zasady całej rezzty ludzi, którzy z Tobą mieszkają.

Prawo, które mamy jest dla wszystkich, a nie wszyscy są katolikami (niektórzy
mają oczy i rozum).

> Czy osoby żądające przywilejów ze względu na
> orientację seksualną mają prawo w jakikolwiek sposób porównywać się z
> robotnikami, któzy zginęli czy byli prześladowani w dobie stalinizmu?

Zapytam inaczej: czy coś, co nie jest zabronione, może być w jakikolwiek sposób
ograniczane?

> Czy sam pomysł takiego porównania nie jest dla Ciebie obrzydliwy?

Nie interesuje mnie ten problem. Mnie interesuje fakt, że pod przykrywką
oburzenia tacy jak ty próbują wszelkimi sposobami zamienić Polskę w kraj
rządzony prawem wyznaniowym. Gdybym chciał, żeby tak było, to przeniósłbym się
do Iranu. Normalni ludzie rozumieją, że Państwo to zbiór ludzi o różnych
światopoglądach i wiedzą, że ktoś może myśleć inaczej.

Zapewniam Cię, że jesteś ze mną w jednym państwie nie dlatego, że mówimy tym
samym językiem, czy dlatego, że mamy podobny kolor włosów, a dlatego że nam się
to opłaca. Ty pracujesz u mnie, ja zarabiam na tym, że kupujesz moje usługi.
Symbioza, która nie przenosi się na zrozumienie w kwestii światopoglądu.
Widziałeś kiedyś, żeby nie-katolicy robili problemy z powodu tego, że katolicka
masa wystaje z kościoła na Boże Ciało i blokuje ruch np. na Głogowskiej? Nie, bo
mamy szacunek do waszych guseł. W końcu mieszkamy razem, a fakt że uprawiacie
jakieś szamańskie występy kilka razy w roku nie jest powodem, żeby się z wami
rozstać. Żyjemy razem, ale obok siebie.

Paniał?

> Homo mienią się "bojownikami o wolność". jak śmią porównywać się tamtymi
> wydarzeniami, skoro robotników rozstrzeliwano,

Tutaj wyraźnie poniosła Cię fantazja.

> a im nawet nie grożą żadne konsekwencje?

Żadne? Też fantacja Cię poniosła. Masa katolicka nie jest "żadnym" zagrożeniem
dla odmieńców? (nie tylko gejów).

> "Chodzi mi o to, że dzisiaj bezprawnie robi się problemy gejom"
> Wybacz, ale chyba żyjemy w innych rzeczywistościach. Kto robi problemy gejom?

A w lustro patrzał?

> Są prześladowani w pracy? Nie wolno im żyć razem? Są ścigani przez prawo i
> osadzani w miejscach odosobnienia? Czy ich lokale, czy kluby są zamykane albo
> piętnowane? Są choćby rejestrowani dla wewnętrznych potrzeb aparatu państwa?

To koniec problemów, jakie może mieć "odmieniec" w Polsce? Zapomniałeś dopisać
najwarzniejszego: "brak akceptacji", w sensie "nie zostawiamy ich w spokoju". W
normalnym państwie większość nie terroryzuje mniejszości tylko dlatego, że ta
mniejszość wyznaje inne zasady. To taki mały problem w Polsce.

> Nic takiego się nie dzieje.

Nie, zupełnie. A Rydzyk nie jeździ maibachem. Przepraszam, z maibachem to była
ściema, to fakt. Powiem inaczej, Rydzyk nie kupował helikoptera.

> Nikt im nie robi problemów,

LOL! A w lustro patrzał? Tacy jak ty robią ze zwykłej wypowiedzi tragedię i to
wg. Ciebie nie jest "robienie problemów".

> Gdyby zachowywali się przyzwoicie, jak cała (prawie) reszta społeczeństwa. To
> nie mieliby żadnych problemów.

Ale katolicy nie zachowują się przyzwoicie, a problemów nie mają. Jak widzisz
jednak prawda w wydaniu katolickim jest po stronie silniejszego.

> Ale skoro nawet w takim przypadku jak miejsce startu marszu prezentują postawę
> roszczeniową, to ja przepraszam, ale ze złośliwymi dziećmi się nie negocjuje.

To jakieś przysłowie katolickie? Przepraszam, tyle lat obok was mieszkam, ale
nigdy go nie słyszałem. To jeśli ze złośliwymi dziećmi się nie negocjuje, to co
się robi? Bo czuję, że w podtekscie było "pali na stosie".

> Zresztą to nie jedyny przykład, spójrz choćby na ich poprzednią poznańską
> paradę.

Nie byłem, na co mam spojrzeć?

> Albo na wesołe dreptanie po grobie nieznanego żołnierza w Krakowie.

Nie wiem, nie intersuje mne Kraków. Zresztą z Galicją nie mamy się co
porównywać, tam są krzyże we wsiach na każdym kroku.

> A nawet nie potrafili za to przeprosić, tylko udowadniali wszystkim, że jakiś
> grób ich nie obchodzi i będą chodzić po czym chcą. Żenujące.

Być może, ale dlaczego zauważasz cudze błedy, gdy swoje są jeszcze większe? Czy
nie czas zacząć reformę od siebie?

> "Jeśli masz problem z gejami, to ZMIEŃ KONSTYTUCJĘ"
> Jak już pisałem ja nie mam problemu z gejami.

Nie, zupełnie.

> Ale zatrzymajmy się tu, ciekawy jestem co masz na myśli? Że niby można
> wprowadzić do ustawy zasadniczej zakaz praktyk homoseksualnych?

Niby? A nie można?

> Mają formalnie prawo do demonstrowania, ale istnieją też prawa ograniczające
> jakiekolwiek możliwości demonstrowania. Np, jeżeli homo nie dotrzymają
> wszystkich formalności.

Nie jest prawdą jakoby, że "wszelkie formalności" dotyczą tylko
homoseksualistów. One dotyczą wszystkich.

> Bodajże w Gdańsku tamtejsi działacze pienili się, że
> zabrania im się wieców, a sami nie dopełnili podstawowych formalności,
> wymaganych przy rejestracji zgromadzeń. Zachowywali sie, jakby prawo ich nie
> dotyczyło.

Jak tylko przeniesiemy się razem do Gdańska czy Krakowa, to chętnie poslucham
przykładów z tamtych miast. Na dzień dzisiejszy mieszkamy w Poznaniu, który od
zawsze rządzi się swoimi zasadami i przykłady z Gdańska interesują mnie tak
samo, jak przykłady z Wilna. W końcu te dwa miasta mają ze sobą wiele wspólnego
(a ja z nimi zupełnie nic).

Jako kontrargument powiem, że władze naszej byłej stolicy zezwoliły na marsz
gejów, który w ciągu kilku lat zaczął ściągać po 1,5 miliona turystów na każdą
imprezę. A ile na tym pieniędzy zrobili? Ale cóż, żeby mieć łeb do pieniędzy to
najpierw trzeba pozbyć się katolików, którzy głośno mówią, że bogaty nie idzie
do nieba.

> Oni mają prawa, ale np. miasto również ma prawo do zakazu takiego marszu. Jak
> choćby decyzja Grobelnego z ubiegłego roku. Wystarczyłoby, żeby zmienili trasę
> marszu, a on by się zgodził. Ale jak sam pewno wiesz, jak się złośliwe małe
> umysły czegoś zaprą, to nie da się z nimi rozmawiać.

Pozwól, że w ocenie czyjegoś zachowania zostanę przy obowiązującym prawie. Otóż
było to zachowanie legalne, więcej mnie nie interesuje.

> Ja nie neguję ich prawa do organizacji "imprezy".

Ależ nie, zupełnie.

> Ale neguje ich intencje, celei dążenia.

Ach, to taka delikatna róznica. Gdyby geje organizowali imprezę o "lekko"
zmienionym klimacie, np. w sprawie "prawa do dnia wolnego w dniu Bożego Ciała",
to otrzymaliby Twoje poparcie.

> Bardzo łatwo dowieść im hipokryzję, zakłamanie czy choćby zwykłe chamstwo.

W ramach przypominania o czym się produkujemy przypomnę, że mówimy o prawnej
stronie organizacji tego marszu. Jak wspomniałem, mnie interssuje to, żeby
czyjeś prawo nie było łamane przez nacisk większości. W związku z tym rozumiesz
chyba jak bardzo przejmuję się hipokryzją śro

[trajan_bez_ziemi]

No wreszcie lmblmb odsłoniłęś swoje prawdziwe oblicze. W tym poście
konsekwentnie udowadniasz, że nie stać Cię na wiele więcej poza zacietrzewieniem
i biciem piany, przykro mi że tak jest.
Wybacz, możesz się pienić o to co napiszę, ale przemiwia przez Ciebie nienawiść
do katolików, ludzi o których jak wnioskuje z Twoich wypowiedzi niewiele wiesz i
nawet nie próbujesz ich zrozumieć. Ponadto niestety nie potrafisz się
najwyraźniej odnieść do stawianych zarzutów i aby bronić przegranej sprawy
usiłujesz odwracać kota ogonem. Przykre to.

"Proszę bardzo, pierwszy z brzegu: "Chcemy wolności"."
Takim samym zawołaniem posługują się neonaziści w Niemczech, nie wystarczy
posługiwać się tymi samymi słowami, ażeby postulat miał taki sam sens. I nie
rozumiem dlaczego to jeszcze trzeba komukolwiek tłumaczyć.
Jeżeli nie widzisz różnicy pomiędzy rozumieniem wolności gejów i robotników
czerwca, to wybacz, ale chyba nie mamy o czym mówić.

"Widzisz, największy problem w tym, że "moralne prawo" to jakiś katolicki
wymysł.Po prostu NIE MA CZEGOŚ TAKIEGO jak moralne prawo. Użycie tego zwrotu
sugeruje,że Twoje prawo ("moralne") stoi wyżej nad prawem ustanowionym dla nas
wszystkich, a to jest po prostu wywyższanie swojej katolickiej "moralności"
ponad zasady całej rezzty ludzi, którzy z Tobą mieszkają."

Tworzysz jak widze własny system filozoficzny (podobne próbu już były, ale o tym
za chwilę). Ale mylisz się. Prawdopodobnie nie prowokujesz, a naprawdę tego nie
rozumiesz.

Po pierwsze prawo to nie tylko spisane językiem prawnym normy postępowania.
Pozytywizm prawniczy (do czego nieudolnie usiłował odnieść się
liberał-demokrata) nie sprawdził się, jest sprzeczny z rozumieniem prawa,
nieskuteczny a czasem po prostu zbrodniczy.
Jak pisałem, były próbu realizowania założeń podobnych do Toich. Tak samo jak Ty
myśleli hitlerowcy, oni też nie uznawali istnienia norm moralnych, a
przynajmniej ich podległość "woli narodu". W latach trzydziestych stworzyli
prawo, które było włąśnie odzwierciedleniem takiej filozofii. W świetle tego
prawa prześladowania Żydów i obozy koncentracyjne były całkowicie legalne.
Rozumiem, że jesteś konsekwentny, dlatego też nie powinna Ci przeszkadzać zgodna
z prawem zagłąda milionów ludzi. Minęły Ci obiekcje do Hitlera?
A dla Twojej wiadomości, katolicy w Rzeszy już na początku lat trzydziestych
protestowali przeciwko polityce i ustawodastwu wymierzonemu w godność i życie
ludzkie, za co wielu z nich zginęło w obozach. Właśnie te normy moralne, których
według Ciebie nie ma, pchnęły wielu ludzi do pomocy Żydom i innym prześladowanym.

Nie rozumiem jak mogło przyjść Ci do głowy, że nie istnieje, czy nie powinno
istnieć coś takiego jak prawo moralne. Jak w takim przypadku odnieść się do
czynów, któe w społecznym rozumieniu są naganne, niemniej jeszcze nie ujęte w
przepisach jako np. przestępstwo? Skoro nie ma norm moralnych, to jakie podstawy
kierowałyby prawodawcą? Skoro nie ma norm moralnych, to dlaczego już zanim
powstały pierwsze kodyfikację, czy jeszcze zanim kształtowało się prawo
zwyczajowe nie wolno było zabijać innych ludzi? gdyby zastosować Twoją
filozofię, dozwolone i nie podlegające krytyce jest wszystko to, co nie jest
wyraźnie zabronione przez prawodawcę. Jak choćby żądanie akceptacji pedofilii w
imię tolerancji i powszechnej równości, a takie próby już zaczynają przynosić
pierwsze sukcest na zachodzie.

Idąc dalej Twoicm tokiem rozumowania, zupełnie nie rozumiem obiekcji jakie mieli
homo rok temu w Poznaniu, a wcześniej w Warszawie. Kiedy upoważnione do tego
organy państwa zakazały "marszów równości" a demonstranci demonstrowani
nielegalnie wbrew legalnym i obowiązującym decyzjom. Czy wtedy również stałeś w
obronie ścisłej litery prawa?

> Prawo, które mamy jest dla wszystkich, a nie wszyscy są katolikami (niektórzy
> mają oczy i rozum).
(...)
To jeśli ze złośliwymi dziećmi się nie negocjuje, to co
> się robi? Bo czuję, że w podtekscie było "pali na stosie".

Fe, tępawa złośliwosć jak u dziecka :/ Ale przy okazji obnarzyłeś swoje
uprzedzenia. Ja rozumiem, że tekstami o "gusłach", czy "szamańskich występach"
podnosisz swoje ego, dajesz upust jakimś frustracjom, czy realizujesz wewnętrzną
potrzebę dokopania bliźniemu, ale pokazujesz również swoje prostactwo. Wiesz,
być może dla Ciebie jestem przez to "zacofany", ale gardzę prostactwem.
Podsumowując załokształt Twoich obsesji i pienienie się, śmiało stwierdzam, że
Ty naprawdę nienawidzisz katolików.

Nic nie zrozumiałeś z tego co napisałem w poprzednim poście ograniczając się do
odpowiedzi na poszczególne akapity :(. Dlatego też nie wiem, czy jest sens to
wszystko pisać jeszcze raz. Ale spróbuje, tym razem będzie prościej, może to pomoże.

Prawo pozwala homoseksualistom na marsze. Ale w całym wątku nie o tym głownie
mówimy, to raz. A dwa, ze niewielu przedmówców kwestionowało to prawo. Ty
natomiast uparcie unikasz odniesienie się do meritum i zarazem właściwego tematu
artykułu i dyskusji, czyli do oceny postępowania organizatorów i uczestników,
którzy wypowiadają się w sposób arogancki, chcą być koniecznie kontrowersyjni,
koniecznie muszą się odwoływać do wypadków poznańskiego czerwca, mimo, że
większośc takie odniesienie wręcz oburza.
I o tym mówimy, to postępowanie oceniamy. W powiązaniu z planami i ewentualną
elastycznością jak chodzi o trasę marszu. Elastyczność, której nie ma, gdyż w
swoim zacietrzewieniu organizatorzy nie są gotowi ustąpić nawet tych 50 metrów,
jakie dzieli plac od choćby zamku.

> Nie interesuje mnie ten problem. Mnie interesuje fakt, że pod przykrywką
> oburzenia tacy jak ty próbują wszelkimi sposobami zamienić Polskę w kraj
> rządzony prawem wyznaniowym.

Po raz kolejny bijesz pianę, zamiast odnieść się do meritum. Po raz kolejny też
próbujesz wpisać mnie w szablon "moherów" od "tworzenia państwa wyznaniowego".
Cóż, jeżeli do ogarnięcia świata potrzebujesz takich właśnie szablonów, trudno.
Twój problem, nie jesteśmy tu, aby oceniać możliwości Twojej percepcji. Ale tak
się składa, że nie znasz mnie, w moich postach nie ma podstawy, aby wysuwać pod
moim adresem oskarżenia o zamiary tworzenia państwa wyznaniowego. Dlatego proszę
Ciebie, daruj sobie takie teksty. Takie metody działają i są dobrze widziane
wśród ludzi lekko ograniczonych i tam proszę je stosuj. Nie tutaj.

"Tutaj wyraźnie poniosła Cię fantazja."
Fantazja???? Ty naprawdę nie potrafisz czytać między wierszami, każdemu słowu
jakie usłyszysz dajesz wiarę? Wszystko traktujesz dosłownie. Posłuchaj sobie
działaczy organizacji gejowskich. Jak określaja siebie, w jakimswitle się
przedstawiają. To, że o czymś nie wiesz nie znaczy, że tego nie ma.

"Żadne? Też fantacja Cię poniosła. Masa katolicka nie jest "żadnym" zagrożeniem
dla odmieńców? (nie tylko gejów). "
Czy w swoich majakach utraciłęś kontakt z rzeczywistościa? W którym miejscu
"masa katolicka" zagraża "odmieńcom"? I nie pisz mi proszę, że kilku chuliganów
to exemplum katolików, już w wystarczającym stopniu się wygłupiłeś.

Nie obchodzi Cię Kraków, nie obchodzi i Gdański. Bardzo ciekawe, to też jest
Polska. A ja sądze, że Ciebie po prostu nie obchodzą niewygodne fakty. Tak, no
jasne, najlepiej ich nie zauważać, albo niech nas nie obchodzą. Cudownie się z
Tobą dyskutuje!
W Gdańsku homo udowodnili, że stawiają siebie ponad prawem. Żądali rejestracji
swojego zgromadzenia, mimo, iż nie dopełnili formalności. Ale to już dla Ciebie
nieważne. W Krakowie okazali pogardę miejscu czyjegoś spoczynku, rozumiem, że Ci
to nie przeszkadza. Niemniej o ile mi wiadomo, taki czyn jest wykroczeniem, to
juz jak piszesz ma dla Ciebie znaczenie. Ale Kraków też jest nieważny, no tak.
Typowe...

"Ale cóż, żeby mieć łeb do pieniędzy tonajpierw trzeba pozbyć się katolików,
którzy głośno mówią, że bogaty nie idzie do nieba. "
Tak jak napisałem, nie rozumiesz i chyba nie dałbyś rady zrozumieć katolików, o
interpretacji treści Bibl

[trajan_bez_ziemi]

Obcięło mi część postu :/ tutaj wklejam dokończenie
----------------------------------------------------

"Ale cóż, żeby mieć łeb do pieniędzy tonajpierw trzeba pozbyć się katolików,
którzy głośno mówią, że bogaty nie idzie donieba. "
Tak jak napisałem, nie rozumiesz i chyba nie dałbyś rady zrozumieć katolików, o
interpretacji treści Biblii już nie wspominając. Dodam tylko, ze Biblia to nie
przepis, nie czyta się go dosłownie.
A jeżli chodzi o łeb do interesów, to tak się składa, że kapitalizm wykszatłcił
się w ścisłym związku z zasadami chrześcijaństwa. Natomiast przez wieki
instytucje Kościoła były ostojami przesdsiębiorczości. Ale tych faktów zapewne
też nigdy nie dojżysz.

"Pozwól, że w ocenie czyjegoś zachowania zostanę przy obowiązującym prawie. Otóż
było to zachowanie legalne, więcej mnie nie interesuje. (...)
W ramach przypominania o czym się produkujemy przypomnę, że mówimy o prawnej
> stronie organizacji tego marszu."
Tak jak napisałem, mówimy o różnych sprawach. A Ty przyjacielu nie potrafisz
czytać tekstu inaczej niż słowo po słowie w stricte słownikowym znaczeniu :/
Dodam jeszcze, to, co już napisałęm i czego pojąć najwyraźniej nie możesz.
Chamstwo, hipokryzja, serwilizm i kłamstwo są zgodne z prawem. Są także godne
największej pogardy. Osoby posiadające takie cechy i stosujące takie metody jak
organizatorzy marszu nie zyskają sobie niczyjej sympatii, będą wywoływać jedynie
wyraz obrzydzenia i pogardy na twarzach ludzi. Gdyż w życiu prawdziwe jest nie
tylko to, co w kodeksie. A chamstwo i arogancja organizatorów marszu poraża i
brzydzi, obojętnie, czy Ci się to podoba czy nie.

[renepoznan]

RANYYYYYYYY!!!!!!!!
Trajan - do pracy dyplomowej się przymierzasz czy co?

[lmblmb]

trajan_bez_ziemi napisał:

> Obcięło mi część postu :/ tutaj wklejam dokończenie
> ----------------------------------------------------
> [...]
> Dodam tylko, ze Biblia to nie przepis, nie czyta się go dosłownie.

Patrzę na wasze zachowanie, a nie na waszą interpretację Biblii.

> A jeżli chodzi o łeb do interesów, to tak się składa, że kapitalizm
> wykszatłcił się w ścisłym związku z zasadami chrześcijaństwa.

Zachodniego. Przeanalizuj właśnie te drobne detale. To polskie schylanie się nad
biednym, ta ciągła pomoc powoduje, że ludzie wiedzą, że zawsze ktoś im pomoże.
Tego nie ma w normalnym świecie: nie masz na jedzenie, to zdychasz. I to jest
poprawne podejście.

> Natomiast przez wieki instytucje Kościoła były ostojami przesdsiębiorczości.

O tak, w to nie wątpię. Ostatnio podziwiam gust motoryzacyjny księży
katolickich. Byle czym to nie jeżdżą, nie tak jak "biedny człowiek pracujący".

> "Pozwól, że w ocenie czyjegoś zachowania zostanę przy obowiązującym prawie.
> Otóż było to zachowanie legalne, więcej mnie nie interesuje. (...)
> W ramach przypominania o czym się produkujemy przypomnę, że mówimy o prawnej
> > stronie organizacji tego marszu."
> Tak jak napisałem, mówimy o różnych sprawach. A Ty przyjacielu nie potrafisz
> czytać tekstu inaczej niż słowo po słowie w stricte słownikowym znaczeniu :/

Pozbyłem się tej dziwnej manii dorabiania sobie tego, czego w tekście nie ma.

> Dodam jeszcze, to, co już napisałęm i czego pojąć najwyraźniej nie możesz.
> Chamstwo, hipokryzja, serwilizm i kłamstwo są zgodne z prawem.

Zdecydowanie muszę tego nie pojmować, bo umieściłem to w poprzednim poście. Nie
bierz mnie metodą "na księdza", bo mnie to nie rusza.

> Są także godne największej pogardy.

Mówimy o prawie do manifestowania i próbach jego ograniczenia. Godne największej
pogardy są bezprawne próby ograniczania czyjejś wolności w imię własnej religii.

> Osoby posiadające takie cechy i stosujące takie metody jak
> organizatorzy marszu nie zyskają sobie niczyjej sympatii,

Popatrz w lustro! Stosując metody oczerniania próbujesz stworzyć niechęć do
organizatorów, co nie jest godne pogardy?

> będą wywoływać jedynie wyraz obrzydzenia i pogardy na twarzach ludzi.

Nie "u ludzi", a u niektórych ludzi. Generalizujesz, wiedząc że to nieprawda. To
nie jest godne pogardy? Robisz wszystko, żeby ściągnąć na organizatorów niechęć
jak największej grupy ludzi.

> Gdyż w życiu prawdziwe jest nie tylko to, co w kodeksie.

Kodeks ustanawia prawo między nami.

> A chamstwo i arogancja organizatorów marszu poraża i
> brzydzi, obojętnie, czy Ci się to podoba czy nie.

Nie poraża i nie brzydzi jeśli się tym nie zajmujesz. Mnie nie obchodzi strona
moralna, a próby blokowania marszu stosując idiotyczne argumenty, jak powyżej.
Tacy jak ty robią wszystko, żeby zniechęcić publikę do tej demontracji, co
oczywiście jest "moralne". Jesteś
wydziałem czarnej propagandy kościoła katolickiego.

[trajan_bez_ziemi]

W zasadzie dalsza dyskusja nie ma sensu, idziesz w zaparte i miast odpowiedzieć,
powtarzasz co napisałeś.

"Patrzę na wasze zachowanie, a nie na waszą interpretację Biblii."
Nie patrzysz, gdybyś patrzył i widział, to wiedziałbyś, że skrajność sądów i
dosłowne interpretowanie elementów Biblii, które raczej mają inny niż dosłowny
sens cechuje niewielki procent z nas. Ale Ty właśnie ten niewielki procent
chcesz dostrzegać, tylko do niego potrafisz się odnosić. Jest CI to wciąż
potrzebne do argumentacji cóż, naprawdę nie sposób dyskutować z argumentem "a u
was murzynów biją".

"Zachodniego. Przeanalizuj właśnie te drobne detale. To polskie schylanie się
dbiednym, ta ciągła pomoc powoduje, że ludzie wiedzą, że zawsze ktoś im pomoże.
Tego nie ma w normalnym świecie: nie masz na jedzenie, to zdychasz. I to jest
poprawne podejście."
Błąd przyjacielu, kultury w których dominują protestanci po prostu pozostawiają
wsparcie biedoty organizacjom charytatywnym, nie państwu. I jest to jedyna rzecz
i to w połączeniu z większym szacunkiem dla pracy jest jedyną rzeczą, jakiej im
zazdroszczę. Można dyskutować ma ile na mentalność europejską wpływ religia, a
na ile długa tradycja "myśli" socjalistycznej, czy jak w przypadku polski
przedłużenie końca feudalizmu na XX wiek (poza rzecz jasna wielkopolską) i
stosunki społeczne i polityczne ponad stu lat zaborów. Ale to jest temat na
zupełnie inną dyskusje.

"> O tak, w to nie wątpię. Ostatnio podziwiam gust motoryzacyjny księży
> katolickich. Byle czym to nie jeżdżą, nie tak jak "biedny człowiek pracujący".
I znowu "A u was murzynów biją" TO MA BYĆ ARGUMENT??
Uważasz, ze argumentem negującym wielowiekowe osiągnięcia na polu ekonomicznym
Kościoła są współczesne nadużycia niektórych duchownych?? :[
Poczytaj sobie o zakonach w dobie średniowiecza, poczytaj sobie choćby kto
szerzył w "ludzie pracującym" kulturę rolną. I nie wyjeżdżaj mi tu z takimi
(anty)argumentami.

"Mówimy o prawie do manifestowania i próbach jego ograniczenia. Godne największe
pogardy są bezprawne próby ograniczania czyjejś wolności w imię własnej religii"
Próby sugerowania, że miejsce rozpoczęcia marszu jest niewłaściwe są według
Ciebie OGRANICZANIEM czyjejś wolności????
Takimi próbami jest dezaprobata wobec celów, intencji, zamiarów czy czynów
organizatorów??
A może w imię demokracji ja nie mam prawa w ogóle odnosić się negatywnie do
tematu homoseksualistów?
Słuchaj, czytam Ciebie od kilku dni i wiem już, że takim idiotą to Ty nie
jesteś. Więc proszę Ciebie bardzo, nie udawaj kabotyna, bo nic nie osiągniesz.


Popatrz w lustro! Stosując metody oczerniania próbujesz stworzyć niechęć do
organizatorów, co nie jest godne pogardy?"
Tak się składa, że w PRZECIWIEŃSTWIE do swoich oponentów potrafię każdą swoją
myśl czy spostrzeżenie uargumentować i podać odpowiednie przykłady (które Ciebie
"nie interesują", jaki wygodny splot okoliczności). Ja nie oczerniam, po prostu
pokazuję prawdę, łopatologicznie, jak dziecku palcem pokazuję prawdę z przykładami.

"Kodeks ustanawia prawo między nami."
A także reguluje stosunki własności, zobowiązania, prawo spadkowe, stosunki
rodzinne, oraz relacje państwo-jednostka. Bardzo odkrywcze spostrzeżenie.

Nie wiem czy zauważyłeś, ale poza kodeksem jest także inna rzeczywistość, tę
prawdę dojrzeli nawet teoretycy prawa i ukuli termin "dekodyfikacja". Sam kodeks
czasem już po prostu nie wystarczy, aby prawo zawsze spełniało swoją funkcję.
Ale my nie o tym.
Zauważ po prostu, że istnieje rzeczywistość inna, niż tylko przepisy prawa.


"> Nie "u ludzi", a u niektórych ludzi. Generalizujesz, wiedząc że to nieprawda.
To nie jest godne pogardy? Robisz wszystko, żeby ściągnąć na organizatorów
niechęć jak największej grupy ludzi. "
Nie zochydzam nikogo, pokazuję prawdę z przykładami. Prawda boli prawda?
I nawet nie zdajesz sobie sprawy jak wiele osób ma podobne do moich
spostrzeżenia. Sam znam osoby, które niegdyś przychylne dążeniom
homoseksualistów po kilku paradach równości mają na ten temat inne zdanie.

"> Tacy jak ty robią wszystko, żeby zniechęcić publikę do tej demontracji, co
> oczywiście jest "moralne". Jesteś
> wydziałem czarnej propagandy kościoła katolickiego. "
Nadal nie potrafisz zauważyć różnicy pomiędzy tym co piszę, a tym jak to
odbierasz. Powtórzę po raz kolejny, nie spieramy się o prawo do korzystania z
przywilejów demokracji. A tej myśli uczepiłeś się jak rzep psiego ogona i już
innych kwestii dojrzeć nie potrafisz.

"Jesteś wydziałem czarnej propagandy kościoła katolickiego."
Nie mam wątpliwości, masz obsesję.
Uważasz, że jestem wydziałem czarnej propagandy KK, dlatego, że mam inne poglądy
niż Ty. A skoro Ty jesteś wrogiem kościoła, to znaczy, że ja muszę być z nim
właśnie związany. Zabawny jesteś.

Żałuje, że nie zamierzasz odnosić się do niewygodnych Tobie kwestii czy
argumentów. Ale im dłużej czytam, tym bardziej dochodze do wniosku, że może to i
dobrze, bo ewidentnie nie potrafisz prowadzić rzeczowej dyskusji.
Mam jednak propozycje, zakończmy na tym dyskusję. Już niewiele nowych wątków da
się poruszyć,a w tym co jest niestety kręcimy się w kółko.

[Gość: keczup]

> Chodzi mi o to, że dzisiaj bezprawnie robi się problemy gejom

???? Jakie problemy?????????
Nie widzialem nigdzie tabliczek "gejów nie obsługujemy".

[Gość: P]

Gość portalu: keczup napisał(a):
> Nie widzialem nigdzie tabliczek "gejów nie obsługujemy".

A ja widziałek klub tylko dla gejów. Wlazłem tam przez pomyłke z dziewczyną to
tak nas potraktowano, że szybko wyszliśmy. Ale oczywiscie oni sa za równoscią i
są wrogami dyskryminacji.
Hipokryzja do n-tej potęgi.

[Gość: Albert]

Nigdzie degeneraci. Leczyć swoje zboczenia, a nie obnosić się z nimi.Niedługo
pedofil będzie kochał inaczej.

[etykieta.zastepcza]

jermaczek napisała:

> Zrozumcie ludzie że to nie jest marsz homoseksualistów, to jest marsz
> wszystkich wykluczonych, dyskryminowanych, odrzuconych, z różnych powodów!
> Również np. prześladowanych za działalność związkową, również
> niepełnosprawnych itp.

Ehe, ehe, to tak jak z piwem oczywiście bezalkoholowym...
Idźcie sobie na zdrowie, ale po co ta ściema z "niepełnosprawnymi i
wykluczonymi"? Przecież TAKICH nie będzie na tej hucpie. Będą tylko nawiedzeni
lewacy, seksualni inaczej, i femibabska, na które nikt normalny nawet nie spojrzy.

Ale mniejsza z tym.

Tylko po co mydlić oczy publice? Nie ma nic gorszego niż kłamać w żywe oczy -
ale po co to robić?

Chętnie zobaczę choćby jednego związkowca, "bezrobotnego i odrzuconego przez
społeczeństwo" pijaczka z bełtem w łapie i niepełnosprawnego (najlepiej z okolic
PiSu, co by uwierzyć, ze faktycznie w tej paradzie chodzi o to, co pani deklaruje).

[Gość: Poznaniak]

Marsz Równości ma się zakończyć na Placu Wolności, gdzie w 1919 r. odbyła się
uroczysta przysięga Powstańców Wielkopolskich i nikt nie robi z tego rabanu.
Tzw. "kombatantom" Czerwca w tyłkach się poprzewracało. Za kogo się oni uważają
? Kto dał im prawo do wypowiadania się w tej kwestii ? Najgorsze jest to że
Piotr Bojarski włazi tzw. "powstańcom" w tyłek i podlizuje się im. Ktoś w końcu
powinien potrząsnąć ta chałastrą, co rabowała w 1956 r. sklepy i chce teraz kasę

[Gość: lynx]

I tu jest pies pogrzebany a raczej nie pies tylko etos quasi-powstańca.

ZLAĆ ciepłym moczem to nakręcanie atmosfery!!!

[etykieta.zastepcza]

Widzę, ze na zlecenie określonych sił ;-) , pewni ludzie :-) wychodzą z papci
niemalże, żeby z trzeciorzędnego zdarzonka, które mam mieć miejsce w naszym
kochanym mieście zrobić wydarzenie o randze Rewolucji Francuskiej. Ja wiem, ze
p. Przybylskiej i jej kumpelkom marzy się jakaś "krwawa niedziela" czy inna rzeź
hugenotów (o, to najlepiej, bo winnymi okazaliby się katolicy!), ale nic z tego!
To będą tylko mało znaczące porykiwania niespełnionych seksualnie bab i ciot,
którymi naprawdę nie warto się przejmować.

Ludzie, nie dajcie się zwariować i OLEJCIE TO!

Niech sobie GieWu w osobie nawiedzonej p. Przybylskiej krzyczy, niech podgrzewa
i nakręca. A samo się poparzy.

OLAĆ ICH!

ŻYĆ NORMALNIE!

NIC SIĘ NIE WYDARZY!

A niech sobie idą w cholerę i niech sobie krzyczą swoje bzdury.
Moga nam wmawiać, ze to też "obrona niepełnosprawnych i innych takich", ale nie
dajcie się nabierać na tę gładką lewacką gadkę, bo to bzdura.
A dlaczego nie pozwolono na "marsz onanistów"?
A dlaczego p. Jermaczek i s-ka nie pozwoliły na współudział w manifestacji
równości stowaryszeniu KoLiber w ubiegłych latach? Przecież im też chodziło o
równośc i wolność poglądów?

Nieważne, ci państwo już dostatecznie się skompromitowali.
Nie pozwólmy, aby ta banda krzykaczy dyktowała normalnym ludziom, jak ma
wyglądać demokracja. Bo znowu będzie gadane o "dusznym klimacie, faszyźmie,
zaściankach, średniowieczu i sanacji" i takich tam.

ODpowiedzią naszą i wszystkich poznaniaków niech będzie spokój i powstrzymanie
emocji. Niech sobie idą, niech nawet wystartują spod Katedry, niech sami sobie
wystawią świadectwo swojej społecznej niedojrzałości, braku szacunku do
czegokolwiek i NIETOLERANCJI wobec (o zgrozo) społeczeństwa.

Tylko kompletne ZIGNOROWANIE tej sztucznie dętej atmosfery przyniesie
spodziewany przez większość efekt - totalną porażkę organizatorów.

"Żyć normalnie" z etykietą zastępczą: brrrr !

[carlitos35]

etykieta.zastepcza napisał:

> Tylko kompletne ZIGNOROWANIE tej sztucznie dętej atmosfery przyniesie
> spodziewany przez większość efekt - totalną porażkę organizatorów.
>
>
Właśnie: "kompletnie ZIGNOROWAĆ" entuzjazm i energię(he he) naprawiaczy
świadomości społecznej - j.w.

!!!
:-))

co jest złego w byciu normalnym?

[etykieta.zastepcza]

Czy już mam się czuć dyskryminowany z powodu bycia normalnym?
Oj, chyba w takim razie przyłączę się do marszu, ale nie w iem, czy mnie tam
zechcą... Normalny człowiek na manifestacji tzw. równości, toż to nie może być
prawda.

A atmosfera wokół tej demonstracji jest naprawdę mocno dęta. Przecież ja nie
wypowiadam się przeciwko demonstracji, choć moze kiedyś starałem się znaleźć
argumenty przeciw SENSOWNOŚCI tego typu manifestacji (nie przeciw SAMEJ
manifestacji).
Nikt by się tym kompletnie nie interesował, ale organizatorzy wolą walnąć ludowi
po oczach prawami człowieka, dyskryminacją, zagrożeniem faszyzmem i innymi tego
typu WYDUMANYMI problemami oderwanymi kompletnie od rzeczywistości. Kraj mamy
jaki mamy, ale do Korei Północnej , Bialorusi czy Turkmenistanu jest nam
naprawdę daleko (i cąłe szczęście!), i nie zmienią tego zaklęcia p.
Przybylskiej, zielonych, lewaków itp. frustratów, którzy naprawdę chcieliby tu
widzieć kazamaty i łagry.

Hehehe, jak sobie przypomnę wspominki z przejazdu "suką" na komisariat z ub.
roku... "boję się" - mówił jeden z uciśnionych; to pusty śmiech mnie ogarnia.
Kombatanctwo im się marzy , cholera jasna.

OLAĆ OLAĆ OLAĆ.

Niech sobie idą.

Niech sobie krzyczą.

ja proponuję wszystkim - OLAĆ ICH - uczyńmy tę manifestację żałosnym i żenującym
marszykiem, pośmiewiskiem w centrum Poznania!

A co złego w... naturalnym...? :-)))!!

[carlitos35]

[Gość: keczup]

Nic. Ale homoseksualiści strasznie się na tych naturalnych wkurzają.

[carlitos35]

Gość portalu: keczup napisał(a):

> Nic. Ale homoseksualiści strasznie się na tych naturalnych wkurzają.

Chyba tylko ci, co nie wiedzą - że właśnie(!) - cząstką natury.-
:-)))!

[magdolot]

etykieta.zastepcza napisał:

> Czy już mam się czuć dyskryminowany z powodu bycia normalnym?
> Oj, chyba w takim razie przyłączę się do marszu, ale nie w iem, czy mnie tam
> zechcą... Normalny człowiek na manifestacji tzw. równości, toż to nie może być
> prawda.

Przyłącz się i sprawdź. Chodzę na te marsze od początku i mnie tam chcą.
Moja "normalność" nikomu nie przeszkadza.

> A atmosfera wokół tej demonstracji jest naprawdę mocno dęta. Przecież ja nie
> wypowiadam się przeciwko demonstracji, choć moze kiedyś starałem się znaleźć
> argumenty przeciw SENSOWNOŚCI tego typu manifestacji (nie przeciw SAMEJ
> manifestacji).

Atmosfera wokół manifestacji jest dęta, bo różni kolesie robią z
kontrmanifestacji drugą obronę Częstochowy. Na manifestacji jest sympatycznie.
SENSOWNOŚĆ- wg mnie już widać. Choćby w zmianie tonu dyskusji o marszach
tolerancji na tym forum w ciągu ostatnich 2 lat.

> Nikt by się tym kompletnie nie interesował, ale organizatorzy wolą walnąć
ludow
> i
> po oczach prawami człowieka, dyskryminacją, zagrożeniem faszyzmem i innymi
tego
> typu WYDUMANYMI problemami oderwanymi kompletnie od rzeczywistości. Kraj mamy
> jaki mamy, ale do Korei Północnej , Bialorusi czy Turkmenistanu jest nam
> naprawdę daleko (i cąłe szczęście!), i nie zmienią tego zaklęcia p.
> Przybylskiej, zielonych, lewaków itp. frustratów, którzy naprawdę chcieliby tu
> widzieć kazamaty i łagry.
>
Tak, do Białorusi itepe jest nam daleko, ale demokracja nikomu nie jest dana
raz na zawsze.

> Hehehe, jak sobie przypomnę wspominki z przejazdu "suką" na komisariat z ub.
> roku... "boję się" - mówił jeden z uciśnionych; to pusty śmiech mnie ogarnia.
> Kombatanctwo im się marzy , cholera jasna.

Jak cię w wolnym kraju do suki z takiego powodu pakują, a naziole wrzeszczą
swoje i są OK, to świat staje na głowie. Na wiecu w Krakowie /marsz równości
idzie dalej/ i późniejszym marszu tolerancji, świat wrócił na swoje miejsce
dzięki tym rosłym panom z napisem "policja" na plecach. Dużo braw i uśmiechów
dostali. Po takim wydarzeniu, jak Poznań zeszłoroczny, miło za takim kordonem
stać i czuć się bezpiecznie. Nie zawsze tak było! Dawnemi laty na widok pana w
hełmie i z tarczą robiło się nieprzyjemnie. Ja to pamiętam. I żadne
kombatanctwo mi się nie marzy - raczej jego permanentny brak, cholera jasna.

[Gość: popieram]

Masz rację - najlepiej ich zlekceważyć. Robią ten marsz nie w rzeczywistej
trosce o praw człowieka i równość, ale po to, by zaistnieć w mediach. A jak nie
ma widzów, to i przedstwienia nie ma. Znudzi im się to pokazywanie nietolerancji
dla przeciętnego człowieka.
Nasuwa mi się tu cytat z Kisiela "nie dyskutuj z głupotą, bo to ją nobilituje".

[Gość: nomansland]

Na tym placu przemawiano za Wilhelma II, Hitlera, stały trybuny PZPR i ołtarze
kościelne. Jego wielkość polega na tolerancji i dostepności dla każdego.
Grobelny nadal niczego nie nauczył się z europejskiej tolerancji. Dlatego mamy
zaściankowy Poznań. Plakaty kandydata na prezydenta wiszą w brudnym podziemiu
Kaponiery obok wstrętnych graffitti i taki człowiek chce ponownie być
prezydentem. Czas przewietrzyć Urząd Miasta. A PO jak chce przegrać wybory
niech tak działa dalej. Pójdę w marszu na złość władzy, choć nic mnie to nie
obchodzi.

Marsz Równości w tym roku idzie za daleko?

[kot9917]

Idea słuszna, tylko że pederaści znów zawłaszczą marsz.

[magdolot]

kot9917 napisał:

> Idea słuszna, tylko że pederaści znów zawłaszczą marsz.

Idź, Kotku, na ten marsz, to nie zawłaszczą. Ja chodzę i nie zauważyłam, żeby
zawłaszczali. Tam jakoś trudno zobaczyć "pederastę". Może dlatego, że rogów
taki nie posiada, ani nie zieje ogniem... Sprawdź!

To raczej Prawdziwi Polacy coś zawłaszczają. Wiesz, na ostatnim marszu
widziałam kontrmanifestację - "tradycyjną polską rodzinę", co swą normalność
manifestowała... a dziwnym trafem składała się wyłącznie z łysych facetów.

w kiblu sobie zróbcie marsz ...palanty

[Gość: pedziu-śledziu]

rzygam na tych co bedą maszerowac w tym zasranym marszu . Spie...cie z Placu
Mickiewicza !!!!!!!!

bezprawie Ryszarda Grobelnego

[Gość: Wojtek]

Ryszard Grobelny podjął jeszcze drugą akcję łamiącą prawa obywatelskiego w
Poznaniu. Zarządał listy członków Stowarzyszenie ludzi w Zielińcu.
Było to sprzeczne z konstytucją i europejską kartą praw człowieka.
W sądzie próbowano zastraszyć ludzi grzywną.
Wszystkie sprawy w zeszłym tygodniu ludzie wygrali.
Sąd unieważnił wszystkie decyzje i Groblenego i Sądu.

W zasadzie problem ten sam , jak marsz równości.

No może z jedną zmianą . Marszu równości nie wspiera " znany poznański
reklamodawca ".

Grobelnego można kopać bo przerżnie wybory . Reklamodawcę nie , bo może
mieć .... nagrania.

Mimo sarkazmu obie sprawy są bardzo smutne.

[Gość: kwadransik]

Alee porównanie z marszem chorych ludzi i jeszce powołują sie na
niepełnosprawnych ja nią jestem i nie życze sobie występowania takich
prz..babsztyli w moim imieniu.

"Zrozumcie ludzie !"

[carlitos35]

jermaczek napisała:

> Na Półwiejskiej - źle. Na Starym Rynku - źle. Na Placu Mickiewicza - źle. To
> gdzie w ogóle w Poznaniu można demonstrować?
>
> Zrozumcie ludzie że to nie jest marsz homoseksualistów, to jest marsz
> wszystkich wykluczonych, dyskryminowanych, odrzuconych, z różnych powodów!
> Również np. prześladowanych za działalność związkową, również
> niepełnosprawnych itp. Marsz ludzi, z którymi powinniśmy się solidaryzować, bo
> nas też może kiedyś spotkać dyskryminacja i prześladowanie. Bo będziemy w
> jakiś sposób inni i słabsi, i nie będziemy pasować do reszty. Ale oczywiście
> zaraz znajdą się tacy, którzy zrobią z marszu nie wiadomo co...

A "ludzie"...- nie chcą zrozumieć. Nie potrafią. Nie życzą sobie. Nie umią.
I... nie lubieją (!).

Dysonans poznawczy

[Gość: liberał demokrata]

Nie odmawiam ci prawa do cytowania kogokolwiek. Jeśli jednak to robisz to
staraj się odnajdywać prawdy tych z którymi się zgadzasz a nie których
krytykujesz. Nie zdaża mi się cytować Lenina, choć kilka myśli ma uniwersalnych
i politycznie użytecznych dla mojej formacji intelektualnej i światopoglądowej.

Może ...:-)... niepełna harmonia !

[carlitos35]

[Gość: keczup]

To jest marsz homoseksualistów. Homoseksualizm był kiedyś dwiacją seksualną. A
tu nagle od 1991 w rozumieniu WHO już nie jest. Bo przegłosowano.
Ciekawe kiedy przegłosują że grypa nie jest chorobą.

[Gość: liberał demokrata]

Sodomia, masturbacja i seks oralno-genitalny również. No a wszystkie inne
pozycje seksualne niż misjonarska były jeśli nie zboczeniem to wyuzdaniem.

[taxibychu]

smieszne

[citisus]

jermaczek napisała:
> Zrozumcie ludzie że to nie jest marsz homoseksualistów, to jest marsz
> wszystkich wykluczonych, dyskryminowanych, odrzuconych, z różnych powodów!

Hmmmm, pedofili, zoofili też ?
Jak wszystkich to wszystkich ....

[Gość: JacekZieloni2004]

ta dyskusja pokazuje dwie Polski ... jedna chce rozmawiac , a druga chce bic i
zakazywac. Ci drudzy siedzą głoboko w "walce z komuną" i nie zauwazyli ze juz
15 lat jestesmy demokracją, że demokracją to nie tylko prawa "wiekszości"
katolickiej, że demokracja to rozwoj i progress, a nie punkt stały.

PO pokazała tez gdzie mentalnie sie klasyfikuje. Obok PiS i LPR. Nie rozumiem
czemu nie ma POPiS-u z LPR jako koalicjantem ....

Czy uciekać z tego kraju ??? a moze poczekac aż wymrą te dinozaury polityczne i
mentalne ...

[Gość: liberał demokrata]

Ciekawą metodologię przyjmujesz. Dla mnie jest różnica pomiędzy dwoma
dojrzałymi osobami godzącymi się na to samo, co nie burzy porządku prawnego i
akcjologicznego państwa, niż wykorzystywanie dzieci i zwierząt.

[Gość: keczup]

Burzy porządek prawny.
Żądają dla siebie praw małżeństw.

Ignorancja czy fanatyzm?

[Gość: liberał demokrata]

Rodzina, małżeństwo, mieszanie pojęć na porządku dziennym. Niezbędna jest
ustawa o konkubinacie, która ureguluje sprawę nie tylko par tej samej płci ale
i obecny status konkubentów, którzy jak dotąd mają tylko niepewne uprawnienia w
procedurze karnej, jak odmowa składania zeznań przez osobę bliską. Sam nie wiem
czy jestem w przyszłości zainteresowany małżeństwem, bo serio traktuję przepisy
prawa a niechętnie wyrzekłbym się swojej wolności (w KRO zasada wierności ius
cogens)

[Gość: keczup]

Czyli burzy.

Ignorancja i fanatyzm!

[Gość: liberał demokrata]

Wg takiego myślenia to każda nowa ustawa czy nowelizacja burzy obecny porządek
prawny!

[Gość: keczup]

> Wg takiego myślenia to każda nowa ustawa czy nowelizacja burzy obecny porządek
> prawny!

Oczywiście, panie "ignorancja i fanatyzm".

[Gość: liberał demokrata]

Panie ignorancie fanatyku, do dyskusji są potrzebne dwie strony. Ale pan nie
masz nawet zdolności dialogowej!

[Gość: keczup]

Dzięki za przyznanie racji. Wiedziałem, że wygram.

[Gość: liberał demokrata]

Niby gdzie? Sam sobie ją przyznałeś i skończ już. Albo dyskutujemy na poziomie
albo nie będę odpowiadał na prymitywne posty.

[Gość: keczup]

Przed chwilą napisałeś, że nie mam zdolności dialogowej, a teraz, że
dyskutujemy. Poza tym to ty przeszedłeś do argumentów osobistych, więc uznałem,
że merytorycznie poległeś.
I niech tak zostanie.

[Gość: liberał demokrata]

Przecież ty nawet argumentów żadnych nie wytoczyłeś. Wszystko sprowadza się u
ciebie do postponowania co piszę bez intelektualnego uzasadnienia. Jeśli się
miotam pomiędzy tym czy gadać z tobą czy nie gadać to nie dlatego, że uwielbiam
pyskówki ale dlatego, że widzę problem i chcę z tobą o tym dyskutować. Pytanie
czy ty chcesz dyskutować i czy w ogóle potrafisz!

[Gość: keczup]

> Pytanie
> czy ty chcesz dyskutować i czy w ogóle potrafisz!

Chyba potrafię, skoro dyskutujemy.

Na razie doszedłeś do tego, że żądania gejów burzą istniejący porządek prawny w
naszym kraju. Brawo!

[magdolot]

Gość portalu: keczup napisał(a):
> > Pytanie
> > czy ty chcesz dyskutować i czy w ogóle potrafisz!
>
> Chyba potrafię, skoro dyskutujemy.

Idą dwa pomidory szosą.
- Uważaj, walec!
- Co mi tam walec!
...
- Wstawaj, keczup!

Potrafisz dyskutować, Keczup. :)))

[Gość: keczup]

Znam lepszy dowcip. Idzie marsz, działacze, którzy marzą o karierze i geje,
którzy chcą ulg podatkowych. Za nimi grupka osób. Reporter pyta "w jakiej
sprawie ten marsz?" a ktoś z tej grupki "o wolność!". :)))))

Oni chcą przywilejów a nie praw!!!!!!!!

[Gość: Q]

Gość portalu: keczup napisał(a):
> Na razie doszedłeś do tego, że żądania gejów burzą istniejący porządek prawny
w
> naszym kraju.

Bo burzą. Pederaści i lesbijki domagaję sie nie równych praw ale przywilejów
jakie państwo dało małżeństwom. Takich jak wspóLne rozliczanie podatku,
beztestamentowe dziedziczenie itp. Zrozum to są przywileje a nie równe z innymi
prawa. Ale te przywileje są nadane małżeństwom heteroseksualnym bo maja one do
odegrania konkretna role prokreacyjną. Bo z nich moga powstać dzieci, które
utrzymaja swoich rodziców i innych, którzy z różnych wzgledów dzieci mieć nie
mogą. Pederaści i lesbijki (nawet jako pary)takiej roli spełnoć nie moga i
najczęsciej nie chcą. dlatego nie ma mowy o nadawaniu im tych przywilejów.
PRZESTAŃCIE OSZUKIWAĆ LUDZI. WY CHCECIE PRZYWILEJÓW A NIE PRAW JEDNOSTKI
LUDZKIEJ. Praw Wam nikt nie odmawia. Macie je ale chcecie więcej.

Przyłączam się do etykiety zastepczej. Niech sobie pederaści i lesbijki
pomaszerują. A wszyscy normalni niech tę żenadę zignorują. Czy jak ulicą jedzie
śmieciarka to sie aż tak podniecacie? Nie. Więc to potraktujcie podobnie.

[Gość: keczup]

> Bo burzą. Pederaści i lesbijki domagaję sie nie równych praw ale przywilejów
> jakie państwo dało małżeństwom. Takich jak wspóLne rozliczanie podatku,
> beztestamentowe dziedziczenie itp. Zrozum to są przywileje a nie równe z innymi
> prawa.

Ja to rozumiem. Tłumacz to innym.

[Gość: Q]

Gość portalu: keczup napisał(a):
> Ja to rozumiem. Tłumacz to innym.

Jasne. Z rozpędu pod Ciebie się podczepiłem.

[Gość: liberał demokrata]

No jeżeli ty uważasz, że państwo zapewnia "przywileje" rodzinie ze względu na
rolę prokreacyjną to wg twojego toku rozumowania małżeństwu w którym któreś
jest bezpłodne czy też emerytom, gdzie kobieta dojrzała po menopauzie nie jest
w stanie rodzić, takie "przywileje" się nie należą! Cała ta twoja aksjologia
legła w gruzach! Źle szukasz, o ile szukasz uzasadnienia obowiązywania pewnych
norm prawnych. Zachęcam do głębszej refleksji nad problemem, bo tym się różnimy
od zwierząt, że posiadamy perspektywę metafizyczną i epistemologiczną.

[Gość: Q]

Gość portalu: liberał demokrata napisał(a):

> No jeżeli ty uważasz, że państwo zapewnia "przywileje" rodzinie ze względu na
> rolę prokreacyjną to wg twojego toku rozumowania małżeństwu w którym któreś
> jest bezpłodne czy też emerytom, gdzie kobieta dojrzała po menopauzie nie
jest
> w stanie rodzić, takie "przywileje" się nie należą!

Kiedy Wy przestaniecie uzywać ciągle tych samych prymitywnych nauczonych
podczas prania mózgu argumentów?
Jezeli nie dostrzegasz różnicy pomiedzy celami okreslonych rozwiazań czy
instytucji od indywidualnej sytuacji konkretnego małżeństwa to nie widze dla
was jakiejkolwiek przyszłosci. Obecne środowisko naturalne wymaga choćby
odrobine myslenia a nie tylko uzywania słów, których znaczenia sami do końca
nie rozumiecie.
Jak pisałem swój post to byłem, świecie przekonany, że wyjedziecie z
małżeństwami bezpłodnymi. Dlatego pisałem,że "mogą" powstać dzieci a nie że
powstają. Ale nawet tak oczywiste słowa do was nie docierają. Ale czego sie
spodziewać po aktywiscie z tych kręgów. Podkreślam tego aktywistę by nie
obrazać porzadnych ludzi mających tę orientacje seksualna ale nie robizcych z
siebie kretynów.

I przestań uzywać w loginie słowa liberał. Obrazasz liberałów. Demokratą to
sobie bądź. To nic nie znaczy.

[Gość: LIBERAŁ DEMOKRATA]

Prymirywne argumenty, pranie mózgów, oto twoja nomenklatura! Rzeczy nazywam po
imieniu, z ludźmi postępuję oględniej i nazwę twoje postępowanie chamskim i
prostackim. Przeczytaj sobie najwybitniejszego obecnie liberalnego filozofa
prawa Ronalda Dworkina i jego bardzo racjonalną teorię obowiązywania norm
prawnych nie w oprarciu o pozytywizm prawniczy ani tzw prawo natury. Celem
ochrony rodziny w prawodastwie nie jest jej funkcja prokreacyjna ale funkcja
społeczna. Do tej pory tylko w III Rzeszy chroniono funkcje prokreacyjne,
tworząc burdele dla SS-manów.

[Gość: Q]

Jak słusznie zauważył etykieta zastępcza nalezy przestać bic w wasz bęben.
Dlatego nie kontynuuje dyskusji. Także z tego wzgledu, że znam wbitą wam
podczas szkolenia kolejność i jakość argumentacji. Przeszedłeś juz do faszyzmu
i hitleryzmu. Nudzi mnie ciąg dalszy. Zbyt prymitywny jest. Podyskutuj sobie na
waszym marszu homoseksualistów. Tam znajdziesz zrozumienie i poparcie.

[Gość: liberał demokrata]

Przeszedłem do nazizmu bo to jedyny ustrój gdzie fetyszyzowano, jak robisz to
ty, funkcję prokreacyjną. Nie znam innego. Powtarzam jeszcze raz. Ustawy
prorodzinne są dla realizacji praw i wolności jednostki a nie dla polityki
państwa. Zmień paradygmat, bo wg takiego rozumowania żyjesz bo to dla państwa
jest korzystne, bo to dla systemu emerytalnego jest korzystne, a nie dlatego że
tak chciała natura, Bóg, Wielki Budowniczy, co kto woli.

[trajan_bez_ziemi]

"Do tej pory tylko w III Rzeszy chroniono funkcje prokreacyjne,
tworząc burdele dla SS-manów."

Cóż za prostacki nazwijmy to "argument" i absolutny brak elementarnej edukacji.
Otóż drogi "liberale-demokrato", nawet w czasach, gdy w starozytnej grecji
związki między męzczyznami a chłopcami (dziś nazywamy to po imieniu - pedofilią)
były modne, PSIM OBOWIĄZKIEM każdego obywatela, obojętnie czybył homo czy nie,
był ożenek i poprzez małżeństwo założenie rodziny. Niespełnienie tego OBOWIĄZKU
było karane różnymi sankcjami, jak np. odebranie niektórych praw obywatelskich.
To jeden, banalny przykłąd nacisku państwa i społeczeństwa na coś, co dziś
nazwalibyśmy "polityką prorodzinną". Nie powinienem tego tu pisać, powinienem
Cię odesłać po podręczników dla dzieci z podstawówki czy gimnazjum, bo one to
wiedzą, a Ty nie.

Nie wiem, czy zdajesz sobie sprawę, że w Europie i na całym świecie w krajach z
ujemnym przyrostem naturalnym prowadzi się intensywną politykę sprzyjającą
zwiększeniu liczby narodzin. Od stosowanego w różnych krajach becikowego (wg.
mnie średnio poważny pomysł, ale podobno w Australii działa) poprzez ulgi
podatkowe i wiele innych pomysłów. Jednym z elementów mającym sprzyjać
zwalczaniu krachu demograficznego jest właśnie zintensyfikowana polityka
prorodzinna i zauważają to demokraci i liberałowie choćby na zachodzie, ba oni
samiczasem (bywa, że błędnie błędnie) kreują tę politykę. CZas, żebyś i Ty się
rozejrzał.

Wykazałeś się również daleko posuniętą ignorancją w temacie swoich "burdeli dla
ss-manów".
Organizacja "Lebensborn", którą być może miałeś na myśli miała na celu między
innymi "zbieranie" dzieci z nieprawego łoża i wychowywanie je na przyszłe
nazistowskie elity, a także kojarzenie par "czystych rasowo", gdzie partnerzy
(przyszli rodzice) byli dobierani pod kątem rasowym bez względu na stan cywilny
i bez związku z nim. Słuchaj demokrato w jakikolwiek sbosób by na to nie patrzeć
to NIE MA to ŻADNEGO związku ani z instytucją małżeństwa (wręcz przeciwnie), ani
z prawem (istnienie "lebensborn" utrzymywano w tajemnicy), ani nawet z polityką
prorodzinną (trudno w ten sposób nazwać hodowlę przyszłych kadr III Rzeszy).
Prawdziwa polityka prorodzinna w Niemczech była realizowana przez inne podmioty
i w inny sposób i co warto dodać była skrajnie nieskuteczna.
Dlatego proszę Ciebie z całego serca, nie wypisuj jakiś śmiesznych i głupawych
hasełek. Wogóle nie pisz na tematy o których nie masz pojęcia ani elementarnej
wiedzy.

Ronald Dworkin jest jednym z filozofów prawa, niemniej jednak nie musisz
traktować wszystkiego co napisał jako dogmat.
Funkcja prokreacyjna jest, była i bedzie jedną z instytucjonalnych funkcji
rodziny, bez niej społęczeństwo by po prostu nie istniało.
Rodzina może pełnić funkcję społeczna bez ulg i przywilejów jakie jej
przysługuja ze względu na mozliwosc posiadania potomstwa. A samo posiadanie
dzieci, utrzymanie i wychowanie ich samo w sobie jest istotną funkcja społeczną.

Zarzuciłeś jednemu z przedmówców chamstwo, prostactwo, prymitywizm i kilka
innych brzydkich rzeczy. Nawet sobie nie zdajesz sprawy, jak to zabawnie, czy
może raczej żenująco wyglada sygnowane Twoim właśnie podpisem, w odniesieniu do
tego co sam wcześniej pisałeś. Ale podobne jak Twoje zarzuty i zachowanie wśród
osób o poglądach lewicowych obserwuję z przykrością od dawna.
To co piszesz w psychologii nosi nazwę projekcji, poczytaj sobie o tym.

[Gość: liberał demokrata]

Zaczerpnijmy tchu... Prostacki, z brakiem elementarnej wiedzy, nieznający
podręczników dla dzieci z podstawówki czy gimnazjum, nie zdający sobie sprawy,
nierozglądający się w czas, ignorant, wypisujący śmieszne i głupawe hasełka,
piszący o sprawach o których nie ma bladego pojęcia ani elementarnej wiedzy,
traktujący dogmatycznie, zabawny, żenujący, przykry

Po takim PO-PiSie chamstwa sam się sobie dziwię, że jeszcze odpowiadam na
wodolejstwo i bełkot kretyna. Nie odkrywasz przede mną żadnych nowych światów,
choć z pewnością dumny jesteś z tego elaboratu.
1. Źródła! W którym okresie i którym polis! No chyba, że gdzieś w Parandowskim.
2. Nie negowałem faktu istnienia polityki prorodzinnej. Negowałem kwestię
utożsamiania jej z funkcją prokreacyjną. Cóż jest pierwotne? Funkcja społeczna
czy prokreacyjna? Jaki jest determinant tego, że prawo przedmiotowe rodzi
uprawnienia po stronie jednostek? To pierwsze. Gdybyś odpowiedział, że to
drugie to znalazłbyś się w kłopocie dlaczego państwo tak skonstruowało to prawo
i chce realizować ten cel tylko w rodzinie. Łatwiej byłoby osiągnąć cel w ogóle
nie biorąc pod uwagę rodziny, pomijając prawa podmiotowe jednostki o których
UŚWIADAMIAM CIĘ, przez np. usunięcie z Kodeksu karnego całego rozdziału o
przestępstwach przeciw wolności seksualnej i obyczajności i wprowadzenie
całkowitego zakazu antykoncepcji i aborcji.
3. Jeśli chodzi o tzw.Lebensborn to chcę wierzyć, że chciałeś się popisać
znajomością tego słowa nie znając jego etymologii. Miejsce sprowadzenia
człowieka do poziomu zwierząt hodowlanych nazywam burdelami dla SS-manów,
eksterminację Żydów Holokaustem a nie Endlosung. Większość poznanych par w tych
burdelach brała ślub (praca Roberta Herzsteina), ale to akurat nie ma
znaczenia. Przywołałem te burdele jako przykład podeptania praw podmiotowych
jednostki i funkcję prokreacyjną "praw". Słowem nie wspomniałem, że był to
element polityki prorodzinnej. Cały twój wywód upada.
4. Naprawdę polecam ci jego prace żebyś zrozumiał o co chodzi. Rodzina pełni
funkcje społeczne niezależnie od tego czy ustawodawca tak to nazwie czy nie.
Jeżeli są przyznawane pewne prawa przedmiotowe to źródłem ich jest przyrodzona
godność, wolność i prawa człowieka a nie odwrotnie! Ty chcesz odwrócić porządek
aksjologiczny w prawie. CZŁOWIEK LICZY SIĘ SAM PRZEZ SIĘ A NIE PRZEZ FUNKCJE
JAKIE SPEŁNIA I TO, ŻE USTAWA UZNA ŻE WARTO BY ZE WZGLĘDU NA NIE "LICZYŁ SIĘ".
A swoją drogą, jak już jesteś takim wielbicielem pozytywizmu prawniczego to
znajdź mi fragment w przysiędze małżeńskiej przed księdzem lub urzędnikiem
stanu cywilnego który mówi o rodzeniu dzieci jako "instytucjonalnej funkcji
rodziny". Nie ma obowiązku posiadania dzieci ani nawet sugestii na ten temat.
Twoja pomyłka była freudowska? Może byś chciał żeby tak było? Nie ma i nawet
ten zasrany rząd i koalicja przy poparciu PO tego nie zmienią bo jest jeszcze
TK w Warszawie! Nie jestem z lewicy, jestem liberałem. Możesz to pojąć, że ten
kto na lewo od ciebie to niekoniecznie lewica?

[trajan_bez_ziemi]

Liberał demokrata napisał:
„Po takim PO-PiSie chamstwa sam się sobie dziwię, że jeszcze odpowiadam na
wodolejstwo i bełkot kretyna.”

Masz człowiecze mentalność dresa, obrażasz ludzi, mnożysz epitety i wylewasz je
na oponentów. A jak sam „obrywasz” złośliwościami, to masz wielkie pretensje i
zaczynasz rzucać się jeszcze bardziej. Acha, popracuj również nad „jakością”
epitetów, bo taki „kretyn” brzmi raczej prostacko.

No ale przejdźmy do meritum.

1.Powszechne w polis odium hańby na nieżonatym obywatelu, przykład kary (dość
zabawny) w Sparcie: nieżonaty mężczyzna musiał w zimie nago okrążać agorę.

2.Doceniam popisy „oratorskie”. Jednakże nadal nie rozumiem dlaczego Ty
koniecznie stawiasz funkcję społeczną w swoistej opozycji do funkcji prokreacyjnej?
Nareszcie piszesz ładnie, ale błąkasz się.

„Łatwiej byłoby osiągnąć cel w ogóle nie biorąc pod uwagę rodziny”
Otóż mylisz się. Państwo w przeciwieństwie do Ciebie nie skupia się tylko na
jednej z funkcji rodziny. Dlaczego państwo u nas i zagranicą daje małżeństwom
przywileje zależne od faktu i ilości posiadanego potomstwa? Żeby poprawiać
zdolności do utrzymania i socjalizacji nowego pokolenia. Nikomu nie zależy na
dużej ilości dzieci, które nie poddają się procesowi socjalizacji. Już dziś mamy
z nimi poważny problem (a takowe rodzą się, najczęściej w konkubinatach, słuchaj
uważnie wiadomości). Państwu nie zależy na pokoleniu lumpów, a na przyroście
„zdrowych” obywateli. I nie zawsze wspomaga tylko rodziny, zwróć uwagę na pomoc
okazywaną np. samotnym matkom.
A zdajesz sobie zapewne sprawę, że w przypadku matki i dziecka/dzieci trudno
mówić o pełnej rodzinie.

Idąc dalej tym tropem sam pewno widzisz bezsens przykładu dot. antykoncepcji,
aborcji i gwałtów. Nie chodzi tylko o ilość, ale także o jakość młodego
pokolenia. Nie można całkowicie rozgraniczać prokreacji z innymi funkcjami
rodziny. Rozejrzyj się wokół, czy dałoby się którąś ze wszystkich funkcji
rodziny wyodrębnić i skupić się tylko na niej? Nie, one się nawzajem przenikają,
co najwyżej w różnym stopniu i w różnych formach.

3.Ech człowiecze, zabawnie brzmią Twoje zarzuty wobec mnie. Świat jest nieco
bardziej skomplikowany, niż Ci się wydaje. Podobnie było z instytucją
Lebensborn. Nadal upierasz się przy sprowadzeniu jej do funkcji „burdelu dla
SS”. No dobrze, zatrzymamy się tu nieco dłużej.

Rolą Lebensborn nie było zwiększenie ogólnej ilości urodzeń w Rzeszy. Temu miały
służyć inne, często zabawne metody, akcje i instytucje. Ośrodki Lebensborn były
nakierowane na tworzenie i kształcenie przyszłych kadr partii nazistowskiej i
SS. Stworzenie jak to określił Himmler „arystokracji przyszłości”. W tym celu
m.in. „skupowano” od niemieckich matek dzieci z nieprawego loża, gdyż niechciane
w domu rodziców świetnie nadawały się na tresurę od najmłodszych lat.
Trudno również pisać, że twórcom instytucji chodziło o ilościowy wzrost liczby
urodzeń, zabroniona np. aby w ośrodkach rodziły się dzieci będące efektem
sztucznego zapłodnienia, gdyż jak uzasadniono taki sposób jest „mechaniczny i
bezosobowy”.

Prawdą natomiast jest, że kojarzono tam pary, których czyste rasowo potomstwo
miało służyć celom nazistów, rodziców dobierano pod katem kryteriów rasowych,
znów nie chodziło o ilosć a swoiście pojmowaną „jakość”. Być może niektóre pary
te zawierały później małżeństwa, ale nie ma to NIC wspólnego z założeniami
nazistów. Aby ładnie to zobrazować wprost zacytuję Martina Kitchena
(„Nazistowskie Niemcy w czasie wojny”):

„Lebensborn (...) nie był w ogóle zainteresowany instytucją małżeństwa jako
taką, a jedynie płodzeniem odpowiednich z rasowego punktu widzenia dzieci. Mężów
zachęcano więc do cudzołóstwa, obiecując, że narodziny dzieci z nieprawego łoża
będą utrzymane w ścisłej tajemnicy”.

Jak widzisz założenia te niewiele mają wspólnego z jakimkolwiek pojmowaniem
prokreacyjnej, czy społecznej funkcji RODZINY.

A Ty bratku wspominałeś o ochronie funkcji prokreacyjnej w III Rzeszy w
kontekście sporu z jednym z przedmówców o przywileje małżeństw. Przedstawiając
politykę jak to nazwałeś ”burdeli” jako kontrargument. Chciało by się napisać
„ni przypioł ni przypierd....”.

4.Wiesz, chyba troszkę się różnimy w podejściu do różnych spraw. Nie jestem
zwolennikiem pozytywizmu prawniczego, być może wiesz, że w wielu przypadkach
takie pojmowanie przepisów w ogóle mija się z celem prawa. Ale tak się składa,
że ja nie potrzebuję jednej ideologii, czy autorytetu, któremu oddawałbym cześć
i uwielbienie.

W tym punkcie znów piszesz nie na temat :/ Wyjechałeś z prawami jednostki i
przypisujesz mi odwracanie porządku, a rozmawiamy w kontekście problemu
małżeństw homoseksualistów, czy jak kto woli „związków partnerskich”.

Napisałeś: „CZŁOWIEK LICZY SIĘ SAM PRZEZ SIĘ A NIE PRZEZ FUNKCJE
JAKIE SPEŁNIA I TO, ŻE USTAWA UZNA ŻE WARTO BY ZE WZGLĘDU NA NIE "LICZYŁ SIĘ".”

Czy ktoś odmawia komukolwiek praw naturalnych? Ale tak się składa, że to Ty
żądasz ustawy, która nadałaby status „liczącego się” jako rodzina,
homoseksualistom. Po raz kolejny próbujesz retoryką zastąpić sens tego co
piszesz. Piszesz o odwracaniu porządku praw jednostki, a dyskusja, problem
oscyluje wokół czegoś zupełnie innego.

Ustawa teoretycznie może nadać związkom homo status „rodziny”. Będzie ona
spełniać niektóre funkcje rodziny. Ale nadal taki twór nie będzie w stanie
spełnić wszystkich funkcji rodziny. Pozostaje to w konflikcie z fundamentalnymi
funkcjami rodziny (koniecznymi do przetrwania gatunku). I będzie to właśnie
sztuczne nadanie homoseksualistom pewnego statusu poprzez ustawę (nomen omen
sprzeczne również z tak znienawidzonym ius naturale).

„Możesz to pojąć, że ten kto na lewo od ciebie to niekoniecznie lewica?”
Co prawda nie znam całości Twoich poglądów, niemniej na podstawie tego co
wypisujesz mógłbym się założyć, iż nie jesteś liberałem a jedynie libertynem.
Ale te pojęcia zostały w ostatnich latach całkowicie wywrócone i dziś mianem
liberałów mienią się nawet wyznawcy Marksa.

[Gość: Q]

trajan_bez_ziemi napisał:
Jednakże nadal nie rozumiem dlaczeg
> o Ty
> koniecznie stawiasz funkcję społeczną w swoistej opozycji do funkcji
prokreacyj
> nej?

To akurat jest dość proste do wytłumaczenie. Prawdowodobnie "demokrata" jest
zwolennikiem zwiazków jednopłciowych i zdecydowanie nie pasuje mu do jego
koncepcji rola rodziny jaką jest prokreacja. Po prostu, jezeli by przyjął tę
funkcje rodziny jako jedną z istotniejszych to zaprzeczyłby swemu podstawowemu
pragnieniu jakim jest akceptowany prawnie rejestrowany związek homoseksualny.
Jak wiadomo dośc powszechnie te zwiazki zawsze będą pod tym wzgledem jałowe.
Dlatego w dość typowy dla tych środowisk sposób zmienia znaczenie słów i
definicji i podkreśla funkcje nie zwiazane z prokreacją w tym głównie funkcje
zaspokojenia potrzeb seksualnych i intymnych (szeroko rozumianych - także jako
konieczność bliskosci drugiego człowieka).

A swoja drogą Trajan - nie szkoda Tobie czasu i energii na dyskusje z tymi
srodowiskami. Oni raczej są trwale uposledzeni w swoich funkcjach rodzinnych i
seksualnych i trudno wymagać by to głosno przyznali.

[Gość: keczup]

> No jeżeli ty uważasz, że państwo zapewnia "przywileje" rodzinie ze względu na
> rolę prokreacyjną to wg twojego toku rozumowania małżeństwu w którym któreś
> jest bezpłodne czy też emerytom, gdzie kobieta dojrzała po menopauzie nie jest
> w stanie rodzić, takie "przywileje" się nie należą! Cała ta twoja aksjologia
> legła w gruzach! Źle szukasz, o ile szukasz uzasadnienia obowiązywania pewnych
> norm prawnych.

Nie tylko prokreacyjną. I tok rozumowania już jest poprawny.

> Zachęcam do głębszej refleksji nad problemem, bo tym się różnimy
> od zwierząt, że posiadamy perspektywę metafizyczną i epistemologiczną.

Bardzo dobry argument, bo geje powołują się na homoseksualizm wśród zwierząt.
Aleś im przywalił! :)

[Gość: JacekZieloni2004]

wykorzystywanie dzieci i zwierzat to przestepstwo !!!! - to sa oczywistosci !!!

Tak samo jak oskarżanie kogoś o takie przestepstwo jest przestepstwem !!!!
Tomczak tego juz doswiaczył w sądzie .... A jesli ktoś ma dowody niech idzie do
prokuratury !

Panstwo i jego prawo to swietosc, rowniez prawo do demonstrowania !!!

metodologia jest prosta jak drut .... konstytucja i prawa obywatelskie

[Gość: keczup]

> Panstwo i jego prawo to swietosc, rowniez prawo do demonstrowania !!!

Również i prawo do zakazu demonstrowania.

[Gość: JacekZieloni204]

"> Również i prawo do zakazu demonstrowania"
takie prawo jest w Rosji i na Bialorusi ..... chyba nie czytales konstytucji
RP!!!!

Zabronic mozna tylko wowczas kiedy propagowane sa idee faszystowskie i
komunistyczne. A "zasciankowa czesc Poznania" chce zakazu bo im sie
homoseksulalizm nie podoba .... I WYLACZNIE DLATEGO !!!!

Mi sie nie podabaja uroczystosci katalickie :))) i bede pierwszy ktory bedzie
bronił prawa do ich organizowania !!!

Demokracja to system w ktorym kazdy moze wyrazac swoje opinie i jesli ktos tego
nie rozumie to wlasciwie nie ma o czym rozmawiac .... rozumiem ze najlepszy
byłby system kraju jednorodnego i jednopartyjnego i jednomyslącego. Proponuje
wrocic do histori gdzie takich systemow bylo wiele i nikomu nie wyszlo do na
dobre ...

[Gość: keczup]

> Zabronic mozna tylko wowczas kiedy propagowane sa idee faszystowskie i
> komunistyczne.

Nie tylko. A pedofilia?

> A "zasciankowa czesc Poznania" chce zakazu bo im sie
> homoseksulalizm nie podoba .... I WYLACZNIE DLATEGO !!!!

I mają do tego prawo.

> Mi sie nie podabaja uroczystosci katalickie :))) i bede pierwszy ktory bedzie
> bronił prawa do ich organizowania !!!
> Demokracja to system w ktorym kazdy moze wyrazac swoje opinie

Jeżeli każdy - to również i katolicy. Przeczysz sam sobie.
Poza tym system, w którym każdy może wyrażać publicznie co mu się podoba to
anarchia. W demokracji obowiązuje jeszcze prawo.

> rozumiem ze najlepszy
> byłby system kraju jednorodnego i jednopartyjnego i jednomyslącego.

Właśnie widzę. Geje cacy, katolicy be. I ty niby jesteś za demokracją. Hahaha...

[citisus]

Gość portalu: JacekZieloni2004 napisał(a):

> wykorzystywanie dzieci i zwierzat to przestepstwo !!!! - to sa
oczywistosci !!!

Pedofilia i zoofilia to nie jest wykorzystywanie a orientacja seksualna.
Ludzie douczcie się.

Oczywistości nie są oczywistościami.
Karalność kontaktów ze zwierzętami to jest nowość ostatnich paru lat.
Zaś niekaralność kontaktów homoseksualnych to też ostatnie pół wieku i to tylko
w Europie.

[drhuckenbush]

A my jako obywatele mamy prawo nie zyczyc sobie tej demokracji. Mamy prawo by
ona sie w naszym miescie nie odbyla. Nas jest wiecej! Prezydent reprezentuje
wiekszosc!

[citisus]

Gość portalu: liberał demokrata napisał(a):

> Ciekawą metodologię przyjmujesz. Dla mnie jest różnica pomiędzy dwoma
> dojrzałymi osobami godzącymi się na to samo, co nie burzy porządku prawnego i
> akcjologicznego państwa, niż wykorzystywanie dzieci i zwierząt.

A kto mówi o wykorzystywaniu - jeśli się kochają ???

Zresztą pedofilem się jest tak samo i z tych samych powodów jak homoseksualistą.
To tylko umowa społeczna co będziemy karać a co nie.

Acha, pedoilia nie jest karalna, karalna (według naszych przepisów) jest jedynie
realizacja pragnień.

I co nadal jesteś wrogiem mniejszości seksualnych ?

[trajan_bez_ziemi]

"Zrozumcie ludzie że to nie jest marsz homoseksualistów"

Bardzo zabawnie brzmią takie zapewnienia, z ust osoby, która w zeszłym roku po
marszu uznała iż "Poznaniacy są homofobami", zupełnie pomijając deklarowaną
przez siebie idee marszu wszystkich "wykluczonych".

Pomijając już wielokrotnie przytaczane określenia organizatorek, które w
ubiegłym roku w debatach po marszowych w dyskusjach nawet nie próbowały nazywać
marszu inaczej niż "marsz homoseksualistów". :)

Nie wspominając również o faktycznej liście obecności na spędzie, gdzie prócz
homoseksualistów i działaczy lewicowych czy anarchistycznych tudzież sympatyków
tychże, innych demonstrantów praktycznie nie stwierdzono. No tak, ale
rzeczywistość jest "homofobiczna". ;)

Dodać mozna jedynie malutki raczej nieznany przypadek Koliberałów, którzy kilka
lat temu usiłowali uczestniczyć w marszu pod swoimi niepopularnymi hasłami o
wolnym rynku i poszanowaniu poglądów konserwatywnych. Nie dość, że organizatorzy
wyraźnie nie życzyli sobie obecności kolibrów na marszu (no taaaak, równość dla
wszystkich? tolerancja dla wszystkich poglądów? taaaa ;D).
A gdy ujrzeli koliberki na marszu nakazali policji ich usunięcie. Tak wygląda
wolność, równość i tolerancja według organizatorów. Hipokryzja i zakłamanie na
skalę, że tak powiem pisowską.

Marsz Równości w tym roku idzie za daleko?

[Gość: serwo]

Według tych mohoerowych berecików najlepiej byłoby gdyby uczestnicy
demonstrowali w Puszczy Noteckiej.
Jak widać, maja oni swoiste pojęcie o prawie do wyrażania swoich poglądów.