Tory do Dworca to Pestka

[krolczyk]

Jedna rzecz mnie zawsze zastanawiała. Peron 7 jest jednokrawędziowy.
W jaki sposób mogłyby z niego korzystać tramwaje jadące w
przeciwnych kierunkach?

[Gość: ja]

No własnie dobre pytanie.

Jeszcze lepsze pytanie

[lmblmb]

Gość portalu: ja napisał(a):

> No własnie dobre pytanie.

Mam jeszcze lepsze pytanie: peron 7 jest wysoki. Jak będziemy wysiadać z tramwaju?

Prawdopodobnie będzie tam remont, łącznie z peronem 6. Przy okazji może perony w
końcu zostaną nazwane jak w cywilizowanych krajach - jeden numer na jeden tor, a
nie że trzeba się zastanawiać po której stronie stoi pociąg.

[Gość: lynx]

Podejrzewam, że na peronie 7 będą się zatrzymywały tylko tramwaje jadące od
strony Piątkowa. Te jadące w drugą stronę będą miały przystanek w okolicy nowo
planowanej pętli. To tylko moje dywagacje.

[grendelek]

krolczyk napisał:

> Jedna rzecz mnie zawsze zastanawiała. Peron 7 jest jednokrawędziowy.
> W jaki sposób mogłyby z niego korzystać tramwaje jadące w
> przeciwnych kierunkach?

Istota kryje sie (chyba) w zdaniu mowiacym o tym, ze tramwaj moglby nastepnie
skrecac w Glogowska. IMHO tylko pomiedzy budynkiem dworca zachodniego i poczty a
zatem po zburzeniu szerokiego peronu 7 i likwidacji toru kolejowego przy tym
peronie pozostaloby miejsce na dwa tory tramwajowe i przystanki po obu stronach
tychze torow.

[Gość: Jackx]

W druga strone beda zatrzymywać się przy peronie 6.

Odpowiedzi na pytania

[Gość: mc]

1. po pierwsze i tak potrzebna jest przebudowa toru bo po torach
kolejowych tramwaj nie pojedzie, wiec nowe tory moga zostać
podniesione
2. są w poznaniu tramwaje, które mają drzwi po obu stronach, takowe
kursują zazwyczaj gdy potrzebne są tramwaje wachdalowe
3. najwazniejsze: w tym samym czasie planowane jest budowa nowego
centrum komunikacyjnego, łaczacego dworzec pkp, pks i mpk, a więc
rozmyslanie jak wykorzystać obecną infrastrukturę, bo wszystko ma
być rozwalone w drobny mak i bydowane od nowa, poza budynkiem dworca
zachodniego, który jest zabytkiem

[Gość: teco]

odnosnie pkt.2 - chyba nie sadzisz, ze taki tramwaj puszcza na stala trase!
byloby to bzdura na maksa. na 100% przystanek w strone Piatkowa bedzie albo
gdzies dalej,.. albo na peronie 6.

[teraz_juz_spokojniej]

Gość portalu: teco napisał(a):

> odnosnie pkt.2 - chyba nie sadzisz, ze taki tramwaj puszcza na stala trase!
> byloby to bzdura na maksa

Dlaczego bzdura na maksa.
W Budapeszcie tramwaje w ogóle nie zawracają na pętlach, tylko zmieniają tor a
motorniczy przechodzi na tył przyjeżdżającego tramwaju, który staje się
początkiem tego który odjeżdża. Dzięki temu Siemensy takie jak u nas mogą
jeździć w znacznie większych zestawach. Nie pamiętam już jak długie były te
tramwaje, ale co najmniej 2 razy dłuższe niż w Poznaniu - oczywiście nie
wszystkie linie mogą być obsługiwane przez takie długi bimby.

[Gość: mikroos]

Siemensy w Budapeszcie mają, o ile pamiętam, aż 54 metry długości.

Drzwi po obu stronach niekoniecznie są złym pomysłem. Od lat funkcjonuje tak metro w wielu miastach; na największych stacjach wysiada się zawsze z prawej strony i wsiada od lewej (lub odwrotnie). W ten sposób można skrócić czas postoju, dzięki czemu być może można by było nawet całkowicie usunąć potrzebę tworzenia bocznych torów postojowych dla tramwajów. Oczywiście, w przypadku Poznania powstałby w tej sytuacji problem, co zrobić, gdyby wypadł z trasy tramwaj "dwustronny" i trzeba by było znaleźć dla niego zastępstwo, ale ewentualny zakup kilku składów rezerwowych, które na codzień jeździłyby na innych liniach, mógłby być rozwiązaniem.

[Gość: teco]

ale nie jestesmy w Budapeszcie. MPK nie ma tak licznego taboru z drzwiami z
dwoch stron, aby obsluzyc cala Pestke. lepiej juz zrobic przystanek podwojny,
niz kupowac specjalnie nowe tramwaje.

[Gość: mikroos]

Co z tego, że OBECNIE nie mamy taboru? Przecież i tak lada moment będziemy robili zakupy.

[Gość: teco]

cos sie tak uparl na te tramwaje z drzwiami z dwoch stron? ;) ale kupowanie
takich tramwajow tylko dla jedengo przystanku to by chyba bylo bez sensu nie?

[Gość: mikroos]

Nie uparłem się, tylko piszę, że jest taka możliwość - to spora różnica :) To po pierwsze.

Po drugie: kto powiedział, że także na Kaponierze nie miałby mieć racji bytu "podwójny" przystanek? Z jednego przystanku mogą się zrobić dwa.

Po trzecie: doświadczenia z innych miast pokazują, że tego typu rozwiązanie ogromnie podnosi przepustowość transportu. W takim Monachium na przykład, podwójne przystanki są, o ile mi wiadomo, zaledwie trzy (oczywiście są to te położone w ścisłym centrum) - na pozostałych pasażerowie wsiadają i wysiadają tylko jedną stroną. Biorąc pod uwagę ogromny ruch na przystankach przy dworcu oraz na Kaponierze, mogłoby to być świetne rozwiązanie.

Po czwarte: kto powiedział, że na tym miałoby się skończyć? Odrobina odwagi i już możemy mieć podobny przystanek na Moście Dworcowym w drodze powrotnej - przecież jego okolice i tak przejdą niedługo duży remont, obejmujący poszerzenie w kierunku torów.

Biorąc pod uwagę fakt, że metra przez najbliższe lata na pewno się nie dorobimy, takie rozwiązanie mogłoby być świetną protezą transportu podziemnego. Zobacz, jak wielki zator tworzy się każdego dnia na Moście Dworcowym - wystarczyłoby wprowadzić w tym miejscu dwie innowacje: dwa perony dla jadących od strony Kaponiery (jeden w kierunku Łazarza i jeden w kierunku Starego Browaru), a do tego przystanek "dwustronny" w kierunku Kaponiery. Przepustowość węzła wzrosłaby minimum dwukrotnie, a koszt byłby bez porównania niższy od budowy metra, o którym wiele osób na tym forum mówi.

[Gość: mikroos]

Aha, i żeby była jasność: Monachium kupiło swoje wagony metra właśnie "dla trzech stacji", jak to ująłeś. A mimo to ich zdaniem było warto i zapewniam: sprawdza się to doskonale.

Co z Teatralką?

[kajciech]

Czyli jeżeli dobrze rozumiem z tekstu jadąc z Os.Sobieskiego po
przystanku "Słowiańska" będzie od razu "Rondo Kaponiera" ?
Czemu pominięty jest most Teatralny? Nie bedzie możliwosci
przesiadki na Ogrody czy na tramwaje w stronę Pl.Wielkopolskiego i
Śródki/Zawad/Miłostowa!
To zupełnie nielogiczne i niefunkcjonalne w skali podróży po całym
Poznaniu. Boję się, że cel jakim jest dojazd na Dworzec przysłania
codzienne potrzeby!

[Gość: teco]

zgadzam sie. kompromisem byloby zrobienie przystanku "Kaponiera" dokladnie w
polowie miedzy Kaponierom a Teatralka...

[Gość: mc]

raczej ktoras z lini PST bedzie jezdzic stara, czyli na dzis
aktualna trasa, aby np skecic w most teatralny

[Gość: mikroos]

Dokładnie tak. Zresztą, 16 i tak będzie musiała jechać górą (a więc przez Teatralkę), by dojechać na os. Lecha - nie wierzę, że będzie robiła tak dużą pętlę, by wrócić na Teatralkę. Nie dość, że byłoby to nieopłacalne z punktu widzenia czasu przejazdu, to jeszcze dodatkowo kompletnie mijałoby się z ideą zmniejszenia obciążenia górnego poziomu Kaponiery.

[Gość: gość]

Uważam, że na pewno 16 powinna tak jechać.

[kajciech]

Osobiście postulowałbym zrobienie "wypasionego" przystanku na
Kaponierze (windy, przejscia, schodki, ...) a na Teatralce możliwie
prosty przystanek np. pod mostem z pojedynczymi schodami na obydwa
perony. no ale to juz zadanie dla projektantów.
W gruncie rzeczy chodzi o możliwe dogodne i szybkie przesiadki

[Gość: Mat]

"To zupełnie nielogiczne i niefunkcjonalne w skali podróży po całym
Poznaniu. Boję się, że cel jakim jest dojazd na Dworzec przysłania
codzienne potrzeby!"

Tragedia, ok 250 metrów jest odległością wprost nie do pokonania. Może
zainwestujmy w prom łączący te odległe miejsca bo nawet jadąc z Górczyna do
stadionu autobusem okazuje się że będę miał problem bo przecież to w skali
podróży po całym Poznaniu.
TO JEST Poznański SZYBKI Tramwaj a nie tramwaj turystyczny gdzie każdy wsiada i
wysiada gdzie chce. Trzeba pomyśleć też o wszystkich a nie tylko o sobie że
akurat musze jechać na Ogrody ...

[kajciech]

Tak! Dla Ciebie to nie problem, dla mnie też. Ale te 250 metrów o
których mówisz będzie problemem dla Twojej starej zniedołężniałej
matki lub ojca.

Idąc tokiem Twojego idiotycznego poczucia humoru (vide "prom")
proponuję likwidację wszystkich przystanków na PST. Wsiadamy na Os.
Sobieskiego i jadymy gibko na sam dworzec! Bo to przecież SZYBKI
tramwaj, a nie turystyczny, żeby mi sie po jakichś Słowiańskich
zatrzymywał.

Zrozum tłuczku, że poza dojazdem na dworzec trzeba myśleć o tych
którzy maja sie z samochodu przesiąść na tramwaj. Jeżeli ja mam
biegać z Kaponiery na Dąbrowskiego to wolę swój tyłek powieźć
bezpośrednio z Sobieskiego na Ogrody - bez łaski!

[tenshin_jiyuu]

to wsiadasz na kapo w 18 i jedziesz na ogrody. albo wsiadasz w 2 i tez jedziesz
na ogrody.

[kajciech]

pozostaje Pl.Wielkopolski/Śródka/Miłostowo...

[Gość: aex]

Przecież z wielu artykułów wynika, ze 12 i 14 będzie jeździła nową trasą na
dworzec omijają przystanek most teatralny.... a linie nr 15, 16 oraz 26 będzie
jeździła jak dzisiaj przez most teatralny.... więc spór o przystanek most
teatralny rozwiązany... będzie można się wygodnie przesiądź na
pl.Wielkopolski/Śródkę/Miłostowo.

[Gość: Adam]

Przecież z PST i tak nic nie jeździ w kierunku Śródki i Miłostowa, więc po co
ten hałas?

[Gość: Mat]

Typowe - najlepiej kogoś obrazić i popaść w totalną skrajność w wypowiedzi a do
tego przypisać ją przedmówcy (zlikwidować wszystkie przystanki PST)jakby nie
było nic pomiędzy - czarne albo białe ... Na szczęście ludzie którzy planują
tego typu inwestycje wiedzą co robią bo wiele lat uczyli się nt. transportu i
logistyki miejskiej, Są po prostu specjalistami w tej dziedzinie.

[Gość: mikroos]

A kto tu kogo niby obraża? Po co się wcielasz w adwokata którejś ze stron, skoro nikt nie narzeka? Dyskutujemy i jest okej.

[Gość: Mat]

Nie w czyjąś ze stron tylko pisze we własnym imieniu. Spojrz kilka postów wyżej

[Gość: now]

Przecież na mapce zaznaczono nowy przystanek pod mostem Teatralnym.

[Gość: mikroos]

O przystanku na Moście Teatralnym różnie się mowi, przynajmniej ja spotkałem się z różnymi wersjami. Pozostaje pytanie, czy budowanie przystanku na Teatralce byłoby mądre. Moim zdaniem nie - znacznie lepiej byłoby przyśpieszyć dojazd do dworca, a zaoszczędzone pieniądze odłożyć na wspomniany przeze mnie wcześniej projekt poszerzenia przystanku na Moście Dworcowym o drugi peron (oraz, co oczywiste, przejścia podziemne na każde stanowisko). Pasażerowie, którzy chcieliby dostać się na Teatralkę lub z Teatralki na Piątkowo, mieliby do dyspozycji linie 16 i 15, czyli odjazd średnio co 5 minut.

[Gość: teco]

mikroos, jeśli linia będzie bezkolizyjna, to dodatkowy przystanek nie wprowadzi
dużego opóźnienia. naprawdę warto go tam zrobić, pod Teatralką.

[Gość: mikroos]

No dobra, ale sam powiedz: po co? Podaj mi, proszę, konkretny powód. Przecież dwie linie i tak zostaną na górze, więc dojazd bez przesiadki na Teatralny będzie. Jaki sens miałoby wobec tego istnienie dwóch przystanków w odległości jakichś 250 metrów od siebie? Moim zdaniem już dziś jest to spora pomyłka, nie warto jej przenosić na drugi poziom. Natomiast przyśpieszenie dojazdu o minutę to zawsze coś.

[Gość: teco]

PST nie powinno w ogole jechac gora. powinien byc przystanek dla PST na dole i
przystanek dla 9,11 u gory. to jest moim zdaniem wariant korzystniejszy dla
ogolu. wariant proponowany przez Was powoduje, ze ludzie beda biegac miedzy
przystankami (np: na Kaponierze), bo nie beda wiedziec ktory tramwaj w strone
Piatkowa przyjedzie szybciej.

[Gość: mikroos]

No dobra, ale co to za argument z tym "gonieniem" tramwajów, skoro a) dojeżdżają na dwie różne pętle (fakt, że położone blisko siebie) b) na dowolnym z przystanków odjazdy byłyby co 5 minut? Rozumiem, gdyby czas oczekiwania wynosił 20 minut, to może by to robiło różnicę, ale 5? Mało kto mieszka dokładnie w takim miejscu, żeby był zmuszony kalkulować, czy opłaci mu się zmienić peron, bo dzięki temu akurat zaoszczędzi tyle czasu, żeby być szybciej w domu.

Natomiast Pestka MUSI jechać górą, bo linie 15 i 16 jakoś muszą skręcić. Jak niby mają to zrobić? Może "szesnastka" powinna przeciskać się między pociągami na drugą stronę wykopu?

Artykuł jest po prostu niechlujny!

[Gość: Gość]

Autor (redaktor z GW, typowe!) traktuje czytających byle jak. Stąd na forum więc
dyskusji o tym, czego w artykule nie ma. Przedłużanie Pestki wygląda na kielich
goryczy obecnych władz miasta, które mają tą Pestkę, ale nie wiadomo po co. Nie
ma wizji, jak to ma dalej się rozwijać. Najlepiej zrobić pętle za 7 peronem i
zapomnieć. Myślę jednak, że w Poznaniu powinno być więcej takich linii, ale do
tego trzeba mieć ludzi z wyobraźnią sięgającą poza najbliższe wybory.

[Gość: mikroos]

Sam niewiele wniosłeś. Wyrzuciłeś swoją złość, a konstruktywnej wypowiedzi zero.

Inna sprawa: skąd się bierze ten fenomen, że wszyscy totalnie jadą po GW, a i tak wielu tych malkontentów tak ją wytrwale czyta? :D

[Gość: teco]

to taka specyfika narodowa. wszyscy na wszystkich narzekają :D a Ci co nie
narzekają, po prostu nie czują potrzeby wypowiedzi.

[Gość: Eco-Osholom]

Cala ta akcja GWyb o tramwajach troche wprowadza w blad mieszkancow.
Sugeruje, ze wladze Poznania stawiaja na komunikacje publiczna, w
szczegolnosci tramwajowa. Tymczasem zarownow sTudium
zagospodarowania przestrzennego jak i w projekcie programu drogowego
POznania na lata 2008-2015 priorytet ma komunikacja samochodowa: ma
przewage od kilku do kilkudziesieciu razy, w zaleznosci od
zastosowanego kryterium. Na przyklad minimalny koszt samej III ramy
to 6-10 mld zlotych, a na tramwaje ma isc max kilkast milionow.
Ilosc przestrzeni preznaczonej pod drogi jest kilkanascie razy
wieksza niz potrzebnej pod nowe linie tramwajowe itd. To co miasto
proponuje (3 nowe linie) to jest ledwie namiastka tego, co trzeba,
zeby Poznan stal sie przejezdny. Co to za rewolucja wprowadzic PST
na dworzec? Istotna zmiana bylaby wtedy, gdyby PST jechal dalej – do
KOmornik i Lubonia. Podobny uklad na linii wschod-zachod: czyli
Swarzedz-Przezmierowo. Itd. (Suchy Las, Czerwonak, Krzesiny...)
Poznan i jego otoczenie powinna skomunikowac cala siec PST. To
co sie proponuje to powtarzam, tylko kosmetyka. Wyglada na to, ze
realizowana jedynie z tego powodu, ze UE daje kase. Ludzie
prezydenta staja na glowie, zeby skombinowac kase ale na... drogi
dla samochodow, ktorych i tak juz jezdzi po POznaniu o wiele za
duzo. Gotowi sa zadluzyc miasto na kilkadziesiat lat w tym celu.
Gdyby choc tylko czesc wysilkow skierowali na wydobycie kasy na
linie tramwajowe, toby siec PST mogla powstac. Akcja GWyb wywoluje
wrazenie, ze Poznan tak bardzo chce tramwajow. W istocie jest
odwrotnie, ale trzeba zachowac pozory przed publicznoscia i opinia
zewnetrzna. Smutne to...

Nie wierzę!

[Gość: mikroos]

Nie wierzę! Pierwszy raz w życiu zgadzam się z eko-oszołomem :D Oczywiście to tylko żart. Popieram ten pomysł w pełni. Warto spojrzeć, gdzie leżał w stosunku do Poznania np. Dębiec, gdy wybudowano tam pętlę. Problem w tym, że dziś przyjęło się myśleć zupełnie odwrotnie; dziś myśli się, że komunikacja powinna zaspokajać potrzeby rozwiniętych dzielnic, tymczasem powinno być zupełnie odwrotnie: sprawna komunikacja powinna stymulować ich rozwój! a tymczasem promuje się jedynie epidemię otyłości i budowę nowych ulic.

Udowodnij.

[lmblmb]

Gość portalu: Eco-Osholom napisał(a):

> [..] To co miasto proponuje (3 nowe linie) to jest ledwie
> namiastka tego, co trzeba, zeby Poznan stal sie przejezdny.

Proszę udowodnij tezę.

> Co to za rewolucja wprowadzic PST na dworzec?

Spieszę z wyjaśnieniem: tylko jedno miasto w Polsce ma takie rozwiązanie.

> Istotna zmiana bylaby wtedy, gdyby PST jechal dalej – do
> KOmornik i Lubonia.

Zdecydowanie, ale są na to pieniądze? Priorytetem, jak sam zauważasz, jest
transport kołowy, ale nie samochodowy, jak sam piszesz, a ogólnie, kołowy.
Tramwajem mleka do sklepu nie podwieziesz.

> Podobny uklad na linii wschod-zachod: czyli
> Swarzedz-Przezmierowo.

Co "Swarzędz-Przeźmierowo"? Udowodnij, że oba się opłacają, bo Swarzędz ma sporo
mieszkańców, ale układ miejski blokujący położenie torów w sensowny sposób.

> To co sie proponuje to powtarzam, tylko kosmetyka.

Tak, jak twoje argumenty.

[Gość: Eco-Osholom]

Na "rewolucje" drogowa wladze w Poznaniu zakldaja wydatki
kilkunastokrotnie wieksze niz na tramwaje. To jest syntetyczna
odpowiedz. Bo nawet pytanie o oplacalnosc linii tramwajowych traci
sens, jesli rownolegle wyklada sie ogromna kase w alternatywna
samochodowa komunikacje zamiast ja ograniczac, a przynajmniej
zatrzymac ekspansje.

[lmblmb]

Gość portalu: Eco-Osholom napisał(a):

> Na "rewolucje" drogowa wladze w Poznaniu zakldaja wydatki
> kilkunastokrotnie wieksze niz na tramwaje.

To już pisałeś, a zapewniam Cię, że nie trzeba mi dwa razy powtarzać.


> Bo nawet pytanie o oplacalnosc linii tramwajowych traci
> sens, jesli rownolegle wyklada sie ogromna kase w alternatywna
> samochodowa komunikacje zamiast ja ograniczac, a przynajmniej
> zatrzymac ekspansje.

Czyli nie masz argumentów. Tak myślałem.

Sorry, ale po kiego na Franowo?

[Gość: Piotr]

Rusa i Czecha maja dostep do tramwaju niegorszy od osiedla Polan za
Starym Zegrzem. Jak M1 chce, niech wybuduje trase samodzielnie, tak
robili przed wojna powazni inwestorzy. Tramwaj jest bardziej
potrzebny na Osiedle Kopernika i Naramowice. Wazniejsza inwestycja
jest tez puszczenie ruchu Solna i Ratajczaka. Rozumiem, ze musza
wybudowac zajezdnie, ale nie widze uzasadnienia dlaczego tyle
pieniedzy ma isc na zrobienie dobrze przede wszystkim Ikei, M1 i
Kompanii Piwowarskiej. To jest tak naprawde wielki skandal. Nikt
tego nie widzi?

[Gość: adam]

dla zajezdni! mpk nie ma gdzie garazowac tramwaji

no wlasnie, a dzieki trasie na rynek wschodni

[Gość: pawman]

to pan Zdzichu z monopolowego bedzie mial wiekszy zysk, niech sobie sam buduje.
Tramwaje powinny jezdzic po polach miedzy Swarzędzem a Pobiedziskami, byloby
wtedy sprawiedliwie!

Tory do Dworca to Pestka

[studencik.1]

Mam jedno istotne pytanie - czy nowa trasa PST będzie w całości
przebiegać nowowybudowanymi torami, czy wjeżdżając na VII peron
Dworca PKP wjedzie po prostu na tory kolejowe?