Muzeum odda kolekcję Tarnowskich

[Gość: D.K.]

Najwyższa pora, aby zwrócić prawowitym właścicielom dobra
rodowe, zagrabione po wojnie przez komunistów.

[Gość: wern]

Tak, zgoda. Ale gdyby po wojnie muzea nie przejęły tych
eksponatów rozgrabiliby je miejscowi chłopi. Nic by z tego nie
zostało. Ci pierwotni właściciele mogli by sobie tylko
wspominać teraz przy kominku, jakie to kiedyś mieli srebra,
znakomite płótna i piękne meble. Poza tym, czy zdajesz sobie
sprawę, że kolejne tego typu procesy doprowadzą do tego że
opustoszeją polskie muzea? Przecież zagrożone są nawer zbiory w
muzeach narodowych!

nieszlachetna szlachta

[Gość: lolo]

burackie magnactwo i nadmuchane eksponaty przed ktorymi ziewaja
wycieczki szkolne.I ze niby teraz do Tarnowa do "domu
rodzinnego" beda sunely rzesze,zeby to ogladac? G...prawda.Beda
to tak samo nudne eksponaty jak do tej pory.Chca je
odzyskac,zeby sprzedac jeszcze wiekszym burackim magnatom z
zachodu,kolekcjonerom "antykow" podkreslajacym w ten sposob
swoje niedostosowanie do obecnych czasow.
Zgadzam sie z przedmowca- gdyby nie muzea i "grabieze"
komunistow, to te ich dobra rodowe chlopi przemielili by na opal
lub przetopili na brame do zagrody.Nie byloby pamiatek kultury,
nie byloby roszczen.
A wszystko pod pretekstem przeniesienia zbiorow...
Idea muzeum mnie nudzi.Szlachtetne Szlachcice lepiej moglyby
zorganizowac aktywny osrodek kultury dla Ludu, angazujacy
czynnie odwiedzajacych.Warsztaty,seminaria,multimedialne
prezentacje,interaktywna nauka zamiast ziewania przed srebrna
tacka.
Im nie chodzi o prezentowanie zbiorow tylko o nadmuchanie
nazwiska,"awans" do elyty i kase ze sprzedazy na
zachodzie.Smiechu warte, niestety nie smieszne.

muzeum powinno wycenic swoje uslugi

[Gość: lolo]

za uratowanie,wieloletnie przechowywanie,magazynowanie i
konserwacje tych dziel.Takie uslugi niemalo kosztuja.

[Gość: aaa]

A czy te dobra rodowe służyły komunistom czy narodowi???

I znowu sensacyjny tytuł rodem z Super Expresu!

[Gość: obywatel kLechistanu]

GW schodzi na psy!

a Tarnowscy zapłacą wszystkie koszty poniesione!!!!

[Gość: remus]

Oczywiście, Tarnowscy, Radziwiłły, Sobańscy i inni mają prawo do
zwrotu tego zabytkowego dobytku. Winni jednak zwrócić państwu,
wszystkie koszty jakie poniesiono na ich utrzymanie (włącznie z
panią sprzątaczką i węglem użytem do opalania pomieszczeń). I
jeszcze jedno: ci szlachetnie urodzeni jak już będą mieli ten
swój zabytkowy dobytek będą musieli go utrzymać na własny koszt.
To samo winno obowiązywać kościół katolicki. Dosyć takiego
stylu: moja własność zabytku a koszty utrzymanie/konserwacji to
pokrywa państwo.
Tym, którzy zaczną kwilić o pieniądzach to radzę postudiować
gdzie i jak były pozadłużane rodziny z tzw. najwyższej półki
przed II wojną

Złodziejstwu nie!!!

[mjot1]

Czytam ten tekst i...
Pobrzmiewa to tekścidło jakoś tak jakby to ci wstrętni Tarnowscy krzywdę
straszną nam chcieli wyrządzić.
A ja pytam, co myśmy zrobili z prawem i ze sprawiedliwością?
Jakie znaczenia te słowa mają dziś?
Szafujemy określeniami: „państwo”, „ojczyzna”, „naród”, „dobro narodowe” itd.
„Państwo” kombinuje sobie jakiś zlepek słów nazywa to prawem i w myśl tego
steku pustosłowia w imieniu „narodu” ograbia Tarnowskich i wielu innych, z
czego tylko się da! Podejrzewam, że nawet nocniki im pozabierali?!
Przez lata jako tako to chomikują.
Część typu wspaniałe dworki czy pałacyki podlega dostosowaniu czy przebudowie
do potrzeb np. żłobków, szkół czy biur, czyli uległa dewastacji lub kompletnej
ruinie!
Część wala się gdzieś po piwnicach raz na jakiś czas wietrzona i marnieje w
oczach, bo pieniążków i miejsca brak.
Najskromniejsza część jest prezentowana w formie jakichś tam ekspozycji. I ta
to część jako tako jest zadbana boć przecie ludzie widzą.
Owo „państwo” te złodziejskie trofea nazwało „dobra narodowe” i umieściło w
zagrabionych oczywiście obiektach. Do pilnowania tych łupów zatrudnia sztab
paserów zwanych kustoszami. A za to wszystko każe płacić właśnie narodowi.

Oto niejaki Czopek postawiony na straży jaskini z takimi łupami w odpowiedzi na
wniosek właściciela ażeby zwrócił mu jego własność udaje się do sądu by ten
stwierdził oczywistość.
Sąd w swym majestacie stwierdza ową oczywistość, że np. ta pieczęć odciskająca
taki to a taki herb jest własnością posiadacza tegoż herbu.
Niejaki Czopek rozpacza teraz oto publicznie, bo musiał uiścić koszta sądowe za
stwierdzenie oczywistości. Żebyż on Czopek za swą głupotę zapłacił chociaż ze
swojej kieszeni. Nie Czopek uiści groszem podatnika! Czopek rozpacza, że
podatnik nie dał mu więcej grosza, bo on Czopek poszedłby ponownie do sądu by
sąd stwierdził inną oczywistość tym razem za kilkadziesięciokrotność
poprzedniej kwoty.

A ja pytam gdzie jest prawo, które zabraniałoby by mnie jednostkę członka tego
narodu do tych złodziejskich praktyk wciągać?
Ja nie życzę sobie by w imieniu narodu, czyli i moim okradano Tarnowskich!
Ja nie życzę sobie by Ich w moim imieniu ciągano po sądach i kazano mi za to
płacić!
Ja nigdy nie życzyłem sobie nie życzę i życzył nigdy nie będę by mnie wciągano
w ten złodziejski proceder!
Ja nie wyrażam zgody by w mym imieniu parano się paserstwem!
Niech to robi sobie Czopek we własnym imieniu i na własny koszt!

Najniższe ukłony!
Gromko wrzeszczący: paserstwu nie! M.J.

[Gość: zniesmaczona]

Jak czytam o takich żądaniach nachodzi mnie smutna refleksja, że niepotrzebnie
ratowano opuszczone dobra wraz z wyposażeniem. Nie byłoby takich żądań
przedwojennych posiadaczy, którzy teraz zwietrzyli interes do zrobienia.
Mnóstwo ludzi utraciło swój dobytek w czasie wojny, nikt im go nie ratował.
Pogodzili się ze stratami. Nie wierzę, że rodzina Tarnowskich bądź
jakichkolwiek innych dawnych rodzin odbierze i zawiesi obrazy, postawi figurki
na kredensie lub kominku. Sprzedadza te rzeczy albo na zachodzie albo nowym
nowobogackim. Zwietrzyli interes do zrobienia.
Kraj, ktory utracił tak wiele zabytków, straci jeszcze dużo. Myślę, że dla
Tarnowskich et consortens określenie że szlachectwo zobowiązuje jest tylko nic
nie znaczącym frazesem. Oby nie okazało się, że przy kolejnej zawierusze
wojennej lub katakliźmie nikt nie będzie chciał ratować dóbr narodowych, bo i
po co. Przyjdzie potem taki Tarnawski i zażąda zwrotu. Trzeba było pilnować i
ratować jak to jest twoje. Wychodzi na to, że Murzyn(muzealnicy) zrobił swoje
(uratował przed zagładą), Murzyn może odejść(niech odda zabytki). Niesmaczne i
smutne.

[spectator1]

Czytam posty i dziwię się. Jest wyrok sądu, więc trzeba go wykonać. Dziejowa
zawierucha dokonana przez klasę robotniczą i chłopów po wojnie najpierw zmiotła
rody magnackie, kolejna zawierucha dokonana też przez klasę robotniczą i
chłopów w 1989 roku te rody przywróciła.
A rzymska zasada obowiązuje: "Dura lex, sed lex" (twarde prawo, ale prawo).

Do Zniesmaczo

[mjot1]

Jeśli złodziej gwizdnie Zniesmaczonej zegarek i potem razem z paserem go
nakręci a może nawet przedmucha i naoliwi to ma prawo wystawić potem rachunek a
Zniesmaczona ma obowiązek uiścić?
Jeśli złodziej gwizdnie Zniesmaczonej autko uprzednio pod groźbą wyrzucając ją
z niego wprost na bruk a potem złodziej ów w zaprzyjaźnionym paserskim
warsztacie zmieni lakier, wymieni olej i gumy na zimowe to, jeśli Zniesmaczona
zwróci się po zwrot tegoż autka ma zapłacić rachunek za koszta utrzymania i
modernizacji? A może Zniesmaczona powinna odejść z kwitkiem, bo niezbyt
ofiarnie dbała o swą własność dopuszczając by ją okradli?
Przedziwne rozumienie sprawiedliwości? Przedziwne rozumienie praw własności?
Tak trzymać a świetlana przyszłość przed nami...

Najniższe ukłony!
Oszołomiony z lekka M.J.

[grog]

Trzymam stronę Zniesmaczonej. Porównywanie muzealników do paserów... Mjot, po
prostu przegiąłeś. Gdyby muzea nie wzięły tych zabytków pod opiekę, chłopstwo
wszystko by rozkradło. I nie chodzi nawet o reformę rolna, tylko o to, że
pałace opustoszały, bo czerwoni szli. Chłopi i tak je szabrowali. Dobrze, że
cokolwiek udało się uratować, dobrze o tym wiesz.

Słów kilka jeszcze...

[mjot1]

Może i przegiąłem? Możliwe żem słów za ostrych użył...
Ale jeśli kogoś pozbawia się jego własności no to ja to nazywam złodziejstwem
właśnie i już! Nie umiem inaczej.
Nie wiem czy Tarnowscy uciekli przed sowietami czy też zostali? I nie ma to dla
mnie żadnego znaczenia w sprawie.
Przecie do licha chyba wszyscy wiedzą jak to się wówczas odbywało? Jeśli
właściciele byli na miejscu to dostawali 24 godziny by domostwo opuścić bez
prawa zameldowania w promieniu jakimś tam.
Faktycznie taki przypadek nie podlega pod zwykłe złodziejstwo to złodziejstwo z
rozbojem!
Ja naprawdę nie jestem w stanie tego inaczej pojąć!
I nie chodzi o to, że jestem jakiś wielkopański. Nic z tych rzeczy! Nie bójcie
się. Ja nie obciążę skarbu państwa jakimiś roszczeniami. Jam zwykły szarak a
wszystko, czym ród mój był szlak trafił tam za „bratnią” granicą. Dziś już
nawet nie ma śladu po fundamentach tylko wielka przestrzeń bez miedz i grusz na
nich...

Dla mnie odwieczną, podstawową zasadą regulującą stosunki społeczne jest prawo
własności. A państwa obowiązkiem dbanie o tych praw nienaruszalność i ciągłość
tegoż państwa.
Co mam sądzić o państwie, które niby odcina się od komuny (a gdzie ciągłość?)
nawiązując do IIRP, lecz nawiązuje jedynie w jakiś mało ważnych ceremoniałach i
innych sztampach a jeśli mowa o zobowiązaniach to już państwo owo odcina się
natychmiast? (patrz pożyczki państwowe, obligacje skarbu państwa i inne
zobowiązania).
Co mam sądzić o państwie, które od czasu do czasu bąknie coś o reprywatyzacji a
w międzyczasie sprzedaje kradzione dobra?
Co mam sądzić o państwie, które wymyśla ustawę o „Zabużanach” a potem z powagą
państwu należną oficjalnie ogłasza, że nie może zrealizować zobowiązań, bo
kiedyś tam nie wydało Dziennika Ustaw?
Co mam myśleć o państwie, które utrzymując rzesze urzędasów w urzędach
konserwatorów zabytków w przeciągu pół wieku doprowadziło do dewastacji lub
kompletnej ruiny liczbę zabytków nie do oszacowania a w zamian wybudowało sobie
w Warszawie zabytek zwany zamkiem królewskim?
Co ja mam myśleć o państwie, które ograbiwszy uprzednio ponoć w imieniu narodu
teraz ustami sądu w imieniu tegoż narodu przywraca niby tę własność, lecz to
samo państwo w postaci jakiś państwowych tworów typu muzeum czy inna instytucja
użyteczności publicznej mówi właścicielowi: nie!
Czy to jest państwo? Czy chichot rzezimieszka? Toż więcej honoru mają struktury
mafijne!
Powiecie: nie podoba się? Droga wolna granice przecie otwarte.
A niby dlaczego miałbym opuścić ziemię na której jest moje miejsce? Do cholery
tu jest mój dom! I nie chciałbym by kiedykolwiek jakikolwiek urzędas
upoważniony w nie wiem jak ważne ustawy przylazł w otoczeniu funkcjonariuszy i
nakazał mi w imieniu państwa wynosić się na zbity pysk pozostawiając pamiątki
rodzinne i zdjęcia mych przodków!

Jeszcze pytanie.
Dlaczego co poniektórzy z Was uważają, że „chłopstwo” to jakaś „dzika czerń”?
Czyż ta warstwa społeczna to nie jest część narodu, w którego imieniu
to „państwo” właśnie działa?
Czyż nie wiecie, że bandy szabrowników tworzone były przez mieszczan (w Waszym
pojęci jak mniemam światłych)? A przynajmniej klasa ta szlachetna była tych
band mózgiem.

A tak naprawdę... Jeśli tego nie rozumiecie to ja niestety nie jestem w stanie
Wam wytłumaczyć dlaczego kraść nie należy .

Najniższe ukłony!
Nadal krzyczący: złodziejstwu nie! M.J.