Odpowiednie dać rzeczy słowo...

[mjot1]

„Bohaterstwo”, „bandytyzm”. Czy to już są wyrazy bliskoznaczne?
A jeśli tak to, od kiedy reguła ta obowiązuje?

Wyobraźmy sobie trzy przypadki.
1. Oto Rosja carska i rozdarta na kawałki Polska.
Jakaś grupa młodych ludzi konstruuje bombę napakowaną siekańcami. Bombę tę
potem jakiś młodzieniec (pewnie z okrzykiem: „Bóg, honor, ojczyzna!”) ciska w
dorożkę, w której jedzie policmajster i zabija go z zimną krwią.
2. Polska - okupacja hitlerowska.
Grupa młodych ludzi przeprowadza zamach na oficera, funkcjonariusza władzy
okupacyjnej i zabija go z zimną krwią.
3. Irak –okupacja państw niosących wolność.
Grupa młodych wyznawców Allacha w zasadzce zabija z zimną krwią oficera sił
okupacyjnych „pełnomocnika ds. ochrony informacji niejawnych” zajmującego się
tworzeniem irackiej obrony cywilnej.

W każdym z tych trzech przypadków scenariusz to niemalże kalka poprzedniej
akcji tylko odtwórcy się zmieniali.
W tych trzech przypadkach władza tzw. okupacyjna miała uznanie większości
rządów „cywilizowanych” państw w tym oczywiście błogosławieństwo Watykanu.
W każdym z przypadków był to, więc zamach na prawowitą władzę próbującą
zaprowadzić ład i porządek.

A oto zadanie domowe
Proszę odpowiedzieć i uzasadnić:
Dlaczego czyn w dwu pierwszych przykładach jest czynem bohaterskim?
Dlaczego w przykładzie trzecim jest to haniebny akt bandytyzmu a najłagodniej
ujmując jest to zwykły terror?
Za prawidłowe odpowiedzi nie spodziewajcie się żadnych nagród! Czasy są tak
wariackie, że licho wie, co mogłoby być ową nagrodą?

Najniższe ukłony!
Uważający, że śmierć jest zbyt poważną sprawą by robić sobie z niej
jaja M.J.

[Gość: Elekon]

mjot1 napisał:

> „Bohaterstwo”, „bandytyzm”. Czy to już są wyrazy blisko
> znaczne?
> A jeśli tak to, od kiedy reguła ta obowiązuje?
>
> Wyobraźmy sobie trzy przypadki.
> 1. Oto Rosja carska i rozdarta na kawałki Polska.
> Jakaś grupa młodych ludzi konstruuje bombę napakowaną siekańcami. Bombę tę
> potem jakiś młodzieniec (pewnie z okrzykiem: „Bóg, honor, ojczyzna!”
> ;) ciska w
> dorożkę, w której jedzie policmajster i zabija go z zimną krwią.
> 2. Polska - okupacja hitlerowska.
> Grupa młodych ludzi przeprowadza zamach na oficera, funkcjonariusza władzy
> okupacyjnej i zabija go z zimną krwią.
> 3. Irak –okupacja państw niosących wolność.
> Grupa młodych wyznawców Allacha w zasadzce zabija z zimną krwią oficera sił
> okupacyjnych „pełnomocnika ds. ochrony informacji niejawnych” zajmu
> jącego się tworzeniem irackiej obrony cywilnej.
>
> W każdym z tych trzech przypadków scenariusz to niemalże kalka poprzedniej
> akcji tylko odtwórcy się zmieniali.
> W tych trzech przypadkach władza tzw. okupacyjna miała uznanie większości
> rządów „cywilizowanych” państw w tym oczywiście błogosławieństwo Wa
> tykanu.
> W każdym z przypadków był to, więc zamach na prawowitą władzę próbującą
> zaprowadzić ład i porządek.
>
> A oto zadanie domowe
> Proszę odpowiedzieć i uzasadnić:
> Dlaczego czyn w dwu pierwszych przykładach jest czynem bohaterskim?
> Dlaczego w przykładzie trzecim jest to haniebny akt bandytyzmu a najłagodniej
> ujmując jest to zwykły terror?
> Za prawidłowe odpowiedzi nie spodziewajcie się żadnych nagród! Czasy są tak
> wariackie, że licho wie, co mogłoby być ową nagrodą?
>
> Najniższe ukłony!
> Uważający, że śmierć jest zbyt poważną sprawą by robić sobie z niej
> jaja M.J.


Z tym błogosławieństwem Watykanu to założenie fałszywe, wynikające albo z
niewiedzy, albo celowo wprowadzające w błąd. Watykan bowiem w sprawie irackiej,
bardzo zresztą nie na rękę polskiej hierarchii kościelnej i tzw. prawicy
chrześcijańskiej (?) dołączył raczej do grupy państw takich jak Francja, Niemcy
i Rosja, niż USA i rządu poslkiego. No i nie bardzo rozumiem zdanie: "W każdym
z przypadków był to, więc zamach na prawowitą władzę próbującą zaprowadzić ład
i porządek." Mam poważne wątpliwości, czy Gestapo i SS reprezentowało np. w
Rzeszowie lat 1939-44 "prawowitą władzę, próbującą zaporowadzić ład i
porządek". Dla mnie prawowitość znaczy zupełnie co innego.


Ale - niewątpliwie - dylemat pozostaje i naszkicowana przez Ciebie sytuacja, z
powyższymi zastrzeżeniemi, do myślenia zmuszać powinna.

A moim prywatnym zdaniem wniosek jest taki, żeby się za bardzo nie puszyć ze
swoją prawością i umiejętnością odróżniania dobra i zła oraz tzw. "życia
wartościami". Czy uznamy Księgę Rodzaju za opowiadanie literackie, czy za pismo
jakoś tam natchnione, jedno z niej ma ciągle, aż po dzisiejszy dzień miejsce:
wydaje się nam, że otworzyły się nam oczy i umiemy już dobro i zło zdefiniować
i odróżnić. Zdaje się więc, że nie ma innego wyjścia, jak tylko starać się żyć
przywoicie w tym głupowatym, acz pięknym mimo wszystko, świecie.

Pozdrawiam

Elekon

Okupacja okupacji nie...

[Gość: rem]

równa.
Okupacja Iraku jest rzeczą obrzydliwą,chociaż chyba konieczną.
Skrytobójstwo w każdym przypadku jest dwuznaczne moralnie.
Carska Rosja,hitlerowskie Niemcy i obecnie Polska na współkę z paroma innymi
panstwami są/lub byli/ okupantami.Chociaż metody stosowane podczas tych
okupacji są zdecydowanie rózne , jak i cele jej stosowania.
Zabory miały też cele wynaradawiania,okupacja hitlerowska nastawiona była na
biologiczne wyniszczenie a okupacja Iraku - jak sądzę to stworzenie kolonii
amerykańskiej w Azji mniejszej i pacyfikacja Islamu.
Przewrotność zadanego zadania wynika głownie z tych różnic.
A co powiesz kolego na takie zdarzenie :
w trakcie okupacji partyzant strzela w Rzeszowie do transformatora zasilającego
pracujące dla Niemców WSK. Fabryka staje na kilka godzin,bez wiekszego
uszczerbku dla remontowanych samolotów. Niemcy w zemście rozstrzeliwują
kilkunastu zakładników,biorąc następnie do aresztu następną grupę rzeszowian .
Czy działanie owego partyzanta to bohaterstwo czy skrajna głupota ?
Według mnie to conajmniej działanie nierozsądne .

[Gość: dramaturg]

Czy oglądanie "Wiadomości" w TVP to popieranie SLD
a pisanie na Forum GW to popieranie Naczelnika Michnika ????

[Gość: rem]

Gość portalu: dramaturg napisał(a):

> Czy oglądanie "Wiadomości" w TVP to popieranie SLD
> a pisanie na Forum GW to popieranie Naczelnika Michnika ????
no nie - ,ale oglądanie kiedyś dziennika było w moim domu przejawem głupoty i
kolaboracji,dzisiaj mozna oglądnąc przecież np fakty na TVN
Pisanie na forum z pobudek antyżydowskich to oczywiście przejaw skretynienia!

[Gość: as]

mjot1 napisał:

> „Bohaterstwo”, „bandytyzm”. Czy to już są wyrazy blisko
> znaczne?
> A jeśli tak to, od kiedy reguła ta obowiązuje?
>
> Wyobraźmy sobie trzy przypadki.
> 1. Oto Rosja carska i rozdarta na kawałki Polska.
> Jakaś grupa młodych ludzi konstruuje bombę napakowaną siekańcami. Bombę tę
> potem jakiś młodzieniec (pewnie z okrzykiem: „Bóg, honor, ojczyzna!”
> ;) ciska w
> dorożkę, w której jedzie policmajster i zabija go z zimną krwią.
> 2. Polska - okupacja hitlerowska.
> Grupa młodych ludzi przeprowadza zamach na oficera, funkcjonariusza władzy
> okupacyjnej i zabija go z zimną krwią.
> 3. Irak –okupacja państw niosących wolność.
> Grupa młodych wyznawców Allacha w zasadzce zabija z zimną krwią oficera sił
> okupacyjnych „pełnomocnika ds. ochrony informacji niejawnych” zajmu
> jącego się
> tworzeniem irackiej obrony cywilnej.
>
> W każdym z tych trzech przypadków scenariusz to niemalże kalka poprzedniej
> akcji tylko odtwórcy się zmieniali.

Na pozór mogłoby się wydawać, że przywołane przez mjota1 przykłady łączy
jakaś analogia. Bo niby we wszystkich idzie o to samo – o wolność ojczyzny. Ale
gdy zgłębi się przesłanki i przeanalizuje każdy z tych przypadków, wnioski
wcale nie wydają się takie oczywiste. Najpierw rozważmy przyczyny wkroczenia
obcych wojsk na teren Polski: czy w którymkolwiek z przytoczonych przykładów
(pkty 1 i 2) stanowiła ona zagrożenie dla bezpieczeństwa regionalnego i carska
Rosja lub hitlerowskie Niemcy miały prawo czuć się zagrożone? Czy Polską w owym
czasie rządził nieobliczalnny satrapa mający na sumieniu rozpętanie dwu wojen z
sąsiadami i zastosowanie w jednej z nich broni chemicznej, wymordowanie przy
użyciu broni chemicznej paru tysięcy własnych obywateli oraz egzekujcje
niepokornych? Czy ówczesny Polski rząd był uwikłany w międzynarodowy terroryzm
przejawem którego był np. atak na Rosję lub Niemcy lub inny kraj i śmierć
paru tysięcy, Bogu ducha winnych, obywateli?
A teraz o taktyce polskiej wojny partyzanckiej: czy w imię walki o wolną
ojczyznę mordowali niewinnych rodaków (np. pielgrzymów i duchownych), byle
wywołać lub spotęgować efekt wojny psychologicznej? Czy atakowali i zabijali
przedstawicieli ówczesnych misji pokojowych np. Ligi Narodów i wysadzali w
powietrze przedstawicielstwa organizacji chrytatywnych np. Czerwonego Krzyża
(Półksiężyca)? I czy mjot1 jest przekonany, że wyznawca Allacha walczy o
wolność i niepodległość Iraku, z której miał możność cieszyć się za czasów
dyktatury Saddama? I czy to przypadkiem nie jest ten sam partyzant, który
organizował zamachy na WTC w Nowym Jorku lub na wyspie Bali, a teraz strzela
do oficera "sił okupacyjnych", które łupią, grabią, gwałcą i mordują naród oraz
kraj iracki?
Odpowiednie dać rzeczy słowo - w rzeczy samej.

[mjot1]

Od partyzanta do bandyty jeden maluteńki krok... Dzieli te dwa stany
niewidzialna subtelna granica.
As tę granicę zna. As zgłębił tajniki. As wie doskonale, że my stawający
dzielnie w podziemnej armii i innych organizacjach nigdy tej granicy nie
przekroczyliśmy. As doskonale wie, kim jest ów ktoś, kto naszego majora
przeprowadził na drugą stronę smugi cienia. As wie, że nie był to np. młody
chłopak w gorącej wodzie kąpany. As wie wiele...
Może As odpowie mi na pytanie, które już kiedyś tu postawiłem nie doczekawszy
się jednak odpowiedzi.
Warszawa: oto młodziutki chłopak z „Szarych Szeregów” z białoczerwoną opaską
rzuca się na czołg z butelką benzyny i ginie.
A oto rówieśnik z opaską inną na ramieniu ginie pod tankiem na ulicach Berlina.
Proszę odpowiedzieć, dlaczego ten pierwszy bohaterem jest, podczas gdy drugi
oczywistym bandytą dybiącym na życie niewinnych ludzi?
Proszę też stanąć z boku zarzuciwszy na chwilkę wszelakie patriotyzmy i inne
sentymanta i rozsądzić czy zabijający się nawzajem we Lwowie „Orlęta” i młodzi
Ukraińcy to bohaterstwo czy skrajna głupota (wręcz bandytyzm) tych, którzy
pozwolili by ci młodzi ludzie tam zginęli?
Czy naprawdę znaczenie czynu i słowa zależeć powinno jedynie od miejsca
siedzenia?
Czy pojęcie „wojna słuszna, sprawiedliwa” w świecie chrześcijańskim gdzie tak
często powtarza się slogany o „miłości bliźniego” ba o „miłowaniu
nieprzyjaciół” o „drugim policzku” to jeszcze logika jakaś czy już czyste
sukinsyństwo?
Czy kapłan w mundurze to nie szyderczy śmiech z nauk Chrystusa?

Najniższe ukłony!
Jak zwykle mjotający się wśród wątpliwości M.J.

[Gość: as]

Mjot postawił tezę, że partyzanta od bandyty dzieli jeden malutki krok. Tezę
poparł trzema przykładami: młodzieńca wysadzającego w powietrze policmajstra w
czasach Polski rozbiorowej, grupy młodzieńców zabijających hitlerowskiego
oficera i grupy młodzieńców wyznawców Allacha zabijających oficera „okupacyjnej
armii” (w domyśle - polskiej armii w Iraku).
Przeciwstawiłem się temu twierdząc, że nie można porównywać tych trzech
przypadków bez odniesienia się do szerszego kontekstu np. politycznego lub
historycznego, w którym każdy z nich został osadzony. Powiadam zatem raz
jeszcze: nie można rozprawiać o skutkach porzucając przyczyny, bowiem łatwo
wówczas pomylić komu przypisać status ofiary, a komu – kata, kto jest
partyzantem, a kto - bandytą.
Uszczypliwości na mój temat interesują mnie średnio, ale skoro poprawiają
samopoczucie Mjota...

[Gość: rem]

Czy polska obecność w Iraku to misja cywilizacyjna czy uległość wasalna wobec
USA - uważam ,że to drugie
Czy żal Pana Prezydenta po śmierci polskiego żołnierza to nie jest rodzaj kaca
moralnego w uwikłanie Polski w niepotrzebną awanturę ?
A wysłanie tam polskich wojsk to po prostu przejaw gorliwości neofitów /bądż co
bądź postkomunistów nawróconych na kapitalizm/

A teza o dziewiczości polskiej partyzantki-czy jest do utrzymania ?
Czy dzielne wojaki z NSZ,WIN-u a także AK nie mordowali rodaków zarówno za
podejrzenie o "komuchowanie" jak i za np życzliwość dla ukrywających się Żydów,
i mordowli tych własnie Żydów?
Polscy partyzanci zabijali także przedstawicieli mniejszości narodowych -
Białorusinów,Ukraińców etc
A często nieprzemyślane akty dywersyjne dawały powód do odwetu okupantowi.

skąd taka pewność,że iracka partyzantka to terryzm islamski a nie po prostu
ruch oporu wobec okupanta ?

Bo ja uważąm,nadając rzeczy słowo -że to normalna wojna partyzancka skierowana
przeciwko amarykańskim okupantom i sojusznikom,w tym Polakom i Ukraińcom /z tzw
PolUkrBatu/.

[Gość: as]

Gość portalu: rem napisał(a):

> Czy polska obecność w Iraku to misja cywilizacyjna czy uległość wasalna wobec
> USA - uważam ,że to drugie

A ja uważam, że nie masz racji. Ale o tym nie rozstrzygniesz ani Ty, ani ja,
lecz nieodległa przyszłość i pozycja międzynarodowa Polski. Probierzem mogą być
Czesi - ktorzy zdystansowali się do interwencji amerykańskiej - i nasze
porównanie z nimi za rok np. na płaszczyźnie kontraktów gospodarczych przy
odbudowie Iraku.

> Czy żal Pana Prezydenta po śmierci polskiego żołnierza to nie jest rodzaj
kaca
> moralnego w uwikłanie Polski w niepotrzebną awanturę ?
> A wysłanie tam polskich wojsk to po prostu przejaw gorliwości neofitów /bądż
co
>
> bądź postkomunistów nawróconych na kapitalizm/
>
> A teza o dziewiczości polskiej partyzantki-czy jest do utrzymania ?
> Czy dzielne wojaki z NSZ,WIN-u a także AK nie mordowali rodaków zarówno za
> podejrzenie o "komuchowanie" jak i za np życzliwość dla ukrywających się
Żydów,
>
> i mordowli tych własnie Żydów?

Jesteś pewien tego co napisałeś, że polskie struktury podziemne (NSZ, WiN, AK)
nakazywały mordować Żydów? A to ujawnij źródło.

> Polscy partyzanci zabijali także przedstawicieli mniejszości narodowych -
> Białorusinów,Ukraińców etc

I dlatego Stalin musiał wkroczyć 17 września 1939 r. na polskie ziemie
wschodnie, by bronić mniejszości narodowych przed Polakami. Tak teza
obowiązywała w podręcznikach historii do 1989 r.

> A często nieprzemyślane akty dywersyjne dawały powód do odwetu okupantowi.
>
> skąd taka pewność,że iracka partyzantka to terryzm islamski a nie po prostu
> ruch oporu wobec okupanta ?
>
> Bo ja uważąm,nadając rzeczy słowo -że to normalna wojna partyzancka
skierowana
> przeciwko amarykańskim okupantom i sojusznikom,w tym Polakom i Ukraińcom /z
tzw
>
> PolUkrBatu/.

Ta normalna partyzantka iracka wysadziła w powietrze misję pokojową ONZ, a
Czerwony Krzyż zarządził ewakuację, bo nie jest w stanie nieść pomocy ludności
irackiej z powodu nieustannych zbrojnych ataków na jego konwoje. Poza tym
wszystko się zgadza.
Ostatecznie Bin Laden to też partyzant.

[Gość: Piotr]

Gość portalu: as napisał(a):


>
> A ja uważam, że nie masz racji. Ale o tym nie rozstrzygniesz ani Ty, ani ja,
> lecz nieodległa przyszłość i pozycja międzynarodowa Polski. Probierzem mogą
być
>
> Czesi - ktorzy zdystansowali się do interwencji amerykańskiej - i nasze
> porównanie z nimi za rok np. na płaszczyźnie kontraktów gospodarczych przy
> odbudowie Iraku.
Probierze,kontrakty,- kolego. o kontraktach decydują przetargi i pozycja już
osiągnięta. Przed wojną Polsce też marzyła się kolonia na madagaskarze,była też
Liga Morska i Kolonialna, była kolonia na wołyniu. czym się to skończyło to
wszyscy wiemy

> >
> > A teza o dziewiczości polskiej partyzantki-czy jest do utrzymania ?
> > Czy dzielne wojaki z NSZ,WIN-u a także AK nie mordowali rodaków zarówno za
>
> > podejrzenie o "komuchowanie" jak i za np życzliwość dla ukrywających się
> Żydów,
> >
> > i mordowli tych własnie Żydów?
>
> Jesteś pewien tego co napisałeś, że polskie struktury podziemne (NSZ, WiN,
AK)
> nakazywały mordować Żydów? A to ujawnij źródło.
>
> > Polscy partyzanci zabijali także przedstawicieli mniejszości narodowych -
> > Białorusinów,Ukraińców etc
>
> I dlatego Stalin musiał wkroczyć 17 września 1939 r. na polskie ziemie
> wschodnie, by bronić mniejszości narodowych przed Polakami. Tak teza
> obowiązywała w podręcznikach historii do 1989 r.
Bełkot drogi Kolego - te zabójstwa miały miejsce w trakcie wojny i po jej
zakończeniu
> > A często nieprzemyślane akty dywersyjne dawały powód do odwetu okupantowi.
> >
> > skąd taka pewność,że iracka partyzantka to terryzm islamski a nie po prost
> u
> > ruch oporu wobec okupanta ?
> >
> > Bo ja uważąm,nadając rzeczy słowo -że to normalna wojna partyzancka
> skierowana
> > przeciwko amarykańskim okupantom i sojusznikom,w tym Polakom i Ukraińcom /
> z
> tzw
> >
> > PolUkrBatu/.
>
> Ta normalna partyzantka iracka wysadziła w powietrze misję pokojową ONZ, a
> Czerwony Krzyż zarządził ewakuację, bo nie jest w stanie nieść pomocy
ludności

Skąd taka pewność,że to Irakijczycy wysadzili w poowietrze misje ONZ, i iracki
pielgrzymów wrza z ich przywódcą??
A może te działania należy przypisać całkim innym siłom?
Czy mozna wykluczyc dywersję amarykańską mającą na celu pozyskanie
przychylności opinii publicznej dla "drugiego wietnamu i wewnetrzne skłócenie
opozycji irackiej?

A tak poza tym wpychanie znaku "krzyża" w świat Islamu,nawet w imię pomocy
humanitarnej to nie jest prowokacja i głupota ?

[Gość: as]

Gość portalu: Piotr napisał(a):


> Skąd taka pewność,że to Irakijczycy wysadzili w poowietrze misje ONZ, i
iracki
> pielgrzymów wrza z ich przywódcą??
> A może te działania należy przypisać całkim innym siłom?
> Czy mozna wykluczyc dywersję amarykańską mającą na celu pozyskanie
> przychylności opinii publicznej dla "drugiego wietnamu i wewnetrzne skłócenie
> opozycji irackiej?

Amerykańskiej dywersji nie można wykluczyć. Kto wie czy to nie sami Amerykanie
namówili Bin Ladena, by im zburzył dwie wieże (bo do pary) WTC? Dzięki temu
przebiegłemu fortelowi zyskali poparcie całego cywilizowanego świata i mogli
zaatakować Afganistan - jedno z najbiedniejszych państw świata.

A poza tym, Drogi Panie Piotrze (Ikonowiczu?) pisującym także jako <rem>,
Pański wywód i argumenty przywodzą mi na myśl faceta podpisującego się nickiem
<kulturalny>, z którym ongiś wiodłem spór na podobny temat. Pewności nie mam,
ale kto wie, skoro Amerykanie mogli zaatakować misję ONZ...

[Gość: Piotr]

Drogi Leżajskowiczu
To amerykanie wychowali bestię - Bin Ladena - to ich produkt,był dobry dopuki
walczył przeciwko ruskim. wtedy słali i stingery i dolce.

Potem wymknął się spod kontroli i ... trudno,odwdzięczył się im za pomoc w
afganie. Kto Bestię choduje od Bestii ginie.
Teraz jankesie przerabiają powtórkę z Wietnamu,somalii,Bejrutu,Iranu - tylko
poco Polacy w tej powtórce...
A słyszałes drogi przyjacielu spod klasztoru - o Wołyniaku - dzielnym Akowcu
mordującym Ukraińców w Leżajski i okolicach?
Bez odbioru - nudny jesteś

[Gość: as]

Gość portalu: Piotr napisał(a):

> Drogi Leżajskowiczu
> To amerykanie wychowali bestię - Bin Ladena - to ich produkt,był dobry dopuki
> walczył przeciwko ruskim. wtedy słali i stingery i dolce.
>
> Potem wymknął się spod kontroli i ... trudno,odwdzięczył się im za pomoc w
> afganie. Kto Bestię choduje od Bestii ginie.
> Teraz jankesie przerabiają powtórkę z Wietnamu,somalii,Bejrutu,Iranu - tylko
> poco Polacy w tej powtórce...
> A słyszałes drogi przyjacielu spod klasztoru - o Wołyniaku - dzielnym Akowcu
> mordującym Ukraińców w Leżajski i okolicach?
> Bez odbioru - nudny jesteś

Drogi Panie Kulturalny,
a jednak trafiłem bezbłędnie. Zmiana nicka na niewiele się zdała, zwłaszcza gdy
temperament trudno okiełznać, a alergia na Amerykanów, (tfu! co ja plotę)
oczywiście że na Jankesów, odbiera resztki zdrowego rozsądku. Nic Pan się nie
zmieniasz, mimo upływu czasu. Wprawdzie przydomki można porzucać i stroić się w
nowe piórka, ale jednak co natura, to natura - zawsze wylezie z człowieka.

Swoją drogą, dlaczego nie chce Pan być już Kulturalnym, tylko jakimś Remem albo
Piotrem? Myśli Pan, że Piotr albo Rem mają cokolwiek wspólnego z kulturą słowa?
Albo, że dali się poznać jako nieustraszeni szermierze prawdy odróżniający
historię od propagandy, którym wydaje się, że po przeczytaniu jednej kartki i
znalezieniu pięciu wyrwanych z kontekstu zdań potwierdzających ich tezę, głoszą
prawdę historyczną?

[mjot1]

Powtórzę się pewnie, ale niech tam...
Zazdroszczę niektórym jasnej, jedynie słusznej wiedzy i pewności siebie.
Podziwiam i zazdroszczę, bo ja niestety takiego luksusu nie doświadczam. Ja
niestety miewam wiele wątpliwości.
Waść widzisz jasno. Waść masz niesamowity dar postrzegania wszystkiego w
jaskrawych barwach czerni i bieli. Waść relacje „my / oni” bez drgnięcia
powieki, kategorycznie, tonem nie znoszącym sprzeciwu rozsądzasz jedynie
słusznym werdyktem: racja zawsze jest po naszej stronie!
Ja niestety widzę obraz zamglonym a barwy przeważające to wszelakie odcienie
szarości, w których jasne granice racji gubią się, zacierają przenikając
wzajemnie. Nie należę do tej zdecydowanej większości, która popadając w
samozachwyt widzi jedynie słoneczne blaski naszej historii. Ja niestety jak
malkontent jaki skupiam się na błędach i przywarach naszych (a dostrzegam ich
mnóstwo) i wytykając naiwnie sądzę, że na błędach czegoś się nauczymy.

Piszesz Waść o terroryzmie i o porządku koniecznym do zaprowadzania. Ja zaś,
jeśli spojrzę na pokazywane migawki, na których widać tłumy ganiane pałkami i
wystrzałami karabinowymi w powietrze to skojarzenia miewam cokolwiek dziwne.
Przecie chyba i pan pamięta takie sposoby zaprowadzania ładu i porządku? Chyba
pan pamięta, jakie reakcje, jakie odruchy powoduje taki sposób wprowadzania
spokoju?
A jeśli już pan sobie przypomniał to proszę uzmysłowić sobie, że tam czynią
to „obcy” przy pomocy wysługujących się im „sprzedawczyków”.
Kto i co chce osiągnąć w ten sposób?
Waść twierdzisz, że chodzi o spokój i porządek. Ja jak zwykle mam spore
wątpliwości.
A poza tym już kiedyś wyruszyliśmy w krainy egzotyczne z hasłami na
sztandarach: „za wolność waszą i naszą”.

Najniższe ukłony!
Kasandrycznie wieszczący, iż jest to preludium zaledwie M.J.

[Gość: bolo]

A to znacie :polacy usprawnią irakijczykom budownictwo mieszkaniowe i stworzą
nowe linie kolejowe-dostarczą szyny z huty katowice itd :-)))
Niech żyje przyjaźn iracko-polska,niech żyje -bum!!!!