Proces radnego Kocięby - Żabskiego znowu odrocz...

[Gość: Emeryt]

W Faktach w TV Wrocław był dziś wywiad. Pani redaktor powiedziała, że pan
radny już miał sprawę za prowadzenie samochodu w stanie wskazującym. Jeżeli
to prawda to w przypadku udowodnienia radnemu w obecnej sprawie tego samego
wykroczenia grozi mu wyrok za recydywę. A tak przy okazji może ktoś wie jaka
była poprzednia kara czy też sprawę umorzono?

[Gość: rencista]

A propos wywiadu w Faktach to mamy propozycję dla Pani "Redaktor" aby
rozpoczęła cykl zatytułowany "Spotkanie z pijakiem" a każde ze spotkań
zaczynała tak jak wczoraj sakramentalnym "...kto Pana/Pani/ nie lubi?.."Tyle
tytułem uczciwości dziennikarskiej. Natomiast Panie Kocięba sprawdzonym już
wielokrotnie sposobem "należy iść w zaparte". Przecież wszyscy wiedzą że jest
Pan kryształowym i niepijącym facetem. Tak trzymać!!!

[Gość: czytelnik]

Uważam, za bulwersujący fakt domniemywania układu zdarzeń, opisywania i
opiniowania przez media sytuacji w jakiej znalazł się Pan Radny. Ani prasa, ani
ja, ani osoby komentujące artykuł nie wiemy, jak w rzeczywistości wyglądał
opisywany wieczór i nikt z nas nie ma prawa z góry skazywać zainteresowaną
osobę.

Myślę, że całkowitym brakiem kultury ze strony Pana komentującego artykuł,
tzw. "rencisty", jest użycie określenia "pijak" w relacji do osoby Pana Radnego-
Panie "rencisto", nie ma Pan prawa obrażać innych ludzi.
Poza tym, skąd Pan wie, że Pan Kocięba "idzie w zaparte"????? Ja akurat uważam,
iż Pan Radny broni prawdy i przedstawia rzeczywisty obraz sytuacji.

Natomiast, poniżej poziomu min. dobrego smaku i żenujące jest to, jak Państwo
opisujący i komentujący omawiany proces, szukacie sensacji i ubarwiacie suche
fakty. Proponuję zająć się poważnymi sprawami a nie dorabianiem teorii do
czterech liter Pana Kocięby.

[Gość: M.L.]

To już nie pierwszy raz gdy TV i prasa wydaje wyrok nie czekając na orzeczenie
sądu. I co z tego, jeśli po paru miesiacach drobnym druczkiem ukaze sie
sprostowanie. Czowiek i tak juz jest zniszczony. Czy o to chodzi?

[Gość: czytelnik]

Nawiązując do słów "M.L.", mam wrażenie, że właśnie chodzi o to żeby zniszczyć
człowieka.
Patrząc z perspektywy upływu czasu, można powiedzieć, że my Polacy uwielbiamy
wchodzić z butami i niszczyć innych ludzi (nawet tych, których nie znamy), a
robimy to dlatego, bo wydaje nam się, że jest to jedyny sposób na odreagowanie
własnych niepowodzeń, frustracji i złego humoru, bądź też uspokojenie własnego
brudnego i plugawego sumienia. Robi nam się lepiej na duszy,sprawia niewymowną
satysfakcję, gdy niszczymy innych ludzi.
Ja proponuę, żeby każdy zajął się sobą, swoim własnym ogonem i nie gonił, w
sposób idiotyczny, za wirtualną sensacją.
Domeną ludzi inteligentnych, jest to, iż potrafią zachować zdrowy dystans w
stosunku do otoczenia, operują na faktach lub posługują się wysokim
współczynnikiem prawdopodobieństwa. Z kolei czytając prasę, oglądając telewizję
i patrząc na to, co media "robią" z Panem Kociębą, można tylko załamać ręce nad
niskim poziomem "mądrości życiowej" autorów, nieudolnie bawiących się w sędziów
orzekających o winie Pana Radnego.
Powiem szczerze, mnie zniszczyłoby moje sumienie, w momencie zabawy w kata
niewinnych ludzi, natomiast Radny Kocięba, wg mnie jest niewinny.

[Gość: Emeryt]

Z wywiadu wynikało, że jezeli teraz zapadnie wyrok skazujący to oznaczałoby, ze
pan radny jest recydywistą. A przy okazji chciałem wyjaśnić, że nie jest tanią
sensacją zajmowanie się kierowcami prowadzącymi po spożyciu. Tych ludzi powinno
się eliminować nie tylko z dróg ale i z życia publicznego. Dają przykład jak
można lekceważyć cudze życie. Wyjątek stanowią oczywiście pacjenci dotknięci
pomrocznością jasną.

[Gość: czytelnik]

Szanowny "emerycie", przykre jest to, iż nie przyswaja Pan tekstu pisanego,
więc może należy Pan do grona wyjątków, o których Pan pisał.
Napiszę więc ponownie, nie ma Pan moralnego i społecznego prawa do wydawania
wyroku a propos Pana Radnego, bo nie wie pan, czy radny prowadził samochód po
pijanemu, czy też nie (to jest hipoteza). W związku z w/w nie ma Pan prawa
nazywać Pana Kocięby "pijakiem". W mało elegancki sposób zachłystuje się Pan
artykułami prasowymi, szuka Pan ubogiej sensacji, co świadczy o Pana niskim
poziomie samoświadomości.
Proponuję Panu, żeby się Pan zajął własnymi czterema literami i dał spokój
porządnym ludziom.
W zakresie eliminowania ludzi z życia publicznego, to mam pewność, że
sensowniej byłoby, aby Pan SAM, osobiście się wyeliminował w szerokim tego
słowa znaczeniu, oraz przestał mącić i pisać kretynizmy na temat SWOICH
DOMNIEMAŃ. Sugeruję posługiwać się faktami (a nie przyjmować hipotezę winy) i
nie bazować wyłącznie na doniesieniach prasowych.
Natomiast w zakresie lekceważenia czyjegoś życia, to Pan lekceważy życie Pana
Kocięby, poprzez oskarżenia, wystosowywane jeszcze przed procesem.
Coś się Panu pomyliło, bo to nie Pan jest reprezentantem prokuratury.
Za daleko się Pan posuwa ze swoimi osądami.
Bardzo proszę o przemyślenie tych słów (jeśli Pan je zrozumiał), powinny Panu
podnieść samoświadomość, chociaż odrobinę. I na koniec dobra i mądra , "nie
można opiniować czegoś, czego się nie zna".

[Gość: Emeryt]

Szanowny Czytelniku. A gdziez to wyczytał pan w mojej wypowiedzi, że nazwałem
pana radnego pijakiem? Myli pan jak widac pojęcie emeryta i rencisty. To po
pierwsze. Po drugie do pana radnego nic nie mam bo to nie rodzina. Natomiast
stwierdziłem jasno i wyraźnie, że jeżeli teraz zapadnie wyrok skazujący to pan
radny będzie osądzony w warunkach recedywy. Nie da się bowiem ukryc, że pan
radny miał już sprawę za jazdę po spożyciu. Nie moja wina, że nie wyciągnął z
tego wniosku. Natomiast miałem prawo spytać jak się poprzednia sprawa
zakończyła. To tyle i aż tyle. A w tej sprawie wyroków nie ferowałem bo od tego
jest sąd. Stwierdziłem tylko zgodnie z prawdą, że jeżeli sąd orzeknie recydywę
to surowa kara będzie nieunikniona. Nie powtarzam plotek. Źródłem moich
informacji był wczorajszy wywiad w Faktach z panem radnym. Na zakończenie tego
wywiadu pan radny stwierdził, ze wszystko zależy od prowadzącego sprawę.

[Gość: fakty]

Emeryt to stary ubek, nie może już nahajką, to niszczy ludzi plotką. Obrzydliwe!

[Gość: Emeryt]

Jedziesz - nie pij! Piłeś - nie jedź! A kolejna rada to wyjazd na bankiet taxi
i taki sam powrót. Trochę drożej ale bezpieczniej dla innych użytkowików dróg
publicznych.

[Gość: akty]

I nie kłóć się ze znajomą, która cię odwozi po imprezie!

[Gość: kate]

A mi sie wydaje ze ludzie nie tyle z zawisci to robia tyle ze maja juz dosyc
patrzenia jak to dygnitarze na wyzszych i nizszych szczeblach unikaja kary za
przewinienia.Jak na ich oczach robia przekrety i sie wszystkim smieja w
nos.Popatrz - zwykly szary czlowiek znalazlby sie w takiej syt. zostalby szybko
zapuszkowany i z cala surowoscie ukarany.Z radnym czy to winny czy nie cackaja
sie i dmuchaja wszyscy na zimne.
Powiedzmy sobie szzczerze , radny tez czlowiek i ma prawo sobie wypic jak ma na
to ochote, ale przeziez ten facet nie jest biedny i jak jedzie na impreze ktora
wiadomo ze bedzie zakrapaina alkoholem to czy nie moze skorzystac z
taksowki?Jakiez proste i nie ma zadnych jakis dziwnych pomowien ze prowadzil po
pijaku, ze chcial wreczyc lapowe policjantowi.
Ludzie maja juz dosyc tego ze politycy ida w zaparte ze czegos nie zrobili jak
sa swiadkowie ze jednak zrobili.Dla mnie taki facet mialby wiecej szacunku gdyby
schylil glowe i powiedzial zawinilem, poniose kare, przepraszam, a nie pyskowac
i wywijac kota ogonem.
Zobaczymy co sedzia orzeknie, a raczej lawnicy i zobaczymy czy jak uznaja ze
jednak winny to czy to co pisze prasa ze panu radnemu GROZI taka i taka kara ,
czy ja poniesie czy znowu dostanie w zawiasach za niska szkodliwosc spoleczna.I
to najbardziej drazni ludzi i dlatego tez juz na samym poczatku wydaja
wyroki.Masz racje czasami nieslusznie bo moze sie okazac ze ktos jest niewinny,
ale patrzac na naszych fantastycznych politykow ludzie chyba stracili
jakiekolwiek zaufanie.Przed wyborami wiele obiecuja a potem szybko zapominaja o
swoich wyborcach.A ludziska przed kolejnymi wyborami naiwnie im znowu wierza..
Pozdro

[Gość: żbik]

od razu widac ze "czytelnik" to ktos ze znajomych kociemby albo on sam na necie
siedzi. daj se luz naprawde...
radny to człowiek na widelcu, w takich sytuacjach powinien byc traktowany tak
samo jak kazdy inny, ale zeby tak sie stalo sprawa musi byc naglasniana, to nie
jest rownoznaczne z ferowaniem wyroku- w takiej sytuacji nie mozna by bylo
napisac o zadnym gwalcicielu czy zlodzieju az do czasu uprawomocnienia sie
wyroku 2 instancji,nawet jak sie to widzialo na wlasne oczy. jak zostanie
uniewinniony napewno bedzie o ym glosno i bedzie arrtkol w gazecie... takze nie
boj żaby

[Gość: czytelnik]

Odpowiadając, z chęcią poznałbym P.Kociębę, ale niestety nie było mi to dane,
drogi żbiku, chyba,że uważasz, iż czytanie artykułu i oglądanie wywiadu
równoznaczne jest ze "znaniem" kogoś. Jeśli tak, to niesamowite, że muszę "znać
" co najmniej połowę świata publicznego planety Ziemia. Bardzo zabawne.
A propos żab, to nie kumam dlaczego stanięcie po czyjejś stronie, zgodnie z
własnymi przemyśleniami, musi wg Ciebie oznaczać jakieś powiązania.
Patrząc z drugiej strony (oczywiście idąc Twoim tokiem myślenia), ktoś kto na
łamach forum pisze o tym, że Radny jest winny, powinien to robić dlatego, że
zna osobę zainteresowaną i należy do grona jej antagonistów, szczerze jej
nienawidzi i pisze dlatego, aby w/w zdyskredytować publicznie.
Muszę przyznać, że oba tory myślenia są szczerze pogięte, mocno naciągane i
przesadzone.
Na marginesie, zgodnie z obowiązującymi regułami języka polskiego, nazwiska
piszemy dużą literą.
Póki co, zgodnie z doniesieniami prasowymi, to na własne oczy widział "coś"
taksówkarz. Natomiast dla mnie przedstawiciele tej branży są mało wiarygodni i
nie powinni być opiniotwórczy. Sam wielokrotnie miałem okazję przekonać się o
ich uczciwości, gdy próbowali mnie "naciąć" na kilkanaście złotych, w momencie
powrotu taksówką, na lekkim rauszu. Więc mam ogromny awers i poddaję w
wątpliwość wiarygodność tych ludzi.To straszne, ale jeszcze nie trafiłem na
uczciwego taksówkarza, a co więcej dwóch próbowało mnie lekko poturbować,
ładując się pod tira lub jeżdżąc jak drogowy idiota.
Z kolei uważam, że pisanie artykułów w takim wydźwięku jest równoważne z
ferowaniem wyroku skazującego. Natomiast, to jest niedopuszczalne. Proponuję
nauczyć się rozumieć tekst pisany i czasami czytać "między wierszami".
Jestem pewny, że zwykły szary człowiek byłby w lepszej sytuacji, bo
przynajmniej nie byłby szczuty przez media i społeczeństwo. Natomiast w kwestii
rozdmuchiwania sprawy, to czynią to media i w związku z tym, z definicji nie
cackają się z radnym.

Tak prawdę mówiąc, to niedobrze mi się robi,jak patrzę, co potrafią zrobić
ludziom i firmom wyroki ferowane wcześniej.
Nie patrząc daleko, sprawa Optimusa i JTT. Prasa opisując pseudoprzewinienia
obu firm wydała widok skazujący, społeczeństwo uwierzyło mediom i skarbówce.
Jak się niedawno okazało obie firmy były "niewinne" i nagle wszyscy zmienili
front, pisząc i mówiąc, jak okropnie zostali potraktowani, w mediach nagle
stanięto po stronie obu firm. Przecież to jest chore, bo firmy zniszczono. I
jest to jedna z wielu sytuacji wychodzenia przed szereg.
Żbikowi sugeruję zastanowić się nad swoimi wnioskami, bo jak widać, są one z
założenia, błędne.
A luzu nie jestem w stanie sobie wrzucić, bo patrząc na to wszystko, to otwiera
się scyzoryk w kieszeni.

[Gość: żbik]

niepotrzebnie odpowiadassz bo tylko podbijasz watek o swoim przyjacielu!!!:)

przekonales mnie o tym tym ze z checia bys go poznal.i jego obrona (za darmo)
na poziomie elaboratu- tego nikt nie robi bezinteresownie na necie!!!
uwierzylbym owszem jezeli zabralbys glos w jakiejkolwiek innej dykusji na forum
z taaaaakim zaangażowaniem, niestety to jedyna jaka cie interesuje -sprawa
śmierdzi na km, ale moge sie mylic - wtedy bylbys po prostu maniakiem ktory
przyczepil sie do jednej sprawy ale taki netowy wariat wzial by sobie do
czepiania ciekawsza sprawe np "kapcia" bo tą wszyscy w doopie.
co do meritum nikt ani w artykule ani w komentarzach nie feruje wyrokow- nie
chce mi sie tego udowadniac- ale sprawia ze dyskusja jest bezcelowa a ty
naciagasz argumenty wmawiasz ludziom chorobe i do tego jestes DEMAGOGIEM
(podciaganie sprawy optimusa, taksowkarzy+
> ...owi sugeruję zastanowić się nad swoimi wnioskami, bo jak widać, są one z
> założenia, błędne
dobre :) pozdro

[Gość: xxx]

Sorry,ale tu też muszę wejść w wątek.
Czytając twój komentarz na słowa czytelnika,muszę powiedzieć,że jednak jego
argumenty skuteczniej do mnie traiły.Demagog,to określenie,które zostało
trochę błędnie przez ciebie zastosowane,być może nie do końca znasz to
słowo,bądź błędnie je interpretujesz.
Tu chciałabym zauważyć,że po raz pierwszy biorę udział w forum i nie
chciałabym w ramach tego i słów jakie piszę,zostać zaliczona przez ciebie do
jakiejś tam grupy znajomych radnego.
Przeczytłam twoje zastrzeżenia co do czytelnika i powiem ci,że odrobinę
przegiąłeś.Tzn.np.ja osobiście gdybym weszła do tej dyskusji
wcześniej,reprezentowałabym stanowisko bardzo zbliżone do czytelnika.
Akurat w tym facecie (czytelniku,żeby nie było niedorozumień) wyczuwam osobę
zbliżoną zawodowo do tego,co sama robię(a na pewno nie jestem demagogiem z
zawodu :)))) ) i jestem w stanie zrozumieć o czym on pisał.
Jak widzisz ja też lubię pisać a wynika to z niczego.
Swoje stanowisko w relacji do całej sprawy przedstawiłam w komentarzu do słów
Emeryta.Jeśli będzie ci się chciało,to zajrzyj do niego.
A tak w kwestii chłodnego komentarza do ciebie,to daj spokój z tym swoim
rozumowaniem,bo naprawdę są ludzie,którzy wierzą w pewne rzeczy i ich bronią
po prostu dla siebie,bez ukrytych lewych celów.
A i jeszcze jedno,tak z odrobinę prawnego punktu widzena,to jednak komentujący
ferowali wyrok(ferować łac.-m.in.osądzać).
Pozdrawiam serdecznie.J.M.

[Gość: syzyf]

Nie macie tam nic do roboty w Providerze?

[Gość: czytelnik]

Drogi Żbiku,ktoś ci zrobił straszną krzywde tym,że odebrał ci prawo do nauki i
wpuścił do społeczeństwa.Spróbuj chłopcze może wrocić do przerwanej,w szkole
podstawowej,edukacji.
A swoją drogą to z TAAAAAAKĄ teorią spiskową nadajesz się tylko do
Lubiąża.Jestem pewny,że na okoliczność poruszania się po mieście przesunąłeś
sobie jedno oko do tyłu,żeby nie przeoczyć swoich wrogów.
A i przeglądaj gazety, może ktoś ogłosi casting na szpiegów kamikadze.
Albo na znak protestu połknij jakąś bombkę i rozerwij się w polu,z pożytkiem
dla społeczeństwa.
PS.Musiałeś mieć niezłe plecy,że cię zatrudnili w twojej company(z tak niskim
poziomem IQ).Z drugiej strony ciekawe,czy szefostwo wie jak się opieprzasz w
robocie.A i nie pisz,że należysz do kadry kierowniczej,bo na km zalatuje od
ciebie prostactwem.Pozdrawiam i życzę sukcesów w poszukiwaniu zwojów mózgowych.

[Gość: Emeryt]

Szanowny Panie.
Jest już wyrok. Komentarz zbędny bo będzie apelacja. Satysfakcji z tego tytułu
żadnej nie mam. Przykry jest tylko fakt, że w Polsce nie ma grupy społecznej, w
której ktoś by nie jeździł na dwu gazach. Jednocześnie uprzejmie informuję, że
bardzo dbam o swoje cztery litery i nigdy nie wsiadam za kierownicę po spożyciu.
Pozdrawiam.

[Gość: xxx]

Witam!
Wtrące się w wątek.
Z zainteresowaniem obserwowałam wiadomości oraz czytałam komentarze i muszę
podsumować ten proces jako czystą farsę. Patrzę na to z punktu widzenia
prawa,i co najmniej dziwi mnie tak niepodwarzalna wiara ludzi, i nie tylko, w
zeznania głównego świadka oskarżenia, który to w miarę upływu czasu, coraz
więcej pamiętał faktów (z reguły jest odwrotnie, im więcej czasu upływa,tym
pamięć gorsza).
Ciekawe były też urywki wizji lokalnej,a pokazane w Faktach-radnego złapano w
nocy, a wizję przeprowadzono w dzień,całkowite zamieszanie.
Myślę, że wszyscy mogą się tu spierać, na potęgę i nikt nikogo do niczego nie
przekona. Natomiast, z pewnością zrobiliście dużą krzywdę temu człowiekowi,
któremu odebraliście prawo do spokoju.
Pozdrawiam.

[wielki_czarownik]

Gość portalu: xxx napisał(a):

> Witam!
> Wtrące się w wątek.
> Z zainteresowaniem obserwowałam wiadomości oraz czytałam komentarze i muszę
> podsumować ten proces jako czystą farsę.

A coś bliżej?

> Patrzę na to z punktu widzenia
> prawa,

A coś bliżej?

> i co najmniej dziwi mnie tak niepodwarzalna wiara ludzi, i nie tylko, w
> zeznania głównego świadka oskarżenia, który to w miarę upływu czasu, coraz
> więcej pamiętał faktów (z reguły jest odwrotnie, im więcej czasu upływa,tym
> pamięć gorsza).

Z reguły, ale nie zawsze. Ponadto byłeś/aś na sali kiedy świadek mówił?

> Ciekawe były też urywki wizji lokalnej,a pokazane w Faktach-radnego złapano w
> nocy, a wizję przeprowadzono w dzień,całkowite zamieszanie.

UUU!!! Co za manipulacja! Przecież wizję przeprowadzono po to, by stwierdzić, czy krzaki zasłąniały samochód, czy nie. Czyżby te krzaki w nocy rosły?? I w dzień samochodu nie zasłaniały a w nocy tak??

> Myślę, że wszyscy mogą się tu spierać, na potęgę i nikt nikogo do niczego nie
> przekona. Natomiast, z pewnością zrobiliście dużą krzywdę temu człowiekowi,
> któremu odebraliście prawo do spokoju.

Jasne, albowiem on niewinny niczym niemowlę. A najlepiej, żebyśmy siedzieli cicho i udawali, że sprawy nie ma.

> Pozdrawiam.
>

Pozdr.

[Gość: xxx]

Wiesz co Syzyf, znajdź sobie najbliższą ścianę i się w nią pieprznij łbem.
Nie chce mi się dyskutować z kimś kto, utożsamia się z uwielbianym społecznie
Harrym P.Za płytki jesteś.
I stary nie pij już więcej,bo szlag trafi te ostatnie kilka szarych
komórek,które ciągną u ciebie resztkami sił.
A jeśli potrzebujesz definicji słów "prawo,farsa"itp.,to poproś kogoś kogo
obsłużą w księgarni i niech ci kupi encyklopedię lub słownik.

No to pa i życzę powodzenia w szukaniu ściany.

[Gość: Prawnik]

Jeżeli tak, to dlaczego wyrok w zawieszeniu?

Syzyf??

[wielki_czarownik]

1. Wielki_Czarownik nie jest od Harrego P. bo wtedy byłby Wielki_Czarodziej. Jest różnica pomiędzy "czarownikiem" a "czarodziejem". Czarownik to inaczej szaman - a czarodziej to inaczej mag.
2. Czemu Syzyf?
3. Moszesz się ustosunkować merytorycznie do mojego wątku czy nadal będziesz toczył pianę?

Dot.klonu Harry'ego P.

[Gość: xxx]

ad.1 Przestań palić trawę lub wąchać jakieś kleje, und so weiter,bo całkowicie
rzeczywistość uciekła w podprzestrzeń o nr co najmniej 4.
ad.2 Pytanie nie do mnie.
ad.3 Ustosunkowanie merytoryczne,zakres piana-to,że ty się trzepiesz przy
komputerze nie oznacza,że wszyscy tak robią.

Chyba się upiłeś.

[wielki_czarownik]

Na tym poziomie jakakolwiek rozmowa jest niemożliwa. Przetrzeźwiejesz to pogadamy. Tylko do samochodu nie wsiadaj, bo taksówkarze czuwają.

[Gość: xxx]

Czytając to co piszesz, to cóż pozostaje mi człowiekowi
myślącemu,inteligentnemu,mądremu - tylko się upić z rozpaczy.
P.S.Nawet nie chce mi się z tobą rozmawiać.

No tak

[wielki_czarownik]

Zamiast merytorycznych odpowiedzi na zadane przeze mnie pytania tylko bełkot i bicie piany.
Więc może powtórzę pytania jeszcze raz.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=72&w=10430928&a=10498227
1. Co to znaczy "patrzę z punktu widzenia prawa"?
2. Czy byłeś/byłaś na sali podczas zeznań świadka, że tak jednoznacznie je oceniasz?
3. Czy krzaki mogą zasłaniać samochód tylko w nocy a w dzień już nie?
Oczekuję merytorycznych odpowiedzi.