Posiadanie zabronione ale nie karane

[piast9]

Właśnie usłyszałem o takim pomyśle ministra zdrowia. Co za paranoja. Albo
dozwolone i nie karane albo zabronione i karane. Na coś trzeba się zdecydować.

Jednoczesne zabronienie i nie karanie jescze zmniejszy szacunek dla prawa w
naszym kraju...

[Gość: Niemożliwe]

Wolisz zamykać do pierdla narkomanów i dzieciaki które zajarały skręta?
Aby byli tam gwałceni i uczyli się "fachu"?

[piast9]

Nie chodziło mi tu o jarające dzieciaki a o samą proponowaną zmianę prawną. Nie
można w prawie napisać że się czegoś zabrania i jednocześnie że złamanie tego
prawa nie pociągnie za sobą konsekwencji. Jeśli już ktoś uważa za celowe
zliberalizowanie prawa, to niech prawnie zezwoli.

[Gość: Niemożliwe]

Zrozum, że po dziesiątkach lat "Wojny z Narkotykami" rządy nie mogą sobie
pozwolić na przyznanie, że ponisły kompletną klęskę.

Ten sam problem jest w UK: hyperreal.info/drugs/go.to/art/3984

[piast9]

Gość portalu: Niemożliwe napisał(a):

> Zrozum, że po dziesiątkach lat "Wojny z Narkotykami" rządy nie mogą sobie
> pozwolić na przyznanie, że ponisły kompletną klęskę.
I to jest powód żeby z prawa robić jeszcze większą szmatę niż obecnie?

[Gość: Niemożliwe]

Czy w Wielkiej Brytanii prawo to szmata?

[piast9]

Póki co Balicki mówił o zmianie zasad w Polsce. I w Polsce prawo to szmata.
Szeroko rozumiane prawo, od ustawodawców przez władze sądownicze po szarych
obywateli i ich przeciętny stosunek do prawa. I to trzeba zatrzymać. Na pewno
temu nie pomoże robienie takich potworków jakie zaproponował Balicki.

[Gość: Niemożliwe]

Przeczytałeś ten krótki artykuł o UK? Chyba nie.

Skoro w UK są podnoszone te same kwestie, oznacza to,
że sprawa ma zasięg globalny, nie można mówić o niej
w kontekście naszego prawa, naszego ministra, etc.

Czaisz wajhę?

[piast9]

Teraz przeczytałem.

Niezależnie od państwa, tworzenie prawa które samo podważa sens swojego
istnienia jest idiotyzmem. Albo coś jest legalne albo nie.

[Gość: Niemożliwe]

Zgadzam się z tobą w 100% - ale tworzenie prawa, które
urąga zdrowem rozsądkowi oraz badaniom naukowym, jest
przyczyną powszechnego łamania takiego prawa.

Nie można twierdzić, że każde prawo ma sens, tylko dlatego,
że 230 "delegatów obywateli" zdecydowało się podnieść ręce.

[piast9]

Gość portalu: Niemożliwe napisał(a):

> Zgadzam się z tobą w 100% - ale tworzenie prawa, które
> urąga zdrowem rozsądkowi oraz badaniom naukowym, jest
> przyczyną powszechnego łamania takiego prawa.
Pojęcie zdrowego rozsądku jest najwyraźniej nieobiektywne. Wg. mnie taki zakaz
jest celowy, celowe jest jego surowe pilnowanie. Wystarczająco dużo problemów
jest z uzależnionymi od alkoholu czy papierosów.

[Gość: josip]

A tu mamy doczynienia z typowa luka aksjologiczna wynikajaca z subiektywnej oceny prawa w odniesieiu do akceptowanych norm moralych, etycznych itp.

I faktycznie tworzenie norm prawnych zakazujacych a zarazem wykluczanie sankcji kary za ten czyn - leges imperfectae - jest sprzeczne z postulaten racjonalnego prawodawstwa.
Lecz bledem byloby ocenianie tego wszystkiego z punktu widzenia czysto teoretycznego. Bo: jesli dzisiaj ustanowimy iz posiadanie trawki jest dozwolone to szybko nie umilkna glosy srodowisk katolickich, radyklanych itp itd. I moze z tego wyniknac wieksza kaszanka niz myslimy. Rozumiem ze intencja MZ bylo znalezienie wyjscia kompromisowego z tej sytuacji. I nikt z nas nie jest w stanie ocenic czy jest ono prawidlowe niestety...

[Gość: Realistka]

Naukowcy są to w stanie określić, tylko większość nie rozumie
słowa pisanego. W tym niestety kolega piast (kołodziej?).

Raport Światowej Organizacji Zdrowia porównujący szkodliwość alkoholu i trawki:

hyperreal.info/kanaba/go.to/art/1283

[piast9]

Gość portalu: Realistka napisał(a):

> Raport Światowej Organizacji Zdrowia porównujący szkodliwość alkoholu i
> trawki:
OK, na trawce narkotyki się nie kończą a wręcz przeciwnie, od niej się zaczynają.

Mój pogląd na tą całą sprawę jest następujący. W naszej kulturze (polskiej,
europejskiej) taką rozluźniającą używką jest alkohol. Są ludzie uzależnieni ale
są i tacy co potrafią z niej korzystać. Z kolei indianie od stuleci szprycowali
się dragami i nic im nie było specjalnie. A kojarzysz opowieści o pijaństwie
wśród indian które zaczęło się gdy białasy dopłynęły do Ameryki? Podobno było
straszliwe, gorsze niż w Rosji ;) Moim zdaniem wynikło to ze sprowadzenia używki
która nie była wpisana w styl życia, w kulturę. Obawiam się że tak samo będzie
gdy zezwoli się bez ograniczeń na ćpanie w Europie.

[Gość: Niemożliwe]

Tylko że problem jest inny - statystyki ćpania rosną czy
kulturę mamy zieloną, czerwoną, czarną czy pomarańczową.

A najgorosze wyniki mamy w alkoholizacji, jest ponad dwa miliony
uzależnionych od alkoholu Polaków, jak im pomagasz? Próbowano
kiedyś zabronić alkoholu w USA, nie przyniosło to żadnych rezultatów
poza zwiększeniem sprzedaży, tyle że kontrolowanej przez mafię.

Obojgu nam zależy na tym, by ludzie nie musieli albo nie chcieli
ćpać, tylko po prostu ja z przyjaciółmi proponuję nową drogę
ku temu, gdyż twoja metoda nie przyniosła rezultatów.

Celem naszej polityki narkotykowej jest:

* Jak największe zredukowanie profitów czerpanych z rynku nielegalnych
narkotyków, oraz
* Osiągnięcie jak najwyższego poziomu redukcji szkód wśród obecnych
użytkowników substancji odurzających, oraz
* Zredukowanie problemu nadużywania narkotyków, jednocześnie uznając iż nie
każdy przypadek używania narkotyków prowadzi do uzależnienia i problemów.

Wracając do wątku prawnego, zapoznaj się z artykułem z The Observer,
tam sporo piszą właśnie o kontekście powszechnego łamania prawa:

hyperreal.info/kanaba/go.to/art/1321

[piast9]

Gość portalu: Niemożliwe napisał(a):

> Tylko że problem jest inny - statystyki ćpania rosną czy
> kulturę mamy zieloną, czerwoną, czarną czy pomarańczową.
Bo nikt naprawdę nie egzekwuje zakazu. Gdyby wybić do nogi dilerów nie byłoby
ćpunów.

> A najgorosze wyniki mamy w alkoholizacji, jest ponad dwa miliony
> uzależnionych od alkoholu Polaków, jak im pomagasz?
Twoim celem jest osiągnięcie podobnego wyniku jeśli chodzi o uzależnionych od
narkotyków? Czemu miałoby być ich mniej?

> Próbowano
> kiedyś zabronić alkoholu w USA, nie przyniosło to żadnych rezultatów
> poza zwiększeniem sprzedaży, tyle że kontrolowanej przez mafię.
To można interpretować jako argument przeciw liberalizacji prawa. Jeśli ta
liberalizacja stanie się nietrafiona (według mnie tak) to już nie da się w żaden
sposób z niej wycofać.

> Obojgu nam zależy na tym, by ludzie nie musieli albo nie chcieli
> ćpać, tylko po prostu ja z przyjaciółmi proponuję nową drogę
> ku temu, gdyż twoja metoda nie przyniosła rezultatów.
Skąd wiesz co by się działo gdyby takiego zakazu nie było? Prawdopodobnie pod
jednym murkiem koło sklepu staliby pijacy, a pod drugim nieprzytomne ćpuny.

> Celem naszej polityki narkotykowej jest:
> * Jak największe zredukowanie profitów czerpanych z rynku nielegalnych
> narkotyków, oraz
To samo można osiągnąć zmniejszając liczbę ich klientów.

> * Osiągnięcie jak najwyższego poziomu redukcji szkód wśród obecnych
> użytkowników substancji odurzających, oraz
To prawda. Trzeba pokazywać młodzieży ludzi uzależnionych. W ramach zajęć
wychowawczych w szkole 1 godzina rocznie pomocy w ośrodkach leczenia
uzależnionych. Najlepiej i od narkotyków i od alkoholu.

> * Zredukowanie problemu nadużywania narkotyków, jednocześnie uznając iż
> nie każdy przypadek używania narkotyków prowadzi do uzależnienia i problemów.
Jak to chcesz osiągnąć? Zapewniając swobodny dostęp do narkotyków?

> Wracając do wątku prawnego, zapoznaj się z artykułem z The Observer,
> tam sporo piszą właśnie o kontekście powszechnego łamania prawa:
90% kierowców lekceważy ograniczenia prędkości - znieśmy je zatem. To że prawo
jest lekceważone nie oznacza że należy je znieść.

[Gość: Niemożliwe]

"Gdyby wybić do nogi dilerów nie byłoby ćpunów"

To przeczy prawom rynku i zdrowemu rozsądkowi,
jesteś oszołomem i nie gadam z tobą więcej.

Mam nadzieję, że przynajmniej nie bijesz swoich dzieci.

[piast9]

Dilerzy sprzedający narkotyki dzieciakom to są zwierzęta nie godne tego aby
chodzić po ziemi.

A co z resztą argumentów które podałem? Zwykle rzucanie inwektyw na rozmówce
jest znakiem że własne argumenty się kończą.