Farenheit w TVP2 - nie przegap

[rugo34]

Dziś można zobaczyć w TVP2 Farenheita 9.11 - zdobywcę wielu nagród począwszy
od Canne a skończywszy na złotych malinach dla ... (zobacz niżej)
Ponieważ TVP2 jest telewizją publiczną egzystującą z naszych abonamentów więc
dbając o widza pusza film o 22.40, kończy się po północy. Chyba warto, jeśli
nie widziałeś w kinie czy też nie stać cię na płytkę.

Rozdano Złote Maliny
Marcin Gadziński, Hollywood 27-02-2005 , ostatnia aktualizacja 28-02-2005
12:56

To był jeden z najniezwyklejszych wieczorów w historii Hollywood. Najbardziej
prestiżowa nagroda, statuetka Oscara, spotkała się z nagrodą przynoszącą
najwięcej ujmy - Złotą Maliną.

"Złote Maliny" przyznaje się co roku dzień przed ceremonią rozdania Oscarów
autorom i wykonawcom najgorszych filmów. Cała ceremonia jest jak na Hollywood
bardzo kameralna, zrobiona przy minimalnych nakładach przez grupę przyjaciół.
W tym roku obchodzi 25-lecie.

Bush I jego kózka

Głównym rywalem "Catwoman" do miana najgorszego filmu roku był "Aleksander"
Olivera Stone'a. Nie zdobył jednak żadnej Maliny. Aż cztery zebrał
natomiast "Fahrenheit 9.11" Michaela Moore'a. Głosujący (grono fanów Złotych
malin) nie chcieli jednak dogryzać Moore'owi. Wręcz przeciwnie. Nagrodę dla
najgorszego aktora w roli pierwszoplanowej zdobył bowiem George W. Bush za
występ w "Fahrenheit 9.11", najgorszego aktora w roli drugoplanowej - Donald
Rumsfeld, najgorszej aktorki w roli drugoplanowej - Britney Spears (która w
krótkiej scenie w filmie Moore'a wychwala pod niebiosa Busha). Najgorszą parą
filmową roku został wybrany Bush "ze swoją ulubioną kózką". Kluczowa scena
filmu "Fahrenheit 9.11" przedstawia bowiem prezydenta, który mimo że trwa
akurat atak na WTC, czyta przedszkolakom książkę "Moja ulubiona kózka".

[no.logo]

Trzeba tylko pamiętać, że to jest wyjątkowo tendencyjna publicystyka, a nie rzetelny dokument. A szkoda, bo chętnie zobaczyłbym film porządnie przywalający ekipie Busha, ale prawdziwy, a nie w dużej części zmanipulowany.

[Gość: lolo]

wystarczy popatrzec na jego morde na CNN...

[Gość: bonk]

a czemu uwazasz, że film jest zmanipulowany? jest ewidentnie antybuszowski ale
oparty na konkretach. gdyby tak nie bylo to w usa gosc nie wychodzilby z sal
sadowych ...podaj przykład takiej manipulacji

Przykłady z recenzji Jacka Szczerby

[Gość: głodomór]

cała recenzja: serwisy.gazeta.pl/kultura/1,34791,2190047.html?as=1&ias=2


1. Moore nie stawia oczywistych pytań, jeśli odpowiedź mogłaby być dlań
niewygodna. Film zaczyna się od stwierdzenia, że Bush został prezydentem dzięki
sfałszowanym wyborom. Potem widzimy posiedzenie Senatu USA, prowadzone przez
"moralnego zwycięzcę" Ala Gore'a, na którym kilku Afroamerykanów zgłasza
wniosek, by wybory prezydenckie unieważnić. Ponieważ jednak wniosku nie popiera
żaden senator, nie może on być rozpatrywany. Moore jest zachwycony postawą
Afroamerykanów, ale nie pyta senatorów (choćby z partii demokratycznej) dlaczego
nie poparli tego wniosku. Po co pytać? Przecież wiadomo, że wybory zostały
sfałszowane!

2. Gdy Moore chce kogoś ośmieszyć, pokazuje go w sytuacji, w której każdy
wygląda idiotycznie. Oglądamy więc Busha tuż przed rozpoczęciem telewizyjnego
przemówienia - gdy robi miny, kłapie szczękami, by za chwilę nie seplenić, a
jego współpracowników - gdy poprawiają fryzury, nim ruszy kamera. To prawie tak,
jakby pokazać kogoś siedzącego na sedesie: na nim nawet największy bohater traci
na prestiżu.

3. Moore zwyczajnie kłamie. Irak przed nadejściem Amerykanów to w jego kamerze
kraina prawdziwie idylliczna (bez krwawej dyktatury, bez masowego mordowania
ludzi). Widzimy, że jakaś szczęśliwa para bierze ślub, widzimy dziecko biegnące
z latawcem. Moore dopowiada jeszcze z offu, że ten kraj nie zabił nigdy
Amerykanina. A potem pojawiają się Jankesi i Irak zamienia się w piekło. Moore
pokazuje ciało irackiego dziecka poszarpane przez pociski. Przekonujące, prawda?

4. Moore rozumie, że wielokrotne powtarzanie uwiarygadnia każdą bzdurę. Jeśli
więc pokazać "n" razy, jak Bushowie (stary i młodszy) ściskają prawice bogatych
Saudyjczyków, a do tego dołożyć zestawienie, jak mało zarabia prezydent w Białym
Domu, w stosunku do tego, ile zarobił na ropie, to natychmiast staje się jasne,
że Bush bardziej dba o Arabię Saudyjską niż o USA.

5. Moore lubi zgrabne insynuacje. Jest z kamerą w Waszyngtonie. Pokazuje nam
budynek Watergate - wiadomo, jak źle się on kojarzy - a zaraz potem mieszczącą
się w pobliżu ambasadę Arabii Saudyjskiej. Co mamy o niej pomyśleć? Oj, to chyba
też musi być podejrzane miejsce!

6. Moore wie, że jeśli się w propagandowym materiale umiejętnie nakreśli postać
wroga (jak on tutaj Busha), to będzie można mu przypisać wszelkie możliwe
grzechy. Kto jest więc winien tego, że wielkiej połaci wybrzeża na amerykańskiej
prowincji pilnuje tylko jeden strażnik? Bush! Kto odpowiada za to, że ludzie
werbujący ochotników na wojnę to demagodzy, i za to, że w Iraku z przerażonych
amerykańskich żołnierzy wyłażą najgorsze instynkty? Bush! Jeden z senatorów mówi
Moore'owi, że nie czytają ustaw, które uchwalają. Kto za to odpowiada? Bush! Za
demokratycznego prezydenta pewnie by czytali!

7. Moore zbliża się nawet do czegoś, co nazwałbym żerowaniem na ludzkiej
tragedii. Filmuje np. zapaloną amerykańską patriotkę, która powiada, że zawsze
było jej wstyd za uczestników manifestacji pokojowych. Czy Moore polemizuje z
nią przed kamerą? Nie, woli milczeć, by nie straciła do niego zaufania. Drugi
raz filmuje ją, gdy kobieta dowiaduje się o śmierci syna w Iraku, i krzyczy w
rozpaczy, że została oszukana. Kto wykorzystał jej naiwny patriotyzm? Bush! Ale
czy tylko on?

8. By uwiarygodnić film, Moore fałszuje swój wizerunek. Pozuje na przeciętnego
Amerykanina - w polarce, czapce bejsbolówce, rozumiejącego bolączki mas. Co
innego Bush - ten spotyka się z bogaczami, którym mówi, że stanowią jego opokę!

resume recenzji ......

[Gość: bonk]

1. Moore nie stawia oczywistych pytań, jeśli odpowiedź mogłaby być dlań
> niewygodna. Film zaczyna się od stwierdzenia, że Bush został prezydentem
dzięki
> sfałszowanym wyborom. Potem widzimy posiedzenie Senatu USA, prowadzone przez
> "moralnego zwycięzcę" Ala Gore'a, na którym kilku Afroamerykanów zgłasza
> wniosek, by wybory prezydenckie unieważnić. Ponieważ jednak wniosku nie
popiera
> żaden senator, nie może on być rozpatrywany. Moore jest zachwycony postawą
> Afroamerykanów, ale nie pyta senatorów (choćby z partii demokratycznej)
dlaczeg
> o
> nie poparli tego wniosku. Po co pytać? Przecież wiadomo, że wybory zostały
> sfałszowane!
film pokazuje jak przebiegaly wybory ale nie pokazuje jednoznacznie że je
sfałszowano a to zasadnicza róznica- pokazuje ewidentne powiązania komisji
wyborczych ze sztabem busza
. Gdy Moore chce kogoś ośmieszyć, pokazuje go w sytuacji, w której każdy
> wygląda idiotycznie. Oglądamy więc Busha tuż przed rozpoczęciem telewizyjnego
> przemówienia - gdy robi miny, kłapie szczękami, by za chwilę nie seplenić, a
> jego współpracowników - gdy poprawiają fryzury, nim ruszy kamera. To prawie
tak
> ,
> jakby pokazać kogoś siedzącego na sedesie: na nim nawet największy bohater
trac
> i
> na prestiżu.
dokładnie tak - masz rację a dobitnym przykładem tego co pokazal rezyser są
ukazujące sie co rusz zdjecia busza w sieci kompromitujące go jako człowieka
umiejacego sie znalezc w konkretnej sytuacji.dziwnym trafem inni prezydenci
takich faux pas nie mają w internecie choc zdjęc zrobiono im sporo
3. Moore zwyczajnie kłamie. Irak przed nadejściem Amerykanów to w jego kamerze
> kraina prawdziwie idylliczna (bez krwawej dyktatury, bez masowego mordowania
> ludzi). Widzimy, że jakaś szczęśliwa para bierze ślub, widzimy dziecko
biegnące
> z latawcem. Moore dopowiada jeszcze z offu, że ten kraj nie zabił nigdy
> Amerykanina. A potem pojawiają się Jankesi i Irak zamienia się w piekło. Moore
> pokazuje ciało irackiego dziecka poszarpane przez pociski. Przekonujące,
prawda
> ?
nie ma idylli - on tak postrzegal Irak a każdy z nas inaczej, jako odpowiedz na
tę idyllę i postrzeganie świata można przytoczyc film równie skrajny '"Oto
Ameryka"
4. Moore rozumie, że wielokrotne powtarzanie uwiarygadnia każdą bzdurę. Jeśli
> więc pokazać "n" razy, jak Bushowie (stary i młodszy) ściskają prawice
bogatych
> Saudyjczyków, a do tego dołożyć zestawienie, jak mało zarabia prezydent w
Biały
> m
> Domu, w stosunku do tego, ile zarobił na ropie, to natychmiast staje się
jasne,
> że Bush bardziej dba o Arabię Saudyjską niż o USA
pokazuje dobitnie przez pryzmat arabów wybiórczą politykę USA w temacie
krzewienia demokracji i wolności i tu mu się należy racja /reżyserowi/
6. Moore wie, że jeśli się w propagandowym materiale umiejętnie nakreśli postać
> wroga (jak on tutaj Busha), to będzie można mu przypisać wszelkie możliwe
> grzechy. Kto jest więc winien tego, że wielkiej połaci wybrzeża na
amerykańskie
> j
> prowincji pilnuje tylko jeden strażnik? Bush! Kto odpowiada za to, że ludzie
> werbujący ochotników na wojnę to demagodzy, i za to, że w Iraku z przerażonych
> amerykańskich żołnierzy wyłażą najgorsze instynkty? Bush! Jeden z senatorów
mów
> i
> Moore'owi, że nie czytają ustaw, które uchwalają. Kto za to odpowiada? Bush!
Za
> demokratycznego prezydenta pewnie by czytali!
Szanowny adwersarzu - ten wątek nie odebrałem jako atak na busza ale na jego
administracje i jej polityke wewnętrzną - a tego typu plażę można kazdemu
przypisać to też fakt
7. Moore zbliża się nawet do czegoś, co nazwałbym żerowaniem na ludzkiej
> tragedii. Filmuje np. zapaloną amerykańską patriotkę, która powiada, że zawsze
> było jej wstyd za uczestników manifestacji pokojowych. Czy Moore polemizuje z
> nią przed kamerą? Nie, woli milczeć, by nie straciła do niego zaufania. Drugi
> raz filmuje ją, gdy kobieta dowiaduje się o śmierci syna w Iraku, i krzyczy w
> rozpaczy, że została oszukana. Kto wykorzystał jej naiwny patriotyzm? Bush!
Ale
> czy tylko on?
swoiste poczucie patriotyzmu to to czym busz przy kazdej okazji karmi nas
swoimi przemowieniami zaczyna i konczy patetycznie az do granic absurdu
niekiedy a jak jest naprawde dowiedzielismy sie z listów do rodzin poległych w
iraku
8. By uwiarygodnić film, Moore fałszuje swój wizerunek. Pozuje na przeciętnego
> Amerykanina - w polarce, czapce bejsbolówce, rozumiejącego bolączki mas. Co
> innego Bush - ten spotyka się z bogaczami, którym mówi, że stanowią jego
opokę!
jako sympatyk tworczosci moora wiem, że na co dzien tak chodzi po ulicach a
jedynie na galach wystepuje w garniturze. to jak go odbierają to kwestia
indywidualna dla mnie czy to on czy kto inny pytajacy kongresmenów na ulicy nie
stanowi roznicy - wazne sa pytania i odpowiedzi

resume
jak widac każdy moze róznie interpretowac to co rezyser chciał pokazać
uderzył w busza ewidentnie choc jak widac po wyborach bezskutecznie ale uderzył
konkretnie przytaczając fakty...film bedący ripostą na farenheita jakoś takiego
rozgłosu nie zdobył choć w podobnej socjotechnice robiony
pozdrawiam
bonk

[Gość: Balon]

No jasne w lewicowej tv puszcza się lewicowe filmy propagandowe. Nie dziwi was,
że nowość kinowa z 2004 tak szybko trafia na ekran TVP 1 ?

DZIWI, ALE I TAK OBEJRZĘ

[Gość: Ditran]

[Gość: Trener]

I ja obejrzę. Choć wiem, że dużo przytaczanych tam informacji jest wyssanych z
palca - szczególnie chodzi o podawane liczby - wielokrotnie zawyżane, to jednak
o filmidle tym było głośno. A co do Busha - prostak z niego - to fakt. Ale czy
Kerry byłby lepszy? Bush i tak nie różni się od przeciętnego Amerykańca -
większość to buraki. Co trzeci własnego kraju na mapie pokazać nie umie. ;)
A co do Iraku, to jestem zdecydowanym przeciwnikiem stacjonowania tam tylu
wojsk. uważam, iż liczba ta jest skandalicznie mała i należałoby ja podwoić!

ALE MNIE LICZBY NIE INTERESUJĄ

[Gość: Ditran]

Wazne są fakty. A prawda jest taka, że przez Busha jak za Stalina wpadamy w
skrajności w skrajność. Dlaczego nadal nie wiemy, co było powodem zniszczenia
przez terrorystów WTC. Przeciez coś musiało się stać. Nikt nie posyła 3 tysiące
ludzi do nieba ot tak sobie.

[Gość: tom]

Oglądałem ten film kilka dni temu. Prosta propaganda polityczna. Jak ktoś jest
przeciwnikiem bardziej się utwierdzi w swich przekonaniach. Jak ktoś jest
zwolennikiem to znajdzie w tym filmie mnóstwo prymitywnych manipulacji.
Chyba najlepszą recenzja tego filmu są wyniki wyborów prezydenckich w USA. Nie
słyszałem żeby Kery korzystał z rzekomych sensacji w kampanii prezydenckiej.

[map4]

Oglądałem i mogę tylko polecić.
Jakkolwiek brzydzę się wszelkiego rodzaju propagandą, to największe wrażenie
zrobił na mnie fakt, że 7 % amerykańskiej gospodarki kontrolowane jest przez
rodzinę Saudów. I nikt tej informacji jakoś wyprostować nie chce.

Generalnie: fakty mieszają się z komentarzem, a publicystyka z propagandą.
Do tego oskarżenia wymieszane są dość dokładnie z pomówieniami.

Warto jednak - dla samego ciężaru oskarżeń - film ten obejrzeć. Jeśli
przynajmniej połowa zarzutów się zgadza - to ponowny wybór Busha zdemaskował USA
jako zepsutą od srodka demokrację a amerykanów jako naród o (bardzo oględnie
rzecz ujmując) nieszczególnie wysokich lotów mądrości.

Mam jednak poważne obawy o tłumaczenie. W końcu Bush to prawica. Zdarzyć się
może, że lektor na polityczne zamówienie Dworaka totalnie spaskudzi tłumaczenie.

Napiszcie później, jak Wam się podobało.

[Gość: tom]

W filmie była informacja o 7 % ale kapitalizacji giełdy amerykańskiej, a nie
całej gospodarki. Była informacja o wielkich depozytach zgromadzonych w
amerykańskich bankach. Dlatego nie rozumiałem dlaczego Moore się dziwi dlaczego
pozwolono im wyjechać a później się martwi co by było gdyby saudowie wysofali
swoje depozyty z USA.

KŁAMCA MOORE

[tocqueville]

W czym Moore kłamał? W setkach kwestii, bardziej znaczących lub mniej - zbyt
dużo tego jednak, aby wszystko wymienić - obejrzyjcie po prostu "FahrenHYPE'a".
Tutaj pozwolę sobie jedynie oględnie wymienić najbardziej spektakularne z
fałszerstw M&M'sa:



Bushowi zarzuca się w filmie Moore'a, iż po informacji na temat ataku na WTC
przez całe 7 minut nie robił nic... Prawda? Fałsz! Bush spędził po ataku na WTC
nie 7 a 5 minut w szkole (Moore specjalnie wydłużył sekwencję edytując film!) i
to bynajmniej nie "nic nie robiąc"! Gdy tylko dostał informację o ataku na WTC
natychmiast podał swemu doradcy karteczkę z napisem "Nie róbcie nic pochopnego,
chcę wiedzieć kto to zrobił" (Moore specjalnie obciął dolną część filmu, aby nie
było widać, iż Bush coś zapisuje i komuś podaje)... Dwa kłamstwa w ciągu jednej
sekwencji! Ale dla Moore'a to jeszcze nic...



"Fahrenheit 9/11" sugeruje, iż Bush wydał rozkaz ataku na Afganistan, by móc
przeprowadzić przezeń rurociąg roponośny, a z zakontraktowaną na jego budowę
firmą budowlaną Bush i Cheney mieli niby mieć powiązania... Nie no, wszystko
fajnie, brawa Michael, ciekawa historyjka, tyle tylko, iż od czasu inwazji na
Afganistan minęły już latka, a rurociągu ciągle nie ma... Czemu? I tu następuje
długa wyliczanka: gdyż wstępne plany budowy rurociągu przez Afganistan wykonano
za Clintona (!), gdyż Bush był od samego początku tym planom przeciwny (!), gdyż
wiceprezydent Cheney - według Moore'a "łącznik" między grupą Carlyle a Bushem -
nie jest w zarządzie tej spółki już od kilku lat (!)... Mało tego! Moore pomija
również fakt, iż w zarządzie tej spółki zasiada wielu demokratów (między innymi
przyjaciel Moore'a, nawiedzony lewackimi wizjami multimilioner George Soros), a
sama spółka... Nigdy nie zajmowała się operacjami na Bliskim Wschodzie,! Ba!
Moore opowiadając swoją historyjkę pokazuje również zdjęcia z rzekomego placu
budowy rurociągu, który nigdy nie zaistniał nawet oficjalnie na papierze!
Zdjęcia, dodajmy, zrobione w 1985 roku na terenie Arabii Saudyjskiej...



Mało wam? I dobrze! Gdyż w "FahrenHYPie" znajdziecie dużo, dużo więcej... Moore
kłamał na temat Iraku, Moore kłamał na temat założeń ustawy Patriot Act, Moore
kłamał na temat rzekomych powiązań rodziny Busha z rodziną Saudów (co dość
ciekawe, jest to dość popularny temat w różnorakich dziełach propagandowych
lewaków - mimo, iż rodzina Bushów ma z Saudami raczej niewiele wspólnego)...
Kłamał, kłamał i jeszcze raz kłamał! "FahrenHYPE" udowadnia, iż Moore sfałszował
nagłówek jednej z amerykańskich gazet (cytuje on w swoim filmie artykuł, którego
nigdy nie było!), wytyka Moorowi kłamstwa związane z sytuacją 11 września (Moore
"omyłkowo" myli godziny odlotu prominentów Arabii Saudyjskiej), pokazuje że
Moore związany jest z partią demokratyczną bardziej, niżli ktokolwiek mógłby
sobie wyobrazić, a także udowadnia, iż Moore doprawdy musi być twórczym
człowiekiem - gdyż w jednym filmie zaprezentował więcej propagandowych kłamstw,
niżli zdarzyło się w całej historii amerykańskiego kina!



"Brawo Michael... Pewnie. Śnij dalej"


JAKUB RIEDEL
Moore kłamał i będzie kłamać dalej - w końcu udało mu się odurzyć sporą część
amerykańskiego społeczeństwa (o europejskim nawet nie wspominam), co przyniosło
mu nie tylko gigantyczne dochody, ale i wzrost poparcia dla jego partii
(wszystkim naiwniakom, sądzącym, iż jest to człek "obiektywny" i "bezpartyjny"
polecam odwiedzić stronę lewackiego demokraty, Ralpha Nadera, którego Moore jest
najbliższym współpracownikiem - i spojrzeć na listę płac)... Kłam Micheal, kłam!
Truj nas swoimi kłamstwami... Nie boimy się Ciebie. Są ludzie na tym świecie,
którzy są gotowi Twe kłamstwo zwalczać prawdą!

www.rubikkon.pl/Numer1/kultura-fahrenhype.htm

NA FORUM SAME BARTOSZE WĘGLARCZYKI

[Gość: Ditran]

Którzy w obronie Buscha podpisali by cyrograf z diabłem. A jeśli Moor ma rację?

Stek kłamstw na poparcie prawdy ? Hehehe

[kklement]

Ditran - ooo, przepraszam, Pan Jacek B...bach - jak zwykle w formie :)

DITRAN I MOOR JEDNYM GŁOSEM MÓWIĄ

[Gość: Ditran]

[Gość: Don Corleone]

No i co ? Dowiedzieliście się czegoś konkretnego z tego filmu ? Ja nie. Dno
kompletne.

propagandowe nudziarstwo

[tocqueville]

[Gość: Szybki]

Ten (tzw) film tylko i wylacznie byl produkowany i wlacznie opublikowany przez
Moore aby dac szanse dla demokratow zdobyc Bialy Dom w ostatnich wyborach na
prezydenta Stanow Zjednoczonych(lecz wiemy co sie stalo-Kerry przegral wybory i
Moore kompletnie zginal z horyzontu).
Nigdy w zyciu nie mozna uwazac ze to byl powazny film......
Pozd. z Kalifornii.

bonczek sie znalazl!!!

[Gość: Toto]

Nie chce mi sie wierzyc ze uwazasz agitke Moore`a za powazny filmik.Mapowi4 sie
nie dziwie ale ty?

[map4]

Gość portalu: Toto napisał(a):

> Nie chce mi sie wierzyc ze uwazasz agitke Moore`a za powazny filmik.Mapowi4 sie
> nie dziwie ale ty?

Przepraszam, czy możesz zacytować moją wypowiedź, w której uważam ten film za
"poważny" ?

Jeśli Ci się to nie uda, to przestań proszę wkładać ludziom w usta poglądy.

oj map4

[Gość: Toto]

a gdzie ja napisalem ze uwazasz ten film za powazny? Cos w tych Niemczech
bardzo nerwozni ludzie mieszkaja.Po przeczytaniu twojej wypowiedzi ze
amerykanie sa glupi bo wybrali Bush`a po obejrzeniu tego filmiku nie
powinni ,coz tu mozna dodac.

[Gość: Old Fashion Man]

[Gość: gosc]

jestem pod wrazeniem!!!!!!!!n Po wyemitowaniu tego filmu w publicznej
telewizji ,nasz kochany rzad powinien nakazac polskim zołnierzom powrócic z
misji irackiej w trybie natychmiastowym!!!!

chyba zartujesz?

[tocqueville]

bierzesz poważnie te bzdety?