Naruszenie praw autorskich w wałbrzyskim Urzędz...

[wielki_czarownik]

Naprawdę nie wiem co powiniennem zrobić. Wybuchnąć śmiechem czy się załamać?

wygladac lepiej

[Gość: dziwny_jakis]

wszyscy moi sasiedzi wygladaja tak samo, ale jeden chcial sie wyroznic i ukradl
od jubilera zloty zegarek, bo to tak fajnie na rece wyglada.

[krasnov]

To ciekawe, o czym jeszcze nie wiedzą?
Nie zaglądali na stronę urzędu przez rok? No nie, nie mają w urzędzie internetu, czy może mają, ale woleli zaglądać na strony porno?

[Gość: LLL]

jestem plastykiem i wkurza mnie takie podejscie przez urzedasów do cudzego
dobra, niech zapłaca to zapamietaja

[rottweiler66666]

a ja jestem kartonem

Problem

[Gość: PiJaK]

Problem polega na tym, że urząd zapłaci z naszych, podatników, pieniędzy...

URZĘDNICY, CZY BAŁWANY?

[walbrzych]

Przepraszam ludzików ze śniegu za porównanie ich do nieuków z wałbrzyskiego magistratu. Jednak widac jakiej klasy urzędników mamy w Wałbrzychu. Nie wiem tylko, czy można się śmiać, czy też należy płakać nad ich indolencją. I tacy mają nad nami pieczę (nawet prawną!). Jednego wysokiego (inteligencją i wzrostem małego) urzednika w randze wicewojewody Ryszarda L. wysłaliśmy nawet do Wrocławia do kierowania województwem!

Liczy sie tylko "kasa" ???

[remik.bz]

Czy ktoś wogóle pomyślał o dzieciakach ? O ich radości ze spotkania
ze "znajomym Reksiem"?
Do diabła , nie wolno wszystkiego przeliczac na pienisdze , bo przestaniemy być
ludźmi.
Właścicielom Reksia należa sie przeprosiny , to jasne. Gdyby byli przyzwoici ,
to pozwoliliby dalej za dormo korzystać z tej ikony . Niech sie dzieciaki
cieszą. Ale jeśli właściciele Reksia pozwa do sądu Urząd Miejski , to bedą
podwójnymi draniami. Po pierwsze - odszkodowanie i tak zapłacą podatnicy (
trzeba wydrzeć kasę , nieważne od kogo). Po drugie- odbiorą dzieciakom
radość ,z pobudek niskich - dla kasy.
Ps : bardzo wielu twórców , artystów robi cos dla dzieci za darmo i uważa to za
normalne ( no może za wyjątkiem niejakiego K. Krawczyka , który w Krakowie w
plenerowej imprezie z okazji Dnia Dziecka jako jedyny z wykonawców nie zgodził
się na wspólne spiewanie z dzieciakami , bo to "zepsułoby jego wizerunek
medialny").

[Gość: Bilala]

Ta strona miała promować miejskie władze i miasto jako takie, a nie sprawiać
dzieciom przyjemność. Reksiu to czyjaś własność, tak jak Kubuś Puchatek czy
Kaczor Donald. Korzystanie z cudzej własności bez zgody właściciela ma swoją
nazwę - jest to kradzież. Jeżeli urzędnicy o tym nie wiedzą, to powinni byli
zapytac swojego rasdcy prawnego, który zapewne bierze pensję całkiem sporą.

[remik.bz]

Gość portalu: Bilala napisał(a):

> Ta strona miała promować miejskie władze i miasto jako takie, a nie sprawiać
> dzieciom przyjemność. Reksiu to czyjaś własność, tak jak Kubuś Puchatek czy
> Kaczor Donald. Korzystanie z cudzej własności bez zgody właściciela ma swoją
> nazwę - jest to kradzież. Jeżeli urzędnicy o tym nie wiedzą, to powinni byli
> zapytac swojego rasdcy prawnego, który zapewne bierze pensję całkiem sporą.

Masz racje , całkowicie sie z Toba zgadzam . Problem w tym ,ze za Reksia nie
zaplaca ani urzędnicy ani Radca Prawny tylko podatnicy.
A to juz nie jest w porzadku. Jesli właściciel praw do Reksia zażąda
odszkodowania to zapłacisz go rownież Ty i Ja. Budżet gminy to nie tylko
lokalne opłaty i podatki, ale również "dofinansowanie" ( tak to nazwijmy z
budżetu centralnego , srodki unijne, srodki celowe, srodki pozyskane od róznych
fundacji, kredyty. Uważasz za słuszne aby z tych pieniedzy zaspokajac wątpliwą
krzywde wlascicieli Reksia? Nie wystarczy zwykle "przepraszam"? Pomijam
fakt ,że własciciele Reksia siegając po taka naszą kase, tez nas w jakis
sposób krzywdzą.

[Gość: edek]

A w jakim celu zachącać małe dzieci do częstego korzystania ze strony urzędu?
Czy autorowi nie chodziło o duża liczbę odsłon?

[remik.bz]

Gość portalu: edek napisał(a):

> A w jakim celu zachącać małe dzieci do częstego korzystania ze strony urzędu?
> Czy autorowi nie chodziło o duża liczbę odsłon?

Niewykluczone. Tylko dlaczego za to ma włascicielowi Reksia płacic podatnik ,
np Ty czy ja?

mylisz się

[Gość: killla]

właścicielowi praw do postaci Reksia rzeczywiście zapłaci Gmina Wałbrzych (nie
wiem czy jesteś z Wałbrzycha, jeśli nie to nie musisz się martwić że pójdą na
to twoje podatki). Natomiast po pokryciu tej szkody,Gmina będzie miała
roszczenie regresowe do osób (urzędników), z których winy doszło do tej sytacji.

Nie lepiej załatwic to polubownie ?

[remik.bz]

Gość portalu: killla napisał(a):

> właścicielowi praw do postaci Reksia rzeczywiście zapłaci Gmina Wałbrzych
(nie
> wiem czy jesteś z Wałbrzycha, jeśli nie to nie musisz się martwić że pójdą na
> to twoje podatki). Natomiast po pokryciu tej szkody,Gmina będzie miała
> roszczenie regresowe do osób (urzędników), z których winy doszło do tej
sytacji

Koniecznie trzeba się "rozliczac , sądzic, i szukac kasy " o taki drobiazg?
Nie można tego zalatwić np przeprosinami ? Po ludzku i z godnością bez
pieniactwa i "wydzierania kasy" . Czy pieniądz musi być najwyższą i jedyna
wartościa w zyciu?
Juz sobie wyobrazam żadania wlascicieli Reksia dajmy na to kilka mln zł, do
tego olbrzymie honorarium cwanych prawników ( jest szansa na wydarcie kasy) i
roszczenie regresowe do urzednika z pensją ok 1500, zł na miesiąc. Paranoja (
niehumanitarna na dodatek, jego prawnuki tego nie spłacą).
A z faktu ,ze nie jestem mieszkańcem Wałbrzycha nie wynika ze zatraciłem
instykt obywatelski i ze olewam mieszkanców Wałbrzycha ( Kielc, Zamościa, Wólki
Biskupiej itd). Albo się jest obywatelem zatroskanym o los kraju albo egoistą
mającym w nosie innych.

[Gość: killla]

nie bardzo wiem o co ci chodzi. najpierw martwiłeś się, że przecież i tak
wynagrodzenie pójdzie z naszych podatków i nie zapłaci osoba winna naruszenia,
więc ci napisałem, że wcale tak nie musi być. Teraz martwisz się, że w ogóle
ktośbędzie musiał coś zapłacić, choć a artykułu wynika, że uprawnieni
jeszczenie zdecydowali, czy będą domagać jakichkolwiek pieniędzy.
O tym czy będzie ugoda czy nie zadecydują właściciele praw do postaci z
wykorzystanych kreskówek, a nie my. Jakby na to nie patrzeć, to korzystanie bez
czyjejś wiedzy, zgody i należnego mu wynagrodzenia jest kradzieżą, niezależnie
od pobudek jakieleżały u podstaw. Od kogo należy w pierwszej kolejności
oczekiwać przestrzegania prawa, jeśli nie od pracowników organu gminy ? Ciekaw
jestem, czy byłbyś równie wspaniałomyślny, gdyby chodziło o twoje pieniądze, i
to z przysługujących tobie praw, ktoś korzystałby przez rok, bez twojej wiedzy
i należnego ci wynagrodzenia.

[remik.bz]

Gość portalu: killla napisał(a):

> nie bardzo wiem o co ci chodzi. najpierw martwiłeś się, że przecież i tak
> wynagrodzenie pójdzie z naszych podatków i nie zapłaci osoba winna
naruszenia,

Chyba mnie źle zrozumiałas.Ja wogóle potępiam "aspekt finansowy" tej sprawy.
Uważam ,ze w tym przypadku nikt nikomu nic nie powinien płacić. I nigdy nie
chciałem "obciażac" bezposredniego winowajcy.
Oczywiście ,ze złamał prawo( złe i głupie moim zdaniem , ale prawo) .Ale sprawa
jest tak banalna i na dodatek sprawiajaca radośc dzieciakom, ze nie powinno
sie robić "z igły wideł"
Ja tylko potępiam pewien sposób na życie polegajacy na tym aby w majestacie
prawa wydzierać kase skąd się da, krzywdząc przy tym innych. Na świecie są
równiez inne wartości niż "kasa" i egzekwowanie złego prawa.

[Gość: krycek]

Działkanie regresowe będzie maksymalnie do wysokości 3 pensji bo działanie było nieploanowane...

[Gość: killla]

nie wiemy, czy rzeczywiście szkoda była wyrządzona nieumyślnie i czy przez
pracownika urzędu. Jeżeli stronę internetową urzędu stworzyła firma zewnętrzna,
to Gmina będzie mogła dochodzić regresu w całości. Na ile znam umowy o
wykonanie stron internetowych, to zazwyczaj znajdują się w nich zapisy o tym,
iż twórca strony internetowej zapewnia, iż przy jej opracowaniu nie doszło do
naruszenia praw autorskich osób trzecich, jest wyłącznie uprawniony z tytułu
praw autorskich do strony internetowej oraz że przelewa na drugą stronę całość
autorskich praw majątkowych do strony internetowej.

[Gość: mmx]

> Problem w tym ,ze za Reksia nie zaplaca ani urzędnicy ani Radca Prawny tylko
> podatnicy. A to juz nie jest w porzadku.

O to miej juz pretensje do urzednikow a nie do tworcow Reksia.

> Jesli właściciel praw do Reksia
> zażąda odszkodowania to zapłacisz go rownież Ty i Ja. Budżet gminy to nie
> tylko lokalne opłaty i podatki, ale również "dofinansowanie" ( tak to
> nazwijmy z budżetu centralnego , srodki unijne, srodki celowe, srodki
> pozyskane od róznych fundacji, kredyty. Uważasz za słuszne aby z tych
> pieniedzy zaspokajac wątpliwą krzywde wlascicieli Reksia?

Ja to "watpliwa"??? Jest wlasciwiel praw do postaci Reksia. Jest urzad, ktory
bezprawnie wykorzystal ta postac na stronie internetowej. Co tu jest niejasne?

> Nie wystarczy zwykle "przepraszam"?

Byc moze ale to juz zalezy od wlascicieli praw autorskich.

> Pomijam fakt ,że własciciele Reksia siegając po taka naszą kase, tez nas w
> jakis sposób krzywdzą.

Rozumujac w ten sposob - kazdy, kto z pieniedzy podatnikow uzyskuje
odszkodowanie (w obojetnie jakiej sprawie) krzywdzi innych.

Widać tu paranoję praw autorskich .....

[swistak336]

Obrzydliwe, wstrętne, ochydne. Jak może istnieć prawo do słowa? Słowo raz wypuszczone, do ust nie wraca!

[Gość: Pluto]

Spoko,podatnik zapłaci!!!!

[Gość: reksio]

urzedy czesto naruszaja prawa autorskie oraz wlascicielskie posiadaczy
nieruchomosci sam juz nie wiem czy za Slalina zyje Powszechny Nacjonalizm Teraz
Nacjonalizm Urzedow Srarostow na dodatek wspomaganych w armie czarnomundurowcow
Przypominaja mi Gestapo nakladaja mandaty i lapia psy i Zamykaja w schroniskach
przyjdzie pewnie czas na bezdomnnych beda ich trzymac w klatkach dla
pozniejszych eksperymentow i przeszczepow troche to wyglada makabrycznie psy
laduja w schroniskach tam ich "rostrzelaja " nie ma pieniedzy na utzrzymanie
schronisk . I to jest "demokracja " SWINIOKRACJA BARDZIEJ ADEKWATNE SKOJARZENIE

a nie było bardziej poprawnej politycznie bajki?

[Gość: ognisty__miecz]

może powinni dac tam "o dwóch takich co okradli księzy".....

[Gość: Piotr]

iechby tylko czlowiek nie zapłacił podatków w terminie - nie ma w urzędzie
miasta tłumaczenie że nie wiedział - że miasto nie zbankrutuje jak zapłacę
tydzień poźniej hahahha
Piotr

Czy policja sprawdziła inne komputery?

[Gość: obywatel VI RP]

Gdyby to była firma prywatna to policja dawno już zarekwirowałaby wszystkie
komputery do sprawdzenia oprogramowania. Czemu tego nie Policja nie robi??? NA
PEWNO ZNAJDZIE nielegalne office, windowsy może też mp3 i filmy. Jaka równość w
tym państwie? Nie zależy mi na karaniu pojedynczych osób lecz chore są zasady
że szkoły, urzędy i wojsko są "święte" i im wszystko wolno. Czemu nie używają
tego ukochanego linuksa? Co to, Chiny czy VI Rzeczpospolita?
Najlepszą karą dla Urzędu będzie paraliż na kilka tygodni. Przy najbliższych
wyborach samorządowych wyborcy się z włądzą rozliczą.

[Gość: sagittqrius954]

Tu nie może być mowy o paraliżu urzędu , najlepiej gdyby urzędnik podejmujący
decyzję został odsunięty od podejmowania decyzji na określony okres bez prawa
do pensji.Proste metody są niepopularne bo mało kosztują.

[Gość: ms]

Mam pytanie. Czy Urząd odniósł korzyść materialną z umieszczenia na swojej
stronie wizerunku Reksia. Jeżeliby w swojej sali konferencyjnej wyświetlał
Reksia za pieniądze, to nie ma sprawy, powinni byliby zapłacić za prawo do
wyświetlania filmu. Ale jeżeliby wyświetlali nieodpłatnie kreskówki dla dzieci
z ubogich rodzin, to też TVP i inni domagaliby się opłat z tytułu praw
autorskich ?

W tym srodowisku liczy sietylko kasa

[remik.bz]

Gość portalu: ms napisał(a):

> Mam pytanie. Czy Urząd odniósł korzyść materialną z umieszczenia na swojej
> stronie wizerunku Reksia. Jeżeliby w swojej sali konferencyjnej wyświetlał
> Reksia za pieniądze, to nie ma sprawy, powinni byliby zapłacić za prawo do
> wyświetlania filmu. Ale jeżeliby wyświetlali nieodpłatnie kreskówki dla
dzieci
> z ubogich rodzin, to też TVP i inni domagaliby się opłat z tytułu praw
> autorskich ?

Prawdopodobnie Urząd nie odnósł zadnej korzyści materialnej. Ale to i tak nie
ma znaczenia dla "wlaścicieli Reksia". W tym srodowisku liczy sie tylko kasa.
Facet ,który ma szanse "wydrzeć kasę " obojetnie od kogo ( np od podatników)i
tego nie robi uwazany jest za cieżkiego frajera. Zgodnie z ta logiką , gdyby
ktos nieodpłatnie wyswietlał kreskówki dla dzieci z ubogich rodzin
to "wlasciciele" też powinni bezwzglednie egzekwować kasę.
Ot taka wypaczona niby- moralność na dodatek usankcjonowana prawnie. A tak
naprawde to mozna być przyzwoitym człowiekiem i nie zawsze z tego prawa
korzystac. Mozna byc rownież bydlakiem i podpierać się paragrafamina swoje
usprawiedliwienie.

Ciesze się ,ze wśród dyskutantów znalazł się ktos , kto pomyslał o sprawie
najważniejszej ( radosci dzieciaków), i komu paragrafy , prawa autorskie ,
roszczenia finansowe , regresy , sady itd nie przesłaniaja innych , waznych
spraw ( dzieci).
Pozdrawiam

drogi Remigiuszu

[Gość: killla]

zapędzasz się coraz bardziej.
Po pierwsze, w artykule nie było ani słowa o tym by właściciele autorskich praw
majątkowych do postaci z kreskówek, bądź dystrybutorzy tych kreskówek na
terenie Polski występowali z jakimikolwiek roszczeniami przeciwko Gminie
Wałbrzych. Tobie nie przeszkadza to jednak stwierdzać , że "w środowisku
właścieli Reksia liczy się tylko kasa" (sic). Nie wiem na czym opierasz swoje
twierdzenia, ale podobno każdy ocenia innych według siebie samego.
Po drugie pisałem ci już, że wcale nie jest powiedziane, że ewentualne
roszczenia uprawnionych spoczęłoby w 100 % na Gminie (i tych twoich
nieszczęsnych podatnikach). Skoro nawalił twórca strony internetowej Urzędu, to
na niego spadła by ostateczna odpowiedzialność (i zapewne jeszcze na kilku
innych pracowników UM Wałbrzych, za uchybienia w nadzorze).
PO drugie, kompletnie nie rozumiesz istoty praw autorskich i praw pokrewnych.
Rozróżniasz w ogóle twórcę od uprawnionego z tytułu autorskich praw
majątkowych ? Piszesz o "facecie od Reksia" w domyśle twórcy tej postaci,
podczas gdy w artykule wyraźnie jest napisane, że prawa do wykorzystanych
kreskówek przysługują m.in. TVP (też utrzymuje się z twoich podatków i z tych
podatków zapewne zapłaciła za prawa do postaci Reksia) czy Warner Bros. Piszesz
o braku korzyści majątkowych po stronie Urzędu Gminy, podczas gdy nie jest to
żadna przesłanka dla odpowiedzialności z tytułu naruszenia praw autorskich. A
propos - a co z zapłaconym przez Gminę wynagrodzeniem dla osoby która stworzyła
tę nieszczęsną stronę ? Jeżeli robił to profesjonalista, to takie osoby (firmy)
doskonale wiedzą o konieczności ochrony praw autorskich, bo sami zabiegają o
ochronę swoich praw.Więc tłumaczenia takiej osoby, że nie wiedziała, że komuś
przysługują prawa do postaci z kreskówek jest śmieszne.
Na koniec jedna uwaga : jeżeli ktoś ukradł by tobie samochód i przez rok
woziłby nim dzieci, też byłbyś tak wyrozumiały ? Łatwo kupczyć czyimiś dobrami,
w Polsce wciąż panuje przekonanie, że okradanie bogatego to nie kradzież, tylko
wymierzanie sprawiedliwości (społecznej). Niby z jakiej racji jeżeli organ
administracji samorządowej okrada kogoś miałby odpowiadać inaczej niż zwykła
osoba fizyczna, która nielegalnie kopiuje sobie film ? Dlaczego firma, która na
swojej witrynie internetowej chciałaby legalnie udostępniać te same bajki to
wcześniej musiała wybulić właścielowi autorskich praw majątkowych kasę na
licencję ?
I daj sobie spokój z tymi dzieciakami - czy naprawdę uważasz, że na stronę
internetową Urzędu Miasta Wałbrzych wchodziły dzieci ?

Masz racje , nie rozumiem tych praw

[remik.bz]

I nawet specjalnie nie staram sie zrozumieć co to takiego ten "uprawniony" ,
szkoda czasu i energii.
Ja jako zwykły "Polak - szarak" staram sie mysleć logicznie i nie komplikowac
prostych spraw. Jeśli "twórca" stworzył dzieło ( np piosenke, wiersz)i posłał
je miedzy ludzi ( np płyta, ksiażka), to ja nie widze nic złego w tym , ze
przeczytam głosno wiersze z tej ksiazeczki np w schronisku przy browarku w
grupie znajomych. Nie widze tez nic złego w fakcie ,ze płytę puszczę np na
szkolnej dyskotece mojej córki, lub piosenke z płyty zaspiewam z przyjacółmi
przy ognisku z gitarą i wódeczką. Nie widze nic złego w korzystaniu z tego
dzieła tak długo, jak długo nie będzie to komercja. Jak długo nie będe miał (
lub chciał mieć) z tego kasy. Zakladam ( byc może błędnie) ,ze twórca po to
posłał swiadomie dzieło między ludzi , aby ludzie z niego korzystali , cieszyli
sie nim, doznawali wrażeń estetycznych.
Ale niestety często odnoszę wrazenie ,ze twórca tylko i wyłącznie po
to "puszcza " dzieło między ludzi , aby mieć max kasy. Słyszałem o
przypadkach , kiedy kapele weselne czy sklepik (np motoryzacyjny) z muzyką
umilajacą czas ,miały problemy z tytułu wlasnie tych "praw autorskich". Ja tego
nawet nie prubuje zrozumiec , bo nie wolno dac się zwariować.
Użyłaś mocnego słowa "okradanie" i porownałaś to z kradzieża samochodu. Mam
wielkie wątpliwości. Twórca dzieła całkowicie dobrowolnie puszcza dzieło
między ludzi i wręcz zachęca : korzystajcie z niego , słuchajcie moich piosenek
np. Ja swojego samochodu nie "puszczam " miedzy ludzi i nie zachecam wszystkich
chetnych do korzystania z niego.
Rzeczywiście jestem nieobiektywny , ale mam niestety przykre doswiadczenia z
tymi ( nie wiem jak ich nazwac ) "dysponentami "praw autorskich. Od wielu lat
zajmuje się tzw "muzyka niszową". Muzuką i twórczościa , która nie istnieje w
mediach ( bo nie ma z niej kasy), którą wykonuje sie w niektorych klubach, na
rajdach i spływach , w kosciolach, w schroniskach, przy ognisku. Głównie jest
to poezja spiewana , piosenka turystyczna,studencka czy religijna. Oczywiście w
tym srodowisku robią to sami "pozytywnie nawiedzeni" i nie kasa w tej
dzialalnosci jest najwazniejsza.
I niestety czesto sie zdarza ,ze przy próbie nawet
niewielkiego "upublicznienia " tego nurtu ( jakis mini festiwal , przegląd,
drobne wydawnictwo, jakiś spiewnik ) pojawia sie problem ,ze ktoś spiewa np
Gałczyńskiego . Spiewający traktuje to swoje spiewanie jako nazwijmy
to "misję" ,a "dysponenci" praw do twórczosci Gałczynskiego żadaja od tego
biednego , nawiedzonego "śpiewaka" kasy. Moim zdaniem robia krzywdę
Gałczyńskiemu, "śpiewakowi", a szerzej - całej kulturze. Kasa nie moze
przesłaniać "kultury". W rezultacie np w śpiewniku turystycznym nie może sie
ukazac piosenka , którą i tak zna i śpiewa cała "turystyczna" Polska, bo
dysponent praw nie dostał kasy. Pozdrawiam.

[Gość: killla]

zgadza się, za puszczanie muzyki, nawet z radia w sklepach nalezy się ZAIKSowi
kasa,jeżeli (przynajmniej potencjalnie) muzyka służy zwabieniu, przyciągnięciu,
czy umileniu pobytu klienta w sklepie, a nie jedynie umileniu czasu dla
obsługi. Dura lex sed lex.
Było sporo słuszności w tym co napisałeś "na logikę", ale prawda jest taka,że
kupując egzemplarz utowru nie uzyskujesz licencji na jego odtwarzanie
publiczne, dlatego np. wypożyczalnie DVD muszą nabywać odrębne licencje na
wypożyczanie. Ale ty jeśli nabędziesz np.płytę DVD z filmem, to możesz ją
(nieodpłatnie) pożyczac znajomym. Dotyczy to tzw. pól eksploatacji utworu o
kwesti dozwolonego użytku prywatnego i publicznego. Dla mnie świadome
korzystanie z czyjegoś prawa bez jego zezwolenia niewiele różni się od
kradzieży. Bo wcale nie jest tak, że twórca po skomponowaniu dzieła i jego
pierwszym publicznym odtworzeniu traci prawo do utworu i każdy może sobie z nim
już robić co chce. Przecież nawet na zdrowy rozsądek byłby to absurd, że ktoś
kto sobie taki utwór prywatnie zarejestrował mógłby go sprzedawać, a twórca już
nie miałby z tego tytułu żadnych praw ? "twórca zachęca do słuchania swoich
utworów" - tak, tylko że istnieje domniemanie odpłatności, jeżeli robi to za
darmo to zawsze jest z tego tytułu wielkie halo (vide :udostępnianie przez
niektóre zespoły swoich piosenek na stronach internetowych). Z czego żywli by
twórcy, jeżeli sprzedając jeden egzemplarz utworu mieliby godzić się na jego
nieograniczone kopiowanie ?
Jestem przekonany, że w tej sprawie podmioty uprawnione nie będą dochodzić
żadnych roszczeń od Gminy Wałbrzych, ale nie zmienia to faktu, że dali straszną
plamę - raz za brak nadzoru (żeby przez rok czasu nikt nie pomyślał, że te
bajki na stronie urzędu to"śliska sprawa ???), dwa za głupie tłumacznie się -
że nie wiedzieli że komuś przysługują prawa autorskie, że filmy były kiepskiej
jakości - żenada. Ciekawe że ich tak nagle olśniło i zadziałali dokładnie
zgodnie z wymogami prawa autorskiego - usunięcie skutków naruszenia, pismo do
uprawnionych z przeprosinami.
Widziałem wiele umów o stworzenie strony internetowej i zawsze twórcy tych
stron pamiętają o uregulowaniu swoich praw autorskich. Dziwne że tym razem nie
pomyśleli,że komuś innemu też takie prawa przysługują.

Na koniec kwestia "Gałczyńskiego" - autorskie prawa majątkowe zgodnie z polskim
prawem wygasają po 70 latach od śmierci twórcy (z pewnymi wyjątkami) Poza tym
jest coś takiego jak ograniczenie autorskich praw majątkowych ze względu na
realizację ogólnego interesu społecznego, co pozwala w określonych sytuacjach
wykorzystywać cudzy utwór bez potrzeby uzyskania zgody uprawnionego oraz w
niektórych sytuacjach nawet bez obowiązku zapłaty wynagrodzenia - np. publiczne
niekomercyjne wykorzystanie opublikowanych utworów literackich, muzycznych i
słowno muzycznych - ceremonie religijne, imprezy szkolne. Trudno całą opisaną
przez ciebie sytuację wyjaśnić jedynie na podstawie krótkiego (i emocjonalnego)
opisu, ale całkiem możliwe że akurat w tym przypadku uprawnieni z tytułu
autorskich praw majątkowych po Gałczyńskim nie mają racji.

[Gość: zorientowany]

Jak gościu z wyborowej pisze o sensacji na stronie internetowej urzędu, to
niech się przyzna że temat zerżnął z artykułu, który zamieścił kilka dni
wcześniej robol.

[Gość: czytelnik]

kokot zerżnął temat z wrocławskiej-słowa! trzeba się powołać a nie
przywłaszczać! w końcu przez półtora roku reksio szczekał....panie kokot