Niebezpieczny wyjazd z ulicy Wita Stwosza

[Gość: JotKa]

A mógłby mi ktoś racjonalnie wytłumaczyć w jaki sposób ta zmiana usprawni ruch?

kuriozum

[Gość: wic]

argumentacja za zmianą organizacji ruchu była kuriozalna- "samochody jadące na
wprost wchodzą w kolizję z pieszymi" w domyśle: z pieszymi przechodzącymi na
czerwonym świetle; zamiast postawić tam parę razy policję, żeby przypomnieć co
niektórym, że na czerwonym się nie chodzi ( a przynajmniej uważa się) to
zmieniono organizację ruchu

[divak2]

> w domyśle: z pieszymi przechodzącymi na
> czerwonym świetle;

W nieprawdziwym domyśle. Ja tamtedy chodze do roboty i widzialem ze samochody
uciekajce z torowiska często przejeżdżają po przejściu jak piesi mają zielone.
A Po tym wypadku dalej jeżdżą jak ta kobieta.

Po drugie - to jest ścicłe centrum miasta - pieszych jest tam tylu, że ciężko
jest im się pomieścić na wysepakch pomiędzy jezdniami, trzeba umożliwiać takiej
masie ludzi swobodne przejście na zielonym świetle. inaczej nie będą zwracali
uwagi na światła.

[...]

[Gość: brawo motorniczy]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[Gość: JotKa]

Mnie też irytują niedzielni kierowcy, ale z tym "piratem" to chyba przesada -
dzisiaj też wyjeżdzałe z Wita Stwosza i nie powiem - korciło mnie, żeby jechać
na wprost, ale "zmiękłem". Zastanawiam się natomiast co bedzie jutro, gdy będą
korki, jak bardzo mi ten objazd do skrzyżowania usprawni ruch. Pozdrawiam.

[Gość: Ugruk]

Pieprzysz dzieciaku. Wracaj do swoich resoraków, a wróć, jak zrozumiesz różnicę,
między "piratem drogowym" a kimś, kto nie zauważył świeżo zmienionej i słabo
oznakowanej zmiany organizacji ruchu.

[Gość: brawo motorniczy]

Możesz sobie mnie obrażać, ale fakt jest faktem kierujący pojazdem nie
dostosował się do znaków. Nie usprawiedliwia tej niedzielnej "kierowniczki" to,
że zawsze tam jeździło się inaczej. Widocznie, żeby ktoś zaczął rozglądać się
dookoła siebie i potrafił zacząć prawidłowo interpretować znaki musi
zostać "stuknięty". Nie żałuję ofiary w żadnym przypadku, ponieważ okazała się
totalnie bezmyślna. Uważam tylko, że wymiar kary był za niski.

[Gość: Ugruk]

Ale przyrzekasz, że jak kiedyś dostaniesz prawo jazdy i będziesz jeździł
samochodem, to po każdym znaku drogowym, który przeoczysz, będziesz wysyłał do
Gazety przeprosiny za to, jakim jesteś głąbem?

[Gość: bert]

Szkoda, że tak łatwo Ci mówić o czyjejś ewentualnej śmierci. Widziałem ten
samochód zaraz po wypadku i gdyby to nie był mercedes, to na pewno byłyby
ofiary. Samochód nie miał tyłu i właściwie strony pasażera. Wstrząsający widok
i to cud, że nikomu nic się nie stało.

[Gość: Ugruk]

To był chyba jakiś inny samochód, bo ten, który ja widziałem, to był wgnieciony
w słup od strony kierowcy (za przednimi fotelami, więc im się udało). Tył
wyglądał normalnie. Oczywiście strona pasażera była pewnie cała zmięta przez
tramwaj, ale niebezpiecznych odkształceń tam raczej nie było. Możliwe, że
pomyliłeś uszkodzenia od kolizji z efektami otwierania przez strażaków.
A gdyby to nie był Mercedes... Gdbyby to nie był krowiasty Mercedes, to może by
się kobiecie udało uciec spod tego tramwaju :-> bo ewidentnie zgarnął ją już
zjeżdżającą z torów.
Swoją drogą, jak na tramwaj ledwo ruszający z przystanku to jakoś strasznie
daleko ją zawlókł. Chyba niezbyt szybko zareagował.

[Gość: Gienia]

To mógł być każdy inny samochód, gdyż...ja dziś rano widziałam w tamtej okolicy
3 stłuczki!!!! Koszmar, co się teraz dzieje w naszym mieście.

Samochód Masakra

[Gość: bert]

Szkoda, że tak łatwo Ci mówić o czyjejś ewentualnej śmierci. Widziałem ten
samochód zaraz po wypadku i gdyby to nie był mercedes, to na pewno byłyby
ofiary. Samochód nie miał tyłu i właściwie strony pasażera. Wstrząsający widok
i to cud, że nikomu nic się nie stało.

[Gość: dark]

Rozwiązanie jest kontrowersyjne, bo w końcu są tam światła (dla pieszych także)
i tłumaczenie, że istaniało zagrożenie dla pieszych jest po prostu głupie! A na
którym skrzyżowaniu nie ma takiego zagrożenia? Teraz zwiększą się tylko korki
na lewym pasie (do zawracania) na placu i pewnie także przyblokują skrzyżowanie
z Wita Stwosza. Super pomyślane!! Jak większość "światłych" rozwiązań ZDiKu.

[Gość: g625]

teraz zamaiast kolizji z pieszymi beda kolizje z tramwajami. chyba trzeba bylo
to przemyslec.

[Gość: szofer]

zdik jest NIEOMYLNY!

[Gość: amar|]

No tak wina zdiku ze ludzie nie patrza na znaki(ja tez zbyt bardzo nie rozumiem
tej zmianny).. ilu z nas jezdzi wedlug znakow? ile razy ktos skrecal
przejezdzal na czerwonym swietle?? nauczmy sie jezdzic wedlug znakow, szanowac
prawo o to co proponuje...

[Gość: Krzychu]

"w bok przeskakującego przez torowisko mercedesa"

Chciałbym zobaczyć tego skaczącego mercedesa. Bo już nie można było
napisac "przejeżdżającego".

[Gość: g625]

jezeli zdik zauwazyl, ze ludzie nie zwazaja na swiatla - swoja droga rzezywiscie
tam za dlugo jest czerwone - i zablokowal samochody, to mogl sie domyslic, ze
samochody tez nie beda zwazac na znaki. a nie mozna bylo wydluzyc zielonego dla
przechodniow? ludzie nie chodziliby na czerwonym, bo wystarczyloby zaczekac
sekunde, a samochody jezdilyby tak jak do tej pory.

[Gość: Ugruk]

Tak, w tym przypadku to jest wina ZDiKu. Jak się zmienia organizację ruchu, to
trzeba to tak oznaczyć, żeby się tego nie dało nie zauważyć. A jakaś niepozorna
tabliczunia "uwaga zmiana" wciśnięta przy prawym krawężniku, jak to oni zwykle
robią, to stanowczo za mało.

[Gość: Wrocławianin]

Kierowca w kodeksie drogowym ma określone jak znak wygląda i jak się do niego
zastosować. Jeżeli nie zauważa znaku przepisowej wielkości, to po prostu nie
nadaje się na kierowcę i tyle.

[Gość: Ugruk]

Lubię takich kierowców-teoretyków, jak Ty, dla których postawienie znaku
gdziekolwiek jest wystarczające do oczekiwania, że każdy go zauważy. Jakbyś
trochę pojeździł samochodem, to byś zrozumiał, że jak się jedzie ulicą tak
obparkowaną, trochę krętą i rozwidlającą się na dwa pasy, jak Wita Stwosza, to
patrzy się na to, co akurat na niej się dzieje, a nie na znaki, które widziało
się już dziesiątki razy takie same w tym samym miejscu. Zwłaszcza, że
oznakowanie pionowe na tym skrzyżowaniu wychodzi jakoś wyjątkowo wysoko i nie
jest wygodnie na nie patrzeć z samochodu.
Jak się zmienia organizację ruchu, zwłaszcza w takich miejscach, trzeba się
wykosztować na jedną czy dwie migające lampy, żeby zwracały uwagę kierowcy na
to, czego ma pełne prawo się nie spodziewać. Chyba, że wyznaje się zasadę, że im
trudniej będzie kierowcy na drodze, tym bezpieczeniejsze będą ulice.

[Gość: Wrocławianin]

Nie jestem kierowcą teoretykiem, a zawodowo prowadzącym pojazdy - to po
pierwsze. A po drugie kierowca ma na wszystko uważać. Jeżeli ma z tym problem,
to jest coś takiego jak ograniczenie prędkości! Pragnę dodać, że kobieta tym
mercedesem za wolno nie jechała, a wręcz przeciwnie. A jeżeli ograniczenie
prędkości, czyli dostosowanie do warunków jazdy nie pomaga, to kup sobie rower,
albo porządne buty i chodź piechotą.

[Gość: Ugruk]

Zawodowy kierowca? Może to i prawda. W tym przypadku to wychodzi na to samo -
jakby wszyscy jeździli zawodowo, to by odruchowo zauważali więcej okoliczności
związanych z prowadzeniem samochodu. Ale znacząca większość jeździ przede
wszystkim do pracy i z powrotem, a w niedzielę do Leclerca po kościele.
Oczekiwanie, że tacy kierowcy będą bez trudu spostrzegać każdą zmianę
oznakowania ulic, którymi jeździli pięć lat tak samo, to głupota i proszenie się
o wypadki.
"Dostosowanie prędkości" to stara śpiewka, bo teoretycznie zawsze prawdziwa:
jakby jechał wolniej, to by się nic nie stało. Jakby szedł przed samochodem i
machał chorągwią, to już w ogóle. Tą, szkodliwą, śpiewką tłumaczą się wszyscy
ci, którzy dla wygody nie raczą zatroszczyć się o takie oznakowanie ulic, żeby
nie trzeba było specjalnie zwalniać w celu przeanalizowania choinek znaków.
Swoją drogą, skąd wiesz, że ona jechała za szybko? Byłeś tam na miejscu? Bo ja
akurat byłem i sądząc z miejsca, gdzie wylądował ten samochód, to przez
torowisko jechał dość powoli.

[Gość: brawo motorniczy]

> Zawodowy kierowca? Może to i prawda. W tym przypadku to wychodzi na to samo -
> jakby wszyscy jeździli zawodowo, to by odruchowo zauważali więcej okoliczności
> związanych z prowadzeniem samochodu.
Każdy kierowca musi zachować należytą ostrożność poruszając się po drogach i
stosować zasadę ograniczonego zaufania wobec innych użytkowników dróg

> Ale znacząca większość jeździ przede
> wszystkim do pracy i z powrotem, a w niedzielę do Leclerca po kościele.
> Oczekiwanie, że tacy kierowcy będą bez trudu spostrzegać każdą zmianę
> oznakowania ulic, którymi jeździli pięć lat tak samo, to głupota i proszenie
> się o wypadki.
Ze względu na własne zdrowie należy zwracać uwagę na znaki nawet jesli jedziemy
osiedlową uliczką po raz 67545, bo zawsze jakiś żul może ukraść znak np.
oznaczający drogę podporządkowaną.

> "Dostosowanie prędkości" to stara śpiewka, bo teoretycznie zawsze prawdziwa:
> jakby jechał wolniej, to by się nic nie stało. Jakby szedł przed samochodem i
> machał chorągwią, to już w ogóle. Tą, szkodliwą, śpiewką tłumaczą się wszyscy
> ci, którzy dla wygody nie raczą zatroszczyć się o takie oznakowanie ulic, żeby
> nie trzeba było specjalnie zwalniać w celu przeanalizowania choinek znaków.
Jeśli ktoś nie potrafi "przeanalizować choinek znaków" to widocznie jest na
tyle tępy, ze nie powinien dla własnego i innych bezpieczeństwa wsiadać do
auta.

> Swoją drogą, skąd wiesz, że ona jechała za szybko? Byłeś tam na miejscu? Bo ja
> akurat byłem i sądząc z miejsca, gdzie wylądował ten samochód, to przez
> torowisko jechał dość powoli.
Samochód znalazł się w miejscu, w którym wg oznaczeń nie MÓGŁ się znaleźć.

[Gość: Ugruk]

Powtarzasz komunały, a i to w większości bez związku z moimi wypowiedziami, do
których niby się odnosisz. Wróć, jak zostaniesz prawdziwym kierowcą, a nie takim
z komputerowych gierek w rajdy.

[Gość: brawo motorniczy]

> Powtarzasz komunały, a i to w większości bez związku z moimi wypowiedziami, do
> których niby się odnosisz.
Rozmawiając z niektórymi ludźmi trzeba im kilka razy powtarzać pewne wypowiedzi
bo mają problemy z ich przyswojeniem. Inna kategoria rozmówców zaś cechuje się
lepperyzmem i powtarza jak mantrę - Zarząd ZDIKu musi odejść, Zarząd ZDIKu musi
odejść.

> Wróć, jak zostaniesz prawdziwym kierowcą, a nie takim
> z komputerowych gierek w rajdy.
Muszę Cię rozczarować - mam prawo jazdy od ponad 10 lat i tyle lat jeżdżę
niemal każdego dnia autkiem. Do tej pory nie miałem ani jednego wypadku,
stłuczki, nie zapłaciłem żadnego mandatu i zawsze miałem i mam 0 punktów
karnych. Widziałem wielu kretynów(ek) jeżdżących brawurowo, malujących swoją
facjatę, rozmawiających przez telefony etc. Nie każdy nadaje się na kierowcę,
tak jak nie każdy może być malarzem, adwokatem, czy informatykiem. Ludzie
zostali w różny sposób obdzieleni umiejętnościami. A jeżli komuś sprawia
trudność panowanie nad autem, dostosowywanie się do wskazówek płynących ze
znaków, sygnalizatorów i analizowanie zachowań innych kierujących oraz pieszych
to mówiąc wprost nie nadaje się, żeby zająć miejsce "za kółkiem". Życzę mniej
nerwowej wiosny:)

[Gość: Wrocławianin]

Byłem na miejscu zdarzenia i powiem tyle, że pani kierowca była wyjątkowo
bezmyślna. Twoje tłumaczenia jej głupoty są bezsensowne. Jeśli winy za to co
się stało szukasz w źle oznakowanym skrzyżowaniu i ZDiK-u, to powiedz może jak
powinno to skrzyżowanie być oznakowane. Jest pionowy znak nakazu: "nakaz skrętu
w prawo" ustawiony po prawej stronie jezdni; są też świeżo namalowane na jezdni
pasy ruchu - są bardzo ładnie widoczne; ponadto na górze przy każdym
sygnalizatorze świetlnym jest znak informacyjny, który wyraźnie pokazuje
kierunek jazdy w prawo z każdego z dwóch pasów ruchu. Jeżeli kierowca nie widzi
żadnego z tych kilku znaków, to nie powinien prowadzić nawet roweru, bo stwarza
niebezpieczeństwo w ruchu drogowym. Sęk w tym, że większość nie chce widzieć
tych znaków.

[Gość: darao]

Gość portalu: JotKa napisał(a):

> A mógłby mi ktoś racjonalnie wytłumaczyć w jaki sposób ta zmiana usprawni ruch?

A ja się domyślam dlaczego taką zmianę wprowadzili :]
Ma to zapewne na celu przyspieszenie komunikacji tramwajowej.
Mianowicie dotychczas jadac tramwajem od hali targowej i przejezdzając zaraz po zapaleniu się zielonego światła dla tramwajów na skrzyzowaniu z Wita Stwosza, tramwaj minimalnie spóźniał się na swoje światło na pl Dominikańskim i musiał cały cykl swietlny czekać na przystanku.
Prawdopodobnie teraz przyspieszając o te kilkanaście sekund cykl świetlny do przodu, tramwaj zdązy na następne zielone swiatło koło Galerii. Dzięki temu o te 2 minuty skróci się czas przejazdu :]

[wari]

Zawsze zabawne są te mądrale najeżdżające na zdik, pieszych i każdego kto
stanie na drodze ich samochodu. Jakoś w większości krajów zachodnich piesi
przechodza na czerwonym i tragedii nie ma, a we Francji za wypadek na przejściu
dla pieszych odpowiada kierowca nawet gdy pieszy szedł na czerwonym. Po prostu
trzeba jeżdzić zgodnie z przepisami i warunkami na drodze. Chamstwo i
rozpasanie to typowe cechy polskich kierowców.

[Gość: Ugruk]

To po co właściwie są w tej Francji światła dla pieszych?

[wari]

Gość portalu: Ugruk napisał(a):

> To po co właściwie są w tej Francji światła dla pieszych?

Po to, żeby pieszy wiedział kiedy może przejść w 100% bezpiecznie (światło
zielone) i kiedy przy przechodzeniu musi uważać (światło czerwone). Tutaj są
standardy azjatyckie, więc żadne pytanie nie dziwi. To chyba oczywiste, że na
drodze pieszy jest stroną słabszą i to na niego nalezy uważać. Nieprzypadkowo
Polska jest w czołówce wypadków z udziałem pieszych i to w miastach ! Liczba
ofiar taka sama jak w Niemczech, a mieszkańców tam ponad 2 razy większa, nie
wspominając o liczbie aut.

[Gość: Ugruk]

Jak to, pieszy ma uważać? Przecież sam piszesz, że za bezpieczeństwo na
przejściu niezależnie od światła jest odpowiedzialny kierowca. No to po co tam
są w ogóle światła? Konkretnie proszę, bez rajcowania się azjatyckimi standardami.

[wari]

Odpowiedziałem, jak nie rozumiesz to masz problem. Zmiana przepisów była tam
chyba ok. 3 lata temu. Poskutkowało, w mieście jeżdzi się tam znacznie wolniej
niż u nas i liczba wypadków zmalała. To jest zresztą europejska tendencja, aby
karać w większym stopniu kierowców, co zrozumiałe, bo sa silniejsi na drodze i
z większą łatwością stosują wymuszenia.

[Gość: Ugruk]

Tylko Ci się wydaje, że odpowiedziałeś. Skoro w każdym przypadku
odpowiedzialność za bezpieczeństwo na przejściu spada na kierowcę, to jaki jest
sens stosowania świateł na przejściach? Dla pieszego to przecież (jeżeli jest
dokładnie tak, jak mówisz) bez różnicy, bo on może wejść w każdym momencie i nic
mu za to nie zrobią. Dla kierowcy też bez różnicy, bo w każdej chwili może mu
wejść pieszy. Jedyne, to dodatkowe stanie na czerwonym przed pustym przejściem,
ale chyba nie o to chodzi?

No więc jaki jest w tej sytuacji cel używania świateł na przejściach?

[wari]

Francuz odpowiedział. Dodam tylko, że w przypadku pieszego wejście na czerwonym
także oznacza współodpowiedzialność, ale znacznie większą odpowiedzialność
ponosi kierowca bo to on jest mocniejszym w stosunku do pieszego uczestnikiem
ruchu. Zderzenie z pieszym na zielonym (dla niego) to odpowiedzialność tylko
kierowcy i to bardzo poważna. Dlatego we Francji jeżdżąc po miastach i wsiach
trzeba uważać nawet gdy ma się zielone światło, a to sprzyja bezpieczeństwu.

[Gość: Ugruk]

"Francuz"? Jednyna wypowiedź tak podpisana to jakieś pozbawione rzeczywistej
treści bredzenia głupka zakończone czymś, co pewnie miało być przytykiem w moją
stronę. Ale widzę, że Tobie się poprawiło i już jest współodpowiedzialność
pieszego. Czyli zaczyna to mieć sens. Co więcej, jest chyba dość podobnie, jak u
nas (ale nie znam się na orzecznictwie w takich sprawach, więc nie mówię na pewno).

[Gość: amar|]

Ja podam przyklad holandii, tam nie tylko piesi ale i rowerzysci wjezdzaja np,
przed rondem czy innym skrzyzowaniem nie patrzac czy cos jezdzie i co?? i auta
sie ladnie grzecznie zatrzymuja!! Miasto dla ludzi!!
zreszta polska pod wzgedem umiejetnosci, przestrzegania przepisow przez
kierowcow jest krajem 3 swiata!! wiem jezdzilem duzo po holnadii troszke po
niemczech i najgorzej sie jezdzi po polsce.. (nie mam tu namysli stanu drog co
w ogole jest ...) Moim mazeniem jest kupic jakiegos gruchota i nauczyc co
poniektorych kulturki, jak sie wpieprzaja czy tez wymuszaja.. jak bym ich tak
stunkol pare razy to moze by sie nauczyli!!:)

[Gość: Beta]

> Po prostu trzeba jeżdzić zgodnie z przepisami i warunkami na drodze.
I chodzić też. Czy może piesi przepisów przestrzegać nie muszą?

[Gość: JotKa]

wari napisał:
> Zawsze zabawne są te mądrale najeżdżające na zdik, pieszych i każdego kto
> stanie na drodze ich samochodu. Jakoś w większości krajów zachodnich piesi
> przechodza na czerwonym i tragedii nie ma, a we Francji za wypadek na przejściu
>
> dla pieszych odpowiada kierowca nawet gdy pieszy szedł na czerwonym. Po prostu
> trzeba jeżdzić zgodnie z przepisami i warunkami na drodze. Chamstwo i
> rozpasanie to typowe cechy polskich kierowców.

Niech zgadnę: sfrustrowany pracownik ZDiK-u, czy pieszy sfrustrowany brakiem
samochodu?

[wari]

Gość portalu: JotKa napisał(a):

> wari napisał:
> > Zawsze ....
Po p
> rostu
> > trzeba jeżdzić zgodnie z przepisami i warunkami na drodze. Chamstwo i
> > rozpasanie to typowe cechy polskich kierowców.
>
> Niech zgadnę: sfrustrowany pracownik ZDiK-u, czy pieszy sfrustrowany brakiem
> samochodu?
Może za czesto słuchasz guru Kaczyńskiego bo czuje tu element spisku pieszych i
pracowników ZDiKU, no i zamiast argumentów jest szukanie winnych. To się leczy
podobno:).
Całkowite pudło ! Pracownik pewnej szacownej instytucji naukowej, prawie
zrośnięty z samochodem (nad czym boleję, bo brzuch mi rośnie). Obserwuję więc
kierowców i przechodniów zza kółka kierownicy. Mam porównanie, bo co rok
odbywam długie wycieczki autem po Europie.

Wari - odpowiedź

[Gość: JotKa]

Wari! Okazuje się, że mamy bardzo podobną charakterystykę, włączając w to
prawdopodobne sympatie polityczne i pracę zawodową (uwagę o propisowskich
sympatiach, mimo że obraźliwa, puszczę mimo uszu, bo lubię, gdy inni traktują
te sprawy podobnie jak ja:). Ale skoro jesteś, jak podejrzewam, pracownikiem
naukowym którejś uczelni wyższej, to trochę zaskakuje mnie Twoja logika. Jeśli
rzeczywiście jest tak, jak ktoś na tym forum kilka postów wyżej sugerował, że
zmieniono organizacje ruchu ze względu na pieszych, którzy notorycznie
przechodzili na czerwonym świetle, to trudno mi przełknąć Twój komentarz pod
adresem kierowcówe: "trzeba jeżdzić zgodnie z przepisami i warunkami na drodze.
Chamstwo i rozpasanie to typowe cechy polskich kierowców." Nie wiem dlaczego
płacąc haracz na rzecz państwa w postaci różnego rodzaju opłat wliczanych w ceny
paliwa oraz taki sam na rzecz miasta w postaci opłaty parkingowej mam jeszcze
płacić za łamanie przepisów przez pieszych!!! Rozumiem, że ludzie się denerwują
czekając na przejściu, bo mnie to też irytuje, ale jeśli ktoś chce sobie skrócić
ten czas i przeskakuje na czerwonym świetle, to robi to wyłącznie na własne
ryzyko. Żyjemy w warunkach (chociaż obecnie rządzący chcą to zdaje się zmienić),
w których każdy sam powinien ponosić odpowiedzialność za swoje zachowanie.
Państwo opiekuńcze się nie sprawdza. Jak napisałem w jednym ze swoich postów, w
niedzielę po pewnych rozterkach objechałem jednak to skrzyżowanie. Dzisiaj
zrobiłem to samo, ale za to dwa razy stałem na światłach. Nie podoba mi się to,
ze swoim czasem musze płacić za widzimisie innych. A piesi przy kościele i tak
przechodzą na czerwonym i to całą ulicą, bo 5-metrowe pasy (jedne z szerszych
jakie widziałem) są im za wąskie. To może w ogóle im tam deptak zrobić, a
kierowcy niech jeżdżą jakimś objazdem - przynajmniej drogi się tam nie bedą
psuły. I nie przemawiają do mnie argumenty, że jak mi się nie podoba, to mogę
zrezygnować z samochodu i też chodzić piechotą. Po pierwsze, mieszkam poza
Wrocławiem, po drugie, w innych cywilizowanych krajach posiadanie samochodu nie
uchodzi za luksus, którego trzeba się w takich sytuacjach wstydzić i ustepować
pola niezadowolonym z tego faktu pieszym. Za "luksus" posiadania samochodu płacę
już dostatecznie dużo (vide wymienione wcześniej opłaty), więc życzyłbym sobie,
abym w takich, jak komentowana, sytuacjach nie był dodatkowo dyskryminowany.
Przepraszam za zacietrzewienie, ale jak sobie przypomnę o warunkach na drogach
we Wrocławiu, to niestety szlag mnie trafia.
Pozdrawiam.

[wari]

Gość portalu: JotKa napisał(a):

> Wari! Okazuje się, że mamy bardzo podobną charakterystykę, włączając w to
> prawdopodobne sympatie po....

Nie, niekoniecznie mamy te same sympatie polityczne. ja np. nie podzielam
opinii, że państwo opiekuńcze się nie sprawdziło. W Polsce szczególnie, bo tu
nigdy nie było państwa opiekuńczego (chyba że pseudoopiekińczy socjalizm).
Państwa opiekuńcze to Niemcy czy kraje skandynawskie - tam się państwo
opiekuńcze sprawdza, a na pewno w porównaniu z naszym mniej opiekuńczym. Na
Zachodzie w większości krajów władze znacznie szybciej i skuteczniej działają w
obronie pieszych i nie ma to wiele wspólnego z państwem mniej czy bardziej
opiekuńczym. Gdy przed laty pierwszy raz byłem w Niemczech (jako pieszy) nie
mogłem nadziwić się dlaczego w czasie deszczu kierowcy gwałtownie zwalniają
obok mnie. Zwalniali bo na drodze tworzyły się kałuże i nie chcieli mnie
ochlapać. Czy to nie dziwne ? W końcu na pewno gdzieś się spieszyli, no i w
końcu jakby smignęli to przeciez nawet bym nie zdążył spojrzeć w twarz takiemu
piratowi. A oni durnie zwalniali, tak, że aż czułem się zakłopotany. Tak,
zakłopotany, bo pieszy w Polsce jest jak człowiek niższej kategorii. Panowie i
panie w autach zawsze mają pierwszeństwo. Bo Polak nie pojmuje, że każdy jest
nieraz pieszym i że kultura i szacunek dla innych opłaca się wszytkim. Dlatego
zdanie o powszechnym chamstwie nie jest moim odkryciem. To łatwo zauwazyć jeśli
się trochę jeździ po Europie.

Nie wiem po co zmieniono tam sygnalizację i nawet specjalnie mnie to nie
pasjonuje. Widocznie uznano, że tak jest bezpieczniej lub, że przyspieszy to
ruch tramwajów. W mojej opinii komunikacja zbiorowa powinna mieć absolutny
priorytet.

Opłaty za paliwo i inne nie mają tutaj nic do rzeczy. Przecież w opłacie nie ma
zapłaty za zabicie czy kalectwo człowieka, obojetnie na jakim świetle. Władze,
tak jak w całym cywilizowanym świecie powinny dbać, aby ruch odbywał się
możliwie bezpiecznie. Jeśli ma to zapobiegać wypadkom z udziałem pieszych nawet
przechodzacym na czerwonym świetle, to postąpiono słusznie. Nie wiem o co
chodzi krytykom tego rozwiązania, chcą udowadniać pieszym tam przechodzacym, że
samochód jest twardszy od ich kości ? Wychowywać ich za pomoca klaksonu ?

[Gość: JotKa]

Boże, jak bym Ziobrę słyszał. Też byłem na zachodzie Europy i widziałem
zachowanie kierowców i też mi się podobało. Ze względu na swoją specjalność
zawodową wiem, na czym polega państwo opiekuńcze i które państwa w przybliżeniu
spełniają jego założenia, a to co sie dzieje obecnie w Szwecji, a przede
wszystkim w Niemczech to raczej nie okres rozkwitu tego modelu państwa. Ja
osobiście mam sporo sympati liberalnych (nie mylić z libertariańskimi) i jestem
przeciwnikiem takiej, jak opisałem, formy dyskryminacji. Nadal uważam, ze piesi
też mają obowiązek myśleć, a ja z powodu czyjejś bezmyślności nie powinienem
ponosić jakichkolwiek kosztów, np. w postaci straconego czasu. Co do pieszych,
to nadal też uważam, że przepisy obowiązują wszystkich - po to się je ustanawia
- skoro w Polsce nie ma przepisu, że piesi moga przechodzić na czerwonym
świetle, to mają obowiązek czekać, aż się zapali zielone. Mnie od dziecka
uczono, że nie wolno przechodzic na czerwonym. Uważam to za element powszechnej
wiedzy w naszym kregu kulturowym (patrz np. Z. ziembiński, Logika praktyczna -
rozdział o pojęciu znaku). A minimum tego, czego oczekuję, to aby nie
faworyzowano głupoty.
Pozdrawiam.

[Gość: amar|]

No i o to tu chyba chodzi... Zle rozumowanie, od podstaw, jestes w miescie
czlowiek ma pierszenstwo.. nawet gdy masz tracic godzine przez to ze musisz
jechac jakims dziwnym objazdem, ja bym poszedl o krok dalej i tak utrudnial
ruch w miescie zeby zniechecic do korzystania z wlasnego samochodu.. Pozatym,
kazdy musi przestrzegac przepisow ok!!, ale trzeba brac pod uwage ze nie
wszyscy ich przestrzegaja... dlatego powinno sie brac pod ochrone tych
slabszych, przeciez nie wystarczy dac znaku zakaz bawienia sie przy
transormatorze, trzeba go zabudowac i odgrodzic od np. dzieci.. przez analogie
wytlumacz sobie o co mi chodzi!!

[Gość: francuz]

We francji to wogole ulice sa dla pieszych i czasem pozwalaja przejechac
samochodom... A swiatla sa dla samobojcow, zeby wiedzieli kiedy wskoczyc pod
jadace auto.. Jaki ty jestes ograniczony...

[basiasss]

nie wiem dlaczego, ale miałam wrażenie, że to nie kobieta kierowała autem, a
ten chłopak w swetrze w paski... czekałam właśnie na przejściu. to był cud, że
tam nikt nie zginął- długo nie zapomnę widoku ściskanego auta, dźwięku
gniecionej blachy... sekunda później a tramwaj nie zahaczyłby tyłu, a byłoby
czołowo i kierowca... nawet jak widzę, że nic nie jedzie, to staram się
poczekać na zielone światło- nawet jak obok na czerwonym przejdzie parę osób.
trzeba uważać, a tramwaj trochę waży- przecież nawet gdyby kierujący miał prawo
tam jechać, to powinien patrzeć, czy tramwaj nie jedzie... a czy to był
mercedes- jakie to ma tutaj znaczenie?

Nie mozna po prostu jakies barierki powbijac

[xx23]

Nie mozna po prostutam jakies barierki powbijac w asfalt?????

[jrk1974]

xx23 napisał:

> Nie mozna po prostutam jakies barierki powbijac w asfalt?????

Racja - to byłoby najprostsze i niekosztowne rozwiązanie. Dzisiaj też widziałem,
jak gość zasuwał z Wita Stwosza na wprost, a ja się zżymałem, że naiwny jadę
wokoło i stoję na każdych światłach. pewnie się poxniej cieszył, że wykiwał
naiwnych. Mnie zresztą też przestałoby korcić ;).

[Gość: kamilion]

A może ktoś mi powie dlaczego zmieniono tam ruch?ciągle utrudnia sie ruch
kieerowcom we Wrocławiu!

[Gość: Ugruk]

Bo im trudniej kierowcy jechać, tym bezpieczniej jest na drogach. To przecież
oczywiste, wszyscy Ci to tutaj wytłumaczą. Kierowca jadąćy dłużej, zmęczony,
wkurzony i zmuszony do rozglądania się za znakami, bo to jego obowiązek je
zobaczyć, a nie stawiającego postawić tak, żeby się rzucały w oczy, taki
kierowca w oczywisty sposób stwarza najmniejsze zagrożenie.

[Gość: BUŁA]

A czy we Wrocławiu są bezpieczne skrzyżowania. Popatrzmy np. na skrzyżowanie
ulicy Obornickiej z Bałtycką. Nie lada wyczynem jest też wyjechanie z ulicy
Bezpiecznej, w lewo, w Obornicką.

blondyna, fura i brawura

[rw.wro]

nie wiem, czy to baba była rzeczywiście blondi, ale na tym poziomie okazała się
jej yntelygencyja. ktoś pisał, że gdyby to nie był merc... no jakby nie był, to
kierowca nie pokazywałby ile to ma pod machą, zamiast w głowie.
jak się kretynce spieszyło (i tu tekst z gazety o "przeskakiwaniu" oddaje to,
co się działo), to nawet niezauważając znaku i jadąc na oślep, a nie na pamięć,
nie wpakowałaby się pod tę 9.
i znów - wszyscy wiedzą, że zdik blokuje co rusz jakieś skrzyżowanie, że są
wciąż niekończące się remonty itp itd, a wszyscy jeżdżą "na pamięć". ok, dawać,
dawać, na wprost z mostu grunwaldzkiego na plac!!! no już, przecież tak się do
tej pory jeździło!!! no, ruszać się...
a i korki się tam zmniejszą ;)