Zestresowane świnie w służbie nauki

[nabati]

Badania? a moze poprostu zwykly CHORY sadyzm... ? psychole

Do du*y z taką nauką

[Gość: Rollo]

Po co badać coś, co jest znane i opisane?

Sadyści w białych fartuchach.

[Gość: x]

Większość eksperymentów na żywych zwierzętach to niepotrzebnie powtarzane
'badania'.

A ja myślałem że chodziło o polityków LiD....

[Gość: Robert Wilk]

Ale jeśli nie, to odwalcie się od świń....

Zestresowane świnie w służbie nauki

[Gość: starycynik]

Jaki piekny tytul. Przez chwile myslalem ze to opis rady wydzialu
mojej alma mater.

Zestresowane świnie w służbie nauki

[Gość: Do krytkantow]

Psychole??? A jak bedzie trzeba pomoc twojej matce/ojcu/dziecku etc.
to wyciagniecie raczki i bedziecie skamlec - "pomozcie!!!". A na to
lekarze odpowiedza - " mozemy tylko uspic bo nikt badan wczesniej
nie przeprowadzil". Psychole. Ocencie sami co jest wazniejsze dla
was: smierc kilku zestresowanych swin czy zycie waszego dziecka.

Zainteresuj się trochę sprawą badań na zwierzętach

[Gość: Nick]

zanim zaczniesz piać peany na temat zalet wiwisekcji i podobnych jej praktyk.

[misiu-1]

Domyślam się, że Ty się już zainteresowałeś? To może napiszesz, z jakich źródeł
czerpałeś informacje?

[Gość: misio]

dajcie spokój! Ludzie są TEMPI (celowo!) z natury. Po prostu lepiej jest im
bronić zwierząt a potem rozpaczać nad SWOIM losem, gdy dziecko umiera.

BTW jestem ciekawy ilu krzykaczy zajadało się kurczakiem, kotletem wiepzowym itd
ostatnio. Tam świnie giną codziennie i w znacznie większych ilościach, a nikt
nie protestuje, bo przecież giną 'dla dobra ogółu' - czyli by zaspokoić głód.
Śmiech mnie po prostu ogarnia. Poza tym jest napisane 'eutanazja' więc jaka
wiwisekcja się pytam! Ale, aby dyskutować, najpierw trzeba coś wiedzieć!

[Gość: titta]

Czlowieku, sam sie zainteresuj. Poza krajami gdzie prawo nie dziala
(Rosja, chiny, Korea itp.) Takie zwierzaki maja pelen luksus,
jedzanko i rozrywki. W wielu krajach zeby cos na nich zrobic
potrzebny jest pelnowymiarowy kurs anestezji. Napewno maja lepsza
opieke niz ty, jak trafisz do szpitala.
Ps. Wiwisekcja to byla przed wojna. Dzis nawet jak cos sie robi na
zywych zwierzakach to sa znieczulane.

[Gość: do laika]

Prawda jest taka, ze najlatwiej uzyskac pieniadze na badania na
zwierzetach. Nic sie wtedy nowego nie odkrywa tylko powtarza to, co
jest wiadome i bada to, co przeiwdywalne ( w tym wypadku ze swinie
sie zmecza). Dlatego takimi praktykami zajmuja sie najczesciej
miernoty naukowe, ktore po prostu chca uzupelniac CV tanim kosztem.
Kolejny taki przyklad to tysiace szympansow zarazanych AIDS w celu
napisania doktoratu "jak sie u nich rozwinie choroba wszczepiona pod
lewym kolanem zamiast pod prawym". Pomijajac etycznosc czy
cierpienie zwierzat- dobrze miec swiadomosc, ze to pieniadze
podatknikow wywalane w bloto.

[misiu-1]

Prawda jest taka, że jak się o czymś niewiele wie i czegoś nie
bardzo rozumie, to będzie się skłonnym do powtarzania zasłyszanych
gdzieś opinii na zasadzie "jedna pani drugiej pani".

[Gość: pigsa]

ale jaki jest sens w powtarzaniu TYCH SAMYCH BADAN ? skoro juz przetestowano to
niech sie studenci ucza na filmach. Zwierze nie jest rzecza!

[misiu-1]

Jeśli wiesz, że takie badania juz zostały przeprowadzone, to napisz
gdzie, przez kogo i zaprezentuj abstrakt z tych badań. Potrafisz?

[Gość: pigsa]

typowe trollowskie zagranie... odsylam do Googla. Moj znajomy, ktory nie
skonczyl weterynarii bo nie byl w stanie dluzej w tym uczestniczyc opowiadal o
testach na zabach i innych tegop typu zwierzetach. testach powtarzanych co roku,
zamiast jednej zaby - kilka etc...
masz jakis problem ze zwierzetami ? ozywiles sie czlowieku - skoncentruj swoja
energie na czyms pozytywnym!

[misiu-1]

Gość portalu: pigsa napisał(a):

> typowe trollowskie zagranie... odsylam do Googla.

No właśnie rzucenie gołosłownego zarzutu, a potem odsyłanie do Googla jest
typowym trollowskim zagraniem.

> Moj znajomy, ktory nie> skonczyl weterynarii bo nie byl w stanie
> dluzej w tym uczestniczyc opowiadal o testach na zabach i innych
> tegop typu zwierzetach. testach powtarzanych co roku,
> zamiast jednej zaby - kilka etc...

Mylisz doświadczenia mające znaczenie naukowe i służące celom badawczym z
doświadczeniami mającymi znaczenie szkoleniowe. Nic dziwnego, że te ostatnie
powtarza sie wielokrotnie. Powtarza się dlatego, że chcemy wykształcić nie
jednego tylko wielu weterynarzy i każdy z nich musi dokładnie poznać anatomię
zwierzęcia. Po to, żeby potem, kiedy już przyjdzie mu wykonywać operację na
Twoim ukochanym psie, nie spartaczył roboty przez brak praktyki i obycia.
Jeszcze raz pytam - potrafisz uzasadnić swój zarzut, że opisywane w artykule
prace zostały już przez kogoś wykonane, czy tylko tak sobie paplesz, bo Ci się
coś wydaje?

> masz jakis problem ze zwierzetami?

Żadnego. To chyba Ty masz jakiś problem.

> ozywiles sie czlowieku - skoncentruj swoja
> energie na czyms pozytywnym!

Uświadamianie ludzi jest zjawiskiem pozytywnym. Chociaż, jak widać, niektórych
boli. Ale to nie szkodzi. Leczenie zębów też bywa bolesne.

Barbarzyństwo.

[Gość: Nick]

Badania ludzi i statystyki nie wystarczą? Ostatnio słyszałem o "naukowym"
badaniu nad wpływem "bicia przedmiotem o ostrych kantach na długość życia małp".
To tutaj działa współczesny dr Mengele. A tymczasem piąte przykazanie mówi...

[misiu-1]

Gość portalu: Nick napisał(a):

> Badania ludzi i statystyki nie wystarczą?

Nie, nie wystarczą, bo statystyki nie dostarczają dowodów na związki
przyczynowe, tylko najwyżej na koincydencję zdarzeń.

> Ostatnio słyszałem o "naukowym" badaniu nad wpływem "bicia
> przedmiotem o ostrych kantach na długość życia małp"
> To tutaj działa współczesny dr Mengele. A tymczasem piąte
> przykazanie mówi...

No, co mówi? "Nie bij małp przedmiotem o ostrych kantach"?

Zestresowane świnie w służbie nauki

[Gość: Dante]

Green S^&t
"bicia przedmiotem o ostrych kantach na długość życia małp" całkiem niezły temat ale jakże zbędny. popieram "do krytkantow" nikt nie chce ich krzywdy ale o pomoc sie krzyczy i nie ważne ile by to kosztowało. Oddacie swoje życie za świnie? prosze bardzo, ja nie mam najmniejszego zamiaru żałować zwierząt do eksperymentów od których życie może stać sie łatwiejsze. może jestem bez serca, egocentrykiem ale to moja sprawa i w 100% w głębokim poważaniu mam teksty typu "sadyta". Pomysł jest świetny, w czasach gdzie coraz więcej osób ma problemy ze stresem a ok 1/3 Polaków w ciągu dnia wypija 2-3 kawy te badania napewno będą wykorzystane.

[bigboboko]

Do "krytykujących":

Tacy wielcy obrońcy praw zwierząt a pewnie mięso większość z nich wpieprza, aż uszy się trzęsą. To się nazywa hipokryzja, wiecie?

Tacy wielcy "naukowcy", którzy wiedzą, co jest najlepsze dla całe cywilizacji ludzkiej... n/c

Zapewne nie macie pojęcia, jak bardzo jeden taki "eksperyment" może wpłynąć na nasze przyszłe życie, gdy sami będziecie mieli problemy tego rodzaju; lub wasze dzieci/wnuki... Ale najłatwiej jest krytykować.

[Gość: elficzka]

wyobraź sobie Bigboboko, że ja miesa nie jadam, co więcej - uważam,
ze jak tak bardzo Ci zależy na całej ludzkiej cywilizacji - ach
jakże wspaniałej - to się zgłoś na ochotnika!!!!!!!!!!! zmajstruj
sobie dzieci, coby Cię podziwiały i DAWAJ do laboratorium!!!!!

go vegan!

[Gość: pigsa]

ja nawet mleka i jajek nie jadam... a miecha juz 15 lat nie mialem w ustach.

:} to wspolczuje zycia w celibacie :P

[Gość: qq]

ja tam lubie miecho mojej laseczki :P

jaki celibat ?

[Gość: pigsa]

vege = siła witalna...
zwroc uwage na wegetarianki - zwykle sa drobniejsze, bardziej sexi i dluzej
wygladaja mlodziej.

[Gość: titta]

I zwykle maja cos nie tak z mysleniem (brak bialka nie najlepiej
wplywa na tworzenie sie mozgu) dla niektorych facetow to tez ponoc
jest sexi...

jestem ZA

[Gość: aspo]

szanowni krytykanci:
po to się robi badania, żeby odkryć coś nowego i POŻYTECZNEGO -nikt tylko dla
zabicia czasu nie gania się ze świniami po korytarzu.
Gadanie o dr Mengele też możecie sobie darować -po to jest komisja bioetyki,
żeby wszystko było ETYCZNE - bez niepotrzebnych cierpień dla zwierzaka, ale
pamiętając, że naczelną wartością jest życie LUDZKIE.

Czasem mam wrażenie, że wszelakiej maści 'grinpisowcy' i inni zieloni
postulowaliby raczej badania nad ludźmi, zeby zwierzętom żyło się lepiej... to
dopiero jest chore!

[Gość: do laika]

> po to się robi badania, żeby odkryć coś nowego i POŻYTECZNEGO -
nikt tylko dla
> zabicia czasu nie gania się ze świniami po korytarzu.


otoz lata kolego, dla sporej kaski, ktora dostanie "na badania"
czyli rozrusznik i pasze dla swin , edukacyjne wakacje na Bali i
transport czyli mercedesa.
Dajecie sie robic w balona kumatym biologom po prostu, bo to wy im
oplacacie "specjalizacje grania ze zestresowana swinia w pilke".
Zbadaja ze swinia zestresowana i co? I nic.

[Gość: lexie]

nazwales / las siebie "do laika" ale nie wydaje mi sie ze masz
jakies wieksze pojecie o parcy naukowej.

po pierwsze: nie "sprawdza ze swinie sa zestresowane i nic" tylko i
cos. pomoze to zrozumiec mechanizm jak stress i w tym przypadku
zwiekszona czestotliwosc bicia serca wplywa na budowe narzadow
wewnetrznych. w nauce naprawde wazne jest zrozumienie problemu bo
malo co jest latwe i proste i juz znane. pozniej zrozumienie
problemu co sie dzieje z organizmem moze pomoc w wynalezieniu metody
leczenia.

oprocz tego nie jest tak latwo dostac dofinansowanie experymentow, a
im zwierze wieksze tym trudniej bo malo kto na jakimkolwiek
uniwersytecie rozdaje kase na prawo i lewo (wycieczki na bali
niestety tez sie nie dostaje :( ). zeby cos dostac to trzeba sie
niestety troche napracowac...

a co do meczenia biednych zwierzat to zamiast krzyczec o losach tych
5 swin lepiej pryzjrzec sie losom zwierzat prowadzonych na rzez.
najbardziej znane sa transporty koni, gdzie jak byly wyganiane z
transportera i jednemu z nich uwiezla noga miedzy deskami to mu ja
poprostu odrabali. albo ogluszanie krow zanim sie im odrabie leb.
czasem sie dobrze ogluszy ale czasem nie... i tak mogla bym sporo
pisac bo te zwierzeta na prawde cierpia i jest ich wiecej niz 5...

[Gość: titta]

"edukacyjne wakacje na Bali i transport czyli mercedesa" - niezly
zart, widac, ze w okolicach uniwersytetu czy jakiejkolwiek placcowki
naukowej to ty sie nawet nie przespacerowales.

[Gość: Autorka]

Tak?! A z jakiej racji naczelna wartoscia jest zycie ludzkie?? Z
takiej, ze czlowiek to najwiekszy zbrodniarz i morderca na tej
planecie? Ktoremu wydaje sie, ze moze zniszczyc caly swiat z racji
tego, ze jest czlowiekiem i wszystkie nizsze ssaki maja mu sluzyc
kriwa cialem i cierpieniem?! No prosze uzasadnij to! KAZDY, czy
zwierze, czy czlowiek ma prawo do zycia!! Takiego samego, godnego
zycia!
Acha i jeszcze jedno: sram na dzieci i nigdy nie mam zamiaru ich
miec.

[...]

[Gość: zirytowany]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[misiu-1]

Gość portalu: Autorka napisał(a):

> Tak?! A z jakiej racji naczelna wartoscia jest zycie ludzkie?? Z
> takiej, ze czlowiek to najwiekszy zbrodniarz i morderca na tej
> planecie?

Jeżeli czujesz się największym zbrodniarzem i mordercą na tej
planecie, to powinnaś coś zrobić w tej sprawie. Złożyć na siebie
doniesienie do prokuratury, albo coś w tym rodzaju. Dostaniesz
adwokata z urzędu.

[Gość: Autorka]

Ja sie nie czuje zbrodniarzem, bo akurat jestem tym osobnikiem z
gatunku ludzkiego, ktory pomaga zwierzętom. Wśród Hitlerowców też
byli NORMALNI. Wiec gowno wiesz i zachowaj te swoje zenujace
komentarzyki dla siebie.

[misiu-1]

Gość portalu: Autorka napisał(a):

> Ja sie nie czuje zbrodniarzem, bo akurat jestem tym osobnikiem z
> gatunku ludzkiego, ktory pomaga zwierzętom.

To co z tego? Wśród miłośników zwierząt też zdarzają się zbrodniarze.

> Wśród Hitlerowców też byli NORMALNI.

A jakże. Hitler na przykład kochał zwierzęta i był wegetarianinem.

> Wiec gowno wiesz i zachowaj te swoje zenujace
> komentarzyki dla siebie.

Jak to miło pogadać z człowiekiem kulturalnym, miłym i kochającym ludzi. Idę
takiego poszukać.

dlaczego gotujesz i smażysz zwierzęta żywcem?

[Gość: sam]

Zapewne nie używasz komputerów - nie wiem jak to napisałeś/aś na forum, ale w czasie gdy używasz komputera smażysz miliony zwierząt na podzespołach komputera, żyłyby gdyby nie to, że włączyłeś komputer i to zupełnie niepotrzebna śmierć.

O ile jest różnica między człowiekiem i zwierzęciem - bo człowiek stworzony był najpierw a potem zwierzęta jako pomoc dla człowieka, o tyle nie ma żadnej różnicy między świnią a innymi zwierzętami (w tym tymi malutkimi, które smażysz na podzespołach swego komputera czy te które żywcem gotujesz przyrządzając sobie zupkę), i tych zwierząt mordujesz miliardy.

[Gość: mebcia]

Cóż, wydaje mi się, że szydzenie z siebie nawzajem nic do dyskusji nowego nie wnosi.

Po pierwsze: nie trzeba być ekspertem medycyny żeby móc wypowiadać się w temacie
wiwisekcji, tak samo jak nie trzeba być ekspertem w jakiejkolwiek innej
dziedzinie, aby uważać ja za złą/dobra i mieć o niej zdanie. Widzisz mecz piłki
nożnej i potrafisz wyrazić opinie, czy piłkarze dobrze czy źle grają, bez
znajomości ich życiorysów, humoru sędziów, wszelkich reguł i niuansów tej gry -
i nikt nie powinien jej dyskredytować tylko dlatego, ze nie jesteś "ekspertem".

Po drugie: odnośnie zezwoleń na przeprowadzenie eksperymentów. W Polsce istnieją
Komisje Etyczne, które się tym zajmują. I o ile wszystko wygląda "pięknie" w
ustawie o doświadczeniach na zwierzętach, to w rzeczywistości w komisjach tych
siedzą znajomi znajomych, ponieważ tylko jeden (na bodajże 6 członków) komisji
może być z ramienia organizacji zajmującej sie ochrona praw zwierząt, no a
środowisko naukowe jest dosyć ciasne. Niestety, realia komisji etycznych (z
którymi miałam osobiście do czynienia) dosyć mocno każą mi wątpić w ich
obiektywizm i rzetelność.

Po trzecie: i od tego w sumie powinnam była zacząć:

Uważamy, że istoty ludzkie mają nienaruszalną wartość wewnętrzną. Mówimy zatem,
że nikomu nie powinno się wyrządzać krzywdy ze względu na jego przynależność do
danej rasy, płci oraz innych moralnie nieistotnych cech. Z drugiej strony,
wartość zwierząt jest często postrzegana przez pryzmat ich użyteczności względem
człowieka: świnię ceni się ze względu na jej mięso, a norkę – na jej futro.
Ponadto, na nasze sądy moralne wpływają często emocje, na przykład uważamy psa
za zwierzę moralnie bardziej znaczące od kury.

W myśleniu o prawach zwierząt wagę moralną przyznaje się nie tylko ludziom, ale
także innym zwierzętom. Liczą się jako jednostki, a nie jako środki i narzędzia
do osiągania ludzkich celów. Zdolność zwierząt do odczuwania bólu i szczęścia
jest wystarczającym powodem do uznania ich wartości wewnętrznej. Badania naukowe
wskazują zdecydowanie, że zwierzęce układy nerwowe oraz zachowania świadczą o
tym, że są one świadome swojego otoczenia oraz zdolne do odczuwania bólu,
cierpienia, strachu, szczęścia i przywiązania.

Zdolność do świadomego doświadczania jest wystarczającym warunkiem do uznania
wewnętrznej wartości moralnej danej istoty, niekonieczne są do tego zaś ani
intelekt, ani inne “wyższe” zdolności umysłowe. Wiele grup ludzkich, jak na
przykład mocno upośledzeni umysłowo czy małe dzieci, nie posiadają tych
właściwości umysłowych, które zostały uznane za niezbędny warunek przyznania
wartości moralnej. Niewielu z nas by im tej wartości odmówiło. Jako że działanie
moralne zmierza do zmniejszania cierpienia i zwiększania szczęścia, wszystkie
istoty zdolne do doświadczania tych stanów powinno się wziąć pod moralną
rozwagę. Ponieważ zwierzęta mogą doświadczać, są zdolne do odczuwania szczęścia
i posiadają status moralny.

Interesy ludzi i innych zwierząt powinno się rozważać na równi. Tym samym,
podstawowe interesy zwierząt, takie jak utrzymanie się przy życiu i unikanie
cierpienia, nie powinny być pogwałcone w celu realizacji drugorzędnych interesów
ludzkich, takich, jak wygoda, rozrywka czy moda.

[misiu-1]

Gość portalu: mebcia napisał(a):

> Po pierwsze: nie trzeba być ekspertem medycyny żeby móc wypowiadać
> się w temacie wiwisekcji

Owszem. Jednak wypadałoby też nie być takim znów kompletnym ignorantem. Zgodzisz
się z tym?

> W Polsce istnieją Komisje Etyczne, które się tym zajmują. I o ile
> wszystko wygląda "pięknie" w ustawie o doświadczeniach na
> zwierzętach, to w rzeczywistości w komisjach tych siedzą znajomi
> znajomych, ponieważ tylko jeden (na bodajże 6 członków) komisji
> może być z ramienia organizacji zajmującej sie ochrona praw
> zwierząt

I dziękujmy Bogu i ustawodawcom, że tylko jeden. Gdyby była ich większość, w
ogóle nie byłoby żadnych badań. Założycielka i przewodnicząca PETA - Ingrid
Newkirk - powiedziała kiedyś: "choćby badania na zwierzętach miały przynieść
lekarstwo na AIDS, będziemy przeciwko nim".

> Niestety, realia komisji etycznych (z
> którymi miałam osobiście do czynienia) dosyć mocno każą mi wątpić w
> ich obiektywizm i rzetelność.

Za to braku rzetelności i obiektywizmu przedstawicieli organizacji broniących
zwierząt można być absolutnie pewnym.

> Uważamy, że istoty ludzkie mają nienaruszalną wartość wewnętrzną.
> Mówimy zatem, że nikomu nie powinno się wyrządzać krzywdy ze
> względu na jego przynależność do danej rasy, płci oraz innych
> moralnie nieistotnych cech.

Zupełnie nie tak. Mówimy, że nie wolno wyrządzać krzywdy ze względu na
przynależność do GATUNKU LUDZKIEGO, co jest cechą o podstawowym znaczeniu
moralnym i nie wolno tego uzależniać od przynależności przedstawiciela tegoż
gatunku do danej rasy, płci czy posiadania innych moralnie nieistotnych cech.

> Z drugiej strony, wartość zwierząt jest często postrzegana przez
> pryzmat ich użyteczności względem człowieka: świnię ceni się ze
> względu na jej mięso, a norkę – na jej futro.

Cóż z tego? W podobny sposób oceniamy także i ludzi. Jednego szczególnie cenimy
za posiadaną wiedzę, drugiego za dobre serce, trzeciego za odwagę, czwartego za
uczciwość.

> Ponadto, na nasze sądy moralne wpływają często emocje, na przykład
> uważamy psa za zwierzę moralnie bardziej znaczące od kury.

Nic w tym dziwnego. Kurę za to uważamy za bardziej znaczącą od karalucha.

> W myśleniu o prawach zwierząt wagę moralną przyznaje się nie tylko
> ludziom, ale także innym zwierzętom. Liczą się jako jednostki, a
> nie jako środki i narzędzia do osiągania ludzkich celów. Zdolność
> zwierząt do odczuwania bólu i szczęścia jest wystarczającym powodem
> do uznania ich wartości wewnętrznej.

I tu nie ma zgody, ponieważ zdolność do odczuwania bólu, o której na pewno
wiemy, że istnieje, nie jest kategorią ważką moralnie, a o odczuwaniu szczęścia
w przypadku zwierząt w ogóle nic nie wiemy. Mamy trudności w zdefiniowaniu tego
pojęcia nawet w stosunku do ludzi.

> Badania naukowe wskazują zdecydowanie, że zwierzęce układy nerwowe
> oraz zachowania świadczą o tym, że są one świadome swojego
> otoczenia oraz zdolne do odczuwania bólu, cierpienia, strachu,
> szczęścia i przywiązania.

Bólu, cierpienia, strachu - tak. To normalne reakcje fizjologiczne. O szczęściu
nie wiemy nic. Chyba, że sprowadzasz pojęcie szczęścia do stanu w jakim jest
zwierzę wtedy, kiedy jest najedzone, jest mu ciepło i nic nie dolega.

> Zdolność do świadomego doświadczania jest wystarczającym warunkiem
> do uznania wewnętrznej wartości moralnej danej istoty

W żadnym wypadku. Wszystkie te cechy, wynikające z fizjologii, nie mają
istotnego znaczenia moralnego. To dokładnie tak samo, jakbyś napisała, że
zdolność do trawienia i wydalania jest wystarczającym warunkiem. Nie jest.
Wartość moralna człowieka nie wywodzi się ze zdolności do odczuwania bodźców,
tylko z cech umysłu.

> niekonieczne są do tego zaś ani intelekt, ani inne “wyższe”
> zdolności umysłowe.

A właśnie, że tak. Właśnie intelekt, twórcza inteligencja i inne cechy,
składające się na pojęcie człowieczeństwa mają decydujące znaczenie moralne.

> Wiele grup ludzkich, jak na przykład mocno upośledzeni umysłowo czy
> małe dzieci, nie posiadają tych właściwości umysłowych, które
> zostały uznane za niezbędny warunek przyznania wartości moralnej.

Ze względu na innych ludzi i ze względu na nadzieję, że takie cechy będą
wykazywać w przyszłości. Zwróć uwagę, że nie pozbawiamy wartości moralnej ludzi
niezdolnych do odczuwania bólu (zdarzają się tacy).

> Niewielu z nas by im tej wartości odmówiło. Jako że działanie
> moralne zmierza do zmniejszania cierpienia i zwiększania
> szczęścia, wszystkie istoty zdolne do doświadczania tych stanów
> powinno się wziąć pod moralną rozwagę.

Nie. O ile mamy obowiązek moralny nie powodować NIEPOTRZEBNEGO cierpienia, o
tyle nie mamy żadnego obowiązku zwiększania czyjegokolwiek szczęścia. O swoje
szczęście człowiek ma prawo zadbać sam.

> Ponieważ zwierzęta mogą doświadczać, są zdolne do odczuwania
> szczęścia i posiadają status moralny.

Jakiś status moralny posiada także drzewo i nie jest to uwarunkowane zdolnością
do odczuwania bólu. Status ten wynika z naszego doń stosunku. To wszystko.
Samoistnie, bez człowieka zdolnego mu go nadać, nie istnieje.

> Interesy ludzi i innych zwierząt powinno się rozważać na równi.

Absolutnie nie. I nigdy do tego nie dojdzie. Interesy ludzkie będą przez ludzi
zawsze stawiane wyżej niż interesy zwierząt. Jednostki ludzkie o zaburzonej
hierarchii wartości, stawiające człowieka na równi np. ze szczurem, zawsze mogą
się zdarzyć i obyśmy ich spotykali jak najrzadziej.

> Tym samym, podstawowe interesy zwierząt, takie jak utrzymanie się
> przy życiu i unikanie cierpienia, nie powinny być pogwałcone w celu
> realizacji drugorzędnych interesów ludzkich, takich, jak wygoda,
> rozrywka czy moda.

Nie ma zgody. Interesy człowieka są i będą stawiane przez ludzi wyżej niż
interesy zwierząt i nie można im tego zabronić. Tak, jak nie można zabronić
zwierzętom stawiania ich interesów ponad ludzkimi.

[Gość: Autorka]

misiu-1 n> > Wśród Hitlerowców też byli NORMALNI.
>
> A jakże. Hitler na przykład kochał zwierzęta i był wegetarianinem.

Wiesz, ciezko mi sie z Toba rozmawia, przekomarzasz sie i draznisz. Ja nie
mialam na mysli hitlerowcow vegan, lecz tych, ktorych nie mordowali ludzkosci,
tak jak wiekszosc Niemcow. A odnoszac sie do gaktunku ludzkiego, ktory jako
jedyny gatunek osobnikow (bo przeciez innego nie ma!) wyrzadza bezmyslna krzywde
zwierzetom. Mam nadzieje, ze juz rozumiesz o co mi chodzi. A nawet jesli nie, to
sorry, ale to juz Twoj problem, a ja nie mam zamiaru tracic czasu na jakies
totalnie bezsensowne i niczego nie wnoszace dyskusje.

[misiu-1]

Gość portalu: Autorka napisał(a):

> A odnoszac sie do gaktunku ludzkiego, ktory jako
> jedyny gatunek osobnikow (bo przeciez innego nie ma!) wyrzadza
> bezmyslna krzywde zwierzetom.

Mylisz się. Nie wiem, z jakiej kreskówki wzięłaś ten wyidealizowany
obraz świata zwierzęcego, ale ma on niewiele wspólnego z
rzeczywistością. Nie wspominając o tym, że i ludzki postrzegasz
fałszywie. Ani ludzie nie są tacy źli, jak starasz się im to
przypisać, ani zwierzęta takie wspaniałe.

[Gość: titta]

"Acha i jeszcze jedno: sram na dzieci i nigdy nie mam zamiaru ich
miec" - i bardzo slusznie, jednostki pozbawione instyktu
samozachowawczego nie maja prawa przezyc w naturze.

[Gość: Autorka]

Gość portalu: titta napisał(a):

> "Acha i jeszcze jedno: sram na dzieci i nigdy nie mam zamiaru ich
> miec" - i bardzo slusznie, jednostki pozbawione instyktu
> samozachowawczego nie maja prawa przezyc w naturze.

Mam nadzieje, że Ty nie przetrwasz:-)

[Gość: titta]

Ja raczej nie mam nic przeciwko rozmnazaniu. Instykt samozachowawczy
tez posiadam (chyba). A zaprezentowane wyzej poglady swietnie sie
nadaja do nagrody Darwina (gdyby tylko poprawnosc polityczna na to
pozwolila).

[Gość: A Frog]

Ktoś z tak zajebistym podejściem do życia powinien mieć potomstwo, no bo jak ten świat ma się zmienić na lepszy? Komu przekazywać ideały choćby przepisy kulinarne ;)

Bóg tak powiedział

[Gość: sam]

Życie ludzkie jest więcej warte niż życie zwierzą, gdyż tak Bóg, Stworzyciel powiedział. To Stworzyciel człowieka stworzył jako istotę troistą z ducha, duszy i ciała, zwierzęta są jedynie dwoiste z duszy i ciała.

Zapewne nie używasz komputerów - nie wiem jak to napisałeś/aś na forum, ale w czasie gdy używasz komputera smażysz miliony zwierząt na podzespołach komputera, żyłyby gdyby nie to, że włączyłeś komputer i to zupełnie niepotrzebna śmierć.

O ile jest różnica między człowiekiem i zwierzęciem - bo człowiek stworzony był najpierw a potem zwierzęta jako pomoc dla człowieka, o tyle nie ma żadnej różnicy między świnią a innymi zwierzętami (w tym tymi malutkimi, które smażysz na podzespołach swego komputera czy te które żywcem gotujesz przyrządzając sobie zupkę), i tych zwierząt mordujesz miliardy.

[Gość: koza]

> Czasem mam wrażenie, że wszelakiej maści 'grinpisowcy' i inni
zieloni
> postulowaliby raczej badania nad ludźmi, zeby zwierzętom żyło się
lepiej... to
> dopiero jest chore!

To nie jest chore! Wtedy nie wykorzystywano by istot słabszych,
które nie mogą same podjąć decyzji.

[Gość: Gaga]

Jestem współtwórcą i uczestnikiem tego projektu i mogę zapewnić, że
zwierzaki były i są traktowane jak normalni pacjenci (jestem
lekarzem od ludzi, koledzy z UP są weterynarzami). Dotyczy to
zwłaszcza procedur anestezjologicznych. Poza tym nie można wszczepić
stymulatora zwierzęiu, które nie śpi;) Cieszę się, że od czasu do
czasu pisze ktoś, kto nie wierzy w spiskową teorię w historii
dziejów w "nich" i wszystkicj "innych".

Znecanie sięnad zwierzetami

[Gość: edyta]

Wiadomo ,ze jak ktoś ma przystawki nie może sie ysilać.Wiadomo jest juz wiele na
ten temat.Po co znecać się nad zwierzetami.A potem je bezdusznie oddadzą na
rzeź.Jaji jestes człowieku dla zwierzat taki i dla drugiego człowieka.

[Gość: leśnik]

Dawniej, uczciwy lekarz, naukowiec eksperymentował na sobie. Ta
elementarna uczciwość została jeszcze wśród inzynierów którzy stają
pod mostem w czasie próby obciążeniowej. Reszta to juz nie naukowcy
lecz faktycznie sadystyczna hołota.

Swinie w sluzbie swin.

[Gość: totalizator]

Zestresowane świnie w służbie nauki

[la_lu_li]

i na to marnuja sie moje pieniadze z podatykow: sadystyczne zabawy
kolesi w bialych fartuchach... to ci nauka-poganiac swinie po
korytarzach.

[Gość: qjs]

czekaj aż ktoś z twojej rodziny zachoruje - wtedy powiesz ze tysiąc
świń można poświęcić.

Zestresowane świnie w służbie nauki

[haniiii]

ja tego kompletnie nie rozumiem. jak można ludzi stawiać tak wysoko a zwierzęta
tak nisko. co to za argument, że świnie to mogą cierpieć, żeby tylko nie
cierpieli ludzie? nie pojmuję dlaczego gdy ktoś wyzna, że dotyka go to, co
naukowcy wyprawiają ze zwierzętami (często naprawdę niepotrzebnie, bo
nadmiernie, bo powtarzając te same badania, bo to i tak zawsze będzie świnia a
nie człowiek i pozostaje spory margines błędu, bo ...) to zaraz ktoś inny
pojawia się z atakiem "cicho siedź, chyba chcesz żeby Twoje dziecko umarło!" a
dla mnie to argument nie tyle nietrafiony, co niesmaczny... tak, jest mi smutno
gdy czytam o eksperymentach na zwierzętach. tak, wiem że często jest to
konieczność, ale nie wierzę we wcześniej wspomnianą ETYKĘ i w to, że ona jest
gwarantem czegokolwiek.
zapewne zabrzmi to kontrowersyjnie, ale czasami bardziej żal mi zwierząt niż
ludzi. bo ludzie są istotami wyższymi, świadomymi, a zwierzę po prostu cierpi.
boli go dokładnie tak jak człowieka tylko nie rozumie dlaczego. świnia nie
rozumie dlaczego jak przebiegnie dwieście metrów, to nagle pada ze zmęczenia,
pies nie rozumie dlaczego ręka która go karmiła nagle wsadza go do klatki w
której każdy krok kopie prądem, kurczak nie rozumie dlaczego rodzi się w ciasnej
klatce i przeżywa całe życie srając do plastikowej rurki wychodzącej u dołu a
jedząc z tej, którą włożyli mu w dziób od góry, koń nie rozumie dlaczego
właściciel nadal okłada go batem skoro on daje z siebie wszystko (bo koń będzie
w takich warunkach pracował dopóki nie padnie. i już oczywiście nigdy nie
wstanie.)... a kot? kot też nie wie dlaczego od małego chłopca dostał nagle
kamieniem.
dobra, trochę się rozpisałam. od razu poczynię to głębokie wyznanie: nie jem
mięsa;/ jakby komuś zechciało się mnie zaatakować od tej strony;/ ech ...

[Gość: studwet]

podpisuje sie pod przedmowczynia,co do ost.zadania takze,dla jasnosci.
Za pare miesiecy koncze weterynarie i mam nadzieje,ze z roku na rok coraz wiecej
bedzie wrazliwych ludzi i coraz mniej pracownikow naukowych godzic bedzie sie na
takie badania..do tego konieczna jest edukacja,wiec walczmy o prawa zwierzat,o
zdrowie ludzi takze,ale nie takim kosztem..ciekawa jestem jakie bylyby opinie
gdyby to byly np.psy..a swinia ma inteligencje psa..

skad sie bierze tyle lewactwa tu na forum?

[Gość: x]

czy to absolwenci pan Srody, Senyszyn ?
czy po prostu pseudointelektualni durnie?

[dr_avalanche]

To drugie. A właściwie jeszcze gorzej - egzaltowane durnie.

[dr_avalanche]

Aha, i jeszcze jedno - nie utożsamiaj tej pseudoekoligii z
lewactwem. Zdziwiłbyś się jak bardzo prawicowe (strukturalnie, bo
sami o sobie nie powiedzą że są prawicowcami) poglądy potrafią mieć
radykalni ”zieloni”.

[haniiii]

dr_avalanche,

domyślam się, że zostałam sklasyfikowana jako "radykalna zielona"?
hehe, a ja ciągle mam nadzieję, że można się przebić poza tą wszechobecną
dychotomię, której motywem przewodnim wydaje się być niezwykle głębokie hasło,
że "białe jest białe a czarne jest czarne". ... no ale to chyba nie od osoby,
której tak łatwo przychodzi napisanie o kimś "dureń";/ ... pozdrawiam.

[Gość: leśnik]

Zrób rachunek sumienia i odpowiedz sam sobie na to pytanie,
niewatpliwie jesteś d.....m.

[Gość: titta]

Z calym szacunkiem dla zwierzat, ktore tez czasem bardziej lubie niz
ludzi. Niestety nie jest to "widzimisie" szalonych naukowcow.
Przynajmniej w wiekszasci przypadkow. Mam kolego, ktory jest
neurochirurgiem. Zajmuje sie metodami leczenia przerwania rdzenia
kregowego. Pracuje na psach i kotach w osrodku, ktory ma jedna z
najostrezjszych przepisow etycznych w Europie (wiec mozna przyjac,
ze na swiecie). Mam pytanie - czy lepiej by bylo aby techniki
dopracowywane byly na ludziach?
Moze powiesz, wiekszasc z jego pacjetow (ludzkich) to glupie
dzieciaki skaczace do wody, wiec jak lamia kregoslupy to powinny
ponisic tego konsekwencje?

[Gość: titta]

Mnie tez sie wiele z tych rzeczy nie podoba. Ale zapewniam, ze te
zwierzeta sie nie zastanawiaja "dlaczego".
Natomiast male dziecko, czy nastolatek, ktoremu powiedza, ze ma
szanse na kilka miesiecy zycia w bolu, no moze najwyzej kilka lat,
ze nigdy nie bedzie biegal, nie bedzie chodzil do szkoly, nie bedzie
mial kolegow, nie zalozy rodziny, nieraz zadaje pytanie "dlaczego".
Kury w klatkach na fermach, czy kotek w domu¨(osobiscie uwazam, ze
barbazynstwem jest trzymanie zwierzat w niewoli dla przyjemnosci),
nie pomaga, ale te trzymane w zwierzetarniach, tak.
Zapewniam, ze wiekszasc naukowcow ma do nich wiecej szacunku niz
wlasciciel rasowego pieska, ktory go tak "kocha", ze za drogie
pieniadze sprawil sobie genatyczny wrak, oslabiony chowem wsobnym. A
tym samym zasilil swoimi pieniedzmi proces produkci dalszych
potworkow.

[misiu-1]

haniiii napisała:

> ja tego kompletnie nie rozumiem. jak można ludzi stawiać tak
> wysoko a zwierzęta tak nisko.

Ja za to nie rozumiem, jak można tego nie rozumieć. To przecież
najzupełniej normalne, że ludzi stawiamy dużo ponad zwierzętami.

> co to za argument, że świnie to mogą cierpieć, żeby tylko nie
> cierpieli ludzie?

Bo to nie żaden argument, tylko twierdzenie bazujące na naturalnej,
ludzkiej hierarchii wartości. Mniejszą rzecz poświęcamy dla większej.

> nie pojmuję dlaczego gdy ktoś wyzna, że dotyka go to, co
> naukowcy wyprawiają ze zwierzętami (często naprawdę niepotrzebnie,
> bo nadmiernie, bo powtarzając te same badania, bo to i tak zawsze
> będzie świnia a nie człowiek i pozostaje spory margines błędu,
> bo ...) to zaraz ktoś inny pojawia się z atakiem "cicho siedź,
> chyba chcesz żeby Twoje dziecko umarło!"

Na razie to Ty powtarzasz te same argumenty, co inni. Na razie nikt
tu nie wykazał, że omawiane badania są powtórzeniem wcześniejszych.
Margines błędu wynikający z anatomicznych różnic między świnią (czy
innym zwierzęciem doświadczalnym) a człowiekiem jest akceptowalny i
nie do usunięcia. Nie możemy robić doświadczeń na ludziach, a nie
istnieje lepszy obiekt niż zwierzęta. Mimo wszystkich różnic. To
chyba nietrudno pojąć. Nietrudno też pojąć wspomniane przez Ciebie
reakcje ludzi. Na wiele chorób, w tym także śmiertelnych, nie mamy
skutecznych lekarstw. Żeby je odkryć, absolutnie niezbędne są
doświadczenia na zwierzętach. Jeśli więc ktoś ma dosyć wyobraźni,
żeby wyobrazić sobie dziecko umierające np. na AIDS, a jednocześnie
spotyka się z wynikającymi z ignorancji i ideologii protestami
przeciwko badaniom w tym kierunku, to chyba zrozumiałe, że użyje
takiego argumentu.

> dla mnie to argument nie tyle nietrafiony, co niesmaczny...

A jednak jest to argument trafiony i uzasadniony. Jeśli nie chcemy,
żeby nasze dzieci umierały z powodu schorzeń, których nie umiemy
skutecznie leczyć, musimy godzić się na badania na zwierzetach.
Innej drogi, wbrew propagandzie "obrońców zwierząt", nie ma.

> tak, jest mi smutno
> gdy czytam o eksperymentach na zwierzętach. tak, wiem że często
> jest to konieczność

Mnie też fakt prowadzenia takich badań nie sprawia radości sam przez
się. Jednak bardziej smutne jest umieranie ludzi. Dobrze, że
przynajmniej masz świadomość konieczności takich eksperymentów.

> ale nie wierzę we wcześniej wspomnianą ETYKĘ
> i w to, że ona jest gwarantem czegokolwiek.

Wolno Ci nie wierzyć, choć jest to niewiara nierozsądna i
bezpodstawna.

> zapewne zabrzmi to kontrowersyjnie, ale czasami bardziej żal mi
> zwierząt niż ludzi. bo ludzie są istotami wyższymi, świadomymi, a
> zwierzę po prostu cierpi.

To akurat przemawia na korzyść ludzi. Im większa świadomość, tym
większe cierpienie. Ludzkie ma zatem znacznie większą wagę niż
zwierzęce.

> boli go dokładnie tak jak człowieka tylko nie rozumie dlaczego.
> świnia nie rozumie dlaczego jak przebiegnie dwieście metrów, to
> nagle pada ze zmęczenia,

Owca też nie rozumie, dlaczego wilk zjada ją żywcem. Cóż z tego?
Dlaczego mielibyśmy się przejmować bólem owcy, a nie tym, że wilk
będzie zdychał w cierpieniach z głodu, jeśli tego nie zrobi?
Dlaczego ból bezrozumnego zwierzęcia miałby być dla nas ważniejszy
niż ból świadomego człowieka?

> pies nie rozumie dlaczego ręka która go karmiła nagle wsadza go do
> klatki w której każdy krok kopie prądem, kurczak nie rozumie
> dlaczego rodzi się w ciasnej klatce

I to, że one tego nie rozumieją, działa właśnie na naszą korzyść.
Skąd kurczak ma wiedzieć, jaka ma być klatka?

> dobra, trochę się rozpisałam. od razu poczynię to głębokie
> wyznanie: nie jem mięsa;/ jakby komuś zechciało się mnie
> zaatakować od tej strony;/ ech ...

A ja nie jem sałaty i jakoś nie boję się ataku z tej strony. Pewnie
dlatego, że nie dorabiam do tego żadnej ideologii.

moje skromne zdanie

[Gość: Dante]

Przyznaje że rozumiem obie strony
stoje po jednej z nich ale patrząc obiektywnie:
-żadne badania na zwierzętach nie są prowadzone z przyjemności tudzieś zamiłowania do sadyzmu.
-powtarzanie eksperymentów na zwierzętach zdarza się tylko wtedy kiedy rozwój nauki jest na tyle duży by zapewnić wysokie prawdopodobieństwo dużo wyższych (pozytywnych)rezultatów.
-(czytając niejeden artykuł) zwierzęta mają zapewnioną opiekę weterynaryjną i anestezjologiczną.
-zwierzęta takie jak świnie tudzież kury i psy są wybierane wedle ich podobieństwa (narządów lub reakcji) do ludzkich, co pozwala na zbieranie informacji na temat odporności i reakcji człowieka na podstawione leki przeciwdziałające danej reakcji; chorobie.


drodzy przyjaciele zwierząt, jeśli nie jesteście pewni że takie zwierzęta są źle traktowane w laboratoriach poczytajcie sobie specjalistyczną (obiektywną) lekturę zanim zaczniecie zwymyślać ludzi którzy chcą żeby ich dzieciom żyło sie lepiej (ludziom bezdzietnym[teraz lub w przyszłości] radze pomyśleć o przyszłych pokoleniach cobyście sie nie stali podobni do ludzi którzy robili pogrom wśród innych z powodu wyznania, religii przekonań)

moje zdanie jest skromne choć subiektywne
badań na zwierzętach nie należy przerywać pod warunkiem zapewnienia wygody i beztroski zwierząt. A także pod warunkiem że badania są istotne i mogą wywrzeć wpływ na problemy ludzkości.

A ponadto dodam żę jadłem jem i będe jadł zwierzątka i jest to moje konstytucyjne prawo wyboru:) tak jak wasz wegetarianizm:)

[Gość: do laika]

> drodzy przyjaciele zwierząt, jeśli nie jesteście pewni że takie
zwierzęta są źl
> e traktowane w laboratoriach poczytajcie sobie specjalistyczną
(obiektywną) lek
> turę zanim zaczniecie zwymyślać ludzi którzy chcą żeby ich
dzieciom żyło sie le
> piej


alez ja jestem przekonana, ze ci naukowcy chca zeby ich dzieciom
zylo sie lepiej za pieniadze podatnika i w jakims stopniu to
rozumiem. Ale dalej nie widze sensu meczenia az 50 swin tymi samymi
torturami. Zauwazcie, ze zaklad bioetyki pozwolil im na meczenie 10
swin, nie 50, wiec nawet swoi widza, ze az takiej potrzeby nie ma
zeby ten eksperyment przeprowadzac w nieskonczonowsc. Poza tym czy
te swinie jezdza komunikacja miejska? Maja rodziny na utrzymaniu?
Pija kawe? Jedza w mcdonaldsie? Ten eksperyment jest o dupe rozbic.

W obozach hilterowskich też odkryto leki

[Gość: upadły]

Ciekawe ilu z was bierze leki ,które odkryli hitlerowcy znęcając się
nad ludźmi . Po obserwacjach otaczającego mnie świata oświadczam ,że
nigdy nie będę miał dzieci . Gdyby np. moje przyszłe dzieci mogły
wybrac PRZED narodzinami czy chcą się rodzic czy też nie to może bym
się zdecydował ,ale za zgodą mojego dziecka . Tak jesteśmy rzuceni w
ten świat obłudy i barbarzyństwa . Jeżeli chociaż bym wiedział PO CO
ŻYJĘ I PO CO ZNĘCAM SIĘ NAD ZWIERZĘTAMI I INNYMI LUDŹMI ,żeby
przetrwac to może zmieniłbym zdanie . Świat jest chory ,każdy
widzi ,ale wszyscy boją się popełnic samobójstwo ,albo wstydzą ,bo
BĘDĄ NAZYWANI SŁABYM OGNIWEM CZŁOWIECZEŃSTWA hahahaha .

Zestresowane świnie w służbie nauki

[Gość: Dante do laiczki]

pomyślałaś o czymś takim jak współczynnik powodzenia dziewczynko??
pomyśl

BTW Upadły może jesteś gejem ale to twoja sprawa a porównując to do obozów hitlerowskich robisz wielki błąd za który niejeden człowiek znający historie przełożyłby Cie przez kolano i strzaskal du%e na kwaśne jabłko. z tego zo wnioskuje albo mało wiesz albo masz tyle lat.

btw nie potraficie popatrzec obiektywnie na te sprawe, a szkoda

[Gość: GDP]

patrząc obiektywnie, eksperymenty medyczne na ludziach w czasie II
Wojny Światowej prowadzone m.in. przez naukowców hitlerowskich i
japońskich (i innych) wniosły bardzo dużo do naszej wiedzy i nauki.

Patrząc obiektywnie w oparciu o wystarczającą wiedze z dziedziny
neurofizjologii i behawiorystyki, można porównać hitlerowskie obozy
koncentracyjne do zakładów przemysłowych produkujących zwierzęta
rzeźne.

Dopiero patrząc subiektywnie można zacząć oceniac i opiniowac i
wybrzydzać.

Zestresowane świnie w służbie nauki

[Gość: Dante]

koncze tu pisać bo zaczyna sie robić dość zabawnie

"można porównać hitlerowskie obozy
koncentracyjne do zakładów przemysłowych produkujących(?) zwierzęta
rzeźne(?)"
X-D
to sie nadaje na Bash'a

a co do behawiorystyki to nie trafiłeś/aś nawet kolo tarczy
jeśli sądzisz że to co sie tam dokonuje, jest prowadzone przez "bezmózgie zombie" to zaczynam być za eutanazjom, aborcją, i zakazem utleniania włosów X-D

BB

[Gość: maxx]

Teoretyczne akademickie zabawy, ale mojemu psu jakos pani Paslawska nie
potrafila pomoc. A poziom opieki jakim otoczono mojego psa w dniu gdy zmarl na
klinikach, a raczej brak zainteresowania, totalna znieczulica, aplikowanie mu
drakonskich dawek furosemidu i zostawianie z konajacym psem na rekach w innym
pomieszczeniu na kilkadziesiat minut, bo pan doktor Hildebrandt musial pilnowac
kasetki i inkasowac kolejne sumki za wizyty, to wstyd i hanba. Sam jestem
naukowcem (inna dziedzina biologiczna) wczesniej na UWr., w teraz innym kraju
europejskim, i stwierdzam, ze takie badanka jak prowadzi ta ekipa, po to tylko
by splodzic kolejny posterek, czy publikacje w periodyku, bez zadnej nowej
wiedzy, kwalifikacji jak pomagac, takie badania o kant d... mozecie sobie
panstwo rozbic. Gdyby moja praca naukowa tak wygladala, nikt tutaj nie
traktowalby mnie serio i nie pozwoliby mi dlugo zajmowac takiej pozycji. O
poziomie panstwa moralnosci w sensie poszanowania malych pacjentow i ich
opiekunow, czesto udreczonych i do glebi zamartwionych choroba ukochanego malego
przyjaciela, nawet nie wspominam.

[Gość: rak_aplastyczny]

najprościej jest krytykować, nie mając bladego pojęcia na czym polega i jak
przebiega eksperyment. Z resztą biolodzy mają jakimś kompleks i zawsze chcą być
mądrzejsi od lekarzy med. i wet., ale najwyraźniej tak już musi być. Skoro
jesteś taki mądry i super naukowiec to dlaczego nie wyleczyłeś swojego psa sam
tylko krytykujesz, że ktoś się nie zna? Bo nie masz o tym pojęcia bladego...
"drakońskie dawki furosemidu"... a co to znaczy? bo wyobraź sobie, że dla
pacjenta w ostrej fazie niewydolności serca przebiegającej z obrzękiem płuc jest
to lek z wyboru... jeden jedyny, tak leczy się psy, koty i ludzi... a często
poza podawaniem furosemidu nie da się zrobić nic więcej jak czekać. Warto się
troszeczkę zastanowić nad swoimi przemyśleniami zanim się coś napisze,
bynajmniej tego wymagać by należało od "naukowca", ale może Ty jesteś
naukAwcem... i o nauce pojęcia nie masz... nie mnie to oceniać, a ten
eksperyment i jego wartość (wydaje się, że dość dużą) dla medycyny oceni czas...
Pozdrawiam