Do działu sportowego Gazety Wyborczej

[Gość: KIBIC]

Dziwi mnie postawa redaktorów gazety wobec klubu piłkarskiego Śląsk.
Zarzucają Panu Cymankowi, że doprowadził do upadku klub. Moim zdaniem gdyby nie
ten pan to Śląska już by nie było nawet w drugiej lidze i spotkało go by to
samo co Lecha Poznań, ŁKS Łódź, Zawiszę Bydgoszcz. Panowie redaktorzy wszystko
oczerniają, krytykują i sprawiają wrażenie jakby się cieszyli, że panu
Cymankowi i jego kolegom znów coś nie wyszło. To prawda, że w Śląsku nie jest
dobrze i o tym trzeba pisać ale nie krytykować ludzi, którzy włożyli w ten klub
swój czas i SWOJE pieniądze.

Panowie redaktorzy jeśli wiecie jak stworzyć dobry klub to ZRÓBCIE TO!!!! A
jeśli nie wiecie to NIE PRZESZKADZAJCIE PRÓBOWAĆ INNYM.

Przy okazji krytyki napiszcie co Wy zrobiliście dla wrocławskiej piłki?

Pozdrawiam wszystkich sympatyków piłki nożnej
KIBIC ŚLĄSKA

Śląsk-Legia

[Gość: KIBIC]

Po przeczytaniu dzisiejszego sprawozdania z meczu Śląsk-Legia przygotowanego
przez wszystko wiedzących redaktorów GW już wiem że życzą oni Śląskowi
wszystkiego co najgorsze. Czy Śląsk będzie przegrywał czy też zdobywał punkty
zawsze mu dokopią. PANOWIE REDAKTORZY KOMU KIBICUJECIE??? Lokalny patriotyzm
napewno przez was nie przemawia.

[marcini]

A może po prostu przedstawiają brutalną rzeczywistość, w przeciwieństwie do
kilku innych redaktorków, którzy niezależnie od tego co się dzieje w klubie
robią dobrą minę do złej gry i udają, że wszystko jest cacy. A o
profesjonalizmie Cymanka świadczy sposób w jaki potraktował Mandrysza, Kalite,
Cecota i Jakóbczaka. Cebula to zwykły ch... więc o nim już nie wspomnę.

[Gość: KIBIC]

Z Wrocławską piłką nie jest dobrze i to niepodlega dyskusji. Chodzi mi o to że
przeważnie krytykują ludzie którzy nawet palcem nie kiwną aby było lepiej.
Wydaje mi się że w budowaniu klubu dużą rolę odgrywają też media. Życzliwe
podejście gazet może zdziałać równie duzo co bogaty sponsor.

Jeżeli we Wrocławiu zależy na piłce tylko tym kilku tysiącom ludzi którzy
przychodzą na mecze to w zupełności dla nich wystarczy 3 liga. Obecny stadion
też się nadaje tylko na 3 ligę.

Jeśli wrocławski klub nie może liczyć na pomoc prasy to niech ona przynajmniej
nie przeszkadza. Jaki interes mają dziennkarze aby utrudniać prace tym którzy
chcą coś stworzyć?

[Gość: baroni]

Redaktorzy działu sportowego gazety zajmują się tylko
i wyłącznie ślepą, wręcz nienawistną krytyką
wszystkich poczynań Śląska, ąż boję się pomyśleć o
czym "panowie redaktorzy" by pisali, gdyby w tej
naszej mizernej lidze Śląsk odnosił sukcesy. Nie wiem
gdzie na trybunach siedział "redaktor działu
sportowego", że zauważył konsternację niektórych
piłkarzy Legii? Wydaje mi się, że artykół powstał w
szacownej głowie "redaktora" dużo wcześniej niż miał
miejsce mecz.

[Gość: wojtek]

Panowie z działu sportowego gazety wyborczej zacznijcie w końcu pisać artykóły
na temat! Byłem na meczu Śląsk - Legia i to, że Śląsk nie przegrał zawdzięcza w
najwyzszym stopniu postawie Szamotulskiego, a to że stracił bramkę postawie
bocznego arbitra. Więc nasówa mi się pytanie, czy to Legia kupiła mecz? Pan
Brzozowski twierdzi, że tylko Giuliano w Legii grał na poważnie. Nie wiem jak
panu umkneła świetna postawa Macieja Murawskiego, który niejednokrotnie
powstrzymywał kontry Śląska a swoją grą aspiruje do kadry Engela. Nie wiem
wreszcie na jakim meczu Pan był skoro twierdzi Pan, że Giuliano ukarany został
żółtą kartką za dyskusje z arbitrem, bo Szanowny Panie kartonik Giuliano
zobaczył za strzał na bramkę Śląska po gwizdku sędziego.
To wszystko skłania mnie do jednej konkluzji: nie potrafi Pan w sposób
obiektywny pisać o Śląsku Wrocław a myślę, że obiektywizm to jest
najszlachetniejsza i najwieksza cecha dobrego dziennikarza. Pan wraz ze swym
redakcyjnym kolegą Mirosławem Maciorowskim najchętniej zajmujecie się łowieniem
skandali w WKS-ie i wygłaszaniem moralitetów na łamach gazety. Proponuję więc
Panom nazwijcie swoją rubrykę w gazecie "Subiektywny obraz Śląska Wrocław",
albo przestańcie pisać artykóły o tematyce sportowej, bo przez was gazeta
straci swych wiernych czytelników. Ślask gra w piłkę kiepsko, ale w swej pracy
dziennikarskiej Panowie mu nie ustępujecie.

[Gość: redaktor]

Są sytuacje, że nie cieszy fakt, że kiedyś miało się rację. Tak jest, niestety, z nami, dziennikarzami
działu sportowego �Gazety Dolnośląskiej�. Wywołani do tablicy odpowiadamy na wątpliwości naszych
forumowiczów. Bo, o czym jesteśmy przekonani, wciąż mamy rację, choć nie czujemy z tego powodu
satysfakcji. Sytuacja Śląska jest bowiem katastrofalna.
Jest wiele stylów pisania o futbolu i o sporcie w ogóle. Nasze artykuły, choć może kontrowersyjne,
nigdy nie minęły się z prawdą. Nigdy ze Śląska nie przyszło sprostowanie, nikt nawet nie spróbował
pozwać nas do sądu. To, już na wstępie, powinno Wam dać do myślenia.
Dziennikarz do krytyki ma prawo, co więcej, ma nawet obowiązek krytykować. A krytyka jest zawsze
subiektywna. Można krytykować przedstawiając jednak fakty obiektywne. A te dla działaczy Śląska są
przykre.
Zanim jednak o faktach chciałbym zaznaczyć, że nie prowadzimy walki z klubem. Zresztą nie
prowadzimy walki z kimkolwiek. Nawet prezesa Cymanka nie traktujemy osobiście, a jedynie
analizujemy i oceniamy jego posunięcia menedżerskie. Nie obrzuciliśmy nikogo inwektywami, nie
wyciągneliśmy nieobyczajnych postępków. Tylko futbol, tylko posunięcia menedżerskie w Śląsku, na
tym się koncentrujemy. I jeszcze jedno. Nigdy nie krytykowaliśmy klubu jako takiego. Nie oberwał
trener Łach, nawet piłkarzy raczej tłumaczyliśmy, niż krytykowaliśmy. Śląsk to w pewnym sensie
świętość także dla nas. Sam byłem juniorem tego klubu, a przez ostatnie 30 lat opuściłem może 30
spotkań przy Oporowskiej. Twierdzenie, że chcemy mu zaszkodzić jest absurdalne.
Teraz fakty.
1. Rok temu, przez krótką chwilę po awansie Śląska do I ligi, w klubie nie było wojny. Pojawiła się
wraz z pieniędzmi. Załatwili je politycy. Ani prezes Cymanek, ani jego pomocnicy: panowie
Fajbusiewicz i Putyra z ich załatwieniem nie mieli nic wspólnego. Panowie Wieczerzak i Jamroży
reprezentujący (PZU i Lotto) podpisali ze Śląskiem umowy. Miały być też pieniądze z Canal plus. To
były filary budżetu klubu. Wkład finansowy prezesa Cymanka, choć przez nas niekwestionowany, był
kroplą w morzu potrzeb. W Śląsku pieniądze więc były i to nie małe. Według naszych szacunków był to
8-10 budżet wśród I-ligowych klubów w kraju. Pojawiły się dwie koncepcje dysponowania pieniędzmi.
Pierwszą reprezentowali działacze, którzy twierdzili, że trzeba je wydawać ostrożnie. Powoli, lecz
konsekwentnie budować siłę klubu, bez rujnowania go. W pierwszym roku uzupełnić skład o dwóch
piłkarzy i utrzymać się w lidze.
Była jednak też druga filozofia: szybkiego efektu, spektakularnych posunięć, transferów, które
wstrząsną ligą. Efekciarstwo!!! Walkę o wladzę w klubie wygrała - jak się łatwo domyśleć - druga
opcja. Działacze myślący chcący ostrożnie budować siłę klubu usunęli się w cień lub w ogóle odeszli
ze Śląska.

2. Panowie Cymanek, Fajbusiewicz i Putyra rozpoczęli z rozmachem. Transfery były rzeczywiście
spektakularne. Znane nazwiska za duże pieniądze. Latem zeszłego roku Śląsk wydał więcej pieniędzy
niż miał, a u podstaw takich działań legło przekonanie, że sukcesy osiągnięte dzięki pozyskaniu tych
graczy spowodują pojawienie się następnych sponsorów. Czyli wydajemy, a później jakoś to będzie.
Przypomnijmy co napisaliśmy po tamtych transferach. Generalnie była to krytyka. Nie może kosztować
miliona złotych Maciej Kowalczyk, piłkarz drugoligowy, bez debiutu w ekstraklasie, bez szans na
jakąkolwiek reprezentację, bez imponującego dorobku nawet w II lidze. Nie może kosztować miliona
marek Piotr Włodarczyk. Nawet Nazaruka należało �odpuścić� gdy okazało się, że trzeba dać za niego
1,5 mln złotych. To za drogo i nie adekwatnie do ich umiejętności. I nie trzeba nam się w tym wypadku
podpierać opinią trenera Wójcika, który otwarcie o tym mówił. Najlepiej nasze prognozy potwierdza
dorobek bramkowy wszystkich tych graczy, a także miejsce Śląska w tabeli. W tym samym czasie GKS
Katowice, który wszedł do ekstraklasy razem ze Śląskiem, wydał na wzmocnienia niewiele (głównie
wypożyczał piłkarzy) i dziś jest wysoko w tabeli spokojny o byt w I lidze.

3. O tym wszystkim pisaliśmy w sierpniu, wrześniu i październiku. Nasi koledzy z innych gazet zaś piali
z zachwytu. Ulegli propagandzie sukcesu. Chwalili transfery na wyrost i życie ponad stan. Dlaczego?
Odpowiedź na to pytanie nie jest prosta. My sami jej nie znamy, ale dzięki takiemu pisaniu doszło do
złudzenia, że wielcy działacze Śląska budują potęgę klubu. Kochani wielu z Was chyba także jej
uległo. Tak jak naszym kolegom po piórze zabrakło także Wam sceptycyzmu, refleksji i wyrachowania.
O ile jednak Wy macie do tego prawo, to dziennikarz nie powinien być tak łatwowierny. Zadawanie
pytań to nasz kolejny obowiązek.
KIBIC pyta co zrobiliśmy my, dziennikarze Gazety dla Śląska. Otóż wydaje mi się, że więcej niż nasi
koledzy. Lepsza zawsze krytyka poparta faktami, niż utwierdzanie działaczy w przekonaniu o ich
wielkości. Dziś nasi koledzy płacą za to wysoką cenę. My pozostaliśmy przy swoim zdaniu, oni je
zmienili. Dziś piszą o tonącym Titaniku, o bankructwie Śląska, o przeinwestowaniu. Wcześniej
bezkrytycznie chwalili wszystko co robili działacze.
Serwilizm większości naszych kolegów wobec działaczy Śląska wziął się z przekonania, że dzięki
temu będą pozyskiwać od nich hitowe informacje. Nas taki styl uprawiania zawodu nas nie
interesował. Jednym z największych błędów dziennikarskich jest uzależnienie się od działaczy w taki
właśnie sposób. I choć częśc z Was ocenia nas krytycznie, do czego ma święte prawo, braku
niezależności nie można nam zarzucić. Tymczasem wydawnictwo, które dostajecie podczas meczów
Śląska, �Gazeta na mecz� tworzona jest w części przez działaczy klubowych. Gdzie więc niezależna
opinia? Gdzie miejsce na krytykę?

4. Jeden z polityków wrocławskich, zarazem działacz sportowy przed kilkunastoma miesiącami
powiedział działaczom Śląska: najpierw długi, spłaćcie telefony, wodę i podatki. Zapłaćcie pense. Jak
to wszystko będzie spłacone, róbcie transfery. Prezes Cymanek wybrał drogę odwrotną. Co więcej,
dziennikrze, których urobił w solidarnym chórze z prezesem mówili: Nie ma się czym martwić, przecież
wszystkie kluby w Polsce mają długi.
I tutaj pojawia się kolejny problem, który należy napiętnować. Z dziadostwa stworzono normę: w
Polskich klubach są długi, to my też je zróbmy. Czy takie powinno być credo menedżera w kraju z
10-letnim kapitalizmem. W Polsce kradną, to my też kradnijmy. Gdzieś zabijają, to i my zabijajmy.
Prezes Cymanek może tak myśleć, ja nie muszę.
5. Poza wszystkimi przedstawionymi faktami, niestety, trzeba też zarzucić panom działaczom zwykłe
mijanie się z prawdą. W listopadzie mówili, że zapłacili piłkarzom za awans. Dziś już wiemy, że to
nieprawda.W grudniu mówili, że w styczniu finanse będą w porządku. Znów nieprawda. W lutym
informowali, że zapłacili za wszystkich pozyskanych graczy. Nie zapłacili.
To przez taką politykę klub broni się przed spadkiem. PZPN zakazał transferów. Śląsk nie jest
wiarygodnym partnerem. Piłkarze nie dostają pieniędzy. Żeby się utrzymać w ekstraklasie trzeba
wygrywać mecze inaczej mimo, że niedawno sprowadziło się gwiazdy za prawie 7 milionów.
6. Próbką menedżerskich możliwości prezesa Cymanka było sprowadzenie do Wrocławia Benfiki
Lizbona. Pomysł dobry, ale nieskalkulowany. Proszę powiedzieć na jakiej podstawie prezes sądził, że
przyjdzie na ten towarzyski mecz 20 tysięcy ludzi i pokaże go telewizja? To było nierealne. Nie trzeba
się bardzo znać na piłce, by wiedzieć, że ostatni raz dużo ludzi na meczu Śląska było w latach 80, gdy
grał z Realem Sociedad w Pucharze Zdobywców Pucharów. Naprawdę nie trzeba wielkich kalkulacji
by coś takiego przewidzieć. Ten mecz przyniósł klubowi kolejne długi. A czy był potrzebny?
Efekciarstwo.
7. Za co chwalić działaczy Śląska? Ludzie, którym zaufał prezes Cymanek- panowie Fajbusiewicz i
Putyra - nie ryzykowali niczym. Ani swoim

[Gość: redaktor]

cd
7. Za co chwalić działaczy Śląska? Ludzie, którym zaufał prezes Cymanek- panowie Fajbusiewicz i
Putyra - nie ryzykowali niczym. Ani swoimi pieniędzmi, ani specjalnie nazwiskami, bo nie znaczyły
wiele w światku piłkarskim, ryzykowali jedynie naszą krytyką. Czy nie zastanawia Was fakt, że
pierwszego nie ma już w klubie, a drugi został całkowicie odsunięty od spraw piłkarskich i jedyne
czym się zajmuje to wysyłanie faksów o terminie następnych meczów. Jeśli byli tak wspaniałymi
działaczami, to czemu już nie rządzą. Dlaczego transfery za 7 milionów tych panów okazały się
niewystarczające i �na krechę� Wójcik sprowadził następnych. Dlaczego nie zadacie sobie tak
prostych pytań?


Nie jesteśmy wszystkowiedzący. Często popełniamy błędy i mamy tego świadomość. W ocenie
działaczy Śląska się jednak nie pomyliliśmy, a świadczą o tym fakty: stan kasy, miejsce w tabeli,
dorobek wytransferowanych graczy i atmosfera w klubie.
Jesteśmy dla Was, piszemy dla Was. Wiemy, że nie zawsze czytacie to, co chcielibyście przeczytać,
ale to nie jest po prostu możliwe. Tak nigdy nie będzie. Chcielibyśmy pisać dobrze o posunięciach
działaczy, ale to w tej chwili nie jest możliwe. Posunięcie ich oceniamy źle i mamy do tego prawo. I co
ważniejsze argumenty. Kto chce niech chwali, a my mamy nadzieję, że wkrótce będą powody żeby
przyłączyć się do tego chóru.
Najgorsze jest to, że rok temu, gdy popelniano błędy, to o nich pisaliśmy. Wszystko się sprawdziło,
tylko Wy, kochani, o tym nie pamiętacie.

PS.
Specjalnie do Wojtka. Giuliano otrzymał kartkę za krytykowanie orzeczeń sędziego bocznego i
nerwowe odrzucenie piłki za siebie. Utwierdziłem się w tym przekonaniu kilkakrotnie oglądając
powtórki w Canal Plus.
I jeszcze jedno o tym meczu. Nasze nieszczęście polega na tym, że zwykle wiemy więcej od Was o
kulisach spotkań na Oporowskiej. Dlatego pozostaniemy przy naszych ocenach tego meczu.
mim

[Gość: KIBIC]

GKS Katowice wygrał w Warszawie 2:0. I co może też kupił mecz? Tylko po co?
Przecież zajmuje miejsce w tabeli które nie da mu ani gry w pucharach ani też
nie musi się martwić o spadek.
Legia zrobiła się cieńka i Śląsk to wykorzystał(częściowo) ale w Gazaecie
wiedzą że Legia na pewno sprzedała mecz bo przecież ten wstrętny Śląsk ze
wstrętnmym Cymankiem nie ma prawa zdobywać punktów. A jeśli zdobędzie to
napewno kupił mecz BO W GAZECIE WYBORCZEJ TAK CHCĄ.

[Gość: wojtek]

Dzięki za odzew ze strony redakcji działu sportowego
gazety. Panowie ja również byłem zaszokowany
wielkością pieniędzy jakie Ślask wydał na transfery,
jednakże zaszokowany byłem również Waszą reakcją,
ilością artykułów jakie toważyszyły Śląskowi na
starcie ligi, artykułów, które dotyczyły tylko
jednego, transferów. Śmieszyła mnie, według mnie,
fałszywa troska Panów o psuchikę Piotra Włodarczyka,
który zdaniem Panów nie potrafił udżwignąć presji
związanej z wydaniem nań 1 mln DM. Panowie jeśli nawet
Włodarczyk starał się nie odczuwać tej presji, jeśli
starał się o niej zapomnieć, to Wy mu tego nie
pozwoliliście zrobić, gdyż od początku jego pojawjenia
się we Wrocławiu gazeta grzmiała o bezsęsie wydania
tak olbrzymich pieniędzy. Piłka nożna to dyscyplina
sportu, która nie jest przewidywalna do końca, jak
sami Panowie napisali osoby które odpowiadały za
transfery w WKS-ie już w nim nie pracują lub pełnią
marginalne funkcje, czyli odpowiedzialność jakąś
poniosły, czy wystarczającą, nie wiem.
Piszecie Panowie, że znacie kulisy meczów na
Oporowskiej i że to jest waszym nieszczęściem, otóż
mylicie się Panowie, to jest wasze szczęście.
Nieszczęściem jest to że na mecze przychodzi ok 6000
baranów i emocjonuje się jakąś farsą, zakładając, że
prawdą jest to iż Śląsk musi wygrywać mecze "inaczej".
Wreszcie jeżeli ja dobrze postrzegam pracę
dziennikarza, to dziennikarz formułując takie
rewelacje powinien przedstawić dowody nie czekając na
to by być pozwanym do sądu przez obrażonych działaczy.
Jeżeli tego nie zrobi to znaczy, że dowodów nie ma,
lub że ma gdzieś prawdę a przy okazji wszystkich
kibiców. Na dzień dzisiejszy żadnych dowodów Panowie
nie przedstawiliście, tylko domysły i tajemnicze
stwierdzenia że wiecie więcej niż przeciętny kibic
wiedzieć może. Czyśbyście Panowie chcieli jednak w tym
całym bagnie uczestniczyć...
Ps. Jeżeli rzeczywiście Giuliano dyskutował z bocznym
i zdenerwowany rzucił piłkę to i od nieprzekupionego
arbitra kartonik by ujrzał. Na zgodę, załóżmy, że
jednego bocznego kupił Śląsk a drugiego Legia (bramka
ze spalonego). Pozdrawiam Wojtek.