Amerykanie zdecydują w tym tygodniu, czy zacząć...

[plorg]

Co to za tytul? "Amerykanie zdecyduja" - a za chwile pisza, ze
dyktator Bush laskawie nas poinformuje czy zmieni zdanie na ten
temat. Mowiac krotko: Amerykanie moga mu skoczyc, Bush i tak zrobi
co zechce.

plorg, przestan p....ic o dyktaturze

[darthmaciek]

zgodnie z konstytucja USA, pierwsza i najstarsza na swiecie,
prezydent az do konca swojej kadencji ma prawo podejmowac decyzje w
polityce zagranicznej i wewnetrznej, ktore nie wchodza w kompetencje
Kongresu ani Sadu Najwyzszego. Wiec decyzja co do Iraku nalezy do
niego, zgodnie z konstytucja - Kongres ma wszelako prawo odmowic mu
pieniedzy na prowadzenie wojny. Na razie z tego prawa nie
skorzystal, gdyz wiekszosc kongresmenow nie chce aby USA wycofaly
sie z Iraku bez sukcesu.
Jakos nie slychac Cie, zebys pienil sie przeciw Chinom, ktore sa
autentyczna dyktatura..... swoja nienawisc rezerwujesz dla
najwazniejszej demokracji swiata.....

[rasta.man]

darthmaciek napisał:

> zgodnie z konstytucja USA...

Bush już nie raz podcierał sobie dupę konstytucją: Patriot Act 1 i
2, Trybunały Wojskowe, podsłuchy, cenzura mediów, a ostatnio dekret,
w którym przyznaje sobie prawo do dyktatorskiej władzy w przypadku
dowolnego "catastrophic event", naturalnego lub wywołanego przez
człowieka. A, byłbym zapomniał, ostatnio Biały Dom skasował 5
milionów maili obecnej administracji, łamiąc tym samym President
Record Act, uchwalony po aferze Watergate.

"Przestańcie mi tu wymachiwać Konstytucją, to tylko cholerny świstek
papieru" - G W Bush, 2002

[stawo73]

Gdyby amarekański prezydent złamał prawo to wszsczęta byłaby przeciw
niemu procedura usunięcia z urzędu,gdyż w przeciwieństwie np. do
Rosji,trzecia władza jest tam niezależna a opozycja autentyczna.
To że Tobie wydaje się,że Bush złamał prawo,to wcale nie oznacza,że
tak właśnie było.Demokraci także mają wielu znakomitych prawników i
z pewnością ewentualnego złamania prawa przez Busha nie puściliby
płazem.
A co do tego cytatu to podaj jego żródło

[plorg]

> Gdyby amarekański prezydent złamał prawo to wszsczęta byłaby
> przeciw niemu procedura usunięcia z urzędu,gdyż w przeciwieństwie
> np. do Rosji,trzecia władza jest tam niezależna a opozycja
> autentyczna.
----------------------------------------
Naiwnosc ludzka nie zna granic.

[stawo73]

Wiem ,że wedłg Ciebie Stanami rządzą jakieś tajemne, ciemne
siły,które same dokonały zamachu z 11.09 i wymyslił Al Kaidę, aby
móc bardziej ograniczyć prawa obywatelskie.Tego typu teorie spiskowe
i rózne alternatywne wersje historii są dość szeroko
rozpowszechnione.Mają one jednak jedną zasadniczą wadę -kupy się nie
trzymają.Wiem jednak,że czytelników książek Danikena nikt nie
przekona ,że to starożytni Egipcjanie, a nie kosmici, zbudowali
piramidy.

[rasta.man]

a według Ciebie Stany to jedyny sprawiedliwy kraj, Saddam mógł w
ciągu 45 minut zniszczyć USA bronią atomową, Al Kaida to gromada
obłąkanych fanatyków prowokujących cały świat do wymordowania
wszystkich muzułmanów, 19 muzułmańskich pastuchów z nożami do
papieru spowodowało zawalenie się 2 największych wieżowców w NY
(trzeci zawalił się dla towarzystwa), a Allah spowodował, że obrona
powietrzna USA zajmowała się w tym czasie jakimiś ważniejszymi
sprawami. Allah też spowodował, że co prawda nie udało się znaleźć
czarnych skrzynek z samolotów, ale za to ocalał paszport przywódcy
porywaczy. A jego wysokość prezydent USA w tym czasie nie zerwał się
na równe nogi krzycząc: Oh shit! We are under attack! Nie, on
spokojnie z dziećmi doczytał bajeczkę o kózce i poczekał na dzwonek
na przerwę. Taki to jest gość. Klasa. Poza tym wiedział, że z
potężnym Osamą tak łatwo nie wygra. Będzie musiał prowadzić wiele
długich i kosztownych wojen. Jego kumpel Dick nawet na tym nieźle
zarobi.

Dzieki rasta, lepiej bym tego nie ujal :-)

[plorg]

Źródło? To znana sprawa, chociaż GW na ten temat

[rasta.man]

Demokracja USA jest jak wybór między Colą a Pepsi. Dlatego, chociaż
procedura impeachmentu była już rozpoczynana wielokrotnie, nie ma
specjalnych szans.

cytat? wpisz to w google:
Stop throwing the Constitution in my face, It’s just a goddamned
piece of paper!
ps. przyznaję się do pomyłki, to było w 2005 roku, dyskusja o
przedłużeniu Patriot Act.

Kto tu p....i?

[plorg]

Gazeta pisze, ze "Amerykanie zdecyduja". Od kiedy Bush to Amerykanie?

> Jakos nie slychac Cie, zebys pienil sie przeciw Chinom, ktore sa
> autentyczna dyktatura..... swoja nienawisc rezerwujesz dla
> najwazniejszej demokracji swiata.....
-------------------------------------
Jak dlugo Chiny nie napadaja innych panstw, to niech sie kisza we
wlasnej dyktaturze do woli. Dyktator Bush jest zagrozeniem dla
calego swiata. Bajki o demokracji zachowaj sobie dla swoich dzieci.

[prosiak25]

"Jak dlugo Chiny nie napadaja innych panstw, to niech sie kisza we
> wlasnej dyktaturze do woli. Dyktator Bush jest zagrozeniem dla
> calego swiata. Bajki o demokracji zachowaj sobie dla swoich dzieci."
powiedz to mieszkancom tybetu

[stawo73]

plorg napisał:
"Jak dlugo Chiny nie napadaja innych panstw..."

A słyszałeś może o Tybecie?

co do Tybetu

[rasta.man]

jak polski prezydent wyśle armię przeciw Tybetańczykom, to się nieźle
wqrwię... Na razie uczestniczymy w innym ludobójstwie.

[stawo73]

Mógłbyś pisać trochę jaśniej bo nie mogę zrozumieć.Po cóż polski
prezydent miałby wysyłać armię przeciwko Tybetańczykom?
Mój post był odpowiedzią na wpis plorga,który twierdzi ,że Chiny nie
napadały na inne kraje.

[rasta.man]

stawo73 napisał:

> Mógłbyś pisać trochę jaśniej bo nie mogę zrozumieć.Po cóż polski
> prezydent miałby wysyłać armię przeciwko Tybetańczykom?
> Mój post był odpowiedzią na wpis plorga,który twierdzi ,że Chiny
nie
> napadały na inne kraje.

A po cóż polski prezydent wysyła armię przeciwko Irakijczykom czy
Afgańczykom? Wytłumacz mi proszę.

[plorg]

> A słyszałeś może o Tybecie?
--------------------------------
A wiesz co to jest czasownik czasu terazniejszego?
Napisalem "nie napadaja".
Dobrze, ze nie cofnales sie do sredniowiecza.

[stawo73]

> A wiesz co to jest czasownik czasu terazniejszego?
> Napisalem "nie napadaja".
> Dobrze, ze nie cofnales sie do sredniowiecza.

Jasne,zawsze i wszystko można odwrócić kota ogonem.Jeśli jednak
przyjąć Twój tok rozumowania, to nie wiem dlaczego czepiasz się USA
za wojnę w Iraku czy Afganistanie?Przecież Stany napadły(czas
przeszły)te kraje, a nie napadają więc to już historia.Dzisiaj to
już jest tylko okupacja taka sama jak chińska w Tybecie.Notabene
słowo "napad" mogę uznać za adekwatne jedynie do akcji USA przeciwko
Irakowi,bo w przypadku Afganistanu to USA zostały napadnięte
11.09.2001

kto napadł USA 11 09 2001?

[rasta.man]

stawo73 napisał:

>
> > A wiesz co to jest czasownik czasu terazniejszego?
> > Napisalem "nie napadaja".
> > Dobrze, ze nie cofnales sie do sredniowiecza.
>
> Jasne,zawsze i wszystko można odwrócić kota ogonem.Jeśli jednak
> przyjąć Twój tok rozumowania, to nie wiem dlaczego czepiasz się
USA
> za wojnę w Iraku czy Afganistanie?Przecież Stany napadły(czas
> przeszły)te kraje, a nie napadają więc to już historia.Dzisiaj to
> już jest tylko okupacja taka sama jak chińska w Tybecie.Notabene
> słowo "napad" mogę uznać za adekwatne jedynie do akcji USA
przeciwko
> Irakowi,bo w przypadku Afganistanu to USA zostały napadnięte
> 11.09.2001

Jeśli idziemy tym tropem, to żaden z rzekomych zamachowców nie był
Afgańczykiem, Stany powinny w takim razie napaść swoich sojuszników,
Arabię Saudyjską i Pakistan. Afganistan napadły z całkiem innych,
geopolitycznych powodów, a plany tej inwazji były na długo przed
911. Nie bez znaczenia też było zlikwidowanie przez Talibów
produkcji opium.
newsimg.bbc.co.uk/media/images/42425000/gif/_42425494_opium_prod_203.gif
A co do okupacji Iraku, to raczej nazwałbym ją ludobójstwem i
planową eksterminacją.

[stawo73]

To nie narodowość zamachowców ma znaczenie ,ale kraj który udziela
im schronienia i wsparcia.A z tym opium to może mnie oświecisz?

Szkoda że widzisz eksterminację i ludobójstwo w Iraku,gdzie
większość ludzi ginie przez terorystów,z którymi amerykanie walczą,
a nie widzisz jej w Czeczeni czy Tybecie,gdzie rzeczywiście mają one
miejsce i są zaplanowane oraz z całą bezwzględnością realizowane
przez Rosję i Chiny.

[rasta.man]

stawo73 napisał:

> To nie narodowość zamachowców ma znaczenie ,ale kraj który udziela
> im schronienia i wsparcia.A z tym opium to może mnie oświecisz?
>
> Szkoda że widzisz eksterminację i ludobójstwo w Iraku,gdzie
> większość ludzi ginie przez terorystów,z którymi amerykanie
walczą,
> a nie widzisz jej w Czeczeni czy Tybecie,gdzie rzeczywiście mają
one
> miejsce i są zaplanowane oraz z całą bezwzględnością realizowane
> przez Rosję i Chiny.

co do opium, to popatrz jeszcze raz na ten wykres powyżej...
dla ułatwienia: na koniec 2001 roku Siły Dobra napadły na Złych
Talibów, którzy zakazali (skutecznie) produkcji tego gówna. Od
interwencji Sił Dobra biznes się kręci coraz lepiej. Jeśli nie
wiesz, kto jest głównym graczem na rynku narkotykowym, to kawa na
ławę: służby specjalne głównie GB i USA. W zasadzie od zawsze. Od
czasu British Opium Company. Jest to źródło czarnego budżetu tych
organizacji. Np w USA tylko służby specjalne mają prawo dokonywać
transakcji gotówkowych na nieograniczone kwoty. Mają też ułatwioną
sprawę jeśli chodzi o poruszanie się po kraju, przewożenie gotówki i
towaru, są bezkarne po prostu. Tak, wiem, ty wierzysz, że są to
szlachetni rycerze broniący nas przed Złym Osamą. Nie oglądaj tyle
telewizji.
Jeśli chodzi o terrorystów w Iraku, to wierzysz, że to są obłąkani
ludzie, którzy mordują swoich rodaków w ramach walki z okupacją.
Wiesz, w czasie II wojny AK nie mordowała Polaków. Jasne, czasem
likwidowano konfidentów. Ale walczono z OKUPANTEM. Naprawdę
wierzysz, że Irakijczycy to są KOMPLETNI DEBILE? Komu miało by to
służyć?
Wygląda to na ogół tak: Ahmed, pojedź na bazar zawieź daktyle. Ahmed
jedzie, wjeżdża na bazar, a daktyle: PIERDUT!!! Bo to nie były
daktyle. A Ahmed nie był terrorystą samobójcą. Ale Ahmed nic już nie
powie. Za to Bush powie: Musimy tam być, tam jest chaos i anarchia.
Pomyśl czasem samodzielnie, policja jak znajdzie trupa, to najpierw
szuka motywu, sprawdza, kto mógł na tym skorzystać. I nie oskarża
raczej tego, kto na tym traci. Pomyśl samodzielnie, telewizor nie
zastąpi głowy.

[stawo73]

rasta.man napisał:
Cytat1"co do opium, to popatrz jeszcze raz na ten wykres
powyżej...Talibów, którzy zakazali (skutecznie) produkcji tego
gówna. Od interwencji Sił Dobra biznes się kręci coraz lepiej

No popatrzyłem na ten wykres jeszcze raz i wyraźnie przeczy on temu
co piszesz o skuteczności zakazu wydanego przez Talibów.Przed 2001
produkcja, wg tego wykresu, miała się całkiem dobrze.Fakt,była ona
nieco niższa niż obecnie,ale też i różnie z tym bywało,np. produkcja
w 1999 była wyższa niż w 4 kolejnych latach po inwazji.
Afganistan to biedny kraj, a dla tamtejszych chłopów produkcja
opium jest o wiele bardziej opłacalna niż uprawa np. pszenicy.
Dlatego zarówno Talibowie jak i rząd Karzaia mimo oficjalnego
zakazu, przymykają oko na jego produkcję.Każdy kto chciałby
egzekwować prawo dostałby od chłopów kopa w d...To tyle na ten temat

Cytat2"Jeśli chodzi o terrorystów w Iraku, to wierzysz, że to są
obłąkani ludzie, którzy mordują swoich rodaków w ramach walki z
okupacją.","Wiesz, w czasie II wojny AK nie mordowała Polaków."


Widzę ,że jeszcze nie zauważyłeś ,że Irakijczycy nie są jednolitym
narodem, a przynależność religijna jest dla większości z nich o
wiele ważniejsza niż państwowa.Szyici i sunnici nawzajem się
nienawidzą i dokonują wzajemnych mordów.O Kurdach nawet nie wspomnę
bo to Ci całkiem zamąci w głowie.AK nie mordowała Polaków w czasie
wojny jednak ścierała się z UPA na terenach mieszanych
narodowościowo,np na Wołyniu,gdzie dochodziło także do mordów na
cywilach.

Cytat3"Pomyśl czasem samodzielnie, policja jak znajdzie trupa, to
najpierw szuka motywu, sprawdza, kto mógł na tym skorzystać. I nie
oskarża raczej tego, kto na tym traci. Pomyśl samodzielnie,
telewizor nie zastąpi głowy"

No właśnie kto na tym zyskuje?Bush który za chaos w Iraku jest
powszechnie (i słusznie) krytykowany?Który z powodu niepowodzeń w
Iraku mógł zaprzepaścić reelekcję?Czy może Al Kaida,która wie ,że
Bush jest, przez świat, rozliczany nie tylko za ofiary wśród
własnych żołnierzy ale za wszystkie ofiary i ogólną sytuację.

[plorg]

> Jasne,zawsze i wszystko można odwrócić kota ogonem.
--------------------------------
Bardzo dobry wstep do tego wszystkiego co napisales pozniej.

> Przecież Stany napadły(czas przeszły)te kraje, a nie napadają więc
> to już historia.
--------------------------------
Rozp...dowa trwa non-stop jak bys nie zuwazyl. To raz. Dwa - Stany
szykuja sie do nowej napasci na Iran. Czy moze znane ci sa podobne
plany ze strony Chin? Chetnie poczytam.


> bo w przypadku Afganistanu to USA zostały napadnięte 11.09.2001
--------------------------------
Teraz to zes sie kompletnie zblaznil. Afganistan nie mial nic
wspolnego z 11 wrzesnia, nawet w/g oficjalnej wersji spiskowej.

[stawo73]

plorg napisał:
" Rozp...dowa trwa non-stop jak bys nie zuwazyl.Dwa - Stany
szykuja sie do nowej napasci na Iran. Czy moze znane ci sa podobne
plany ze strony Chin? Chetnie poczytam."


Co prawda nie wiem jakie miałeś słowo na mysli pisząc "Rozp...dowa",
ale z kontekstu to mogę się domyślić ,że chodzi Ci o
jakąś "rozpierduchę".
Jeśli tak to rzeczywiście-rozpierducha trwa tam cały czas.Amerykanie
nie są niestety tak skuteczni jak Chińczycy w Tybecie czy Rosjanie w
Czeczeni.Cały czas muszą przejmować się takimi "pierdołami" jak
prawa człowieka czy opinia publiczna.Jeszcze przez 10 lat będą się
tłumaczyć z Abu Ghraib,podczas gdy Rosjanie i Chińczycy o swoich
obozach filtracyjnych i reedukacyjnych,gdzie tysiącami zabija się
ludzi ,nawet się nie zająkną.

Poza tym ja, w przeciwieństwie do Ciebie,widzę różnicę pomiędzy
napaścią Chin na pokojowo nastawiony Tybet,a atakiem USA na rządzony
przez krwawego dyktatora Irak, czy też na siedlisko terorystów-
Afganistan.

A jak chcesz poczytać o groźbach Chin wobec innych państw, to
poczytaj o Tajwanie,który jescze istnieje tylko dzięki amerykańskiej
ochronie.

Jak się nie wycofają, to ich wyniosą-i po krzyku

[snow21]

Ściślej, jest to dyktatura ograniczona w czasie

[indris]

Jeżeli jeden człowiek może podejmować decyzje wbrew woli większości
społeczeńśtwa, to JEST to dyktatura.

[rasta.man]

ostatnio Bush wydał dekret o zagrożeniu narodowym, który może to
ograniczenie łatwo usunąć.

czlowieku, nie truj

[darthmaciek]

kadencja Busha uplywa w styczniu 2009 roku i jesli jest jakas rzecz
w USA, ktorej zadna moc na niebie i ziemi nie zmieni, to jest to
kadencyjnosc prezydentow....

[rasta.man]

skoro Bush poradził sobie z 4 poprawką, habeas corpus i "so called
Geneva Convention" (cytat z tego światłego męża stanu), to i poradzi
sobie z zasadą kadencyjności prezydentury, jakby było trzeba. I jak mu
szef pozwoli.

[solveik]

Głosując na niego dali mu takie prawo. A poza tym społeczeństwo USA popierało
działania Busch w Iraku, dało mu zielone światło...więc oburzenie Amerykanów
jest nieuzasadnione.

Jak nazywa się ten generał Petraues czy Petraeus?

[ilirian]

wynik meczu 7:6. A może to dwaj różni ludzie?

Wall Street a zyski z wojny w Iraku

[eva15]

Na Wall Street panuje niepokój. Giełda dawno już zbija kasę na
inwestowaniu w firmy zarabiające na wojnie i zabijaniu. Wycofanie
części wojsk, to ograniczenie tych zysków. Chodzi o duże sumy i
potężne lobby wojny. Największą kasę robi Cheney-connction czyli
Halliburton, jak dotąd już 17,2 mld. dolarów a wojna, chwalić Boga,
jeszcze trwa...

Oto zyski największych firm notowanych na giełdzie w NY z wojny w
Iraku w mln dolarów:

Rok: 2003 2004 2005 2006 Łącznie
Frima:
KBR/Halliburton 2.550 5.809 4.505 4.362 17.226
Veritas Capital Fund 0,7 208 850 386 1.444
Washington Group Int. 111 205 533 82 931
Environmental Chemical 0 192 360 326 878
International American
Products 58 283 310 108 759
Fluor 116 413 123 105 757
Perini 72 312 185 81 650
Parsons 0 248 120 172 540
First Kuwaiti General
Trading & Contracting 0 7 469 24 500
L-3 Communications 1 9 148 201 359

www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,504742,00.html

[stawo73]

Na każdej wojnie firmy zbrojeniowe i zaopatrujące armię zarabiają.
Walczący żołnierze potrzebują broni, amunicji, mundurów, paliw
żywności, etc. Nie rozumię więc dlaczego tym tak epatujesz?
Czy rosyjscy żołnierze "walczący"w Czeczeni robią to gołymi rękami?

[eva15]

Nie mam n a myśli kocnerów zbrojeniowych, bo to oczywiste, że
produkują broń dla zysku a nie dla folantropii. Rzecz w biznesie
okołowojennym.
Nie pojąłeś biedaku, że im więcej bogaczy mających wpływy i władzę
ciągnie zyski z zabijania, tym trudniej to zabijanie przerwać?
Ile rosyjskich firm pracujących dla wojska jest notowanych na
giełdzie w Moskwie? No ILE???

[stawo73]

eva15 napisała
"Nie pojąłeś biedaku, że im więcej bogaczy mających wpływy i władzę
ciągnie zyski z zabijania, tym trudniej to zabijanie przerwać"
Zrozumiałem.Nie wiem jednak dlaczego Ty,jak sądzę, uważasz ,że taka
sytuacja ma miejsce jedynie w USA ,i że ma ona decydujący wpływ na
politykę zagraniczną tego kraju.W każdym kraju istnieją różne
lobby,a ich wzajemne ścieranie się (gdyż często są sprzeczne)stanowi
o polityce danego kraju.

"Ile rosyjskich firm pracujących dla wojska jest notowanych na
giełdzie w Moskwie? No ILE???"

A jakież to ma znaczenie czy firma jest notowana na giełdzie czy
nie?Czy gdyby ,któryś z amerykańskich miliarderów skupił większość
akcji jakiejś firmy pracującej dla wojska, a następnie wycofał ją z
giełdy, to byś uwierzyła ,że przestał om mieć interes w popieraniu
wojny?
Rosyjskie firmy jak mniemam też nie należą do Zakonu Franciszkanów.

Worst crisis for 20 years, say banks

[snow21]

Worst crisis for 20 years, say banks
By: David Smith and John Waples on: 10.09.2007 [04:16 ] (111 reads)


(6751 bytes) [c] Print
Worst crisis for 20 years, say banks

David Smith and John Waples
LEADING bankers are warning of the worst crisis in the money markets for 20
years, which will come to a head this week when $113 billion (£57 billion) of
commercial paper – market IOUs – comes up for refinancing.

This huge refinancing, mainly through London, exceeds the $100 billion that
became due in mid-August, and which sparked the most serious phase in the
money-market crisis, which has seen banks scrambling for funds and market
interest rates rising sharply. “This is a serious pressure point,” said one
leading banker.

Another senior executive of one of Britain’s top five retail banks said: “These
are the worst conditions I have seen in money markets for 20 years”.

The huge amount of commercial paper becoming due is the hangover from the crisis
in credit markets that began with American sub-prime mortgages. Many of the
off-balance-sheet structured investment vehicles (SIVs) set up by the banks were
borrowed in the form of asset-backed commercial paper.


Problems are on scale of Great Depression
America is facing housing crisis, UK next
Now, even if they succeed in rolling over some of this paper this week, they
will eventually be forced to take some of it – much of which is of questionable
value – onto their balance sheets. To meet this potential liability, banks are
hoarding cash and have stopped lending to each other. This has created a
liquidity freeze.

“Asset-backed commercial paper is rolling off every day and the banks are taking
more and more onto their balance sheets, which is using up capital,” said Paul
Mortimer-Lee, global head of market economics at BNP Paribas in London. “It is
both a liquidity and a capital crisis.”

His view was supported by a top banker who said: “Even the very solid banks that
were not at the sharp end are hoarding liquidity to ensure they can fund the
rollover.”

The Bank of England, which last week announced the injection of up to £4.4
billion of extra liquidity into the money markets for each of the next three
weeks, is policing the problem, bankers say, but has no plans to change its
tactics, which have drawn criticism.

Its first significant response to the crisis came only a few days ago, after
weeks in which the European Central Bank and Federal Reserve had injected tens
of billions of euros and dollars in an effort to steady the markets. But the
Bank’s supporters said the criticism was unjustified, and that it had been right
to limit its action. They pointed out that, properly measured, the rise in
sterling money-market rates had been similar to that for dollar rates.

The prospect of serious market indigestion from maturing commercial paper is not
the only headache for the banks. Globally, they have $380 billion of loans and
bonds to be laid off from leveraged buyouts and other private-equity deals at a
time when the markets have shifted sharply against them.

The crisis has led to a big change in interest-rate expectations.

After the Bank’s quarterly inflation report a month ago, most economists were
looking for a further hike in Bank rate to 6%. Now, according to a survey by
Ideaglobal.com, the financial-research company, only 36% think the next rate
move will be up, while 64% are looking for the next move to be down.

Most do not expect that to happen until next year, although economists say the
situation is changing rapidly.

The Federal Reserve is widely expected to begin the process of reversing the
recent rise in global interest rates when its cuts the Fed Funds rate on
September 18 in response to the market crisis and weak American jobs data.

Last Wednesday, the Bank and the Financial Services Authority called a meeting
with Britain’s top banks to hear how bad the liquidity freeze is.

In the short term, the credit crunch is forcing up the cost of borrowing and the
Bank is concerned that this could spill over into the wider economy, making it
difficult for businesses to raise long-term finance.

What has compounded the problem is that nobody yet knows who holds the
commercial paper that is exposed to the US sub-prime mortgage market and has
been dubbed as toxic. Britain’s big banks have varying degrees of exposure but
it is not seen as a huge problem. One banker said: “We don’t know yet what we
could be holding on our balance sheet in one week or three months’ time. No bank
will escape some impact on its profit-and-loss acount. But will it be a mega
number resulting in a material hole in its balance sheet? I doubt it.”

Commercial paper is typically soaked up by pension and insurance funds. But
until they are able to work out their exposure, many of them are refusing to buy
any more. It is this buying strike that has created the liquidity freeze.

Another senior banker said: “What nobody knows is whether this will spill over
into the wider economy”.

The crisis is having a huge impact on the way banks conduct their business.
Northern Rock, the troubled bank, is facing a battle to raise up to £3 billion
in funding it needs from the debt markets in the next three months.

Northern Rock has been particularly vulnerable because it relies on the credit
markets for about 70% of the funds it needs to finance its aggressive mortgage
lending. Some debt analysts believe that the bank may need to raise up to £8
billion if it is to sustain its ambitious targets and take mortgages that have
been written several months ago off its balance sheet.

There have also been suggestions that the funding pressures could force Northern
Rock to issue a second profit warning. In June the bank said that £180m to £200m
in income had been wiped out after it failed to pass on higher-than-expected
borrowing costs to customers rapidly enough.

Other banks, including Anglo Irish, another big user of securitisations, also
face a credit squeeze.

The refinancing of the commercial paper is expected to start tomorrow and end on
September 20. In that short period the City is braced for huge market volatility.

The big high-street banks are exposed to billions of pounds of commercial paper,
a lot of which is high quality. But they will still need the capital to take it
back onto their balance sheets. When the markets recover, analysts say there
will have to be a post mortem over the different ways that America’s Federal
Reserve, the European Central Bank and the Bank of England acted during the
crisis. The rating agencies are already being investigated and are expected to
be severely criticised.

business.timesonline.co.uk/tol/business/industry_sectors/banking_and_finance/article2412740.ece
liveinternet.ru WebMoney Yandex Money

iraqwar.mirror-world.ru/article/140698
Na gospodarczych buszyzmach daleko się nie zajedzie.

Why Iran`s Oil Bourse can`t break the Buck

[snow21]

Why Iran`s Oil Bourse can`t break the Buck
By: atheo on: 09.09.2007 [13:37 ] (454 reads)

F. William Engdahl, 10 March 2006

in case you missed it

(13565 bytes) [c] Print
A number of writings have recently appeared with the thesis that the announced
plans of the Iranian government to institute a Tehran oil bourse, perhaps as
early as this month, is the real hidden reason behind the evident march to war
on Iran by the Anglo-American powers. The thesis is simply wrong for many
reasons, not least that war on Iran has been in planning since the 1990s as an
integral part of the United States' Greater Middle East strategy.

More significant, the oil-bourse argument is a red herring that diverts
attention from the real geopolitical grounds behind the march toward war that
have been detailed on this website, including in my piece, A high-risk game of
nuclear chicken, which appeared in Asia Times Online on January 31.

In 1996, Richard Perle and Douglas Feith, two neo -conservatives later to play
an important role in formulation of Bush administration's Pentagon policy in the
Middle East, authored a paper for then newly elected Israeli prime minister
Benjamin Netanyahu. That advisory paper, "A Clean Break: A New Strategy for
Securing the Realm", called on Netanyahu to make a "clean break from the peace
process". Perle and Feith also called on Netanyahu to strengthen Israel's
defenses against Syria and Iraq, and to go after Iran as the prop of Syria.

More than a year before President George W Bush declared his "shock and awe"
operation against Iraq, he made his now-infamous January 2002 State of the Union
address to Congress in which he labeled Iran, along with Iraq and North Korea,
as a member of the "axis of evil" trio. This was well before anyone in Tehran
was even considering establishing an oil bourse to trade oil in various currencies.

The argument by those who believe the Tehran oil bourse would be the casus
belli, the trigger pushing Washington down the road to potential thermonuclear
annihilation of Iran, seems to rest on the claim that by openly trading oil to
other nations or buyers in euros, Tehran would set into motion a chain of events
in which nation after nation, buyer after buyer, would line up to buy oil no
longer in US dollars but in euros. That, in turn, goes the argument, would lead
to a panic selling of dollars on world foreign-exchange markets and a collapse
of the role of the dollar as reserve currency, one of the "pillars of Empire".
Basta! There goes the American Century down the tubes with the onset of the
Tehran oil bourse.

Some background considerations

That argument fails to convince for a number of reasons. First , in the case of
at least one of the oil-bourse theorists, the argument is based on a
misunderstanding of the process I described in my book, A Century of War,
regarding the creation in 1974 of "petrodollar recycling", a process with which
then-US secretary of state Henry Kissinger was deeply involved, in the wake of
the 400% oil-price hike orchestrated by the Organization of Petroleum Exporting
Countries (OPEC).

The US dollar then did not become a "petrodollar", although Kissinger spoke
about the process of "recycling petrodollars". What he was referring to was the
initiation of a new phase of US global hegemony in which the petrodollar export
earnings of OPEC oil lands would be recycled into the hands of the major New
York and London banks and re-lent in the form of US dollar loans to oil-deficit
countries such as Brazil and Argentina, creating what soon came to be known as
the Latin American debt crisis.

The dollar at that time had been a fiat currency since August 1971 when
president Richard Nixon first abrogated the Bretton Woods Treaty and refused to
redeem US dollars held by foreign central banks for gold bullion. The dollar
floated against other major currencies, falling more or less until it was
revived by the 1973-74 oil-price shock.

What the oil shock achieved for the sagging dollar was a sudden injection of
global demand from nations confronted with 400% higher oil-import bills. At that
time, by postwar convention and convenience, as the dollar was the only reserve
currency held around the world other than gold, oil was priced by all OPEC
members in dollars as a practical exigency.

With the 400% price rise, nations such as France, Germany and Japan suddenly
found reason to try to buy their oil directly in their own currencies - French
francs, Deutschmarks or Japanese yen - to lessen the pressure on their rapidly
declining reserves of trade dollars. The US Treasury and the Pentagon made
certain that did not happen, partly with some secret diplomacy by Kissinger,
bullying threats, and a whopping-big US military agreement with the key OPEC
producer, Saudi Arabia. At that time it helped that the shah of Iran was seen in
Washington to be a vassal of Kissinger.

The point was not that the US dollar became a "petro" currency. The point was
that the reserve status of the dollar, now a paper currency, was bolstered by
the 400% increase in world demand for dollars to buy oil. But that was only a
part of the dollar story. In 1979, after the accession to power of the ayatollah
Ruhollah Khomeini in Iran, oil prices shot through the roof for the second time
in six years. Yet, paradoxically, later that year the dollar began a precipitous
free-fall, not a rise. It was no "petrodollar".

Foreign dollar-holders began dumping their dollars as a protest against the
foreign policies of the administration of US president Jimmy Carter. It was to
deal with that dollar crisis that Carter was forced to bring in Paul Volcker to
head the Federal Reserve in 1979. In October 1979 Volcker gave the dollar
another turbocharge by allowing interest rates in the US to rise some 300% in
weeks, to well over 20%. That in turn forced global interest rates through the
roof, triggered a global recession, mass unemployment and misery. It also
"saved" the dollar as sole reserve currency. The dollar was not a "petrodollar".
It was the currency of issue of the greatest superpower, a superpower determined
to do what it needed to keep it that way.



The F-16 dollar backing

Since 1979 the US power establishment, from Wall Street to Washington, has
maintained the status of the dollar as unchallenged global reserve currency.
That role, however, is not a purely economic one. Reserve-currency status is an
adjunct of global power, of the US determination to dominate other nations and
the global economic process. The United States didn't get reserve-currency
status by a democratic vote of world central banks, nor did the British Empire
in the 19th century. They fought wars for it.

For that reason, the status of the dollar as reserve currency depends on the
status of the United States as the world's unchallenged military superpower. In
a sense, since August 1971 the dollar is no longer backed by gold. Instead, it
is backed by F-16s and Abrams battle tanks, operating in some 130 US bases
around the world, defending liberty and the dollar.



A euro challenge?

For the euro to begin to challenge the reserve role of the US dollar, a virtual
revolution in policy would have to take place in Euroland. First the European
Central Bank (ECB), the institutionalized, undemocratic institution created by
the Maastricht Treaty to maintain the power of creditor banks in collecting
their debts, would have to surrender power to elected legislators. It would then
have to turn on the printing presses and print euros like there was no tomorrow.
That is because the size of the publicly traded Euroland government -bond market
is still tiny in comparison with the huge US Treasury market.

As Michael Hudson explains in his brilliant and too-little -studied work Super
Imperialism, the perverse genius of the US global dollar hegemony was the

Why Iran`s Oil Bourse can`t break the Buck - part2

[snow21]

A euro challenge?

For the euro to begin to challenge the reserve role of the US dollar, a virtual
revolution in policy would have to take place in Euroland. First the European
Central Bank (ECB), the institutionalized, undemocratic institution created by
the Maastricht Treaty to maintain the power of creditor banks in collecting
their debts, would have to surrender power to elected legislators. It would then
have to turn on the printing presses and print euros like there was no tomorrow.
That is because the size of the publicly traded Euroland government -bond market
is still tiny in comparison with the huge US Treasury market.

As Michael Hudson explains in his brilliant and too-little -studied work Super
Imperialism, the perverse genius of the US global dollar hegemony was the
realization, in the months after August 1971, that US power under a fiat dollar
system was directly tied to the creation of dollar debt. The US debt and the
trade deficit were not the "problem", they realized. They were the "solution".

The US could print endless quantities of dollars to pay for foreign imports of
Toyotas, Hondas, BMWs or other goods in a system in which the trading partners
of the United States, holding paper dollars for their exports, feared a dollar
collapse enough to continue to support the dollar by buying US Treasury bonds
and bills. In fact in the 30 years since abandoning gold exchange for paper
dollars, the US dollars in reserve have risen by a whopping 2,500%, and the
amount grows at double-digit rates today.

This system continued into the 1980s and 1990s unchallenged . US policy was one
of crisis management coupled with skillful and coordinated projection of US
military power. Japan in the 1980s, fearful of antagonizing its US
nuclear-umbrella provider, bought endless volumes of US Treasury debt even
though it lost a king's ransom in the process. It was a political, not an
investment, decision.

The only potential challenge to the reserve role of the dollar came in the late
1990s with the European Union decision to create a single currency, the euro, to
be administered by single central bank, the ECB. Europe appeared to be emerging
as a unified, independent policy voice of what French President Jacques Chirac
then called a multipolar world. Those multipolar illusions vanished with the
unpublicized decision of the ECB and national central banks not to pool their
gold reserves as backing for the new euro. That decision not to use gold as
backing came amid a heated controversy over Nazi gold and alleged wartime abuses
by Germany, Switzerland, France and other European countries.

Since the shocks of September 11, 2001, and the ensuing declaration of a US
"global war on terror", including a unilateral decision to ignore the United
Nations and the community of nations and go to war against a defenseless Iraq,
few countries have even dared to challenge dollar hegemony. The combined defense
spending of all nations of the EU today pales by comparison with the total of
current US budgeted and unbudgeted military spending. US defense outlays will
reach an official, staggering level of US$663 billion in the 2007 fiscal year.
The combined annual EU spending amounts to a mere $75 billion, and is tending to
decline, in part because of ECB Maastricht deficit pressures on its governments.

So today, at least for the present, there are no signs of Japanese, EU or other
dollar holders engaging in dollar-asset liquidation. Even China, unhappy as it
is with Washington's bully politics, seems reluctant to rouse the American
dragon to fury.



The origins of the oil bourse

The idea of creating a new trading platform in Iran to trade oil and to create a
new crude-oil benchmark apparently originated with the former director of the
London International Petroleum Exchange, Chris Cook. In a January 21 article in
Asia Times Online (What the Iran 'nuclear issue' is really about), Cook
explained the background. Describing a letter he had written in 2001 to the
governor of the Iranian Central Bank, Dr Mohsen Nourbakhsh, Cook explained what
he advised then:

In this letter I pointed out that the structure of global oil markets massively
favors intermediary traders and particularly investment banks, and that both
consumers and producers such as Iran are adversely affected by this. I
recommended that Iran consider as a matter of urgency the creation of a Middle
Eastern energy exchange, and particularly a new Persian Gulf benchmark oil price.

It is therefore with wry amusement that I have seen a myth being widely
propagated on the Internet that the genesis of this "Iran bourse" project is a
wish to subvert the US dollar by denominating oil pricing in euros.

As anyone familiar with the Organization of Petroleum Exporting Countries will
know, the denomination of oil sales in currencies other than the dollar is not a
new subject, and as anyone familiar with economics will tell you, the
denomination of oil sales is merely a transactional issue: what matters is in
what assets (or, in the case of the United States, liabilities ) these proceeds
are then invested.

A full challenge to the domination of the US dollar as the world central-bank
reserve currency entails a de facto declaration of war on the "full-spectrum
dominance" of the United States today. The mighty members of the European
Central Bank Council well know this. The heads of state of every EU country know
this. The Chinese leadership as well as the Japanese and Indians know this. So
does Russian President Vladimir Putin.

Until some combination of those Eurasian powers congeal in a cohesive challenge
to the unbridled domination of the United States as sole superpower, there will
be no euro or yen or even Chinese yuan challenging the role of the dollar. The
issue is of enormous importance, as it is vital to understand the true dynamics
bringing the world to the brink of possible nuclear catastrophe today.

As a small ending note, a good friend in Oslo recently forwarded me an article
from the Norwegian press. At the end of December, Sven Arild Andersen, director
of the Oslo bourse, announced he was fed up with depending on the London oil
bourse trading oil in dollars. Norway, a major oil producer, selling most of its
oil into euro countries in the EU, he said, should set up its own oil bourse and
trade its oil in euros. Will Norway - a member of the North Atlantic Treaty
Organization - become the next target for the wrath of the Pentagon?

www.engdahl.oilgeopolitics.net/Geopolitics_Eurasia/Iran_Oil_Bourse/iran_oil_bourse.html
8 comments

Only comments

Article and comments
Comments per page


well sorry NO
by Syrian on 09.09.2007 [15:20 ]
those tanks and F-16s need oil to run. Bust!


Tet, Econ, Canukistan, Syrian, Iron_Clay
by Iranian-Shi'ite on 09.09.2007 [15:43 ]

I'm curious to hear what others have to say about this.


The article argues correctly
by Syrian on 09.09.2007 [17:04 ]
That the only reason people accept the petrodollar system is because they fear
upsetting the power of the US. This was demonstrated when Iraq started selling
oil in euros back in 2000. This was around the 2nd intifada. Everyone was
telling saddam that he's losing money by doing this, but in the end he actually
made a profit.

Part of the reason America invaded Iraq was not to steal its oil right away but
to stop it from being sold on the market and weakening the USD.

But the USD is unraveling and more and more countries are wising up to the theft
that is occurring through the mass printing of US notes. In 2006 the M3 was
discontinued in order to hide this deception.

The oil bourse will not hurt the USD immediately but it will set in motion the
seeds of its destructio

[stawo73]

Według Nostradamusa,którego jak sądzę, część z piszących tutaj na
forum,uważa za bardziej wiarygodne żródło informacji,niż uznane
agencje prasowe,świat ma dokonać swojego żywota, gdzieś koło 2013r
(dokładnie nie pamiętam).Nie ma się więc czym martwić tym co będzie
za 20 lat.

A na poważnie -pożyjemy to zobaczymy.Ja pamiętam ,że conajmniej od
końca lay 60-tych ubiegłego wieku, straszy się świat zbliżającym się
kryzysem i rychłym upadkiem gospodarczym USA.Jak na razie żadna z
tych prognoz się nie sprawdziła,ale zapewne kiedyś się sprawdzi,gdyż
każde zdarzenie ,którego prawdopodobieństwo wystąpienia jest większe
niż zero,kiedyś nastąpi.

AIPAC zdecydyje, a nie zadni "Amerykanie".

[l.o.r.t.e.a]

Amerykanie zdecydują w tym tygodniu, czy zacząć..

[pklimas]

spoko
w miejsce wycofanych oddzialow amerykanskich
Polska pod przewodnictwem PO SLd dośle pare tysiecy naszych zolnierzy

sadze, ze wtedy raczej zacznie sie w Iranie

[darthmaciek]

jesli ajatollahowie do tego czasu nie otrzezwieja....