Dodaj do ulubionych

30.06 godz. 17.30 Zebranie A

30.06.05, 15:31
Przypominam i zachęcam. Znacząco mają wzrosnąć zaliczki, szczególnie za
garaże. Poaz tym Turret chce zaproponować nowy wjazd na osiedle (za pewien
czas) i wykorzystanie starego (obecnego) również na potrzeby sklepu w etapie
C.
Będzie się działo!
Przyjdźcie albo dajcie pełnomocnictwa!
zapraszam
Obserwuj wątek
    • mooj Re: 30.06 godz. 17.30 Zebranie A 30.06.05, 15:35
      czy ktos z KR B został zaproszony jako gość?
      • michal_74 Re: 30.06 godz. 17.30 Zebranie A 30.06.05, 15:42
        Tak, Marcin. Zapowiedział, ze przyjdzie. Serdecznie zapraszamy innych chętnych
        jako obserwatorów.
        • zz138b Re: 30.06 godz. 17.30 Zebranie A 30.06.05, 21:05
          Niestety - z przyczyn ode mnie nie zależnych nie mogłem wziąć udziału - bardzo
          żałuję ale - jak widać siedzę w biurze. Mam nadzieję że jutro na forum dowiem
          się wszystkiego. Życzę owocnych obrad.
          • michal_74 po zebraniu 01.07.05, 08:37
            było goraco, było emocjonalnie, ale chyba mieszkańcy zyskali szansę
            wypowiedzenia się we wszystkich poruszonych kwestiach. Na pewno ptrzeszła
            uchwała dot. Wpuszczenia Aster city, resztę trzeba dogłosowywać w celu
            uzyskania odpowiedzi mieszkańców na tak bądź na nie.
    • mooj projekty uchwał wresje głosowane: 01.07.05, 11:38
      I. plan gospodarczy
      część kosztowa - niezmieniona
      fundusz remontowy - wersja C
      zaliczki od 1 sierpnia:
      FR ZZ I: 0,19 z m2
      media: 2,25 z m2
      koszty wspólne: 2,50 z m2
      razem: 4,94 z m2

      zaliczki mogą być obniżone na wniosek zarządcy po uzyskaniu zgody osoby
      wyznaczonej przez wspólnotę do nadzorowania tej części uchwały.

      co oznacza że 4,94 z metra będzie obowiązywac po przegłosowaniu planu do czasu
      zajścia okoliczności uprawdopadabniających obniżenie kosztów (np podpisania
      umowy z garażem, podpisania umowy podziału kosztów ochrony z reprezentantem
      etapu C). Po zajściu ww okoliczności Zarządca pzredstawi propozycje wraz z
      uzasadnieniem a wyznaczony członek wspólnoty ją zaakceptuje (bądź niesmile. Po
      akcpetacji informacja o obniżonych zaliczkach zostanie przekazana właścicielom
      i stanie się obowiązująca

      • sc77 Re: projekty uchwał wresje głosowane: 01.07.05, 11:45

        4,94 za mieszkanie a ile za garaz ?
        • mooj Re: projekty uchwał wresje głosowane: 01.07.05, 11:56
          tyle samo tylko bez mediów za to z wyrównaniemsmile

          A. jeśli uchwała o umowie pomiędzy garażem a ZZ I nie uzyska poparcia
          8,23 z m2? (to trzeba policzyc jak dla każdego lokalu)
          B. jeśli uchwała o umowie garaż-ZZ I uzyska poparcie zaliczki moga być
          zmniejszone do 5,49 z m2
          więc licząc na szybko
          A. średnio w 2005 (niecałe 71 groszy "z metra" w okresie 7 miesięcy i 8,23 w
          okresie 5 miesięcy): 3,84 zł z m2
          B. A. średnio w 2005 (niecałe 71 groszy "z metra" w okresie 7 miesięcy i 5,49 w
          okresie 5 miesięcy): 2,58 zł z m2
          • grzegorz_zz Re: projekty uchwał wresje głosowane: 01.07.05, 12:14
            Znaczy sie, juz nie 250 zl za miejsce?
            Czyzby wczesniejsza twoja kalkulacja byla obarczona jakims bledem?
            • mooj Re: projekty uchwał wresje głosowane: 01.07.05, 12:23
              znaczy się czytaj dokładniesmile ja gdzies napisąłem 250? słowa michała były mi
              przypisywane wielokrotnie, wielokrotnie tez zaprzeczałem jakobym napisał "250"
              ninienjszym czynię to po raz ostatni
              i czytaj dokłądnie po raz drudi - tu podaję stawkę za metr aby mozna było
              porównac do metra mieszkania
              forum wyborczej jest o tyle sympatyczne ze nie można zmienić wysłanego posta
              więc i nie można zaprzeczyć temu co się pisało
              poza tym kalkulacja była ceteris paribus... uchwąła umowy ZZ I - garaż sama się
              nie urodziła

              co nie zmienia faktu że błędem mogła być obarczona
              • stewald Re: projekty uchwał wresje głosowane: 01.07.05, 12:28
                A jak wyglądają uzgodnienia pomiędzy wspólnotą a TP odnośnie dojazdu do lokali
                użytkowych w C? I co będzie wspólnota miała z tego, że udostępni dostawcom nasz
                wjazd?
                • mooj Re: projekty uchwał wresje głosowane: 01.07.05, 12:45
                  fakty:
                  została zaproponowana uchwała
                  nie jestem w stanie jej zaprezentować
                  nie znam - nie byłem w stanie przysowic sobie ostatecznej wersji,

                  komentarz:
                  z tego co do mnie dotarło projekt uchwały proponuje negocjacje pzoostawić
                  Komisji Rewizyjnej (w skład której wchodzi przedstawiciel TPsmile i zarządcy
                  mam nadzieję że jednolity tekst projektu uchwały zostanie zaprezentowany przed
                  głosowaniem (tj dogłosowywaniem)
                  nie głosowałem, poznam projekt umowy/uchwały - zadecyduję czy zgadzam się aby
                  KR (w skład której wchodzi przedstawiciel drugiej strony umowy -ewidentny
                  konflikt interesów) decydowała co w zamian
                  moim zdaniem minimum to:
                  - podpisanie umowy o podział kosztów ochrony od oddania budynku C do
                  użytkowania (alternatywnie 1 sierpnia, 1 września)
                  - podpisanie umowy - prawo użytkowania działki D (plac zabaw)
                  - zapewnienie możliwości korzystania z miejsc gościnnych (jak najbardziej moga
                  być przeniesione!) w ilości nie mniejszej niż obecnie
                  - niepogorszenie bezpieczenstwa
                  - pokrycie kosztów operacji przez TP (a w każdym razie - nie przez wspólnotę!)

                  bonusy /premie/ dodatkowe zachęty sa odrębnym zagadnieniem -przede wszystkim
                  uważam że nie powinno być gorzej, czy cos dostaniemy ekstra? jeśli dodtakowo to
                  będzie miło jesli zamiast (np miejsc gościnnych) to bardzo dyskusyjne

                  dodatkowo
                  nie wiem czy ostał sie kuriozalny paragraf 2 (akurat ten nie działa na szkode
                  wspólnoty ale jest zjawiskiem samym w sobiesmile
                  pomysł sprzedaży części działki tj dokonania podziału dziąki ZZ I jest chyba
                  najgorszym rozwiązaniem

                  podsumowując moim zdaniem
                  pomysł dobry (zbiezny z niejednokrotnie prezentowanym przeze mnie stanowiskiem
                  o konieczności fizycznego wydzielenia miejsc gościnnych)
                  opracowanie fatalne
                  sposób prezentacji poniżej krytyki (szantaż p. Zabojszcza pt groźba
                  niesfinansowania budowy wjazdu docelowego przez TP nadaje sie do mediów)
                  jest podstawa do dalszych prac ale w tej wersji dla mnie raczej nie do przyjęcia

              • grzegorz_zz Re: projekty uchwał wresje głosowane: 01.07.05, 12:31
                Ale ja nie napisalem, ze to ty tyle wyliczyles, to bylo czysto retoryczne
                pytanie. Chodzilo mi raczej o info o tym co sie dzialo na zebraniu w sprawie
                garazy. Poprostu boje sie ze ten sam problem bedzie w etapie B.
                A bedzie tym wiekszy ze osob placacych za rozne rzeczy w B bedzie wiecej niz
                mieszkan.
                • mooj Re: projekty uchwał wresje głosowane: 01.07.05, 12:46
                  OK za ostro zareagowałemsmile
                  nie potraktowałem tego jako retoryczne pytanie
            • michal_74 250 zł 01.07.05, 13:59
              to było jedynie wywołanie tematu - i szczerze mówiąc chęć zainteresowania
              wszystkich zebraniem. Poprzednie subtelniejesze próby były jak wołanie na
              puszczy...
              • mooj Re: 250 zł 01.07.05, 14:01
                i bardzo dobrze ze to zrobiłeśsmile!
                to nie zaruzt że Ty to napiałeś ale zachęcenie do zapoznania się z
                wyliczeniami, porjektem uchwały itp
      • mooj Re: projekty uchwał wresje głosowane: 01.07.05, 13:00
        II. projekt uchwały dot. umowy pomiędzy ZZ I a lokalem garaż

        zaprezentowany na zebraniu - w zawiadomeich go nie było- stąd koniecznośc
        dobierania głosów w trybi eindywidualnego zbierania głosów

        treść w brzmieniu "protokolornym" mam nadzieję że zostanie opublikowana przez
        zarządcę

        opis (czyli treść ale niedokłądna, mam nadzieję że oddająca sens, na pewno
        wiernie prezentuje zamiar projektodawcówsmile
        wspólnota ZZ I upowaznia zarządce do zawarcia niniejszej Umowy z włąscicielemi
        lokalu garaż
        treśc umowy:
        1. własciciele lokalu garaż udostępniają lokal wspólnocie dla poprawdzenia
        instalacji technicznych (w tym: instalacji telekomunikacyjnych) na potrzeby
        członków wspólnoty, za co w zamian
        2. ZZ I obniża udział w kosztach ogólnych lokalu garaż o połowę (50%)
        3. umowa wchodzi w zycie pod warunkiem niezgłoszenia spzreciwu pzrez
        współwłaścicieli garażu i obowiązuje bezterminowo

        -------------------

        jeśli uchwała zostanie przegłosowana i nie będzie sprzeciwu ze strony garażu to
        ZZ I dysponuje swobodnie możliwościa poprowadzenia "kabli" przez garaż (tzn
        telefon, telewizja, internet nie zostanie przez garażowców odciętysmile a garaż
        BĘDZIE PŁACIŁ O POŁOWĘ MNIEJ kosztów ogólnych
        • macius71 ZARAZ ZARAZ 01.07.05, 13:40
          Ale czy kable nie sa juz ciagniete ??????????? Bo u nas ciagna
          • mooj Re: ZARAZ ZARAZ 01.07.05, 13:45
            z tego co mi wiadomo brak jest umów pomiędzy ZZ a Łączpolem- ale ta wiedza nie
            jest potwierdzona dokumentami
            tzn moim zdaniem jesli tepsa nie podpisze umowy na warunkach akceptowanych
            będzie można te kable wyciąć
            to na marginesie- nie dotyczy bezpośrednio uchwał
            P.S. ale kombinujemy podobniesmile
          • mooj Re: ZARAZ ZARAZ 01.07.05, 13:53
            mail poszedł na adres gazetowy
      • mooj Re: projekty uchwał wresje głosowane: 01.07.05, 13:21
        III zgoda na wynajęcie w drodze licytacji pomieszczeń na -1 "przy windach"

        uchwała została zmodyfikowana przez Zarządce: wersja poddana pod głosowanie na
        zebraniu rózniła się w sposobie wykorzystania przychodów wspólnoty z najmu,
        poddane pod głosowanie zostało wykozrystanie pzrychodów na fundusz remontowy

        niestety uniemożliwiło to (ta zmiana) zamkniecie głosowania na zebraniu i jest
        konieczność dogłosowywania

        na zebraniu nie budziła (moim zdaniem) większych kontrowersji
      • mooj Re: projekty uchwał wresje głosowane: 01.07.05, 13:34
        V. wyrażenie zgody na wykonaie przejścia w lokalu garaż pomiędzy strefami

        wg wniosku ZZ I nie zostanie obciążony kosztami ani ryzykiem tego projektu (tj
        warunkiem wykonania planowanej zmiany jest projekt zgodny ze sztuką budowlaną w
        tym warunkami ppoż oraz sfinansowanie go ze środków zainteresowanych osób)

        poza obiekcjami natury formalnej (czy wymagana jest zgoda ZZ I w dordze uchwały
        czy też wystarczy zgoda zarządcy po spęłnieniu warunków) projekt nie budził
        kontrowersji (moim zdaniem)

        z uwagi na niedołączenie do zawaidomień wymaga dogłosowywyania tj zbierania
        głosów w trybie indywidualnym
      • mooj Re: projekty uchwał wersje głosowane: 01.07.05, 13:37
        VI. wyrażenie zgody na podpisanie umowy z aster

        według mojej wiedzy uchwała została skutecznie przegłosowana na zebraniu
        (projekt poddany pod głosowanie był identyczny z rozesłanym w zawiadomieniach i
        uzyskał akceptację większości)
        • stewald Re: projekty uchwał wersje głosowane: 01.07.05, 16:07
          To teraz kiedy uchwałę uznaje się za skutecznie przegłosowaną? Nie trzeba już
          50% właścicieli? Kiedy głosowano udziałami uchwała była przegłosowana kiedy
          miała ponad 50% udziałów. Jak to jest przy głosowaniu 1 właściciel=1 głos? Kiedy
          w takim razie uchwałę trzeba dogłosowywać?
          • mooj Re: projekty uchwał wersje głosowane: 01.07.05, 16:15
            wtedy gdy nie zostanie przegłosowana na zebraniu
            [poniżej to już moja opinia]
            a zostaje przegłosowana gdy:
            zebranie jest prawomocne (zostało zwołane w sposób prawidłowy - wszyscy
            własciciele zostali powiadomieni)
            z projektem głosowanej uchwały mógł zapoznac sie każdy z włascicieli -został mu
            przesłany i w tej formie zostal poddany pod głosowanie

            stąd:
            jeśli nie został spełniony jeden z warunków tzreba głosy "dobierac" w trybie
            mieszanym
            jeśli głosowanie jest "od początku" droga indywidualnego zbierania głosów -
            wydaje mi się, ze trzeba (skąd wydaje mi się -odrębna sprawasmile w kazdej
            sytuacji zebrac większość głosów własicieli ZA

      • mooj Re: projekty uchwał wersje głosowane: 01.07.05, 13:42
        VII wyrażenie zgody na podpisanie umów z UPC i malnetem

        projekt budził kontrowersje:
        kwestia niewynegocjowanych umów tj problem negatywnych konsekwencji umowy
        zaproponowanych prze UPC
        brak umów z pozostałymi operatorami obecnymi na ZZ I (przede wszystkim tpsa)

        nie znam wyników głosowania, z moich obserwacji większość była przeciwna (ale
        ta informacja wymagałaby potwierdzenia Komisji Skrutacyjnej)
        stanowisko Komisji Rewizyjne w sprawie projektu tej uchwały moim zdaniem jest
        negatywne (to moje spostrzezenie, wymaga potwierdzenia pzrez Komisję)
      • mooj Re: projekty uchwał wresje głosowane: 01.07.05, 14:28
        VIII "odsetki podatkowe"

        tj zobowiązanie zarządcy do obciążania włascicieli zalegajacych z wpłatami
        zaliczek odsetkami podatkowymi zamiast ustawowymi
        nie przypominam sobie zmian wersji głosowanej w stosunku do wersji z
        zawiadomień (co nie znaczy ze takowych nie było)
        w mysł uchwały zarządca będzie miał prawo obciążac wpsółwłascicieli kosztami
        finansowymi liczonymi wg formuły odsetek podatkowych zamiast dotychczasowych (w
        myśli k.c.) ustawowych

        jaka to róznica? (na dzień 30/06/2005)
        do tej pory podatkowe były wyższe - jeśli się to zmieni to zrobiłem błąd -tj
        przyjmuję odpowiedzialność moralną za forosowanie projektu który miał
        spowodowac większą uciążliwość dla dłużników a spowoduje zamieszaniesad

        podtawa odsetek ustawowych (tych nie musimy uchwalac obowiązują bez stosownej
        uchwały):
        "Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964r., Nr 16,
        poz.93, z późn. zm.):
        "Art. 359. § 1. Odsetki od sumy pieniężnej należą się tylko wtedy, gdy to
        wynika z czynności prawnej albo z ustawy, z orzeczenia sądu lub z decyzji
        innego właściwego organu.

        § 2. Jeżeli wysokość odsetek nie jest w inny sposób określona, należą się
        odsetki ustawowe.

        § 3. Rada Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, wysokość odsetek
        ustawowych, kierując się koniecznością zapewnienia dyscypliny płatniczej i
        sprawnego przeprowadzania rozliczeń pieniężnych, biorąc pod uwagę wysokość
        rynkowych stóp procentowych oraz stóp procentowych Narodowego Banku Polskiego.

        Art. 481. § 1. Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia
        pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie
        poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za
        które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

        § 2. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się
        odsetki ustawowe. Jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy
        wyższej niż stopa ustawowa, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według
        tej wyższej stopy.

        § 3. W razie zwłoki dłużnika wierzyciel może nadto żądać naprawienia szkody na
        zasadach ogólnych"

        przyjęcie uchwały nie ma wielkiego wpływu na finanse wspólnoty, tak naprawdę
        jedynie sygnalizuje dłużnikom ciągłe zainteresowanie ich długami

        dotychczasowe zmiany, róznice pomiędzy wysokością odsetek:
        www.pit.pl/pages/i/284.php
        www.pit.pl/pages/i/286.php
      • mooj Re: projekty uchwał wresje głosowane: 01.07.05, 14:31
        IX uchwała w sprawie upoważnienia zarządcy do sądowego ściagania należności

        zmiana (autoporawka) dokonana na zebraniu
        w zawiadomieniach "przekraczających 3 krotnośc zaliczki"
        w wersji poddanej głosowaniu "2krotnośc zaliczki"

        uchwała wymaga zbierania głosów w trybie indywidualnym (zmiana treści)
    • mooj Re: 30.06 godz. 17.30 Zebranie A 01.07.05, 13:28
      IV zgoda na wynajęcie części pomieszczeń wspólnych (częśc wentylatorowni)

      pojawiły się głosy (wraz z merytoryczną argumentacją) o problemach płynących z
      udostepnienia pomieszczeń z urzadzeniami technicznymi:
      - problem bezpieczenstwa przeciwpożarowego (słuszna uwaga Pani Myszkiewicz -
      skutek nie tylko realny wzrost zagrożenia lecz wysoce problematyczna zgoda na
      naruszenie stref ppoż (kontrola ppoż) - finansowe skutki kontroli)
      - fizyczne wydzielenie części pomieszczenia i jego koszty
      - kontrola dostępu (zarówno potencjalnych najemców jak i obsługi urzadzeń)

      Zarządca zgodził się z częścią argumentacji, jednak projekt uchwały nie został
      wycofany - został poddany pod głosowanie
    • mooj Re: 30.06 godz. 17.30 Zebranie A 06.07.05, 12:05
      a jeśli uchwały (np plan gospodarczy) nie zostaną uchwalone to...
      • macius71 Re: 30.06 godz. 17.30 Zebranie A 06.07.05, 15:49
        To uwazam, że należy do tego stosowac KPA tak wiec uchwała ktora jest uchwalona
        na dany okres obowiazuje w tym okresie. W przypadku braku uchwały praktyka
        sądowa nakazuje stosowac prawo obowiązujące dotychczas nawet jezeli jest ono
        juz nieobowiazujace az do czasu uchwalenie nowego prawa.

        pzdr

        M.
        • macius71 Re: 30.06 godz. 17.30 Zebranie A 06.07.05, 15:54
          a przy okazji to gdyby obowiazywal stary plan gospodarczy moglibysmy w kwestii
          garazy "dojechac " do konca roku po staremu. Moznaby tez zamiast zajmowac sie
          tym to przekostruowac obecny i zrobic go planem na 2006 i sprobowac uchwalic na
          przelomie listpoada i grudnia. W koncu to taka mala ustawa budzetowa. Moglby w
          koncu byc na caly rok
          • mooj Re: 30.06 godz. 17.30 Zebranie A 06.07.05, 16:14
            niekoniecznie - plan jest planem nie sprawozdaniem, jelsi w planie było 10 zł
            za energię elektryczna a zostało zużyte za 10000 zł to nie znaczy że zapłacimy
            (i podzielimy na lokale) 10 zł
            poza tym - zmieniły sie koszty wynikające z podpisania umoway o zarządzanie i
            administrację z JK
            itd itp

            co do prac na budżetem 2006 -jak najbardziej! ząłożenia jak najszybciej a
            wypełnienie kwotami - na podstawie danych za biezace miesiące
            pozdrawiam
        • mooj Re: 30.06 godz. 17.30 Zebranie A 06.07.05, 16:11
          jasne - to się nie zmienia niezalezni eczy bedzie 2 sierpnia czy 2 lipca -
          obowiązuje ostatnio uchwalony plan
          tera pytanie jak się to ma do stanu faktycznego tj
          nie do wielkości kosztów planowanych na 2004 rok ale wydatków w 2005
          nie do kwot uchwlaonych zaliczek (naliczanych) ale faktycznie wpłacanych

          jasno i prosto-przestajemy płacić za:
          A. wywóz śmieci?
          B. prąd?
          C. energię cieplną?

          ?smile kiedy?
          • macius71 Re: 30.06 godz. 17.30 Zebranie A 06.07.05, 16:29
            Nic nie przestajemy płacić zaliczki pobieramy w dotychczasowej wysokości a na
            poczatku kolejnego roku wyrównujemy niedopłaty lub nadpłaty. Troche nie
            rozumiem o co Ci chodzi. Mógłbys jasniej??????
            Aha po ponownym przeczytaniu rozumiem...... chodzi Ci o chwile w której jest
            pusto w kasie..... Kurcze teoretycznie nie powinno byc pusto bo zaliczki z roku
            na rok nie zmienialja sie az tak bardzo i w taki przypadku wystarczyloby zrobic
            przesuniecie środków. Natomiast wracam do problemu niesciagnietych należności
            Gdyby jes sciagnac majac na uwadze, że wspolnota pokryła kolegialnie niedobory
            nie płacących powstaje teoretyczna nadwyzka środków, która mogłaby byc
            przesunita na w/w cel a wszytsko rozliczyłoby sie na poczatku nastepnego roku.
            • mooj Re: 30.06 godz. 17.30 Zebranie A 06.07.05, 16:38
              nie wiem czy wiesz ale rok 2004 zakonczyliśmy "stratą" tj zaliczki NALICZONE
              (nie mówiąc o wpłaconych) nie wystarczyły do pokrycia kosztów!
              ten stan jest także w tym roku -zaliczki nie pokrywają kosztów
              dlaczego? budżet 2004 źle zaprojektowany?
              otóż nie! gdyby nie samowolne przekroczeni awydatków tj zamawianie usług,
              rzeczy nie ujętych w budżecie a nie będacych niezbednymi rok 2004
              zakonczylibyśmy na zerze (+2 tys chyba dokładnie) co przy tej skali wpłat
              (okolo 1mln) oznacza ze projekcja wydatków dokonana w marcu 2004 była swietna
              tzn moim subiektywnym zdaniem (subiektywnym bo przy niej uczestniczyłem)
              podsumujmy:
              uchwalone w 2004 zaliczki nie pokrywają kosztów ujętych w planie gospodarczym
              (częśc kosztów jest niezależna od nas a deflacji nie masad
              część zaliczek jest niewpłacana
              zbliża się (ok nie jest bardzo blisko) jesień, zima -czas podwyższonych
              wydatków (en. cieplna, sprzatanie itd)
              dodatni wynik 2003 roku został pzreznaczony na pokrycie straty i FR
              nadpłaty kiedys zostaną wycofane

              bumerang -z czego rezygnujemy?
              wywożenia smieci?
              ciepła?
              sprzątania?
              prądu?
              podlewania?

              bo nie widzę chęci JK do zrezygnowania z wydatków nie ujętych planem
              gospodarczym - bardzo mi się roślinki podobają ale jesli mam wybrac nasadzenia
              czy ciepłe grzejniki...

              pozdrawiam
              • macius71 Re: 30.06 godz. 17.30 Zebranie A 06.07.05, 22:52
                To co bierzemy sie MA do tyłak za niewłasciwe zarządzanie czy darujemy im ten
                drobiażdżek???? Bo sorry ale ja nie mam zamaru doplacac do nierzetelnych
                sasiadow i jezeli przydarzy mi sie to to najpierw doprowadze do wywalenia
                zarzadcy a nastepnie i bedzie z tego kupa smiecha ale jestem na to gotow bo
                wesolym czlowiekiem jestem złożę pozwy przeciwko kazdemy sasiadowi ktory nie
                placi o zwrot z nadplaconej z tego tyytulu kwoty pzeze mnie za rok ubiegły. A
                co pobawic sie zawsze mozna nawet gdyby chodzilo o 100 złotych.

                A MA moze poprostu pociagniemy na drodze cywilnej o odszkodowanie. Sprobowac
                warto
                • mooj Re: 30.06 godz. 17.30 Zebranie A 06.07.05, 23:31
                  nie jestem az tak odważny (nie chodzi o wszczęcie postępowania) intelektualnie
                  aby stawiac tezę ze jest to zawinienie MA -trudno byłoby mi obronic tezę nawet
                  tutaj - w dyskusji na forum
                  MA zaproponował budżet w marcu -to wspólnota go nie przyjęła, przyjęła
                  natomaist uchwałę o zmianie zarządcy -prawda? to im troche rece rozwiązało
                  tzn problemy mamo niejako na własne życzenie, na 31 grudnia stan srodków
                  pienięznych pokrywał zobowiązania wobec współwłascicieli,Fundusz Remontowy
                  również, sprawy do sądu wnieśli
                  cały kwiecień i maj został zmarnowany jelsi chodzi o zarzadzanie (nie bieżacą
                  administrację) - taki technologiczny odpad zmiany zarządcy po prostu
                  ani specjalnie nie mam pretensji do MA że nie pracowało nad nowa wersją budżetu
                  ani do JK, że dopóki nie miał umowy i pełnej dokumentacji nie pzrygotował
                  projektu
                  oczywiście sporo winy ponosza za dezorganizację, opóźnienia itd ale ..
                  no mam pretensję ze plan gospodarczy nie był w czesci "zaliczkowej" dopięty -
                  gdyby był mozna byłoby na zebraniu przyjąć
                  ale jednak z drugiej strony - gdyby więcej ludzi na zebranie przyszło nie
                  byłoby pytania "a co jelsi przez X tygodni " ZZ nie podejmie uchwały

                  no trudno pozwac MA albo JK że współwłaściciele nie przyszli na zebranie..
                  a zaniechania w zbieraniu głosów tym razem nie widzę - Pani Administrator
                  naprawdę zbiera..a ze wakacje sie zaczęły...

                  koncze bo smęcę
                  • macius71 Re: 30.06 godz. 17.30 Zebranie A 07.07.05, 01:36
                    popraw mie jezeli sie myle ale glosowanie budzetu i przedstawianie jego
                    projektu na dany rok w pierwszym kwartale tego juz biegnacego roku to chyba nie
                    jest prawidlowe zarzadzanie. W ,ojej firmie gdybym powiedzial ze proekt budzetu
                    mojego dzialu na rok 2005 przedstawie 28 lutego 2005 to w najlpeszym wypadku by
                    mie wysmiali w najgorszym nie zdazyłbym dojsc do kompa zeby sie wyligowac wink
                    • mooj Re: 30.06 godz. 17.30 Zebranie A 07.07.05, 08:10
                      moim zdaniem - nie jest prawidlowe, projekt budzetu (projekcje wydatków
                      przyszłych na podstawie uaktulanianych założeń oraz monitoriwania bieżącycg
                      przepływów) nalezy robić przed zakonczeniem roku -do czego zresztą namawiałem
                      na forum (współwłaścicieli nie zarządce)
                      ale ustawodawca zdecydował inaczej (może opierał sie na własnych
                      doświadczeniach?sad
                      wg ustawy jest to jak najbardziej normalne działanie zgodne ze sztuką, ba!
                      wikeszośc wykładowców w szkołach dla zarzadzaczy wspólnot nie widzi problemu

                      więc tu nie haczysmile
                      • macius71 Re: 30.06 godz. 17.30 Zebranie A 07.07.05, 08:15
                        Na kursach rozne rzeczy gadajasmile))) Wykladalem kiedys prawo cywilne i okazywalo
                        sie ze moi poprzednicy fachowcy o dzarzadzania smile)) Przekazywali swoim
                        sluchaczom niekoniecznie obowiazujace przepisysmile))

                        Czyli wedlug Ciebie w obecnej sytuacji jedynym wyjacem jest sciagniecie
                        zaleglych naleznosci i odpowiednei zwiekszenie zaliczek zgodnie z nowym planem
                        i wtedy MOZE nie bedzie duzych nadplat przy rozliczeniu roku????

                        Sorry ze zadaje tyle pytan ale u mnie w firmie nie ma wakacji i nie mialem
                        mozliwosci nawet w calosci przeczytac tych wszytskich projkekow a widze ze Ty
                        jestes dosyc gleboko w temaciesmile)))
                        • macius71 Re: 30.06 godz. 17.30 Zebranie A 07.07.05, 08:16
                          SORRY ZA TE LITEROWKI ALE MAM COS Z KLAWIATURA W LAPTOPIEsad
                        • mooj Re: 30.06 godz. 17.30 Zebranie A 07.07.05, 09:24
                          wyjącym - tak
                          dokładnie tak - zgodnie z NOWYM planem
                          pozostałe zagadnienia mogą bez bólu do września poczekać - nie pali się, ja
                          przynajmniej nie widzę zagrożeń

                          niedopłaty (tj koniecznośc wpłat po rozliczeniu) mnie nie boli - o ile nie
                          wiąże się z utrata płynności, tj przy odpowiednim poziomie gotówki czy jej
                          ekwiwalentów zbyt małe zaliczki i wyrównanie po zakończeniu roku obrachunkowego
                          nie jest niczym złym

                          pozdrawiam
                          P.S.
                          "przepraszam za lietrówki" to ja mógłbym w sygnaturce sobie umieścićsad
                          ale nie w obecnej sytuacji
    • mooj Plan gospodarczy 2005 22.07.05, 19:15
      uchwalony!

      uchwała nr 18 jest w trakcie głosowania więc nie ma jeszcze podstaw do
      obniżenia zaliczek na garaż i na podpisanie umowy z aster

      szczerze namawiam do głosowania nad uchwałą nr 18/2005 czyli w sprawie umowy
      pomiędzy ZZ I a lokalem garaż (garaż udostepnia wspólnocie lokal do
      przeprowadzenia instalacji teletechnicznych w zamian za obniżenie o połowe
      udziału w kosztach wspólnych)
      bez tej uchwały nie bedzie tepsy, aster a garażowicze będa płacić prawie 250 zł
      • macius71 Re: Plan gospodarczy 2005 22.07.05, 22:07
        Hmmmm no zaglosowalem ale wlasnie sasiad mnie poinformowal, że 18 nie przeszla
        wiec juz szykuje 250 zl i cholera sam sobie chyba odetne TPSA a ASTERKI
        niesytety chyba nie bedzie (to akurat nie moje zmartwienie) No i jak sadze
        zarzadca chyba sie nie dogada co do ceny wynajmu pomieszczen w garazach bo
        pewnie czynsz wyrownujacy straty poniesione nprzez garazowiczow na oplatach
        wspolnotowych nie bylby do przelkniecia dla potencjalnych najemcow.
        Oj chyba jestem malkontentem....a moze ta uchwala jednak przezszla.....

        No i od mieszkanca etapu C dowiedzialem sie ze jednak bedzie ALBERT i sa zakusy
        TP na strefe hihihi dostaw od wewnatrz budynku (KOMPLETNIE CHYBA ZWARIOWALI)
        lub od zewnatrz jakims tam dodatkowym parkingiem. mieszkancom Etapu A z oknami
        na skrzyzowanie oraz etapu C jw. szczerze wspolczuje. Kurcze nie wiem ale
        chyba ALBERT nie ma wlasnych dosatw to oznacza około 50-70 polciezarowek
        tygodniowo manewrujacym pod przyszlym marketem i oczekujacym na rozladunek (W
        ZIMIE OCZYWISCIE NA WLACZONYM SILNIKU) ALE MASAKRA...... chyba pojde poogladac
        film poki kablowka działawink))
        • mooj Re: Plan gospodarczy 2005 22.07.05, 23:05
          nieprawdą jest że nie przeszła! (tzn ze została odrzucona)
          jest w trakcie głosowania, znakomita wiekszość z głosujących jest ZA umową
          problem w tym, że głosowało (orientacyjne dane) 120 na 230.
          więc jest duża szansa że uchwała przejdzie, opłaty będą mniejsze a wspólnota
          będzie miała dostęp do usług
          oczywiście JEŚLI część ze 110 osób niezainteresoanych zdecyduje się wyrazić
          swoją opinie
          jeśli zrobi to do poniedziałku włacznie - umowa może obowiązywac od 1 sierpnia
          jeśli nie pofatyguje się w tym terminie a kilka dni później - od 1 września
          jeśli nie z akilk adni a za kilka tygodni - odpowiednio później

          pozdrawiam
        • stewald Re: Plan gospodarczy 2005 22.07.05, 23:06
          Uchwała nr 18 na razie nie przeszła, ale zarządca dał nam czas do soboty.
          Wszystko zależy od mobilizacji właścicieli garaży.
          Jeśli chodzi o Alberta to strefa dostaw od zewnątrz nie będzie raczej uciążliwa
          dla mieszkańców bud. A. Jeżeli już to najwyżej przejedzie tutaj kilka samochodów
          dostawczych dziennie i tyle, ale 50-70 tygodniowo to chyba jest z lekka
          przesadzone. Najbardziej dotknie to mieszkańców bud. C od strony skrzyżowania,
          ale ci to z pełną świadomością sąsiedztwa Alberta kupowali mieszkania więc tu
          nie ma problemu. Ciężarówki zimą na włączonym silniku? Oj, chyba dostawcy nie są
          tak rozrzutni, a paliwko ciągle drożeje.
          Oczywiście strefa dostaw od wewnątrz osiedla byłaby najbardziej uciążliwa, jakby
          ciągle nam tu jakaś ciężarówka przejeżdżała. Dla dojazdu do sklepu pod budynkiem
          A potrzebna jest uchwała na służebność drogi, a dla dojazdu od wewnątrz ta
          służebność już jest tak jak i dla innych właścicieli bud. B i C, zatem wydaje
          mi się, że tu TP mógłby nam na siłę wepchnąć od wewnątrz dostawy. Zatem chyba
          jednak lepsza jest ta pierwotna wersja, gdyż zbytnio nie dotyka mieszkańców A,
          nawet tych od strony Wincentego.
          Swoją drogą dziwie się, że TP nie pomyślał o osobnym wjeżdzie dla dostaw od
          strony Kondratowicza, bez konieczności przejeżdżania przez osiedle.
          • mooj Re: Plan gospodarczy 2005 22.07.05, 23:26
            nie tylko włąscicieli garażu!
            własnie ten "mit"/niedopowiedzenie/przekłamanie mnie denerwuje najbarzdiej
            umowa jest kozrystna dla obydwu stron

            co do wjazdu: pomyślał ale zgody nie dostał
            a zainteresowany nasza pomoca (typu list z podpisami 1000 osób) zainteresowany
            ni ebył, a własciwie był niezainteresowany
            • macius71 Re: Plan gospodarczy 2005 22.07.05, 23:40
              Co do supermarketu to niestety tak jest... mam to codzinnie pod swoja firma.
              Porazka. Tam jest BOMI ok 1500 produktow na polkach. dostawcy od hurtownika lub
              prducenta. minimum 1 wizyta w tygodniu. Przejazd zatarasowany minimum 2 razy w
              ciagu dnia. Manewrujacy kierowcy polciezrowek majacy w nosie wszytsko i
              wszystkich. a w zimie grzeja tylki co akurat nie jest dziwne. Dostawa przez
              jedne drzwi boczne do budynku. każdy musi odczekac. droga do supermarketu to
              rownoczesnie droga do wjazdu do garazy i perzejazdowa na tyly budynku.
              NIedowiarkow zachecam na wycieczke ja cwicze to od 2 lat smile

              • stewald Re: Plan gospodarczy 2005 23.07.05, 00:01
                Jeżeli tylko 2 razy dziennie bedą dostawy to nie będzie tak źle, tym bardziej że
                od strony zewnętrznej nic nam nie bedą tarasować, najwyżej sami siebie, dużo
                gorzej byłoby od wewnątrz osiedla.
                • jott7 Re: Plan gospodarczy 2005 23.07.05, 10:37
                  stewaldzie, nawet przy dostawach 2 razy dziennie / kto zagwarantuje ze nie
                  wiecej ? / konieczne bedzie dokładne sprecyzowanie udziału właściciela sklepu
                  w takich kosztach osiedla jak: utrzymanie czystości, odśniezania drogi
                  dojazdowej, opłata za wjazd na strzezony teren - otwieranie szlabanu i inne
                  które trudno teraz przewidziec. Problem tego sklepu to np ew sprzedaztam piwa
                  i innye tego typu uciazliwości. A jak np utrzymania zieleni wokół sklepu itp
                  Tu trzeba byc bardzo ostrożnym i nic na gębę. Turret będzie chciał sprzedac jak
                  najlepiej a kwestie mieszkańców to sprawa druga. Wiele zależeć będzie od postawy
                  zarządców - lepiej ich tu nieco ubezwłasnowolnic, szczególnie zarządcę B.
            • stewald Re: Plan gospodarczy 2005 22.07.05, 23:53
              Oczywiście, każda ze stron coś zyskuje, ale zarządca swoim listem chce
              zmobilizować głównie właścicieli garaży bo widmo opłat prawie 250 zł za miesiąc
              napewno będzie bodźcem do głosowania, no bo jeżeli już taki właściciel ma
              stracić na tym finansowo to napewno się zmobilizuje, a pozostałych to nie ruszy,
              będą głosować nadal jak głosowali do tej pory. Jak kogoś sprawy wspólnoty mało
              interesują to nic oprócz kasy takiego kogoś nie zmobilizuje.
              Jesli chodzi o wjazd to owszem zgody nie dostał ale właśnie na wjazd na osiedle.
              Nie wiem czy nie mógłby pomyśleć o małym podjeździe tylko pod sklep, bez wjazdu
              na osiedle, z tym chyba takiego problemu by nie było. Mógłby zresztą pozostawić
              miejsce na taki wjazd, a nuż uda się taką zgodę uzyskać następnym razem?
              • mooj Re: Plan gospodarczy 2005 22.07.05, 23:56
                to prawda - mógłby
                ale na taki wjzad zgody tez nie dostał
            • pawel112 Re: Plan gospodarczy 2005 25.07.05, 08:01
              Witam,

              Mooju czy możesz mi wyjaśnić na czym ma polegać zysk niegarażowców (wynikający
              z uchwały nr 18), poza udostępnieniem miejsc na instalacje?
              I kto poniesie koszty ewentualnej obniżki 50% opłat, czy przypadkiem nie
              niegarażowcy?

              Pzdr
              • mooj Re: Plan gospodarczy 2005 25.07.05, 08:53
                poza udostepnieniem miejsca na instalacje czyli korzytsaniem z tepsy, aster,
                UPC, spraya (spray -nie do końca jestem pewien) -niczym
                ot taka drobnostka telefon, internet telewizja kablowasmile
                róznice pokrywa wspólnota <=> zarówno garazowcy jak i niegarażowcy

                czyli "niegarazowcy" pokryją w porównaniu z sytuacją braku umowy
                25,0067%*1/2*(83/233) około 4,45% części kosztów wspólnych w zamian za ww
                korzyści

                w porównaniu z ostatnim okresem obrachunkowych zakończonym przyjetym
                sprawozdaniem (2003 rok) jak i rokiem 2004 i tak będą płacili mniej

                pozdrawiam
              • mooj Re: Plan gospodarczy 2005 25.07.05, 09:06
                acha jeszcze jednosmile
                zmiana parytety głosów miała być powiązana ze zmianą udziału w kosztach,
                niestety zostało to zaniedbane
                tzn
                garaz do kwietnia 2004 miał około 25% udziału w kosztach i tyle samo w głosach
                w tej chwili ma 0,4273 %udziału w głosach i 25% udziału w kosztach
                jeśli uchwała przejdzie i umowa wejdzie w życie
                garaż będzie miał:
                około 0,4273% głosów i 12,5% udziału w kosztach ogólnych nieruchomości
                wpsólnej - w dalszym ciągu wielokrotnie mniejszy udział w kosztach niz w
                głosach
                • pawel112 Re: Plan gospodarczy 2005 25.07.05, 12:00
                  Jeszcze jedno laickie pytanie:

                  Dlaczego tą umowę na przeprowadzenie instalacji trzeba tworzyć skoro i
                  garazowcy i niegarazowcy to wspólnota mieszkaniowa ZZ1?
                  Po co tworzyć jakieś wewn. umowy?
                  Czy to oznacza że jak wspólnota chce przeprowadzić instalacje np Tpsa przez
                  garaż to musi prosic o zgode garażowców?
                  • mooj Re: Plan gospodarczy 2005 25.07.05, 12:20
                    a jelsi sąsiad chciałby ci w mieszkaniu przeprowadzić jakąś instalację? tez nie
                    musiałby pytac o zgodę?
                    pzrykąłdo : mieszkasz na II pietrze; sasiedzi z pięter I i III stwierdziliby,
                    że przydałoby się zrobić siec komputerową pomiędzy ich miekszaniami - oznacza
                    to że poprowadzą sobie kable pzrez Twoej mieszkanie bo maja taką chęć i już?
                    mało tego beda na tym zarabiac pieniądze (jak ? nie wiem ale robią to w celach
                    zarobkowych)

                    lokal garaż jest taki sam jak każdy inny lokal
                    bez zgody właściciela (włascicieli) lokalu instalacji poprowadzić nie można tak
                    samo w mieszkaniu jak i kazdym innym lokalu wyodrębnionym

                    nie dotyczy to instalacji wspólnoty będących (bądź mających być) na wyposazeniu
                    nieruchomosci wspólnej w momencie kupna mieszkania

                    pozdrawiam, jelsi niejasne spróbuję inaczej sformułować ale przyznam, ze
                    pomysły mi się kończą jak inaczej to wyrazićsad problem lekki nie jest ale
                    znowuż tak bardzo skomplikowany też nie
                    • stewald Re: Plan gospodarczy 2005 25.07.05, 13:21
                      Zastanawiam się tylko jak taka zgoda właścicieli garazy ma wyglądać? Czy np.
                      jeżeli zbierze się ich większość którzy wyrażą chęć poprowadzenia takiej
                      instalacji i skorzystania z niej również przez siebie, mogą to zrobić na drodze
                      uchwały? Bo podejrzewam, że garażowcy w równym stopniu co pozostali są
                      zainteresowani prowadzeniem takiej instalacji i raczej nie byliby skłonni odciąć
                      sami siebie od mediów. Zresztą tą umowę będą podpisywali sami ze sobą, bo
                      przecież każdy garażowiec jest członkiem wspólnotysmile
                      • mooj Re: Plan gospodarczy 2005 25.07.05, 13:42
                        ad zgoda -jest w umowie (domyślna przy braku protestu)
                        ad czy wszyscy - nie wszyscy

                        bez ad..a kto powiedział że odciąć trzeba wszystkich?smile)))
                        • michal_74 Re: Plan gospodarczy 2005 25.07.05, 14:48
                          Popatrzeć tez na to trzeba z innej strony; prace w garażu te ograniczenie
                          swobody funkcjonowania posiadających tam miejsca, rozszczelnienie ochrony etc.
                          Istnieje też ryzyko uszkodzenia pojazdu no i - tak jak prace TPSA - prowadzenie
                          dzikiej instalacji, z rozszczelnieniem fundamentów i Bóg wie co...
                          • pawel112 Re: Plan gospodarczy 2005 25.07.05, 15:20
                            Co kryje się pod pojeciem:
                            "ograniczenie swobody funkcjonowania posiadających tam miejsca",
                            przecież do garażu wjeżdzam, ustawiam samochód, wychodze i ide z reguły do
                            windy...

                            a rozszczelnienie ochrony na czym ma polegać, przecież jak bedą kładli
                            instalacje w garażu to co ochrona nie bedzie tam chronić, a jęsli tak to uważam
                            że w takim wypadku rozszczelniona bedzie też ochrona miejsc parkingowych
                            naziemnych,

                            "ryzyko uszkodzenia pojazdu" bedzie istniało również dla naziemnych miejsc, bo
                            jakoś ekipy muszą się dostać do garażu,

                            a poza tym to chyba bedzie umowa z tymi firmami, więc jakieś warunki tych prac
                            beda zapewnione oraz ewentualne roszczenia odnosnie poniesionych strat

                            więc nie rozumiem hasła "rozszczelnienie funamentów"

                            Dlatego nie rozumiem tych rabatów w opłatach ponoszonych od sierpnia (oby?!) na
                            rzecz garażowiczów przez garażowiczów i niegarażowiczów


                            Pzdr
                            • mooj Re: Plan gospodarczy 2005 25.07.05, 15:25
                              odnosisz się do wypowiedzi uwypuklającej ryzyka
                              do argumentów kładących nacisk na korzyści z umowy - niesad

                              są az tak błahe że pomijalne Twoim zdaniem? czy uznajesz je za wystarczające i
                              z tego powodu nie warte dyskusji?
                              • macius71 Re: Plan gospodarczy 2005 25.07.05, 16:09
                                UJME TO MOZE DOSADNIEJ NIZ WYKAZUJACY ANIELSKA CIERPLIWOSC W TŁUMACZENIU MOOJ.

                                ZAPROPONOWANO ROZWIĄZANIE PO CZESCI KOMPROMISOWE OBNIZENIE OPLAT Z TYTUŁU
                                UDZIAŁU GARAZY WE WSPOLNOCIE W ZAMIAN ZA ZEZWOLENIE WŁASCICELA (A WŁASCIWIE150
                                WSPÓŁWŁASCICIELI) GARAZU NA WYKONANIE PRAC MONTAZOWYCH JAK ROWNIEZ NAJEM
                                POWIERZCHNI Z TYTUŁU ZLOKALIZOWANYCH TAM KABLI I INSTALACJI (PRZYPOMINAM ZE SA
                                ONE PODWIESZONE POD SUFITEM)JAK ROWNIEZ DOPUSZCZENIE DO OKRESOWEJ KONSERWACJI I
                                SPRAWDZEN I NAPRAW

                                W PRZECIWNYM WYPADKU WŁAŚCICEL GARAŻU MOZE NIE WYRAZIC ZGODY NA WW. I NP TP SA
                                BEDZIE MOGLA POPROWADZIC WRAZ Z ASTER I UPC I INNYMI CALE OKABLOWANIE PO
                                ELEWACJI (CO NIE JEST MOZLIWE) LUB STUDZIENKAMI WZDLUZ BUDYNKOW ALE TO I TAK
                                RODZI KONIECZNOSC CIAGNIECIA KABLI CZESCIOWO PRZEZ GARAZE (ALTERNATYWNIE
                                KORYTARZAMI ALE NIE SADZE ZEBY BYLA ZGODA.) PONIEWAZ CIAGI NA KABLE SA TAM JUZ
                                ZLOKALIZOWANE.

                                ITD ITD ITD.....

                                POZDRAWIAM
                                • pawel112 Re: Plan gospodarczy 2005 26.07.05, 08:11
                                  Witam,

                                  po co ta irytacja i odkąd to masz patent na "dosadne tłumaczenie" Macius71.
                                  Chyba już niektórym forumowiczom nerwy szwankują...
                                  Na tym polega dyskusja ze są argumenty za a nawet przeciw...

                                  Mooju odnosiłem się do argumentów Michała_74, a zalety tej umowy widze tylko
                                  dla garazowców. Bo to oni beda miec mniejsze opłaty a zarazem telefon,
                                  internet, kablówke.

                                  A dlaczego nie mogło byc tak ze garazowcy wyrazaja zgode na przeprowadzenie
                                  instalacji bez zmniejszenia opłat? Czy nie byłoby tak samo jak np wyrażenie
                                  zgody własciciela miejsca naziemnego dla potrzeb przeprowadzenia jakis
                                  instalacji, co nie raz juz miało miejsce (chyba najczesciej dla potrzeb TP)

                                  W całej tej sprawie nie rozumiem tylko i wyłącznie kwestii rozliczeń całej
                                  operacji i dlaczego garazowcy maja byc uprzywilejowani

                                  Pzdr
                                  • mooj Re: Plan gospodarczy 2005 26.07.05, 09:09
                                    bo w zyciu nie ma nic za darmo?
                                    bo mogą żadać czegoś w zamian? tj uzależnić zgodę od wyrażenia zgody na
                                    obniżenie opłat?
                                    bo praktyka (niezgodną z prawem ale występujaca w 99,99% nieruchomości) jest
                                    niepokrywanie w ogóle kosztów nieruchomości prez garaże?
                                    bo to że garaż musi pokrywac koszty sprzątania klatek wynika z litery ale nie
                                    ducha prawa?
                                    bo garaż zgodził się zmniejszyć siłę głosów z 1/4 do 1/234
                                    (czterdziestosiedmiokrotnie) tzn wykonał juz pewien znaczący gest pro publico
                                    bono nie otzrymując w zamian żadnej rekompensaty?
                                    a porównanie do miejsc zewnetrznych nie jest trafione -prawo użytkowania
                                    miejsca zewnętrznego jest tylko prawem wyłącznego użytkowania części wspólnej,
                                    nie wiąże się z współudziałem w zarządzaniu (głosowaniu) ani obowiązkiem
                                    pokrywania kosztów (poza obsługą)
                                    bo istnieją konstrukcje (w pewnym stopniu wykorzytywane poprzednio)
                                    umożliwiające wyłaczenie z kosztów ogólnych nieruchomości poszczególne
                                    składniki, które można przypisać jedynie do lokali mieszkalnych?
                                    bo wyposażenie lokalu garaż jest krańcowo odmienne od pozostalych lokali?
                                    bo trudno wymagać (np opierając się na ochronie praw mniejszości) aby większość
                                    nie skorzystała z prawa swobody (ogranizonej ale jednak) tworzenia umów?
                                    last not least: BO ISTNIEJE TAKA MOŻLIWOŚĆ i realne szanse jej wprowadzenia
                                    (techniczne, prawne, organizacyjne)

                                    i może czysto technicznie... bo od dwóch lat nikt nie chciał podjąc dyskusji
                                    jak ten problem rozwiązac więc w pewien sposób zostaliśmy "skazani" n amoje
                                    głupie pomysły - z braku laku tj alternatywnych propozycjismile
                                    • zzrobert Re: Plan gospodarczy 2005 26.07.05, 09:15
                                      "bo garaż zgodził się zmniejszyć siłę głosów z 1/4 do 1/234
                                      (czterdziestosiedmiokrotnie) tzn wykonał juz pewien znaczący gest pro publico
                                      bono nie otzrymując w zamian żadnej rekompensaty?
                                      "
                                      Dlaczego zostało to tak zrobione?
                                      Rozumiem że opłaty sa w wysokości adekwatnej do udziałów, rozumiem że w
                                      szczególnych przypadkach mogą być zmienione ale 47 krotnie to dość dziwny
                                      pomysł.


                                      Ps. w sumie to rozumiem "garażowcy" zgodzili się na swoje niewolnictwo
                                      ograniczając nadmiernie prawa a pozostawiając obowiązki to teraz mogą spotkać
                                      się z oporem "właścicieli" wobec prób likwidacji tegoż dziwacznego stanu.

                                  • zzrobert OWL 26.07.05, 09:09
                                    Rozdział 3
                                    Prawa i obowiązki właścicieli lokali
                                    Art. 12.
                                    1. ...
                                    2. Pożytki i inne przychody z nieruchomości wspólnej służą pokrywaniu wydatków
                                    związanych z jej utrzymaniem, a w części przekraczającej te potrzeby przypadają
                                    właścicielom lokali w stosunku do ich udziałów. W takim samym stosunku
                                    właściciele lokali ponoszą wydatki i ciężary związane z utrzymaniem
                                    nieruchomości wspólnej w części nie znajdującej pokrycia w pożytkach i innych
                                    przychodach.
                                    3. Uchwała właścicieli może ustalić zwiększenie obciążenia z tego tytułu
                                    właścicieli lokali użytkowych, jeżeli uzasadnia to sposób korzystania z tych
                                    lokali.

                                    Jak rozumiem uznaliście że garaże nie mają prawa do większych udziałów za to
                                    powinny więcej płacić i przegłosowaliście "garażowiczów". Mając tak niewiele
                                    informacji jak te z forum nie widzę powodu dla którego się to odbyło (a wg
                                    mojej wiedzy na ten temat z naruszeniem praw "garażowiczów" którzy wcale nie są
                                    uprzywilejowani a zaistniała sytuacja wręcz odwrotna).

                                    i kolejny artykuł "Do Mooja"
                                    Art. 13.
                                    1. ...
                                    2. Na żądanie zarządu właściciel lokalu jest obowiązany zezwalać na wstęp do
                                    lokalu, ilekroć jest to niezbędne do przeprowadzenia konserwacji, remontu albo
                                    usunięcia awarii w nieruchomości wspólnej, A TAKŻE W CELU WYPOSAŻENIA BUDYNKU,
                                    JEGO CZĘŚCI LUB INNYCH LOKALI W DODATKOWE INSTALACJE.

                                    Więc można przeprowadzić te instalacje NAWET BEZ OBNIŻENIA OPŁAT i dodatkowych
                                    umów. (choć wydaje mi się że rozumiem cel Twoich działań prowadzonych akurat w
                                    ten sposób).

                                    • michal_74 Re: OWL 26.07.05, 09:21
                                      Skoro do mnie, to powiem tak. Ustawa daje możliwość chronienia LEGALNYCH łącz.
                                      Ja mogę już dzisiaj odciąć kabel TP SA biegnący dokładnie nad moim samochodem i
                                      po krzyku. Ale wracając do meritum. Wyposażenie budynku w instalacje DODATKOWE
                                      (A NIE NOWE) nie może naruszać istoty prawa przysługującego właścicielom
                                      (współwłaścicielom). Czy prowadzenie nielegalnych inwestycji takiego charakteru
                                      nie ma?
                                      POza tym oczywiste jest, że chodzi o zmianę (obniżenie) opłat przypadających na
                                      garaż. Jeśli jesteś temu przecuiwny, a nie masz garażu (nie służy Ci sprzeciw
                                      określony w uchwale), to wystąp do sądu - wtedy dowiemy się czegoś od organu
                                      powołanego do rozsądzania takich problemów.
                                      • zzrobert Re: OWL 26.07.05, 09:51
                                        Chodzi wyłącznie o takie instalacje które mają "podkładkę" w formie uchwały
                                        wspólnoty "że chcecie ją". Wtedy po spełnieniu innych wymagań są legalne.

                                        Mnie tylko dziwi tak drastyczny rozdźwięk udziały-głosy-opłaty.
                                        To wymaga silnego uzasadnienia a jak widzę już są głosy że nie było to
                                        sprawiedliwe rozwiązanie.
                                    • mooj Re: OWL 26.07.05, 09:35
                                      jak najbardziej istnieje art 13smile
                                      nie podzielam jednoznacznej twardej interpretacji że własciciel lokalu ma
                                      obowiązek założyc u siebie dodatkową instalację ( określenie "lub INNYCH
                                      lokali")
                                      przychylam sie do zaszłyszanego/przeczytanego zdania - udostępniac na czas i do
                                      przeprowadzenia prac nie zaś do zainstalowania na terenie lokalu
                                      instalacja (ojej no kable +skrzynki) nie jest instalacją wspólnoty a
                                      pzredsiębiorstwa - podmiotu obcego

                                      dodtakowo:
                                      zał1. garazy jest 150 - przyjmijmy roboczo płynie z tego 150 głosów
                                      zał2. właścicieli lokali nie będacych jednoczesnie współwłaścicielami garażu
                                      jest około 80, przyjmijmy 80 głosów

                                      lemat a: 150>80
                                      lemat b: 150> 1/2*(150+80)
                                      lemat c: właściciele lokali będacy jednoczesnie właścicielami garażu zachowują
                                      się racjonalnie

                                      stąd..
                                      moim zdaniem
                                      nawet jeśli przyjąć że instalacje mogą być założene n atereni lokalu wbrew
                                      zgodzie włąsciciela lokalu (roboczo pzryjmijmy hipotezę)
                                      to nie sposób zgodzić się że instalacje moga byc przeprowadzone wbrew woli
                                      wspólnoty ( o ile oczywiści enie wynika to z odrebnych przepisów ale tutaj nie
                                      wynikasmile

                                      i na koniec:
                                      z lematów.. delikatnie mówiąć nie pałką go to kijem
                                      • zzrobert Re: OWL 26.07.05, 09:57
                                        temat C przemawia do mnie najbardziej.

                                        A jeśli w wyniku przeprowadzenia tychże instalacji nastepuje pogorszenie
                                        używalności i komfortu tejże dla właścicieli garaży to faktycznie należy im się
                                        niewątpliwie zadośćuczynienie (o ile zgodzą się na montaż instalacji a jak
                                        sądzę także chcą je na terenie wspólnoty).

                                        Choć tu wchodzimy na grząski grunt bo może jednak obniżkę powinni dostać (lub
                                        nawet dopłatę) tylko ci przez których własność przebiegać będą instalacje a nie
                                        wszyscy z rozdzielnika.
                                        • mooj Re: OWL 26.07.05, 10:27
                                          własnośc jest jedna - jeden lokal
                                          uzytkowanie określonego miejsca ni ewynika bezpośrednio z prawa własności a z
                                          umowy

                                          tak naprawdę to sprawa udziału garażu jest bardzo trudna do rozwiązania w
                                          istniejącej sytuacji
                                          w etapach D i E (moze jeszcze w C ale nie sądzę) można pokusić sie o inne
                                          rozwiązania zdecydowanie ułatwiające życie wszystkim ale "u nas " wiąze się to
                                          ze sporymi kosztami
                                          wszystkie podjęte działania sa protezą..troche mniej funkcjonalna ale
                                          zdecydowanie mniej kosztowną niz gruntowna zmiana
                                          • michal_74 Ustawy nie poprawimy 26.07.05, 10:55
                                            ale mozemy ją interpretować (w pewnych granicach) i na zasadze konsensu. Ta
                                            uchwała właśnie temu celowi służy. Jak ktooś ma pomysł na lepszą
                                            (sprawiedliwszą) to bardzo chętnie go wysłucham i poprę.
                                            • macius71 Re: Ustawy nie poprawimy 26.07.05, 12:05
                                              O rany Panowie.....Zarzucono mi że jestem pieniaczem jw. wiec na spokojnie:

                                              Z tytułu użytkowania/najmu powierzchni przysługuje wynajmującemu czynsz najmu.
                                              Ponieważ GARAZ jest lokalem co do którego Wspólnota (za wyjątkiem udziału w
                                              kosztach) nie ma nic poniewaz lokal ten ma swojego wlascicela moze on zgodnie z
                                              prawem wpuscic do niego kogo chce i za ile chce o ile ta druga strona ma ochote
                                              zaplacic. Moze on rowniez przeprowadzic instalacje wylacznie dla siebie i nie
                                              placic za to nic natomiast w przypadku wykorzystwania tej instalacji przez inna
                                              aosobe nie bedaca wlascicilem pobierasz od niej oplate z tytułu najmu (bron
                                              Boze nie z tytułu uzytkowania smile)) )

                                              Bardzo Dobry przykład podał wcześniej chyba mooj załózmy ze wszyscy chca
                                              wprowadzic klimatyzacje w lokalach i jedynym mozliwym miejscem na
                                              przeprowadzenie kanałów przesyłowych jest Twoj balkon... Zgodziłbyś się?????
                                              ajezeli nawet to za darmo??????

                                              Panowie zrozumcie istote rzeczy garaz jak slusznie wczesniej wielokrotnie
                                              zauwazono jest odrebnym lokalem i nic do niego osobom nie bedacym wlascicielami.

                                              Art. 13 ust. 2 dotyczy sytuacji w których maja byc prowadzone prace w lokalu
                                              ale dotyczace czesci wspolnych. Np koniecznosc przeprowadzenia kabli lub
                                              innych instalacji biegnących w ścianach składających sie na lokal. Jak wiadomo
                                              ściany zewnętrzne jak również ściany oddzielające poszczególne lokale a co
                                              zatym idzie wszelkie ciagi i kanały w nich zlokalizowane nie stanowią własności
                                              właściela lokalu. W przypadku garazu sytuacja ma sie zupełnie inaczej
                                              instalacje prowadone sa w rynnach zawieeszonych pod sufitem. Ogranicza to
                                              mozliwosc korzystania z lokalu. I nie wazne jest ze oburzxony forumowicz
                                              stwierdzi " A w czym to ogranicza owo korzystanie???". Nieistotne np. ogranicza
                                              w ogladaniu sufitu przez właściciela. Jest to sarakazm ale w granicach prawa.
                                              • pawel112 Re: Ustawy nie poprawimy 26.07.05, 12:38
                                                Tak, tylko w ten sposób jak bedziemy stawiac warunki bo chcemy ogladac sufit
                                                garażu no to wybacz to to juz jest przegiecie w druga strone.
                                                Jak mozna porównac "przeprowadzenie kanałów przesyłowych przez balkon"
                                                do "instalacji prowadzonych w rynnach zawieszonych pod sufitem w garażu"!!!

                                                Jak bedziesz lezał na lezaku na balkonie z kanałem przesyłowym miedzy nogami to
                                                raczej to nie jest to samo jak rynny z instalacjami przesłonią Tobie widok
                                                kawałku betonu na suficie? Rozumiem jak bys zachaczał głową o tą rynnę i bys
                                                musiał się schylac, ale tak to to jest bezsens.

                                                Rozumiem, ze jest to "sarkazm ale w granicach prawa", tylko my tworzymy
                                                wspólnote i mamy żyć w pokoju i szczesciu a nie trzymac sie kurczowo zapisów
                                                prawa (chociażby nie wiem jak by były bezsensu).
                                                A stwierdzenie: "Panowie zrozumcie istote rzeczy garaz jak slusznie wczesniej
                                                wielokrotnie zauwazono jest odrebnym lokalem i nic do niego osobom nie bedacym
                                                wlascicielami" to w stylu jak niedawno gościu ze 150A (wątek pies na balkonie)
                                                stwierdził, ze balkon jest jego i moze sobie robic co mu sie podoba.

                                                A chyba nie tedy droga

                                                Ps.

                                                podzielam zdanie bodajże zzroberta:
                                                "Choć tu wchodzimy na grząski grunt bo może jednak obniżkę powinni dostać (lub
                                                nawet dopłatę) tylko ci przez których własność przebiegać będą instalacje a nie
                                                wszyscy z rozdzielnika".


                                                • mooj Re: Ustawy nie poprawimy 26.07.05, 13:11
                                                  jakie przegięcie?
                                                  szanowny pawle przegiecie to jest narzucenie woli (czyjej? raczej nie Twojej a
                                                  tepsowo-asterowej!) przymusem osobie która ma prawo władać na podstawie
                                                  nabytego prawa własności.
                                                  ograniczenie prawa włsności? owszem - tak! ale nie rozciągajmy ..bo ja
                                                  wiem..stanu zagrożenia panstwa (rekwizycjesmile na chęc oglądania telewizji no
                                                  jakies granice przyzwoitości są!
                                                  sczególnie (o czym jakos zapominasz) instalacje sa użytkowane takze poza
                                                  wspólnotą -przeciez dzieki tym kablom tepsa trzepie kasę z 2 (a pewnie
                                                  chciałaby docelowo z 4-5) budynków. bezumownie, bez opłat, bez pytania
                                                  kurcze blade czy ja wnikam w spośób uzytkowania telefonu, internetu, telewizji?
                                                  może wartobywink bo oglądanie sufitu garażowego na tym tle nie wygląda na mniej
                                                  sensownewink

                                                  tak jeszcze wracając do kwesti zniecierpliwienia (pzrepraszam z góry - ad
                                                  personam- będzie nieelegancko)
                                                  coś mi sięwydaje że Ty nie jestes nawet skłonny dyskutować na temat argumentów,
                                                  wychodzisz z załozenia braku kompromisu i kropka.
                                                  Ma być 25% kosztów ogólnych i już bo tak stanowi prawo.. a tam gdzie prawo
                                                  równie stanowczo stanowi co innego mniej Ci pasującego to nawołujesz do
                                                  przymknięcia oka dla lepszego sasiędztwa
                                                  jestes cżłonkiem wspólnoty ZZ I ?
                                                  • mooj Re: Ustawy nie poprawimy 26.07.05, 13:34
                                                    przepraszam zagalopowałem się za dużo figur retorycznych

                                                    chodzi mi o to :
                                                    na forum bywa może ze 20 osób (w porywach)
                                                    watki skomplikowane zawierające kilak liczb moze sledzi z 5-6 (góra) -to nie
                                                    jest reprezntatywna próba
                                                    spytaj sąsiadów o ich zdanie na temat kosztów garażu jeśli będziesz miał okazję
                                                    posłuchasz, wyciągniesz wnioski...
                                                    może tez i taki:
                                                    plan gospodarczy musi miec popracie większości
                                                    "barierą popytu" będzie opłta za garaż
                                                    tzn większośc (a taka stanowią włąsciciele garażu) nie zaakceptuje opłat na
                                                    poziomie 150 zł miesięcznie jako stałych
                                                    będzie głosowało za odrzuceniem planów pzrewidujacych wydatkina wysokości
                                                    determinującej takie opłaty z garazu
                                                    osiedle zejdzie na psy bo będą drastyczne cięcia i w ochornie i w zieleni i w
                                                    sprżatniu
                                                    policz (dane 150 miejsc oplaty lokalowe za garaż ze 20-30 zł miesięcznie
                                                    minimum, do granicy akceptowalności (80-90pln/miesiąc/miejsce) zostaje w
                                                    najlepszym wypadku 70 zł (50-70)
                                                    60*150*12=108000 /25% udziałów => 432 wydatków wspólnych rocznie...
                                                    to taki apropos tehniczno-spóleczno-sąsiedzko-socjologiczny
                                                  • macius71 Re: Ustawy nie poprawimy 26.07.05, 14:00
                                                    Szanowny Pawle,

                                                    Kazdy z nas jest po czesci oprotunistą. Ja poniewaz nie usmiecha mi sie płacić
                                                    150 zł za garaz. Ty ponioewaz z jednej strony uwazasz ze 150 zl za garaz jest
                                                    ok bo kazdemu po rowno i nie dostrzegasz kuriozalnosci sytuacji w ktorej 4
                                                    zolte linie zrowywane sa z lokalem mieszkalnym ale z drugiej strony poniewaz
                                                    potrzebujesz tp sa czy moze aster to akurat tutaj mozna wg Ciebie troszke
                                                    nagiac prawo wlasnosci i po cichutku to przeprowadzic.
                                                    Otóż nie nie mozna. Ja poddam sie decyzji wiekszosci i bede placil za lokal
                                                    garazowy tyle ile ustali Wspolnota. Natomiast Ty musisz poddac sie woli
                                                    własciciela garazu bo takie jest prawo.

                                                    Ja nie mam alternatywy i musze placic Ty i/lub inni zainteresowani maja Cyfrowy
                                                    Polsat, Cyfra+ Internet bezprzewodowy i łacze radiowe TP SA lub alternatywne
                                                    rozwiazanie przelozenia instalacji przez DOstawców.

                                                    Zawsze sa dwie strony medalu i w uchwale byla propozycja porozumienia

                                                    Przy okazji mojj zwrocil uwage, ze za ew. wykorzytsanie powierzchni powinnismy
                                                    obciazyc rowniez inne wspolnoty o ile instalacje przechodza do nich.
                                                  • pawel112 Re: Ustawy nie poprawimy 26.07.05, 14:59
                                                    > Ty ponioewaz z jednej strony uwazasz ze 150 zl za garaz jest
                                                    > ok bo kazdemu po rowno i nie dostrzegasz kuriozalnosci sytuacji w ktorej 4
                                                    > zolte linie zrowywane sa z lokalem mieszkalnym"

                                                    jak masz mnie za durnia to po co ze mna dyskutujesz

                                                    > potrzebujesz tp sa czy moze aster to akurat tutaj mozna wg Ciebie troszke
                                                    > nagiac prawo wlasnosci i po cichutku to przeprowadzic.

                                                    Nigdy nie pisalem i nie mialem na mysli zalatwienie czegos po cichu

                                                    > Otóż nie nie mozna. Ja poddam sie decyzji wiekszosci i bede placil za lokal
                                                    > garazowy tyle ile ustali Wspolnota.

                                                    No brawo to jest nas dwóch

                                                    > Natomiast Ty musisz poddac sie woli
                                                    > własciciela garazu bo takie jest prawo.

                                                    A co ja przedstawiciel tpsa czy asterki, mam identyczne prawo tak jak Ty

                                                    Mam prawo do swojej opinii i z niej korzystam i nie bede siedzial cicho jak
                                                    moze bys chcial byleby tylko uchwala przeszla
                                                  • pawel112 Re: Ustawy nie poprawimy 26.07.05, 15:02
                                                    Przepraszam Mooja wypowiedz wyżej skierowana jest do Macius71
                                                  • pawel112 Re: Ustawy nie poprawimy 26.07.05, 14:49
                                                    jestem członkiem wspólnoty ZZ1 praktycznie do poczatku jej istnienia a na forum
                                                    też praktycznie od poczatku

                                                    kazdy ma prawo do wypowiedzenia co mysli na dany temat na forum
                                                    Ja akurat jestem przeciwny tej uchwale, gdyz nie zgadzam sie z faktycznymi
                                                    oplatami pozostalych czlonkow wspolnoty na rzecz wlascicieli garazy tylko
                                                    dlatego ze instalacje dostawcow beda przechodzic nad dachami ich samochodow

                                                    a co ma ponoszenie czesciowych kosztów przez reszte członkow wspolnoty do
                                                    tematu:
                                                    "instalacje sa użytkowane takze poza wspólnotą -przeciez dzieki tym kablom
                                                    tepsa trzepie kasę z 2 (a pewnie
                                                    chciałaby docelowo z 4-5) budynków. bezumownie, bez opłat, bez pytania"

                                                    Przeciez to nie tpsa czy aster bedzie ponosil czescowo koszty opłat za garaze
                                                    tylko wspolnota a raczej niegarazowcy.

                                                    W calej tej sprawie chodzi mi wylacznie o te koszty, a reszta to dla mnie jest
                                                    jak najbardziej w porzadku

                                                    i wybaczcie nigdy nie pisalem ze forumowicze beda decydowac o losie uchwały
                                                    jako członek wspolnoty moge miec prawo do glosu nawet przeciwnego, ale takze
                                                    jestem swiadomy ze podporzadkowuje sie wiekszosci wspolnoty.

                                                    nie znam ostatnich szczegolow ale chyba ostatnio raczej wynik uchwaly byl
                                                    wyrownany...

                                                    wiec w realu raczej niektorzy tez maja cos do tej uchwaly
                                                  • mooj Re: Ustawy nie poprawimy 26.07.05, 14:56
                                                    z tego cowiem nie no wynik nigdy nie był wyrównany nie zbliżał się nawet do
                                                    wyrównania
                                                    zawsze było 4:1 czasem wiecej (Zatongue_outrzeciw)
                                                    oczywiscie że masz prawo - przepraszam jeszcze raz -kwestia zaangażownia -
                                                    podniesienie kosztu garaży do wynikającego z ustawy (modyfikowanego uwentulanie
                                                    umowa) postuluje dośc aktywnie od dwóch lat
                                                    stąd zniecierpliwienie moje..a własciwie z poczucia osamotnienia w tych
                                                    działanachi
                                                    nie tłumaczy mnie ale moze coś wyjąsnia
                                                  • macius71 Re: Ustawy nie poprawimy 26.07.05, 15:55
                                                    A w ktorym miejscu probowalem "miec Cie za durnia" zarzucilem Ci oportunizm a
                                                    to z glupota nie ma nic wspołnego wrecz przeciwnie. Oportunizm z reguły cechuje
                                                    ludzi inteligentnych i przebiegłych choć jest brzydka cecha.

                                                    Nie rozumiem dlaczego sie unosisz??????

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się


Nakarm Pajacyka