30.06 godz. 17.30 Zebranie A

[michal_74]

Przypominam i zachęcam. Znacząco mają wzrosnąć zaliczki, szczególnie za
garaże. Poaz tym Turret chce zaproponować nowy wjazd na osiedle (za pewien
czas) i wykorzystanie starego (obecnego) również na potrzeby sklepu w etapie
C.
Będzie się działo!
Przyjdźcie albo dajcie pełnomocnictwa!
zapraszam

[mooj]

czy ktos z KR B został zaproszony jako gość?

[michal_74]

Tak, Marcin. Zapowiedział, ze przyjdzie. Serdecznie zapraszamy innych chętnych
jako obserwatorów.

[zz138b]

Niestety - z przyczyn ode mnie nie zależnych nie mogłem wziąć udziału - bardzo
żałuję ale - jak widać siedzę w biurze. Mam nadzieję że jutro na forum dowiem
się wszystkiego. Życzę owocnych obrad.

po zebraniu

[michal_74]

było goraco, było emocjonalnie, ale chyba mieszkańcy zyskali szansę
wypowiedzenia się we wszystkich poruszonych kwestiach. Na pewno ptrzeszła
uchwała dot. Wpuszczenia Aster city, resztę trzeba dogłosowywać w celu
uzyskania odpowiedzi mieszkańców na tak bądź na nie.

projekty uchwał wresje głosowane:

[mooj]

I. plan gospodarczy
część kosztowa - niezmieniona
fundusz remontowy - wersja C
zaliczki od 1 sierpnia:
FR ZZ I: 0,19 z m2
media: 2,25 z m2
koszty wspólne: 2,50 z m2
razem: 4,94 z m2

zaliczki mogą być obniżone na wniosek zarządcy po uzyskaniu zgody osoby
wyznaczonej przez wspólnotę do nadzorowania tej części uchwały.

co oznacza że 4,94 z metra będzie obowiązywac po przegłosowaniu planu do czasu
zajścia okoliczności uprawdopadabniających obniżenie kosztów (np podpisania
umowy z garażem, podpisania umowy podziału kosztów ochrony z reprezentantem
etapu C). Po zajściu ww okoliczności Zarządca pzredstawi propozycje wraz z
uzasadnieniem a wyznaczony członek wspólnoty ją zaakceptuje (bądź nie. Po
akcpetacji informacja o obniżonych zaliczkach zostanie przekazana właścicielom
i stanie się obowiązująca

[sc77]

4,94 za mieszkanie a ile za garaz ?

[mooj]

tyle samo tylko bez mediów za to z wyrównaniem

A. jeśli uchwała o umowie pomiędzy garażem a ZZ I nie uzyska poparcia
8,23 z m2? (to trzeba policzyc jak dla każdego lokalu)
B. jeśli uchwała o umowie garaż-ZZ I uzyska poparcie zaliczki moga być
zmniejszone do 5,49 z m2
więc licząc na szybko
A. średnio w 2005 (niecałe 71 groszy "z metra" w okresie 7 miesięcy i 8,23 w
okresie 5 miesięcy): 3,84 zł z m2
B. A. średnio w 2005 (niecałe 71 groszy "z metra" w okresie 7 miesięcy i 5,49 w
okresie 5 miesięcy): 2,58 zł z m2

[grzegorz_zz]

Znaczy sie, juz nie 250 zl za miejsce?
Czyzby wczesniejsza twoja kalkulacja byla obarczona jakims bledem?

[mooj]

znaczy się czytaj dokładnie ja gdzies napisąłem 250? słowa michała były mi
przypisywane wielokrotnie, wielokrotnie tez zaprzeczałem jakobym napisał "250"
ninienjszym czynię to po raz ostatni
i czytaj dokłądnie po raz drudi - tu podaję stawkę za metr aby mozna było
porównac do metra mieszkania
forum wyborczej jest o tyle sympatyczne ze nie można zmienić wysłanego posta
więc i nie można zaprzeczyć temu co się pisało
poza tym kalkulacja była ceteris paribus... uchwąła umowy ZZ I - garaż sama się
nie urodziła

co nie zmienia faktu że błędem mogła być obarczona

[stewald]

A jak wyglądają uzgodnienia pomiędzy wspólnotą a TP odnośnie dojazdu do lokali
użytkowych w C? I co będzie wspólnota miała z tego, że udostępni dostawcom nasz
wjazd?

[mooj]

fakty:
została zaproponowana uchwała
nie jestem w stanie jej zaprezentować
nie znam - nie byłem w stanie przysowic sobie ostatecznej wersji,

komentarz:
z tego co do mnie dotarło projekt uchwały proponuje negocjacje pzoostawić
Komisji Rewizyjnej (w skład której wchodzi przedstawiciel TP i zarządcy
mam nadzieję że jednolity tekst projektu uchwały zostanie zaprezentowany przed
głosowaniem (tj dogłosowywaniem)
nie głosowałem, poznam projekt umowy/uchwały - zadecyduję czy zgadzam się aby
KR (w skład której wchodzi przedstawiciel drugiej strony umowy -ewidentny
konflikt interesów) decydowała co w zamian
moim zdaniem minimum to:
- podpisanie umowy o podział kosztów ochrony od oddania budynku C do
użytkowania (alternatywnie 1 sierpnia, 1 września)
- podpisanie umowy - prawo użytkowania działki D (plac zabaw)
- zapewnienie możliwości korzystania z miejsc gościnnych (jak najbardziej moga
być przeniesione!) w ilości nie mniejszej niż obecnie
- niepogorszenie bezpieczenstwa
- pokrycie kosztów operacji przez TP (a w każdym razie - nie przez wspólnotę!)

bonusy /premie/ dodatkowe zachęty sa odrębnym zagadnieniem -przede wszystkim
uważam że nie powinno być gorzej, czy cos dostaniemy ekstra? jeśli dodtakowo to
będzie miło jesli zamiast (np miejsc gościnnych) to bardzo dyskusyjne

dodatkowo
nie wiem czy ostał sie kuriozalny paragraf 2 (akurat ten nie działa na szkode
wspólnoty ale jest zjawiskiem samym w sobie
pomysł sprzedaży części działki tj dokonania podziału dziąki ZZ I jest chyba
najgorszym rozwiązaniem

podsumowując moim zdaniem
pomysł dobry (zbiezny z niejednokrotnie prezentowanym przeze mnie stanowiskiem
o konieczności fizycznego wydzielenia miejsc gościnnych)
opracowanie fatalne
sposób prezentacji poniżej krytyki (szantaż p. Zabojszcza pt groźba
niesfinansowania budowy wjazdu docelowego przez TP nadaje sie do mediów)
jest podstawa do dalszych prac ale w tej wersji dla mnie raczej nie do przyjęcia

[grzegorz_zz]

Ale ja nie napisalem, ze to ty tyle wyliczyles, to bylo czysto retoryczne
pytanie. Chodzilo mi raczej o info o tym co sie dzialo na zebraniu w sprawie
garazy. Poprostu boje sie ze ten sam problem bedzie w etapie B.
A bedzie tym wiekszy ze osob placacych za rozne rzeczy w B bedzie wiecej niz
mieszkan.

[mooj]

OK za ostro zareagowałem
nie potraktowałem tego jako retoryczne pytanie

250 zł

[michal_74]

to było jedynie wywołanie tematu - i szczerze mówiąc chęć zainteresowania
wszystkich zebraniem. Poprzednie subtelniejesze próby były jak wołanie na
puszczy...

[mooj]

i bardzo dobrze ze to zrobiłeś!
to nie zaruzt że Ty to napiałeś ale zachęcenie do zapoznania się z
wyliczeniami, porjektem uchwały itp

[mooj]

II. projekt uchwały dot. umowy pomiędzy ZZ I a lokalem garaż

zaprezentowany na zebraniu - w zawiadomeich go nie było- stąd koniecznośc
dobierania głosów w trybi eindywidualnego zbierania głosów

treść w brzmieniu "protokolornym" mam nadzieję że zostanie opublikowana przez
zarządcę

opis (czyli treść ale niedokłądna, mam nadzieję że oddająca sens, na pewno
wiernie prezentuje zamiar projektodawców
wspólnota ZZ I upowaznia zarządce do zawarcia niniejszej Umowy z włąscicielemi
lokalu garaż
treśc umowy:
1. własciciele lokalu garaż udostępniają lokal wspólnocie dla poprawdzenia
instalacji technicznych (w tym: instalacji telekomunikacyjnych) na potrzeby
członków wspólnoty, za co w zamian
2. ZZ I obniża udział w kosztach ogólnych lokalu garaż o połowę (50%)
3. umowa wchodzi w zycie pod warunkiem niezgłoszenia spzreciwu pzrez
współwłaścicieli garażu i obowiązuje bezterminowo

-------------------

jeśli uchwała zostanie przegłosowana i nie będzie sprzeciwu ze strony garażu to
ZZ I dysponuje swobodnie możliwościa poprowadzenia "kabli" przez garaż (tzn
telefon, telewizja, internet nie zostanie przez garażowców odcięty a garaż
BĘDZIE PŁACIŁ O POŁOWĘ MNIEJ kosztów ogólnych

ZARAZ ZARAZ

[macius71]

Ale czy kable nie sa juz ciagniete ??????????? Bo u nas ciagna

[mooj]

z tego co mi wiadomo brak jest umów pomiędzy ZZ a Łączpolem- ale ta wiedza nie
jest potwierdzona dokumentami
tzn moim zdaniem jesli tepsa nie podpisze umowy na warunkach akceptowanych
będzie można te kable wyciąć
to na marginesie- nie dotyczy bezpośrednio uchwał
P.S. ale kombinujemy podobnie

[mooj]

mail poszedł na adres gazetowy

[mooj]

III zgoda na wynajęcie w drodze licytacji pomieszczeń na -1 "przy windach"

uchwała została zmodyfikowana przez Zarządce: wersja poddana pod głosowanie na
zebraniu rózniła się w sposobie wykorzystania przychodów wspólnoty z najmu,
poddane pod głosowanie zostało wykozrystanie pzrychodów na fundusz remontowy

niestety uniemożliwiło to (ta zmiana) zamkniecie głosowania na zebraniu i jest
konieczność dogłosowywania

na zebraniu nie budziła (moim zdaniem) większych kontrowersji

[mooj]

V. wyrażenie zgody na wykonaie przejścia w lokalu garaż pomiędzy strefami

wg wniosku ZZ I nie zostanie obciążony kosztami ani ryzykiem tego projektu (tj
warunkiem wykonania planowanej zmiany jest projekt zgodny ze sztuką budowlaną w
tym warunkami ppoż oraz sfinansowanie go ze środków zainteresowanych osób)

poza obiekcjami natury formalnej (czy wymagana jest zgoda ZZ I w dordze uchwały
czy też wystarczy zgoda zarządcy po spęłnieniu warunków) projekt nie budził
kontrowersji (moim zdaniem)

z uwagi na niedołączenie do zawaidomień wymaga dogłosowywyania tj zbierania
głosów w trybie indywidualnym

[mooj]

VI. wyrażenie zgody na podpisanie umowy z aster

według mojej wiedzy uchwała została skutecznie przegłosowana na zebraniu
(projekt poddany pod głosowanie był identyczny z rozesłanym w zawiadomieniach i
uzyskał akceptację większości)

[stewald]

To teraz kiedy uchwałę uznaje się za skutecznie przegłosowaną? Nie trzeba już
50% właścicieli? Kiedy głosowano udziałami uchwała była przegłosowana kiedy
miała ponad 50% udziałów. Jak to jest przy głosowaniu 1 właściciel=1 głos? Kiedy
w takim razie uchwałę trzeba dogłosowywać?

[mooj]

wtedy gdy nie zostanie przegłosowana na zebraniu
[poniżej to już moja opinia]
a zostaje przegłosowana gdy:
zebranie jest prawomocne (zostało zwołane w sposób prawidłowy - wszyscy
własciciele zostali powiadomieni)
z projektem głosowanej uchwały mógł zapoznac sie każdy z włascicieli -został mu
przesłany i w tej formie zostal poddany pod głosowanie

stąd:
jeśli nie został spełniony jeden z warunków tzreba głosy "dobierac" w trybie
mieszanym
jeśli głosowanie jest "od początku" droga indywidualnego zbierania głosów -
wydaje mi się, ze trzeba (skąd wydaje mi się -odrębna sprawa w kazdej
sytuacji zebrac większość głosów własicieli ZA

[mooj]

VII wyrażenie zgody na podpisanie umów z UPC i malnetem

projekt budził kontrowersje:
kwestia niewynegocjowanych umów tj problem negatywnych konsekwencji umowy
zaproponowanych prze UPC
brak umów z pozostałymi operatorami obecnymi na ZZ I (przede wszystkim tpsa)

nie znam wyników głosowania, z moich obserwacji większość była przeciwna (ale
ta informacja wymagałaby potwierdzenia Komisji Skrutacyjnej)
stanowisko Komisji Rewizyjne w sprawie projektu tej uchwały moim zdaniem jest
negatywne (to moje spostrzezenie, wymaga potwierdzenia pzrez Komisję)

[mooj]

VIII "odsetki podatkowe"

tj zobowiązanie zarządcy do obciążania włascicieli zalegajacych z wpłatami
zaliczek odsetkami podatkowymi zamiast ustawowymi
nie przypominam sobie zmian wersji głosowanej w stosunku do wersji z
zawiadomień (co nie znaczy ze takowych nie było)
w mysł uchwały zarządca będzie miał prawo obciążac wpsółwłascicieli kosztami
finansowymi liczonymi wg formuły odsetek podatkowych zamiast dotychczasowych (w
myśli k.c.) ustawowych

jaka to róznica? (na dzień 30/06/2005)
do tej pory podatkowe były wyższe - jeśli się to zmieni to zrobiłem błąd -tj
przyjmuję odpowiedzialność moralną za forosowanie projektu który miał
spowodowac większą uciążliwość dla dłużników a spowoduje zamieszanie

podtawa odsetek ustawowych (tych nie musimy uchwalac obowiązują bez stosownej
uchwały):
"Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964r., Nr 16,
poz.93, z późn. zm.):
"Art. 359. § 1. Odsetki od sumy pieniężnej należą się tylko wtedy, gdy to
wynika z czynności prawnej albo z ustawy, z orzeczenia sądu lub z decyzji
innego właściwego organu.

§ 2. Jeżeli wysokość odsetek nie jest w inny sposób określona, należą się
odsetki ustawowe.

§ 3. Rada Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, wysokość odsetek
ustawowych, kierując się koniecznością zapewnienia dyscypliny płatniczej i
sprawnego przeprowadzania rozliczeń pieniężnych, biorąc pod uwagę wysokość
rynkowych stóp procentowych oraz stóp procentowych Narodowego Banku Polskiego.

Art. 481. § 1. Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia
pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie
poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za
które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

§ 2. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się
odsetki ustawowe. Jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy
wyższej niż stopa ustawowa, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według
tej wyższej stopy.

§ 3. W razie zwłoki dłużnika wierzyciel może nadto żądać naprawienia szkody na
zasadach ogólnych"

przyjęcie uchwały nie ma wielkiego wpływu na finanse wspólnoty, tak naprawdę
jedynie sygnalizuje dłużnikom ciągłe zainteresowanie ich długami

dotychczasowe zmiany, róznice pomiędzy wysokością odsetek:
www.pit.pl/pages/i/284.php
www.pit.pl/pages/i/286.php

[mooj]

IX uchwała w sprawie upoważnienia zarządcy do sądowego ściagania należności

zmiana (autoporawka) dokonana na zebraniu
w zawiadomieniach "przekraczających 3 krotnośc zaliczki"
w wersji poddanej głosowaniu "2krotnośc zaliczki"

uchwała wymaga zbierania głosów w trybie indywidualnym (zmiana treści)

[mooj]

IV zgoda na wynajęcie części pomieszczeń wspólnych (częśc wentylatorowni)

pojawiły się głosy (wraz z merytoryczną argumentacją) o problemach płynących z
udostepnienia pomieszczeń z urzadzeniami technicznymi:
- problem bezpieczenstwa przeciwpożarowego (słuszna uwaga Pani Myszkiewicz -
skutek nie tylko realny wzrost zagrożenia lecz wysoce problematyczna zgoda na
naruszenie stref ppoż (kontrola ppoż) - finansowe skutki kontroli)
- fizyczne wydzielenie części pomieszczenia i jego koszty
- kontrola dostępu (zarówno potencjalnych najemców jak i obsługi urzadzeń)

Zarządca zgodził się z częścią argumentacji, jednak projekt uchwały nie został
wycofany - został poddany pod głosowanie

[mooj]

a jeśli uchwały (np plan gospodarczy) nie zostaną uchwalone to...

[macius71]

To uwazam, że należy do tego stosowac KPA tak wiec uchwała ktora jest uchwalona
na dany okres obowiazuje w tym okresie. W przypadku braku uchwały praktyka
sądowa nakazuje stosowac prawo obowiązujące dotychczas nawet jezeli jest ono
juz nieobowiazujace az do czasu uchwalenie nowego prawa.

pzdr

M.

[macius71]

a przy okazji to gdyby obowiazywal stary plan gospodarczy moglibysmy w kwestii
garazy "dojechac " do konca roku po staremu. Moznaby tez zamiast zajmowac sie
tym to przekostruowac obecny i zrobic go planem na 2006 i sprobowac uchwalic na
przelomie listpoada i grudnia. W koncu to taka mala ustawa budzetowa. Moglby w
koncu byc na caly rok

[mooj]

niekoniecznie - plan jest planem nie sprawozdaniem, jelsi w planie było 10 zł
za energię elektryczna a zostało zużyte za 10000 zł to nie znaczy że zapłacimy
(i podzielimy na lokale) 10 zł
poza tym - zmieniły sie koszty wynikające z podpisania umoway o zarządzanie i
administrację z JK
itd itp

co do prac na budżetem 2006 -jak najbardziej! ząłożenia jak najszybciej a
wypełnienie kwotami - na podstawie danych za biezace miesiące
pozdrawiam

[mooj]

jasne - to się nie zmienia niezalezni eczy bedzie 2 sierpnia czy 2 lipca -
obowiązuje ostatnio uchwalony plan
tera pytanie jak się to ma do stanu faktycznego tj
nie do wielkości kosztów planowanych na 2004 rok ale wydatków w 2005
nie do kwot uchwlaonych zaliczek (naliczanych) ale faktycznie wpłacanych

jasno i prosto-przestajemy płacić za:
A. wywóz śmieci?
B. prąd?
C. energię cieplną?

? kiedy?

[macius71]

Nic nie przestajemy płacić zaliczki pobieramy w dotychczasowej wysokości a na
poczatku kolejnego roku wyrównujemy niedopłaty lub nadpłaty. Troche nie
rozumiem o co Ci chodzi. Mógłbys jasniej??????
Aha po ponownym przeczytaniu rozumiem...... chodzi Ci o chwile w której jest
pusto w kasie..... Kurcze teoretycznie nie powinno byc pusto bo zaliczki z roku
na rok nie zmienialja sie az tak bardzo i w taki przypadku wystarczyloby zrobic
przesuniecie środków. Natomiast wracam do problemu niesciagnietych należności
Gdyby jes sciagnac majac na uwadze, że wspolnota pokryła kolegialnie niedobory
nie płacących powstaje teoretyczna nadwyzka środków, która mogłaby byc
przesunita na w/w cel a wszytsko rozliczyłoby sie na poczatku nastepnego roku.

[mooj]

nie wiem czy wiesz ale rok 2004 zakonczyliśmy "stratą" tj zaliczki NALICZONE
(nie mówiąc o wpłaconych) nie wystarczyły do pokrycia kosztów!
ten stan jest także w tym roku -zaliczki nie pokrywają kosztów
dlaczego? budżet 2004 źle zaprojektowany?
otóż nie! gdyby nie samowolne przekroczeni awydatków tj zamawianie usług,
rzeczy nie ujętych w budżecie a nie będacych niezbednymi rok 2004
zakonczylibyśmy na zerze (+2 tys chyba dokładnie) co przy tej skali wpłat
(okolo 1mln) oznacza ze projekcja wydatków dokonana w marcu 2004 była swietna
tzn moim subiektywnym zdaniem (subiektywnym bo przy niej uczestniczyłem)
podsumujmy:
uchwalone w 2004 zaliczki nie pokrywają kosztów ujętych w planie gospodarczym
(częśc kosztów jest niezależna od nas a deflacji nie ma
część zaliczek jest niewpłacana
zbliża się (ok nie jest bardzo blisko) jesień, zima -czas podwyższonych
wydatków (en. cieplna, sprzatanie itd)
dodatni wynik 2003 roku został pzreznaczony na pokrycie straty i FR
nadpłaty kiedys zostaną wycofane

bumerang -z czego rezygnujemy?
wywożenia smieci?
ciepła?
sprzątania?
prądu?
podlewania?

bo nie widzę chęci JK do zrezygnowania z wydatków nie ujętych planem
gospodarczym - bardzo mi się roślinki podobają ale jesli mam wybrac nasadzenia
czy ciepłe grzejniki...

pozdrawiam

[macius71]

To co bierzemy sie MA do tyłak za niewłasciwe zarządzanie czy darujemy im ten
drobiażdżek???? Bo sorry ale ja nie mam zamaru doplacac do nierzetelnych
sasiadow i jezeli przydarzy mi sie to to najpierw doprowadze do wywalenia
zarzadcy a nastepnie i bedzie z tego kupa smiecha ale jestem na to gotow bo
wesolym czlowiekiem jestem złożę pozwy przeciwko kazdemy sasiadowi ktory nie
placi o zwrot z nadplaconej z tego tyytulu kwoty pzeze mnie za rok ubiegły. A
co pobawic sie zawsze mozna nawet gdyby chodzilo o 100 złotych.

A MA moze poprostu pociagniemy na drodze cywilnej o odszkodowanie. Sprobowac
warto

[mooj]

nie jestem az tak odważny (nie chodzi o wszczęcie postępowania) intelektualnie
aby stawiac tezę ze jest to zawinienie MA -trudno byłoby mi obronic tezę nawet
tutaj - w dyskusji na forum
MA zaproponował budżet w marcu -to wspólnota go nie przyjęła, przyjęła
natomaist uchwałę o zmianie zarządcy -prawda? to im troche rece rozwiązało
tzn problemy mamo niejako na własne życzenie, na 31 grudnia stan srodków
pienięznych pokrywał zobowiązania wobec współwłascicieli,Fundusz Remontowy
również, sprawy do sądu wnieśli
cały kwiecień i maj został zmarnowany jelsi chodzi o zarzadzanie (nie bieżacą
administrację) - taki technologiczny odpad zmiany zarządcy po prostu
ani specjalnie nie mam pretensji do MA że nie pracowało nad nowa wersją budżetu
ani do JK, że dopóki nie miał umowy i pełnej dokumentacji nie pzrygotował
projektu
oczywiście sporo winy ponosza za dezorganizację, opóźnienia itd ale ..
no mam pretensję ze plan gospodarczy nie był w czesci "zaliczkowej" dopięty -
gdyby był mozna byłoby na zebraniu przyjąć
ale jednak z drugiej strony - gdyby więcej ludzi na zebranie przyszło nie
byłoby pytania "a co jelsi przez X tygodni " ZZ nie podejmie uchwały

no trudno pozwac MA albo JK że współwłaściciele nie przyszli na zebranie..
a zaniechania w zbieraniu głosów tym razem nie widzę - Pani Administrator
naprawdę zbiera..a ze wakacje sie zaczęły...

koncze bo smęcę

[macius71]

popraw mie jezeli sie myle ale glosowanie budzetu i przedstawianie jego
projektu na dany rok w pierwszym kwartale tego juz biegnacego roku to chyba nie
jest prawidlowe zarzadzanie. W ,ojej firmie gdybym powiedzial ze proekt budzetu
mojego dzialu na rok 2005 przedstawie 28 lutego 2005 to w najlpeszym wypadku by
mie wysmiali w najgorszym nie zdazyłbym dojsc do kompa zeby sie wyligowac

[mooj]

moim zdaniem - nie jest prawidlowe, projekt budzetu (projekcje wydatków
przyszłych na podstawie uaktulanianych założeń oraz monitoriwania bieżącycg
przepływów) nalezy robić przed zakonczeniem roku -do czego zresztą namawiałem
na forum (współwłaścicieli nie zarządce)
ale ustawodawca zdecydował inaczej (może opierał sie na własnych
doświadczeniach?
wg ustawy jest to jak najbardziej normalne działanie zgodne ze sztuką, ba!
wikeszośc wykładowców w szkołach dla zarzadzaczy wspólnot nie widzi problemu

więc tu nie haczy

[macius71]

Na kursach rozne rzeczy gadaja))) Wykladalem kiedys prawo cywilne i okazywalo
sie ze moi poprzednicy fachowcy o dzarzadzania )) Przekazywali swoim
sluchaczom niekoniecznie obowiazujace przepisy))

Czyli wedlug Ciebie w obecnej sytuacji jedynym wyjacem jest sciagniecie
zaleglych naleznosci i odpowiednei zwiekszenie zaliczek zgodnie z nowym planem
i wtedy MOZE nie bedzie duzych nadplat przy rozliczeniu roku????

Sorry ze zadaje tyle pytan ale u mnie w firmie nie ma wakacji i nie mialem
mozliwosci nawet w calosci przeczytac tych wszytskich projkekow a widze ze Ty
jestes dosyc gleboko w temacie)))

[macius71]

SORRY ZA TE LITEROWKI ALE MAM COS Z KLAWIATURA W LAPTOPIE

[mooj]

wyjącym - tak
dokładnie tak - zgodnie z NOWYM planem
pozostałe zagadnienia mogą bez bólu do września poczekać - nie pali się, ja
przynajmniej nie widzę zagrożeń

niedopłaty (tj koniecznośc wpłat po rozliczeniu) mnie nie boli - o ile nie
wiąże się z utrata płynności, tj przy odpowiednim poziomie gotówki czy jej
ekwiwalentów zbyt małe zaliczki i wyrównanie po zakończeniu roku obrachunkowego
nie jest niczym złym

pozdrawiam
P.S.
"przepraszam za lietrówki" to ja mógłbym w sygnaturce sobie umieścić
ale nie w obecnej sytuacji

Plan gospodarczy 2005

[mooj]

uchwalony!

uchwała nr 18 jest w trakcie głosowania więc nie ma jeszcze podstaw do
obniżenia zaliczek na garaż i na podpisanie umowy z aster

szczerze namawiam do głosowania nad uchwałą nr 18/2005 czyli w sprawie umowy
pomiędzy ZZ I a lokalem garaż (garaż udostepnia wspólnocie lokal do
przeprowadzenia instalacji teletechnicznych w zamian za obniżenie o połowe
udziału w kosztach wspólnych)
bez tej uchwały nie bedzie tepsy, aster a garażowicze będa płacić prawie 250 zł

[macius71]

Hmmmm no zaglosowalem ale wlasnie sasiad mnie poinformowal, że 18 nie przeszla
wiec juz szykuje 250 zl i cholera sam sobie chyba odetne TPSA a ASTERKI
niesytety chyba nie bedzie (to akurat nie moje zmartwienie) No i jak sadze
zarzadca chyba sie nie dogada co do ceny wynajmu pomieszczen w garazach bo
pewnie czynsz wyrownujacy straty poniesione nprzez garazowiczow na oplatach
wspolnotowych nie bylby do przelkniecia dla potencjalnych najemcow.
Oj chyba jestem malkontentem....a moze ta uchwala jednak przezszla.....

No i od mieszkanca etapu C dowiedzialem sie ze jednak bedzie ALBERT i sa zakusy
TP na strefe hihihi dostaw od wewnatrz budynku (KOMPLETNIE CHYBA ZWARIOWALI)
lub od zewnatrz jakims tam dodatkowym parkingiem. mieszkancom Etapu A z oknami
na skrzyzowanie oraz etapu C jw. szczerze wspolczuje. Kurcze nie wiem ale
chyba ALBERT nie ma wlasnych dosatw to oznacza około 50-70 polciezarowek
tygodniowo manewrujacym pod przyszlym marketem i oczekujacym na rozladunek (W
ZIMIE OCZYWISCIE NA WLACZONYM SILNIKU) ALE MASAKRA...... chyba pojde poogladac
film poki kablowka działa))

[mooj]

nieprawdą jest że nie przeszła! (tzn ze została odrzucona)
jest w trakcie głosowania, znakomita wiekszość z głosujących jest ZA umową
problem w tym, że głosowało (orientacyjne dane) 120 na 230.
więc jest duża szansa że uchwała przejdzie, opłaty będą mniejsze a wspólnota
będzie miała dostęp do usług
oczywiście JEŚLI część ze 110 osób niezainteresoanych zdecyduje się wyrazić
swoją opinie
jeśli zrobi to do poniedziałku włacznie - umowa może obowiązywac od 1 sierpnia
jeśli nie pofatyguje się w tym terminie a kilka dni później - od 1 września
jeśli nie z akilk adni a za kilka tygodni - odpowiednio później

pozdrawiam

[stewald]

Uchwała nr 18 na razie nie przeszła, ale zarządca dał nam czas do soboty.
Wszystko zależy od mobilizacji właścicieli garaży.
Jeśli chodzi o Alberta to strefa dostaw od zewnątrz nie będzie raczej uciążliwa
dla mieszkańców bud. A. Jeżeli już to najwyżej przejedzie tutaj kilka samochodów
dostawczych dziennie i tyle, ale 50-70 tygodniowo to chyba jest z lekka
przesadzone. Najbardziej dotknie to mieszkańców bud. C od strony skrzyżowania,
ale ci to z pełną świadomością sąsiedztwa Alberta kupowali mieszkania więc tu
nie ma problemu. Ciężarówki zimą na włączonym silniku? Oj, chyba dostawcy nie są
tak rozrzutni, a paliwko ciągle drożeje.
Oczywiście strefa dostaw od wewnątrz osiedla byłaby najbardziej uciążliwa, jakby
ciągle nam tu jakaś ciężarówka przejeżdżała. Dla dojazdu do sklepu pod budynkiem
A potrzebna jest uchwała na służebność drogi, a dla dojazdu od wewnątrz ta
służebność już jest tak jak i dla innych właścicieli bud. B i C, zatem wydaje
mi się, że tu TP mógłby nam na siłę wepchnąć od wewnątrz dostawy. Zatem chyba
jednak lepsza jest ta pierwotna wersja, gdyż zbytnio nie dotyka mieszkańców A,
nawet tych od strony Wincentego.
Swoją drogą dziwie się, że TP nie pomyślał o osobnym wjeżdzie dla dostaw od
strony Kondratowicza, bez konieczności przejeżdżania przez osiedle.

[mooj]

nie tylko włąscicieli garażu!
własnie ten "mit"/niedopowiedzenie/przekłamanie mnie denerwuje najbarzdiej
umowa jest kozrystna dla obydwu stron

co do wjazdu: pomyślał ale zgody nie dostał
a zainteresowany nasza pomoca (typu list z podpisami 1000 osób) zainteresowany
ni ebył, a własciwie był niezainteresowany

[macius71]

Co do supermarketu to niestety tak jest... mam to codzinnie pod swoja firma.
Porazka. Tam jest BOMI ok 1500 produktow na polkach. dostawcy od hurtownika lub
prducenta. minimum 1 wizyta w tygodniu. Przejazd zatarasowany minimum 2 razy w
ciagu dnia. Manewrujacy kierowcy polciezrowek majacy w nosie wszytsko i
wszystkich. a w zimie grzeja tylki co akurat nie jest dziwne. Dostawa przez
jedne drzwi boczne do budynku. każdy musi odczekac. droga do supermarketu to
rownoczesnie droga do wjazdu do garazy i perzejazdowa na tyly budynku.
NIedowiarkow zachecam na wycieczke ja cwicze to od 2 lat

[stewald]

Jeżeli tylko 2 razy dziennie bedą dostawy to nie będzie tak źle, tym bardziej że
od strony zewnętrznej nic nam nie bedą tarasować, najwyżej sami siebie, dużo
gorzej byłoby od wewnątrz osiedla.

[jott7]

stewaldzie, nawet przy dostawach 2 razy dziennie / kto zagwarantuje ze nie
wiecej ? / konieczne bedzie dokładne sprecyzowanie udziału właściciela sklepu
w takich kosztach osiedla jak: utrzymanie czystości, odśniezania drogi
dojazdowej, opłata za wjazd na strzezony teren - otwieranie szlabanu i inne
które trudno teraz przewidziec. Problem tego sklepu to np ew sprzedaztam piwa
i innye tego typu uciazliwości. A jak np utrzymania zieleni wokół sklepu itp
Tu trzeba byc bardzo ostrożnym i nic na gębę. Turret będzie chciał sprzedac jak
najlepiej a kwestie mieszkańców to sprawa druga. Wiele zależeć będzie od postawy
zarządców - lepiej ich tu nieco ubezwłasnowolnic, szczególnie zarządcę B.

[stewald]

Oczywiście, każda ze stron coś zyskuje, ale zarządca swoim listem chce
zmobilizować głównie właścicieli garaży bo widmo opłat prawie 250 zł za miesiąc
napewno będzie bodźcem do głosowania, no bo jeżeli już taki właściciel ma
stracić na tym finansowo to napewno się zmobilizuje, a pozostałych to nie ruszy,
będą głosować nadal jak głosowali do tej pory. Jak kogoś sprawy wspólnoty mało
interesują to nic oprócz kasy takiego kogoś nie zmobilizuje.
Jesli chodzi o wjazd to owszem zgody nie dostał ale właśnie na wjazd na osiedle.
Nie wiem czy nie mógłby pomyśleć o małym podjeździe tylko pod sklep, bez wjazdu
na osiedle, z tym chyba takiego problemu by nie było. Mógłby zresztą pozostawić
miejsce na taki wjazd, a nuż uda się taką zgodę uzyskać następnym razem?

[mooj]

to prawda - mógłby
ale na taki wjzad zgody tez nie dostał

[pawel112]

Witam,

Mooju czy możesz mi wyjaśnić na czym ma polegać zysk niegarażowców (wynikający
z uchwały nr 18), poza udostępnieniem miejsc na instalacje?
I kto poniesie koszty ewentualnej obniżki 50% opłat, czy przypadkiem nie
niegarażowcy?

Pzdr

[mooj]

poza udostepnieniem miejsca na instalacje czyli korzytsaniem z tepsy, aster,
UPC, spraya (spray -nie do końca jestem pewien) -niczym
ot taka drobnostka telefon, internet telewizja kablowa
róznice pokrywa wspólnota <=> zarówno garazowcy jak i niegarażowcy

czyli "niegarazowcy" pokryją w porównaniu z sytuacją braku umowy
25,0067%*1/2*(83/233) około 4,45% części kosztów wspólnych w zamian za ww
korzyści

w porównaniu z ostatnim okresem obrachunkowych zakończonym przyjetym
sprawozdaniem (2003 rok) jak i rokiem 2004 i tak będą płacili mniej

pozdrawiam

[mooj]

acha jeszcze jedno
zmiana parytety głosów miała być powiązana ze zmianą udziału w kosztach,
niestety zostało to zaniedbane
tzn
garaz do kwietnia 2004 miał około 25% udziału w kosztach i tyle samo w głosach
w tej chwili ma 0,4273 %udziału w głosach i 25% udziału w kosztach
jeśli uchwała przejdzie i umowa wejdzie w życie
garaż będzie miał:
około 0,4273% głosów i 12,5% udziału w kosztach ogólnych nieruchomości
wpsólnej - w dalszym ciągu wielokrotnie mniejszy udział w kosztach niz w
głosach

[pawel112]

Jeszcze jedno laickie pytanie:

Dlaczego tą umowę na przeprowadzenie instalacji trzeba tworzyć skoro i
garazowcy i niegarazowcy to wspólnota mieszkaniowa ZZ1?
Po co tworzyć jakieś wewn. umowy?
Czy to oznacza że jak wspólnota chce przeprowadzić instalacje np Tpsa przez
garaż to musi prosic o zgode garażowców?

[mooj]

a jelsi sąsiad chciałby ci w mieszkaniu przeprowadzić jakąś instalację? tez nie
musiałby pytac o zgodę?
pzrykąłdo : mieszkasz na II pietrze; sasiedzi z pięter I i III stwierdziliby,
że przydałoby się zrobić siec komputerową pomiędzy ich miekszaniami - oznacza
to że poprowadzą sobie kable pzrez Twoej mieszkanie bo maja taką chęć i już?
mało tego beda na tym zarabiac pieniądze (jak ? nie wiem ale robią to w celach
zarobkowych)

lokal garaż jest taki sam jak każdy inny lokal
bez zgody właściciela (włascicieli) lokalu instalacji poprowadzić nie można tak
samo w mieszkaniu jak i kazdym innym lokalu wyodrębnionym

nie dotyczy to instalacji wspólnoty będących (bądź mających być) na wyposazeniu
nieruchomosci wspólnej w momencie kupna mieszkania

pozdrawiam, jelsi niejasne spróbuję inaczej sformułować ale przyznam, ze
pomysły mi się kończą jak inaczej to wyrazić problem lekki nie jest ale
znowuż tak bardzo skomplikowany też nie

[stewald]

Zastanawiam się tylko jak taka zgoda właścicieli garazy ma wyglądać? Czy np.
jeżeli zbierze się ich większość którzy wyrażą chęć poprowadzenia takiej
instalacji i skorzystania z niej również przez siebie, mogą to zrobić na drodze
uchwały? Bo podejrzewam, że garażowcy w równym stopniu co pozostali są
zainteresowani prowadzeniem takiej instalacji i raczej nie byliby skłonni odciąć
sami siebie od mediów. Zresztą tą umowę będą podpisywali sami ze sobą, bo
przecież każdy garażowiec jest członkiem wspólnoty

[mooj]

ad zgoda -jest w umowie (domyślna przy braku protestu)
ad czy wszyscy - nie wszyscy

bez ad..a kto powiedział że odciąć trzeba wszystkich?)))

[michal_74]

Popatrzeć tez na to trzeba z innej strony; prace w garażu te ograniczenie
swobody funkcjonowania posiadających tam miejsca, rozszczelnienie ochrony etc.
Istnieje też ryzyko uszkodzenia pojazdu no i - tak jak prace TPSA - prowadzenie
dzikiej instalacji, z rozszczelnieniem fundamentów i Bóg wie co...

[pawel112]

Co kryje się pod pojeciem:
"ograniczenie swobody funkcjonowania posiadających tam miejsca",
przecież do garażu wjeżdzam, ustawiam samochód, wychodze i ide z reguły do
windy...

a rozszczelnienie ochrony na czym ma polegać, przecież jak bedą kładli
instalacje w garażu to co ochrona nie bedzie tam chronić, a jęsli tak to uważam
że w takim wypadku rozszczelniona bedzie też ochrona miejsc parkingowych
naziemnych,

"ryzyko uszkodzenia pojazdu" bedzie istniało również dla naziemnych miejsc, bo
jakoś ekipy muszą się dostać do garażu,

a poza tym to chyba bedzie umowa z tymi firmami, więc jakieś warunki tych prac
beda zapewnione oraz ewentualne roszczenia odnosnie poniesionych strat

więc nie rozumiem hasła "rozszczelnienie funamentów"

Dlatego nie rozumiem tych rabatów w opłatach ponoszonych od sierpnia (oby?!) na
rzecz garażowiczów przez garażowiczów i niegarażowiczów


Pzdr

[mooj]

odnosisz się do wypowiedzi uwypuklającej ryzyka
do argumentów kładących nacisk na korzyści z umowy - nie

są az tak błahe że pomijalne Twoim zdaniem? czy uznajesz je za wystarczające i
z tego powodu nie warte dyskusji?

[macius71]

UJME TO MOZE DOSADNIEJ NIZ WYKAZUJACY ANIELSKA CIERPLIWOSC W TŁUMACZENIU MOOJ.

ZAPROPONOWANO ROZWIĄZANIE PO CZESCI KOMPROMISOWE OBNIZENIE OPLAT Z TYTUŁU
UDZIAŁU GARAZY WE WSPOLNOCIE W ZAMIAN ZA ZEZWOLENIE WŁASCICELA (A WŁASCIWIE150
WSPÓŁWŁASCICIELI) GARAZU NA WYKONANIE PRAC MONTAZOWYCH JAK ROWNIEZ NAJEM
POWIERZCHNI Z TYTUŁU ZLOKALIZOWANYCH TAM KABLI I INSTALACJI (PRZYPOMINAM ZE SA
ONE PODWIESZONE POD SUFITEM)JAK ROWNIEZ DOPUSZCZENIE DO OKRESOWEJ KONSERWACJI I
SPRAWDZEN I NAPRAW

W PRZECIWNYM WYPADKU WŁAŚCICEL GARAŻU MOZE NIE WYRAZIC ZGODY NA WW. I NP TP SA
BEDZIE MOGLA POPROWADZIC WRAZ Z ASTER I UPC I INNYMI CALE OKABLOWANIE PO
ELEWACJI (CO NIE JEST MOZLIWE) LUB STUDZIENKAMI WZDLUZ BUDYNKOW ALE TO I TAK
RODZI KONIECZNOSC CIAGNIECIA KABLI CZESCIOWO PRZEZ GARAZE (ALTERNATYWNIE
KORYTARZAMI ALE NIE SADZE ZEBY BYLA ZGODA.) PONIEWAZ CIAGI NA KABLE SA TAM JUZ
ZLOKALIZOWANE.

ITD ITD ITD.....

POZDRAWIAM

[pawel112]

Witam,

po co ta irytacja i odkąd to masz patent na "dosadne tłumaczenie" Macius71.
Chyba już niektórym forumowiczom nerwy szwankują...
Na tym polega dyskusja ze są argumenty za a nawet przeciw...

Mooju odnosiłem się do argumentów Michała_74, a zalety tej umowy widze tylko
dla garazowców. Bo to oni beda miec mniejsze opłaty a zarazem telefon,
internet, kablówke.

A dlaczego nie mogło byc tak ze garazowcy wyrazaja zgode na przeprowadzenie
instalacji bez zmniejszenia opłat? Czy nie byłoby tak samo jak np wyrażenie
zgody własciciela miejsca naziemnego dla potrzeb przeprowadzenia jakis
instalacji, co nie raz juz miało miejsce (chyba najczesciej dla potrzeb TP)

W całej tej sprawie nie rozumiem tylko i wyłącznie kwestii rozliczeń całej
operacji i dlaczego garazowcy maja byc uprzywilejowani

Pzdr

[mooj]

bo w zyciu nie ma nic za darmo?
bo mogą żadać czegoś w zamian? tj uzależnić zgodę od wyrażenia zgody na
obniżenie opłat?
bo praktyka (niezgodną z prawem ale występujaca w 99,99% nieruchomości) jest
niepokrywanie w ogóle kosztów nieruchomości prez garaże?
bo to że garaż musi pokrywac koszty sprzątania klatek wynika z litery ale nie
ducha prawa?
bo garaż zgodził się zmniejszyć siłę głosów z 1/4 do 1/234
(czterdziestosiedmiokrotnie) tzn wykonał juz pewien znaczący gest pro publico
bono nie otzrymując w zamian żadnej rekompensaty?
a porównanie do miejsc zewnetrznych nie jest trafione -prawo użytkowania
miejsca zewnętrznego jest tylko prawem wyłącznego użytkowania części wspólnej,
nie wiąże się z współudziałem w zarządzaniu (głosowaniu) ani obowiązkiem
pokrywania kosztów (poza obsługą)
bo istnieją konstrukcje (w pewnym stopniu wykorzytywane poprzednio)
umożliwiające wyłaczenie z kosztów ogólnych nieruchomości poszczególne
składniki, które można przypisać jedynie do lokali mieszkalnych?
bo wyposażenie lokalu garaż jest krańcowo odmienne od pozostalych lokali?
bo trudno wymagać (np opierając się na ochronie praw mniejszości) aby większość
nie skorzystała z prawa swobody (ogranizonej ale jednak) tworzenia umów?
last not least: BO ISTNIEJE TAKA MOŻLIWOŚĆ i realne szanse jej wprowadzenia
(techniczne, prawne, organizacyjne)

i może czysto technicznie... bo od dwóch lat nikt nie chciał podjąc dyskusji
jak ten problem rozwiązac więc w pewien sposób zostaliśmy "skazani" n amoje
głupie pomysły - z braku laku tj alternatywnych propozycji

[zzrobert]

"bo garaż zgodził się zmniejszyć siłę głosów z 1/4 do 1/234
(czterdziestosiedmiokrotnie) tzn wykonał juz pewien znaczący gest pro publico
bono nie otzrymując w zamian żadnej rekompensaty?
"
Dlaczego zostało to tak zrobione?
Rozumiem że opłaty sa w wysokości adekwatnej do udziałów, rozumiem że w
szczególnych przypadkach mogą być zmienione ale 47 krotnie to dość dziwny
pomysł.


Ps. w sumie to rozumiem "garażowcy" zgodzili się na swoje niewolnictwo
ograniczając nadmiernie prawa a pozostawiając obowiązki to teraz mogą spotkać
się z oporem "właścicieli" wobec prób likwidacji tegoż dziwacznego stanu.

OWL

[zzrobert]

Rozdział 3
Prawa i obowiązki właścicieli lokali
Art. 12.
1. ...
2. Pożytki i inne przychody z nieruchomości wspólnej służą pokrywaniu wydatków
związanych z jej utrzymaniem, a w części przekraczającej te potrzeby przypadają
właścicielom lokali w stosunku do ich udziałów. W takim samym stosunku
właściciele lokali ponoszą wydatki i ciężary związane z utrzymaniem
nieruchomości wspólnej w części nie znajdującej pokrycia w pożytkach i innych
przychodach.
3. Uchwała właścicieli może ustalić zwiększenie obciążenia z tego tytułu
właścicieli lokali użytkowych, jeżeli uzasadnia to sposób korzystania z tych
lokali.

Jak rozumiem uznaliście że garaże nie mają prawa do większych udziałów za to
powinny więcej płacić i przegłosowaliście "garażowiczów". Mając tak niewiele
informacji jak te z forum nie widzę powodu dla którego się to odbyło (a wg
mojej wiedzy na ten temat z naruszeniem praw "garażowiczów" którzy wcale nie są
uprzywilejowani a zaistniała sytuacja wręcz odwrotna).

i kolejny artykuł "Do Mooja"
Art. 13.
1. ...
2. Na żądanie zarządu właściciel lokalu jest obowiązany zezwalać na wstęp do
lokalu, ilekroć jest to niezbędne do przeprowadzenia konserwacji, remontu albo
usunięcia awarii w nieruchomości wspólnej, A TAKŻE W CELU WYPOSAŻENIA BUDYNKU,
JEGO CZĘŚCI LUB INNYCH LOKALI W DODATKOWE INSTALACJE.

Więc można przeprowadzić te instalacje NAWET BEZ OBNIŻENIA OPŁAT i dodatkowych
umów. (choć wydaje mi się że rozumiem cel Twoich działań prowadzonych akurat w
ten sposób).

[michal_74]

Skoro do mnie, to powiem tak. Ustawa daje możliwość chronienia LEGALNYCH łącz.
Ja mogę już dzisiaj odciąć kabel TP SA biegnący dokładnie nad moim samochodem i
po krzyku. Ale wracając do meritum. Wyposażenie budynku w instalacje DODATKOWE
(A NIE NOWE) nie może naruszać istoty prawa przysługującego właścicielom
(współwłaścicielom). Czy prowadzenie nielegalnych inwestycji takiego charakteru
nie ma?
POza tym oczywiste jest, że chodzi o zmianę (obniżenie) opłat przypadających na
garaż. Jeśli jesteś temu przecuiwny, a nie masz garażu (nie służy Ci sprzeciw
określony w uchwale), to wystąp do sądu - wtedy dowiemy się czegoś od organu
powołanego do rozsądzania takich problemów.

[zzrobert]

Chodzi wyłącznie o takie instalacje które mają "podkładkę" w formie uchwały
wspólnoty "że chcecie ją". Wtedy po spełnieniu innych wymagań są legalne.

Mnie tylko dziwi tak drastyczny rozdźwięk udziały-głosy-opłaty.
To wymaga silnego uzasadnienia a jak widzę już są głosy że nie było to
sprawiedliwe rozwiązanie.

[mooj]

jak najbardziej istnieje art 13
nie podzielam jednoznacznej twardej interpretacji że własciciel lokalu ma
obowiązek założyc u siebie dodatkową instalację ( określenie "lub INNYCH
lokali")
przychylam sie do zaszłyszanego/przeczytanego zdania - udostępniac na czas i do
przeprowadzenia prac nie zaś do zainstalowania na terenie lokalu
instalacja (ojej no kable +skrzynki) nie jest instalacją wspólnoty a
pzredsiębiorstwa - podmiotu obcego

dodtakowo:
zał1. garazy jest 150 - przyjmijmy roboczo płynie z tego 150 głosów
zał2. właścicieli lokali nie będacych jednoczesnie współwłaścicielami garażu
jest około 80, przyjmijmy 80 głosów

lemat a: 150>80
lemat b: 150> 1/2*(150+80)
lemat c: właściciele lokali będacy jednoczesnie właścicielami garażu zachowują
się racjonalnie

stąd..
moim zdaniem
nawet jeśli przyjąć że instalacje mogą być założene n atereni lokalu wbrew
zgodzie włąsciciela lokalu (roboczo pzryjmijmy hipotezę)
to nie sposób zgodzić się że instalacje moga byc przeprowadzone wbrew woli
wspólnoty ( o ile oczywiści enie wynika to z odrebnych przepisów ale tutaj nie
wynika

i na koniec:
z lematów.. delikatnie mówiąć nie pałką go to kijem

[zzrobert]

temat C przemawia do mnie najbardziej.

A jeśli w wyniku przeprowadzenia tychże instalacji nastepuje pogorszenie
używalności i komfortu tejże dla właścicieli garaży to faktycznie należy im się
niewątpliwie zadośćuczynienie (o ile zgodzą się na montaż instalacji a jak
sądzę także chcą je na terenie wspólnoty).

Choć tu wchodzimy na grząski grunt bo może jednak obniżkę powinni dostać (lub
nawet dopłatę) tylko ci przez których własność przebiegać będą instalacje a nie
wszyscy z rozdzielnika.

[mooj]

własnośc jest jedna - jeden lokal
uzytkowanie określonego miejsca ni ewynika bezpośrednio z prawa własności a z
umowy

tak naprawdę to sprawa udziału garażu jest bardzo trudna do rozwiązania w
istniejącej sytuacji
w etapach D i E (moze jeszcze w C ale nie sądzę) można pokusić sie o inne
rozwiązania zdecydowanie ułatwiające życie wszystkim ale "u nas " wiąze się to
ze sporymi kosztami
wszystkie podjęte działania sa protezą..troche mniej funkcjonalna ale
zdecydowanie mniej kosztowną niz gruntowna zmiana

Ustawy nie poprawimy

[michal_74]

ale mozemy ją interpretować (w pewnych granicach) i na zasadze konsensu. Ta
uchwała właśnie temu celowi służy. Jak ktooś ma pomysł na lepszą
(sprawiedliwszą) to bardzo chętnie go wysłucham i poprę.

[macius71]

O rany Panowie.....Zarzucono mi że jestem pieniaczem jw. wiec na spokojnie:

Z tytułu użytkowania/najmu powierzchni przysługuje wynajmującemu czynsz najmu.
Ponieważ GARAZ jest lokalem co do którego Wspólnota (za wyjątkiem udziału w
kosztach) nie ma nic poniewaz lokal ten ma swojego wlascicela moze on zgodnie z
prawem wpuscic do niego kogo chce i za ile chce o ile ta druga strona ma ochote
zaplacic. Moze on rowniez przeprowadzic instalacje wylacznie dla siebie i nie
placic za to nic natomiast w przypadku wykorzystwania tej instalacji przez inna
aosobe nie bedaca wlascicilem pobierasz od niej oplate z tytułu najmu (bron
Boze nie z tytułu uzytkowania )) )

Bardzo Dobry przykład podał wcześniej chyba mooj załózmy ze wszyscy chca
wprowadzic klimatyzacje w lokalach i jedynym mozliwym miejscem na
przeprowadzenie kanałów przesyłowych jest Twoj balkon... Zgodziłbyś się?????
ajezeli nawet to za darmo??????

Panowie zrozumcie istote rzeczy garaz jak slusznie wczesniej wielokrotnie
zauwazono jest odrebnym lokalem i nic do niego osobom nie bedacym wlascicielami.

Art. 13 ust. 2 dotyczy sytuacji w których maja byc prowadzone prace w lokalu
ale dotyczace czesci wspolnych. Np koniecznosc przeprowadzenia kabli lub
innych instalacji biegnących w ścianach składających sie na lokal. Jak wiadomo
ściany zewnętrzne jak również ściany oddzielające poszczególne lokale a co
zatym idzie wszelkie ciagi i kanały w nich zlokalizowane nie stanowią własności
właściela lokalu. W przypadku garazu sytuacja ma sie zupełnie inaczej
instalacje prowadone sa w rynnach zawieeszonych pod sufitem. Ogranicza to
mozliwosc korzystania z lokalu. I nie wazne jest ze oburzxony forumowicz
stwierdzi " A w czym to ogranicza owo korzystanie???". Nieistotne np. ogranicza
w ogladaniu sufitu przez właściciela. Jest to sarakazm ale w granicach prawa.

[pawel112]

Tak, tylko w ten sposób jak bedziemy stawiac warunki bo chcemy ogladac sufit
garażu no to wybacz to to juz jest przegiecie w druga strone.
Jak mozna porównac "przeprowadzenie kanałów przesyłowych przez balkon"
do "instalacji prowadzonych w rynnach zawieszonych pod sufitem w garażu"!!!

Jak bedziesz lezał na lezaku na balkonie z kanałem przesyłowym miedzy nogami to
raczej to nie jest to samo jak rynny z instalacjami przesłonią Tobie widok
kawałku betonu na suficie? Rozumiem jak bys zachaczał głową o tą rynnę i bys
musiał się schylac, ale tak to to jest bezsens.

Rozumiem, ze jest to "sarkazm ale w granicach prawa", tylko my tworzymy
wspólnote i mamy żyć w pokoju i szczesciu a nie trzymac sie kurczowo zapisów
prawa (chociażby nie wiem jak by były bezsensu).
A stwierdzenie: "Panowie zrozumcie istote rzeczy garaz jak slusznie wczesniej
wielokrotnie zauwazono jest odrebnym lokalem i nic do niego osobom nie bedacym
wlascicielami" to w stylu jak niedawno gościu ze 150A (wątek pies na balkonie)
stwierdził, ze balkon jest jego i moze sobie robic co mu sie podoba.

A chyba nie tedy droga

Ps.

podzielam zdanie bodajże zzroberta:
"Choć tu wchodzimy na grząski grunt bo może jednak obniżkę powinni dostać (lub
nawet dopłatę) tylko ci przez których własność przebiegać będą instalacje a nie
wszyscy z rozdzielnika".

[mooj]

jakie przegięcie?
szanowny pawle przegiecie to jest narzucenie woli (czyjej? raczej nie Twojej a
tepsowo-asterowej!) przymusem osobie która ma prawo władać na podstawie
nabytego prawa własności.
ograniczenie prawa włsności? owszem - tak! ale nie rozciągajmy ..bo ja
wiem..stanu zagrożenia panstwa (rekwizycje na chęc oglądania telewizji no
jakies granice przyzwoitości są!
sczególnie (o czym jakos zapominasz) instalacje sa użytkowane takze poza
wspólnotą -przeciez dzieki tym kablom tepsa trzepie kasę z 2 (a pewnie
chciałaby docelowo z 4-5) budynków. bezumownie, bez opłat, bez pytania
kurcze blade czy ja wnikam w spośób uzytkowania telefonu, internetu, telewizji?
może wartoby bo oglądanie sufitu garażowego na tym tle nie wygląda na mniej
sensowne

tak jeszcze wracając do kwesti zniecierpliwienia (pzrepraszam z góry - ad
personam- będzie nieelegancko)
coś mi sięwydaje że Ty nie jestes nawet skłonny dyskutować na temat argumentów,
wychodzisz z załozenia braku kompromisu i kropka.
Ma być 25% kosztów ogólnych i już bo tak stanowi prawo.. a tam gdzie prawo
równie stanowczo stanowi co innego mniej Ci pasującego to nawołujesz do
przymknięcia oka dla lepszego sasiędztwa
jestes cżłonkiem wspólnoty ZZ I ?

[mooj]

przepraszam zagalopowałem się za dużo figur retorycznych

chodzi mi o to :
na forum bywa może ze 20 osób (w porywach)
watki skomplikowane zawierające kilak liczb moze sledzi z 5-6 (góra) -to nie
jest reprezntatywna próba
spytaj sąsiadów o ich zdanie na temat kosztów garażu jeśli będziesz miał okazję
posłuchasz, wyciągniesz wnioski...
może tez i taki:
plan gospodarczy musi miec popracie większości
"barierą popytu" będzie opłta za garaż
tzn większośc (a taka stanowią włąsciciele garażu) nie zaakceptuje opłat na
poziomie 150 zł miesięcznie jako stałych
będzie głosowało za odrzuceniem planów pzrewidujacych wydatkina wysokości
determinującej takie opłaty z garazu
osiedle zejdzie na psy bo będą drastyczne cięcia i w ochornie i w zieleni i w
sprżatniu
policz (dane 150 miejsc oplaty lokalowe za garaż ze 20-30 zł miesięcznie
minimum, do granicy akceptowalności (80-90pln/miesiąc/miejsce) zostaje w
najlepszym wypadku 70 zł (50-70)
60*150*12=108000 /25% udziałów => 432 wydatków wspólnych rocznie...
to taki apropos tehniczno-spóleczno-sąsiedzko-socjologiczny

[macius71]

Szanowny Pawle,

Kazdy z nas jest po czesci oprotunistą. Ja poniewaz nie usmiecha mi sie płacić
150 zł za garaz. Ty ponioewaz z jednej strony uwazasz ze 150 zl za garaz jest
ok bo kazdemu po rowno i nie dostrzegasz kuriozalnosci sytuacji w ktorej 4
zolte linie zrowywane sa z lokalem mieszkalnym ale z drugiej strony poniewaz
potrzebujesz tp sa czy moze aster to akurat tutaj mozna wg Ciebie troszke
nagiac prawo wlasnosci i po cichutku to przeprowadzic.
Otóż nie nie mozna. Ja poddam sie decyzji wiekszosci i bede placil za lokal
garazowy tyle ile ustali Wspolnota. Natomiast Ty musisz poddac sie woli
własciciela garazu bo takie jest prawo.

Ja nie mam alternatywy i musze placic Ty i/lub inni zainteresowani maja Cyfrowy
Polsat, Cyfra+ Internet bezprzewodowy i łacze radiowe TP SA lub alternatywne
rozwiazanie przelozenia instalacji przez DOstawców.

Zawsze sa dwie strony medalu i w uchwale byla propozycja porozumienia

Przy okazji mojj zwrocil uwage, ze za ew. wykorzytsanie powierzchni powinnismy
obciazyc rowniez inne wspolnoty o ile instalacje przechodza do nich.

[pawel112]

> Ty ponioewaz z jednej strony uwazasz ze 150 zl za garaz jest
> ok bo kazdemu po rowno i nie dostrzegasz kuriozalnosci sytuacji w ktorej 4
> zolte linie zrowywane sa z lokalem mieszkalnym"

jak masz mnie za durnia to po co ze mna dyskutujesz

> potrzebujesz tp sa czy moze aster to akurat tutaj mozna wg Ciebie troszke
> nagiac prawo wlasnosci i po cichutku to przeprowadzic.

Nigdy nie pisalem i nie mialem na mysli zalatwienie czegos po cichu

> Otóż nie nie mozna. Ja poddam sie decyzji wiekszosci i bede placil za lokal
> garazowy tyle ile ustali Wspolnota.

No brawo to jest nas dwóch

> Natomiast Ty musisz poddac sie woli
> własciciela garazu bo takie jest prawo.

A co ja przedstawiciel tpsa czy asterki, mam identyczne prawo tak jak Ty

Mam prawo do swojej opinii i z niej korzystam i nie bede siedzial cicho jak
moze bys chcial byleby tylko uchwala przeszla

[pawel112]

Przepraszam Mooja wypowiedz wyżej skierowana jest do Macius71

[pawel112]

jestem członkiem wspólnoty ZZ1 praktycznie do poczatku jej istnienia a na forum
też praktycznie od poczatku

kazdy ma prawo do wypowiedzenia co mysli na dany temat na forum
Ja akurat jestem przeciwny tej uchwale, gdyz nie zgadzam sie z faktycznymi
oplatami pozostalych czlonkow wspolnoty na rzecz wlascicieli garazy tylko
dlatego ze instalacje dostawcow beda przechodzic nad dachami ich samochodow

a co ma ponoszenie czesciowych kosztów przez reszte członkow wspolnoty do
tematu:
"instalacje sa użytkowane takze poza wspólnotą -przeciez dzieki tym kablom
tepsa trzepie kasę z 2 (a pewnie
chciałaby docelowo z 4-5) budynków. bezumownie, bez opłat, bez pytania"

Przeciez to nie tpsa czy aster bedzie ponosil czescowo koszty opłat za garaze
tylko wspolnota a raczej niegarazowcy.

W calej tej sprawie chodzi mi wylacznie o te koszty, a reszta to dla mnie jest
jak najbardziej w porzadku

i wybaczcie nigdy nie pisalem ze forumowicze beda decydowac o losie uchwały
jako członek wspolnoty moge miec prawo do glosu nawet przeciwnego, ale takze
jestem swiadomy ze podporzadkowuje sie wiekszosci wspolnoty.

nie znam ostatnich szczegolow ale chyba ostatnio raczej wynik uchwaly byl
wyrownany...

wiec w realu raczej niektorzy tez maja cos do tej uchwaly

[mooj]

z tego cowiem nie no wynik nigdy nie był wyrównany nie zbliżał się nawet do
wyrównania
zawsze było 4:1 czasem wiecej (Zarzeciw)
oczywiscie że masz prawo - przepraszam jeszcze raz -kwestia zaangażownia -
podniesienie kosztu garaży do wynikającego z ustawy (modyfikowanego uwentulanie
umowa) postuluje dośc aktywnie od dwóch lat
stąd zniecierpliwienie moje..a własciwie z poczucia osamotnienia w tych
działanachi
nie tłumaczy mnie ale moze coś wyjąsnia

[macius71]

A w ktorym miejscu probowalem "miec Cie za durnia" zarzucilem Ci oportunizm a
to z glupota nie ma nic wspołnego wrecz przeciwnie. Oportunizm z reguły cechuje
ludzi inteligentnych i przebiegłych choć jest brzydka cecha.

Nie rozumiem dlaczego sie unosisz??????