Wady i usterki budynku....

[january33]

Niedawno przemknąła mi tu informacja o przedłużenia okresu rękojmi
jaką ponoć zawarł zarzadca B z deweloperem. Coś mi w tej informacji,
jesli jest prawdziwa, nie odpowiada. Jest tak, że rękojmia, bo o niej
mowa, jest skuteczna przez 3 lata / tylko w przypadku budynków /. Te
trzy lata, liczone od odebrania kluczy, to prawo nabywcy mieszkania
/ nie wspólnoty czy jej zarządu!/ do skutecznego domagania sie
usunięcia wad albo obniżenia ceny mieszkania. To w skrócie. Po
upływie 3 lat te uprawnienia wygasająTak to rozstrzyga Kodeks
Cywilny. I można sobie zawierać umowy o wydłuzenie tego okresu. Będą
one skuteczne jedynie jesli deweloper zechce je uszanować. Jeśli
nie, bo np dojdzie do wniosku ze po dokładnym sprawdzeniu pomylił
się lub poprzedni rzeczoznawca wprowadził go w bład itp to możemy
sobie pogwizdac.Nie mam dokładnej wiedzy w jaki sposób dokonano
wydłużenia terminu usuwania wad, ciekaw jestem kto to zrobił? / czy
miał stosowne pełnomocnictwa? / w jaki sposób to zrobił /czy uzyskał
uznanie tych wad i bezwarunkową gotowośc ich usunięcia? /, z kim
takie ustalenia zostały zawarte w jakiej formie itp.

[yigael]

Sąsiedzie, jeśli sprzedawca został skutecznie poinformowany o wadzie i żądaniu
jej usunięcia w terminie ustawowym to upływ owego terminu nie wpływa na
możliwość skutecznego dochodzenia usunięcia tej konkretnej wady. To po pierwsze.
Po drugie termin rękojmi ulega automatycznemu przedłużeniu jeśli sprzedawca
podstępnie zataił wadę a istnieją przesłanki, których z oczywistych względów nie
wymienię na publicznym forum /zapraszam na posiedzenie KR/, a które pozwalają
postawić taką tezę.

O wadach części wspólnych budynku poinformował, w imieniu wspólnoty, dewelopera
i zażądał usunięcia tychże wad zarządca - jako jedyny posiadający z mocy ustawy
pełnomocnictwo do reprezentowania wspólnoty na zewnątrz. Że zrobił to pod
wpływem nieustannych do granic upierdliwości posuniętych ponagleniach KR to
nieistotne dla sprawy - ważne, że uczynił to skutecznie.

Wbrew opinii niektórych forumowiczów, którzy nigdy nie zaszczycili nas
spotkaniem, KR nie jest grupką pijanych dzieci we mgle. Nam też zależy na stanie
technicznym i wartości naszych nieruchomości /także części wspólnych/ i
potrafimy poruszając się w ramach obowiązującego prawa dochodzić naszych interesów.

[january33]

No to mamy róznicę zdań. Mój pogląd na sprawę jest następujący:

-rekojmia tzn odpowiedzialnosć sprzedawcy względem kupującego doty-
cząca rzeczy sprzedanej. To najkrócej.A więc chodzi o odpowiedzial-
nośc Turret względem każdej z osób której sprzedał mieszkanie.
W tej odpowiedzialnosci nie ma miejsca na osoby trzecie typu
wspólnota czy jej zarządca .Gdyby każdy z właścicieli mieszkań
udzielił zarzadcy pisemnego pełnomocnictwa do reprezentowania go
w sprawie żądania usunięcia wad budynku, to ewentualnie moznaby
uznać zasadność działań Kazińskiego. Ale wówczas musiałby na
zgłoszeniu wady i innych pismach wyraznie zaznaczać ,, działając z
pisemnego upoeaznienia / wymienić kogo / udzielonego mi......itp
Tymczasem z pism wywieszonych w gablocie to nie wynika. Tam JK
uzurpuje sobie prawa kupujacego.

- z powyższego wynika, ze pisma zarządcy w sprawie wad a także
w sprawie zmiany terminu roszczeń sa bez znaczenia tzn nie mozna
ich uznac za skuteczne informowanie o wadzie i żadaniu jej
usunięcia. Udowodni to każdy średnio zdolny radca prawny

- podstępne zataienie wady wymaga udowodnienia. W naszym konkretnym
przypadku wydaje się to niemozliwym. Może ,gdyby mieszkania miały
wadę prawna.... Ale udowodnienie wad i usterek budowlanych jako
podstępne zataienie ? Tego jeszcze nie byłoAle załózmy. Najpierw
proces o udowodnienie zatajenia i to podstępnego a potem żądanie
przywrócenia terminu a potem jeszcze żądanie uznania i usunięcia
wad?

- Zatem zmiana z powyższych powodów terminu czyli uprawnień
k pującego raczej nie będą miały zastosowania . Czyli jestesmy
w punkcie zero z tym ze juz upłynał termin.

- ponaglenia do granic upierdliwości były więc bezcelowe.
Zgłoszenie wady mógł zrobić każdy z włascicieli a dokładniej ten
którego wada dotyczyła w szczególności / np przeciekajacy garaż
itp/. Mogła to zrobic KR ale jako właściciele.Zrobił zarządca
i pewnie dostanie odpowiedż by wykazał że jest strona w sprawie.
Przynajmniej ja bym to na miejscu Turreta zrobił

[yigael]

No to mamy różnicę zdań. Co więcej twoja interpretacja różni się nie tylko od
opinii prawników specjalizujących się w obsłudze wspólnot ale i od orzecznictwa
w podobnych sprawach.

Mylisz dwie rzeczy lokal i części wspólne. Roszczenia z tytułu wad lokalu mógł
wnosić jedynie jego właściciel/ele. Roszczenia z tytułu wad części wspólnych
może wnosić jedynie wspólnota, konkretnie zarząd tejże, konkretnie do chwili
obecnej zarządca Józef Kaziński.

Podejrzewam, że TP posiada średnio zdolnego radcę prawnego, pomimo to
najwyraźniej nie podziela twoich poglądów i wije się jak piskorz w kwestii
ustalenia kto powinien zlecić wykonanie ekspertyz usterek o których mówimy.

Co do zatajenia - "wydaje Ci się" a na jakich przesłankach opierasz swój sąd,
skoro nie znasz żadnych konkretów, nie wiesz co zarzucamy?

Każdy student prawa, po przeanalizowaniu przepisów powie Ci, że jedyną osobą
bezdyskusyjnie władną wnosić roszczenie w sprawie części wspólnych /a o takie
chodzi/ bez upoważnienia od wszystkich właścicieli jest zarządca /zarząd/.

Po raz ostatni napiszę: Nie jesteśmy bandą półgłówków, podnosisz obecnie
problemy dawno już przez nas dostrzeżone i rozstrzygnięte, nie znasz konkretów,
co zdecydowanie utrudnia nam rzeczowy dyskurs. Co więcej z całym szacunkiem ja
nie znam Ciebie, więc nie będę Cię zwłaszcza na forum publicznie dostępnym
wtajemniczał w szczegóły z powodów oczywistych dla każdego w miarę
inteligentnego człowieka.

Powtórzę się i powtórzę za kolegami ale co mi tam. Masz stosowną wiedzę i
chciałbyś się nią z nami podzielić? Chcesz nas wspomóc w ten czy inny sposób w
egzekucji naszych wspólnych praw? Choćby radą i kolejnym spojrzeniem na problem?
Zapraszamy na nasze spotkania, one zawsze były otwarte dla wszystkich członków
wspólnoty. Przyjdź poznaj szczegóły, wyrób sobie zdanie i wtedy wykaż nasze
błędy jeśli je dostrzeżesz. Wybacz, ale dalszą anonimową dyskusję uważam za
bezcelową stratę energii - piszesz o swoich poglądach na sprawę /zaznaczając że
"wydaje Ci się" bo nie znasz konkretów. Nie wiesz co konkretnie jest nie tak z
naszym "garażem -2", co mają zbadać eksperci, dlaczego piszę o zatajeniu i
dlaczego TP wbrew twoim poglądom nie przysyła nam w odpowiedzi na nasze
roszczenia pisma o treści "zajrzyjcie do kalendarza i spadajcie na drzewo".

[january33]

Zastanawiam się jakby najprościej wytłumaczyć. No, wyobraż sobie,
że kupiłeś mieszkanie w budynku wielorodzinnym w którym są wadliwe
schody /czy też winda, śmietnik ,grzejnik,komin i podobne / czyli
część wspólna. Kupiłes mieszkanie razem z udziałem w części wspólnej
a więc masz prawo domagać się usunięcia wady schodów nie czekając na
wspólnotę.Co , może łaskawie będziesz czekał jak wspólnota podejmie
uchwałę? Wspólnota nie jest właścicielem!Wspólnota nie zawierała ze
sprzedawcą żadnych transakcj i raptem ma mieć prawa kupującego?
Wspólnota nie może pozywać sprzedawcy tu dewelopera!Sprawdż sobie ,
tak dla własnej wiedzy,kwestię osobowości prawnej wspólnoty.

Nie wiem jaką obsługę prawną ma Turret. Wiem , że stać go na
najlepszą. I do takiej się zwróci jesli będzie groziła mu sankcja
finansowa. I co : mecz amatorzy kontra zawodowcy? Ekspertyzę czyli
ustalenie istoty i przyczyn wady powinien zlecić deweloper.
A to dlatego że jej częścią będzie opis sposobu usunięcia wady który
to opis właścicieli nie interesuje. Ekspertyza czyli ustalenie
przyczyn nie nalezy do własciciel ani tymbardziej
wspólnoty!.Kupujący czyli własciciel mieszkania jedynie stwierdza że
coś nie działa jak powinno /zacieka, podmaka, przepuszcza,nawiewa
itp itp /. Jeżeli reklamujesz obuwie które rozleciało się po
miesiącu zgłaszasz jedynie fakt wady i nie popierasz tego analiza
chemiczną użytego kleju! Zresztą nalezy okreslic co się rozumie
poprzez ,,ekspertyzę,, w przypadku wadliwego funkcjonowania
urzadzeń czy wyposażenia czy też elementów budynku.Ale to akurat
jest sprawą drugą.

Sprawa zatajenia i to podstępnego jest trudna do udowodnienia w tym
konkretnym przypadku. O tym czy miało to miejsce rozstrzygnie ew sąd
w dłuższym okresie czasu. Załóżmy , ze są na to dowody.Załóżmy że
sąd w kolejnej instancji tak orzeknie.I co z tego? Satysfakcja z
przedłużenia terminu którego można było przestrzegać?

Raz jeszcze powtarzam: zarzadca nie może wnosić skutecznie
roszczeń z tytułu wad budynku. Zarządca nie jest stroną w relacji
sprzedający - kupujący a to roszczenie z takich własnie relacji
wynika!. Zarządca nie ma prawa negocjować zmiany
terminu ustawowego /! / usuwania wad w ramach rękojmi.

Pozostaję przy swoim zdaniu.Nie dyskutuję ad personam.Wyrażam jedynie
obawę przed oddaniem walkowerem meczu gdzie stawka wynosi sporo
tysięcy złotych. Wyrażam też niepokój o to ze walkower ten oznacza że
za niedługi czas bedzie próba usuwania wad i usterek poprzez
finansowanie tych prac z funduszu remontowego.

[yigael]

Ponawiam propozycję - miast rozmawiać na abstrakcyjnych przykładach
porozmawiajmy o konkretach. Zapraszamy na spotkania KR. Odezwij się na @.

[january33]

Proszę o kontakt na priv

[e-kdp]

No cóż - to rzeczywiście nie jest takie proste i oczywiste jak by
się wydawało. Może więc kilka znanych faktów:
1. Problem osobowości prawnej Wspólnoty jest prosty więc nie wiem o
czym tu dyskutować. Wspólnota nie jest osobą prawną ma jedynie
zdolność do czynności prawnej.
2. Jeśli Wspólnota to zbór właścicieli mieszkań więc czemu odmawiamy
jej legitymacji do składania oświadczeń woli w imieniu mieszkańców.
Idąc tokiem rozumowania Pana january33 w zasadzie sens Zarządzania
ogranicza się tylko do pobierania zaliczek na media, bo jakim prawem
ktoś sprząta moją własność bez mojej zgody.
3. Zarząd nieruchomościa wspólną jest formą pełnomocnictwa do
określonych czynności. Uwieżcie mi że do o wiele dalej idących niż
zgłaszanie usterek developerowi.
4. Zarządzanie polega na zapewnieniu prawidłowej eksploatacji
(art185 ust.1 pkt. 2 Ustawy o gospodarce nieruchomościami) w czym
raczej zawierają się wszelkie naprawy a wtym te w okresie rękojmi.
5. Kodeks cywilny nakłada rękojmie na rzecz sprzedaną (to jest
potwierdzone przez kilku niezależnych prawników) a nie tylko
wydaną !!!!!!!!!!!!. Daty aktów notarialnych mają więc znaczenie a
nie chwila wydania kluczy.
Na to o czym mówi kolega, że wspólnota nie posiada legitymacji w
stosunku do zgłaszania usterek wpadł ostatnio Dom Development ale
chyba szybko zmienią zdanie (sprawa w sądzie właśnie o usterkę i nie
mam ochoty jej przegrać, zresztą pracuje nad tym trzech
wykwalifikowanych prawników i niesą to jakieś "popierdułki" ).
Pozdrawiam

[january33]

No nareszcie jeden głos przyznający że sprawa nie jest tak prosta. A
szczegóły:

- kwestia osobowości prawnej wspólnoty jest trochę inaczej nazywana
i rozumiana / niektórzy określaja ja jako niepełną /

- mój tok rozumowania dotyczy spraw opisanych w Kodeksie Cywilnym
a nie np UWL. Sprawy te , to instytucja tegoż prawa czyli rękojmia
U podstaw rękojmi lezy umowa sprzedaży a dalej ,,sprzedawca,, oraz
,, nabywca,,.Wpólnota nie jest ani jednym ani drugim.Rekojmia
wspólnocie nie przysługuje,zatem występowanie wspólnoty w tej
sprawie jest niewłaściwe.Sprzedawca czyli deweloper nie ma w
stosunku do wspólnoty zobowiązań z tytułu rękojmi poniewaz nie
sprzedawał jej żadnej rzeczy.

- data rozpoczęcia rękojmi zaczyna się od momentu wydania rzeczy
Wręczenie kluczy jest wydaniem mieszkania. W ciągu trzech lat
od tego momentu nalezy wystapić ze stosownym powództwem do sądu
jesli inne formy załatwienia sprawy zawiodły.I dopiero wówczas
bieg terminu zostanie zatrzymany. Dlatego tak nalegałem zeby
złożyć pozew

- wydanie kluczy a nie akt notarialny jest istotne. Może byc tak,
ze będzie zbieg wad fizycznych z wadami prawnymi co z powodu tych
drugich oddali podpisanie umowy notarialnej na dłuższy czas.
I co wówczas?

- Dom Dewelopment może mieć rację. Zakładam może. A to dlatego że
rękojmia to szczególna odpowiedzialność majatkowa z mocy prawa
za dostarczony towar czy usługe.Odpowiedzialność sprzedawcy
wobec kupującego! Wspólnota nie była kupującym. Mozliwe że w
momencie zakupu nawet nie istniała!Powtarzam raz jeszcze: rękojmia
wspólnocie nie przysługuje

[e-kdp]

Będę się upierał przy swoim zdaniu, że nie ma rękojmi bez sprzedaży
i 100% władania rzeczą (czyli również możliwość sprzedaży). Bez aktu
notarialnego nie ma sprzedawcy i nabywcy, nie można przenieść
własności na kolejnego nabywcę czyli nie ma pełnego władania rzeczą.
Wydanie owszem, ale w moim (i nie tylko moim) przekonaniu chodzi o
wydanie po przeniesieniu własności. Przed przeniesienim własności
można mówić o urzyczeniu lub czymkolwiek innym, ale nie o sprzedaży.
Umowa przedwstępna nie przenosi własności nawet zawarta w
odpowiedniej formie. A co jeśli wydanie nastąpiło przed udzieleniem
pozwolenia na użytkowanie ?? Jak udzielać rękojmi na plac budowy ??
Upieram się również przy twierdzeniu, że zarządzanie jest formą
pełnomocnictwa udzielonego przez samych właścicieli nieruchomości.
Tak czy inaczej nie można prawa stosować wyrywkowo (czyli tzw.
selektywną wykładnie prawa )istnieje domniemanie spójności prawa i
tego trzeba się trzymać. Przepisy dotyczące zarządzania rozrzucone
są po ustawach i nie można stosować jednych pomijając inne (podobnie
jak z rękojmią).

[january33]

W KC jest mowa o rękojmi za wady rzeczy sprzedanej która została
kupujacemu wydana. Jeżeli wydano ci mieszkanie czyli podpisałeś
protokoł odbioru, różne kwity gwarancyjne i coś tam jeszcze to od
tego dnia biegnie termin. Umowa notarialna jest trochę czyms innym.
Ale zwykle między wydaniem mieszkania a podpisaniem umowy jest krótki
czas to wobec 3 lat rękojmi nie to nie znaczy.Te trzy lata to okres
odpowiedzialności sprzedawcy.Tam nic nie mówi się o własności bo np
możesz kupić mieszkanie na raty.Ostatnia z rat moze wypadać za lat
10 i wówczas nastapi notarialne przeniesienie własnosci.Natomist
jeśli o inne sprawy chodzi nie bardzo rozumiem. Co jest przedmiotem
różnicy zdań, czy jest jakaś różnica zdań?

[january33]

Uciekło mi zdanie że mieszkanie wydano także po zapłaceniu
określonej jego ceny.Bo tak się np umówiłeś.

[e-kdp]

To nie argument. Proszę mi wskazać dewelopera, który udziela kredytu
i po 30 latach przenosi własność. Nie można do sprzedaży
nieruchomości stosować ani terminów ani warunków więc jakieś
szczególne formy sprzedaży (np. z zastrzeżeniem wlasności)nie
wchodzą w grę. Gwarancja jest umową i z rękojmią nie należy jej
mylić. Więc dalej z uporem tkwię przy swoim Podstawowym naszym
tematem dyskusji była legitymacja Wspólnoty w dochodzeniu napraw w
ramach rękojmi. Czekam na ripostę Pozdrawiam (P.S. Uważam że
nasza rozmowa jest na bardzo dobrym poziomie - i to jest jej zaletą)

[january33]

1/Przepisów o gwarancji i o rękojmi nie pisano dla spraw związanych
z zakupem mieszkań. Pisano je dla prawnego zabezpieczenia kupującego
/cokolwiek / przed wadami rzeczy jemu sprzedanej.Ta rzecz to może
być konkretny towar, może być usługa. Istnieja różne formy sprzedaży
a co za tym idzie przeniesienia własności.

2/ nie mylę gwarancji z rękojmia. Jedno czyli gwarancja jest umową,
drugie czyli rękojmia jest prawem. Dopowiem prawem kupującego bo
to on w rekojmi decyduje o sposobie załatwienia reklamacji.Z rękojmi
jako obowiązku sprzedający nie może się zwolnic

3/Jeśli jest zgoda co do tych dwu punktów, wskaż mi z jakiego tytułu
wspólnota miałaby korzystać z rekojmi / czego, jak liczonej, na co?/
Prawo kupującego? Co było przedmiotem tej niby transakcji? Wspólnota
może dochodzić napraw w ramach rękojmi ale w pewnym tylko zakresie
terminu tych napraw. Ale nie może dochodzić uprawnień nabywcy, bo
nic nie nabyła.Dopowiem jeszcze, może to Cię zainteresować, że trzy
lata rękojmi na budynek nie dotyczy wszystkiego lecz wyłącznie
konstrukcji budynku

jesli zglosic moze tylko Właściciel to ...

[zz138b]

jestem spokojny bo:
a) january33 - jako Właściciel, jesli nim jest - na pewno juz to zrobił
b) jego zarzuty wobec KR o niedopilnowanie czegś w tej sprawie są tym bardziej
śmiechu warte, bo przeciez KR zajmuje sie sprawami Wspólnotowymi a nie
zgłoszeniem/niezgłoszeniem wad przez konkretnych Włąścicieli

[january33]

zgłaszać sobie może każdy ale nie każdemu rękojmia przysługuje. To
tak dla profesjonalisty.Czy KR zajmuje się sprawami wspólnotowymi
i z jakim skutkiem, niestety nie wiem. Niedawno się dowiedziałem ze
KR nie potrafiła się zorganizowac, ale nie chce mi się w to wierzyc.

[yigael]

january33 napisał:

> Niedawno się dowiedziałem ze
> KR nie potrafiła się zorganizowac, ale nie chce mi się w to
> wierzyc.

A mógłbyś rozwinąć tę myśl? Na czym ją opierasz? O jakiej to tajemniczej
organizacji mówisz? Zważ tylko ewentualne konsekwencje prawne tego co napisałeś
i jeszcze napiszesz. Na zaproszenie zareagowałeś negatywnie, "radzisz" drogą
mailową a na forum właśnie rzuciłeś kolejny zrzut. Niczym nie poparty i
bezsensowny sam w sobie.
Zastrzeżenie "ale nie chce mi sie w to wierzyć" nie zdejmuje odpowiedzialności
za słowa, a internet niekoniecznie jest tak anonimowy jak się niektórym wydaje.

Wyjaśnij więc, proszę, co miałeś do zarzucenia członkom KR w ostatnim poście.
Chcesz empirycznie przekonać się o naszej zdolności do dochodzenia swoich racji
na gruncie prawa?

--
הכל רק אשליות

[january33]

w skrócie:

- z postów tego forum dowiedziałem się że KR nie miała
przewodniczącego. A to dla mnie jest równoznaczne z tym
że nie potrafiła się zorganizowac.Nie sądzę także by KR
ustaliła jakiś plan pracy czy regulamin. Przynajmniej
nic takiego nie głosowałem, nie otrzymałem ani tez nie
byłem nawet o tym informowany.Nic zatem tajemniczego

- zaproszenie , jak nazwa wskazuje jest gestem który
mozna przyjąc natychmiast i bezwarunkowo, pózniej i np
pod warunkiem / np że będzie ładna pogoda / przyjąć i nie
potwierdzic lub też odrzucić. Sprawdż raz jeszcze jaką ja
przyjałem wersję? Czy naprawdę negatywną czyli odrzucenie?

- wyjaśniam, jeśli to kogoś interesuje, że nie mam zamiaru
uczestniczyć w jałowych debatach ale moge coś wnieść w
konkretnej sprawie, czyli ratowaniu uprawnień z tytułu
rękojmi w sytuacji upływu jej terminu.To także mój interes
jest tu zagrożony i tylko takie motywacje mna kieruja.Bo chyba
jest oczywiste, że w ciagu trzech lat nie wystarczyło zgłosić
wady lecz należało wystapić do sądu. Bo wówczas dopiero bieg
terminu byłby przerwany.W tej mało czytelnej sytuacji złożyłem
swoja propozycję i o niej mogę dyskutować. Ale tylko o niej a
nie o wszystkim i niczym. Propozycja brzmiała: zostawcie Panowie
tą sprawę do prowadzenia dalszego profesjonalistom czyli
przyzwoitej kancelarii prawnej.To są duże pieniądze /dla
Turetta / i nie podejmujcie się ich dochodzenia w sytuacji grożby
utraty uprawnień z powodu upływu terminu! Nikt do was nie będzie
miał pretensji jeśli to zrobicie. Natomiast jeśli się sprawa
przedawni uruchomicie pod własnym adresem negatywne emocje. Czy
warto?
-

[e-kdp]

tja.... No ktoś tu chyba przepisów nie zna. Że to niby pozew dopiero
przerywa bieg terminu upływu rękojmi ???? A art. 568 § 3 KC ??? (
2:0 dla mnie )

[january33]

wstrzymanie biegu terminu a mozliwość złożenia zarzutów to trochę
inne kwestie

[zzrobert]

e-kdp napisał:

> tja.... No ktoś tu chyba przepisów nie zna. Że to niby pozew
dopiero
> przerywa bieg terminu upływu rękojmi ???? A art. 568 § 3 KC ??? (
> 2:0 dla mnie )

no to tak z biegu:
punkt 1.
Sąd Najwyższy odpowiadał na konkretne pytanie prawne Sądu
Apelacyjnego w Gdańsku o następującej treśći:
"1. Czy wspólnota mieszkaniowa, utworzona na podstawie przepisów
ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (jedn. tekst:
Dz. U. z 2000 r. nr 80, poz. 903 ze zm.) posiada na podstawie art. 6
tej ustawy legitymację czynną do dochodzenia roszczeń z tytułu
rękojmi za wady fizyczne, odnoszące się do nieruchomości wspólnej,
oraz roszczeń odszkodowawczych, związanych z tymi wadami, w stosunku
do podmiotu, który sprzedał odrębne lokale mieszkalne jej członkom w
nowo wybudowanym budynku,
a w przypadku pozytywnej odpowiedzi na to pytanie:
2. w jaki sposób należy w tym wypadku ustalać początek biegu terminu
zawitego, wynikającego z art. 568 par. 1 k.c., do dochodzenia przez
wspólnotę mieszkaniową roszczeń z tytułu rękojmi za wady fizyczne
nieruchomości wspólnej, a zwłaszcza, czy określa go data sprzedaży
(ściślej: wydania) pierwszego czy ostatniego lokalu mieszkalnego?"

Jak widzisz zarówno pytanie Sądu Apelacyjnego, jak i odpowiedź Sądu
Najwyższego dotyczyły wyłącznie roszczeń za wady fizyczne "odnoszące
się do nieruchomości wspólnej", a nie "lokali prywatnych". Co więcej
SN dając negatywną odpowiedź na pierwsze pytanie uznał za zbędną
odpowiedź na pytanie drugie."

i punkt 2.
Uchwała SN Izby Cywilnej z 23 września 2004r., sygn. akt III CZP
48/04:
"... wspólnota mieszkaniowa nie posiada legitymacji czynnej do
dochodzenia roszczeń odszkodowawczych, związanych z wadami
fizycznymi nieruchomości wspólnej, w stosunku do sprzedawcy odrębnej
własności lokalu mieszkalnego, chyba że właściciel lokalu przelał na
nią te roszczenia".

i punkt 3.
III CZP 63/01 ( 7 sędziów ) : Roszczenia wynikajace z umowy o roboty
budowlane przedawniają się w terminach określonych w art. 118 KC.
III CZP 48/04 : Wspolnota mieszkaniowa nie posiada legitymacji
czynnej do dochodzenia roszczeń odszkodowawczych związanych z wadami
fizycznymi nieruchomości wspólnej w stosunku do sprzedawcy odrębnej
własności lokalu mieszkalnego, chyba że właściciel lokalu przelał na
nią te roszczenia.
2004.02.05 uchwała SN 7 sędziów III CZP 96/03 OSNC 2004/6/88
Sprzedaż rzeczy przez kupującego nie powoduje przejścia na nabywcę
uprawnień z tytułu rękojmi za wady fizyczne rzeczy; kupujący może
jednak przelać na nabywcę uprawnienia do żądania obniżenia ceny,
usunięcia wady lub dostarczenia rzeczy wolnej od wad.
2003.02.05 wyrok SN II CKN 1248/00
Uregulowany w art. 579 k.c. kumulatywny zbieg uprawnień z rękojmi i
gwarancji sprowadza się do możliwości dokonania przez kupującego
wyboru jednego z dwóch reżimów odpowiedzialności sprzedawcy
(gwaranta) z tytułu wystąpienia określonej wady fizycznej rzeczy.
Dokonany wybór wiąże w odniesieniu do tej wady do końca jej
istnienia i powoduje zawieszenie roszczeń wynikających z drugiej
podstawy odpowiedzialności. Roszczenia te stają się bezprzedmiotowe
z chwilą zaspokojenia roszczenia wybranego. Jeśli natomiast nie
zostało ono zaspokojone, kupujący może pozostać przy roszczeniach
wybranej podstawy odpowiedzialności albo sięgnąć po roszczenia
wynikające z drugiego reżimu odpowiedzialności.
Jeśli zatem kupujący w odniesieniu do stwierdzonej wady żąda naprawy
rzeczy w oparciu o udzieloną gwarancję, to wybór ten wiąże w tym
znaczeniu, że dopiero niezrealizowanie tego żądania przez sprzedawcę
(gwaranta) w odpowiednim terminie, otwiera uprawnionemu drogę do
skorzystania z rękojmi albo do dochodzenia dalszych uprawnień z
gwarancji. Natomiast skuteczne zrealizowanie przez gwaranta
zgłoszonego żądania naprawy rzeczy i usunięcie wady w stosownym
terminie sprawia, że przywrócona zostaje konieczna ekwiwalentność
świadczeń i inne roszczenia zarówno z gwarancji jak i rękojmi stają
się, w odniesieniu do tej wady, bezprzedmiotowe.
2002.01.10 wyrok SN II CKN 564/99 OSP 2002/11/144
"Niezwłoczne" usunięcie wady w rozumieniu art. 560 § 1 k.c. oznacza
naprawę rzeczy w krótkim czasie, którego ramy wyznaczają
okoliczności konkretnego przypadku.

...
...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=523&w=52127839&a=52127839
może lepiej nie liczyć punktów tylko wyjaśnić fakty.

[e-kdp]

Wiem - dlatego trzeba strzelać do nich z roszczeniem wykonania a nie
odszkodowania.

[yigael]

Tja, regulaminów i wyborów przewodniczących nie znajdujesz "jałowymi"?

Wskaż mi zatem na jakiej podstawie uważasz że komisja rewizyjna wspólnoty
mieszkaniowej musi mieć regulamin /przegłosowany przez właścicieli dobrze
rozumiem?/ i przewodniczącego

A co do jałowości radzisz nam, nie wiedząc nic o zaawansowaniu naszych zabiegów,
naszych wcześniejszych ustaleniach, przyjętej linii i strategii dalszych działań
- nie znasz szczegółów, co więcej jak już Ci napisałem nie poznawszy Cię nie
przekażemy ci żadnych szczegółów z przyczyn, które jak mniemam są dla Ciebie,
osoby niewątpliwie inteligentnej, całkowicie oczywiste. Słowem taka forma
dyskusji jest właśnie jałową.

[january33]

KR jesli juz takową powołano powinna mieć zapisane uprawnienia. Moga
to być tylko uprawnienia wynikające z UWL np dla grupy właścicieli.
Jeśli tak to uprawnienia te byłyby większe od uprawnień pojedynczego
właściciela i....kłopot. Więc aby kłopotu na starcie nie było
należałoby te uprawnienia określić i mądrze notarialnie zapisać. A
to juz stwarza następne konsekwencje np reprezentowania KR wobec
zarzadcy / wszyscy, nie wszyscy / itd itd. To byłby regulamin.Teraz
coś na temat powodów dla których powołano KR / jedna czy dwie
kontrole zarządu a może permanentna kontrola, jakies wnioski z tej
kontroli, do kogo kierowane itp/. To min po to, aby relacje KR -
zarzadca były czytelne a także dlatego by wspólnota miała wiedzę co
się dzieje. To w największym skrócie. Natomiast jesli chodzi o
zaawansowanie zabiegów, rzeczywiście nie mam wiedzy. Ale czy wiedza
o zabiegach jest istotna? Istotna jest wiedza o faktach.

[zzrobert]

january33 napisał:

> KR jesli juz takową powołano powinna mieć zapisane uprawnienia.
Moga
> to być tylko uprawnienia wynikające z UWL np dla grupy właścicieli.
> Jeśli tak to uprawnienia te byłyby większe od uprawnień
pojedynczego
> właściciela i....kłopot. Więc aby kłopotu na starcie nie było
> należałoby te uprawnienia określić i mądrze notarialnie zapisać. A
> to juz stwarza następne konsekwencje np reprezentowania KR wobec
> zarzadcy / wszyscy, nie wszyscy / itd itd. To byłby regulamin.Teraz
> coś na temat powodów dla których powołano KR / jedna czy dwie
> kontrole zarządu a może permanentna kontrola, jakies wnioski z tej
> kontroli, do kogo kierowane itp/. To min po to, aby relacje KR -
> zarzadca były czytelne a także dlatego by wspólnota miała wiedzę
co
> się dzieje. To w największym skrócie. Natomiast jesli chodzi o
> zaawansowanie zabiegów, rzeczywiście nie mam wiedzy. Ale czy
wiedza
> o zabiegach jest istotna? Istotna jest wiedza o faktach.


No właśnie i TY jako właściciel powinieneś to wszystko załatwić.
Powołałeś KR nie dając jej uprawnień? To więc jest kulb towarzyski o
takich samych prawach jak i każdy inny właściciel z osobna. Tyle że
oni coś robią i czymś się interesują a Ty tylko/aż narzekasz i
krytykujesz - byle z ukrycia.
Jak masz odmienne od nich zdanie to albo skontaktuj się z nimi i
podziel się nim albo siedź cicho i nie zawracaj głowy. Bo to coś
wniesie do sprawy a Twoje oceny bez sprawdzenia stanu faktycznego
nie bardzo mają sens.
Szanuj czas swój i członków KR. Rozumiem że nie chce Ci się działać,
Twoje prawo, ale przynajmniej nie przeszkadzaj.
I zanim znowu coś napiszesz proszę przeczytaj OWL.

kilka zdan do zzroberta........

[january33]

- tekst o KR był tylko i wyłącznie odpowiedzia na pytanie z gatunku
,, a dlaczego...,,To nie była ani krytyka ani tez narzekanie,

- uprawnienia o których mowa sa już nadane,nic nie musze w tej
sprawie, nawet gdybym bardzo chciał, Rzecz w tym aby z tych
uprawnień mądrze i dla jasności ogółowi korzystac,

- piszesz: ,, oni coś robia i czyś się interesuja a ty tylko
narzekasz,,. Ja nie narzekam a staram sie wyjaśnić. Także
ostrzegam przed realnym niebezpieczeństwem.Nic więcej nie
mogę. No , mogę jak proponujesz siedzieć cicho i... patrzeć
jaka piękna katastrofa będzie

- prosisz abym szanował czas członków KR. Alez ja wcale tych
dzentelmenów nie zajmuję. Ja staram sie zwrócić ich uwagę
na rzeczywiste a nie wyimaginowane problemy , w jednej tylko
sprawie równo kazdego z właścicieli dotyczącej; zaniedbań
sprawy wad i usterek budynku. Zamiast, jak to nazywasz,,
działać,, zaproponowałem im co można skutecznego w sprawie jeszcze
zrobic.Poniewaz to chodzi o duże pieniądze zaproponowałem wby
sprawę / jesli jeszcze jest do uratowania / oddali fachowcom

[yigael]

January, jako żeś niereformowalny - to mój ostatni post do Ciebie.

Skąd u diabła wiesz, kto zajmuje się kwestią rękojmi? Skąd wiesz co ten ktoś
robi? No skąd? /Bo piszesz "oddać fachowcom" i "jeszcze jest do uratowania".
Guzik wiesz. Nie chcesz się z nami spotkać i dowiedzieć? Twoje zbójeckie prawo -
tylko nie marudź w tej sytuacji więcej bo to, że się tak wyrażę, cokolwiek jałowe.

Odpowiadam

[january33]

Wady w ramach rękojmi powinny byc juz usuniete. Jest inaczej.
Poniewaz nie było profesjinalnego przeglądu budynku / a nalezało to
zrobić juz w momencie ujawnienia wad i niechęci do ich usuwania /
zatem o kilku nic nie wiadomo. Po trzecie wreszcie, nic mi nie
wiadomo abym udzielał w tej sprawie komus pełnomocnictw.Po czwarte
gdyby ktokolwiek z fachowców się tym zajmował byłaby jakakolwiek
informacja o tym fakcie.Po piate. Niektóre wady są niemożliwe do
usunięcia. Pozostaje więc żądanie stosownej rekompensaty finansowej
Nic mi nie wiadomo aby ktos w moim imieniu takie rozmowy prowadził.
Po szóste. Zarzadcy dotychczasowe ruchy w tej sprawie były na tyle
nieporadne / uchwała o funduszu na rzeczoznawców /, ze jestem
spokojny o to że nic nie zrobił.Czy wystarczy?

[zzmieszkanieczz]

Wystarczy koleś. Poczytaj uwl. Po co w ogóle dyskutować z gościem, którego
głównym zarzutem jest że nie udzielał pełnomocnictw. A komu twoje pełnomocnictwo
potrzebne? Naprawdę myślisz, że wspólnota nie może nic bez twojego
pełnomocnictwa? Skoro tak dobrze, w swoim mniemaniu orientujesz się w
zawiłościach prawnych, to zgłoś roszczenia, przecież ogromna kasę można
uratować. No zgłoś wykosisz wszystkich. Ze śmiechu pomrą.

PS. naprawdę wystarczy.

Daruj sobie "odpowiadam" ZZ Olu. I nam daruj.

[january33]

Nigdy nikomu zarzutu nieudzielenia pełnomocnictw nie
czyniłem.Popatrz sobie w słowniczku na znaczenie słowa ,,zarzut,,.
Jedynie stwierdzałem fakt. A to coś innego . Wiem że w dobie
piktogramów dla niektórych rozumienie prostych tekstów może sprawiać
kłopot, ale żeby aż taki? Dziwne że występując pod jednym nickiem t
logicznie dyskutujesz a pod innym jest z tym gorzej.Mało,
przemawiasz w liczbie mnogiej....

[zzmieszkanieczz]

Nie każdy jest tobą, nie każdy ma n tożsamości ZZ Olu

[e-kdp]

Nie tylko na samą konstrukcję, chodzi Ci pewnie o instalacje - wiem.
Jednak cały czas nie dopuszczasz myśli o tym że Wspólnota to twór
złożony z właścicieli. W twoich wypowiedziach wspólnota to coś
oderwanego od mieszkańców. Orzecznictwo Sądyu Najwyższego odmawia
ułomnej osobowości prawnej Wspólnocie a nawet bycia jednostką
organizacyjną (nie pytaj mnie o sygnaturę bo jej nie znam - mówił mi
o tym zaprzyjaźniony mecenas). Zarząd, zarządca, administrator
działają w imieniu Wspólnoty a zatem w imieniu mieszkańców, którzy
jak najbardziej posiadają tytuł prawny do nieruchomści.

[january33]

Pojęcie konstrukcja oczywiście nie oznacza szkieletu budynku czy jego
elementów nosnych.To pierwsze z wyjaśnień. Drugie to wcale nie jest
tak że nie dopuszczam myśli że wspólnota to twór złożony z
włascicieli. Dopuszczam a nawet więcej.I sprawa trzecia która się tu
przewija. Otóż wspólnota czy jej zarządca moga zgłaszać usterki czy
wady. Może nawet byc tak że deweloper uzna te wady i je
usunie.Natomiast aby skutecznie skorzystac z przywileju rękojmi i
zmusić deweloprea do odpowiedzialności z tego tytułu powołując się na
prawo może tylko ten kto wszedł w takie uprawnienia w związku np
z umową sprzedaży / ale nie tylko /. Wspólnota nie weszła. Tu jest
istota sprawy.W praktyce wymaga to trochę innych papierów i podpisów.

[e-kdp]

Więc sądzisz że sąd oddali moje powództwo ze względu na brak
legitymacji ? Pożyjemy zobaczymy. Proszę zatem moderatora o
niezamykanie tego wątka. Nie mogę się doczekać rosprawy. Cytując
osiołka z filmu Shrek "to będzie jatka normalnie" ))

[klejmanm]

Czy ktoś może potwierdzić tę informację?
Chciałem zmusić TP do naprawy uszkodzonej barierki balkonu (zgłosiłem to
pisemnie) ale wykpili sie zakończeniem okresu gwarancji.