WARTO ROZMAWIAĆ

[abandonner]

Dzięki „Warto rozmawiać” (TVP 2) mogliśmy zobaczyć, jak źli, zboczeni
zwyrodnialcy, wspomagani przez policję, bili miłych, patriotycznie
nastawionych, młodych ludzi, którzy nieopatrznie znaleźli się na ulicy, którą
wędrowała Sodoma, Gomora, Jaruga-Nowacka, Gadzinowski, Kutz i Nałęcz, o
Pacewiczu nie wspominając. Dworakowi dziękujemy, że realizując misję
telewizji publicznej obiektywnie wszystko kazał opowiedzieć i otworzył nam
oczy na ten akt bestialstwa.

[marecki997]

Warto rozmawiać - nie warto oglądać.

[precz.z.preczem]

To może wskazał byś inny tego typu program w polskiej telewizji, który spełnia kryteria obiektywizmu, bo zakładam, że to Ci się w nim nie podoba.

[eurofabrika_com]

Zawsze warto rozmawiac , ale jak ma sie z kim.
Ania

[malagowy]

Program Jana Pospieszalskiego powinnien nosić nazwę "Szkoda gadać" - natomiast
w gazetach drukujących program, przy tej pozycji powinnien być napis "Szkoda
ogladać"

[malagowy]

PS liczę, że nowy prezes TVP (a to juz niedługo) pierwszego dnia pracy
podziękuje panom Pospieszalskiemu i Pawlickiemu. Ci ludzie świetnie nadają sie
do TV TRWAM, ale nie do publicznej stacji.

[mavva]

Świetny program.Daleko szukać takiego doboru rozmówców i dramaturgii dyskusji.
A że lewusom grdyka skacza-cóż...

[abandonner]

święta racja Pospieszalskiego wyciągneli z tv puls. Niemal wszystkie nowości
wprowadzone przez Dworaka okazały się klapą, np. „Lekka jazda Mazurka i
Zalewskiego", „Bigosowa i szwagry", „Ojciec Leon zaprasza", „Miasto marzeń".

[margaritta1]

No coz..przez dobrych kilka lat naogladiscie sie wzorowego
lewicowego programu Tygodnik Polityczny Jedynki z panem Kwiatakowskim na czele
i trudno jest Wam nawet posluchac innych , nieznanych dotad racji...

[jollaa]

Oglądam Pośpieszalskiego (od zawsze) dlatego, że:
a) prezentuje inny punkt widzenia,
b) zaprasza gości, mało wyeksploatowanych medialnie,
c) czas przeznaczony na dyskusję jest najdłuszy ze wszystkich tego typu
widowisk,
d) wstawki filmowe, dotyczące tematu, autorstwa na ogół pana Semki,
to "prawicowe" podejście do kwestii.

Chociaż na ogół nie zgadzam się z tezami p. Pośpieszalskiego, drażni mnie
zideologizowana publiczność i przewidywalne wnioski końcowe, to myślę, że
program jest wartościowy i powinien istnieć.

[rpq]

Prawicowe? Co to kurde ma wspólnego z prawicą albo z lewicą? Ten koleś to
jakiś sektaman, który nie potrafi myśleć samodzielnie. Dlatego jego programy
docierają tylko do takich jak on. Żeby zainteresować widza o neutralnym
stosunku do omawianego tematu, trzeba wykazać się odrobiną obiektywizmu i
zainteresowaniem przeciwnym punktem widzenia. A koleś urządza te swoje pokazy
tylko po to, aby przejechać się po przeciwnikach.

[marecki997]

Nie "sektaman" tylko opusdeista (Opus Dei nie jest sektą, tylko ruchem wewnątrz
Kościoła Katolickiego), podobnie jak Semka, Gaweł, Łęski i inni ściągnięci z
Pulsu (dawne "pampersy" Walendziaka). Pospieszalski jest żałosny - już nawet dr
Waldemar Dziak, pseudonim "Ogiński", choć bardziej agresywny, to jednak był w TV
Puls zdecydowanie ciekawszy, był o wiele lepszym prowadzącym.

[jacek3142]

Kiedy oglądam program prawicowca nazwiskiem pospieszalski, przeflancowany z
katolickiej TV Puls do TVP Dworaka zatytułowany „Warto rozmawiać”, dziwię się,
że tv publiczna dopuszcza widowisko polegające na tym, że gromada agresywnych
fundamentalistów katolickich pod wodzą pospieszalskiego rozprawia się z gośćmi
o odmiennych poglądach. Zaproszonymi właśnie po to, żeby ich zakrzyczeć i
ośmieszyć. Tak wyglądały programy o aborcji, homoseksualizmie i zbrodniczym
ataku Magdaleny Środy na chrześcijaństwo. Prawica przejęła schedę po
Kwiatkowskim i demonstruje, jak rozumie debatę publiczną. Po cóż więc zdrowi na
umyśle ludzie biorą w tym udział, pomagając czarnej sotni pospieszalskiego
stwarzać pozory pluralizmu? Ustawa o radiofonii i telewizji, zobowiązuje media
publiczne do bezstronności.

[agnes6]

Czyli stali bywalcy jego „salonu”

- Jadwiga Staniszkis
- Bronisław Wildstein
- Marek Jurek
- Jarosław Selin
- Antoni Dudek
- Robert Leszczyński
- Barbara Polak
- Wojciech Cejrowski

kto jeszcze?

........

[zsolaw]

Staram sie sluchac ludzi, z ktorymi sie nie zgadzam. Takze dlatego, zeby
wiedziedc, dlaczego sie z nimi nie zgadzam...
Ale sa tacy jak agnes6, ktorej wystarczy wypisanie nazwisk. Po co tam jakas
dyskusja, zastanawianie sie nad swoimi pogladami.

Popieram Wildsteina, zgadzam sie ze Staniszkis, cenie Dudka, wkurzyla mnie
parada homoseksualistow (zaznaczam: parada, a nie sami geje i lesbijki), ale
przynajmniej slucham co maja w tej sprawie do powiedzenia inni.

Po co Wam obiektywna telewizja publiczna (ktorej caly czas nie mamy), skoro
jestescie zapatrzeni slepo w swoje poglady i nie dopuszczacie innych?