projektowanie

[ciekawa_tak]

Mam kilka wątpliwosci odnośnie wykonywania projektów, bardzo proszę o wyjaśnienia.
Czy podpisując umowę na indywidualny projekt z architektem, inwestor musi/jest
to w jego interesie zapewnić dodatkowe sprawdzenie (tak chyba mówią
przepisy)przez uprawnioną osobę, czy jest to już rola danego architekta, aby
przedłożony projekt był sprawdzony, zatwierdzony prze osobę z odpowiednimi
kwalifikacjami? A co w przypadku błędów projektowych, czy też różnych opinii
sprawdzającego i projektującego?

Jaka jest rola budowlańca (konstruktora z uprawnieniami) w projekcie? Tzn czy
z projektem architektonicznym należy samemu udać się do konstruktora, czy w
zasadzie wszystko może zrobić architekt (pomijam tu skomplikowane budowle)?

Byłabym wdzięczna, gdyby ktoś podsunał mi sensowny wzór umowy (link) na projekt.

[Gość: ARCHITEK]

Rolą budowlańca jest zasugerowanie odpowiedniego stylu w jakim ma być
zaprojektowany dom, prawidłowa interpretacja warunków zabudowy, dobór materiałów
wykończeniowych, kolorystyki, pan Wacek może nawet dobrać kolor pościeli w
sypialni!!!
PRECZ Z ARCHITEKAMI!!!

[Gość: >>>>>]

Precz też z lekarzami ! - Bo mamy przecież apteki i sami wiemy, co... !
Precz a adwokatami ! - Bo mamy przecież sądy , a one wiedzą najlepiej !
itd.

[ciekawa_tak]

Gość portalu: >>>>> napisał(a):

> Precz też z lekarzami ! - Bo mamy przecież apteki i sami wiemy, co... !

Dokładnie:) Mam wybór, idę, kiedy czuję potrzebę, bo mojej wiedzy nie starcza, a
nie z każda głupotą.

> Precz a adwokatami !
To juz było przerabiane. Izba adwokacka w wielu miejscach nie popuści. A sprawy
kiedy prawnik naciaga na koszty i sprawe przegrywa, chyba znasz?

Ale może by tak do meritum ...

[ciekawa_tak]

Widzisz, swoimi wypowiedziami sam wystawiasz odpowiednią cenzurkę architektom:(

Gość portalu: ARCHITEK napisał(a):

> Rolą budowlańca jest zasugerowanie odpowiedniego stylu w jakim ma być
> zaprojektowany dom,

czemu nie? (projektowanie pałacy i pomników zostawmy architektom)

>prawidłowa interpretacja warunków zabudowy, dobór materiałó
> w wykończeniowych

Życie pokazuje, że bardziej na tym znaja sie jednak budowlańcy ...

> kolorystyki, pan Wacek może nawet dobrać kolor pościeli w
> sypialni!!!

W swojej - alez oczywiście. W mojej - sama dobiorę.

> PRECZ Z ARCHITEKAMI!!!
A może byś tak odniósł sie do meriytum i odpowiedział na moje pytania?
Niczym nadopiekuńczy, nieporadny tatus usiłujesz mi dobrać pościel, wiedząc co
dla mnie lepsze, a w sprawch konkretów niewiele umiesz poradzić:(

[ciekawa_tak]

Ja tu z Wami gadu-gadu, a tymczasem umknął zasadniczy wątek i główny problem, z
którym przyszłam na forum.

[Gość: chwilowo]

ostatni raz dzisiaj, witam
O ile wiem, nie wszystkie projekty wymagają kontrasygnaty osoby sprawdzającej
projekt.
O ile wiem, zwyczajowo projektujący ma "własnego" sprawdzającego. Co nie
oznacza, że może być inaczej.
O ile wiem, zwyczajowo architekt podpisuje umowę na całość projektu, włącznie z
konstrukcją i instalacjami, pełniąc w ten sposób rolę koordynatora/generalnego
projektanta. Oczywiście Szanowny Inwestor może sam bawić się w koordynatora
projektu, wożąc projekt architektoniczny do konstruktora, potem uzgadniać to z
instalatorami, w szczególności z projektantem instalacji sanitarnych, czy też w
przypadku projektu większego, np z rzeczoznawcą-pożarnikiem. Tudzież toczyć
boje w ZUDzie. Zdrowia życzę :]
Co do umów, zdaje się, że SARP, czy też może Izba, ostatnio zamieściła wzór
umowy, nadający się od biedy do zastosowania.
Już więcej grzechów nie pamiętam :D
pozdrowienia, i do jutra






Mam kilka wątpliwosci odnośnie wykonywania projektów, bardzo proszę o
wyjaśnienia.
Czy podpisując umowę na indywidualny projekt z architektem, inwestor musi/jest
to w jego interesie zapewnić dodatkowe sprawdzenie (tak chyba mówią
przepisy)przez uprawnioną osobę, czy jest to już rola danego architekta, aby
przedłożony projekt był sprawdzony, zatwierdzony prze osobę z odpowiednimi
kwalifikacjami? A co w przypadku błędów projektowych, czy też różnych opinii
sprawdzającego i projektującego?

Jaka jest rola budowlańca (konstruktora z uprawnieniami) w projekcie? Tzn czy
z projektem architektonicznym należy samemu udać się do konstruktora, czy w
zasadzie wszystko może zrobić architekt (pomijam tu skomplikowane budowle)?

[ciekawa_tak]

Gość portalu: chwilowo napisał(a):

> Już więcej grzechów nie pamiętam :D

Sama już nie wiem, czy to dobrze źle :)

> pozdrowienia
Ja również pozdrawiam i dziękuję za wykłady.

[Gość: MI]

Konstruktor projektuje tylko konstrukcję
- ściany, stropy, słupy i robi to wg wytycznych
architekta. Budowlaniec - buduje, zaczynając od
konstrukcji właśnie, potem opiera się na wytycznych
architekta. Architekt to osoba przygotowana do
tego żeby wymyślić budynek - od koncepcji funkcjonalnej
i estetycznej przez koordynację z: konstruktorem, instalatorem,
budowlańcem, elektrykiem, urzędnikiem w gminie i przepisami
(specjaliści znają zazwyczaj tylko swoją działkę, my musimy
orientować się w całości prawa). No i to architekt projektuje
szczegóły tak żeby pasowały do siebie na wzajem i do całości.

[Gość: arch.1234]

Projekty arch.-bud. o prostej konstrukcji, takie, jak np. domy jednorodzinne
nie wymagają sprawdzania ( przez osoby upr.do proj. bez ogr. w danej
specjalności ).
- Mówi o tym art.20 ust.3 pkt 2 Prawa budowlanego.
Sprawdzanie ich ( nawiasem mówiąc ) nie ma sensu. Są to proj.arch.-bud., czyli
tylko te na podstawie których otrzymuje się "świstek papieru" = decyzję
administracyjną ( = pozwolenie na budowę ).
Projekty wykonawcze ( wszystkich obiektów ), wszystkich branż nie wymagają
sprawdzenia . Przynajmniej z prawnego punktu widzenia = jest to sprawa
inwestora, nie urzędu.
Obiekt powinien być jedynie wybudowany zgodnie z proj. arch.-bud. ( +
ewent.dodatk.war.zawartymi w dec.o pozw.na bud. ), reszta jest dla urzędu bez
znaczenia.

[ciekawa_tak]

Gość portalu: arch.1234 napisał(a):

> Projekty arch.-bud. o prostej konstrukcji, takie, jak np. domy jednorodzinne
> nie wymagają sprawdzania ( przez osoby upr.do proj. bez ogr. w danej
> specjalności ).
> - Mówi o tym art.20 ust.3 pkt 2 Prawa budowlanego.

Jestem już coraz mądrzejsza:)

> Sprawdzanie ich ( nawiasem mówiąc ) nie ma sensu. Są to proj.arch.-bud., czyli
> tylko te na podstawie których otrzymuje się "świstek papieru" = decyzję
> administracyjną ( = pozwolenie na budowę ).
> Projekty wykonawcze ( wszystkich obiektów ), wszystkich branż nie wymagają
> sprawdzenia . Przynajmniej z prawnego punktu widzenia = jest to sprawa
> inwestora, nie urzędu.

A czy nie prościej (bezpieczniej), aby projekt arch-bud był od razu wykonawczym?

[Gość: arch.1234]

ciekawa_tak napisała:
A czy nie prościej (bezpieczniej), aby projekt arch-bud był od razu
wykonawczym ?

Nie .
1. Proj.arch.-bud. powinien być możliwie jak najbardziej ogólnym ( i możliwie
najprostszym ) projektem. Tylko takim, aby otrzymać decyzję o pozw.na bud.
Wówczas są np. możliwe większe odstępstwa w fazie wykonywania proj.wykonawcz.,
specyfikacji, itd. - Nie są to wtedy odstępstwa od zatwierdzonego projektu. A
takie zmiany prawie zawsze występują.
2. Jeżeli proj. arch.-bud. byłby jednocz. proj.wykonaw. ( co raczej tylko
teoretycznie jest możliwe , są to naprawdę 2 różne proj.), to kosztowałby mniej
więcej tyle samo co dwa te proj. oddzielnie ... i co by było, gdyby nie została
wydana dec.o pozw.na bud. ( obojętnie z jakich powodów ) ? Poniosłaby Pani
koszty, a z budowy nici.
3. O wiele dłużej trwałoby oprac. takiego wspólnego projektu, a chodzi o to też
przecież, żeby sprawy "pchać możliwie szybko do przodu".
4. ...itd.

[Gość: obly]

wszystko jest w prawie budowlanym na 3 stronach

[Gość: obly]

ideą pozwolenia na budowę przez Urzędy jest zapewnienie ze projekt wykonuje
fachowiec który cie nie zabije (estetykę wybierasz ty poprzez wybor architekta)
a wiec ma odpowiednie uprawnienia. jesli budynek spełnia
warunki "skomplikowania" musi byc sprawdzonym przez innego fachowca aby
minimalizowac błędy
oraz ochrona interesów osób trzecich czyli stron w tym przypadku - w tym
przypadku urzad wydaje warunki zagospodarowania lub ma zatwierdzony plan
miejscowy zatwoerdzony przez władze miejscowe wybrane w wolnych demkratycznych
wyborach.
zdarza sie ze władze mając pewne pozytywne sygnały odwąskiej
czescispołeczeństwa tuz przed końcem wyborów zmienia przepisy ww. aby milej
układały sie stosunki z ta własnie cześciaspołeczeństwa - najczesciej
inwestorami

architekt mozedziałac jedynie na przestrzeni przepisów prawa budowlanego
iwarunków technicznych, przepisów wynikających z decycji lub planu miejscowego
i własej odpowiedzialnosci za swój warsztrtat od strony estetycznej.

prawo zakłada ze inwestor jest swiadomy procesu i ze jak go stan na budowe domu
i chce to wybudowac to jest w miare swiadomy co chce po co i co z tym bedzie
robił potem

architektzaleznie od zyczen inwestora koordynuje prace specjalistów
(konstrujkktor, inz elekt, inz co, inz went, inz wod kan, proj zieleni,
projektant teletech a wiec niezła banda) którzy te życzenia spełniając
pamietając że pełni tez rolestrażnika estetycznego ale tutaj ogranicza go
inwestor poprzez swoje rozkazy i zyczenia te architekt moze spełniac o ile
chcerobic dalej projekt do momentu niezgodnosci z przepisami ww.

z tego wynika ze jesli architekt ma dobry kontaktz inwestorem oraz dobre
pomysły a inwestor ma chęc i kasę - moze (nie musi) wyjsc dobry projekt

wykonawca ma za zadanie za okresloną kwote wykonac budynek inwestorowi
(spóldzelni czy tez indywidualnemu) kwota jest umawiana przed wykonaniem i
czesto po podpisaniu umowy wykonawca maswietne pomysły aby obnizyc koszt budowy
i tym samym zwiekszyc swój zysk
i tutaj mamy konflikt zakresu projektów
projekt do pozw. na budowe nie wymaga okreslenia standartów - inwestor
popedzajac architekta aby miec juz to pozwolenie zmusza go niejako do wydania
zwyłego projektu na pooizwolenie na budowe.. inwestor myslac ze wszystko juz co
mu jest potrzene ma daje projekt potencjalnym wykonawcom do wyceny.
wyceniają go tak aby zadowolic inwestora i zachecic go do wybrania własnie
jego. po wyborze jest zukanie oszczednosci w niedosc dokładnie opisanym
projekcie. czyli jesli jest napisane w projekcie grs - to wykonaca kupuje gres
najtańszy na rynku wszystko powyzej jest widzimisiem inwestora.

wyjksciem jest wykonanie (clecenie) projektu przetargowego - który dokładnie
okresla standart sposób czy wrecz okreslone firmy czy urzadzenia które mają byc
uzyte w budowie. Inwestor tego nei robi bo czas/ pieniadze (projektkosztuje)/ i
nei chce byc oszukany bo przeca projekt juz ma jeden i drugiego nei chce i
wkurza sie naaaerchitekta ze mu od razu nie zrobił "calego" zakresu chociaz
arch mówił ze do pozwolenia na budowe chodzi o okreslenie tylko rodzaju
materiałów gabarytów i ogólnej charakterystyki budynku i poszczególnych
rozwiązan instalacyjno konstrukcyjnych przede wszystkim majace zapewnic urzad
ze to co powstanie bedzie domem w którym inwestor przezyje opady sniegu czy
mocniejszy wiatr(tak w skrócie).

wtedy zaczyna sie wolna amerykanka.
inwestor nie godzi sie na tansze rozwiazania chce miec wersal wykonawca podsuwa
protokoły robót dodatkowych (srednio 30% kosztów domu) bo tego czego nei było
opisanego w projekcie (np klamki) przyjmuje w standarcie szopy. inwestor sei
wkurza na arch. wykonawca chichocze i do tego kantuje inwestora uzywajac
jeszcze tanszych materiałow tak aby niktgo nei przyuwazyl. bo przeca architekt
jest w nielasce u inwestora i wykonawca ma pełny luz na robienie czego mu sie
podoba bo wykazał niekompetencje architekta.

koszmar.

[Gość: obelek]

prawo równiez nakazuje aby wykonawca aby nie zabic inwestora czy pracowników
wykonawcy swoja niekompetencja posiadał w swjej ekipie kierownika budowy z
odpowienimi kwalifikacjami który przestrzega prawa budowlanego i prowadzi tzw
ksiegebudowy czyli takiego bloga z ocja komentowania wydarzen przez strony
czyli arch insp czy inwestora. o ile nwestor moze sobie pisac szlaczki i
serduszka i prosic o dedykacje o tyle słowo architekta czy inspektora nadzoru
ma byc WYKONYWANE BEZ SŁWA SPRZECIWU PRZEZ KIEROWNIKA BUDOWY POD RYGOREM
WSTRZYMANIA BUDOWY - o ile oparcie te słowa maja w projekcie bedacym podstawa
do pozw, na budowe lub odpowiednie przepisy prawa budowlanego.
do tego jest równiez inspektor nadzoru czyli tajna broń inwestora który
matactwa wykonacy i pilnowania realizacji projektu ma sie podjac i pilnowac aby
jednak mimo wszystko wykonawca nie chachmecil i nada mimo uprawnienie nie
próbowal zabic inwestora niesprawnym budynkiem. dla tego kazdy inwestor jest
tymze prawem zobligowany do najęcia tkowego.
w przypadku małych domków kierownikiem budowy moze byc inspektor nadzoru
prowadzacy ksiegę budowy. zadaniem jego jest realizacja projektu i nadzór nad
prawdłową realizacj i tez eliminowanie mozliwosci zamordowania domem robotników
czy tez inwestora.

przy takiej checi poznania zaleznosci proponuje 2 letnie studia podyplomowe -
tematyka proces budowlany na pewno prowadzone przez kazda polibudę

[Gość: OBL]

a co do tego sprawdzajacego kto za niego płaci - oczywiscie ze inwestor - tzn
jest to ukryte w stawkach architekta który musi zapewnic sprawdzenie takiego
projektu ale płąci ZAWSZE INWESTOR.
ZAWSZYSTKO
NAJCZESCIEJ ZA WŁASNA GŁUPOTE NAJWIECEJ

[Gość: OBLY]

A co w przypadku błędów projektowych, czy też różnych opinii
sprawdzającego i projektującego?

dla inwestora błędem projektowym jest ze jest za mała łazienka bo nei wiedzial
ze 6 m2 to mu sie lustro od babci z 17 wieku nie zmiesci, dla sprawdzajacego
błedem jest ze taka lazienka nie ma wentylacji co moze zabic inwestora. poza
tym rózne opinie arch i sprawdzajacego sa rozwiazywane tylko pomiedzy nimi.
architekt jest odpowiedzialny za to co uzgodnil z inwestorem. nie sprawdzajacy.
jesli inwestor mówił architektowi o lustrze i podał wymiary wczesniej - bład
jest architekta. sprawdzajcy nie ma nic do tego. on tylko sprawdza czy projekt
ma obliczenia czy ma odpowiednie projekty branzowe czy jest wystarczajacy do
tego aby byla szansa zbudowania domu który nie zleci na łeb słodko spiącego
inwestora. wszelkie niedogodnosc funkcjonalne sprawdzajacy winien zgłosic
architektowi a ten powinien je przemyslec i jesli uzna je za bzdury lub
niepotrzebna gadanine podstarzalego emeryta sprawdzajacy podkula ogon

[ciekawa_tak]

Gość portalu: obelek napisał(a):

> do tego jest równiez inspektor nadzoru czyli tajna broń inwestora który
> matactwa wykonacy i pilnowania realizacji projektu ma sie podjac i pilnowac
>aby jednak mimo wszystko wykonawca nie chachmecil

Czy dobrym pomysłem jest, aby architekt był inspektorem nadzoru, a ekipa
budująca zapeniała swojego kierownika budowy?

> przy takiej checi poznania zaleznosci proponuje 2 letnie studia podyplomowe -
> tematyka proces budowlany na pewno prowadzone przez kazda polibudę

Nie sądziłam, że moje wątki tak się rozrosną, a ja zaangażuję. Co jakiś czas mam
zwiększony napęd do dokształcania. Co tam 2 lata na Polibudzie, ja to w pół roku
przy takim tempie przerobię:)

[Gość: arch.1234]

ciekawa_tak napisała:
Czy dobrym pomysłem jest, aby architekt był inspektorem nadzoru, a ekipa
> budująca zapeniała swojego kierownika budowy?


Nie.
Inspektor nadzoru inwestorskiego wymagany jest ( prawnie ) na większych
budowach.
Wystarcza kierownik budowy, który powinien nim być przez cały okres budowy.
Wykonawcy powinni mieć nie kierownika budowy, ale ewent. kierowników robót ( w
specj. konstr.-bud., instal.sanit., instal. elektr. ) w zależności od rodzaju
wykonywanych robót.
Nie ma co niepotrzebnie komplikować spraw prostych.
Oczywiście może mieć Pani nawet 100 insp.nadz.inwest., ale po co ?
Wystarczy jedna osoba odpowiedzialna za budowę, która obojętnie, czy się nazywa
kier.bud., czy insp.nadz.inwest.

[Gość: arch.1234]

Może tylko jeszcze dodam, że powołanie kier.budowy należy do obowiązków
inwestora, a nie wykonawcy.

Dobranoc

[ciekawa_tak]

Gość portalu: arch.1234 napisał(a):

> Inspektor nadzoru inwestorskiego wymagany jest ( prawnie ) na większych
> budowach.

OK, to juz doczytałam w Prawie budowlanym.

> Wystarcza kierownik budowy
> Nie ma co niepotrzebnie komplikować spraw prostych.

Zadałam pytanie trochę na wyrost (studia podyplomowe internetowo w pół roku:)w
kontekście innych wypowiedzi. Czyli precyzyjniej: tam, gdzie jest wymagany
inspektor dobrze jest powierzyc tę rolę architekowi (autorowi projektu) czy nie?

[Gość: arch.1234]

ciekawa_tak napisała:
Czyli precyzyjniej: tam, gdzie jest wymagany
> inspektor dobrze jest powierzyc tę rolę architekowi (autorowi projektu) czy
nie ?


Właśnie dokładnie tak !
Jeżeli wymagany jest inspekt.nadz.inwest., to powinien być nim właśnie arch. (
jako odpow.za całość ).
Jeżeli byłby tylko kier.bud., to mógłby się wykręcać, że np. ...
insp.nadz.inwest. mu kazał ...itd., dlatego...itd.

[Gość: ok]

inspektor nadzoru ma odpowiednie uprawnienia
architekt ma swoje uprawnienia
keirownik budowy ma swoje uprawnienia
inz elektr
inż konstr
inż went co
inz wod kan

oni wszyscy mająswoje uprawnienia
specjalici BHP
Sanepid
Straz pozarna
(oni musza opiniowac budynki) kazdy z nich ma swoje uprawnienia

proces budowalny duzych budynków jest dosc prosty ale zawiera do
kilkudziesieciu osób czasem z uprawnieniami

architekt który ma uprawnienia do nadzoru czesto nie jest tym najlepszym
architektem (nie musi tyle rysowac bo łazi po budowie)
od architekta nalezy wymagac by zrobił nam dobrze projekt to wystarczy.
dobrym rozwiazaniem jest aby architekt w swojej pracowni posiadał takowego
inseptora i w swojej umowie zapewnił taką mocno pozytywna postac (to rzadkosć
ale sie zdaza)
to nei dotyczy domków jednorodzinnych małych (wille juz tak) bo sie nie opyla

tak pracuje jedna ze sprawniejszych i modniejszych pracowni arch. pana
Kuryłowicza - podpisuje umowy z zastrzezeniem ze podsuwa swojego inspektora
nadzoru

Inwestorzy (deweloperka cała) zawodowi mają zawsze swoich inspektorów i nie
chca innych by im nie przeszkadzał w realizacji swojego zysku
Inwestor mały - bierze zawsze najtańszego poleconego przez sąsiada - przy
prostych budynkach jest to okej

[ciekawa_tak]

Gość portalu: obly napisał(a):

> koszmar.

O pewnych opisanych sprawch już słyszałam, brakowało tej kropki na "i" :)
Innymi słowy należy przycisnąć architekta do opisania wszelkich szczegółów w
projekcie wykonawczym i dopilnowywania własciwej realizacji w trakcie budowy,
nie dać się zbyć, że ... kierownik ..., ...inwestor,... wykonawca zdecydują w
trakcie i w razie czego ścigać architekta do bólu. Gorzej, jeśli architekt nie
będzie chciał opisywać detali (laik moze przecież nie wiedzieć, czego wymagać) i
odmówi bycia kierownikiem budowy ...

[Gość: obly]

zakres projektu jest podstawą umowy pomiedzy architektem a inwestorem. dla
obciecia kosztów czesto inwestor podpisuje umowe na standart "pozwolenie na
budowe" oraz inwestor bierze na siebiw wybór wykonawcy materiałów okreslenia
konkretnego standartu o czym potem zapomina.
jesli zakres projektu nie jest zwiekszony o
zestawienie stolarki
rozwiniete wytyczne materiałowe z podaniem standartów minimalnych
szczególne detale niestandartowe (projekt balustrad nie jest niezbędny do
pozwolenia na budowe - niezbedne jest wykazanie ze szczeliny pomiedzy przesłami
są zgodne z PB)
projekt nawet wnętrz
projekt malej architektury
projekt fontanny w kształcie dziadka inwestora

podstawą do pozwolenia są jedynie lakoniczne wytyczne architekta.

jesli sa to elementy za które inwestor płaci i wymaga.. to moze spokojnie
skopac architekta w pupsko gołe butem z cwiekami jesli ten sie nie wywiązal.
ale jesli sie zgodził w swej pazernosci na obciecie kosztów i za nie nie
zapłacił w cenie projektu - nie powinien wymagac..
dlatego tak tutaj sie narzeka na drogich architektów - ale oni nie chcą miec
problemów i dlatego od razu wiedza ze tego typu rzeczy sa niezbędne i
odpowiednio cenia projekt w zakresie eleiminujacym ewentualne problemy.

inwestor moze cisnac zawsze architekta ale tylko do zakresu okreslonego w ich
umowie. podstawowym zakresem jest pozwolenie na budowę. architekci co bardziej
światli dodajądo tego niezbędne elementy i wykazuja je w umowie, a nawet czesto
architekt dodaje kilka rzeczy od siebie ot tak bo nienawidzi brzeczenia nad
uchem a nie dlatego ze musi, ale tez chce sie czasem wyspac wiec nie rysuje
detali wszystkich bo tych jest ilosc nieskonczona

[ex_katedra]

życzę Pani, proszę Pani, żeby żaden architekt ani, ani nie musiał pracować dla
Pani.....
może lepiej tez żaden budowlaniec, konstruktor ani inny człowiek sensowny....
a ci bez sensu są mi kompletnie obojętni....
zapisac się na studia jakie branżowe może albo dziecko posłać chociaż...
obawiam się ,ze jak wędliny by Pani produkowała, tez byłyby ciężkostrawne

do arch1234 i obly

[ciekawa_tak]

Skoro już się doktoryzuję;) chciałam zwrócić uwagę na pewną niespójność ostatnich
Waszych wypowiedzi (architekt jako inspektor nadzoru czy też jedynie jako
pełniący nadzór autorski?)

A przy okazji, może ktoś odeśle do sensownej stronki (albo wklei zestawienie),
gdzie będą po kolei wypisane wszystkie rodzaje uprawnień budowlanych, w sposób
uporządkowany. Bo z jednej strony czytam, że architeka powinniśmy namawiać na
bycie inspektorem nadzoru (jeśli taki nadzór jest wymagany), a z drugiej - że na
ogół architekci nie mają uprawnień, aby pełnić taką funkcję. Jeżeli z
jakimkolwiek budowlańcem czy architektem rozmawia się pada krótka odpowiedź: mam
uprawnienia budowlane, a potem - jak widać - różne w praniu mogą wyjść problemy.

Jeszcze raz dziękuję za dotychczasowe wyjasnienia:)

[Gość: arch.1234]

Sprawa jest dość prosta :

Jeżeli architekt posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi ( np. w
specjalności architektonicznej i/lub konstrukcyjno-budowlanej +...itd. ) i jest
członkiem izby inżynierów budownictwa ( ! ) to może ( i powinien ) pełnić
funkcję kierownika budowy lub inspektora nadzoru inwestorskiego. Wtedy też
pełnienie nadzoru autorskiego jest po prostu bez sensu .

Jeżeli natomiast takich uprawnień nie posiada ( posiada tylko do projektowania
+ jest członkiem np. izby architektów ) to powinien pełnić chociaż nadzór
autorski.
Ale wtedy potrzebny jest dodatkowo kier.bud. + ewent. insp.nadz.inwestorskiego
( tak właściwie to oboj. w jakiej specj. najlep. w specj.arch. i/lub konstr.-
bud.).

Najogólniej mówiąc uprawnienia budowlane dzielą się na :
a) upr.bud. do projektowania ( w ogranicz.zakr. lub bez ograniczeń )
b) upr.bud. do kierowania robotami budowlanymi ( w ogr.zakr. lub bez ogr.)

We wszystkich specjalnościach, tzn.:
- specjalności architektonicznej
- specj. konstr.-bud.
- specj. inst.sanit. ( kanal.,woda.,gaz,went.ogrzew. )
- specj. inst.elektr.
- + specj. innych ( drogi, mosty, telekomunikacja, wyburz.wybuch., kolejowe )

Niektórzy "fachowcy" mają upr.bud. ( do proj. i/lub kier.rob.bud.) nie tylko w
swojej specj., ale także i w specj.tzw.pokrewnej.

[ciekawa_tak]

Gość portalu: arch.1234 napisał(a):

> Sprawa jest dość prosta :

Jeszcze kilka podobnych odpowiedzi przeczytam i chyba rzeczywiście zacznę
przyjaznym okiem patrzeć na architektów:)
(co poniektórych - żeby nie było wątpliwości)

[obly]

pieknie i czytelnie opisane ;)))
brawo!!!
ja tak nie umiem

[obly]

nic nie jest niespójne
to sie nie wyklucza
zależy kto jakie ma uprawnienia i ich zakres
tak jak mówiłem, wszystko jest w ustawie

jako inspektor nadzoru sprawdza sie ktos kto ma uprawnienia budowlane wykonawcze
moze byc kilku inspektorów nadzoru zależnie od skomplikowania
moze tez w ogóle nie być

wszystko jest opisane w prawie budowlanym to wszystko jest na 3 stronach o
których juz wspominałem.

architekt difoltowo ma uprawnieia do projektowania bez ograniczeń.

koniecznosc powołania przez inwestora ilosci inspektorow i ich wymagań moze
okreslac urząd w pozwoleniu na budowę. architekt jsli nie ma uprawnień nie moze
byc kierownikiem budowy, moze byc kierownikiem nadzoru jesli go nikt nie wymaga
albo jak spełnia wypagania postawione przez urzad właściwy.
dokładnie sie na tym nie wyznaje bo to wiedza dziwna i ciut mchem zarosnieta.
przyjmuje co jest.

a teraz poproszę twoja fotke i fotkę miss world i bedziemy wyjasniac publicznie
niescisłosci i niespójnosci.
heyaaaa

[obly]

wszystko jest w ustawie:
uprawnienia budowlane do ......... (tak to jest istotne do czego one są ich
rodzai jest kilkanascie przynajmniej)

i jak mówiłem tam gdzie nie jest wymagany prawem (a wiec pozwoleniem na budowę)
inspektorem moze byc arch. na luziku. troche to bez sensu jesli masz nadzór
autorski. ale przy wiekszych rzeczach warto. Nie kumam po co ci to, stwarzasasz
hipotetyczne sytuacje o których nie do końca wiesz kiedy one są przydatne i z
pozytkiem i tworzysz bardzo zagmatwany obraz mozliwosci swojego postrzegania
procesu budowlanego jako takiego ;))

niemniej ja lubie pisac

nie mogę sie powstrzymać

[Gość: fafik]

dobry architekt, dobry, grzeczny architekt

[ciekawa_tak]

Gość portalu: fafik napisał(a):

> dobry architekt, dobry, grzeczny architekt

dobry klient - to miły, sympatyczny, potulny jak baranek, niewymagający klient,
za to dobrze płacący i z pokorą godzący się na wizje mistrza, wpatrzony w
architekta niczym bóstwo

- ja również

[Gość: archikotopies]

a nieprawda, dobry klient rozmawia szczerze z projektantem, mówi czego
oczekuje, słucha co się mówi do niego, ustala co jest do zrobienia i za ile
oraz dlaczego,
nie oszukuje potem przy płatnościach (jak płaci za budowlany, to dostaje taki
projekt), współpracuje, nie oczekuje żeby jego traktować jak bóstwo oraz z
pokorą poddawać się wszelkim jego pomysłom,
stara się nie poddawać próbom wzniecenia "wojenki" między wykonawcą a
projektantami- bo nikomu to nie wychodzi na dobre