Czy możecie mi wytłumaczyć to zjawisko?

[emma_vanilia]

Obserwuję wśród znajomych po ślubie koscielnym, cywilnym lub bez ślubu.ogromną.niechęć do kościoła. Urodziły im się dzieci, postanowili ochrzcic u jednych ksiądz zgodził się od razu u innych drugi się zgodził (dotyczy tych bez ślubu kościelnego) generalnie wszystkie dzieci zostały ochrzczone bez większych.problemów, przy jednej parze ksiądz zaproponował też, że udzieli.w dogodnym terminie ślubu.kościelnego (mają cywilny) bez opłaty ale odmowili. Od tego momentu do kościoła nie chodzą, co rusz wrzucają zdjecia.lub posty, że księża to mafia, hieny, złodzieje. Dla mnie to tak jakbym ja.napisała, że każdy lekarz bez wyjątku to przekupny konowal i leń a każdy urzędnik bierze w łapę. Jasne na swojej drodze spotykamy ludzi, którzy nie powinni się tym zajmować ale i ludzi z powolaniem.
Pytanie brzmi po co ten chrzest? Rozumiem, że może uznają Boga a nie tolerują księży.lub naskakiwanie na kościół jest w tej chwili.modne ale jaki to ma sens?

[stokrotka_a]

emma_vanilia napisała:

> Pytanie brzmi po co ten chrzest? Rozumiem, że może uznają Boga a nie tolerują k
> sięży.lub naskakiwanie na kościół jest w tej chwili.modne ale jaki to ma sens?

Chrzczenie dzieci nie ma sensu. Wrzucanie wszystkich duchownych do jednego szatańskiego worka też nie ma sensu. Natomiast sensowne jest uważanie Kościoła instytucjonalnego za organizację szkodliwą społecznie, skostniałą i skoncentrowaną na gromadzeniu dóbr materialnych ku uciesze licznych hierarchów, którzy funkcjonują w feudalnym państwie kościelnym niczym udzielni władcy w średniowiecznym systemie.

[delayla]

> Chrzczenie dzieci nie ma sensu. Wrzucanie wszystkich duchownych do jednego szat
> ańskiego worka też nie ma sensu. Natomiast sensowne jest uważanie Kościoła inst
> ytucjonalnego za organizację szkodliwą społecznie, skostniałą i skoncentrowaną
> na gromadzeniu dóbr materialnych ku uciesze licznych hierarchów, którzy funkcjo
> nują w feudalnym państwie kościelnym niczym udzielni władcy w średniowiecznym s
> ystemie.

Podpisuję się pod tym rękami i nogami i jeszcze czubkiem głowy ;)..

A wracając do wątku: nie mam pojęcia czemu ludzie się tak zachowują.
Ja swoja "przygodę" z kościołem skończyłam na komunii (nie chodząc na religię w szkole! Ale że wszyscy szli do komunii to i mnie rodzice posłali nie wiem czemu i po co...) i tak zostanie. Żadnych ślubów kościelnych ani chrztów. Mało mnie interesuje co moja rodzina ma na ten temat do powiedzenia...

[vandikia]

chrzczenie dzieci ma sens dla ludzi wierzących

[horpyna4]

Dla mnie takie zachowanie jest zupełnie bez sensu. Przy takim podejściu do Kościoła logiczne byłoby trzymanie się z daleka od niego ze wszystkimi konsekwencjami.

Ale widocznie wiele osób traktuje Kościół jak szwedzki bufet - wybierają sobie to, co im odpowiada. I myślę, że kierują się przede wszystkim tym, "co ludzie powiedzą". Być może w ich środowisku nie wypada nie ochrzcić dziecka, a wnętrze kościoła uważane jest za najlepsze tło dla księżniczkowatej kiecki.

[berta-death]

A o czymś takim jak konformizm słyszałaś? Do kościoła wrócą jak dzieci będą do komunii posyłać, wcześniej poślą na religię. Żeby rodzina się nie czepiała i ludzie nie gadali.

Czego konkretnie nie rozumiesz?

[feel_good_inc]

Jakieś 70% Polaków to katolicy typu chrzest-komunia-ślub-pogrzeb.
Księdza nie lubią, ale dziecko ochrzczą, bo co babcia powie, do komunii poślą, bo wszystkie idą, ślub wezmą, bo co ludzie powiedzą i ten nielubiany ksiądz musi też być na pogrzebie, bo inaczej się pambuk obrazi.
Dzięki temu i oni mogą sobie ponarzekać, a i czarna mafia Bolandy z macek wypuścić nie musi.

[vandikia]

a ja myślę, że wielu chciałoby wierzyć w tylko takie pobudki, a tak naprawdę tymi ludźmi kieruje lęk nie przed tym co babcia, czy ludzie powiedzą ale lęk przed Bogiem, tylko łatwiej się przyznać do pokrętnej logiki wycelowanej w babcię

[feel_good_inc]

vandikia napisała:
> a ja myślę, że wielu chciałoby wierzyć w tylko takie pobudki, a tak naprawdę ty
> mi ludźmi kieruje lęk nie przed tym co babcia, czy ludzie powiedzą ale lęk prze
> d Bogiem, tylko łatwiej się przyznać do pokrętnej logiki wycelowanej w babcię

Gdyby się bali swojego boga, to by krzyżem leżeli przed ołtarzem, a nie odwalali szopkę raz na parę lat.

[coffei.na]

Też to zauważyłam,a przecież dla mnie Kościół to Wspólnota,to ja i Bóg..kapłan to tylko pośrednik,to tylko człowiek.Wiadomo,że należy potępiać karygodne zachowania wręcz piętnować,ale nie można przy tym zapominać o tym,że wierzę dla siebie..po to aby mieć tę nić pomocy,kogoś komu mogę powierzyć swe lęki i obawy,nie narażając się na śmieszność....

Może to dla kogoś mało postępowe i naiwne myślenie,ale dzięki temu jakoś dni są bardziej kolorowe i więcej rzeczy mnie cieszy ;).

[stokrotka_a]

coffei.na napisała:

> Też to zauważyłam,a przecież dla mnie Kościół to Wspólnota,to ja i Bóg..kapłan
> to tylko pośrednik,to tylko człowiek.

A po co ci ten pośrednik? Przecież to uzurpator, który żadnego upoważnienie od żadnego boga nie posiada.

> Wiadomo,że należy potępiać karygodne zacho
> wania wręcz piętnować,ale nie można przy tym zapominać o tym,że wierzę dla sieb
> ie..po to aby mieć tę nić pomocy,kogoś komu mogę powierzyć swe lęki i obawy,nie
> narażając się na śmieszność....

Do tego żaden ksiądz ani żaden kościół nie jest potrzebny.

[coffei.na]

Wiedziałam Złotko,że w kwestii wiary zawsze można na Ciebie liczyć 😉

Wiem,że do tego mistycznego połączenia ksiądz tak de facto nie jest potrzebny..ale kto jak nie On ma misję wysłuchania wszystkiego co mi ciąży na sercu?
Może inaczej - kto by to zniósł ? I to za darmo?!

Ja chodzę do kościoła,bo to lubię,nie wstydzę się swojej wiary,co nie znaczy,że mam być konserwatywna jak przysłowiowy moher.
Jezus jest moim wyznacznikiem,,a nie ksiądz,który błądzi tak samo jak ja...

[stokrotka_a]

coffei.na napisała:

> Wiem,że do tego mistycznego połączenia ksiądz tak de facto nie jest potrzebny..
> ale kto jak nie On ma misję wysłuchania wszystkiego co mi ciąży na sercu?
> Może inaczej - kto by to zniósł ? I to za darmo?!

Jak to kto wysłucha? Bóg cię przecież wysłucha i to zupełnie za darmo - nie musisz mu nawet ofiary z zarżniętej świni składać.

> Jezus jest moim wyznacznikiem,,a nie ksiądz,który błądzi tak samo jak ja...

No właśnie, Kościół, jego hierarchowie i majątek, który gromadzą są zaprzeczeniem idei głoszonych przez Jezusa. Jak możesz chodzić do takiego kościoła? Przecież w ten sposób robisz coś, co jest sprzeczne z twoim wyznacznikiem.

[coffei.na]

Nie wiem czy się orientujesz,ale od czasów zażynania i innych ofiar Np.z ludzi ,wiele się zmieniło...
Domyślam się,że ktoś kiedyś musiał mocno nacisnąć Ci na odcisk,ale to nie powód by ciągle o to wojować i naświetlać innym coś,na co oni mają zupełnie i ne zdanie,odczucie.

Każdy jest inny i ma swoje poglądy i to jest właśnie piękne.
Nie podobałabyś mi się tak bardzo gdybyś mi wiecznie przytakiwała wiesz?
Ale do rzeczy ;)

Miałam kilka fajnych rozmów z facetem w sutannie,nie takich typu"córko źle czynisz" ale całkiem do rzeczy! Nie sądzę,że Oni są z gruntu źli i mają inne patrzenie na świat,co czasem potrafi pomóc.

[stokrotka_a]

coffei.na napisała:

> Nie wiem czy się orientujesz,ale od czasów zażynania i innych ofiar Np.z ludzi
> ,wiele się zmieniło...

Właśnie dlatego napisałam, że już ofiar całopalnych nie trzeba składać.

> Domyślam się,że ktoś kiedyś musiał mocno nacisnąć Ci na odcisk,ale to nie powód
> by ciągle o to wojować i naświetlać innym coś,na co oni mają zupełnie i ne zda
> nie,odczucie.

Cofciu, myslisz się - moja ocena Kościoła jako instytucji nie jest związana z osobistymi przeżyciami. I nie mam problemu z tym, że ty masz inne zdanie. Ja po prostu korzystam z wolności do przedstawiania własnych poglądów.

> Każdy jest inny i ma swoje poglądy i to jest właśnie piękne.
> Nie podobałabyś mi się tak bardzo gdybyś mi wiecznie przytakiwała wiesz?
> Ale do rzeczy ;)

No właśnie! :-)

> Miałam kilka fajnych rozmów z facetem w sutannie,nie takich typu"córko źle czyn
> isz" ale całkiem do rzeczy! Nie sądzę,że Oni są z gruntu źli i mają inne patrze
> nie na świat,co czasem potrafi pomóc.

Ależ ja przecież nie twierdzę, że oni są wszyscy źli. Ja twierdzę, że to Kościół jako organizacja jest szkodliwy.

[mm969696]

czy ty nigdy nie odpuszczasz? nie możesz przeżyć ze ktoś jest wierzący i lubi kościół. księża są nie tylko źli. W moim kościele sa świetni księża, nie odmawiają chrzestu pieniądze za posługę biorą tylko od tych którzy sami chcą dać, nie jeżdżą wypasionymi furami, ale 20latenimi staruszkami, nie mają willi. Ja tez mam wrażenie że po prostu przeżyłaś coś złego ze strony kościoła, księdza i teraz za to nienawidzisz wszystkich.
A księża są potrzebni, bo kościół to organizacja zrzeszająca ludzi wierzących. A w organizacji zawsze jest potrzebny ktoś kto będzie zarządzał, prowadził wspólną modlitwę, udzielał ślubów, chrzęstów i chował ludzi zmarłych.

[straszny.upal]

Ej ty naprawde nie umiesz odmienic slowa chrzest przez przypadki czy tylko sie wyglupiasz?

oj tam,Emko...

[coffei.na]

ja to nawet lubię,jak tak Stokrocia się dla mnie produkuje :P

Mogę poczytać jej przemyślenia,jest bardzo dobrze przygotowana merytorycznie,ciekawie pisze...
W ogóle to kobieta na fleku :D

Ja mam swoje przekonania,coś w czym byłam chowana ale też dobrze się w tym czuję!
Co nie oznacza,że ślepo we wszystko wierzę,bądź przytakuję "bo tak należy".

Występuje u mnie naturalne i niczym nieskrępowane uwielbienie dla osoby Stokroci i uważam ,że to właśnie świadczy o dojrzałości i umiejętności współżycia w tak różnorodnym społeczeństwie.

[stokrotka_a]

Cofciu, twoje uwielbienie jest w pełni odwzajemnione, a twoja wiara nie jest żadną przeszkodą, bo ty rozumiesz na czym polega wolność posiadania różnych przekonań. :-)

[stokrotka_a]

mm969696 napisała:

> czy ty nigdy nie odpuszczasz? nie możesz przeżyć ze ktoś jest wierzący i lubi k
> ościół.

A niech sobie ktoś będzie wierzący i niech lubi kościół. Wiara to prywatna sprawa dopóki wierzący nie próbują ustalać jak powinni się zachowywać i jakich praw wynikających z religii powinni przestrzegać ludzie o innych poglądach.

> księża są nie tylko źli.

No przecież ja to samo twierdzę. :-)

> Ja tez
> mam wrażenie że po prostu przeżyłaś coś złego ze strony kościoła, księdza i te
> raz za to nienawidzisz wszystkich.

Wrażenie błędne. To nie jest sprawa prywatna. No i to stwierdzenie, że wszystkich nienawidzę jest po prostu wyssane z palca.

> A księża są potrzebni, bo kościół to organizacja zrzeszająca ludzi wierzących.
> A w organizacji zawsze jest potrzebny ktoś kto będzie zarządzał, prowadził wspó
> lną modlitwę, udzielał ślubów, chrzęstów i chował ludzi zmarłych.

Zauważ, że w są chrześcujanie, którzy mają księży (pastorów) a nie mają państwa kościelnego. I co można? Kościół jako instytucja i jako państwo nie jest potrzebny do zrzeszania się ludzi wierzących.

[mili.tarka]

stokrotka_a napisała:
> Kościół, jego hierarchowie i majątek, który gromadzą są zaprzeczeni
> em idei głoszonych przez Jezusa. Jak możesz chodzić do takiego kościoła?

Jezus biedny nie był. Na początek dostał złoto, kadzidło i mirrę.
Józef miał dobrze prosperujący warsztat ciesielsko-stolarski.
Potem w czasie nauczania Jezus i apostołowie dysponowali sporą ilością pieniędzy i dóbr a firma funkcjonowała nieźle.
Szata Jezusa była chyba sporo warta, bo grali o nią w kości żołnierze. itd.
Jezus co prawda mówił, że bogaczowi jest trudniej wejść do królestwa niebieskiego ale to trzeba wiedzieć czym było wówczas ucho igielne i jak wielbłąd mógł przez nie przejść.

Co do chrztu i innych sakramentów, to widać jak "ateiści" Jaruzelski i Oleksy przypomnieli sobie o Bogu jak trwoga się zrobiła.

[stokrotka_a]

mili.tarka napisał(a):

> Jezus biedny nie był. Na początek dostał złoto, kadzidło i mirrę.
> Józef miał dobrze prosperujący warsztat ciesielsko-stolarski.

No, krezus z niego był. Tylko udawał biednego, tak?

> Potem w czasie nauczania Jezus i apostołowie dysponowali sporą ilością pieniędz
> y i dóbr a firma funkcjonowała nieźle.

No wiem, nadmiar gotówki trzymali w szwajcarskim banku, żeby uniknąć płacenia podatków cesarzowi.

> Szata Jezusa była chyba sporo warta, bo grali o nią w kości żołnierze. itd.

Też słyszałam, że ta szata miała powszywane dolary na czarną godzinę. Nic dziwnego, że żołnierze o nią grali.

> Jezus co prawda mówił, że bogaczowi jest trudniej wejść do królestwa niebieskie
> go ale to trzeba wiedzieć czym było wówczas ucho igielne i jak wielbłąd mógł pr
> zez nie przejść.

No nie mógł, chyba że kazał zrobić igłę z duuużym uchem.

[mili.tarka]

No i pogubiłaś się biedaczko, bo Ewangelii nie czytałaś.
Nawiasem pisząc, to dlaczego tak jedziesz po KK? Dostałaś kosza od jakiegoś przystojnego księdza? Cóż, podobno aż 40% księży nie ma i nie chce mieć kobity ani dzieci.
A może piszesz z plebanii gdzie robisz za gosposię? Co tam dziś na obiadek ksiądz dostanie? ;PP

[stokrotka_a]

mili.tarka napisał(a):

> No i pogubiłaś się biedaczko, bo Ewangelii nie czytałaś.

Wybacz, ale moja wypowiedź miała charakter satyryczny. ;-) A ty Ewangelii na pewno nie czytałeś(-aś) w odróżnieniu ode mnie.

> Nawiasem pisząc, to dlaczego tak jedziesz po KK?

KK to instytucja szkodliwa. Ograniczanie jej władzy i wpływów leży w interesie społecznym. natomiast w interesie KK leży indoktrynowanie ludzi począwszy od wczesnych lat życia i wychowywanie ich na posłuszne owieczki.

> Dostałaś kosza od jakiegoś prz
> ystojnego księdza? Cóż, podobno aż 40% księży nie ma i nie chce mieć kobity ani
> dzieci.

Kulą w płot, mój drogi / moja droga. Jestem kobietą, jestem żonata i nie jestem biseksualna, więc żaden ksiądz ślubujący Bogu i na boku bzykający wierne owieczki nie mógłby być w kręgu mojego zainteresowania, i to pomimo faktu, że księża noszą crossgenderowe sukienki. Mnie nie zmylą! :-)

> A może piszesz z plebanii gdzie robisz za gosposię? Co tam dziś na obiadek ksią
> dz dostanie? ;PP

No tak, pracujemy na plebani - ja i moja żona, bo ksiądz lubi sobie popatrzeć przez dziurkę od klucza. ;-)

[mili.tarka]

> KK to instytucja szkodliwa. Ograniczanie jej władzy i wpływów leży w interesie
> społecznym.

Nie uważasz, że Twoja chrystianofobia jest równie szkodliwa jak homofobia a antyklerykalizm jest tak samo szkodliwy jak antysemityzm?

[stokrotka_a]

mili.tarka napisał(a):

> Nie uważasz, że Twoja chrystianofobia jest równie szkodliwa jak homofobia a ant
> yklerykalizm jest tak samo szkodliwy jak antysemityzm?

Nie, nie uważam, ponieważ to nie jest fobia. To jest krytyka związana z przekrętami w KK, z zakłamaniem hierarchów, z pięknymi frazesami w kazaniach stojącymi w sprzeczności do realnej działalności KK, z tolerowaniem pedofilii w Kościele przez długie, długie lata i z wszędobylskim wtrącaniem się sług obcego państwa (tak tak, duchowni ślubują posłuszeństwo funkcjonariuszom Watykanu, a nie państwu, z którego pochodzą) w sprawy RP, która z definicji powinna być świecka i nuetralna religijnie. Poza tym, moja krytyka związana jest też z faktem, że KK jako roganizacja wyznaniowa katolików jest finasowana z "cywilnego" budżetu państwa, a indoktrynacja religijna realizowana jest w szkołach publicznych za pieniądze podatników.

[mili.tarka]

Bieganie po różnych forach i wklejanie tych samych tekstów o rzekomej szkodliwości religii katolickiej i KK jest fobią, czyli ewidentną patologią. "Zwykły" ateista po prostu nie zajmuje się KK, klerem ani wiernymi, bo to go nie dotyczy.

Co do pedofilii, to pozwolę sobie wkleić pewien fragment.

„Kościół Wyborczej” A. Dmochowski
Fragmenty od str. 269-272
Rozdział 19 Pedofilia, czyli cios w serce
Doprowadzenie do niemal automatycznego skojarzenia pedofilii z Kościołem i spopularyzowanie zbitki językowej „ksiądz-pedofil” to chyba największy sukces wrogów Kościoła w ciągu ostatnich kilkunastu lat. I to nie tylko w Polsce. Ta sama technika okazała się niezwykle skuteczna w wielu krajach, doprowadzając do zniszczenia lub poważnego osłabienia Kościoła, na przykład w Irlandii do niedawna najbardziej katolickim kraju Europy czy w USA. Scenariusz jest w gruncie rzeczy prosty. Opiera się na grze na społecznych emocjach i sile oddziaływania współczesnych mediów. Najpierw wyszukuje się jednego lub kilku duchownych, których można oskarżyć o pedofilię. A jest to zawsze możliwe, bo skoro na przykład w Polsce jest prawie 30 tysięcy księży, to zwykła statystyka mówi, że musi wśród nich znaleźć się określony odsetek złodziei, alkoholików czy właśnie pedofilów. Nieistotne jest przy tym, że odsetek ten jest zwykle znacznie niższy niż w innych grupach społecznych. A wiadomo przecież, że w rzeczywistości jedynie nikła część skazanych za pedofilię to duchowni, proporcjonalnie znacznie więcej jest natomiast nauczycieli czy trenerów. Istotne jest dla skuteczności ataku coś zupełnie innego: dominacja w mediach. Jeśli są one nieprzychylne Kościołowi, a preferencje ideologiczne większości właścicieli mediów i dziennikarzy są właśnie takie, to – jak zobaczymy – nawet jeden i to niepotwierdzony przypadek może stać się podstawą do potężnej nagonki propagandowej na Kościół. W dodatku w erze mediokracji i tabloidyzacji pedofilia jest wyjątkowo przydatnym narzędziem ze względu na niezwykle silne emocje, jakie wywołuje już samo podejrzenie o nią. Emocje, którymi, posiadając władzę medialną, można łatwo manipulować. Metodę tę wypróbowano z powodzeniem najpierw w Stanach Zjednoczonych, a potem w wielu innych krajach. Wykorzystano przy tym błędy popełnione przez kilku hierarchów, którzy w źle pojmowanej trosce o dobre imię Kościoła próbowali ukrywać przypadki molestowania przez duchownych. Pozwoliło to lewicowo-liberalnym mediom i politykom na przenoszenie oskarżeń i podejrzeń na cały Kościół w sytuacji, gdy przestępstwa dotyczyły faktycznie tylko kilku odosobnionych przypadków. Dla kontrastu warto przypomnieć, że te same media pozostawiły zupełnie bez echa takie na przykład fakty, jak publiczne opisanie własnych doświadczeń pedofilskich z kilkuletnimi dziećmi Daniela Cohn-Bendita, jednego z liderów europejskiej lewicy, próbę legalizacji pedofilii przez niemiecką Partię Zielonych, skazanego za pedofilię Romana Polańskiego wręcz broniły i wybielały, a oskarżenie Woody Allena o molestowanie przez jego własną córkę przemilczały.
Trudno jednak z drugiej strony wyobrazić sobie lepszą pożywkę dla antychrześcijańskiej propagandy niż właśnie bulwersujące afery pedofilskie, nawet rzadkie i odosobnione, gdyż stoją one w jaskrawej sprzeczności z przesłaniem i powołaniem Kościoła.„Gazeta Wyborcza” stała się w Polsce głównym ośrodkiem opartej na zarzutach pedofilii ofensywy przeciw Kościołowi. Od lat stale jej przypadki wyszukuje, nagłaśnia i wciąż do nich wraca.
Początki były nieśmiałe. Już w latach 90. zaczęto zauważać, że oskarżenia o pedofilię okazują się bardzo skutecznym sposobem osłabiania chrześcijaństwa: „Liczba wiernych opuszczających Kościół katolicki w Austrii wzrosła gwałtownie po ujawnieniu, że wiedeński kardynał Hans Hermann Groer w przeszłości dopuszczał się seksualnego molestowania swych uczniów” (16/05/1995; anr).
W Polsce pierwszym podejściem do ataku na Kościół z wykorzystaniem pedofilii była tzw. sprawa tylawska. Rozpoczęła się ona w 2001 roku, gdy GW opublikowała oświadczenie Lucyny K. („SUMIENIE NIE POZWALA MI MILCZEĆ”;”Tematy dnia”; 7/06/2001; s.2) dotyczące molestowania seksualnego dzieci przez proboszcza w podkarpackiej Tylawie, a powraca do dziś (na przykład: SPRAWA KSIĘDZA Z TYLAWY: KOŚCIELNE „ZERO TOLERANCJI’” NIE ISTNIEJE; 20/03/2012; Małgorzata Bujara).
65-letni proboszcz Michał M. został w 2004 roku skazany za molestowanie seksualne sześciu dziewczynek na dwa lata w zawieszeniu. Abp Michalik w jego sprawie, niestety, postąpił podobnie jak niektórzy hierarchowie amerykańscy czy irlandzcy. Nie tylko nie ukarał ani nawet nie przeniósł proboszcza M. (zrobił to dopiero po wyroku), lecz w 2001 roku napisał list, w którym wyraził współczucie i wziął go w obronę wobec wysuniętych przez GW oskarżeń. W pewnym tylko stopniu tłumaczyć go może fakt, że przestępstwa proboszcza z Tylawy także sam sąd nie uznał za zbyt ciężkie, skoro wymierzył mu stosunkowo niski wyrok w zawieszeniu. Jednak to, co nastąpiło z walnym udziałem „Wyborczej” było medialną nagonką, absolutnie nieproporcjonalną do skali przestępstwa. Ilość tekstów i liczba padających w nich oskarżeń wywołały zatem reakcję abp.Michalika, który zadał dosyć oczywiste w tej sytuacji pytanie: „O co w tym wszystkim chodzi? Czy tylko o słuszną obronę dziecka?”. W „Gazecie” odpowiedział mu Piotr Pacewicz: „Tak, o to właśnie. Ujawnianie krzywdy dzieci to elementarz naszej służby” („PO CO TYLE ARMAT?”; „Tematy Dnia”; 16/06/2001; s.2). Czy była to prawda? Dlaczego w takim razie „Wyborcza” nie poświęcała i nie poświęca nawet ułamka miejsca na swych łamach setkom innych przypadków pedofilii, o wiele poważniejszych, gdy dzieci były ciężko krzywdzone fizycznie i psychicznie, a przestępcy skazywani byli na długoletnie wyroki więzienia? Gdzie w takim razie troska o tamte dzieci?
Wśród niemal półtora tysiąca obecnie skazanych za pedofilię w Polsce jest zaledwie kilku księży. A przecież w „Gazecie” nie czytaliśmy prawie niczego o pozostałych ponad 1400 przypadkach, podczas gdy temat „księży-pedofilów” omawiany był w setkach tekstów. Ta dysproporcja pokazuje jasno, jakie są prawdziwe intencje tej mającej uderzyć w cały Kościół kampanii.(...)

[stokrotka_a]

mili.tarka napisał(a):

> Bieganie po różnych forach i wklejanie tych samych tekstów o rzekomej szkodliwo
> ści religii katolickiej i KK jest fobią, czyli ewidentną patologią. "Zwykły" at
> eista po prostu nie zajmuje się KK, klerem ani wiernymi, bo to go nie dotyczy.

Nie biegam po forach i nie wklejam tych samych tekstów, więc twierdzę, że kłamiesz. A jeśli nie kłamiesz, to podaj linki do tych wklejonych tekstów. I wyobraź sobie, że KK, szczególnie w RP, wpływa na stanowienie prawa w sposób bezpośredni lub pośredni (np. przez religijny wpływ na posłów), a potem ateiści takiego religijnego prawa muszą przestrzegać (patrz np. aborcja, patrz brak uregulowań dotyczących in vitro z powodu sprzeciwu KK). KK ciśnie rząd i prawodawców wykorzystując autorytet wyimaginowanego boga, a ci z moich m.in. podatków finasują tę szkodliwą instytucję. Więc proszę nie mów mi, że te problemy nie diotyczą ateistów.

> Co do pedofilii, to pozwolę sobie wkleić pewien fragment.

Daruj sobie tę propagandę skutecznie indoktrynowanej owieczki. Nie wiem, czy wiesz, że do lipca 2013 roku pedofilia była legalna w Watykanie. A nie, to sobie wymyśliłam albo przyśnił mi się taki horror. Ale być może to rzeczywistość - sprawdź sam/-a.

[mili.tarka]

> Nie wiem, czy wi
> esz, że do lipca 2013 roku pedofilia była legalna w Watykanie. A nie, to sobie
> wymyśliłam albo przyśnił mi się taki horror.

Kłamiesz i manipulujesz albo nie wiesz o czym piszesz. Przeczytaj co to jest pedofilia.
W Watykanie w 2013 r. zmieniono wiek przyzwolenia na czynności seksualne.
Jest różny w różnych krajach np. w Japonii i Hiszpanii 13 lat a na Madagaskarze 21 lat.
pl.wikipedia.org/wiki/Wiek_przyzwolenia#Wiek_przyzwolenia_na_.C5.9Bwiecie_.28przyk.C5.82ady.29

[stokrotka_a]

Jesteś doskonałym przypadkiem dowodzącym skuteczności indoktrynacji religijnej. Sprawdź w słowniku, co oznacza słowo "pedofilia" i przeczytaj swój tekst jeszcze raz. Gdyby jednak do ciebie nadal nie docierało, to wyjaśniam niniejszym, że seks z 12-letnim dzieckiem to pedofilia, a taki seks był dozwolony w Watykanie. To straszne, co z człowiekiem może zrobić kościelna propaganda!

[mili.tarka]

Czytasz ale bez zrozumienia tekstu.
Pedofilia to pociąg seksualny do dzieci przed okresem pokwitania, takich, które nie maja drugo i trzeciorzedowych cech płciowych.
Pedofilem był Korczak ale nie zrobił żadnemu dziecku krzywdy, wręcz przeciwnie wielu pomógł.
Nie każdy czyn nierządny i karalny z dziećmi dotyczy pedofilów, bo są inne powody tego przestępstwa np. chęć dominacji albo upośledzenie umysłowe.
Czy w Japonii i Hiszpanii są sami pedofile, nawet w parlamentach i rządach, bo tam wiek przyzwolenia wynosi 13 lat, czyli też są to dzieci.
Co ty w ogóle bredzisz o jakiejś indoktrynacji skoro mnie nie znasz.
Gdzie ja pisałem, że jestem katolikiem albo innym chrześcijaninem.
Bronię katolików kiedy są opluwani, tak samo jak bronię homoseksualistów albo Żydów kiedy się im dzieje krzywda.
Plucie na katolików i kler to to samo co plucie przez hitlerowców na Żydów. Najpierw trzeba pewną grupę ludzi pozbawić ludzkiej godności, upodlić, a potem zniszczyć fizycznie.
Przeczytaj w stopce co powiedział ateista Aleksander Kwaśniewski, który podpisał konkordat i jeździł z JPII w papa mobile.

[stokrotka_a]

mili.tarka napisał(a):

> Czytasz ale bez zrozumienia tekstu.

To ty nie rozumiesz znaczenia tekstu, który czytasz.

> Pedofilia to pociąg seksualny do dzieci przed okresem pokwitania, takich, które
> nie maja drugo i trzeciorzedowych cech płciowych.

Sam jesteś pedofile? Seks z dzieckiem to obrzydliwy czyn pedofilski. Niezależnie od jakichkolwiek cech płciowych, ponieważ tu chodzi o psychikę dziecka. Twoja obrona pedofilia jest odrażający.

> Pedofilem był Korczak ale nie zrobił żadnemu dziecku krzywdy, wręcz przeciwnie
> wielu pomógł.

Nie wiem na jakiej podstawie tak twierdzisz. Oczywiste jest, że pedofil, który nie popełnia czynów karalnych nie może być ukarany za samą skłonność.

> Nie każdy czyn nierządny i karalny z dziećmi dotyczy pedofilów, bo są inne powo
> dy tego przestępstwa np. chęć dominacji albo upośledzenie umysłowe.

Nieważne jak to nazwiesz. Seks zdrowego umysłowo dorosłego z dzieckiem to czyn okropny, a takie czyny jeszcze do niedawna były legalne w Watykanie.

> Czy w Japonii i Hiszpanii są sami pedofile, nawet w parlamentach i rządach, bo
> tam wiek przyzwolenia wynosi 13 lat, czyli też są to dzieci.

Ale o czym ty piszesz? Legalność pedofilii gdzieś tam ma usprawiedliwiać legalność pedofilii w Watykanie??? Zastanów się, człowieku nad kotem, który tu próbujesz wciskać.

> Co ty w ogóle bredzisz o jakiejś indoktrynacji skoro mnie nie znasz.
> Gdzie ja pisałem, że jestem katolikiem albo innym chrześcijaninem.

Nie musisz być chrześcijaninem. Wystarczy, że wychowałeś się w kulturze, w której propaganda religijna jest wszechobecna.


> Plucie na katolików i kler to to samo co plucie przez hitlerowców na Żydów. Naj
> pierw trzeba pewną grupę ludzi pozbawić ludzkiej godności, upodlić, a potem zni
> szczyć fizycznie.

Daj sobie spokój z tymi tanimi erystycznymi chwytami. Ja nie pozbawiam ludzi wierzących godności. Uważam, że mają prawo praktykować swoją religię i wierzyć w dowolnego boga, ale nie mają prawa narzucać religii innym w przestrzeni publicznej, w tym w szkołach i instytucjach państwowych ani narzucać innym praw świeckich wynikających z ich religii. Jesteś w stanie to pojąć?

> Przeczytaj w stopce co powiedział ateista Aleksander Kwaśniewski, który podpisa
> ł konkordat i jeździł z JPII w papa mobile.

W jakiej stopce?

errata

[stokrotka_a]

stokrotka_a napisała:

> Sam jesteś pedofilem? Seks z dzieckiem to obrzydliwy czyn pedofilski. Niezależni
> e od jakichkolwiek cech płciowych, ponieważ tu chodzi o psychikę dziecka. Twoj
> a obrona pedofilii jest odrażająca.

> Ale o czym ty piszesz? Legalność pedofilii gdzieś tam ma usprawiedliwiać legaln
> ość pedofilii w Watykanie??? Zastanów się, człowieku nad kitem, który tu próbu
> jesz wciskać.

[mili.tarka]

> Sam jesteś pedofilem?

Sama stosujesz ordynarną erystykę atakując mnie personalnie.
Nie jestem pedofilką.

Ordynarne jest atakowanie księży i katolików i powinno być w Polsce karalne.

Morderca ks. Popiełuszki w czasie procesu mówił, że jego przewodnikiem duchowym był red. Urban, właściciel tygodnika antyklerykalnego NIE. Zapewne regularnie czytujesz, bo powtarzasz te same zwroty i "argumenty" czyli kłamstwa.

Jesteś zindoktrynowana przez ludzi pokroju Palikota i Kotlińskiego z Faktów i Mitów.
Na promocji książki Kotlińskiego "Byłem Księdzem 8 i 1/2" brylował kpt. MO Piotrowski, morderca ks. Popiełuszki.
Propagując antyklerykalizm i chrystianofobię trzymasz stronę bandytów, którzy napadają na plebanie i pod pretekstem rabunku torturują i przypalają żelazkiem księży. Poczytaj w necie, jest tego całkiem sporo.

Pisząc źle o jakiejś grupie zawodowej czy wyznaniowej stosujesz przemoc słowną, na razie bierną.

[mendigo]

Zdecyduj się na płeć, bo się publika pogubi.

I tak nawiasem mówiąc, stokrota atakuje hierarchię organizacji, a nie wyznawców, więc nie "pisze źle o grupie wyznaniowej". A po drugie, jeśli nie widzisz różnicy między gwałceniem dziecka przez szarego człowieka należącego do grupy zawodowej x lub y, a gwałceniem dziecka przez członka instytucji, która programowo kryje takie wybryki i ich sprawców ( a w każdym razie do niedawna kryła - programowo, systematycznie i skutecznie), to nie wdawaj się w polemikę.

Z tym że tobie przecież nie o polemikę chodzi, ale o propagandę, mącenie i rozwadnianie win Kościoła. Przywoływanie Holocaustu jest doprawdy rozkoszne, ale nieco wyeksploatowane. Poza tym jeśli uwzględnić rolę KK w popularyzowaniu postaw antysemickich... Ale, ale - to przecież znowu tylko jednostki, prawda? Nie należy stosować odpowiedzialności zbiorowej, a od krytyki dobrze jest stronić, żeby się czasem niepostrzeżenie w pogrom nie zamieniła.

[mili.tarka]

Historia lubi się powtarzać.
pl.wikipedia.org/wiki/Zwi%C4%85zek_Wojuj%C4%85cych_Bezbo%C5%BCnik%C3%B3w
"Sporządzano tzw. czarne listy księży przeznaczonych do fizycznej likwidacji"...

[stokrotka_a]

To prawda, historia lubi się powtarzać, ale jeśli uważasz, że to księżą są w RP zagrożeni, to po prostu jesteś oderwany/-na od rzeczywistości. Przecież to ludzie kościoła wynoszą na patriotyczne ołtarze kiboli, urządzają wiece religijno-nacjonalistyczne z udziałem kiboli w Częstochowie, a w "najlepszym" przypadku nie reagują w ogóle na przypadki antysmityzmu i nienawiści rasowej szerzonej przez noeonazistów w Polsce. Za to bez ustanku krzyczą, że Kościół jest oblężoną twierdzą i że katolikom tak źle się w Polsce dzieje (sic!). Jak widać na twoim przykładzie udaje im się odwrócić uwagę ludzi od prawdziwego problemu, którym jest nacjonalizm i neonazizm na rzecz budowania wizerunku oblężonej twierdzy. KK oblężoną twierdzą w RP??? Jeśli tak uważasz, to nie mamy o czym rozmawiać.

A poza tym, jak zauważyła mendigo, z tym porównaniami do holokaustu daj sobie spokój, bo KK w tamtym czasie w najlepszym przypadku biernie przyglądał się eksterminacji Żydów, układając się formalnie z Hitlerem. O zachowanie stanu własnego posiadania im chodziło, a nie o obronę niewinnych ludzi szlachtowanych w obozach.

[stokrotka_a]

mendigo napisał:

> Zdecyduj się na płeć, bo się publika pogubi.
>
> I tak nawiasem mówiąc, stokrota atakuje hierarchię organizacji, a nie wyznawców
> , więc nie "pisze źle o grupie wyznaniowej". A po drugie, jeśli nie widzisz róż
> nicy między gwałceniem dziecka przez szarego człowieka należącego do grupy zawo
> dowej x lub y, a gwałceniem dziecka przez członka instytucji, która programowo
> kryje takie wybryki i ich sprawców ( a w każdym razie do niedawna kryła - progr
> amowo, systematycznie i skutecznie), to nie wdawaj się w polemikę.
>
> Z tym że tobie przecież nie o polemikę chodzi, ale o propagandę, mącenie i rozw
> adnianie win Kościoła. Przywoływanie Holocaustu jest doprawdy rozkoszne, ale ni
> eco wyeksploatowane. Poza tym jeśli uwzględnić rolę KK w popularyzowaniu postaw
> antysemickich... Ale, ale - to przecież znowu tylko jednostki, prawda? Nie na
> leży stosować odpowiedzialności zbiorowej, a od krytyki dobrze jest stronić, że
> by się czasem niepostrzeżenie w pogrom nie zamieniła.

Celne uwagi. Podpisuję się od nimi.

[stokrotka_a]

mili.tarka napisał(a):

> Sama stosujesz ordynarną erystykę atakując mnie personalnie.
> Nie jestem pedofilką.

Zadałam pytanie, ponieważ w obrzydliwy sposób bronisz pedofili. Stajesz w obronie tych, którzy są oceniani negatywnie za swoje czyny dla zasady? Konkretny pedofil krzywdzący dziecko ma prawo do obrony tak samo jak każdy inny przestępca, ale to nie powód by stawać w obronie zwyrodnialców w dyskusji.

> Ordynarne jest atakowanie księży i katolików i powinno być w Polsce karalne.

Och, jakże ordynarne jest to atakowanie! No, biedne żuczki tak strasznie są krzywdzone. :-( A czy ty wiesz o istnieniu paragrafów w kodeksie karnym, które penalizują naruszanie uczuć związanych ze światopoglądem w przypadku ludzi wierzących? Moje uczucia związane z moim ateistycznym światopoglądem nie są chronione prawem. I co, może powiesz, że to dyskryminacja ludzi wierzących w gusła?

> Morderca ks. Popiełuszki w czasie procesu mówił, że jego przewodnikiem duchowym
> był red. Urban, właściciel tygodnika antyklerykalnego NIE. Zapewne regularnie
> czytujesz, bo powtarzasz te same zwroty i "argumenty" czyli kłamstwa.

Kolejny chwyt erystyczny, moja droga. Fuj!

> Jesteś zindoktrynowana przez ludzi pokroju Palikota i Kotlińskiego z Faktów i M
> itów.
> Na promocji książki Kotlińskiego "Byłem Księdzem 8 i 1/2" brylował kpt. MO Piot
> rowski, morderca ks. Popiełuszki.
> Propagując antyklerykalizm i chrystianofobię trzymasz stronę bandytów, którzy n
> apadają na plebanie i pod pretekstem rabunku torturują i przypalają żelazkiem k
> sięży. Poczytaj w necie, jest tego całkiem sporo.

To jest tak obrzydliwa erystyka, że na wymioty mi się zbiera!

> Pisząc źle o jakiejś grupie zawodowej czy wyznaniowej stosujesz przemoc słowną,
> na razie bierną.

Daj sobie spokój z tą tanią demagogią. Bronię prawa ludzi wierzących do wyznawania religii, ale prawo to nie może być równoznaczne z narzucaniem tej religii ludziom o innym światopoglądzie w przestrzeni publicznej. Czy jesteś w stanie to zrozumieć?

[straszny.upal]

Porownywanie Kosciola do lekarzy, urzednikow? Paradne.
Moze Twoi znajomi po prostu przestali wierzyc w religijne zabobony?

[emma_vanilia]

No i z czym masz problem? Chodzi o wrzucanie wszystkich do jednego wora, wszyscy co do jednego są źli tak dla zasady.
Możliwe,że od dawna.nie wierzą.lub nie uznają to po co starania o chrzest? Niektórzy jak ty lubią smigac paluszkami.po.klawiaturze z umiłowania do czepiania się takie hobby co by nie napisać będzie źle

[stokrotka_a]

emma_vanilia napisała:

> Możliwe,że od dawna.nie wierzą.lub nie uznają to po co starania o chrzest? Niek
> tórzy jak ty lubią smigac paluszkami.po.klawiaturze z umiłowania do czepiania s
> ię takie hobby co by nie napisać będzie źle

No a ty po co śmigasz paluszkami po klawiaturze? Po co się czepiasz tych, którzy chrzczą dzieci a krytykują ludzi w sutannach?

[emma_vanilia]

Jak wyżej w tytule.poprosiłam.o wyjaśnienie od tego jest forum.

[stokrotka_a]

Czyli ty możesz śmigać paluszkami po klawiaturze, a gdy inni śmigają yo jest źle. Moralność Kalego w czystej postaci.

[emma_vanilia]

Uwielbiasz sobie dopowiadac co?

[stokrotka_a]

Niom.

[straszny.upal]

WTF? To nie ja mam problem tylko Ty

[emma_vanilia]

O mnie się nie martw

[straszny.upal]

Stwierdzenie, ze masz problem nie jest rownoznaczne z przyznaniem ze sie o ciebie martwie nie dopowiadaj sobie ale to ty masz problem skoro watek zakladasz bo cie cos uwiera

[lew_]

Straszne bezboznika z was a zwlaszcza stokrota,ale jak bedzie na lozu smierci,to krewni popedza po ksiedza ! Obrzydliwi ludzie !

[emma_vanilia]

Myślę, że przy okazji gdy się spotkamy.i temat.kolejny raz wypłynie razem z listą wyimaginowamych zarzutów od koscielnego poprzez.proboszcza.to zadam im to pytanie. Z niektórymi.należymy do tej samej parafii i na.moje odpowiedzi, że.nigdy nie słyszałam o podobnym zdarzeniu lub żeby były.podobne zarzuty to się wkrecaja a koniec końców wychodzi.na to, że.ich też.przy tym nie było ale.ktoś komuś gdzieś coś takiego opowiedział a kto i gdzie to w sumie nie wiadomo

[stokrotka_a]

Grzeszki pojedynczych duchownych to nie jest główny problem. Nie zajmuj się plotkami i plotkarzami, tylko problemem istnienia szkodliwej instytucji żerującej na maluczkich, których w dzieciństwie zindokrynowano, żeby grzecznie wypełniały obowiązki owieczek wobec paterzy.

[emma_vanilia]

Ale ja Cię nie.proszę żebyś mi narzucala swoje zdanie bo ja Ci swojego nie narzucam i nie pytam czym ja się mam zajmować. Twoje odpowiedz na zadane.pytanie.powyżej poznałam kilka postów temu

[stokrotka_a]

Ja ci niczego nie narzucam, bo nie mam takiej możliwości ani chęci. Ja tylko wyrażam swoje opinie w formie nakazowej.

[emma_vanilia]

Opinie w formie nakazowej.piekne :-D

[stokrotka_a]

Moim zdaniem nie ma w tym nic pięknego, ale skoro tak uważasz, to twoja brocha. ;-)

[aardwolf_ge]

Ciekawe.
Ja takiego zjawiska nie obserwuję.
Wśród znajomych ze studiów mam jedną parę ze ślubem kościelnym i niechrzczonym dzieckiem, ale oni nic o Kościele nie mówią bo ich jakoś to nie interesuje.
Wszyscy inni nawet jak na studiach im się nie chciało to teraz jak mają żony i dzieci to co niedziela jadą grzecznie na mszę.

[aardwolf_ge]

*ślubem cywilnym nie kościelnym

[tamiza.1]

Chrzciny mam wrażenie, że zostały w społeczeństwie mocno zakorzenione jako tradycja, przyjęcie nowego dziecka w rodzinie, okazja do spotkania. Tylko właśnie szkopuł w tym, że o ile ślub można wziąć cywilny, o tyle nie ma czegoś takiego jak cywilny chrzest poza podaniem imienia dziecku w urzędzie. I stąd część osób urządza chrzciny jako imprezę, która chciał nie chciał, nie może odbyć sie bez księdza, a w rozumieniu wielu osób chrzciny to nie akt wstąpienia do KK, tylko symboliczne nadanie imienia.

[kol.3]

Sporo jest ludzi wierzących. którzy krytykują postępowanie kk. Kk to obecnie firma skupiona na zyskach. Można być wierzącym a do kościoła nie chodzić. Cała masa ludzi chodzących do kościoła nie jest chrześcijanami w najprostszym tego słowa znaczeniu.

[tamiza.1]

Możesz rozwinąć tą myśl o znaczeniu bycia chrzescijaninem? Zaciekawiłaś mnie.

[kol.3]

A co tu niejasnego? Znam parę osób, które chodzą do kościoła, deklarują się jako żarliwie wierzące, a nic z tej religii nie wynoszą. W życiu to stuprocentowe sukinsyny, które żebrakowi grosza nie dadzą, innemu człowiekowi nie pomogą, nie wesprą w potrzebie, a ile złego potrafią innym narobić. Bycie chrześcijaninem i katolikiem nie polega na bieganiu do kościoła i klepaniu pacierzy. Musi być przełożenie na przyzwoitość w życiu praktycznym, jakkolwiek niemodnie to dzisiaj brzmi.

[taki-sobie-nick]

kol.3 napisała:

> A co tu niejasnego? Znam parę osób(...)

Znam parę osób, które nie chodzą do kościoła i bardzo są postępowe. Głównie w wieszaniu psów na Kościele.


Ich postępowość nie sięga jednak już tak daleko, żeby traktować kobiety w sposób cywilizowany (w przypadku mężczyzn), a tym bardziej, żeby w taki sposób traktować niepełnosprawnych.

Wiele z tych osób siedzi tu, na forum. I nie przedmówczynię mam na myśli, bo jej wypowiedzi nie znam.

Więc z tymi prawackimi łajdakami to tylko pół prawdy. Drugie pół prawdy to łajdackie lewaki.

[kino.mockba]

emma_vanilia napisała:

> Obserwuję wśród znajomych po ślubie koscielnym, cywilnym lub bez ślubu.ogromną.
> niechęć do kościoła. Urodziły im się dzieci, postanowili ochrzcic

W tym kraju hipokrytów to nie jest przesadnie zaskakujące.

[paco_lopez]

miotają się. nie potrafią odejść z klasą jak to się mówi. Dla mnie kościół nie istnieje, ale żebym się nad nim jakoś pastwił , to raczej nie. W każdym razie nie dawno mimochodem byłem słuchaczem kazania i mało ze śmiechu nie pękłem.

taka moda, istotnie,

[facettt]

emma_vanilia napisała:
Rozumiem, że może uznają Boga a nie tolerują księży. lub naskakiwanie na kościół jest w tej chwili.modne ale jaki to ma sens?

- sensu nie ma zadnego.
ale naskakiwanie na kosciol w momencie , gdy nie ma sie z nim zadnego kontaktu jest nie
tyle modne, co glupie.

PS. sam naskakuje na islam, bo to ideologia rzeczywiscie do d...
- ale to tylko dlatego, ze mam codzienny kontakt z islamuskami i ich durnota.

[zeberdee28]

To zwykły merkantylizm - pyskowanie na kościół jest w Polsce powszechnie akceptowane, ale nieochrzczenie dzieci jest sporym wyłamaniem się z ogólnego porządku i może na te dzieci sprowadzić różne nieprzyjemności, rodzice jako ludzie logiczni chcą dzieciom oszczędzić problemów więc decydują się na chrzest, gdyż w ten sposób niewielkim kosztem zapewniają im święty spokój.
--
...

[kol.3]

Sporo prawdy w tym jest, chrzczenie dzieci to asekuracja.

[emma_vanilia]

Bardzo możliwe, że o to właśnie chodzi.bo jedna z.par postanowiła wziąć ślub cywilny gdy dziecko miało.pójść do szkoły żeby inne dzieci na niego nie gadaly.

[taki-sobie-nick]

emma_vanilia napisała:

> Bardzo możliwe, że o to właśnie chodzi.bo jedna z.par postanowiła wziąć ślub cy
> wilny gdy dziecko miało.pójść do szkoły żeby inne dzieci na niego nie gadaly.

Na nie, nie na niego.

Jak to, to cóż to za zacofana, kościółkowa szkoła, w której dyskryminuje się nieochrzczonego ucznia? :-P (Sarkazm rzecz jasna).

[taki-sobie-nick]

taki-sobie-nick napisała:

> emma_vanilia napisała:
>
> > Bardzo możliwe, że o to właśnie chodzi.bo jedna z.par postanowiła wziąć ś
> lub cy
> > wilny gdy dziecko miało.pójść do szkoły żeby inne dzieci na niego nie gad
> aly.
>
> Na nie, nie na niego.
>
> Jak to, to cóż to za zacofana, kościółkowa szkoła, w której dyskryminuje się ni
> eochrzczonego ucznia? :-P (Sarkazm rzecz jasna).

Tfu, nie doczytałam. Nieślubnego.

Bo wcześniej nie mogli?

[taki-sobie-nick]

Jakoś głupio pisać, że ksiądz to mafia, czyniąc jednocześnie starania do ślubu kościelnego.

A ślub kościelny być musi, bo jak wiadomo, ślub kościelny polega na tym, że strzelamy sobie raz jeden w życiu białą kieckę, każemy się w niej sfilmować, po czym katujemy tym filmem każdego, kto się nawinie.

Szczerze mówiąc, pierwsze słyszę o zjawisku, inne wytłumaczenie nie przychodzi mi do głowy.

[emma_vanilia]

Z par opisanych przeze mnie tylko jadna ma ślub.koscielny i szczerze.mówiąc nie wiem czym się kierowali bo nie znałam.ich wtedy ale.to dobre.pytanie. Tu chodzi o chrzczenie potomka.

[taki-sobie-nick]

emma_vanilia napisała:

> Z par opisanych przeze mnie tylko jadna ma ślub.koscielny i szczerze.mówiąc nie
> wiem czym się kierowali

Pewnie białą kiecką i ogólną oprawą ślubu, bo czymże.


bo nie znałam.ich wtedy ale.to dobre.pytanie. Tu chodz
> i o chrzczenie potomka.

[vandikia]

sensu żadnego, czysta hipokryzja, zjawisko dość często spotykane

zaraz, ale zakładamy

[taki-sobie-nick]

vandikia napisała:

> sensu żadnego, czysta hipokryzja, zjawisko dość często spotykane

że wcześniej się nie czepiali Kościoła? czy też się czepiali?

hipokryzja toby była, gdyby się czepiali także wcześniej

aaa! chyba wiem!

[taki-sobie-nick]

otóż mają znajomych antykościelnych, i żeby ich nie stracić, to kościelny ślub i chrzest niejako nadrabiają antykościelnymi rytuałami, żeby dowieść, że mimo powyższych (chrztu i ślubu) nadal są fajni i postępowi :-PPP

paranoja

[emma_vanilia]

Jak o tym myślę to uważam, że trafiłeś/łaś w sedno!

[emma_vanilia]

No właśnie sęk w tym, że wcześniej też się czepiali.
Generalnie skoro.Kościół jest be to po co chrzcic dziecko?

[taki-sobie-nick]

emma_vanilia napisała:

> No właśnie sęk w tym, że wcześniej też się czepiali.
> Generalnie skoro.Kościół jest be to po co chrzcic dziecko?

Ale to są ateiści czy tylko antyklerykałowie?

Bo wszyscy chrzczą. Istnieją jeszcze inne motywy, ale o nich nie na tym forum.

[emma_vanilia]

Kolejne dobre pytanie nie wiem za kogo się mają. Wszyscy pochodzą z rodzin wierzących, skoro jedni brali ślub kościelny a wszyscy pchają się chrzcic dziecko zakładam, że.nie są ateistami. Ale cholera wie bo ja tego nie rozumiem i być może rzecz tylko w tym, żeby ludzie nie gadali lub Kościół jest ładnym tłem tak jak piszecie

[stokrotka_a]

A dlaczego ty tak się o tych ludzi martwisz? Sama jesteś idealną? Nie masz swojego życia?

[emma_vanilia]

Bo taką mam chęć.
Nie jestem.
Mam.

[czoklitka]

podpiszę się pod paroma wypowiedziami w tym wątku, że chrzest rodzice fundują aby dziecko nie miało kłopotów i nieprzyjemności w przyszłości.

[emma_vanilia]

Czyli potem analogicznie zafunduja komunie? No bo kto takie dziecko pyta czy bylo chrzczone przecież.nie rówieśnicy, więc wscibscy krewni? Przecież jak pójdzie do szkoły pojawi się kolejny dylemat czy posylac na religię czy nie. Za moich czasów tylko pojedyncze.osoby nie chodziły a jak jest teraz to nie mam pojęcia.
Przy okazji zapytam się samych zainteresowanych bo już któryś rok z rzędu wysluchuje jak im źle i jacy księża są zli i już mnie to meczy. Osobiście jest mi obojetne jak żyją, czy mają ślub czy nie i czy chrzcza to ich sprawa ale kiedy z jednej strony angażują do pomocy w przygotowaniach a wcześniej i dlugo po uroczystości słucham wiecznego narzekania to zaczyna mi to zgrzytac

[taki-sobie-nick]

emma_vanilia napisała:

> Czyli potem analogicznie zafunduja komunie?

Niewykluczone.


No bo kto takie dziecko pyta czy by
> lo chrzczone przecież.nie rówieśnicy, więc wscibscy krewni?

Dlaczego niby nie rówieśnicy? Skoro idzie do szkoły, to chyba nie z wścibskimi krewnymi będzie tam chodzić?


Przecież jak pójdzi
> e do szkoły pojawi się kolejny dylemat czy posylac na religię czy nie.

Ano.


Za moich
> czasów tylko pojedyncze.osoby nie chodziły a jak jest teraz to nie mam pojęcia

A była w szkole?
> .
> Przy okazji zapytam się samych zainteresowanych bo już któryś rok z rzędu wyslu
> ch...e jak im źle i jacy księża są zli i już mnie to meczy. Osobiście jest mi ob
> ojetne jak żyją, czy mają ślub czy nie i czy chrzcza to ich sprawa ale kiedy z
> jednej strony angażują do pomocy

Zabrakło zaimka - rozumiem, że ciebie angażują?

[emma_vanilia]

Tak mnie angażują.
Za.moich czasów religia była w szkole i na 30 osobową klasę 2 osoby na nią nie chodziły. Jaka jest frekwencja teraz to nie wiem. Szczerze to nie spotkałam się z tym żeby.rowiesnik pytał drugiego czy był ochrzczony w ogóle ten temat nie był istotny w rodzinie też nikt nie pytał ale różnie.może być

[czoklitka]

Tak - pewnie będzie rozpatrywanie, czy dziecko ma iść na religię, przyjąć komunię, bierzmowanie itd.

Nie dziwię się, że masz serdecznie dosyć ich psioczenia (i niekonsekwencji).

panu Bogu swieczke i diablu ogarek

[dziala_nawalony]

popularny sposob na zycie, tak na wszelki wypadek.nic nowego.

Wyjasnienie jest b. proste

[kora3]

Moznaby nawet rzec, ze jest trywialnie proste. Otóż my, jako społeczeństwo lubimy imprezy i ich oprawę. :) i dorabiamy do tego ideolo.
Osoby spoza Koscioła chrzczące dzieci dorabiają taka, ze nie chcą by dzieciak "odstawał" od innych, a większość wszak dzieci chrzci. Niektóry jeszcze wspominają o zawale babci w razie braku chrztu, albo wylewie wujka, który pominie w testamencie:)
A prawda jest taka, że nie ma po prostu alternatywnej ceremonii nadawania imienia dziecku, a po niej okazji do imprezy.
Dziecko się w USC rejestruje pod jakims imieniem i jest to szybka formalność pozbawiona oprawy. A chrzest to co innego - odwala się troszkę ponad godzinę w kościele, ale potem ejst impreza i prezenty, wiec jest fajnie - ot cała filozofia :)

Być może...

[nstemi]

ludzie, którzy tak robią są wierzący, szanują religię, ale nie akceptują instytucji kościoła. Chyba tak można to wytłumaczyć, ale szczerze mówiąc nie z bardzo w to wierzę.
Ja jestem osobą niewierzącą, moje dzieci nie są ochrzczone, nie chodzą na religię-jako jedyne w swoich klasach. Problemu z tym żadnego nie ma. Mimo, ze są w zdecydowanej mniejszości w szkole to w ogóle nie jest temat. Zresztą dzieciaki w tej szkole mają bardzo fajnego i mądrego katechetę (facet ma dyżury na świetlicy, więc miałam przyjemność go poznać), który w ogóle nie bije piany na temat dzieci niechodzących na religię i podejrzewam, ze pierwszy postawił by weto, gdyby w szkole ktoś robił z tego problem.
Ale co ciekawe, wielu z rodziców deklaruje się jako niewierzący; wieszają na kościele psy wszelakie, ale właśnie:dzieciaki na religię i do komunii wysyłają. Gdy pytałam dlaczego odpowiedź zawsze jest ta sama-żeby je uchronić przed ostracyzmem ze strony innych dzieciaków.
Tyle, że to argument do bani; dzieci się tym w ogóle nie zajmują i mają tysiące innych powodów do tego, żeby sobie wzajemnie zatruwać życie. Więc to chyba bardziej konformizm dorosłych.

[gyubal_wahazar]

> naskakiwanie na kościół jest w tej chwili.modne ale jaki to ma sens?

Może taki sam jak naskakiwanie na pedofili, oszustów i podobne kanalie. KK jako zorganizowana grupa kryjąca przestępców sama się definiuje jako organizacja przestępcza i podpada pod kilka tuzinów (zbieżność nieprzypadkowa) KK.

Ale by skończyć dobrą nowiną, tempo w jakim na co dzień się kompromituje od lat nie słabnie, co pozwala być przy nadziei, że za 10 - 20 lat zostanie z tego najwyżej skansen dla szkolnych wycieczek

[gyubal_wahazar]

.. podpada pod kilka tuzinów paragrafów KK - miało być

[nstemi]

Pełna zgoda. I obyś miał rację ze skansenem :-)
Tylko dlaczego wciąż gromadnie ludzie posyłają dzieci na lekcje religii; mimo że wcale nie muszą? Dlaczego gromadnie dzieci chrzczą i posyłają do komunii? Bo ja tego ni cholery zrozumieć nie mogę. Z jednej strony-i słusznie- ludzie narzekają na onanistów w sukienkach, ale z drugiej problemu nie mają z "oddawaniem" (w sensie obrzędów i lekcji religii) im dzieci.

[gyubal_wahazar]

Na moje, 90% ludzi (nie wyłączając mnie, żeby nie było), to głupcy, tchórze albo jedno i drugie. Jeśli przyjąć tą tezę, ta i mnóstwo podobnych sytuacji staje się zrozumiałe

[czoklitka]

>Tylko dlaczego wciąż gromadnie ludzie posyłają dzieci na lekcje religii; mimo że wcale nie muszą?

Podam ci na moim przykładzie. Otóż w podstawówce chodziłam na religie (choć rodzice byli ateistami) właśnie po to, aby nie mieć przesrane. Do kościoła co niedziele już nie chodziłam więc i tak miałam przesrane, gdy ludzie wołali na mnie przez całą podstawówę, że jestem poganką i że jestem z kosmosu.

[sandriks]

serio? u mnie w szkole były dzieciaki, które chodziły na etykę, bo akurat była i nikt ich palcami nie wytykał

a co do tematu to ja się nie dziwie, że ludzie tak robią, bo robią to dla świetego spokoju nie raz

[czoklitka]

Serio, serio. U mnie nie było etyki. W LO też nie było, mimo że troszkę osób nie chodziło na religię (w tym ja).

[sandriks]

no ja się uczyłam w dużej szkole i jeszcze niedaleko było takie miejsce gdzie sporo prawosławnych mieszkało, więc musieli takie lekcje otworzyć, ale to może własnie przez to nie było wyzwisk, bo wszyscy wiedzieli, że oni z innego kościoła, a nie ateiści

[czoklitka]

No a ja się uczyłam, gdzie się uczyłam, czyli szkoda gadać. W każdym razie moi rodzice tłumaczyli decyzję wysłania mnie na religię oraz tą dot. przyjęcia komunii tym, że właśnie nie będę wytykana oraz, że gdybym chciała wziąć ślub kościelny, to tez formalna strona będzie już odbębniona. A wytykana byłam i ślubu kościelnego nie wzięłam pomimo sporego nacisku rodziców lubego. Dziecka też bym nie ochrzciła.

[sandriks]

jeszcze parę lat i myslę, że nie chodzenie na religię będzie najzupełniej normalne, a może wręcz w końcu ktoś pójdzie po rozum do głowy i religia przestanie być szkolnym przedmiotem, oby!

[mili.tarka]

sandriks napisała:

> jeszcze parę lat i myslę, że nie chodzenie na religię będzie najzupełniej norma
> lne, a może wręcz w końcu ktoś pójdzie po rozum do głowy i religia przestanie b
> yć szkolnym przedmiotem, oby!

Dokładnie to samo mówili 90 lat temu bolszewicy.
pl.wikipedia.org/wiki/Zwi%C4%85zek_Wojuj%C4%85cych_Bezbo%C5%BCnik%C3%B3w
W propagandzie ateistycznej związek położył główny nacisk na materializm dialektyczny, kult techniki i przemysłu - widząc w nim główną siłę która miała spowodować zmianę nastawienia społeczeństwa do religii.
Jak przyszła trwoga, czyli w 1941 napaść Niemiec na ZSRR ateistyczna propaganda ucichła bo religia jednoczyła społeczeństwo do obrony.
Podobnie w PRL-u, najwięcej kościołów postawiono w stanie wojennym i wtedy było najwięcej księży i zakonników.

[sandriks]

no niby tak, ale to wtedy było własnie na zasadzie zakazanego owocu, a teraz ludzie sami odchodzą od kościoła

[mili.tarka]

sandriks napisała:

> no niby tak, ale to wtedy było własnie na zasadzie zakazanego owocu, a teraz lu
> dzie sami odchodzą od kościoła

Jedni odchodzą, inni przychodzą albo wracają jak Jaruzelski albo Oleksy.
Problemem są agresywni postkatolicy cierpiący na syndrom janczara. Wyrzekli się wiary Ojców i są gorsi od rzeczywistych ateistów. O takich ludziach jest temat.

[czoklitka]

>jeszcze parę lat i myslę, że nie chodzenie na religię będzie najzupełniej normalne

najzupełniej normalne powinno być też to, aby lekcje religii nie odbywały się szkołach tylko w szkółkach niedzielnych.

[mili.tarka]

emma_vanilia napisała:
> co rusz wrzucają zdjecia.lub posty, że księża to mafia, hieny,
> złodzieje.

To nieświeży bolszewicki pogląd głoszony przez Marksa, Lenina i Stalina jakoby religia była opium ludu i jest tak szkodliwa, że jej kapłanów i wiernych najlepiej wymordować.
pl.wikipedia.org/wiki/Opium_ludu

[six_a]

>że jej kapłanów i wiernych najlepiej wymordować.

przecież ci sami kapłani czy tam wierni wcześniej krzewili swoje własne widzimisię, wyrzynając w pień innych tam wyznawców korzonków czy pniaków. wiara w bogów takich czy innych ma to systemowo - jedni napie...ją drugich, bo ich bóg jest lepszy i fajniejszy. prześladowani prześladowcy, no jak mi przykro. trzeba było trzymać swoją religię dla siebie, a nie robić z niej ideologię, zdychać za nią i wybijać przy okazji innych.

[mili.tarka]

six_a napisała:
> wyrzynając w pień innych tam wyznawców korzonków czy pniaków. wiara w bogó
> w takich czy innych ma to systemowo - jedni napie...ją drugich, bo ich bóg jest
> lepszy i fajniejszy. prześladowani prześladowcy, no jak mi przykro. trzeba był
> o trzymać swoją religię dla siebie, a nie robić z niej ideologię, zdychać za ni
> ą i wybijać przy okazji innych.

I ja mam być za to odpowiedzialna co działo się złego ileś wieków temu? Co to za argument?
Wzięty z FiM i NIE.
Skąd wiesz, że Twoi przodkowie nie wyżynali w pień, nie mordowali w wyprawach krzyżowych, nie byli inkwizytorami, nie palili na stosach? A moi przodkowie może byli ich ofiarami. Znasz swoje drzewo genealogiczne od kilkudziesięciu pokoleń?

[six_a]

to nie jest kwestia twojej odpowiedzialności za to, co ileś wieków temu, tylko za fakty.
za kolejne ileś wieków dzisiejsze wieki mogą być oceniane równie kiepsko. że niby dziś na przykład kościół jest pionierem jakichś badań naukowych? albo przyczynia się do poprawy bytu społeczeństw? takiego wała! nadal opiera się to wszystko na upokarzaniu/grzechu/odkupywaniu tych grzechów, utrzymywaniu ludzi na klęczkach bla bla bla, bo jakiś tam gościu kiedyś miał może coś ciekawego do powiedzenia, a ktoś inny stwierdził, że fajnie będzie zbudować na tym piramidę finansową.

więc proszę mi nie opowiadać bajeczek o uciśnieniu, gdy na każdym rogu tego kraju stoi kościół, który jako organizacja jest drugą, a może i pierwszą władzą, zgarnia kupę kasy i jest w stanie oprotestować sprzedaż czegoś tam w aptekach, zastraszyć lekarzy i całą resztę stada nie wiadomo w ogóle z jakiej okazji.

[stokrotka_a]

six_a napisała:

> więc proszę mi nie opowiadać bajeczek o uciśnieniu, gdy na każdym rogu tego kra
> ju stoi kościół, który jako organizacja jest drugą, a może i pierwszą władzą, z
> garnia kupę kasy i jest w stanie oprotestować sprzedaż czegoś tam w aptekach, z
> astraszyć lekarzy i całą resztę stada nie wiadomo w ogóle z jakiej okazji.

10/10

[mili.tarka]

> na każdym rogu tego kra
> ju stoi kościół, który jako organizacja jest drugą, a może i pierwszą władzą, z
> garnia kupę kasy i jest w stanie oprotestować sprzedaż czegoś tam w aptekach, z
> astraszyć lekarzy i całą resztę stada nie wiadomo w ogóle z jakiej okazji.

Coraz większej ilości antyklerykałów i chrystianofobów w Polsce marzy się holokaust chrześcijan.
Jak czytam fora GW albo podobne to ogarnia mnie przerażenie.
www.mpolska24.pl/post/6737/holokaust-chrzescijan

[stokrotka_a]

mili.tarka napisał(a):

> Coraz większej ilości antyklerykałów i chrystianofobów w Polsce marzy się holok
> aust chrześcijan.
> Jak czytam fora GW albo podobne to ogarnia mnie przerażenie.
> www.mpolska24.pl/post/6737/holokaust-chrzescijan

Panzerrover, daj sobie spokój z tym trolowaniem. Czy naprawdę nie zauważasz, że pisząc "Coraz większej ilości antyklerykałów i chrystianofobów w Polsce marzy się holokaust chrześcijan." kompromitujesz się niemiłosiernie?

[six_a]

> Coraz większej ilości antyklerykałów i chrystianofobów w Polsce marzy się holok
> aust chrześcijan.

mnie to nawet nie dziwi, że nie odróżniasz prywatnych opinii na temat instytucji od antysemityzmu. albo sugerujesz, że ja tudzież inne osoby o krytycznym nastawieniu chcą chrześcijanom urządzić holocaust.

na tym polega wasz odchył i kompletny brak logiki.
po prostu nie rozumiesz, że ja nie idę do katolika i nie każę mu spalić jego krzyży w jego kościele czy w jego domu, i jak ktoś ma taką fantazję, to niech sobie nawet w krasnoluda uwierzy i postawi mu kościół, byle nie za publiczne pieniądze. natomiast dość powszechne jest, że katolik wiesza ten krzyż w miejscach, które nie są miejscami kultu, co więcej mogą w nich bywać ludzie, którym ten kult się nie podoba, bo mają swój albo nie mają żadnego.
cała ta ściema o tolerancji chrześcijan jest o kant dupy potłuc, bo gdyby byli tolerancyjni, to obok tych krzyży wisiałby pentagram, księżyc, czy to tam się aktualnie znajduje na liście przebojów zabobonu.

[mili.tarka]

six_a napisała:

> byle nie za publiczne pieniądze.

Nie mam wpływu na co idą publiczne pieniądze.
Ja nie życzę sobie aby moje pieniądze z przymusowych składek i podatków szły na kulturę i oświatę, na leczenie i na wiele innych rzeczy. Zgadzam się tylko na wydatki na wojsko, policję i sądy. Koniec, kropka.

> katolik wiesza ten krzyż w miejscach,
> które nie są miejscami kultu

To powieś obok znak ateistów jak w Radzie Miejskiej w Szczecinie. Nikt się nie oburzy.

[six_a]

> Nie mam wpływu na co idą publiczne pieniądze.
nie masz? to skąd religię w szkołach masz? z niepokalanego poczęcia?

> Ja nie życzę sobie
nie ma sprawy, zacznij od oddania pieniędzy, które poszły na twoją edukację i leczenie. chyba że od urodzenia korzystałaś wyłącznie z usług sektora prywatnego. w takim ciężkim przypadku przenieś się do jakiegoś raju podatkowego, nie będziesz łożyć na państwo w ogóle lub w stopniu nieznaczącym.

> To powieś obok znak ateistów jak w Radzie Miejskiej w Szczecinie. Nikt się nie
> oburzy.
żadne barachło wyznaniowe nie powinno wisieć na tej ścianie, bo jesteśmy państwem świeckim. teraz zrozumiesz czy nadal nie?

[mili.tarka]

> żadne barachło wyznaniowe nie powinno wisieć na tej ścianie, bo jesteśmy państw
> em świeckim. teraz zrozumiesz czy nadal nie?

Dlaczego na publicznym forum obrażasz przedmiot czci religijnej jakim jest krzyż?
To jest czyn karalny z art. 162 Kodeksu Karnego.

errata art. 196

[mili.tarka]

Art 196 KK. Kto obraża uczucia religijne innych osób, znieważając publicznie przedmiot czci religijnej...
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

[feel_good_inc]

mili.tarka napisał(a):
> Art 196 KK. Kto obraża uczucia religijne innych osób, znieważając publicznie pr
> zedmiot czci religijnej...
> podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat
> 2.

Zawsze mnie zastanawia, po cholerę forumiane trolle zakładają kolejne konta? Aż tak boli brak uwagi ze strony innych?

[mili.tarka]

A mnie zastanawia, dlaczego z braku argumentów nazywasz mnie trollem?
Przecież trollom się nie odpisuje.

[feel_good_inc]

mili.tarka napisał(a):
> A mnie zastanawia, dlaczego z braku argumentów nazywasz mnie trollem?
> Przecież trollom się nie odpisuje.

Trzeba uświadamiać ematki. Poza tym głupotę należy zawsze piętnować, choć rzeczywiście dyskusja z idiotą nie ma sensu.

[mili.tarka]

> dyskusja z idiotą nie ma sensu.

Nawet dobrej biegłości w erystyce nie masz. Tylko taką prymitywną i ubogą. Troll !

mili.tarka

[stokrotka_a]

To ty jesteś panzerrover. Po co piszesz pod różnymi nikami? Trolujesz? I proszę wyjaśnij jak się do ciebie zwracać, bo raz używasz formy męskiej a raz żeńskiej.

mili.tarka

[stokrotka_a]

Okazuje się, że piszesz na innych forach pod innymi nikami, a tematyka twoich postów jest dzwinie ograniczona do szczególnego aspektu związanego z KK w Polsce. Ty po prostu trolujesz. Dyskusja z tobą nie ma sensu.

[mili.tarka]

> . Ty po prostu trolujesz. Dyskusja z tobą nie ma sensu.

To po co dyskutujesz?
Jak mam inne poglądy, to dla ciebie jestem trollem albo pedofilem.

[stokrotka_a]

mili.tarka napisał(a):

> To po co dyskutujesz?
> Jak mam inne poglądy, to dla ciebie jestem trollem albo pedofilem.

To ty rozpocząłeś(-aś) dyskusję ze mną. Ale co do celowości dyskutowania z tobą masz całkowitą rację. Dlatego tę dyskusję kończę. Bez odbioru. I prosze nie rozpoczynaj kolejnych dyskusji ze mną pod innym nickiem.

[mili.tarka]

stokrotka_a napisała:
> wyjaśnij jak się do ciebie zwracać, bo raz używasz formy męskiej a raz żeńskiej.

Jakie znaczenie ma w dobie genderyzmu płeć? Żadne. To narzucone kulturowo w procesie socjalizacji kajdany.
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114873,7663204,Szkot_uznany_za_pierwsza_na_swiecie_osobe_bez_plci.html

[stokrotka_a]

Twoja płeć nie ma dla mnie znaczenia. Natomiast to, że kłamiesz i mącisz ma znaczenie.

[stokrotka_a]

panzerrover napisał(-ła):

"Po co ateiści zajmują się nieistniejącym Bogiem?
Po co starają się wykazać jakieś ich zdaniem nielogiczności, nieścisłości, nieprawdy w PŚ.
Czy ja im wytykam, że ich Harry Potter tak naprawdę nie potrafi używać magii?
Czy ja śmieję się, że ich Hello Kitty ma wrodzoną wadę diabelskiego pyszczka?"

Panzerrover i mili.tarka to jedna osoba:

forum.gazeta.pl/forum/w,721,156481952,156481952,_8222_Antyklerykalizm_jest_choroba_8221_A_Kwas.html

[mili.tarka]

Skoro ma podobne poglądy i podobne cytaty, to musi być to ta sama osoba.
A jeśli to by nawet była ta sama osoba to co z tego wynika?
Jak to co? Troll i pedofil, w dodatku pewnie katolik. A jak katolik, to musi należeć do PiS-u.
To pewnie jest przeciwny aborcji na żądanie. Takich w GW nam nie trzeba.

ciekawostka

[mili.tarka]

panzerrover
UŻYTKOWNIK O PODANYM NICKU NIE ISTNIEJE LUB ZOSTAŁ ZABLOKOWANY
ludzie.gazeta.pl/panzerrover/0,0.html
Zablokowany? Nie istnieje?
Będziesz dyskutowała o nieistniejącym użytkowniku jak o nieistniejącym Bogu?