Po g.. więcej studentów?

[Gość: anonim]

Moim zdaniem zwiększanie liczby studentów nie ma sensu. 40-50% młodzieży na
studiach to moim zdaniem zachwianie proporcji. Zgadzam się z tym, że poziom
wykształcenia społeczeństwa należy podnieść, ale uważam, że nie tędy droga

[Gość: ppp]

A to ciekawe. W Unii srednia to 50%. Natomiast np. w Finlandii odstek studentow
uczelni wyzszych wynosi 80%. Drogi anonimie teraz nie wystarczy
miec "papierek"! Twoje teoryje wynikaja zapewne z twojego rozgoryczenia i
zawisci.

[Gość: Anonim]

Uważam jednak, że drogą do podniesienia poziomu wykształcenia społeczeństwa nie
powinny być rozwiązania statystyczne. Czy nie lepiej byłoby zreformować program
nauczania na poziomie podstawowym i średnim uzupełniając go o rzeczy przydatne?
Do dzisiaj nasz system edukacji nie przygotowuje do:
- rozumienia przepisów i mechanizmów wolnorynkowych,
- aktywności politycznej i publicznej,
- radzenia sobie na rynku pracy,
- komunikacji społecznej,
- poruszania się po bankach, urzędach itp.
Moim zdaniem te umiejętności są ważniejsze niż jakieś papiery i tytuły. A wcale
nie jestem pewien, czy nawet w najdalszej przyszłości np. stolarze, mechanicy
samochodowi, kierownicy restauracji czy osrodków wczasowych będą (dla
funkcjonowania w nowoczesnym społeczeństwie) musieli mieć dyplom wyższej
uczelni.

> A to ciekawe. W Unii srednia to 50%. Natomiast np. w Finlandii odstek
studentow uczelni wyzszych wynosi 80%.

Fakt, że USA 90% społeczeństwa kończy szkoły średnie, a u nas 40%. Ale sami
Amerykanie przyznają, że niemała część kończących je osób nie umie nawet czytać
i pisać. Czyli przewyższają nas, ale ilością lat spędzonych w szkole, nie
prawdziwym poziomem wykształcenia.

Co sądzicie... o tym

[Gość: ala]

Gość portalu: Anonim napisał(a):

> Uważam jednak, że drogą do podniesienia poziomu wykształcenia społeczeństwa
nie
>
> powinny być rozwiązania statystyczne. Czy nie lepiej byłoby zreformować
program
>
> nauczania na poziomie podstawowym i średnim uzupełniając go o rzeczy
przydatne?
>
> Do dzisiaj nasz system edukacji nie przygotowuje do:
> - rozumienia przepisów i mechanizmów wolnorynkowych,
> - aktywności politycznej i publicznej,
> - radzenia sobie na rynku pracy,
> - komunikacji społecznej,
> - poruszania się po bankach, urzędach itp.
> Moim zdaniem te umiejętności są ważniejsze niż jakieś papiery i tytuły. A
wcale
>
> nie jestem pewien, czy nawet w najdalszej przyszłości np. stolarze, mechanicy
> samochodowi, kierownicy restauracji czy osrodków wczasowych będą (dla
> funkcjonowania w nowoczesnym społeczeństwie) musieli mieć dyplom wyższej
> uczelni.
>
> > A to ciekawe. W Unii srednia to 50%. Natomiast np. w Finlandii odstek
> studentow uczelni wyzszych wynosi 80%.
>
> Fakt, że USA 90% społeczeństwa kończy szkoły średnie, a u nas 40%. Ale sami
> Amerykanie przyznają, że niemała część kończących je osób nie umie nawet
czytać
>
> i pisać. Czyli przewyższają nas, ale ilością lat spędzonych w szkole, nie
> prawdziwym poziomem wykształcenia.

[Gość: anonim]

Ja tylko za troche nieracjonalny uważam snobizm na studia. Umiejętności, a nie
tytuły są tak naprawdę w zyciu potrzebne. Mam na myśli to, że więcej studentów
wcale nie musi oznaczać podniesienia poziomu edukacji.

[bugia]

pewnie że po ch... więcej studentów!!!! Aspiracje!!! Polska krajem magistrów!
Tyle, że magistrów do bani, bo 80% robi dyplom zaucznie. Ja przepraszam, ale
jak sie chodzi na zajęcia co 2 tyg. to g... wie i nik mi nie powie, że jest
inaczej. Ja miałam 40 godz zajęć w tygodniu. A dyplom jest ten sam.

Dzieci już w gimnazjum, choćby były nie wiem jak tępe, wszystkie aspirują do
pójścia na studia. Ktoś powie- tak! trzeba mierzyć wysoko! Ale efekt to jest
taki, że dyplom magistra to jest dzisiaj nic. Bo każdy studiuje albo ma
zamiar.

[Gość: Richelieu*]

bugia napisała:

> pewnie że po ch... więcej studentów!!!! Aspiracje!!! Polska krajem
magistrów!
> Tyle, że magistrów do bani, bo 80% robi dyplom zaucznie. Ja przepraszam, ale
> jak sie chodzi na zajęcia co 2 tyg. to g... wie i nik mi nie powie, że jest
> inaczej. Ja miałam 40 godz zajęć w tygodniu. A dyplom jest ten sam.
>

U mnie na roku licząc dziennych i zaocznych razem było 300 osób. Ja byłam
zaocznym. I to ja dostałam stypendium doktoranckie. Wątpię czy po drugich
studiach, dziennych, będę na tyle dobrze przygotowana by aspirować do
stypendium.
Co nie przeczy temu, że na zaocznych jest mniej zajęć, takie same egzaminy,
ludzie pracują od rana do wieczora i generalnie jest im trudniej. Na
dzioennych są wszystkie wykłady, są wszystkie ćwiczenia, a na zaocznych o 1/3
eksperymentów można sobie najwyżej poczytać. Ale co kto zrobi ze swoimi
studiami to już zależy od delikwenta. A mój przypadek doktoranta dziennego po
zaocznych mgr nie jest wcale odosobniony.

[Gość: bugia]

Ja w Programie 1 Polskiego Radia niedawno słyszałam, że na kierunkach
zaocznych niektórych uczelni przerabia się 10% materiału studiów dziennych. To
mnie wkurza

[Gość: rasta]

To nie prawda, ze na zaocznych sa takie same egzaminy jak na dziennych.
Wymagania sa kilka razy mniejsze. To uczelnie wciskaja taki kit studentom
zaocznym a rzeczywistosc jest porazajaca. Np. na SGH za ciezkie pieniadze
kupuje sie papierek przy zerowym poziomie wymagan. Jedyne co usprawiedliwia
taki stan rzeczy to:
-odplatnosc za studia zaoczne
-zaoczni pracuja
Studia zaoczne diametralnie roznia sie od dziennych. Na dziennych jest czas by
przeczytac ksiazke, doksztalcac sie, rozwijac wlasne zainteresowania, napic sie
i przedluzyc sobie mlodosc. Student zaoczny nie ma na to czasu bo po powrocie z
pracy pada na nos a powinien zajrzec jeszcze do podrecznika. I nie zaglada...
Dlatego studia zaoczne sa mniej wymagajace od strony merytorycznej.
pozdr.

Co o tym sądzicie?

[Gość: Anonim]

...

[forward]

Anonim, czy jakoś tak, po prostu boi się konkurencji,dlatego miauczy, że za
dużo, chce przejechać się na dyplomie, a to było możliwe jakieś 10-15 lat temu.
Wolny rynek wymusza konkurencje i tą uczciwą, i tą nieuczciwą.





Forward

[Gość: Pornos i Aramis]

kurde ale wy macie problemy, lepiej korzystajcie z resztki wakacji.

[Gość: rasta]

Studentow jest za duzo. Szkoly zwlaszcza te nie wymagajace specjalistycznego
sprzetu np. ekonomiczne sa zapchane do granic mozliwosci. To odbija sie na
poziomie nauczania przypominajac tasmowa produkcje magistrow.
Dochodza jeszcze szkoly prywatne, ktore juz nawet nie probuja udawac, ze czegos
wymagaja. Za sama obecnosc na zajeciach mozna uzyskac pozytywna ocene a
rektorzy staja na glowie zeby studenci nie odchodzili z uczelni, przeciez to
oni utrzymuja ich posadki.
Argumenty typu w Unii jest tyle a tyle i trzeba rownac do norm sa poprostu nie
trafione. Zwlaszcza przy takim samym i\lub malejacym finansowaniu szkolnictwa
wyzszego. Kraj i rzad popadl w jakas manie bicia rekordow, spelniania norm.
Dlatego zeby zaspokoic glod rekordow Guinessa ludu oraz szalenstwo
dostosowywania sie rzadu do wszystkiego co w mitycznej UE, proponuje sprzedaz
dyplomow w kioskach Ruchu. Haslo kampanii: "Dyplom codzienny" lub "Codziennie
nowy dyplom".
Aha no i jeszcze jeden plus. Budzet wreszcie odzyje!!! Przeciez taaaaaak duuuzo
wydajemy na edukacje....
pozdr.

[Gość: m]

tzn. kto wydaje? - i skad pomysl, ze te pieniadze trafiaja do budzetu (bo ten
ostatni, wielce trafiony, pomysl opodatkowania wszystkiego, co sie wiaze z
edukacja - zostal z projektu budzetu wyrzucony)?

kto wydaje?nikt?ktos musi.

[Gość: rasta]

To proste. Panstwo utrzymuje szkoly a dokladnie podatnicy. Czyli nauka wbrew
pozorom nie jest bezplatna. Zreszta utrzymanie w duzym miescie kosztuje. A
ten "wielce trafiony" pomysl opodatkowania edukacji spowodowalby wprowadzenie
oplat takze dla studentow studiow dziennych i to nie jakiejs symbolicznej kwoty
tylko 150 zeta miesiecznie !!! Czyli mniej zamozni juz kompletnie straciliby
szanse na studia bo program stypendialny wzorowany na amerykanskim jest jedna
wielka bujda na resorach. W polskich realiach to po prostu nastepny punkt
korupcjogenny. O zadnym wyrownywaniu szans nie ma mowy.HOWGH!

[Gość: m]

no w koncu jakis rozsadny glos...