Tak sobie mówią

[remez2]

USA i Polskę łączy niewiarygodnie silny sojusz, oparty na wspólnych wartościach - powiedziała rzeczniczka Departamentu Stanu Marie Harf, pytana o komentarz do ujawnionych przez "Wprost" nagrań z wypowiedzą szefa MSZ Radosława Sikorskiego.
Jedno słowo jest tu z całą pewnością prawdziwe - niewiarygodnie.

Nareszcie masz powód do radości

[zapijaczony-ryj]

remez2 napisał:

> USA i Polskę łączy niewiarygodnie silny sojusz, oparty na wspólnych wartości
> ach - powiedziała rzeczniczka Departamentu Stanu Marie Harf, pytana o komentarz
> do ujawnionych przez "Wprost" nagrań z wypowiedzą szefa MSZ Radosława Sikorski
> ego.
> Jedno słowo jest tu z całą pewnością prawdziwe - niewiarygodnie.

Cała sekta smoleńska łącznie z ni się cieszy

[remez2]

Ja rozumiem, że musisz pisać ale czy mógłbyś pisać z sensem?

[bikej5]

:)))

ot,teatr kukiełek.

[dupeteczek]

Zabawne, że komentujesz politykę na forum i dopiero teraz na takie odkrycie wpadłaś:)

bikej5 napisała:
> :)))
ot,teatr kukiełek.<

[m.c.hrabia]

no i ?

[remez2]

m.c.hrabia napisał:

> no i ?
Ożenił się i broi. Wolno mu, bo na swoim. A potem został ministrem.
btw - o to Ci chodziło?

[m.c.hrabia]

o to Ci chodziło?

nie
myślałem ,że doprecyzujesz o co Tobie chodzi, bo ja nic szczególnego ani godnego uwagi w tym cytacie nie widzę.

[remez2]

m.c.hrabia napisał:

> o to Ci chodziło?
>
> nie
> myślałem ,że doprecyzujesz o co Tobie chodzi, bo ja nic szczególnego ani godneg
> o uwagi w tym cytacie nie widzę.
Szkoda, okulista nic tu nie pomoże. :- (

[snajper55]

remez2 napisał:

> USA i Polskę łączy niewiarygodnie silny sojusz, oparty na wspólnych wartości
> ach - powiedziała rzeczniczka Departamentu Stanu Marie Harf, pytana o komentarz
> do ujawnionych przez "Wprost" nagrań z wypowiedzą szefa MSZ Radosława Sikorski
> ego.
> Jedno słowo jest tu z całą pewnością prawdziwe - niewiarygodnie.

Czyżbyś sugerował, że ona co innego mówi a co innego myśli??? Przecież, zgodnie z wieloma piszącymi na tym forum, w polityce tak się nie robi!!! Przecież u polityka co w rozumie to na języku.

S.

[remez2]

snajper55 napisał:
> Czyżbyś sugerował, że ona co innego mówi a co innego myśli???[/b] Przecież, zgo
> dnie z wieloma piszącymi na tym forum, w polityce tak się nie robi!!! Przecież
> u polityka co w rozumie to na języku.
Sprawa jest nieco skomplikowana ponieważ chodzi o kobietę - dyplomatkę.
Jeżeli kobieta mówi nie - to znaczy może.
Jeżeli kobieta mówi może - to znaczy tak.
Prawdziwa kobieta nigdy nie mówi tak.
Jeżeli dyplomata mówi tak - to znaczy może.
Jeżeli dyplomata mówi może - to znaczy nie.
Prawdziwy dyplomata nigdy nie mówi nie.

Stąd wniosek...

[don.kichote]

że Radzio ani kobietą a tym bardziej dyplomatą nie jest (co najwyżej dyploma... tołkiem).
I chyba jednak mnie to smuci

remez2 napisał:

> Sprawa jest nieco skomplikowana ponieważ chodzi o kobietę - dyplomatkę.
> Jeżeli kobieta mówi nie - to znaczy może.
> Jeżeli kobieta mówi może - to znaczy tak.
> Prawdziwa kobieta nigdy nie mówi tak.
> Jeżeli dyplomata mówi tak - to znaczy może.
> Jeżeli dyplomata mówi może - to znaczy nie.
> Prawdziwy dyplomata nigdy nie mówi nie.

[remez2]

don.kichote napisał:

> że Radzio ani kobietą a tym bardziej dyplomatą nie jest (co najwyżej dyploma... tołkiem).
To jest słuszny wniosek. :-)
> I chyba jednak mnie to smuci
Mnie też. Chociaż nie z uwagi na osobę.

Gdy Sikorski pluje to cóż wypada mówić Amerykanom?

[wlodzimierz.ilijcz]

Że pada deszcz.
To oficjalnie.
A nieoficjanie:
Telefon do Tuska z Departementu Stanu: "Is Sikor fired already? Fuck, fuck, fuck!"

Re Marysia z USA uczyla sie...

[szwampuch58]

...pewno u pana Urbana,prymus klasowy ani chybi

[humbak]

Nie no, Panie Szanowny. Ona ma 100% rację. Wspólne wartości są. Amerykanie lubią, jak im ktoś usługuje, a my najwyraźniej lubimy usługiwać.

[remez2]

humbak napisał:

> Nie no, Panie Szanowny. Ona ma 100% rację. Wspólne wartości są. Amerykanie lubi
> ą, jak im ktoś usługuje, a my najwyraźniej lubimy usługiwać.
Ależ ja nawet nie śmiem kwestionować wspólnych wartości, zwłaszcza tych, które byłeś uprzejmy przytoczyć. Mnie jedynie zafascynowała trafność użycia słowa niewiarygodnie.

[humbak]

No to zdecydowanie cza by, jak pisze Dupetek oryginał zobaczyć. Trudno powiedzieć co tam tłumacz zdziałał, a i odcienie znaczeniowe iniewiarygodnie i unbelievably są nieco inne, jeśli jest to przetłumaczone wprost.

[remez2]

humbak napisał:

> No to zdecydowanie cza by, jak pisze Dupetek oryginał zobaczyć. Trudno powiedzi
> eć co tam tłumacz zdziałał, a i odcienie znaczeniowe iniewiarygodnie i unbeliev
> ably są nieco inne, jeśli jest to przetłumaczone wprost.
Zgoda. Dodam jedynie, że Imperium Dobra zaczyna pomału acz skutecznie wdrażać starą zasadę jednego ze swych przyjaciół - zawsze walczyć do ostatniego żołnierza ... sojuszniczego.

[humbak]

Nie zgodzę sie... ale też nie będę przesadnie oponował. Musiał bym to dokładniej przemyśleć.

[remez2]

humbak napisał:

> Nie zgodzę sie... ale też nie będę przesadnie oponował. Musiał bym to dokładnie
> j przemyśleć.
Do it. :-)

[dupeteczek]

Trzeba byłoby poznać oryginał wypowiedzi, bo nie wiadomo jakiego sformułowania użyła i na ile tłumacz był kreatywny. No i jeśli nawet tak stwierdziła, to nie dziwi, zważywszy że mamy nowe otwarcie stosunków z USA - wypowiedź Sikorskiego była przed Majdanem.

[remez2]

dupeteczek napisał:

> Trzeba byłoby poznać oryginał wypowiedzi, bo nie wiadomo jakiego sformułowania
> użyła i na ile tłumacz był kreatywny. No i jeśli nawet tak stwierdziła, to nie
> dziwi, zważywszy że mamy nowe otwarcie stosunków z USA - wypowiedź Sikorskiego
> była przed Majdanem.
Tak na serio - to mnie już nie martwi, to mnie przeraża. Pakują nas w nieprawdopodobnie ryzykowną awanturę. Z naszą (rządowo - prezydencką) aprobatą.

[humbak]

Ta awantura nie wymaga pakowania nas. Za sprawą lokalizacji jesteśmy w strefie jej bezpośrednich wpływów.

[remez2]

humbak napisał:

> Ta awantura nie wymaga pakowania nas. Za sprawą lokalizacji jesteśmy w strefie
> jej bezpośrednich wpływów.
Wieki trwały konflikty na linii Francja - Niemcy a Holendrzy i Belgowie jakoś się nie opowiadali po żadnej ze stron.

[humbak]

Inna natura konfliktu. Inna polityka państw biorących w nim udział. Tu masz walkę o strefy wpłyów między dwoma, czy trzema mnie lub bardziej podupadającymi imperiami. Jakbyśmy się nie obrócili, ktoś nas wcześniej czy później kopnie. Poza tym możemy coś na tym zyskać.

[remez2]

humbak napisał:

> Inna natura konfliktu. Inna polityka państw biorących w nim udział. Tu masz wal
> kę o strefy wpłyów między dwoma, czy trzema mnie lub bardziej podupadającymi im
> periami. Jakbyśmy się nie obrócili, ktoś nas wcześniej czy później kopnie. Poza
> tym możemy coś na tym zyskać.
Pamiętasz jak zastępca Paula Bremera, cywilnego administratora USA w Iraku M.Belka opowiadał w sejmie o czekających nas profitach z tytułu poparcia agresji? I nie chodzi mi o to, że były to światło ćmiące opowieści. Dobra droga - to współpraca ze wszystkimi sąsiadami i uczciwa praca we własnym kraju. Nie odkryłem Ameryki.

[humbak]

Aleś porównał. W Iraku mogliśmy dostać jakieś tam kontrakty od nowej administracji, czy działających tam firm. Ukraina to sąsiad, a więc naturalny partner gospodarczy. Nie odkryłeś Ameryki bo to dwie odmienne sprawy.

[remez2]

humbak napisał:

> Aleś porównał.
Nie zrozumiałeś, pewnie "poleciałem" zbyt dużym skrótem.
> W Iraku mogliśmy dostać jakieś tam kontrakty od nowej administracji, czy działających tam firm.
A co USA miały do rozdawania w Iraku? Nazywając rzecz po imieniu - liczyliśmy na łup wojenny. Takie współczesne „Za wolność waszą i naszą”?
> Ukraina to sąsiad, a więc naturalny partner gospodarczy.
Rosja też, po co wszczynać awantury?

[humbak]

> A co USA miały do rozdawania w Iraku? Nazywając rzecz po imieniu - liczyliśmy n
> a łup wojenny. Takie współczesne „Za wolność waszą i naszą”?

Nie rozumiem twojego pytania. Przecież pisałem co mieliby rozdawać. I Amerykanie i nowe władze Iraku (obojętne czy uznać je za lokalne, czy marionetkowe).


> Rosja też, po co wszczynać awantury?
>


Nie będę Ci tego 1000 raz tłumaczył. Jesteś w tym względzie odporny na argumenty. Nie wszczynaliśmy żadnej awantury z Rosją. Tyle powiem.

[remez2]

> Nie będę Ci tego 1000 raz tłumaczył. Jesteś w tym względzie odporny na argumenty. Nie wszczynaliśmy żadnej awantury z Rosją. Tyle powiem.
Powtórzę się - "Takie zwierzę jak żyrafa nie istnieje i całkiem inaczej wygląda". Miłego dnia

[humbak]

Odwracanie żyrafy ogonem jest w zasadzie tą samą czynnością, jak w przypadku kota... tylko bardziej niezdarnie wygląda. Miłego.

[man_sapiens]

Jeżeli ubrać wypowiedź Sikorskiego w ładne słowa, to powiedział on że:
- Polacy przeceniają wartość sojuszu z USA, tymczasem jego skuteczność jest ograniczona wieloma czynnikami.
- Polska w ostatnich latach zaangażował się wielokrotnie po stronie USA nie otrzymując za to korzyści proporcjonalnych do poniesionych kosztów i strat
- Polska i Europa przyzwyczaiły się do traktowania sojuszu z USA jako wygodnej, taniej, jedynej i wystarczającej gwarancji swojego bezpieczeństwa. Tymczasem powinny - i Polska i zwłaszcza Europa - wreszcie stworzyć potencjał obronny, pozwalający w razie konieczności obejść się bez pomocy USA a już na pewno nie liczyć na to, że amerykańscy marines będą ginąć za wolność Europy a europejczycy będą się temu przyglądać i liczyć pieniądze oszczędzone na zbrojeniach.

Nikt się tym nie podnieca, poza Błaszczakami itp.

[remez2]

man_sapiens napisał:

> Jeżeli ubrać wypowiedź Sikorskiego w ładne słowa, to powiedział on że:
> - Polacy przeceniają wartość sojuszu z USA, tymczasem jego skuteczność jest ogr
> aniczona wieloma czynnikami.
> - Polska w ostatnich latach zaangażował się wielokrotnie po stronie USA nie otr
> zymując za to korzyści proporcjonalnych do poniesionych kosztów i strat
I tu ma rację.
> - Polska i Europa przyzwyczaiły się do traktowania sojuszu z USA jako wygodnej,
> taniej, jedynej i wystarczającej gwarancji swojego bezpieczeństwa. Tymczasem p
> owinny - i Polska i zwłaszcza Europa - wreszcie stworzyć potencjał obronny, poz
> walający w razie konieczności obejść się bez pomocy USA a już na pewno nie licz
> yć na to, że amerykańscy marines będą ginąć za wolność Europy a europejczycy bę
> dą się temu przyglądać i liczyć pieniądze oszczędzone na zbrojeniach.
A może zamiast tego zaprosić Rosję do UE?
Bez wroga da się żyć (z wykluczeniem koncernów zbrojeniowych).

[chateau]

> A może zamiast tego zaprosić Rosję do UE?
Rosja ma diametralnie odmienne plany. Poza tym nie spełnia warunków.

[remez2]

chateau napisał:

> > A może zamiast tego zaprosić Rosję do UE?
> Rosja ma diametralnie odmienne plany. Poza tym nie spełnia warunków.
Istnieje pojęcie kompromisu. A odmienne plany? Od kogo, czego? UE to nie cały świat, jest jeszcze BRICS, MINT itd.
I truizm - nie ma nic cenniejszego niż pokój.

[chateau]

Nie ma kompromisu - UE dyktuje warunki, my way or highway. Każdy ma wybór.
To uczciwe, bo jak komuś nie pasuje to nie musi przynależeć.

> I truizm - nie ma nic cenniejszego niż pokój.
Nieprawda. Co niewolnikowi po pokoju?

[remez2]

chateau napisał:

> Nie ma kompromisu - UE dyktuje warunki, my way or highway. Każdy ma wybór.
> To uczciwe, bo jak komuś nie pasuje to nie musi przynależeć.
Naprawdę tak sądzisz? Podobno tylko Krk się nie zmienia.
> > I truizm - nie ma nic cenniejszego niż pokój.
> Nieprawda. Co niewolnikowi po pokoju?
Co martwemu po wolności?

[chateau]

> Naprawdę tak sądzisz? Podobno tylko Krk się nie zmienia.
A dlaczego Turcja nie jest w UE? Bo UE to nie EWG, to nie jest stricte wspólnota gospodarcza.
Przykro mi, ale na tę chwilę Rosja nie jest w Europie.

> Co martwemu po wolności?
A co żywemu z klatki, niekoniecznie złotej?

[remez2]

chateau napisał:
> > Co martwemu po wolności?
> A co żywemu z klatki, niekoniecznie złotej?
To bardzo proste. Póki człowiek żyje ma nadzieję i szansę wyjścia z klatki.
PS - klatka nie musi być materialna, może być np. PRISM.

[l_zaraza_l]

Jedno jest pewne: Nikt nie może zarzucić Sikorskiemu rusofobii.

[remez2]

l_zaraza_l napisała:

> Jedno jest pewne: Nikt nie może zarzucić Sikorskiemu rusofobii.
A mnie się marzy minister SZ bez fobii. A marzenia czasami się sprawdzają. :-)

[l_zaraza_l]

remez2 napisał:

> l_zaraza_l napisała:
>
> > Jedno jest pewne: Nikt nie może zarzucić Sikorskiemu rusofobii.
> A mnie się marzy minister SZ bez fobii. A marzenia czasami się sprawdzają. :
> -)

Sikorski nie ma fobii. Sapiens powyżej celnie wytłumaczył o czym mówił Sikorski.

[chateau]

> Jedno słowo jest tu z całą pewnością prawdziwe - niewiarygodnie.
Ale ewidentnie jest to sojusz wieczysty.

[remez2]

chateau napisał:

> > Jedno słowo jest tu z całą pewnością prawdziwe - niewiarygodnie.
> Ale ewidentnie jest to sojusz wieczysty.
Podobnie jak wieczysta dzierżawa. :-)

[chateau]

No nie...
Wieczysta dzierżawa to jednak konkretna podstawa prawna, a sojusz wieczysty, podobnie jak takiż pokój z reguły nie trwa dłużej niż półtora pokolenia.

[remez2]

chateau napisał:

> No nie...
> Wieczysta dzierżawa to jednak konkretna podstawa prawna, a sojusz wieczysty, po
> dobnie jak takiż pokój z reguły nie trwa dłużej niż półtora pokolenia.
Więc zróbmy wszystko aby było to półtora wieku.

[chateau]

Ale bez laski, just handshake ;-)

[remez2]

chateau napisał:

> Ale bez laski, just handshake ;-)
Oczywiście. Chętnie część tego czasu sceduję na dzieci a potem wnuczęta. :-)

[chateau]

Swoją drogą fatalnie tłumaczone.
Puściłbym to tak: I don't give a head, just handshake ;-)
Niech mnie miętowe poprawi, jeśli tkwię w błędzie.