Tym razem to już przeginacie !

[witek.bis]

Czy ten wątek znalazł się na Oślej dlatego, bo jego Autorka, pisząc "IPN"
użyła wersalików ?

[witek.bis]

Sorki-administratorki! To link:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=396&w=34726405

[basia.basia]

Ja przegięłam (wg nich), bo oni od paru dni prowadzą krucjatę przeciwko IPN
a ja im (złośliwie, myślą sobie) "zaipenowałam" i to w kotekście tej pary:)

W między czasie rzuciałam okiem na "Raport komisji Mazura" (gazeta go w całości
kiedyś wydrukowała) i znalazłam kawałek o Helenie Wolińskiej:

"5. WOLIŃSKA Helena, ppłk. rez., szef Oddziału VII Naczelnej Prokuratury
Wojskowej (październik 1950 - wrzesień 1953), członek Partii od 1942 r., do
której obowiązków należało prowadzenie i nadzorowanie śledztwa w sprawach
szczególnych - ponosi odpowiedzialność za następujące czyny i zaniedbania:

- stosowanie aresztu tymczasowego na nieuzasadniony wniosek MBP bez badania
materiałów i dowodów zebranych wobec podejrzanych (np. sprawa Zenona Kliszko i
wielu innych),

- masowe stosowanie „sankcji” z art. 7 MKK (szpiegostwo) mimo braku
wszelkich dowodów, jakkolwiek artykuł ten decydował o właściwości organów
ścigania i sądu,

- niereagowanie na fakty odwołania wymuszonych zeznań (wg relacji
prokuratora kpt. Nowaka),

- niereagowanie na skargi o przestępczych metodach śledztwa (np. skarga I.
Łyżwy oraz raport prokuratora Kopytkowskiego w październiku 1952 r. w sprawie
torturowania Koryckiej),

- w dniu 9.01.1951 r. zastosowała p-ko W. Brzobohatemu areszt tymczasowy,
jako oskarżonemu z art. 86 KKWP, mimo że ukończył on już w dniu 20.12.1950 r.
odbywanie kary za to samo przestępstwo i składając wnioski do NSW o przedłużenie
tego aresztu, spowodowała bezprawne pozbawienie go wolności przez przeszło 2
lata, przy czym wiedziała, że został on sparaliżowany w więzieniu,

- w pracy NPW, będąc na wyższych stanowiskach urzędowych i pełniąc z wyboru
przez 3 lata funkcję sekretarza POP PZPR, wprowadziła atmosferę strachu, była
apodyktyczna, bezwzględna i ordynarna w obejściu, czym obniżała powagę
piastowanego stanowiska i uchybiała godności osobistej towarzyszy pracy,

- stosowała niedopuszczalny nacisk na sąd w sposób b. brutalny (np. sprawa
grupy „Świadków Jehowy” w Poznaniu, gdzie spowodowała zatrzymanie w areszcie
kilku oskarżonych mimo uniewinnienia ich przez sąd),

- przyczyniała się do niesłusznego forsowania oskarżenia mimo oporów sądu
(np. aktywny udział w zorganizowaniu konferencji w Zarządzie Sądownictwa
Wojskowego w sprawie Gumowskiego i Rosochackiego po zwróceniu sprawy przez sąd
do uzupełnienia śledztwa)."

Ciekawe czy ten wątek też zniknie?

[plopli]

witek.bis napisał:

> Sorki-administratorki! To link:
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=396&w=34726405

1. Nie jestem administratorką.
2. O przyczynach usunięcia poinformowałem autorkę wątku.

[kataryna.kataryna]

plopli napisał:

> 2. O przyczynach usunięcia poinformowałem autorkę wątku.



Pewnie znowu chodzi o to, że jest tylko cytat i link. Takie moderowanie robi
się męczące. czy to by coś zmieniło gdyby dopisała od siebie jedno zdanie na
odczepnego?

A w ogóle to chyba dobrze byloby informować także innych. Jeśli nie z
grzeczności lub w celach informacyjnych to po to, żebyśmy nie robili takich
błędów.

[witek.bis]

plopli napisał:

> witek.bis napisał:
>
> > Sorki-administratorki! To link:
> > forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=396&w=34726405
>
> 1. Nie jestem administratorką.
> 2. O przyczynach usunięcia poinformowałem autorkę wątku.
>

:)))
A więc to plopli! Dlaczego wcale mnie to nie dziwi?

[ayran]

plopli napisał:

> 1. Nie jestem administratorką.

Zgadza się. Powinno być sorry moderatory

> 2. O przyczynach usunięcia poinformowałem autorkę wątku.

Myślę że więdzej jest ciekawych - wątku nawet nie otworzyłem, a teraz
chciałbym wiedzieć, jakież to zasady zostały naruszone.

[kataryna.kataryna]

ayran napisał:

> Myślę że więdzej jest ciekawych - wątku nawet nie otworzyłem, a teraz
> chciałbym wiedzieć, jakież to zasady zostały naruszone.



Takie, że posty bez ani słowa od siebie są zakazane.

[witek.bis]

Czy wystarcza dodanie "bla, bla,bla"? Na moje oko plopliemu powinno wystarczyć.

[giwi]

Juz wiele razy była o tym mowa, ostatnio pisał o tym Tebe - forum służy do dyskusji, więc wypadało by coś od siebie napisać, zagaić trochę dyskusję, szczególnie że Basia pisać ciekawie potrafi. :-)

o i Giwi się znalazła NARESZCIE

[rekontra]

co widzisz na pierwszej stronie Giwi?

Przeciez zagaila - Jaruzelskim. I choc sam

[kropek_oxford]

miedzy Wolinska i Jaruzelem wiekszego zwiazku nie widze, to ciekawa sprawa jest
JAKIM CUDEM przez tyle lat nikt nie zauwazyl, ze emerytura Wolinskiej wogole
nie powinna byc przyznana: nawet wedlug PRL-owskiego prawa, nie miala wymaganej
wyslugi lat !!!

[witek.bis]

Hurra! Nadciągnęła kawaleria i plopli jest ocalony!
A teraz do rzeczy - co robicie, jeśli post inicjujący wątek jest
nieregulaminowy (tzn. nie zawiera żadnych osobistych refleksji forumowicza),
ale zdązyło się juz do niego ustosunkować co najmniej kilkoro dyskutantów? Czy
taka dyskusja jest nielegalna?

Tak. A twoje posty, chocby jak najgrzeczniejsze,

[kropek_oxford]

licza ci sie do ilosci postow na czasowy ban.

[witek.bis]

Chyba czasowo Ciebie nie rozumiem :-(

Twoje posty tez sie licza jako KARNIE usuniete.

[kropek_oxford]

Odpowiedzi w usunietym cudzym watku - teraz rozumiesz?

[witek.bis]

Czy to znaczy, ze jeśli parę razy będę na tyle nieostrożny, by zabrać głos w
wątku, który później wyleci na Oślą, to mnie zabanują? Nawet wtedy gdy w swoich
postach będę pisał "Jaką piękną pogodę dziś mamy"?

Przezylem ten przypadek - powoluje sie na info

[kropek_oxford]

admina;)

[giwi]

Nic podobnego. Kropek wprowadza Cię w błąd. Nie stosuje się odpowiedzialności zbiorowej.

[witek.bis]

giwi napisała:

> Nic podobnego. Kropek wprowadza Cię w błąd.

Nie pierwszy i nie ostatni raz. Zdążyłem się już przyzwyczaić ;-)

[giwi]

Dobrze wiesz, że wątki rozwinięte w zasadzie zostają :-). Nie jesteśmy cały czas na forum. Usuwamy to, co zauważymy, albo ktoś zawiadomi.

[witek.bis]

Tylko, że ten watek nie miał żadnej szansy na rozwinięcie się, bo niezwłocznie
został usunięty. Kiedy chciałem się do niego dopisać, to sysstem poinformował
mnie, ze mogę sobie pisać na Berdyczów.

[giwi]

No to poważnie - naprawdę nie jest zgodne z przepisami samo cytowanie. Już nawet nie chodzi o zasady forumowe ale zgodność z prawem autorskim. I powiedz mi jako forumowicz - czy nie wolisz czytać wątku z rozwiniętym pierwszym postem, w którym autor coś tam cytuje, daje link i podaje własne przemyślenia? Zwłaszcza, gdy temat jest bardzo ciekawy?

[kataryna.kataryna]

giwi napisała:

I powiedz mi ja
> ko forumowicz - czy nie wolisz czytać wątku z rozwiniętym pierwszym postem, w
k
> tórym autor coś tam cytuje, daje link i podaje własne przemyślenia?
Zwłaszcza,
> gdy temat jest bardzo ciekawy?
>



Mi takie wątki jak ten Basi zupełnie nie przeszkadzają bo wiem w jak ciekawe
dyskusje potrafią się rozwijać, jeśli oczywiście wcześniej nie zostaną czujnie
wyłapane i odesłane na Oślą. Ale oczywiście to Wasze forum i możecie tu
zaprowadzać takie porządki jakie chcecie.

Jako forumowicz wczoraj chciałam grzecznie dostosować się do tych reguł i tylko
oberwałam a może jakby był sam cytat i link do rozwinęłaby się jakaś
merytoryczna dyskusja zamiast tych przysrywań. Czasami się chce tylko wrzucić
coś ciekawego co inni mogą przegapić a nie ma się pomysłu na komentarz.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=34671879

Wnioski

[giwi]

Ponieważ problem prowadzi do sporych emocji i nie sposób odmówić pewnych racji, że tytuł może być komentarzem, uznajemy, że wątek skonstruowany tak jak Basi jest prawidłowy. Oczywiście pod warunkiem, że cytatem jest zajawka, a nie wklejony cały artykuł. Przywracamy go.
Przepraszamy za zamieszanie.

[hulaj_dusza]

giwi napisała:

> Ponieważ problem prowadzi do sporych emocji i nie sposób odmówić pewnych
racji,
> że tytuł może być komentarzem, uznajemy, że wątek skonstruowany tak jak Basi
j
> est prawidłowy. Oczywiście pod warunkiem, że cytatem jest zajawka, a nie
wklejo
> ny cały artykuł. Przywracamy go.
> Przepraszamy za zamieszanie.

Dla mnie - ok!

[hulaj_dusza]

giwi napisała:

> Juz wiele razy była o tym mowa, ostatnio pisał o tym Tebe - forum służy do
dysk
> usji, więc wypadało by coś od siebie napisać, zagaić trochę dyskusję,
szczególn
> ie że Basia pisać ciekawie potrafi. :-)

Czy nie lepiej jest dać dobry tytuł i ciekawy link, niż pisać byle co?
Tak tylko pytam...

[giwi]

Nie jest dobrze pisać byle co, ale dobrze jest napisać cos od siebie. Sam link niewiele znaczy, podobnie jak czasami sam tytuł (abstrahuję tu od wątku Basi, piszę ogólnie). Taki wątek jest bardziej informacyjny niż zachęcający do dyskusji. Nawet dziś ktoś o tym pisał. Potem jest cała masa wątków dwu- trzypostowych, przez które się ciężko przedrzeć.
Poza tym, kilka razy była o tym mowa, wklejenie samego cytatu jest sprzeczne z prawem autorskim. Można zacytować jeśli się omawia - jako dowód.

[kataryna.kataryna]

giwi napisała:

> Poza tym, kilka razy była o tym mowa, wklejenie samego cytatu jest sprzeczne
z
> prawem autorskim. Można zacytować jeśli się omawia - jako dowód.



Nieprawda. Jeśli ktoś cytuje fragment i podaje źródło to absolutnie nie łamie
prawa autorskiego.

[plopli]

kataryna.kataryna napisała:

> Nieprawda. Jeśli ktoś cytuje fragment i podaje źródło to absolutnie nie łamie
> prawa autorskiego.

Ponieważ nie mam zamiaru spierać się po raz kolejny na temat prawa przedruku
wynikającego z prawa autorskiego, więc odsyłam do artykułu prof. prof. J. Barty
i R. Markiewicza "Dla tych, co żyją z cudzych tekstów", opublikowanego w numerze
z 20.11.1996 r.

arch.rzeczpospolita.pl/serwisy/login.php?return=/a/rz/1996/11/19961120/199611200138.html
Mam nadzieję, że wyjaśni od zainteresowanym przynajmniej część wątpliwości.

sam tytuł wskazuje że nie masz racji

[rekontra]

plopli napisał:

> "Dla tych, co żyją z cudzych tekstów", opublikowanego w numerzez 20.11.1996 r.


nikt tutaj nie żyje z cudzych tekstów tylko dyskutuje.

[ayran]

To bardzo szlachetne, że odsylasz czytelników forum GW do płatnego archiwum
Rzeczypospolitej.

[giwi]

Ano widzisz, z tekstów się żyje. Teraz rozumiesz co to znaczy prawo autorskie? :-)

[ayran]

giwi napisała:

> Ano widzisz, z tekstów się żyje. Teraz rozumiesz co to znaczy prawo
autorskie?
> :-)

Tak między nami mówiąc, to ja naprawdę żyję z tekstów (i trochę obrazków). Choć
głównie cudzych, ale za to zakupionych.

[hulaj_dusza]

Plopli, nie brnij w to...

Łopatologia...

[basia.basia]

giwi napisała:

> Nie jest dobrze pisać byle co, ale dobrze jest napisać cos od siebie. Sam link
> niewiele znaczy, podobnie jak czasami sam tytuł (abstrahuję tu od wątku Basi, p
> iszę ogólnie).

Tytuł "Jaruzelski pod lupą IPN" oznacza, że w tym linku (wiadomość z PAP)
DLA MNIE najistotniejsze jest to, że w IPN zmobilizowano archiwistów, by
znaleźli wszystko, co się wiąże z TW "Wolski". A 3 kropki zamiast jednej
miały zachęcić do otwarcia linku, bo tam jest więcej na ten temat.
Czy to jest dla Ciebie zbyt finezyjne?


Taki wątek jest bardziej informacyjny niż zachęcający do dyskusj
> i.

Niektórym nie chce się otwierać linków i zapewne masz rację, że gdyby zacytować
całą wiadomość byłoby łatwiej zachęcić:) A może masz na myśli, że każde z nas w
takiej sytuacji powinno ćwiczyć styl przekazując własnym słowami to co donosi
np. PAP?

Nawet dziś ktoś o tym pisał. Potem jest cała masa wątków dwu- trzypostowych,
> przez które się ciężko przedrzeć.

Łatwiej niż Wam z całą masą stupostowych wątków?

> Poza tym, kilka razy była o tym mowa, wklejenie samego cytatu jest sprzeczne z
> prawem autorskim. Można zacytować jeśli się omawia - jako dowód.

PAP domaga się respektowania prawa autorskiego kiedy ja cytuję za onetem, który
cytuje PAP?

przeginasz Giwi

[rekontra]

giwi napisała:

"Nie jest dobrze pisać byle co, ale dobrze jest napisać cos od siebie. Sam link
niewiele znaczy, podobnie jak czasami sam tytuł (abstrahuję tu od wątku Basi,
piszę ogólnie). Taki wątek jest bardziej informacyjny niż zachęcający do
dyskusj i. Nawet dziś ktoś o tym pisał. Potem jest cała masa wątków dwu-
trzypostowych, przez które się ciężko przedrzeć.
Poza tym, kilka razy była o tym mowa, wklejenie samego cytatu jest sprzeczne z
prawem autorskim. Można zacytować jeśli się omawia - jako dowód. "


Ty tak na poważnie piszesz te bzdety powyżej? Myślisz, że kogoś przekonasz?
to pisanie "od siebie", o całej "masie wątków", kiedy można "cytować" a kiedy
nie. Czy sądzisz, że jesteś bardziej kompetentna by to tłumaczyć? Sądzisz, że
komu tłumaczysz jaki wątek jest "informacyjny", a jaki "zachęcający"?


to co robicie to jest najzwyk;lejsza cenzura. A to, że się wtrcie do dyskusji i
niektórew posty kasujecie według widzimisię, to tak jakby sędzi piłkarski
postanowił kopnąć piłkę pod nogi sympatyczniejszejszego zawodnika.

Ten sposób wtrącania się do dyskusji jest zwykłym świnieniem się, a tak
nieudolna forma tłumaczenia się zwykłym tchórzostwem.

Mogę pobłażliwie traktować wasze złośliwe usuwanie moich wątków, ale używając
Twojego słownictwa - przeginasz Giwi.

[basia.basia]

plopli napisał:


>
> 1. Nie jestem administratorką.
> 2. O przyczynach usunięcia poinformowałem autorkę wątku.
>

Bardzo mi przykro ale postąpiłam zgodnie z radami giwi tj. dałam link i krótką
zajawkę. Gdyby linki pochodziły z Wprost to jeszcze bym mogła zrozumieć Waszą
niechęć ale są z onetu a ten cytuje za PAP!!!

Ktoś tu popada w paranoję!

Na forum było kilka wątków na temat ostatnich odkryć dotyczących niechlubnej
przeszłości Jaruzelskiego oraz emerytur wypłacanych stalinowskim zbrodniarzom
i ja natychmiast poinformowałam forumowiczów, że są nowe okoliczności.
Robicie dokłądnie to samo (w gazecie) tj. cytujecie Papa, inne gazety i agencje
informacyjne. Co wolno wojewodzie to nie ...?

[kataryna.kataryna]

basia.basia napisała:

> plopli napisał:
>
>
> >
> > 1. Nie jestem administratorką.
> > 2. O przyczynach usunięcia poinformowałem autorkę wątku.
> >
>
> Bardzo mi przykro ale postąpiłam zgodnie z radami giwi tj. dałam link i krótką
> zajawkę.



A dodałaś coś od siebie? Bo podobno trzeba choćby jedno zdanie :)

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=34442237&a=34443095

[basia.basia]

kataryna.kataryna napisała:

"naruszyłeś zasady Netykiety wklejając obszerne fragmenty cudzego tekstu
zamiast... umieścić w link, omówienie tekstu i własny komentarz."

A więc muszą te 3 elementy wystąpić razem?:)
Hmm...

Kilka słów o paranoi

[plopli]

basia.basia napisała:

> Bardzo mi przykro ale postąpiłam zgodnie z radami giwi tj. dałam link i krótką
> zajawkę. Gdyby linki pochodziły z Wprost to jeszcze bym mogła zrozumieć Waszą
> niechęć ale są z onetu a ten cytuje za PAP!!!
>
> Ktoś tu popada w paranoję!

Przykro mi, ale to Ty popadasz w paranoję. Mam gdzieś to, jakie źródła czytujesz
i na co się powołujesz. Czy jest to GW, PAP, Rzepa, GP, NCzas czy - jak w
ostatnim wątku Kataryny - ABCnet.

Mało mnie też obchodzi krucjata GW przeciwko IPN. GW mi nie płaci, ani mnie nie
rozlicza.

W ciągu dnia wylatuje dużo więcej podobnych wątków osób o poglądach przeciwnych
do Twoich, za co jesteśmy z Giwi wyzywani od moherowych cenzorów. Musimy więc
mieć bardzo elestyczne poglądy, skoro nasza praca wzbudza posądzenia o
stronniczość zarówno ze strony prawicowców jak i lewicowców.


> Na forum było kilka wątków na temat ostatnich odkryć dotyczących niechlubnej
> przeszłości Jaruzelskiego oraz emerytur wypłacanych stalinowskim zbrodniarzom

i jakoś nie poleciały, ciekawe dlaczego.

> i ja natychmiast poinformowałam forumowiczów, że są nowe okoliczności.

Mogłaś to zrobić w wątkach tego dotyczących. Znasz chyba Netykietę. Stoi tam
wyraźnie napisane: Zanim założysz wątek sprawdź, czy temat już nie był omawiany.

> Robicie dokłądnie to samo (w gazecie) tj. cytujecie Papa, inne gazety i
agencje informacyjne. Co wolno wojewodzie to nie ...?

Jeśli nie dostrzegasz różnicy pomiędzy cytowaniem tekstów przez portale - za
wynagrodzeniem - i przez osoby prywatne - bez niego - to bardzo mi przykro.

zwykła głupota

[rekontra]

plopli napisał:

> Mogłaś to zrobić w wątkach tego dotyczących. Znasz chyba Netykietę. Stoi tam
> wyraźnie napisane: Zanim założysz wątek sprawdź, czy temat już nie był
omawiany.

bo co? bo wytniecie? czym się różni netykieta od regulaminu?
Przecież to powoduje, że macie całkowicie woklną rękę który wątek usuniecie a
który zostawicie?

A jak nie mam ochoty dyskutować o Jaruzelskim z Kowalskim i Malinowskim, a
interesuje mnie wymniana zdań z Kataryną czy Basią w ich wątku?

netykieta czy regulamin?

Kilka słów o profesjonamlizmie Ploplego:)

[iza.bella.iza]

plopli napisał:


> Przykro mi, ale to Ty popadasz w paranoję. Mam gdzieś to, jakie źródła
czytujes
> z
> i na co się powołujesz.

> Mało mnie też obchodzi


Skoro Plopli - taki nerwowy i taki niegrzeczny - może byś adminem, to może i ja
się zgłoszę? Co Wy na to, szanowni koledzy i koleżanki? Mam obie w/w cechy:)))))
A stronnicza jestem nie bardziej od niego.

[giwi]

Lubię samokrytykę. :-) A poważnie, Plopli nie jest stronniczy.

ps.
Miałaś tak długą przerwę, że już kiedyś myślałam, że na grzybach zabłądziłaś.

[iza.bella.iza]

giwi napisała:

> Lubię samokrytykę. :-)

Skladać czy słuchać cudzej? :) Ja wolę to drugie:)

> A poważnie, Plopli nie jest stronniczy.
>

A poważnie, to mam inne zdanie i śmiało moge powiedzieć, że nie ja jedna mam
takie odczucia. Ale to jest sprawa, o która byśmy się pewnie długo spierały a
na koniec zostały przy swoich opiniach, więc zostańmy przy nich od razu:)


> ps.
> Miałaś tak długą przerwę, że już kiedyś myślałam, że na grzybach zabłądziłaś.


:) Byłam tu, ale nie pisałam. Trudno się było przebić przez
okołowyborcze "grzyby trujące".

cenzura na forum Plopli NARESZCIE

[rekontra]

pod pretekstem dużych liter usunięto mi dwukrotnie wątek na oślą łąwkę, a
następnie mój protest.

są teraz dwa wątki - jeden z URBANEM, a drugi Joanny Barskiej
zatytułowany:

"Watykan ostrzega o.Rydzyka. NARESZCIE! ("

czy chcecie zniechęcić do dyskutowania na forum? czy nie czujecie się na siłach
by prowadzić forum? czy brakuje wam (michnikowcom) argumentów?


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=34613705

przy okazji chciałbym zaprotestować przeciwko

[idiotyzmy-kacze]

usuwaniu niektórych moich wypowiedzi bez śladu że były. przez to nie wiem czy już odpowiedziałem czy nie

Powtórka z rozrywki...

[basia.basia]

• Jaruzelski pod lupą IPN...
basia.basia 10.01.06, 14:23 + odpowiedz

wiadomosci.onet.pl/1226808,11,item.html
Powiadają tutaj, że lutowy numer biuletynu IPN będzie poświęcony agenturalnej
przeszłości Jaruzelskiego a opóźnili druk, bo do tej pory przeszukują archiwa,
by znaleźć jak najwięcej dokumentów.


• a prokurator Wolińskiej zawieszono emeryturę...
basia.basia 10.01.06, 14:26 + odpowiedz

wiadomosci.onet.pl/1226802,11,1,0,120,686,item.html
Okazało się, że Wolińska nie powinna była w ogóle dostać emerytury, bo nie
przepracowała 15 lat, więc zawiesili jej emeryturę. Ciekawe co będzie dalej.

[kataryna.kataryna]

basia.basia napisała:

> • Jaruzelski pod lupą IPN...
> basia.basia 10.01.06, 14:23 + odpowiedz



Teraz wylecisz za spamowanie :)))

[basia.basia]

kataryna.kataryna napisała:

> basia.basia napisała:
>
> > • Jaruzelski pod lupą IPN...
> > basia.basia 10.01.06, 14:23 + odpowiedz
>
>
>
> Teraz wylecisz za spamowanie :)))


Czekam:)

A to co ma być?

[basia.basia]

Usiłowałam postąpić zgodnie z Waszymi światłymi radami i też źle?

Przegieli. Inauguracja problemu przez basie byla

[kropek_oxford]

grzeczna i ciekawa. Ja dodalem post o cudach z emerytura Wolinskiej - jakim
cudem przez tyle lat nikt nie zauwazyl, ze nie miala prawa do tej emerytury
nawet wg. PRL-owskiego prawa etc.etc. Zadnych reakcji antysemickich, zadnych
nieuzasadnionych oskarzen - watek wyparowal po paru grzecznych postach. CO tu
bylo grozne? IPN czy moze cuda w MON przed Sikorskim?

Giwi i Plopli!

[basia.basia]

A tak na poważnie to w pierwszym poście tytuł był moim komentarzem
a również te ostatnie trzy kropki w zajawce - to moja licentia poetica.
Tak więc wszystkie 3 warunki zostały spełnione i ja uważam, że mój
sposób na zanęcenie (czytaj zachęcenie do dyskusji) jest tak samo
dobry jak każdy inny!

[hulaj_dusza]

Też tak myślę... To był ciekawy wątek!

Pozdrowienia.

[witek.bis]

:)))
Ciekawe co na to Plopli Dogmatyk (ten nasz ukochany Edward Nożycoręki).

dziękuję za wyrazy wsparcia duszy i witkowi:)

[basia.basia]

witek.bis napisał:

> :)))
> Ciekawe co na to Plopli Dogmatyk (ten nasz ukochany Edward Nożycoręki).

Chwilowo go zatkało:)

[giwi]

:-) Basiu my jesteśmy czasami na zmianę. Nie zawsze jesteśmy razem.

Forum jest dla ludzi czy ludzie dla forum?

[pink.freud]

Wyciął prawie napewno plopli. Trochę mu brakuje wyczucia do dobrej moderacji.
Jest to oczywiście czepianie się bez sensu, bo często tak jak i w tym przypadku komentarz jest w tytule, lub artykuł nie wymaga komentarza.
Czy to przekracza możliwości techniczne GW, żeby w przypadku, gdy jest więcej cenzorów umieszczali swoje wizytówki tylko w tym dniu, w którym tną? Wygląda to na manipulację lub olewanie userów, którzy mają wątpliwą przyjemność zastanawiania się, który z adminów ma akurat PMSa:)

Cytuję Plopli...

[basia.basia]

pink.freud napisał:

> Wyciął prawie napewno plopli. Trochę mu brakuje wyczucia do dobrej moderacji.
> Jest to oczywiście czepianie się bez sensu, bo często tak jak i w tym przypadku
> komentarz jest w tytule, lub artykuł nie wymaga komentarza.

On był łaskaw napisać do mnie mejla tej treści:

"Basiu,

na oślą ławkę poleciał Twój wątek nt. Jaruzelskiego i Wolińskiej.

Został usunięty, ponieważ naruszał zasady cytowania, o których
przypominała Ci ostatnio Giwi
Proszę, staraj się raczej zamiast pustych linków czy cytatów wrzucać na
forum własne poglądy, dla których cytowana wiadomość będzie punktem
wyjścia. Chcielibyśmy, aby forum było raczej miejscem wymiany poglądów
niż przeglądem prasy.

Pozdrawiam,
plopli"

Nie mam skrupułów, ponieważ ja nie robiłam przeglądu prasy tylko zwracałam uwagę
na sensacyjną (myślę, że dla wielu) wiadomość pochodzącą z PAP!!! Ponadto plopli
doskonale wie, że to co zrobiłam odzwierciedla właśnie moje poglądy!

Coś mi się zdaje, że dla Plopli moderowanie tego forum to za trudna praca albo
wykonał on czyjeś polecenie.

> Czy to przekracza możliwości techniczne GW, żeby w przypadku, gdy jest więcej c
> enzorów umieszczali swoje wizytówki tylko w tym dniu, w którym tną? Wygląda to
> na manipulację lub olewanie userów, którzy mają wątpliwą przyjemność zastanawia
> nia się, który z adminów ma akurat PMSa:)
>

[tebe]

Czytam sobie i...
tu rzeczywiście mamy do czynienia z różnymi przegięciami ;-)

Da się w miarę precyzyjnie określić granicę - przy zakładaniu wątku - że w
pierwszym poście, jeśli musi on być cytatem i linkiem, powinien się znaleźć
jakikolwiek komentarz. Tzn. od kogoś tak bystrego jak Basia możnaby tego
oczekiwać. Wiem, że Ona to wie i Ona wie, że ja to wiem.
Jeśli Basia wie, że są już inne dyskusje na ten temat, to możnaby też oczekiwać,
że je rozwinie o ten wątek. Lubi tu dyskutować, współtworzy to miejsce, więc w
zasadzie - myślę - powinno jej zależeć.

Rzeczywiście taki post - cytat, tytuł-komentarz, link, może doprowadzić do
ciekawej dyskusji.
Za złamanie prawa bym tego nie uznawał, ale takie podejście - mam newsa i w
związku z tym go wrzucam w taki sposób, na dłuższą metę szkodzi forum. Spycha
bowiem ciekawe dyskusje na dalsze strony a jak wiecie, o wiele trudniej z nich
wrócić. Nie jest to tylko problem, że robi tak Basia. Jeśli robi tak Basia,
robią tak kolejne osoby i w efekcie mamy szum.
Wolicie dyskutować w szumie czy na Forum.

Nie możemy się po prostu umówić, że nie będziecie tego robić? ;-)
Wtedy plopli i giwi nie będą musieli w żadnej sytuacji takich wątków usuwać.

Bo jeśli się umówimy, że takie wątki zostają, to za chwile będziemy znowu
tłumaczyć, dlaczego wylatują wątki zawierające tylko link. A potem... dlaczego
całe artykuły. Cofnęlibyśmy się, no nie?

Pozdrawiam, mam nadzieję, że bardzo nie pomieszałem ;-)

P.S. Ja bym tego nie usuwał. Albo inaczej - usuwałbym takie wątki w zależności
od tego ile ich jest. Toby dopiero było niekonsekwentne, prawda?

[hulaj_dusza]

Odpowiem krótko "złodziejowi" - a ja tak sobie myślę, że przede wszystkim
powinniscie usuwać chamstwo z forum.
I to by było na tyle...

[iza.bella.iza]

tebe napisał:

> Jeśli Basia wie, że są już inne dyskusje na ten temat, to możnaby też
oczekiwać
> ,
> że je rozwinie o ten wątek.

Pirmo - a jeśli Basia czy ktokolwiek z nas nie wie, to co? Czasem tytuł wątku
jest daleki od swojej treści i naprawdę trudno sprawdzić _wszystkie_ wątki na
interesujący nas temat. Czasem interesujący nas temat toczy się przy wątku
popiętym pod artukuł na portalu a takie wątki to raczej komentarze do teksu niż
dyskusje między forumowiczami.

Secundo - jeśli stare wątki przepadły na którąś tam stronę, to chyba można
założyć nowy, podobny?

Tertio - jeśli nowe informacje niosą nowe treści, to ja wolę żeby dyskusja
toczyła się w nowym miejscu. Gdyby się rugorystycznie trzymac waszych zaleceń,
to mielibyśmy dziennie ok. 10 nowych wątków i milion wątków po 2500 wpisów, w
których 2500 post zamykałby dyskusję z automatu.

[tebe]

Masz rację, tylko są dwa podejścia:
- wogóle nie przejmuję się tym, co już jest napisane i tymi dziwnymi "zasadami";
- w miarę możliwości przeglądam to co jest i staram się nie dublować dyskusji.

Też nie jestem zwolennikiem skrajności i przesadnego rygoryzmu.
Namawiam jednak do pewnego, niewielkiego, wysiłku "na wejściu" :-)

Jeśli chodzi o działanie admina - wątek zyskałby, gdyby został na forum. Gdyby
Basia się pofatygowała z komentarzem, wątek zyskałby podwójnie. Bo na pewno by
został i pięknie by rósł.

Pozdrawiam

Skoro już tu jesteś:)

[iza.bella.iza]

Mam jeszcze jedno spostrzeżenie - czasem jest tak, że bardzo ciekawy temat i
dobrze zapodany przez założyciela wątku z jakichś powodow przeradza się w
pyskówkę i meritum przepada. Kiedyś mi się to zdarzyło w wątku, który sama
zainicjowałam. Następnego dnia założyłam go na nowo (z linkiem do starego) i
poprosiłam o forumowiczów o ponowne przystąpienie do dyskusji. To rozwiązanie
podziałalo i udało sie fajnie pogadać.

No, to taki przyczynek do "mnożenia wątkow" :)

[giwi]

To jest przypadek skrajny. :-) Na ogół bywa inaczej. Jest np. zakładany na bieżąco 50 wątek o becikowym, choc z góry można przewidzieć, że dyskusji już w nim nie bedzie, bo liczba forumowiczów jednak tak bardzo się w ciągu dnia nie zmienia. Ile razy wpiszesz się do watków o tej samej tematyce? Raz, może dwa? :-) A potem ktoś zakłada następny wątek, że od tej czy innej tematyki robi mu sie niedobrze i co robia admini? Nic nie jest takie proste. :-) To tak na marginesie.

pełzająca cenzura - rzeczywistość jak w folwarku

[rekontra]

tebe napisał:

> Czytam sobie i...
> tu rzeczywiście mamy do czynienia z różnymi przegięciami ;-)


Bicie piany przez Giwi i Plopli i wkroczenie tebe który napisał/a - "czytam
sobie i ...." W sumie 66 listów co by tu zmienić, by niczego nie zmienić.

Jak za komuny, wentyle bezpieczeństwa, liberałowie partyjni, zakłamanie.

Krążenie wokół sedna, a sednem jest - na forum jest pełzająca cenzura.
rzeczywsitość jak u Orwella w folwarku zwierzęcym, coraz bardziej przypomająca
dwójmyślenie z roku 1984-ego.

Jeżeli nie dajecie sobie rady (Wy, depozytariusze prawdy, czemu służy forum i
co chcecie osiągnąć) to wprost to napiszcie. "Na forum musi być cenzura" -
przejściowa. Gdy miną "nasze" kłopoty - przejściowe - to cenzurę zniesiemy.

Gdy "odzyskamy" argumenty dlaczego Kiszczak jest człowiekiem honoru, a od
Jaruzelskiego należy się odpieprzyć, dlaczego picie wódy z Urbanem jest
wskazane a jankowski i Rydzyk są be to cenzury nie będzie.

Bezczelne wycinanie listów jest wkurzające, pokazywanie siły - nic nie możecie
zrobić (powracam do ostatniego wyciętego listu, ale podczas kampanii wyborczej
wiele moich listów zniknęło bez śladu) chciałem zrezygnować z pisania na forum.
Ale mam dla Was Tebe Plopli i Giwi złą wiadomość. jeescze sobie popiszę u Was.
A konkretnie rozwinę wątek który ostatnio mi wycięliście.
O intelektualiście Michniku - jeżeli znacie Johnsona to wiecie co to będzie za
wątek. Postawię Michnika obok Sartre`a, Marksa, Rousseau i mu się przyjrzę.
Przyjrzę się osobie która rości sobie prawo do pouczania innych,
wielkiego "moralistę" i pokażę jaki jest jego stosunek do prawdy. I do faktów.
Będziecie musieli wprost mnie cenzurować, gdyż paragrafu nie znajdziecie.
Chyba że jak w folwarku zmienicie netykietę i jednocześnie uznacie, że cztery
nogi dobre, ale dwie lepsze.

: )))

szum

[rekontra]

tebe napisał:

> i w efekcie mamy szum.

szum jest groźny, szum jest zły. Żaden aes nie będzie wycinał bez umiaru.

[jureek]

Tebe, a nie prościej byłoby wrócić po prostu do starej zasady, że wylatuje tylko
i wyłącznie ewidentny spam, a w razie wątpliwości nie wycina się? Nie trzeba by
wtedy przeprowadzać talmudycznych analiz, czy tytuł to już komentarz, czy musi
coś być w tekście i tak dalej w tym stylu.
Przegięcie moim zdanie polega na przeregulowaniu. Tak bardzo chcieliście
poprawić forum, że co chwila wprowadzaliście jakieś nowe powody wycinania. A to
link tylko, a to wielkie litery, a to cytowanie niewłaściwe, a to lepiej
przenieść na inne forum i przeregulowaliście forum niczym Unia Europejska
dotacje dla rolnictwa. Może warto zastanowić się, czy nie wrócić do początków i
wycinać tylko i wyłącznie taki spam, co do którego nikt wątpliwości nie ma, że
jest spamem.
Pozdr.
Jura

[witek.bis]

Pełna zgoda. Przeciętny forumowicz może mieć kłopoty z połapaniem się w tym
wszystkim. Ja już zacząłem myśleć o zatrudnieniu asystentki i pewnie w końcu to
zrobię. Jednak najpierw muszę pochować pieczątki.

[bush_w_wodzie]

witek.bis napisał:

> Czy ten wątek znalazł się na Oślej dlatego, bo jego Autorka, pisząc "IPN"
> użyła wersalików ?


wyczytalem w postach adminow ze watek spadl bo basie.basie stac na wiecej i to
byla taka grzeczna zacheta dla basi zeby sie bardziej starala.

[niezapowiedziany]

:))))))))))))))))))

bo to jest taka sama mentalnosc jak w Pisie wbrew pozorom: jak ktos umie wiecej,to trzeba mu domiar przylozyc...

zasada dopisywania choc jednego zdania jest idiotyczna. po pierwsze - narzuca pozostalym juz jakas interpretacje wrzucanego tekstu (czyta sie przez kontekst wypowiedzi autora i wlasnego stosunku do niego) a to utrudnia pozniejsza dyskusje. uczciwsze jest danie pozostalym szansy na zapoznanie sie z materialem a potem duskutowanie nad nim.

poza tym: czy zdanie. "co o tym myslicie?" spowoduje, ze watek nie bedzie skasowany? :) wg regulaminu nie powinien byc. :)

pełzająca cenzura pod osłoną nocy

[rekontra]

witek.bis napisał:

> Czy ten wątek znalazł się na Oślej dlatego, bo jego Autorka, pisząc "IPN"
> użyła wersalików ?

gdzie jest wątek "młoda para"

nawet młoda napisałem bez jednego wersalika

młoda para
Autor: rekontra
Data: 11.01.06, 00:41+ dodaj do ulubionych wątków
skasujcie post
+ odpowiedz cytując + odpowiedz

"Elton John i jego małżonek, David Furnish, nie zamierzają szybko zakończyć
miesiąca miodowego. Z początkiem roku młoda para wybrała się w podróż
poślubną do Wenecji. Włochy to jednak za mało dla zakochanych.
Panowie postanowili wybrać się na safari. W tym celu udali się do Afryki."

może młoda para, Elton i David adoptują sobie jakiegoś słonika, albo gazela?


muzyka.wp.pl/g,0,id,19718,niusy.html?rfbawp=


czy tak jak przewidziałem, pełzająca cenzura pod osłoną nocy?

[witek.bis]

W tym wypadku to raczej nie cenzura, tylko korepetycje z geografii. Jeśli taki
wątek umieściłeś na forum Kraj, to pewnie przenieśli go na forum Świat. I wcale
mnie to nie dziwi.

poprawność polityczna jest krajowa

[rekontra]

witek.bis napisał:

> W tym wypadku to raczej nie cenzura, tylko korepetycje z geografii. Jeśli
> taki wątek umieściłeś na forum Kraj, to pewnie przenieśli go na forum Świat.
> I wcale mnie to nie dziwi.

sprawdzę, ale ...

ze względu na słownictwo "miesiąc miodowy", "młoda para", "zakochani" "podróż
poślubna" - ze względu na problem poprawności politycznej i tego co nas czeka,
wątek jest jak najbardziej krajowy.
Dlaczego napisali że Elton jest małżonkiem Davida, a nie że DFavid jest
małżonkiem Eltona?

POnadto chciałem poznać zdanie stałych dyskutantów forumowych z kraju,
a nie ze świata.

miałeś rację, ale ....

[rekontra]

witek.bis napisał:

> W tym wypadku to raczej nie cenzura, tylko korepetycje z geografii.

a może tragarze wątków potrzebują korepetycji z czytania ze zrozumieniem ?

> I wcale mnie to nie dziwi.

a mnie jednakże dziwi, ja dyskutuję prawie wyłącznie na forum kraj,
i czytam listy nicków które znam i wiem, że warto czytać ich listy.
Nie sądzę, by przenoszenie wątku bez mojej zgody mogło być usprawiedliwione.