Waszczykowski do kancelarii

[haen1950]

"Prezydent nie wykluczył, że Witold Waszczykowski mógłby kiedyś
pracować w jego kancelarii. Według Lecha Kaczyńskiego postawa byłego
negocjatora w sprawie tarczy antyrakietowej była słuszna i
Waszczykowski zachował się jak odpowiedzialny polityk."

I wszystko jasne.

[allspice]

Oczywista oczywistość - 'sami swoi' w kancelarii a p.Fotyga w
Watykanie:)

[doc.torov]

haen1950 napisał:

> "Prezydent nie wykluczył, że Witold Waszczykowski mógłby kiedyś
> pracować w jego kancelarii. Według Lecha Kaczyńskiego
> postawa byłego
> negocjatora w sprawie tarczy antyrakietowej była słuszna i
> Waszczykowski zachował się jak odpowiedzialny polityk."
>
> I wszystko jasne.

Jezu!
Czarne = białe

Zdrajcy stają się bohaterami! Bohaterowie zdrajcami już dawno.
Mogę jeszcze zrozumieć Kuklińskiego ale tego Wa**?

[remez2]

> Mogę jeszcze zrozumieć Kuklińskiego
Przynajmniej brał pieniądze - przy okazji spełniania obowiązku obywatelskiego.

Prezydent stworzył centrum dywersji rządu RP

[masuma]

LEGALNEGO RZądu RP.
MUSI za to zapłacić. To sabotaż państwa!

Wszystko jasnym wydaje się być najczesciej dla

[homosovieticus]

ignoranta lub człowieka bezrefleksyjnego.

haen1950 napisał:

> I wszystko jasne.

Czy przestaniesz w końcu obrażać ludzi?!

[masuma]

~Jak się zachowujesz?!
KTO/CO cię do tego upoważnia?!

[allspice]

'soviecki' nick i wszystko jasne:)

Pytasz więc odpowiadam.

[homosovieticus]

Nikogo nie obrażam.
Wyrażam jedynie opinię o ignoranctwie politycznym haena1950, które
ze wzgledu na sposób w jaki jest prezentowane na forum wymaga
KOMENTARZA.
Próby podjecia poważnej rozmowy o polityce z haenem1950 okazały się
daremnymi.

[masuma]

Ja z kolei uważam, że to Ty jesteś ignorantem politycznym,
ale nie używam metody dyskredytowania, a po prostu - omijam Cię.
Możesz to samo robić, nikogo nie obrażając
i nie przeszkadzając w dyskusjach INNYCH

W rozmowach pomiędzy ludźmi,którzy siebie nie mają

[homosovieticus]

za ignorantów nie wystarczy UWAZAC rozmówcę za IGNORANTA trzeba
potrafić wykazac to posługujac sie racjonalną i niesprzeczna
argumentacją.
Haena1950 kilkakrotnie zapraszałem do powazniejszej rozmowy. Nigdy
nie podjął wyzwania.
Mam więc prawo uwazać Go nie tylko za ignoranta ale także za
bezrefleksyjnego rozmówcę.
Z Tobą sprawa przedstawia się inaczej. Nigdy nie dałeś mi do
zrozumienia że chciałbyś poważnie porozmawiać na tematy dotyczace
polskiej polityki.
Nie mogles więc potwierdzić swojej opinii o mojej rzekomej
ignoracji. Tak więc Twoja opinia o mojej politycznej wiedzy jest
bezzasadna.
Możesz ją podtrzymywać ale swiadczyć to będzie jedynie o
uporze,który w rozmowach politycznych cechuje najczęściej ludzi,
których inteligentnymi nazwać nie sposób.

Tyle na temat ignorancji i metody jej rozpoznawania.

Co do pozostałej częsci Twojej opinii o sposobach prowadzenia
rozmowy i zachowywania się na forum to powiem krótko. Jestem innego
zdania. W wystąpieniach publicznych człowiek wykształcony i
kulturalny powinien UNIKAĆ mówienia lub pisania głupstw.
Zastosuj się do tej starej i mądrej zasady!

masuma napisał:

> Ja z kolei uważam, że to Ty jesteś ignorantem politycznym,
> ale nie używam metody dyskredytowania, a po prostu - omijam Cię.
> Możesz to samo robić, nikogo nie obrażając
> i nie przeszkadzając w dyskusjach INNYCH

[haen1950]

Homosiu, jesteś ograniczony swoim światopoglądem i religią. Oglądasz
świat jednym okiem daltonisty.

Doradzę ci jedno, patrz na fakty i ludzi, którzy je tworzą, czy ich
interes jest osobisty, czy ogółu, a nawet pewnej grupy ludzi. I
patrz końca, bo koniec wieńczy ich dzieło.

Wtedy zaczniesz nieco rozumieć ten świat.

Czyż można mieć lepsze swiadectwo ignorancji i

[homosovieticus]

bezrefleksyjności.

Czego nie wie haen1950

Nie wie czym w istocie jest ŚWIATOPOGLĄD, nie wie bowiem, że jest on
uwieńczeniem intelektualnej postawy dorosłego psychicznie człowieka
i w żadnym wypadku nie jest jakimkolwiek ograniczeniem.
Ludzie nie majacy światopogladu nie powinni się wypowiadć publicznie
ponieważ nie potrafia UZASADNIAĆ swoich wypowiedzi.Takie wypowiedzi
uważac należy za charakterystyczne dla IGNORANTÓW.

To samo dotyczy Religii i jej roli w zyciu DOROSŁEGO człowieka.

[etta2]

Bardzo się mylisz. Jeśli obiekt jest prymitywny, nie wymaga żadnej
refleksji ani przemyśleń. Ponadto ludzie już tak mają, że jedni
szybciej wyciągają WŁAŚCIWE, samodzielne wnioski, a inni - mniej
obdarowani przez Stwórcę, nie są do tego zdolni.

[raral_28]

etta2 napisała:

> Bardzo się mylisz. Jeśli obiekt jest prymitywny, nie wymaga żadnej
> refleksji ani przemyśleń. Ponadto ludzie już tak mają, że jedni
> szybciej wyciągają WŁAŚCIWE, samodzielne wnioski, a inni - mniej
> obdarowani przez Stwórcę, nie są do tego zdolni.


Zastanawiam się czym ciebie obdarował Stwórca? Dużymi cyckami?

Kolejny chamski TROLL n/t

[masuma]

[etta2]

do kancelarii albo...do pierdla. ABW prowadzi śledztwo, czy nie
została zdradzona tajemnica negocjacji. A wypowiedź
S.Nowaka: "Waszczykowski negocjował reprezentując stronę USA"
kwalifikuje gościa do osądzenia jako ZDRAJCY INTERESÓW NARODOWYCH.

zero zdziwienia

[bryt.bryt]

Ja nie mialem zadnych watpliwosci, co do swietlanej przyszlosci Waszczykowskiego. On nawet przyznal, ze konsultowal sie z palacem prezydenckim jako czlowiek zaniepokojony dzialaniami rzadu.
Nie wiem, czy dziennikarze beda to drazyc, ale mam przeczucie graniczace z pewnoscia, ze ktos z okolic PiS pomogl Waszczykowskiemu podjac decyzje o wywiadzie dla prasy. Pomogl dajac gwarancje pracy.

[scoutek]

dla mnie tez
spokojna bylam o prace dla tego goscia

Jeszcze tydzień temu byłem przekonany,

[haen1950]

że Tusk tarczę odłożył dla następnej administracji. Popierałem to,
wiadomo, że decyzji o finansowych aspektach Amerykanie nie podejmują
na dwa miesiące przed wyborami. Ale trafiła się awantura w Gruzji,
USA zaczęły szukać bata na Rosję i tarcza niespodziewanie wróciła
jako kij, nie marchewka.

Tusk jakby w czepku urodzony, bo nastawienie Polaków do tarczy też
się zmieniło, może śmiało podpisać, tylko komuszki będą miały
spuszczone na kwintę nosy, po cichu.

Ale warto będzie wyjaśnić, jak wielkie i dlaczego Kaczory podkładały
świnie polskiemu rządowi. Ja dalej pozostanę sceptykiem wobec tej
inwestycji. Obawiam się jej przydatności.

A ja jestem dalej nieprzekonany

[masuma]

Czuję w tym jakąś nieczystą grę Busha i Kaczora...

[bryt.bryt]

masuma napisał:

> Czuję w tym jakąś nieczystą grę Busha i Kaczora...

Moim zdaniem Bush jest bardziej lojalny wobec przyszlej administracji USA, niz
wobec Lecha Kaczynskiego.

[haen1950]

masuma napisał:

> Czuję w tym jakąś nieczystą grę Busha i Kaczora...

Daj spokój. Bush na wylocie, Kaczorek mu o tyle przydatny, gdy
szczeka w Tbilisi na jego rozkaz.

Bush musi odejść z twarzą twardziela. Nawet VI Flotę na Dardanele
kieruje. Ale wie doskonale, to tylko PR. Musi wszystko zostawić
następnej administracji.

[masuma]

Dlatego Tusk nie powinien kończyć negocjacji

[a.adas]

Mnie martwi coś innego. W PiS (a może i w innych partiach) naprawdę panuje
przekonanie, że tarcza w Polsce=sojusz z Amerykanami. Jakikolwiek rząd z
udziałem Kaczyńskiego będzie próbował na tarczy budować długofalową strategię.

A prawda jest taka, że USA nie przekonują - przynajmniej mnie - że traktują
akurat tarczę w Polsce priorytetowo. Tarcza w tej chwili wygląda na interes,
który można szybko zwinąć. Jak się będzie opłacało to zrobić.

Ot, dodatek. Budować na tym politykę międzynarodową to głupota.

[haen1950]

Pewnie, że tak. Realpolitik szybko wróci, ale Unia i USA zrozumiały,
że do realpolitik wobec Rosji potrzebna jest realpower. Bo za bardzo
się rozpychają łokciami.

Rosja jest tak samo potrzebna Zachodowi, jak Zachód Rosji. I nic
tego nie zmieni. Kwestią sporną są granice podziału wpływów w ramach
nowego podziału świata.