Dostęp do archiwum

[eela]

Wątki poszczególnych forów są archiwizowane. Praktycznie są one dla
większosci osób stracone, dla nowych na pewno. Ale przeciez fizycznie wątki
te istnieja, tylko w innym miejscu. Czy nie można by utworzyć archiwum
uporządkowanego? W tym sensie, ze można by je czytac w ten sam sposób jak
forum aktywne. Chyba jest to mozliwe technicznie, bo to raczej sprawa
wrzucenia wątków w odpowiednie pudełka?

[pollak]

A tak przy okazji dołączę się w sprawie tajnego archiwum Urzędu Bezpieczeństwa
Forum. Jak długo jeszcze będzie ono tajne? Jak długo jeszcze będzie ono tajne
dla nowych aesów?

[eela]

Jestes nowym aesem? :-)

[pollak]

A czy to takie istotne? :)

[eela]

...Nazywam się milijon bo za milijony kocham i cierpię katusze.... :-)))

[jureek]

eela napisała:

> Jestes nowym aesem? :-)

Nie odpowiada się pytaniem na pytanie.
Jura

[tebe]

Pokombinujemy coś wokół tego - sporo ciekawych treści się marnuje gdy nie można
się do nich doklikać...
Z drugiej strony niewiele osób dochodzi do 15 strony normalnych forów. Naprawdę
niewiele.
Pozdrawiam

[jureek]

tebe napisał:

> Pokombinujemy coś wokół tego - sporo ciekawych treści się marnuje gdy nie można
> się do nich doklikać...
> Z drugiej strony niewiele osób dochodzi do 15 strony normalnych forów. Naprawdę
> niewiele.

Wcale się nie dziwię. Jak kiedyś doszedłem nawet trochę dalej, to za to że
doszedłem aesica Owca dała mi po łapach.
Jura

[eela]

:-)))))
Ale nie kantem drewnianej linijki?

[tebe]

A tam zaraz. Tak się poprostu używa stron. Jak Ci coś w miarę szybko nie
podleci to nie klikasz dalej, bo to męczące. Można tych starszych rzeczy
poszukać wyszukiwarką ale tam znowu trzeba zmieniać lata...

Z innej beczki. Mam taki pomysł, żeby po naciśnięciu linku pokazywały się tylko
bardziej rozbudowane wątki (od 5 postów wzwyż np.). Forum się robi o wiele
ciekawsze wtedy :-) To tak na rybkę rzucam, bo to jeszcze koncepcja.

[eela]

Koncepcja niezła. Jest trochę głosów na forum, że wątki jednopostowe utrudniają
dojście do tych ciekawych. Byłby jakis wybór. Może by forumowicze sami sobie
ustawiali ilośc postów w wątku?

[tebe]

Jeśli już to na pewno.
No i kusi mnie ocenianie wątków...
Ale tu chyba nikt nie lubi ocen.

[kataryna.kataryna]

tebe napisał:

> Jeśli już to na pewno.
> No i kusi mnie ocenianie wątków...
> Ale tu chyba nikt nie lubi ocen.



Ocenianie wątków jest niezłym pomysłem, macie już ten znaczek z paluchem,
wystarczy tylko opracować jakieś zabezpieczenia, żeby jedna osoba nie mogła
wyklikać stu głosów.

[jureek]

eela napisała:

> Koncepcja niezła. Jest trochę głosów na forum, że wątki jednopostowe utrudniają
>
> dojście do tych ciekawych. Byłby jakis wybór. Może by forumowicze sami sobie
> ustawiali ilośc postów w wątku?

Niesamowite! Forumowicze mogliby sami o czymś decydować? A nie obawiasz się że
nadużyją tej wolności? Nie obawiasz się, że krzywdę sobie zrobią?
Póki forumowicz nie może sam decydować o tym, co chce przeczytać, a co nie,
wszystko inne to tylko pic na wodę fotomontaż.
Jura

[giwi]

Forumowiczom najbardziej zalezy na wygodzie z korzystania z forum, szybkim
dostępie, szybkim wysyłaniu postów, bezawaryjnej poczcie, czynnej wyszukiwarce
itp. I nie chcą się brudzić w szambie.

[Gość: Jureek]

giwi napisała:

> Forumowiczom najbardziej zalezy na wygodzie z korzystania z forum, szybkim
> dostępie, szybkim wysyłaniu postów, bezawaryjnej poczcie, czynnej wyszukiwarce
> itp. I nie chcą się brudzić w szambie.

A skąd Ty to wszystko wiesz? Nie spodziewałem się, że Eela powie mi, że lepiej
ode mnie wie, czego chcę.
Jura

[jureek]

Och jak bardzo się o mnie czytacza zwykłego troszczycie, żebym miał łatwo,
szybko i wygodnie. Okażę się jednak niewdzięczny i napiszę szczerze, że
wszystkie te ułatwienia mało mnie obchodzą, jeżeli i tak pozostanie cenzura i
ktoś będzie decydował za mnie, co wolni mi czytać, a czego nie wolno. To jest
rzecz zasadnicza, a nie tam skórki, sortowanie, kolejność według aktywności i
inne takie.
Jura

[kataryna.kataryna]

tebe napisał:

> A tam zaraz. Tak się poprostu używa stron. Jak Ci coś w miarę szybko nie
> podleci to nie klikasz dalej, bo to męczące. Można tych starszych rzeczy
> poszukać wyszukiwarką ale tam znowu trzeba zmieniać lata...



Fajnie by było gdyby można było wracać do starych wątków i się do nich
wpisywać. Ale jak się nie da to może można pomyśleć o propozycji Eeeli, na
pewno dałoby się jakoś zorganizować archiwum.



> Z innej beczki. Mam taki pomysł, żeby po naciśnięciu linku pokazywały się
tylko
> bardziej rozbudowane wątki (od 5 postów wzwyż np.). Forum się robi o wiele
> ciekawsze wtedy :-)


Po naciśnięciu jakiego linku?

[tebe]

Kataryna: "jakiegoś". Nie wiem jeszcze jakiego.
Mogę to zobrazować np. tak, że na stronie obok tego menu rozwijanego jest
link "tylko długie wątki", który powoduje, że pojawiają się wyłącznie wątki
od 5 postów wzwyż (link zmienia się na "wszystkie").
Można go np. zmienić na "pokaż najlepsze", który będzie pokazywał tylko wątki
od oceny 3+ oraz ponad 5 postów (do ustawieniu w moim forum).
Ale może bujam w obłokach :-)
pozdr

[kataryna.kataryna]

tebe napisał:

> Kataryna: "jakiegoś". Nie wiem jeszcze jakiego.
> Mogę to zobrazować np. tak, że na stronie obok tego menu rozwijanego jest
> link "tylko długie wątki", który powoduje, że pojawiają się wyłącznie wątki
> od 5 postów wzwyż (link zmienia się na "wszystkie").
> Można go np. zmienić na "pokaż najlepsze", który będzie pokazywał tylko wątki
> od oceny 3+ oraz ponad 5 postów (do ustawieniu w moim forum).
> Ale może bujam w obłokach :-)



Może i bujasz, nie wiem jakie tam macie możliwości techniczne ale z punktu
widzenia użytkownika to by było bardzo fajne. Tylko może nie od 5 postów (bo
tyle może nastukać sam autor, żeby się załapać na minimum) tylko od trochę
więcej. Bardzo mi się podoba pomysł z opcją wyświetlania tylko wątków dłuższych
i ciekawych - można by łatwiej omijać jednopostowe spamy i wątki śmieciowe.

[Gość: Jureek]

tebe napisał:

> Kataryna: "jakiegoś". Nie wiem jeszcze jakiego.
> Mogę to zobrazować np. tak, że na stronie obok tego menu rozwijanego jest
> link "tylko długie wątki", który powoduje, że pojawiają się wyłącznie wątki
> od 5 postów wzwyż (link zmienia się na "wszystkie").
> Można go np. zmienić na "pokaż najlepsze", który będzie pokazywał tylko wątki
> od oceny 3+ oraz ponad 5 postów (do ustawieniu w moim forum).
> Ale może bujam w obłokach :-)

No proszę, nawet nie wiedziałem jakie to możliwości techniczne ma interfejs
forum. A gdy chodziło o wprowadzenie linka "pokaż wszystkie w wersji
nieocenzurowanej" to przekonywałeś, że to jakiś straszny problem techniczny i
nie warto tego robić.
Jura

[tebe]

Jura, techniczny? Pisałem, że techniczny?
Chyba nie. Wyprowadzisz mnie z błędu?

[Gość: Jureek]

Miedzy innymi techniczny. Pisales mniej wiecej, ze duzo bylony z tym zachodu, a
grupa zainteresowanych nie jest liczna, wiec nie warto.
Jura

[tebe]

Nie, technicznie to nie jest problem. Zachód jest innego rodzaju, reszta się
zgadza. Tu niestety nie będę tłumaczył jakiego rodzaju.
pozdr

[jureek]

tebe napisał:

> Nie, technicznie to nie jest problem. Zachód jest innego rodzaju, reszta się
> zgadza. Tu niestety nie będę tłumaczył jakiego rodzaju.

Rozumiem, dlaczego nie będziesz tłumaczył i domyślam się jakiego rodzaju to
zachód. To, że wcześniej nie domyśliłem się i przyjąłem, że chodzi o problem
techniczny świadczy o mojej nieuleczalnej naiwności.
Pozdrawiam
Jura

[giwi]

Do starych watków raczej nie będzie można się dopisywac, bo są w zupełnie innym
miejscu, niż bieżące forum. Ale zawsze można załozyć watek o podobnej treści i
podac link do archiwalnego i dalej dyskutowac.
pozdr.

[kataryna.kataryna]

giwi napisała:

> Do starych watków raczej nie będzie można się dopisywac, bo są w zupełnie
innym
>
> miejscu, niż bieżące forum.


A po jakim czasie wątek jest przerzucany do archiwum? Czy liczy się "wiek"
wątku czy data ostatniego wpisu? Jakby była opcja oceny wątków, to te najlepsze
mogłyby być zwolnione ze zsyłki do archiwum, a najgorsze szłyby tam szybciej.


Ale zawsze można załozyć watek o podobnej treści i
> podac link do archiwalnego i dalej dyskutowac.


Ale to nie to samo.

Pozdrawiam :)

[giwi]

Przerzucany jest mniej więcej po połowie roku od daty napisania ostatniego
postu. Zróżnicowane tempo zsyłania do archiwum to ciekawa rzecz.

[kataryna.kataryna]

giwi napisała:

> Przerzucany jest mniej więcej po połowie roku od daty napisania ostatniego
> postu.


Z tego wniosek, że aby utrzymać wątek przy życiu trzeba go od czasu do czasu
podbijać :)


> Zróżnicowane tempo zsyłania do archiwum to ciekawa rzecz.



Niektóre wątki są "rozwojowe" i warto im żywot przedłużyć (np. teraz już nie
można odświeżyć starych dyskusji o Rywinie a przecież w momemcie odsyłania ich
do archiwum wiadomo było, że sprawa nie jest zamknięta). Można jakieś kryteria
wprowadzić (ilościowe - promujące dłuższe wątki, lub jakościowe - przedłużające
żywot ciekawym dyskusjom).

[owca]

Jurku, nigdy mi nie wybaczysz, że opuściłam wątki, które tak uparcie podnosiłeś?
sam przecież przyznałeś, że dobrze odczytałam Twoje intencje
:-)

[jureek]

owca napisała:

>
> Jurku, nigdy mi nie wybaczysz, że opuściłam wątki, które tak uparcie podnosiłeś
> ?

Nie podnosiłem, tylko wypowiadałem się w tych wątkach. A czy wybaczę? Już dawno
wybaczyłem, ale wybaczyć nie znaczy zapomnieć.

> sam przecież przyznałeś, że dobrze odczytałam Twoje intencje
> :-)

Robota aesa to nie odczytywanie intencji tylko usuwanie spamu.
Jura

[tebe]

Intencja autora ma pewien związek z uznaniem wypowiedzi za spam :-)
(no to się zacznie)

[diab.lica]

tebe napisał:

> Intencja autora ma pewien związek z uznaniem wypowiedzi za spam :-)
> (no to się zacznie)


sie zacznie:)
aes moze sie intencji co najwyzej _domyslac_ a domyslic sie moze zle lub dobrze
mam duze watpliwosci, czy _domysly_ aesa sa dobrym kryterium....

[owca]

czasem intencje są bardzo łatwe do odgadnięcia
może przykład: (Twój ulubiony chyba ;-) Piotrusia

[diab.lica]

owca napisała:

>
> czasem intencje są bardzo łatwe do odgadnięcia
> może przykład: (Twój ulubiony chyba ;-) Piotrusia


chyba raczej twoj ulubiony przyklad
na doatek zly, poniewaz posty piotrusia to ewidentny spam a co do jego intencji
to nie jestem w stanie wymyslec co powoduje, ze ten czlowiek z uporem maniaka
zaklada takie watki
byc moze jego psychiatra zna odpowiedz na to pytanie

[owca]

otórz nie,
wątki Piotrusia dzielą się na ewidentny spam (cytować nie będę, wszyscy wedzą co
Piotruś lubi robić najbardziej) i na wątki typu:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=396&w=14811186
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=396&w=14811239
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=396&w=14808692
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=396&w=14808062
gdzie AS dzięki wglądowi w IP (pewność, że wszystkie wątki zostały założone
przez tą samą osobę) może domyśleć się jego intencji i wysłać hurtowo na osła

[niech]

To sa IP neostrady. Jest ich kilka (a nawet wiecej niz kilka) i nie sa
przypisane do komputera. Mozna takie IP zmienic rozlaczajac sie na chwile z
siecia.

[owca]

ale Piotruś zazwyczaj za jednym zamachem zakłada kilka wątków o podobnej
tematyce pisząc z tego samego IP (mamy dostęp do szczegółów w formie zaszyfrowanej)
wątki które wyżej przytoczyłam dwa pochodzą z jednego nr IP dwa z drugiego, ale
w połączeniu z innymi wątkami założonymi przez tego autora (lub jak kto woli
tych dwóch autorów) ewidentnie łamiącymi Regulamin są dosyć czytele intencjonalnie

[niech]

Rozumiem ze piotrus to len. Ale nie rozumiem czy w koncu widzicie cale IP czy
nie? Nie pytam dlatego zeby mnie to szczegolnie bulwersowalo ale skoro stalo
sie to tak czesto walkowanym problemem to moze warto by bylo to w koncu
wyjasnic. Bo z tego co piszesz wynika ze widzicie.

[diab.lica]

niech napisała:

> Rozumiem ze piotrus to len. Ale nie rozumiem czy w koncu widzicie cale IP czy
> nie? Nie pytam dlatego zeby mnie to szczegolnie bulwersowalo ale skoro stalo
> sie to tak czesto walkowanym problemem to moze warto by bylo to w koncu
> wyjasnic. Bo z tego co piszesz wynika ze widzicie.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=12266516&a=13987715

[niech]

Dzieki. Nie jestem na biezaco. I nie zaluje tego.

[diab.lica]

owca napisała:

>
> otórz nie,
> wątki Piotrusia dzielą się na ewidentny spam (cytować nie będę, wszyscy wedzą
c
> o
> Piotruś lubi robić najbardziej) i na wątki typu:
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=396&w=14811186
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=396&w=14811239
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=396&w=14808692
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=396&w=14808062
> gdzie AS dzięki wglądowi w IP (pewność, że wszystkie wątki zostały założone
> przez tą samą osobę) może domyśleć się jego intencji i wysłać hurtowo na osła
>

jak dla mnie te watki to tez spam:)
a powiedz mi, jakie sa jego intencje? ja naprawde nie mam pojecia

[owca]

diab.lica napisała:

> jak dla mnie te watki to tez spam:)

to cieszę się, że w tej kwestii nie ma między nami rozbieżności :-)
ale są wątki Piotrusia, które są na granicy spamu np:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=14808243
wątek, gdyby był wychwycony wcześniej wyleciałby na osła (wraz z kilkoma innymi
jego autorstwa które tam się już znajdują)
jednak temat został podchwycony, rozwiązała się całkiem sensowna dyskusja, czy
mimo intencji spamera wątek powinien zostać usunięty?
sprawa dosyć dyskusyjna


> a powiedz mi, jakie sa jego intencje? ja naprawde nie mam pojecia

mogę się jedynie domyślać... psychologiem nie jestem ale z doświadczenia z tym
osobnikiem na przestrzeni dwóch lat wydaje mi się, że lubi zniesmaczać, lubi być
w centrum zainteresowania, lubi kiedy inni się oburzają na jego działalność

[diab.lica]

> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=14808243
> wątek, gdyby był wychwycony wcześniej wyleciałby na osła

dlaczego? pytanie do kobiet - w koncu to forum kobieta a nie przedszkolak.
za tresc watku chcialabys go usunac czy za autora? czy za "brzydkie"
slowo "penis"?


> jednak temat został podchwycony, rozwiązała się całkiem sensowna dyskusja, czy
> mimo intencji spamera wątek powinien zostać usunięty?

jakie sa te intencje?

> sprawa dosyć dyskusyjna

jak dla mnie nie :)

> > a powiedz mi, jakie sa jego intencje? ja naprawde nie mam pojecia
>
> mogę się jedynie domyślać... psychologiem nie jestem

no wlasnie:)

[owca]

diab.lica napisała:

> dlaczego? pytanie do kobiet - w koncu to forum kobieta a nie przedszkolak.
> za tresc watku chcialabys go usunac czy za autora? czy za "brzydkie"
> slowo "penis"?

jeśli jeden autor zakłada kilka/kilkanaście wątków łamiących Regulamin i
Netykietę (linki w poprzednich moich postach, do których sama wątpliwości, że są
spamem chyba nie miałaś) i między nimi taki właśnie wątek o wielkości penisa
(nota bene bardzo ulubiony przez niego temat, wałkowany przynajmniej raz w
tygodniu, na kilku forach równocześnie) to on również moim zdaniem spamem jest

jeśli admini dostają informację że 'grasuje Piotruś' używając młota
antyspamowego nie wdają się również w szczegóły poszczególnych jego postów, i
nie zastanawiają się czy ten jest do wycięcia czy nie - rżną wszystko

[owca]

i jeszcze jedno:
jeśli jest zgodność co do tego, że Piotruś powinien być zbanowany, że powinno
odciąć się mu dostęp do Forum (niektórzy nawet twierdzą, że powinno się wysłać
go na przymusowe leczenie) i tylko z powodów technicznych tego się nie robi
czy przypadkiem każdy jego post nie powinien być unicestwiany?

bo czy nie jest to w tej chwili taka zabawa:
'uwaga, teraz będę pisać z sensem i na temat, teraz mnie nie wycinajcie, jestem
grzeczny'
a zaraz potem:
'no dobra skończyłem, a teraz się trochę zabawię: SSSRRRAAAAAAAAAAAA... i td'
czy nie jest to absurdalne?

czy nie powinien ponosić odpowiedzialności za to co pisze?

[diab.lica]

> jeśli jest zgodność co do tego, że Piotruś powinien być zbanowany, że powinno
> odciąć się mu dostęp do Forum (niektórzy nawet twierdzą, że powinno się wysłać
> go na przymusowe leczenie) i tylko z powodów technicznych tego się nie robi
> czy przypadkiem każdy jego post nie powinien być unicestwiany?

tylko, ze jak sama wiesz piotrus laczy sie z roznych miesjc. jedynie po
tematyce watkow (sram...) _przyjmuje_ sie, ze ich autorem jest piotrus

> 'uwaga, teraz będę pisać z sensem i na temat, teraz mnie nie wycinajcie,
jestem
> grzeczny'
> a zaraz potem:
> 'no dobra skończyłem, a teraz się trochę zabawię: SSSRRRAAAAAAAAAAAA... i td'
> czy nie jest to absurdalne?
>
> czy nie powinien ponosić odpowiedzialności za to co pisze?

jesli przyjmniemy, ze nia ma technicznej mozliwosci zbanowania piotrusia
(laczenie sie z roznych kafejek itd) czy tez "zlokalizowania" go, to chyba nie
ma tez mozliwosci pociagniecia go do odpowiedzialnosci

jesli zaklada na raz dziasiatki watkow "sram" i jeden czy dwa "grzeczne", w
krotkim czasie z tego samego IP, to nie mam nic przeciwko usuwaniu rowniez
tych "grzecznych", bo tak jest wygodniej

ale jesli ktos z tego samego IP co pisze tez piotrus zaklada jeden watek serio,
to jaka masz pewnosc, ze to piotrus?

[owca]

diab.lica napisała:

> tylko, ze jak sama wiesz piotrus laczy sie z roznych miesjc. jedynie po
> tematyce watkow (sram...) _przyjmuje_ sie, ze ich autorem jest piotrus

owszem


> jesli zaklada na raz dziasiatki watkow "sram" i jeden czy dwa "grzeczne", w
> krotkim czasie z tego samego IP, to nie mam nic przeciwko usuwaniu rowniez
> tych "grzecznych", bo tak jest wygodniej

i tak właśnie postępuję
chyba, że dyskusja (kulturalnie) się rozwinęła jak w poście przytoczonym
wcześniej, wątek nie jest kasowany

> ale jesli ktos z tego samego IP co pisze tez piotrus zaklada jeden watek serio,
>
> to jaka masz pewnosc, ze to piotrus?

jeśli nie mam pewności albo jeśli moje wątpliwości są duże, bo 100% pewność to
raczej rzadko można mieć - nie kasuję

[tebe.i.maas]

> jeśli jest zgodność co do tego, że Piotruś powinien być zbanowany, że powinno
> odciąć się mu dostęp do Forum (niektórzy nawet twierdzą, że powinno się wysłać
> go na przymusowe leczenie)

Na przymusowe leczenie? Tylko za to, ze wypisuje idiotyzmy na forum? Bez
przesady. O ile dobrze mi sie wydaje, to na przymusowe leczenie mozna wyslac
tylko kogos, kto w danym momencie stanowi zagrozenie dla zdrowia/zycia swojego
badz innych.

> czy przypadkiem każdy jego post nie powinien być unicestwiany?

Hmmm. Skoro pan piotr pisuje z kafejek, to byc moze z tej samej kafejki w
podobnym czasie pisze tez ktos inny i istnieje ryzyko, ze pomylicie go z panem
piotrem. Dlatego lepiej byloby, gdyby o tym, co jest spamem, nie decydowaly
intencje autora (ktorych mozecie sie tylko domyslac) ani jego osoba. Czyli
byloby znacznie lepiej, gdybyscie nie znali ip, a posty oceniali wylacznie na
podstawie ich tresci, nie kierujac sie uprzedzeniami.

> czy nie powinien ponosić odpowiedzialności za to co pisze?

Ale jakiej odpowiedzialnosci? Czy pisanie wulgaryzmow na forum jest niezgodne z
prawem i jest na to jakis paragraf, czy jedynie z netykieta?

[diab.lica]

>
> jeśli jeden autor zakłada kilka/kilkanaście wątków łamiących Regulamin i
> Netykietę (linki w poprzednich moich postach, do których sama wątpliwości, że
s
> ą
> spamem chyba nie miałaś) i między nimi taki właśnie wątek o wielkości penisa

nie tylko o wielkosc, nie splycaj problemu :)


> (nota bene bardzo ulubiony przez niego temat, wałkowany przynajmniej raz w
> tygodniu, na kilku forach równocześnie) to on również moim zdaniem spamem jest
>
> jeśli admini dostają informację że 'grasuje Piotruś' używając młota
> antyspamowego nie wdają się również w szczegóły poszczególnych jego postów, i
> nie zastanawiają się czy ten jest do wycięcia czy nie - rżną wszystko
>

rozumiem, ze slowo "rznac" mozna roznie interpretowac, podobnie jak "walic"

wracajac do tematu- jesli watek o penisie usniety by zoslal przez automat
antysapmowy, to byloby to ok
ale, decyzje o jego zostawieniu podjelas tylko z tego wzgledu, ze rozpoczal sie
merytoryczna dyskusja.i dobrze. ale do podjecia tej decyzji nie bylo ci
potrzebna ani znajomosc IP jej autora watku ani odgadywanie jego intencji

[owca]

diab.lica napisała:

> do podjecia tej decyzji nie bylo ci
> potrzebna ani znajomosc IP jej autora watku ani odgadywanie jego intencji

w tym przypadku nie, ale jeśli pojawiłabym się na forum wcześniej (zanim
powstała dyskusja) IP potrzebne by mi było do ewentualnego zostawienia tego
postu o penisie - jeśli założyła by go osoba nie spamująca wątkami łamiącymi
Regulamin

bez znajomości IP mogłabym potraktowac wątek założony przez innego użytkownika
jako element zabawy Piotrusia

[diab.lica]

> w tym przypadku nie, ale jeśli pojawiłabym się na forum wcześniej (zanim
> powstała dyskusja) IP potrzebne by mi było do ewentualnego zostawienia tego
> postu o penisie - jeśli założyła by go osoba nie spamująca wątkami łamiącymi
> Regulamin

rownie dobrze moglabys go zostawic, nawet gdyby zalozyl go piotrus
tragedia by sie nie stala

> bez znajomości IP mogłabym potraktowac wątek założony przez innego użytkownika
> jako element zabawy Piotrusia
>

jesli inny uzytkownik zalozylby spamerski watek w "stylu" piotrusia, to chyba
tez powinien byc usuniety

naprawde, wciaz uwazam, ze IP ci potrzebne nie jest

[owca]

diab.lica napisała:

> naprawde, wciaz uwazam, ze IP ci potrzebne nie jest

żadnej z nas raczej nie uda się przekonać w tej kwestii :-)

owco

[diab.lica]

jeszcze raz:

"bez znajomości IP mogłabym potraktowac wątek założony przez innego użytkownika
jako element zabawy Piotrusia"

przeciez sa dwie mozliwosci:

1. watek zalozony przez innego uzytkownika niz piotrus lamie regulamin- wiec go
usuwasz
2. watek zalozony przez innego uzytkownika niz piotrus nie lamie regulaminu-
wiec go zostawiasz

dlaczego nie znajac IP mialabys jakis watek pomylkowo usunac?

[bez_loginu4]

diab.lica napisała:

> jeszcze raz:
>
> "bez znajomości IP mogłabym potraktowac wątek założony przez innego
użytkownika
> jako element zabawy Piotrusia"
>
> przeciez sa dwie mozliwosci:
>
> 1. watek zalozony przez innego uzytkownika niz piotrus lamie regulamin- wiec
go
>
> usuwasz
> 2. watek zalozony przez innego uzytkownika niz piotrus nie lamie regulaminu-
> wiec go zostawiasz
>
> dlaczego nie znajac IP mialabys jakis watek pomylkowo usunac?

moze ze wzgledu na charakterystyczny styl...?
dla owcy podstawa do usunicacia lub nieusunieca postu sa nastepujace powody wg
podanej kolejnoscu:
1. kto to napisal
2. jakie mial intencje
3.....................
4......................
5.....................
6.....................
7.....................
8......................
9.....................
10...................
11..................
n + 1................
n + 1 a)regulamin forum

[Gość: pollak]

diab.lica napisała:

> dlaczego nie znajac IP mialabys jakis watek pomylkowo usunac?


Typowe cenzorskie zagrywki, usunie nie dlatego że łamie leguramin, tylko dlatego
że napisał go konkretny ktoś[1].


[1] ktoś - piotruś, sfrustrowany troll, spamer - wśród użytkowników istnieją
tylko te trzy kategorie. Ponad nimi są już tylko aesi.

[messja]

Gość portalu: pollak napisał(a):

> diab.lica napisała:
>
> > dlaczego nie znajac IP mialabys jakis watek pomylkowo usunac?
>
>
> Typowe cenzorskie zagrywki, usunie nie dlatego że łamie leguramin, tylko
dlateg
> o
> że napisał go konkretny ktoś[1].
>
>
> [1] ktoś - piotruś, sfrustrowany troll, spamer - wśród użytkowników istnieją
> tylko te trzy kategorie. Ponad nimi są już tylko aesi.

no to juz wszystko na ten temat. nie trzeba bylo nawet duzo empatii by
zrozumiec po co wlasciwie owcy ip.

[bez_loginu4]

owca napisała:

> diab.lica napisała:
>
> > jak dla mnie te watki to tez spam:)
>
> to cieszę się, że w tej kwestii nie ma między nami rozbieżności :-)
> ale są wątki Piotrusia, które są na granicy spamu np:
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16&w=14808243
> wątek, gdyby był wychwycony wcześniej wyleciałby na osła (wraz z kilkoma
innymi
> jego autorstwa które tam się już znajdują)
> jednak temat został podchwycony, rozwiązała się całkiem sensowna dyskusja, czy
> mimo intencji spamera wątek powinien zostać usunięty?
> sprawa dosyć dyskusyjna
>
------owca, czy ty slepa jestes?
czy sama nie widzisz co napisalas?
stoi tu jak wol, ze "znajomosc" intencji nijak sie ma do podjecia decyzji o
pozostawieniu watku
intencje zle, ale watek zostal bo nie lamie regulaminu - sama sobie przeczysz

> > a powiedz mi, jakie sa jego intencje? ja naprawde nie mam pojecia
>
> mogę się jedynie domyślać... psychologiem nie jestem ale z doświadczenia z tym
> osobnikiem na przestrzeni dwóch lat wydaje mi się, że lubi zniesmaczać, lubi
by
> ć
> w centrum zainteresowania, lubi kiedy inni się oburzają na jego działalność
>

hehehe ciekawe jakie intencje mial tebik piszac te zalosna prowokacje o
intencjach ROTFL
moze mial zle intencje i trzeba wykasowac :-?


nie wykastrowac, tylko wykasowac ROTFL

dotad brak odpowiedzi na moje pytanie: jakie intencje mial piotrr zglaszajac
sie na moderatora? jakie intencje mial ten kto usunal ten watek? jakie intencje
mial ten, kto usuwal ten watek wywalajac go w kosmos, a nie na OL, mimo ze na
OL w tym samym czasie przeniesiono kilka watkow
charakterystycznego "piotrusiowatego" spamu ?w tym jeden pochodzacy z fom.
slucham ekspertow od diagnozy e-ntenncji

[tebe]

forum.gazeta.pl/forum/1,47474,1919896.html
6 kropka od góry, ostatnie zdanie odpowiedzi

[jureek]

Ale fajne rzeczy:
"Dlaczego mój wątek zniknął?!
Przeczytaj uważnie Netykietę i Regulamin. Twój wątek MUSIAŁ naruszyć któryś z
ich punktów."
Podkreśliłem słowo MUSIAŁ bo jego użycie świadczy o przeświadczeniu o własnej
nieomylności. Sygnał dla użytkownika jest jasny - jesteśmy nieomylni i nie
gardłuj, jeśli sądzisz inaczej, bo i tak się niczego nie dowiesz.
Dzięki Bogu, że chociaż praktyka jest inna.
Jura

Tebe butny jak zawsze

[tebe.i.maas]

W takim razie proponuje zliwkidowac FoM i FoF. Bedzie mniej problemow ze
szczekaczami wszelkiej masci.

[bez_loginu4]

tebe napisał:

> forum.gazeta.pl/forum/1,47474,1919896.html
> 6 kropka od góry, ostatnie zdanie odpowiedzi

a poza tym wszyscy zdrowi?

[bez_loginu4]

a propos piotrusia, czy tez piotrusiow ....
wczoraj niejaki piotrr zalozyl na fom watek, w ktorym zglosil sie na moderatora.
ciekawe jakie mial intencje zakladajac go i ciekwe jakimi intencjami kierowal
sie ten, kto wyslal ow watek w kosmos, nie na OL ?

licze na merytoryczna odpowiedz e-kspertow od intencji

i male pytanko

[diab.lica]

jakimi intencjami kieruje sie bez_loginu4 zadajac ci to pytanie?

[bez_loginu4]

owca napisała:

>
> czasem intencje są bardzo łatwe do odgadnięcia
> może przykład: (Twój ulubiony chyba ;-) Piotrusia
>
ty sie kosmata lepiej skoncentruj na wynoszeniu smieci, a nie interpretacji
intencji

[eela]

Wiem, że niewiele osób zagląda, ale szkoda przepadku ciekawych treści na
niektórych forach. Przypuszczam że na niektórych forach tematycznych jak np.
Kuchnia archiwum by miało spore powodzenie. Jeśli to tylko kwestia
organizacji....

Nie rozumiem

[niech]

Chcecie dostepu do starych watkow. Na przyklad na forum Kuchnia. Na przyklad o
szparagach. Co sie wtedy robi - wrzuca w wyszukiwarke wyraz "szparagi". W ogole
wyszukiwarka to dosc czesto uzywane w sieci narzedzie. Ale jest alternatywa -
mozna przeczytac WSZYSTKIE watki na forum Kuchnia. Tak sam z wyszukiwaniem w
sieci - mozna przeczytac WSZYSTKIE strony. Jesli tylko znajdzie sie czas i
ochote.
PS. Jestem za ocenianiem watkow. Na przyklad w skali 2-5. Te ponizej 3+ powinny
byc kasowane a te powyzej automatycznie podbijane co tydzien.

No właśnie - nie rozumiesz.

[tebe]

Chodzi o to, że nie wszyscy to potrafią. Wyszukiwarka jest niedoskonała, ludzie
leniwi i wskutek tego np. pytają o rzeczy, na które odpowiedź można znaleźć.
Nie dochodzą do ciekawych wątków na 3ciej stronie...
Zastanawiamy się tu, co np. możnaby z tym zrobić...
pozdr

[niech]

To ze ktos nie potrafi korzystac z wyszukiwarki - to rozumiem. Ale to ze
odnajdzie watek sprzed roku na piechote - nie bylbym takim optymista. W czasie
ktory na to poswieci moglby sie nauczyc nie tylko korzystac z wyszukiwarki ale
takze wymyslilby kolo i odkryl Ameryke.
PS. Posluguje sie przykladem forum Kuchnia - licznie nawiedzanego.
PS2. "Zastanawiamy się tu, co np. możnaby z tym zrobić..." - jesli rozwiazesz
ten problem to nie daj sie skusic propozycja zostania zastepca Gatesa - zaloz
wlasna firme, wejdz z nia na gielde i zostan sam multimilionerem.

[tebe]

Zapamiętam sobie :-)

[Gość: lojalna]

Zgadzam się, że wyszukiwarka nie zawsze się sprawdza.
Lenistwo ludzi odwiedzających Wasze Fora.....w/g mnie różnie z tym bywa, nie
uogólniałabym.
Proszę wziąć pod uwagę fakt, że liczba osób mających dostęp do internetu ciągle
rośnie. Nie myślę tu o dzieciakach wyżywająch się w kawiarenkach internetowych -
- wystarczy porównać poziom wpisów (wyłączam tematy polityczne !) na Waszych
Forach z wpisami na np. Onecie - dzień do nocy !!!
Jestem pod wrażeniem kultury na forum "Kuchnia".
Chciałabym, żeby coś z tego zastanawiania się nad dostępem do wątków
zarchiwizowanch (kuchnia, dziecko, komputery...)wyszło.
Szczerze Wam tego życzę. Pozdrawiam.

[kropka]

nauczyć ludzi czytać.
Możesz spokojnie zacząć ode mnie. Całkiem poważnie.
Życzę powodzenia :)

[tebe]

ale nie pisz takich rzeczy, bo nie załapią i wyciągną potem...

[jureek]

Ja na pewno nie wyciągnę. W tej sprawie 100% popieram kropkę, jestem bowiem
zdania, że nie jest obraźliwe traktowanie forumowicza jako odpowiedzialnego i
dorosłego człowieka, wręcz przeciwnie - obraźliwym może być traktowanie go jak
małego dziecka, które trzeba prowadzić za rączkę i wszystko mu pod nos podsuwać.
Pozdrawiam
Jura

[tebe]

Wiem, że Ty nie :-)
Co do lenistwa i podsuwania... To brzmi nieładnie ale to raczej oparte na
obserwacji zachowania użytkowników. Takie coś widać np. na Turystyce, gdzie
nieustannie pojawiają się pytania o rzeczy, które już na tym forum są opisane
:-)
Lenistwo zresztą nie jest jakąś złą cechą.

[messja]

tebe napisał:

> Wiem, że Ty nie :-)
> Co do lenistwa i podsuwania... To brzmi nieładnie ale to raczej oparte na
> obserwacji zachowania użytkowników. Takie coś widać np. na Turystyce, gdzie
> nieustannie pojawiają się pytania o rzeczy, które już na tym forum są opisane
> :-)

skoro na turystyce ktos zadal pytanie na ktore juz wczesniej padla odpowiedz,
to na fof admini odmawiaja rzeczowej odpowiedzi na pytanie z obawy, ze kiedys
beda musieli ja uzasadnic, albo powtorzyc? swietna metoda!
napij sie teraz piwa i obejrzyj telewizje, a w przerwie wpadnij na forum, zeby
mnie wyciac (bo mam racje), albo pozwolic sobie na "5 min chamstwa". w koncu to
tylko twoja praca:)

> Lenistwo zresztą nie jest jakąś złą cechą.

wiem. wiem ,ze tak uwazasz. widac to po wizytach piotrusia i twoich
merytorycznych odpowiedziach na tym forum i na fom.

[kopperek]

Cała idea archiwizowania wątków jest nieporozumieniem. Próbuję zrozumieć,
wysilam się i próbuję - i nie mogę pojąć, dlaczego ktoś przychodzący na jakieś
forum tematyczne (jako właściciel takiego a nie innego forum mogę mieć nieco
"zwichrowane" postrzeganie spraw, jeśli tak to proszę o kontrargumenty) nie może
sobie spokojnie przeglądnąć WSZYSTKICH wątków od momentu powstania forum??
Wyszukiwarka to delikatnie mówiąc co innego. Przecież pomijając fora stricte
towarzyskie i te, na których komentuje się "bieżące wydarzenia", większość
tematów poruszanych w dyskusjach nie traci na aktualności. Spójrzcie na katalog
forów prywatnych - przytłaczająca większość to po prostu fora dla ludzi o
wspólnych zainteresowaniach, dyskutuje się tam na tematy uniwersalne. Co to za
pomysł, żeby wątki się przeterminowywały??? Proszę, niech mi ktoś wytłumaczy.

Inna sprawa to brak możliwości dopisywania się do starych wątków, sygnalizowany
tu przez niektórych - póki co nigdy się o to nie rozbiłem, nawet dopisując się
do topików już niewidocznych na liście, ale jeśli faktycznie w pewnym momencie
to się z wątkiem dzieje, no to luuudzie.......

Rozumiem jedną rzecz - że takie archiwizowanie (w pewnym sensie eliminowanie)
starych wątków może być pomocne w przypadku forów o bardzo dużej liczbie wpisów,
gdzie np. ktoś chciałby sortować topiki wg ilości postów, ale dla porządku z
wyłączeniem staroci. No ok - czy zatem najlepszym pomysłem nie byloby dołączenie
opcji "dołącz/wyłącz stare wątki"? To prosty filtr. (W bardziej skomplikowanej
formie można by zasugerować określanie daty "odcięcia", ale to już bajer,
przyrzekam, że w razie czego nie będę się czepiał o jego brak:)).

Pozdrawiam i liczę na jakiś odzew albo choćby komentarz od osób "władnych".

kopperek

[kopperek]

Jeszcze parę słów. O ile dobrze rozumiem z treści tego wątku, jedna rzecz
rozbija się o sprawy techniczne -
"
Do starych watków raczej nie będzie można się dopisywac, bo są w zupełnie innym
miejscu, niż bieżące forum. Ale zawsze można załozyć watek o podobnej treści i
podac link do archiwalnego i dalej dyskutowac.
pozdr.
"

Aha, i w tym "innym miejscu" nie ma dość miejsca:). Przykre. Zakładanie
następnego wątku to oczywiście nie to samo, ale jeśli nie da się inaczej,
trudno; natomiast co do dostępności starych wątków do swobodnego przeglądania -
będę się upierał - zatem moja propozycja sprowadza się do tego, co powiedziała
założycielka niniejszego zacnego wątku.

pzdr.

[tebe]

To konieczność technologiczna. Starsze wątki - które przez ponad pół roku
lekko licząc się nie rozwijały - przechodzą do bazy archiwalnej którą można
czytać wyszukując w niej treści ale nie można aktualizować (dopisywać się).
Udostępnianie wszystkiego - choćby do sortowania wg. liczby postów - nadmiernie
obciążyłoby bazę. Odkąd wprowadziliśmy tę zmianę (i jeszcze parę) forum działa
dużo lepiej.
Pozdrawiam

[kopperek]

tebe napisał:

> To konieczność technologiczna. Starsze wątki - które przez ponad pół roku
> lekko licząc się nie rozwijały - przechodzą do bazy archiwalnej którą można
> czytać wyszukując w niej treści ale nie można aktualizować (dopisywać się).
> Udostępnianie wszystkiego - choćby do sortowania wg. liczby postów - nadmiernie
> obciążyłoby bazę. Odkąd wprowadziliśmy tę zmianę (i jeszcze parę) forum działa
> dużo lepiej.
> Pozdrawiam

Okey. W takim razie niech wątki archiwalne nie będą "sortowalne", niech będą po
prostu wylistowane (wg na przykład daty ostatniego wpisu). To już nie wymaga
przeszukiwania bazy. Na przykład - na stronie forum jest link do listy
wszystkich wątków, sortowanych wg tej daty. Szczerze mówiąc myślałem już o
zrobieniu tego ręcznie - można założyć specjalny wątek, i tam dodawać wpis z
linkiem do każdego nowego wątku na forum (no i trzeba by odszukać wszystkie
wątki archiwalne)... ale to przecież robota dla automatu.
Jeśli nie da się zapewnić tym starym wątkom pełnej funkcjonalnośi, to trudno,
ale niech będzie chociaż możliwość ich wylistowania. Kurczę... jest trochę tak,
że problemy generowane przez duże fora tak naprawdę odbijają się na tych
mniejszych, bo jeśli na forum jest 20 tysięcy wątków, to i tak nikt ich nie
przejrzy, ale jeśli jest powiedzmy dwieście, to już jak najbardziej - a tu
klops, bo widoczna jest tylko połowa (w sumie dwie strony tytułów). Wręcz mam
ochotę zasugerować stworzenie dwóch kategorii forów - takich w których wątki są
kierowane do archiwum i takie w których wszystkie pozostają aktywne, a kryterium
byłaby całkowita ilość postów na forum (z wartością graniczną, bo ja wiem, 20
tysięcy?). No ale to raczej nie przejdzie...

również pozdrawiam