Szanowna Moderacjo, czy...

[kaga9]

...już nie walczymy ze spamem?

W czerwcu zostałam przez Was potraktowana dość powściągliwie 😉 Ciągle wiszą spamerskie wpisy z początku czerwca, zgłaszane na bieżąco. Kilka poleciało, ale mój ulubiony wytrwały kameleon zdążył parę razy zmienić nick, a Wy nic 😋

Niedawno zebrałam braki z czerwca w jeden mail i ciągle kiszka. Już są nowe wpisy, ale jeśli odpuszczamy, to dajcie znać, damy im zarabiać te 50 groszy za wpis, a ja zajmę się polowaniem na rybiki cukrowe 😉

[kasi.aa]

Walczymy, walczymy - tylko na wielu frontach. Dziś zostanie wszystko posprzątane, dzięki za cynki :)

[kaga9]

👍👍👍

[wariant_b]

kasi.aa napisała:

> Walczymy, walczymy - tylko na wielu frontach.

A może by tak ograniczyć ilość frontów i bardziej zająć się oprogramowaniem?
W omawianym przypadku powinno wystarczyć kliknięcie "kosza" (przycisk Zgłoś),
od stałego uczestnika danego forum, żeby post lub wątek nowego nicka,
pierwszy raz piszącego na danym forum, odszedł w niebyt wraz z podobnymi
postami, które zostały w tym czasie umieszczone na innych forach.

A tak bardziej ogólnie - może naciśnięcie "Zgłoś" powinno wygenerować
odpowiednią formatkę, na której poda się przyczynę zgłoszenia i program
sam uzupełni dane (link, treść postu, info o zgłaszającym i zgłaszanym itp.)
znajdzie właściwego adresata (np. aktualnie zalogowany opiekun forum
czy administrator, wyświetli mu zgłoszenie i pozwoli wybrać właściwą reakcję
po czym poinformuje o tym wszystkich zainteresowanych, a jeśli komuś bardzo
zależy na mailach - nawet wygeneruje stosowny mail z opisem przypadku
na adres [e-mail] oraz do popełniającego wykroczenie i zgłaszającego.
A w ewidentnych przypadkach algorytm sam zdecyduje i tylko o tym powiadomi.
Czy nie byłoby to szybsze i prostsze niż latanie po forach, otwieranie wątków,
odszukiwanie postów i zaznaczanie wyboru stosownej reakcji?

Idąc krok dalej - przydałoby się wspomaganie moderatorów w kontroli użytkowników
"podwyższonego ryzyka" - nowych nicków, użytkowników znanych z konfliktowości itp.
Dobrze byłoby mieć to na życzenie w jednym miejscu lub wręcz na bieżąco.

Spóźnione działanie jest zwykle gorsze niż brak działania (choć akurat może
nie w przypadku omawianych nielegalnych wrzutek reklamowych, które zawsze
powinny zostać usunięte, bo irytują bardzo - zaglądamy do wątku o intrugującym
tytule, a tam tylko SPAM).

[marrant]

> kasi.aa napisała:
>
> > Walczymy, walczymy - tylko na wielu frontach.
>
> A może by tak ograniczyć ilość frontów i bardziej zająć się oprogramowaniem?
> W omawianym przypadku powinno wystarczyć kliknięcie "kosza" (przycisk Zgłoś),
> od stałego uczestnika danego forum, żeby post lub wątek nowego nicka,
> pierwszy raz piszącego na danym forum, odszedł w niebyt wraz z podobnymi
> postami, które zostały w tym czasie umieszczone na innych forach.

Problemy brzegowe, które takie, niby proste, rozwiązanie by wygenerowało wielokrotnie przekraczają korzyści.

> A tak bardziej ogólnie - może naciśnięcie "Zgłoś" powinno wygenerować
> odpowiednią formatkę, na której poda się przyczynę zgłoszenia i program
> sam uzupełni dane (link, treść postu, info o zgłaszającym i zgłaszanym itp.)
> znajdzie właściwego adresata (np. aktualnie zalogowany opiekun forum
> czy administrator, wyświetli mu zgłoszenie i pozwoli wybrać właściwą reakcję
> po czym poinformuje o tym wszystkich zainteresowanych, a jeśli komuś bardzo
> zależy na mailach - nawet wygeneruje stosowny mail z opisem przypadku
> na adres [e-mail] oraz do popełniającego wykroczenie i zgłaszającego.
> A w ewidentnych przypadkach algorytm sam zdecyduje i tylko o tym powiadomi.
> Czy nie byłoby to szybsze i prostsze niż latanie po forach, otwieranie wątków,
> odszukiwanie postów i zaznaczanie wyboru stosownej reakcji?

Problemem nie jest rodzaj zgłoszenia, a ich brak lub niewielka liczba w miejscach, które są odwiedzane rzadziej.
Z pewnego uzasadnionego względu nie logujemy informacji o tym kto zgłasza post do usunięcia i nie będziemy tego robić. Nie widzę także korzyści w informowaniu spamera, że jego "ciężka praca" została usunięta i musi ją powtórzyć.
Moderacja wygląda trochę inaczej od tego, co sobie wyobrażasz.

> Idąc krok dalej - przydałoby się wspomaganie moderatorów w kontroli użytkownikó
> w
> "podwyższonego ryzyka" - nowych nicków, użytkowników znanych z konfliktowości i
> tp.
> Dobrze byłoby mieć to na życzenie w jednym miejscu lub wręcz na bieżąco.

Korzyści vs straty wynikające z utrudniania pisania nowym użytkownikom jak na razie przechylają szalę w stronę ułatwiania pisania użytkownikom forum i usuwania powstałego ewentualnego spamu.

[wariant_b]

marrant napisała:

> Problemy brzegowe, które takie, niby proste, rozwiązanie by wygenerowało
> wielokrotnie przekraczają korzyści.

Nie widzę żadnych korzyści z pozostawiania ewidentnego spamu na forach.
Rozmawiamy w wątku, który założyła kaga9 po bezskutecznych zgłoszeniach
tego typu wpisów. Cechą charakterystyczną jest to, że tworzy je nowy nick
(zmieniający się zresztą co jakiś czas) na przypadkowych forach, zapewne podanych
przez wyszukiwarkę Google, i adresowanych "do nikogo" - czyli prawdopodobnie
wykorzystywanych jedynie do pozycjonowania witryny klienta.

Jeśli podasz mi listę owych "problemów brzegowych" to podam ci sposoby,
w jakie rozwiązuje się podobne problemy. A prywatnie sugerowałbym kontakt
z autorami pierwotnej wersji forum, by dowiedzieć się, czego w oprogramowaniu
brakuje choć miało być zrobione potem, lecz nie udało się go w pełni ukończyć.

> Problemem nie jest rodzaj zgłoszenia, a ich brak lub niewielka liczba w miejscach,
> które są odwiedzane rzadziej.

Rozśmieszyłaś mnie, bo przypomniały mi się wymyślane na poczekaniu uzasadnienia
decyzji moderatorów. Dlaczego nie udało się stworzyć choćby listy rozwijalnej
z numerami najczęstszych wykroczeń lub nawet pola opisowego?
I dlaczego na takich forach dalej wymagane są dwa zgłoszenia "kosz"?

> Z pewnego uzasadnionego względu nie logujemy informacji o tym kto zgłasza post
> do usunięcia i nie będziemy tego robić.

Brak stosownej bazy danych, czy baza jest, ale program obsługi nie zdążył powstać?
To, że nie publikujecie takich informacji mnie nie dziwi, ale że ich nie posiadacie?

> Nie widzę także korzyści w informowaniu spamera, że jego "ciężka praca" została usunięta
> i musi ją powtórzyć.

Może i w przypadku spamera nie jest on zainteresowany informacją kiedy zmienić konto,
bo sam się domyśli, gdy zaczną znikać jego posty. Ale normalny użytkownik jak najbardziej
zainteresowany jest wiedzą na temat ingerencji moderatorów w jego teksty i mało kto ma
ochotę katalogować napisane posty i przeglądać stare wątki, czy aby są one tam nadal.
Zresztą, gdyby ktoś pytał, RODO daje prawo dostępu do tego typu informacji.

Nic prostszego, niż dopisać powiadomienia, nawet mailowe, bo ten fragment kodu
jest już od dawna i wystarczy go użyć. Skoro możemy dostawać informacje, co nowego
pojawiło się na forum, to równie dobrze możemy dostać, co naszego z niego usunięto.

Podpowiem, że popularną praktyką jest również i to, że użytkownik widzi i może odszukać
wszystkie swoje posty, łącznie z tymi skasowanymi lub ocenzurowanymi, niedostępnymi
dla ogółu. Wtedy wie (albo przynajmniej może się domyślić), w czym zgrzeszył

> Moderacja wygląda trochę inaczej od tego, co sobie wyobrażasz.

Oczywiście - ale z punktu widzenia użytkownika forum, jakim jestem, jest równie
odległa od twojego wyobrażenia na ten temat.

> Korzyści vs straty wynikające z utrudniania pisania nowym użytkownikom jak na razie
> przechylają szalę w stronę ułatwiania pisania użytkownikom forum i usuwania
> powstałego ewentualnego spamu.

O ułatwieniach może nie mówmy - funkcjonalność forum stale się obniża, chyba
nikt już nie panuje nad podstawowymi celami systemu i wygodą jego użytkowania.
Na pewno ani zalew reklam, ani ostatnie modyfikacje wyglądu forum nie służyły
ułatwieniom dla początkujących - raczej utrudnieniom dla stałych użytkowników.
Jestem w tej dobrej sytuacji, że mogę sobie poprawić wygląd strony i wyciąć to,
co dla mnie jest niewygodne, absolutnie zbędne lub wręcz utrudnia korzystanie.
Ale co mają robić osoby, które informatykami nie są?

PS.
Przy okazji pojawił się problem osób z dysfunkcjami wzroku. Nie dałoby się,
przynajmniej na forum.gazeta.pl przyjrzeć temu zagadnieniu? Kiedyś były style,
może nie aż tak zaawansowane, ale ktoś dawniej już i nad tym myślał.

[marrant]

wariant_b napisał:

> marrant napisała:
>
> > Problemy brzegowe, które takie, niby proste, rozwiązanie by wygenerowało
> > wielokrotnie przekraczają korzyści.
>
> Nie widzę żadnych korzyści z pozostawiania ewidentnego spamu na forach.
> Rozmawiamy w wątku, który założyła kaga9 po bezskutecznych zgłoszeniach
> tego typu wpisów. Cechą charakterystyczną jest to, że tworzy je nowy nick
> (zmieniający się zresztą co jakiś czas) na przypadkowych forach, zapewne podany
> ch
> przez wyszukiwarkę Google, i adresowanych "do nikogo" - czyli prawdopodobnie
> wykorzystywanych jedynie do pozycjonowania witryny klienta.

Nowe nicki nie powstają tylko po to, by pisać na forach. Wręcz jest to mniejszość zakładanych kont.

> Jeśli podasz mi listę owych "problemów brzegowych" to podam ci sposoby,
> w jakie rozwiązuje się podobne problemy.

Jestem pewna, że każdy problem można rozwiązać tworząc przy tym trzy nowe. Nie wiesz jak działa moderacja i o jakie zasady się opiera. Nie wiesz jakich zasad prawnych musimy się trzymać, ale mimo wszystko zawsze miło Cię czytać:)

> A prywatnie sugerowałbym kontakt
> z autorami pierwotnej wersji forum, by dowiedzieć się, czego w oprogramowaniu
> brakuje choć miało być zrobione potem, lecz nie udało się go w pełni ukończyć.

Niestety z racji roku 2021 a nie 2001 forum musi utrzymywać inne standardy i obsługiwać inne funkcjonalności niż na początku tego wieku.


> Rozśmieszyłaś mnie, bo przypomniały mi się wymyślane na poczekaniu uzasadnienia
>
> decyzji moderatorów. Dlaczego nie udało się stworzyć choćby listy rozwijalnej
> z numerami najczęstszych wykroczeń lub nawet pola opisowego?

Bo nie jest potrzebne. Moderatorzy widzą standardowe powody zgłoszeń (spam, ataki, wulgaryzmy). Innych uzasadnień i tak potrzebujemy "na piśmie" wraz z danymi osoby zgłaszającej.


> > Z pewnego uzasadnionego względu nie logujemy informacji o tym kto zgłasza
> post
> > do usunięcia i nie będziemy tego robić.
>
> Brak stosownej bazy danych, czy baza jest, ale program obsługi nie zdążył powst
> ać?
Nie są to powody techniczne
> To, że nie publikujecie takich informacji mnie nie dziwi, ale że ich nie posiad
> acie?
Tak, nie posiadamy

> > Nie widzę także korzyści w informowaniu spamera, że jego "ciężka praca" z
> ostała usunięta
> > i musi ją powtórzyć.
>
> Może i w przypadku spamera nie jest on zainteresowany informacją kiedy zmienić
> konto,
> bo sam się domyśli, gdy zaczną znikać jego posty. Ale normalny użytkownik jak n
> ajbardziej
> zainteresowany jest wiedzą na temat ingerencji moderatorów w jego teksty i mało
> kto ma
> ochotę katalogować napisane posty i przeglądać stare wątki, czy aby są one tam
> nadal.
> Zresztą, gdyby ktoś pytał, RODO daje prawo dostępu do tego typu informacji.

RODO daje prawo do informacji o danych. Treści postów nie są danymi osobowymi. Publikacja postów jest osobną usługą określoną w ramach UŚUDE. Użytkownik ma prawo do reklamacji usunięcia, ale nie musimy go o każdym usunięciu informować i nie planujemy tego robić.

> O ułatwieniach może nie mówmy - funkcjonalność forum stale się obniża, chyba
> nikt już nie panuje nad podstawowymi celami systemu i wygodą jego użytkowania.
> Na pewno ani zalew reklam, ani ostatnie modyfikacje wyglądu forum nie służyły
> ułatwieniom dla początkujących - raczej utrudnieniom dla stałych użytkowników.
> Jestem w tej dobrej sytuacji, że mogę sobie poprawić wygląd strony i wyciąć to,
>
> co dla mnie jest niewygodne, absolutnie zbędne lub wręcz utrudnia korzystanie
> .
> Ale co mają robić osoby, które informatykami nie są?

Każda zmiana generuje opór. Wszystkie nasze były wcześniej podparte badaniami jakościowymi, ilościowymi, analityką, zebraniem feedbacku albo koniecznością ich wprowadzenia z racji np zmiany algorytmu googla.
Forum ma setki tysięcy użytkowników. Nie ma stron, które w 100% zadowalają wszystkich.

> PS.
> Przy okazji pojawił się problem
> osób z dysfunkcjami wzroku. Nie dałoby się,
> przynajmniej na forum.gazeta.pl przyjrzeć temu zagadnieniu? Kiedyś były style,
> może nie aż tak zaawansowane, ale ktoś dawniej już i nad tym myślał.

Zbadam zapotrzebowanie. Większość użytkowników w tej kwestii korzysta z ustawień przeglądarki - dlatego ta zmiana została usunięta. Zresztą bardzo dawno temu.

[wariant_b]

marrant napisała:

> Nowe nicki nie powstają tylko po to, by pisać na forach.
> Wręcz jest to mniejszość zakładanych kont.

Spamer, którego z pomocą Administracji usiłuje zwalczać kaga9
należy do kategorii użytkowników zakładających konta tylko i wyłącznie
w celu zamieszczania spamu reklamowego. Wyszukiwarka nie pokazuje
żadnej innej aktywności tego nicka. Naruszenie Regulaminu pozwala
na usunięcie takiego konta - więc w czym widzisz problem?

> Jestem pewna, że każdy problem można rozwiązać tworząc przy tym trzy nowe.
> Nie wiesz jak działa moderacja i o jakie zasady się opiera. Nie wiesz jakich zasad
> prawnych musimy się trzymać, ale mimo wszystko zawsze miło Cię czytać:)

Nierozwiązane problemy pączkują konsekwencjami w zastraszającym tempie.
Zresztą, pozostawienie problemu nierozwiązanym też nie rozwiązuje problemu.

> Niestety z racji roku 2021 a nie 2001 forum musi utrzymywać inne standardy
> i obsługiwać inne funkcjonalności niż na początku tego wieku.

Oczywiście - niemniej nie oznacza to, że definicja i zasady działania forum
internetowego uległy przez te dwadzieścia lat jakiejkolwiek większej zmianie.
Tylko "otoczenie" jest radykalnie odmłodzone i forum musi nadążać za technologią.


> Bo nie jest potrzebne. Moderatorzy widzą standardowe powody zgłoszeń (spam,
> ataki, wulgaryzmy). Innych uzasadnień i tak potrzebujemy "na piśmie" wraz z danymi
> osoby zgłaszającej.

Niestety, ale definicja "pisma" przez te dwadzieścia lat uległa większym zmianom.
Formatka ekranowa jest równie dobrym "pismem" jak mail, a o ileż wygodniejszym.
Jak teraz robisz zakupy czy wypełniasz dokumenty urzędowe - mailem czy skanem?

> Nie są to powody techniczne

Więc jakie? Zważ, że jestem informatykiem i nie wierzę w poprawność tego,
czego nie można opisać algorytmem i oprogramować.

> Tak, nie posiadamy

Można wiedzieć dlaczego?

Zajmowałem się kiedyś przetwarzaniem wiadomości email na system bazodanowy.
Po prawdzie było to w czasach DOS-u, kiedy email był jedynym niezawodnym medium.
Teoretycznie da się - praktycznie bez sensu, jeśli struktura maila nie zostanie wcześniej
prawidłowo określona. A zgłoszenia do [e-mail] nie mają opisanej struktury.
Tak na serio - nie wiecie, co z nimi zrobić i nie potraficie ich sprawnie obsłużyć.

> RODO daje prawo do informacji o danych. Treści postów nie są danymi osobowymi.
> Publikacja postów jest osobną usługą określoną w ramach UŚUDE. Użytkownik
> ma prawo do reklamacji usunięcia, ale nie musimy go o każdym usunięciu informować
> i nie planujemy tego robić.

Poproszę o cytacik z UŚUDE, bo wydaje mi się, że kombinujesz jak koń pod górkę.

> Każda zmiana generuje opór. Wszystkie nasze były wcześniej podparte badaniami
> jakościowymi, ilościowymi, analityką, zebraniem feedbacku albo koniecznością ich
> wprowadzenia z racji np zmiany algorytmu googla.

Będę wdzięczny za udostępnienie tych badań. Wszystkie znane mi próby pozyskania
pozytywnej opinii użytkowników raczej nie wypadały zbyt dobrze. Od czasów siwej
wydaje mi się, że brak w Administracji kogoś, kto byłby informatykiem i rozumiał,
jak funkcjonuje system informatyczny, a takim jest forum. Chyba dalej obowiązuje
model zaczerpnięty z pedagogiki dla zakładów wychowawczych dla nieletnich.

> Zbadam zapotrzebowanie. Większość użytkowników w tej kwestii korzysta z ustawień
> przeglądarki - dlatego ta zmiana została usunięta. Zresztą bardzo dawno temu.

Bo i była raczej na próbę - bardziej estetyczna niż praktyczna. Nie została rozwinięta. Draft.
Zresztą możliwości HTML były wtedy jakby inne. Teraz da się więcej, niż oferuje sama
przeglądarka. Nie musisz badać zapotrzebowania - niepełnosprawności są niszowe
i raczej nigdy nie będą stanowiły większości. Kwestia zasad etycznych, nie konieczności.
Stron oferujących udogodnienia dla niedowidzących przestało ostatnio przybywać,
więc żalu nikt nie będzie okazywał. Ale warto o tym pomyśleć.

[stefan4]

marrant:
> Nie wiesz jak działa moderacja i o jakie zasady się opiera. Nie wiesz jakich zasad
> prawnych musimy się trzymać

Marrant, taka argumentacja brzmi bardzo źle. To jest przekonywanie w dziecinnym stylu ,,gópi jesteś i masz wszy jak ruskie traktory''. Gdybyś trochę chociaż szanowała rozmówcę, to wyjaśniłabyś te ,,zasady prawne''. Bo teraz wygląda na to, że tylko dlatego o nich wspominasz, że masz po drugiej stronie informatyka, którego zarzutów o indolencję techniczną nie jesteś w stanie odeprzeć. Więc może uda mu się zatkać usta enigmatycznymi ,,zasadami prawnymi'', na których on być może się nie zna.

Proszę Cię, prowadź dyskusję na lepszym poziomie, albo (jeśli nie jesteś w stanie) znajdź kogoś, kto ją poprowadzi za Ciebie.

- Stefan

[marrant]

Masz rację. Przepraszam. Za rzadko tu piszę i odwykłam od konieczności posiadania stalowych nerwów. Zamilknę i zostawię odpowiadanie kasia.a :)

[wariant_b]

stefan4 napisał:

> ... Więc może uda mu się zatkać usta enigmatycznymi ,,zasadami prawnymi'',
> na których on być może się nie zna.

Powiedziałbym, że nawet jest to zabawne. Marrant powołuje się na "zasady prawne"
nie zauważając, że takowe są publikowane i ogólnie dostępne. Każdy, kto ma na to
czas i ochotę może się z tymi "zasadami" zapoznać i nie da się nikomu wmówić,
że w przepisach jest coś, czego tam nie ma. Nie mam żalu - w końcu marrant nie
musi wiedzieć, że mam papiery do RODO czy dostępu do informacji niejawnych.

Natomiast na Forum panuje Dziki Teksas - jedyne prawo jest takie, że Administracja
ma zawsze rację. Nawet nie musi informować użytkownika o swoich decyzjach -
niech sam zgaduje. Jestem ciekaw, jak wytłumaczy nam taki zapis Regulaminu:
9.6. Agora zastrzega sobie prawo do blokowania dostępu do treści, o których mowa
w punktach 9.3, 9.4 lub 9.5 niniejszego Regulaminu, jak również prawo do blokowania
uczestnictwa w Forum.gazeta.pl oraz blokowania możliwości zamieszczania komentarzy
pod artykułami w stosunku do osób, które wielokrotnie naruszyły postanowienia punktów
9.1, 9.3, 9.4 lub 9.5 niniejszego paragrafu. Agora umożliwi Użytkownikowi zajęcie
stanowiska wobec realizacji uprawnienia, o którym mowa w niniejszym punkcie.
skoro użytkownik nawet nie wie czy, jak i w którym wpisie naruszył któryś z wymienionych
punktów Regulaminu i co znaczy "wielokrotnie", skoro o żadnym wykroczeniu nie został
dotychczas powiadomiony.

[maleate]

Masz uprawnienia do dostępu do informacji niejawnych agory?
Co to są papiery do RODO? Wydrukowałeś sobie ustawę?

/me podejrzliwie patrzy na waria(n)ta wertującego wszystkie istniejące ustawy i interpretacje po to, by wytknąć komuś, że się myli

[wariant_b]

maleate napisała:

> Masz uprawnienia do dostępu do informacji niejawnych agory?

Oczywiście, że nie. Musiałbym dostać upoważnienie od odpowiedniego organu kontrolnego.
Uprawnienia dostępu do informacji niejawnych nie dają prawa do kontrolowania kogokolwiek,
a jedynie określają zakres dokumentów/informacji do których można mieć wgląd.

> Co to są papiery do RODO? Wydrukowałeś sobie ustawę?

Oczywiście, że przeglądałem stosowne ustawy i rozporządzenia.
Są potrzebne do uzyskania odpowiednich uprawnień np. IOD.
Zresztą temat RODO jest bardzo popularny i informatykowi trudno go nie znać.

> /me podejrzliwie patrzy na waria(n)ta wertującego wszystkie istniejące ustawy i
> interpretacje po to, by wytknąć komuś, że się myli

Ale to marrant powołuje się na "zasady prawne" w nadziei, że ich nie znam
lub nie będzie mi się chciało sprawdzić. Jak trzeba podać konkretne numery
artykułów ustaw, woli wycofać się z dyskusji. I tu się jej wcale nie dziwię.

[kaga9]

Poruszyłam lawinę. Ale może i dobrze, w stojącym stawie nie ma dobra ani zła 😉

Dziękuję, Wariancie.B, za dostarczenie wiedzy 👍 Jam prosty humanista. Bardzo sobie cenię Twoją obecność (i fachowe info) w moich wątkach.

Moderacjo, dziękuję za podjęcie dyskusji. Podtrzymuję swoją propozycję z maila (wysłałam dwa nowe). Wiem, jak reagowaliście na zgłoszenia do tej pory, a jak teraz - od kilku tygodni wyczuwalnie coś się dzieje.

W serwisie useme można sobie tanio kupić spamera. To jest w ogóle absurd, za jakie pieniądze ludzie tam (i pewnie nie tylko tam) "pracują", oszukując innych pozytywnymi opiniami - wiem, bo niektórzy zleceniodawcy wprost podają stawkę. Ba, spamerzy nazywają siebie przy tym copywriterami. Bardzo bym chciała, żeby wspólnymi siłami udało się nam z tym skończyć.

[wariant_b]

kaga9 napisała:

> W serwisie useme można sobie tanio kupić spamera. To jest w ogóle absurd,
> za jakie pieniądze ludzie tam (i pewnie nie tylko tam) "pracują", oszukując innych...

To głupie, jak system prawny nie nadąża za zmieniającą się rzeczywistością.
Ciągle mamy zasadę, że sprawiedliwość w końcu zwycięży, a chcielibyśmy,
żeby każda nieuczciwość była wykrywana jak najszybciej i skutecznie eliminowana
zanim jej skutki będą trudne lub niemożliwe do usunięcia.
I to niekoniecznie drogą prawną, a czysto administracyjną - nie przestrzegasz
obowiązujących zasad, wylatujesz z gry.

[kaga9]

Podbijam. Ostatnia odpowiedź od Was sprzed 2 tygodni. Tym razem nie zbieram całego tego okresu w jeden mail, bo mi się nie chce, ignor zabija moją motywację.