Rosja przeżywa kaca po klęsce swojej polityki w...

[Gość: LS]

Nawet Urban NIE-Polak nie zna jak rozstawione sa szachy na
szachownicy Putina. Bush ma szanse z Putinem wygrac- naiwne
idioctwo.

GDZIE JESTES PACOL?!! tu jest cos dla ciebie..:-))

[Gość: y]

..takich zawiedzionych w Polsce tez nie brakuje.Taki "pacyfista"-
z czego bedzie teraz zyl, niech zdycha oszust...

Putin wygra z Bushem?

[Gość: 677il]

Gość portalu: LS napisał(a):

> Nawet Urban NIE-Polak nie zna jak rozstawione sa szachy na
> szachownicy Putina. Bush ma szanse z Putinem wygrac- naiwne
> idioctwo.

Putin wygra z Bushem? Chyba w szachy.

USA ,USA , USA, USA,USA !!!!!!!!!!!!!

[Gość: Sly]

Nietylko dla ruskich szybkie zajecie Bagdadu bylo zaskoczeniem , rowniez dla
naszej gabrysi-transfetysty to kompletna zalamka hahahahaha
Niebedzie juz minuty nienawisci - O jaka szkoda !!!!
Durna baba zapowiadala USA drugi Wietnam , a nawet sie chciala zakladac -
Nieprawdaz ???? cioto niemyta ?????

Upadl ostatni bastion pasyfistow :)

[Gość: Louis M.]

:)

Miałeś rację

[Gość: Janek]

były kwiaty.

Lekcja rosyjskiego realizmu?

[Gość: wwkorab]

Doswiadczenia z reakcja Rosji, nowej i demokratycznej, na Irak, pozwala zweryfikowac pewne zalozenia. Rosjanie komunizmu nie kochali, ale "nowa rzeczywistosc" uwiera, przeszlosc wydaje sie atrakcyjna, a kompleks mocarstwowosci odzywa sie w takich momentach.

Rosjanie sa nadal do pewnego stopnia niewolnikami przeszlosci, a widok amerykanskich osiagniec i niekwestionowanej przewagi po prostu boli. Kto winien? - pada czesto w rosyjskiej prasie pytanie rozgniewanych, zawiedzonych, sfrustrowanych ludzi. Takie w stalinowskim stylu, z podtekstem: winnych nalezy rozliczyc i ukarac! Ale czy w Polsce jest inaczej?

Jak sie wczytacie w ton ubolewan polskich pacyfistow (LS to przyklad), wielu z nich teskni do sowieckich czasow i nadal kibicuje "towarzyszom radzieckim". Bo to byla "ich" mlodosc, i "ich" druzyna?! Taka chyba reakcja ludzi zagubionych, pozostawionych sam na sam z zyciem. Bo przeciez komunizm pozwalal zyc bez troszczenia sie o odpowiedzialnosc za decyzje, zdejmowal wymog alktywnosci, no i karmil mitami!

A Rosja? Z taka ekonomia jak rosyjska, wiele w swiecie sie obecnie nie osiagnie. Gospodarka tak uzalezniona od surowcow nie jest symbolem nowoczesnosci. Gazprom dyktowac warunkow Zachodowi nie bedzie. Rosyjska technologia moze byc atrakcyjne w bardzo nielicznych krajach, z uwagi na nizsza cene! Ale mocarstwowosc buduje sie dzis inaczej.

Chirac dlatego stawia na Rosje, ze zdaje sobie sprawe z rosyjskiej slabosci i chce objac szefostwo europejskiego "bloku" niemiecko-rosyjskiego, aby sie pozbyc Ameryki. Niemcy to potencjalny rywal w EE, trzeba je kontrolowac, a Rosja? Moskwa wlasnie udowadnia, ze mozna na nia liczyc w ruchach anty-amerykanskich!
Jezeli kaca ma Kreml, to pomyslcie, jak wiesci z Iraku popsuly apetyt Paryzowi!!! Ci to maja teraz "zabe"!!

[Gość: Bor'ka]

Nieudolnosc polityki rosyjskiej jest wrecz zastanawiajaca!
Za co sie nie wezma, to nie wyjdzie.
Zapewn wynika to z niemoznosci spojrzenia prawdzie w oczy i pogodzenia sie ze
swoja nowa pozycja dostawcy surowcow.
Dawno mnie nic tak nie rozbawilo, jak "os Moskwa-Berlin-Paryz".
O, ja swietnie wiem, czym to pachnie, ale tym razem to byla od poczatku
groteska.

[sufit2]

dostawco krewetek jesteś normalny

[Gość: michal_pilot]

>Ale mocarstwowosc buduje sie dzis inaczej.

zgadzam sie ze wszystkim 100% zwlaszcza z tym zdaniem.

[Gość: wiren]

dobrze powiedziales, masz u mnie duza wodke

[Gość: wiren]

dobrze powiedziales, na pohybel gabrysi, masz u mnie duza wodke

[Gość: fokauchatka]

Gabrysia chyba wpadła w depresję, biedactwo. Za dużo nasłuchała
i straciła wiarę w siebie.

[Gość: portalion]

Gość portalu: 677il napisał(a):

> Gość portalu: LS napisał(a):
>
> > Nawet Urban NIE-Polak nie zna jak rozstawione sa szachy na
> > szachownicy Putina. Bush ma szanse z Putinem wygrac-
naiwne
> > idioctwo.
>
> Putin wygra z Bushem? Chyba w szachy.

albo najwyzej w judo

[Gość: Louis M.]

"Putin wyraził zdziwienie, że Amerykanie nie znaleźli jeszcze w Iraku broni
chemicznej. - Ja na pewno bym znalazł - zażartował".

Putin nie bajeruj, ze musisz szukac. Wyciagaj plany gdzie zakopaliscie i po
zabawie.

[Gość: michal_pilot]

Dla mnie to juz sukses ze sa ludzie w Rosji, nawet jesli
to tylko dziennikarze ktorzy widza jak glupio Rosja na
tym wyszla. A jaki jest gleboki powod tych ciaglych
Rosyjskich 'niewypalow' w stosunkach z USA ? Zazdrosc.
Zadrosc ze Rosja nie jest supermocarstwem i podswiadoma
zazdrosc ze rosyjski sprzet wojskowy jest tak malo
'skuteczny' w nowoczesnej wojnie. To sa ich prawdziwe
bolaczki. Jak sie z tego wylecza to moze Rosja stanie na
nogach.

[sufit2]

Gość portalu: michal_pilot napisał(
Jak sie z tego wylecza to moze Rosja stanie na
> nogach.
sam się lecz bo pleciesz bzdury

[Gość: U]

Gość portalu: michal_pilot napisał(a):

> Dla mnie to juz sukses ze sa ludzie w Rosji, nawet jesli
> to tylko dziennikarze ktorzy widza jak glupio Rosja na
> tym wyszla. A jaki jest gleboki powod tych ciaglych
> Rosyjskich 'niewypalow' w stosunkach z USA ? Zazdrosc.
> Zadrosc ze Rosja nie jest supermocarstwem i podswiadoma
> zazdrosc ze rosyjski sprzet wojskowy jest tak malo
> 'skuteczny' w nowoczesnej wojnie. To sa ich prawdziwe
> bolaczki. Jak sie z tego wylecza to moze Rosja stanie na
> nogach.
Moze napiszesz kiedy i gdzie Rosja uczestniczyla w tych
"nowoczesnych" wojnach?

[Gość: sebek]

nie Rosjanie tyko rosyjska bron kolego - na przyklad w Iraku
strzelali z kalaszy do samolotow USA i nie mogli stracic -
ciekawe dlaczego ?

[Gość: wiren]

michal_pilot taki ty pilot, jak ja baletnica. Nie myl filmow z
realiami. Obiektywnie i statystycznie oceniajac to Rosjanie
wyprzedzaja USA jesli chodzi o sprzet wojskowy. Pierwsza rzecz,
technika rakietowa, podstawa dzisiejszego pola bitwy, Rosjanie
sa daleko za pozostalymi. Pomysl o tzw. "katiusza", uzywanej w
WW II, gdzie jest USA. Ich te promy kosmiczne ciagle spadaja,
nie da sie wszystkiego zastapic plastikiem.

[Gość: Misiek]

Gość portalu: michal_pilot napisał(a):

> Zadrosc ze Rosja nie jest supermocarstwem i podswiadoma
> zazdrosc ze rosyjski sprzet wojskowy jest tak malo
> 'skuteczny' w nowoczesnej wojnie. To sa ich prawdziwe

Niezupelnei masz racje. Zeby nie ten ich malo skuteczny
sprzet to pare tomahawkow nie polecialoby do Iranu
a i pewnie ofiar i wsrod Amerykanow i wsrod cywili byloby mniej.

Akurat na sprzet zaklocajacy Rosjanom posypaly sie zamowienia.
Tak samo na noktowizory i RPG. Szczegolnie te ostatnie okazaly
sie jedyna bronia ktora naprawde mozna Amerykanom zaszkodzic.

Poza tym Amerykanom bylo latwo bo w powietrzu robili co chcieli
a ludnosc cywilna nie chciala z nimi walczyc.

Bagdad ma 7 milionow mieszkancow. Wystarczyloby zeby co
setny cchial umrzec z Saddama i mial noktowizor i RPG
by Amerykanie musieli zrobic to co
ruskie w Groznym - zrownac z ziemia cale miasto a tego
nie moga zrobic ze wzgledu na opinie publiczna.

W ten sposob przegrali Wietnam. Nie militarnie - przegrali
z opinia publiczna.

Wystarczyloby 5 tys martwych amerykanskich zolnierzy ...

[Gość: Gandalf]

Radziwonowicz przypomina stylem swego dziennikarstwa
korespondentów PAP z USA z czasów komuny.Zonglerka
jednostronnie dobranymi cytatami, prześmiewcza ironia,wszystko
tak spreparowane aby dołożyć Ruskim.
Rozumiem, że Rosji można nielubić, polityka rosyjska może się
niepodobać, ale taka "zaangażowana" dziennikarka irytuje, bo
miesza opinie z faktami i ociera się o propagandę.

[Gość: dolozyc RUSKOM]

te dwa slowa mi sie spodobaly w ostatnim wywodzie

[Gość: michal_pilot]

> niepodobać, ale taka "zaangażowana" dziennikarka
irytuje, bo
> miesza opinie z faktami i ociera się o propagandę.

Ten artykul nie zostal napisany aby wylicytowac 'fakty'.
To sa fakty pomieszane z 'opiniami' lub ich interpretacja
- cos zuplenie normalnego w swiatowym dziennikarstwie. Na
zachodzie taki artykul by sie pokazal na stronach
zarezerwowanych dla 'editorials' a wiec wlasnie tam gdzie
interpretacja faktow jest dopuszczona. Czytelnik na
zachodzie nie ma problemu z rozroznieniem 'editorials' od
faktow, dlaczego czytelnik Gazety mialby miec te problemy
?. Czyste 'fakty/wiadomosci' kto kogo zabil, co
powiedzial Chirac i gdzie wybuchla epidemia grypy drukuja
zwykle na pierwszych stronach ale to zalezy od gazety.
Jak chcesz to nazwac 'propganda' to mozesz ale wtedy
kazdy artykul z opiniami jest propaganda co oczywiscie
... nic nie ma wspolnego z prawdziwa propaganda.

[Gość: U]

Tak idiotycznego artykulu juz dawno nie czytalem. Czlowieku, skad zes
ty sie tu wzial, i kto lub w czyim imieniu piszez te durnoty?
Demonstracje w tym czasie nie byly tylko w Moskwie. Demonstracje
ogolnoswiatowe, przeciwko tej wojnie to zadna nowosc. Nie powtarzaj
tez slepej propagandy CNN i witania czolgow amerykanskich w
Iraku, bo to nie jest prawda. Dla propagandy pokazala CNN grupy
Arabow niekochajacych Saddama, zwalajacych jego statui, ale to
zupelnie nie swiadczy o tym, co ty nam tutaj wypisujesz. Arabowie
nie lubia Amerykanow i pewnie nigdy nie beda, bo i za co maja ich
kochac? Wiedza po co i dlaczego do nich przyszli. Mowienie o
Zwiazku Radzieckim i wciskanie tej "glorii" pod adres obecnej
Rosji jest smiechu warte. Rosja jak i wielu innych przeciez umyla
rece od tej wojny, w ktorej akurat Amerykanie sie splamili przed
Arabami i szersza reszta tego swiata. Nie pisz glupio o tym ze
Rosja te wojne przegrala, bo kazdy znajacy choc cien prawdy i
ostatniej rzeczywistosci, bedzie sie z tego smial. Ladnych
drobiskrybkow ma tam wasza gazeta, az dziw bierze.

[Gość: Gandalf]

Gość portalu: michal_pilot napisał(a):

>
>
> To sa fakty pomieszane z 'opiniami' lub ich interpretacja
> - cos zuplenie normalnego w swiatowym dziennikarstwie. Na
> zachodzie taki artykul by sie pokazal na stronach
> zarezerwowanych dla 'editorials' a wiec wlasnie tam gdzie
> interpretacja faktow jest dopuszczona.
>
W tym właśnie problem, że wszystkie korespondencje z Rosji w GW mają charakter
subiektywnych "editorials" odzwierciedlających zdecydowane poglądy polityczne
ich autora. Czytelnik nie ma szans na wyrobienie sobie własnego zdania o tym
co tam się dzieje, ponieważ dobór faktów i cytowanych opinii jest zawsze
wyraźnie jednostronny. "Fakty" zaś to nie tylko zdarzenia, ale też cytowane
wypowiedzi prasowe, wypowiedzi i opinie polityków i ekspertów - to co składa
się na obraz opinii publicznej i nastrojów społecznych. Jeżeli tego typu fakty
dobierane są wg klucza (np cytowane są tylko opinie krytyczne) to materiał
traci wiarygodność.

Strach spojrzec prawdzie w oczy...

[Gość: Bor'ka]

Opinie GW sa faktycznie subiektywne.
Przedstawiaja sytuacje w bardzo zlagodzonej formie.
Naprawde jest duzo bardziej dramatyczna, no ale zgodnie ze starym
powiedzeniem "Michnik zieje milosierdziem", a jaki pan taki kram.

[Gość: michal_pilot]

> Opinie GW sa faktycznie subiektywne.

Racja i nie ma w tym nic zdroznego. Wszystkie gazety na
swiecie sa subiektywne. Jak sie komus nie podoba co pisze
gazeta X niech sobie kupi gazete Y. A jak nie to Z.
Gazety mozna wybierac jak pary kaloszy (przynajmniej w
demokratycznych spoleczenstwach).

[Gość: Axel]

No cóż, minęły czasy kiedy Rosja mogła być dla USA jako takim
przeciwnikiem. Imperium upadło bo musiało upaść, a im prędzej
Rosjanie zapomną o ZSRR - tym lepiej dla nich.

[Gość: U]

Gość portalu: Axel napisał(a):

> No cóż, minęły czasy kiedy Rosja mogła być dla USA jako takim
> przeciwnikiem. Imperium upadło bo musiało upaść, a im prędzej
> Rosjanie zapomną o ZSRR - tym lepiej dla nich.
Jakbys szerzej otworzyl oczy, to zauwazylbys zapewne ze nie tylko
Rosja moze byc przeciwnikiem dla Ameryki, ale takze bosonogie z
Pakistanu czy Indii. Dzisiaj mocnych nie ma. Moga byc jedynie
rowni, posiadajac "wlasciwe" bomby. Ta bron w rekach
terrorystow oznzcza koniec Ameryki. Pytanie pozostaje, kto i kiedy
ja nim dostarczy (moze ja juz maja i czekaja na odpowiedni moment
jak bylo to z "pilotami"). Amerykanie swoimi rozbojami w swiecie
domagaja sie tego przyspieszenia swojej smierci.

...u nadal sie meczysz pacolu

[Gość: w]

ty tez masz kaca,bo te twoje czarne plastikowe worki sie nie sprawdzily..
Wiem jaki musisz byc nieszczesliwy...hehehehehe.Co teraz nas bedziesz straszyl
terroryzmem? Przeciez my wlasnie z tym walczymy wiec nic dla nas nowego..
Mam nadzieje, ze cie tam w tej Canadzie przez pomylke nie dostana...
A moga bo ty pacanie myslisz,ze wszystkim moze sie trafic tylko nie tobie...

[Gość: U]

Gość portalu: w napisał(a):

> ty tez masz kaca,bo te twoje czarne plastikowe worki sie nie sprawdzily..
> Wiem jaki musisz byc nieszczesliwy...hehehehehe.Co teraz nas bedziesz straszyl
> terroryzmem? Przeciez my wlasnie z tym walczymy wiec nic dla nas nowego..
> Mam nadzieje, ze cie tam w tej Canadzie przez pomylke nie dostana...
> A moga bo ty pacanie myslisz,ze wszystkim moze sie trafic tylko nie tobie...
Ladna mi walka!. To jest rozmnazanie terroryzmu, nie jego
likwidowanie. Ale o tym sie upewnisz niedlugo. Oni ci napewno o
sobie przypomna.

[mojito]

Gość portalu: U napisał(a):
"Jakbys szerzej otworzyl oczy, to zauwazylbys zapewne ze nie tylko
Rosja moze byc przeciwnikiem dla Ameryki. Amerykanie swoimi
rozbojami w swiecie domagaja sie tego przyspieszenia swojej smierci."

Witaj,
Wierze, ze nie piszesz tego z Toronto. Dbaj o siebie i badz zdrowy.
Pozdrowionka.

[Gość: wiren]

wyjatkowy idiotyczny artykul. Polityki miedzynarodowej nie mozna
oceniac w "binary system". A kto bedzie zwyciezca w tej wojnie,
okaze za jakis czas. Jest mnostwo czynnikow w to zaangazowanych,
ropa, intersy roznych krajow w to zaangazowanych, islam i jego
wojujaca religia, trudno to wszystko przewidziec ...
Ale ja mam tylko cicha nadzieje, ze niejaka gabrielacasey@...,
arystokratka, ktora nawet kartofli nie gotuje, nie bedzie mnie
komentowala
z konsomolskim pozdrowieniem

Panie Michnik wyrzuc Pan tego glaba Radziwinowicza

[Gość: Jurek]

A co bedzie, jesli Amerykanie nie znajda broni, ktorej szukaja?
Chyba zawolaja Putina, zeby znalazl. Nie zapowiada sie na to,
zeby po obaleniu Saddamu Irak rozkoszowal sie perspektywa
okupacji/

Irak bedzie rozkoszowal filmami z Hollywood

[Gość: mirmat]

Gość portalu: Jurek napisał(a):

> A co bedzie, jesli Amerykanie nie znajda broni, ktorej szukaja?
> Chyba zawolaja Putina, zeby znalazl. Nie zapowiada sie na to,
> zeby po obaleniu Saddamu Irak rozkoszowal sie perspektywa
> okupacji/

Ach czy to nie przerabialismy niedawno w Afganistanie? Tam Talibowie mieli tluc
Jankesow na tysiace tak ze zabraknie workow na zabitych! A teraz w Kabulu
kopuje sie zazarcie na video, kazde B-movie z Hollywood. Irakijczycy dopiero
poznaja rozkosze demokracji a jedynym ich pragnieniem jest by Amerykanie nie za
szybko sie wyniesli.

[Gość: Marek]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> Gość portalu: Jurek napisał(a):
>
> > A co bedzie, jesli Amerykanie nie znajda broni, ktorej szukaja?
> > Chyba zawolaja Putina, zeby znalazl. Nie zapowiada sie na to,
> > zeby po obaleniu Saddamu Irak rozkoszowal sie perspektywa
> > okupacji/
>
> Ach czy to nie przerabialismy niedawno w Afganistanie? Tam Talibowie mieli
tluc
>
> Jankesow na tysiace tak ze zabraknie workow na zabitych! A teraz w Kabulu
> kopuje sie zazarcie na video, kazde B-movie z Hollywood. Irakijczycy dopiero
> poznaja rozkosze demokracji a jedynym ich pragnieniem jest by Amerykanie nie
za
>
> szybko sie wyniesli.

Gdybys uwazniej obserwowal co sie dzieje w Iraku to zauwazylbys, ze glownym
marzeniem Irakijczykow jest by Amerykanie sie jak najszybciej wyniesli.

A o Afganistanie tez niewiele wiesz. Marionetkowy rzad kontroluje Kabul i
niewiele wiecej. Amerykanie nie zrobili zadnych znaczacych inwestycji ktore
obiecywali. Talibowie powoli wzmacniaja sie na prowincji i ciagle maja poparcie
wsrod niektorych lokalnych przywodcow. Na pewno nie jest tam teraz zbyt
bezpiecznie.

[Gość: Emily]

Gość portalu: Marek napisał(a):

>
> Gdybys uwazniej obserwowal co sie dzieje w Iraku to zauwazylbys, ze glownym
> marzeniem Irakijczykow jest by Amerykanie sie jak najszybciej wyniesli.
>
> A o Afganistanie tez niewiele wiesz. Marionetkowy rzad kontroluje Kabul i
> niewiele wiecej. Amerykanie nie zrobili zadnych znaczacych inwestycji ktore
> obiecywali. Talibowie powoli wzmacniaja sie na prowincji i ciagle maja
poparcie
>
> wsrod niektorych lokalnych przywodcow. Na pewno nie jest tam teraz zbyt
> bezpiecznie.

Marku, masz calkowita racje. Czytuje o tym codziennie w gazetce wydawanej pod
Bialym Domem. Nawet obecna administracja uczciwie przyznaje, ze sprawy nie ida
tak jak zaplanowano, mimo wojennego zwyciestwa.

Do Mirmata - sprawa Hollywood

[Gość: Emily]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

>
> Ach czy to nie przerabialismy niedawno w Afganistanie? Tam Talibowie mieli
tluc
>
> Jankesow na tysiace tak ze zabraknie workow na zabitych! A teraz w Kabulu
> kopuje sie zazarcie na video, kazde B-movie z Hollywood. Irakijczycy dopiero
> poznaja rozkosze demokracji a jedynym ich pragnieniem jest by Amerykanie nie
za szybko sie wyniesli.

Przeczytaj co ponizej i ocen:

www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A27333-2003Apr23.html

To normalne

[Gość: ZZ]

Kac w tym kraju to uczucie normalne i codzienne. Ale i tak nie
dorównuje kacowi ze "zwycięskiej" drugiej wojny światowej.
Liczbę ofiar trudno oszacować nawet z dokładnością do 10
milionów. A trzeba jeszcze doliczyć ofiary rewolucji i
kolektywizacji. Cóż, u nich tak musi być.
"Tak było, tak jest' i tak budiet na wsiegda"
(to cytat z obecnego hymnu)

[Gość: U]

Gość portalu: ZZ napisał(a):

> Kac w tym kraju to uczucie normalne i codzienne. Ale i tak nie
> dorównuje kacowi ze "zwycięskiej" drugiej wojny światowej.
> Liczbę ofiar trudno oszacować nawet z dokładnością do 10
> milionów. A trzeba jeszcze doliczyć ofiary rewolucji i
> kolektywizacji. Cóż, u nich tak musi być.
> "Tak było, tak jest' i tak budiet na wsiegda"
> (to cytat z obecnego hymnu)
Jakby stali z "bronia u nogi" tak, jak akowcy, to ten twoj
Lublin do dzisiaj hitlerowcy by deptali, a ty im bys buty
czyscil.

[Gość: antysowieticus]

boze co za ignorancja!!! U chlopcze wracaj do przedszkola! albo
zapal se maryche!

Pomidory i jajka :-)

[Gość: Jan]

"Skrupulatnie sprawdzili listy obecności. Komu trzeba - rozdali flagi, komu
trzeba - pomidory czy jajka."

Te pomidory i jajka rzucali w kierunku ambasady, czy zjedli?
(chyba że były zepsute)

Czy Rosja rzeczywiście przegrała ?

[Gość: Fauconnier]

Mam poważne wątpliwości czy polityka Putina była rzeczywiście
taka nieracjonalna jak sądzi autor artykułu. Wydaje mi się, że
grał on o trzy rzeczy i ugrał dwie.
Po pierwsze, chciał przetrwania reżymu Saddama Husajna z dwóch
powodów. Primo, ponieważ embargo na iracką ropę windowało jej
ceny na światowych rynkach. Rosja, która jest ważnym eksporterem
ropy na tym zyskiwała, teraz straci. Secundo, Putin żywił
zapewne nadzieję, że Husajn prędzej czy później zdobędzie jednak
broń masowej zagłady, a wtedy położy łapę na zasobach Arabii
Saudyjskiej i Kuwejtu, co dałoby mu niemal monopol w regionie.
Husajn mógłby rozpocząć wtedy wojnę energetyczną z Zachodem.
Otóż o ile kontynent amerykański zdołałby przetrwać kryzys
naftowy, dzięki własnym zasobom obliczanym na 144 mld baryłek,
to kontynent europejski ze swoimi żałosnymi, będącymi już na
wyczerpaniu złożami niecałych 19 mld baryłek, musiałby
gwałtownie szukać nowych źródeł zaopatrzenia. Naturalną rzeczy
koleją zwróciłby się w kierunku Rosji. Zależność energetyczna od
Rosji w mniejszym lub większym stopniu musiałaby się z kolei
przełożyć na zależność ekonomiczną, a wreszcie i polityczną.
Europa średnio dziesięć razy bardziej zależna od ropy arabskiej
od USA, odcięta od niej, znalazłaby się na łasce Rosji. Dlatego
wszelka destabilizacja Bliskiego Wschodu i dostaw ropy do Europy
zawsze stwarza dla Rosji potencjalnie ogromne możliwości.
Doradcy Putina z pewnością mamili go wizją odbudowy imperium.
Gdyby opanował Europę, mógłby nawet zacząć marzyć o odwróceniu
wyniku zimnej wojny na swoją korzyść. Gra toczyła się o ogromną
stawkę i trudno się dziwić, że Putin był tu gotów trochę
zaryzykować. Jego kalkulacja nie powiodła się dlatego, że
Ameryka wykazała ogromną determinację by irackiego dyktatora
obalić.
Pozostałe cele Putina były mniej dalekosiężne. Te jednak udało
mu się zrealizować. Po drugie zatem, udało mu się doprowadzić do
pierwszego po zimnej wojnie tak poważnego pęknięcia we
wspólnocie atlantyckiej. Myślę, że Putin zastosował
zasadę „dziel i rządź”, umiejętnie „poszczuł” Chiraca i
Schrodera na USA. Wydaje mi się, że gdyby nie czuli oni za sobą
poparcia potężnej Rosji, to nie zagalopowaliby się tak strasznie
w krytykę Ameryki. Może zresztą zagalopowałaby się Francja, ale
na pewno nie Niemcy. Tymczasem radykalizacja postaw przywódców
tych krajów nastąpiła właśnie po ich wizycie w Moskwie. Putin
zapewne roztoczył przed nimi olśniewającą wizję osi Paryż –
Berlin – Moskwa, nowego sojuszu i nowej jakości w polityce.
Upojone dzieciaczki wróciły do swoich stolic i jęły głośno
szczekać na wujka Sama, który się obraził. Efektem ochłodzenie
stosunków między Europą a Ameryką. Być może ochłodzenia tego nie
przetrwa NATO w swej obecnej formie. Wszelkie tego typu
pęknięcia między zachodnimi sojusznikami są zawsze na rękę
Rosji, o czym znający historię Putin doskonale wie. On sam musi
teraz wprawdzie również odbudować dobre stosunki z Waszyngtonem,
ale powinno mu pójść łatwiej niż Chiracowi czy Schroderowi. Raz,
dlatego że Amerykanie są w tej chwili znacznie bardziej wkurzeni
na Francuzów i Niemców niż na Rosjan. Dwa, dlatego że Rosja to
jednak Rosja, na Francję można się obrazić i to nie grozi
wielkimi konsekwencjami, na Rosję nie można się natomiast zbyt
długo bezkarnie boczyć, bo destabilizacja z nią stosunków może
być w końcu groźna.
Po trzecie wreszcie, Putin wygrał swój wizerunek „człowieka
pokoju”, co mu jest na rękę z uwagi na wciąż niedokończoną aferę
w Czeczenii. Kto go teraz będzie za nią krytykował? Nie
Amerykanie, bo sami prowadzą wojnę z terrorem w Afganistanie i w
Iraku, a potencjalnie kiedyś i w innych krajach. I nie
Europejczycy, bo głupio im będzie, skoro już stanęli u boku
Putina w „obozie pokoju”. Putin może teraz spokojnie wykańczać
Czeczenów i jednocześnie spokojnie czekać, aż Europejczycy
przyznają mu pokojowego Nobla za konsekwentny sprzeciw wobec tej
okrrrrropnej wojny w Iraku.
Podsumowując, wprawdzie Putin nie ugrał wszystkiego, co chciał
ugrać. Ugrał jednak całkiem sporo. Od tego jak będzie grać dalej
zależy, czy nie okaże się z czasem jednym z głównych „wygranych”
tej wojny.

Kto przegral?

[Gość: Pete]

Zapewne Francja , Niemcy jak i Rosja czuja swoja przegrana i
dopiero okaze sie w jakim stopniu. Doraznie to straty
wielomiliardowych dlugow i miliardowych kontraktow jakie
podpisano z Sadamem. One przepadly. Nie byloby to takie bolesne
bo 3,5 czy 4 miliardy dla Francji czy Niemiec nie stanowia
wielkiego problemu, chociaz sa to tez liczace sie kwoty. Gorzej
jest, ze odsunieci zostana od doskonalego platnika jakim bedzie
Irak. I nie tylko ropa wchodzi tutaj w rachube, handel
zywnoscia, technika, rozbudowa przemyslu i wszelkiej innej
infrastruktury Iraku to sa te wielkie pieniadze na cale przyszle
lata. Rosja stracila kontrakty starci prawdopodobnie dlugi. Ale
najwazniejsza dla nich to cena ropy. Spadek cen moze przyniesc
okolo 20 - 30 mld dolarow mniejszy dochod od obecnego
(wyliczenia ekspertow rosyjskich). I to nie w jednym roku ale na
dluzej. USA nie musza wiec podstawiac nogi Rosji oni sie sami
ukarali. Zweryfikowanie natomiast polityki wobec Francji przez
USA moze Francje drogo kosztowac. Nie jest to bron jednostronna
bo USA tez na tym troche ucierpi jest tylko dylemat czy stac na
to USA i czy stac na to Francje - roznica potencjalow
finansowych i gospodarczych wskazuje kto moze byc gora. Czy
Niemcy po II wojnie godzili sie na wojska USA, Angli, Francji i
Rosji na swoim terenie? na pewno nie. Czy Japonczycy godzili sie
aby nimi rzadzilo USA - tez nie. Jednak dalo sie to przelamac i
chyba z dobrym skutkiem dla tych krajow. Moze tak byc i z
Iranem - nie twierdze ze to sie uda w 100%, ale uda sie w ilus
tam procentach. Faktem jest ze koalicja Francuska probowala
oslabic USA i bronic swoich interesow na Bliskim Wschodzie.
Przywodztwo jakie Francuzi sobie wyobrazali zacmilo im trzezwosc
myslenia. Zamiast dogadac sie z USA i dzisiaj dzielic korzysci,
probowali wypchnac amerykanow z gospodarczych zyskow (w tym
ropy) i oslabic ich politycznie a takze osmieszyc militarnie
gdyby wojna przeciagala sie dluzej. Chyba Francja Rosja i Niemcy
na to liczyli - tysiace zabitych amerykanow - dziesiatki a moze
setki tysiecy zabitych cywilow - naplyw ochotnikow arabskich do
walki przeciw USA - miesiac po miesiacu dawalby im w reke coraz
wiecej argumentow do potepienia USA na forum ONZ i w calym
swiecie. Jednak to zawiodlo - ale gra byla o duza stawke i chyba
wszyscy troje zagrali pokerowo.

[Gość: antysowieticus]

w Rosji nadal dyktatura ciemniakow wiec dopoki tak bedzie
wszystko beda po kolei spieprzac! z ta demonstracja to sie
dopiero osmieszyli! mozna jajo zniesc jak sie czyta wiadomosci z
Rosji!

Zaskakująco wysoki poziom debaty publicznej

[Gość: jch]

Po raz kolejny jestem zaskoczony wysokim poziomem debaty
publicznej w Rosji. Tamtejsze elity nie oszczędzają rządu,
skupiają się na sprawach ważnych, patrzą dalekosiężnie, mają
niezależne ośrodki analityczne. Już nie tylko w kwestiach
podatkowych i gospodarczych, ale teraz już także w polityce
zagranicznej widać powiększający się dystans między Rosją a
Polską. W czasie, gdy u nas trwają żenujące przepychanki,
informację zastąpiła nachalna propaganda prounijna, w Rosji
myślą o tym, co będzie za lat pięć i dziesięć. Zadziwiające.

[n0str0m0]

jaki znowu zaskakujacy?

rosjanie nie sa w ciemie bici
a politykow
nawet w czasach szalejacej komuny
mial na wysokim poziome
(owszem byly wyjatki walace butami w pulpit)

natomiast "artykul" z moskwy
to wybitna szmata propagandowa
zreszta
jaki pan - taki kram
wiec co sie dziwic ilosci klamst
w "donosie" tym zawartym

nostromo

[Gość: Misiek]

Gość portalu: jch napisał(a):

> Po raz kolejny jestem zaskoczony wysokim poziomem debaty
> publicznej w Rosji.
...
> W czasie, gdy u nas trwają żenujące przepychanki,
> informację zastąpiła nachalna propaganda prounijna, w Rosji
> myślą o tym, co będzie za lat pięć i dziesięć. Zadziwiające.

Wcale nie. Rosja nie byla krajem wasalnym. Tam bycie w elicie
komunistycznej nie bylo tak uwlaczajace jak u nas.
Rowniez ucieczka na zachod nie byla tak powszechna.

Nie mowiac juz o tym ze Rosjanie szkola swoje elity
i ze te ich elity przez ostatnie 50 lat byly na samym szczycie
swiatowej polityki.

U nas tymczasem w Sejmie prof. Mazowieckiego zastapil Lepper.
Przypomnij sobie o naszych poslach co jada obserwowac
obrady europejskiego parlamentu a nie znaja ani
angielskiego ani francuzkiego ....

oni pija z radosci stad ten kac

[Gość: abc]

[Gość: neo]

zimny prysznic i troche otrezwienia (doslownie i w przenoscni )
na pewno Roscji nie zaszkodzi