Dęby wrócą do puszczy?

[lansome]

To się nazywa wieźć drzewo do lasu. Ekoterrości rulez.

[masiewo]

lansome napisał:

> To się nazywa wieźć drzewo do lasu. Ekoterrości rulez.

Nie kolego - to się nazywa rozsądna, zgodna z regułami ochrony
przyrody współczesna gospodarka leśna. Taka, jaką trzeba prowadzić,
jeśli chce się utrzymać certyfikat FSC, bez którego trudno myśleć w
dzisiejszych czasach o sprzedaży drewna. Pamiętaj że mówimy o Puszczy
Białowieskiej - ostatnim europejskim lesie o cechach lasu
naturalnego. I że plantacje desek - czyli monokulturowe uprawy sosny,
jakie prowadzą na dużych powierzchniach naszego województwa leśnicy,
z lasami naturalnymi nie mają wiele wspólnego. Twój wpis niestety
świadczy o tym, że w głowach wielu ludzi ignorancja i głupota rulez.
Oraz tendencja do fajdania we własne łóżeczko.

[kajmir]

Tylko, że Ty chyba artykułu nie przeczytałeś.
Tu nie chodzi o nasadzenia nowych dębów ale o wciągnięcie wywiezionych
wiatrołomów.

[microwella]

Jest przepis powyżej stu lat nie wyciągać, to nie wyciągać.
Polactwo zawsze kombinuje. Moze się uda. No i się nie udało.

[sebcioo]

Obawiam sie ze do czasu decyzji z ministerstwa z tych drzew nie pozostanie ani
sladu. Lesnicy maja lepkie rece.

[masiewo]

kajmir napisał:

> Tylko, że Ty chyba artykułu nie przeczytałeś.
> Tu nie chodzi o nasadzenia nowych dębów ale o wciągnięcie
wywiezionych
> wiatrołomów.

Ja dokładnie przeczytałem ten artykuł. Tych wiatrołomów, jako drzew w
wieku powyżej stu lat, w ogóle nie należało z puszczy wywozić. Ale
skoro już zrobiono ten błąd, to teraz należy go naprawić, wciągając
drzewa z powrotem na ich miejsce. Czyli do lasu. Uprzedzę twoje
pytanie - tak, kończyłem studia leśne. Tak, wiem o czym mówię.

[stachkonwa]

kajmir napisał:

> Tylko, że Ty chyba artykułu nie przeczytałeś.
> Tu nie chodzi o nasadzenia nowych dębów ale o wciągnięcie
wywiezionych
> wiatrołomów.

Rzecz w tym, że te "nieużyteczne" wiatrołomy są środowiskiem życia
dla mnostwa gatunków, dla których w hodowli sosnowych desek miejsca
nie ma.

[lansome]

A czy kolega już praktykował te certyfikaty ? Większość z tych certyfikatów UE
jest po to aby wyżywić biurokracje, a właściwie armię biurokratów. Sama nazwa
certyfikat ładnie brzmi, a tak naprawdę są to kolejne kłody rzucane pod nogi
ludziom przedsiębiorczym, czyli jedna z wielu przyczyn kryzysu.
Pomimo tego ekologicznego zadęcia nie mogę powstrzymać się od śmiechu, ja
czytam, że można wieźć drzewo do lasu. No nie mogę powstrzymać się do śmiechu,
ekoterroryści wybaczcie mi. Takie rzeczy tylko na Podlasiu.

[sebcioo]

Ja z kolei nie moge powstrzymac sie od smiechu czytajac twoje zale i placze na
ludzi ktorzy rozumieja co znaczy park narodowy. Tacy jak ty tez chyba tylko na
Podlasiu.

Jak jest zakaz wywozenia to jest zakaz. Jesli ktos to zlamal to ma to naprawic.
Proste jak budowa cepa. Jak widac nie dla kazdego.

[lansome]

sebcioo napisał:

> Ja z kolei nie moge powstrzymac sie od smiechu czytajac twoje zale i placze na
> ludzi ktorzy rozumieja co znaczy park narodowy. Tacy jak ty tez chyba tylko na
> Podlasiu.
>
> Jak jest zakaz wywozenia to jest zakaz. Jesli ktos to zlamal to ma to naprawic.
> Proste jak budowa cepa. Jak widac nie dla kazdego.



Nie płaczę. Drzewo ścięte i zmagazynowane w lesie przez człowieka, wygląda
bardzo "naturalnie" w parku narodowym. Kolega zapomniał zainstalować polskich
czcionek ?

[sebcioo]

Sciete? A nie wiatrolomy?
Zmagazynowane? A "toto" to skad wziales? Ktos gdzies tak napisal?
Jestes pewien ze wiesz o czym piszesz?

Moje czcionki, moja brocha.

[lansome]

> Sciete? A nie wiatrolomy?
> Zmagazynowane? A "toto" to skad wziales? Ktos gdzies tak napisal?
> Jestes pewien ze wiesz o czym piszesz?

Miałem namyśli drzewo już wstępnie obrobione, czyli tzw. ślad piły łańcuchowej,
a to nie wygląda naturalnie.

[sebcioo]

Skad ty bierzesz takie durnoty jak np slady pily lancuchowej?
Sorry ale ile mozna walkowac te same bzdury.

Moze przestan wymyslac skoro nie umiesz nawet odpowiedziec na pytanie.

[lansome]

sebcioo napisał:

> Skad ty bierzesz takie durnoty jak np slady pily lancuchowej?
> Sorry ale ile mozna walkowac te same bzdury.

Aby takie drzewo przewieźć trzeba je wstępnie przyciąć.

[masiewo]

lansome napisał:

> A czy kolega już praktykował te certyfikaty ? Większość z tych
certyfikatów UE
> jest po to aby wyżywić biurokracje, a właściwie armię biurokratów.
Sama nazwa
> certyfikat ładnie brzmi, a tak naprawdę są to kolejne kłody rzucane
pod nogi
> ludziom przedsiębiorczym, czyli jedna z wielu przyczyn kryzysu.
> Pomimo tego ekologicznego zadęcia nie mogę powstrzymać się od
śmiechu, ja
> czytam, że można wieźć drzewo do lasu. No nie mogę powstrzymać się
do śmiechu,
> ekoterroryści wybaczcie mi. Takie rzeczy tylko na Podlasiu.
>

To idź kolego na ulicę lipową, do białostockiej RDLP i zapytaj ilu
klientów stracili, gdy im certyfikat dwa lata temu zawieszono
(zresztą za uchybienia na terenie Puszczy Białowieskie właśnie).
Zapytaj jakie konkretnie straty ponieśli z tego tytułu. I poczytaj
trochę o certyfikacie FSC.

[lansome]

masiewo napisał:

> To idź kolego na ulicę lipową, do białostockiej RDLP i zapytaj ilu
> klientów stracili, gdy im certyfikat dwa lata temu zawieszono
> (zresztą za uchybienia na terenie Puszczy Białowieskie właśnie).
> Zapytaj jakie konkretnie straty ponieśli z tego tytułu. I poczytaj
> trochę o certyfikacie FSC.

Już napisałem wcześniej, że te certyfikaty są po to, aby wyciągnąć kasę, pod to
też jest ustawiane prawo, zapytaj się audytorów jak fajnie można z tego żyć. To
jest taki papier, który może i fajnie wygląda, ale jest okresowo wydawany i
trzeba na niego bardzo dużo kasy wydać.

[masiewo]

W tym konkretnym wypadku audytorom się raczej kiepsko z tego żyje.
Ci co zajmowali się certyfikacją FSC do niedawna, zostali wywaleni
przez centralę (bvo certyfikat jest światowy) na zbity ryj.
Otrzymanie certyfikatu FSC wiąże sie tez z koniecznością spełnienia
przez certyfikowany podmiot konkretnych wymagań, których nie da się
przeprowadzić wyłącznie na papierze. Chociażby zmniejszenie
powierzchni maksymalnej rębni całkowitej, dotrzymanie konkrentego
poziomu martwego drewna na każdy hektar lasu... Długo możnaby
wymieniać. Book ze wskazówkami ma kilkaset stron. Certyfikat jest
potwierdzeniem, że sprzedajesz drewno z lasu hodowanego w sposób
zrównoważony. Jak głupio by to dla wiejskich ciołków, co spoza
swojej stodółki nigdy nie wyjrzeli nie brzmiało, dla światowych
odbiorców masowych - np. IKEA, ma to cholerne znaczenie. Innymi
słowy bez certyfikatu drewna nie kupią. Bo klienci w krajach o nieco
większej od naszej świadomości ekologicznej, by potem od nich nie
kupili produktu finalnego: papieru, sklejki, mebli.
Tak to juz jest, że w kwestii ogólnej świadomości ekologicznej,
czyli mówiąc wprost niefajdania we własne gniazdo, nasz piękny kraj
zalicza się wciąż do trzeciego świata.
Pokątne, z naginaniem obowiązujących przepisów i norm a
przedewszytskim zdrowego rozsądku, wywożenie dębów z puszczy dla
kilkudziesięciu tysięcy złotych zysku tylko to potwierdza. I żeby
się czasem nie okazało tak, że przez pazerność jednego nadleśnictwa
cała dyrekcja znów straci certyfikat.

[bla.bla7]

Trele morele pleciesz - ty z Masiewa
Skoro my Polacy uwielbiamy wszystko co "amerykańskie", przejmujemy
od nich styl życia, ich standardy to weźcie wy ekoterroryści
przykład amerykanów. Otóż jak się czyta na stronach amerykańskich
organizacji ekologicznych : w Stanach Zjednoczonych rząd amerykański
np. ogłasza przetarg na wycięcie 5 tys. akrów Puszczy Cedrowej o
średniej wieku drzew (ha ha ha ) 500 - 1000 lat. Las znacznie
starszy niz najstarsze części Puszczy Białowieskiej. Rząd federalny,
demokratycznie wybrany i niesłucha zawodzenia organizacji
ekologicznych. Niee. Ścinaja tam cedry dochodzące nawet do 4 - ech
metrów średnicy do czego naszym D Ę B O M daleko jak z Polski do
Japonii. Ha ha ha . I co WY na to. Uwielbiajmy dalej Amerykę (USA).

[masiewo]

A ja gdzieś pisałem o uwielbieniu dla wszystkiego co amerykańskie? Nie
przypominam sobie. Więc odreagowywuj swoje kompleksy gdzie indziej

Dęby wrócą do puszczy?

[ziuk_nyc]

Musze przyznac ze nie przepadam za pseudoekologami i najchetniej rozgonilbym
ta cwana bande na cztery wiatry ale w tym przypadku maja racje. Drzewa pawinny
zostac w lesie gdzie powalil je wiatr z dwoch powodow takie jest prawo natury
a powalone drzewa nadaja tylko klimatu puszczy po drugie jesli sie pozwoli na
wywoz tych drzew rozne cwaniaczki moga "pomagac" wiatrowi powalac te drzewa by
potem je z dobrym zyskiem przerobic na deski. Gdy drzewa beda musialy zostac
w lesie nikt nie bedzie mial interesu w tym by wiatr je wywracal.

[patinando]

jak ja kocham takie słowa "pseudoekolodzy", a
jeszcze "pseudonaukowcy". "pseudolesnicy", "pseudoludzie"... Z tego
co czytam to nikt tutaj się nie nazywa ekologiem, naukowcem.
lesnikiem etc.. po prostu naruszono prawo. I tyle! Chodzi jak
zawsze o pieniądze, ale tym razem jest szansa tę zachłanność trochę
powstrzymać, bo prawo chroni czasami przyrodę - też dla pieniędzy.

[komod]

A jaki konkretnie przepis prawa złamano?

[masiewo]

komod napisał:

> A jaki konkretnie przepis prawa złamano?
A jaki sens miało wywiezienie tych drzew? Czemu miało służyć? Bo
jeśli tylko zyskowi, to zasadność przedsięwzięcia wygląda bardzo
wątpliwie chociażby z punktu widzenia celów Leśnego Kompleksu
Promocyjnego Puszcza Białowieska.
Leży też w zasadniczej sprzeczności z deklaracjami kierownictwa RDLP
i GDLP które utrzymują, że w Puszczy Białowieskiej drewno pozyskuje
się wyłącznie w ramach przebudowy drzewostanów sztucznych,
ewentualnie walki ze szkodnikami (kornikiem drukarzem). Takie słowa
wypowiedział np. nadleśniczy Wojciech Niedzielski w ostatnim głosie
Białowieży. To w nadleśnictwie Hajnówka obowiązują inne zasady niż w
nadleśnictwie Białowieża? Bo mi się wydawało że podstawowe wytyczne
PUL były takie same dla całego LKP.
Wbrew pozorom to, że coś z powodu luki w prawie nie jest bezpośrednio
zabronione (a i to nie jest całkiem pewne, bo jest parę rozporządzeń
MOS, które mogą odnosić się do tej kwestii), nie oznacza jeszcze, że
jest dozwolone. A już napewno nie oznacza, że jest zasadne.

[komod]

Ja pytałem tylko o to jaki przepis prawa został złamany. Takie trudne pytanie?

[masiewo]

komod napisał:

> Ja pytałem tylko o to jaki przepis prawa został złamany. Takie
trudne pytanie?

A proszę cię bardzo - chociażby aktualnie obowiązujący PUL dla LKP
PB.

[komod]

Ja pytałem o konkretny przepis, PUL to nie przepis prawa. Zresztą nie ma czegoś
takiego jak PUL dla LKP PB. Są PUL-e dla poszczególnych nadleśnictw w puszczy:
Białowieża, Browsk i Hajnówka. Dla LKP "Lasy Puszczy Białowieskiej" przyjęto
Program Gospodarczo-Ochronny. Mylisz pojęcia kolego a moje pytanie nadal czeka
na odpowiedź.

[masiewo]

komod napisał:

> Ja pytałem o konkretny przepis, PUL to nie przepis prawa. Zresztą
nie ma czegoś
> takiego jak PUL dla LKP PB. Są PUL-e dla poszczególnych nadleśnictw
w puszczy:
> Białowieża, Browsk i Hajnówka. Dla LKP "Lasy Puszczy Białowieskiej"
przyjęto
> Program Gospodarczo-Ochronny. Mylisz pojęcia kolego a moje pytanie
nadal czeka
> na odpowiedź.

Jak mawia bractwo św. Wincenta - nie masz świętszej księgi nad PUL.
Owszem, nie ma jednego dla LKP, ale wszystkie łączą pewne wspólne dla
całego LKP regulacje - np. ta o zakazie usuwania drzew w wieku
powyżej 100 lat z wyłaczeniem świerka. I tę regulację tu złamano.
Jednoznacznie i ewidentnie. Bo tłumaczenie że odnosi się ona
wyłącznie do żywych drzew jest przegięciem. Zresztą mogę wówczas
zapytać - to gdzie zapisano, że wiatrołomy z drzew w wieku powyżej
stu lat można wywozić. Może wskażesz taką regulację?

[masiewo]

Ale jak chcesz konkretnych przepisów to proszę:
a/ ustawa o lasach,
1. art 7.1 o trwale zrównoważonej gospodarce leśnej
2. 8.3 tamże
3. 13.1 5a
b/ Do tego rozporządzenie ministra środowiska bodajże z roku 1996.
c/ Wspólne wytyczne dla PUL nadleśnictw LKP dotyczace moratorium
wiekowego.
To tak mi na szybko do głowy przychodzi. Ale wy wiecie dobrze, że jak
nad tym usiądą prawnicy ekologów, to się tego więcej nazbiera. I tym
razem już takie akcje jak hajnowska prokuratura wrzucająca wszelkie
tego rodzaju sprawy z automatu do śmietnika już nie przejdą.

[komod]

Czyżby prawnicy ekologów chcieli podać do sądu wiatr, że nie zastosował się do
moratorium i powalił ponad stuletnie dęby? Miejmy tylko nadzieję, że tym razem
hajnowska prokuratura nie wyrzuci sprawy do śmietnika.

[masiewo]

komod napisał:

> Czyżby prawnicy ekologów chcieli podać do sądu wiatr, że nie
zastosował się do
> moratorium i powalił ponad stuletnie dęby? Miejmy tylko nadzieję,
że tym razem
> hajnowska prokuratura nie wyrzuci sprawy do śmietnika.

Nie rżnij przysłowiowego głupa. Wiatr powalający drzewa to zjawisko
naturalne. Ale ludzie wywożący te powalone drzewa z lasu który ma
specjalny (ustalony przez PGLLP) status, zjawiskiem naturalnym nie
są. Nie usiłuj rozmydlić tematu - problem nie leży w tym że te drzewa
padły (jeśli padły - jak na razie leśniczy odzimków nie pokazał), ale
w tym, że je z tego lasu zabrano.
Tak mnie ładnie pytałeś. To teraz ja zapytam - jaki cel miało
wywiezienie tych drzew? Co w ten sposób nadleśnictwo Hajnówka,
leśnictwo Lipiny chciało osiągnąć?

[komod]

Bardziej rozmydlić tematu, niż Ty to zrobiłeś już się chyba nie da. Zadałem
proste pytanie a Ty wrzuciłeś jakieś artykuły ustawy o lasach nijak nie pasujące
do pytania. Czytałeś to chociaż, czy tak na pałę dałeś? Dajmy na to Art. 3. 13.1
5a, przecież tam jest mowa o tym, że pozyskiwanie drewna nie może przekraczać
możliwości produkcyjnych lasu. Równie dobrze mogłeś dać jakiś artykuł z ustawy o
rybołówstwie morskim. Nie sądzę żebym się czegoś konkretnego od Ciebie
dowiedział, dlatego kończę dyskusję.
A Twoje pytanie o sens wywiezienia tych pni skieruj do leśników.

[masiewo]

sorry, miało być 5b, czyli:
"pozyskiwanie surowców i produktów ubocznego użytkowania lasu w
sposób zapewniający możliwość ich biologicznego odtwarzania, a także
ochronę runa leśnego."
Natomiast zupełnie mnie nie dziwi że rejterujesz gdy pytam o cel i
zasadność wywiezienia tych wiatrołomów w leśnictwie Lipiny. Bo na to
pytanie jest tylko jedna odpowiedź - pazerność. A to nijak ma się
chociażby do LKP.

[sebcioo]

Ano taki ze nie wolno z parku narodowego wywozic ani drewna, ani runa lesnego,
ani polowac, ani nic. Wolno tam tylko ogladac i nic nie niszczyc.

[komod]

Przecież te dęby nie rosły w żadnym parku narodowym.