Jesli ktos nie widzial. Trofeje powojnie w Osetii

[misza_kazak]

u-96.livejournal.com/1468058.html

Stalin był Gruzinem

[anton_1]

Na pierwszym zdjęciu to pistolet Baretta, są też zdobyczne
armatohaubice Dana 152 mm i masa sprzętu, Gruzin do wojaczki się nie
nadaje. A tego pomnika Stalina w Gori to łobuzy nie chcą zburzyć, wot
Gruziny :)

Towarzysz Stalin byl Osetynem.

[misza_kazak]

anton_1 napisał:

> Na pierwszym zdjęciu to pistolet Baretta, są też zdobyczne
> armatohaubice Dana 152 mm i masa sprzętu, Gruzin do wojaczki się nie
> nadaje.

Gruzini sa normalnymi zolnierzami, pod warunkiem gdy maja motywacje i dobrych liderow. Gruzini dzielnie walczyli w szeregach rosyjskiej i sowieckiej armii.

A tego pomnika Stalina w Gori to łobuzy nie chcą zburzyć, wot
> Gruziny :)

Bo Stalin to wielki i porzadny czlowiek. Napewno najwiekszy w historii Rosji i Gruzji.

[darekmirus]

A kobieta u Ciebie jest ???
Sadze ze nie ma.....
A przez dluzsza chwile mialem o Tobie dobre zdanie:))))
Ale Rusek to zawsze Rusek,niestety...

A ty Misza, co?

[odyn06]

Bo Stalin to wielki i porzadny czlowiek. Napewno najwiekszy w historii Rosji
i Gruzji.


Naj...eś się wódą, czy do tego dałeś w żyłę?
Wstydził byś się na polskim forum pisać takie skurwysyństwa....
Kilkadziesiąt milionów obywateli "Kraju Rad" patrzy na twoją podłość.
Patrzy spod trawy.

[durny1]

> Bo Stalin to wielki i porzadny czlowiek. Napewno najwiekszy w
historii Rosji
> i Gruzji.
>


Taaa, za rządów tego "wielkiego (notabene miał podobno około 160 cm
wzrostu) i porządnego człowieka" zgineło miliony!!!! ludzi. Wiecej
takich "wielkich i porządnych" ludzi a Rosji by nie było.

[brigada_di_bandito]

Ten bolszewik Misza nie musi chlać żeby to pisać i ręka by mu nie drgnęła gdyby
ruscy urządzili drugi Katyń.To człek z wypranym mózgiem , kukła Stalina.

Zdurniał ty Misza czy co???

[anton_1]

No powaliła mnie Misza twoja odpowiedź, ty chyba Rosjan bardzo nie
lubisz, bo Stalin jest odpowiedzialny za śmierć milionów ludzi, z tego
właśnie najwięcej Rosjan :(
Ty historii się uczył w CCCP czy w ogóle się nie zajmujesz?

[maccard]

anton_1 napisał:

> No powaliła mnie Misza twoja odpowiedź, ty chyba Rosjan bardzo nie
> lubisz, bo Stalin jest odpowiedzialny za śmierć milionów ludzi, z tego
> właśnie najwięcej Rosjan :(
> Ty historii się uczył w CCCP czy w ogóle się nie zajmujesz?

Widać, że nie czytywałeś kazaka gdy był w szczytowej formie. On po prostu uważa,
że tamte ofiary były usprawiedliwione. Bo albo byli przestępcami, albo zostaliby
przestępcami gdyby ich nie zlikwidowano.

Pamiętam, jak przekonywał, że represje w armii w 1937 roku były konieczne bo
likwidowano zdrajców. I jako dowód podał zdradę Własowa, że niby dlatego
zdradził bo go nie zlikwidowano w 1937.

Z drugiej strony, jest w tym rozumowaniu niezaprzeczalna prostota. Gdyby go
zlikwidowano to by nie zdradził...
Żelazna logika paranoika.

[misza_kazak]

anton_1 napisał:

> No powaliła mnie Misza twoja odpowiedź, ty chyba Rosjan bardzo nie
> lubisz, bo Stalin jest odpowiedzialny za śmierć milionów ludzi, z tego
> właśnie najwięcej Rosjan :(

A Nikolaj II odpowiada za smierc jeszcze wiekszej liczby ROsjan. Ju znie mowie o Piotrze I. Kazdy wielki lider w trudne czasy swojego panstwa musi isc na skrajne miary. Wazne jest czy niszczy panstwo (jak Nikolaj II) czy wzmacnia.
Stalin wzmacnial i tylko dzieki niemu dzis mamy duze i wciaz jeszcze niezalezne (mimo staran takich sukinsynow jak goprbaczow i jelcyn) panstwo.

> Ty historii się uczył w CCCP czy w ogóle się nie zajmujesz?

Uczylem sie w ZSRR i potem w Rosji. I powiem ci ze za czasow ZSRR uczyli lepiej.

[misza_kazak]

odyn06 napisał:
> Naj...eś się wódą, czy do tego dałeś w żyłę?

Narkotykow nie uzywam, wodke pije "po normie" :)

> Wstydził byś się na polskim forum pisać takie skurwysyństwa....

Jakie? Wiekszosc ROsjan uwaza towarzysza Stalina za najslynnejszego i najwazniejswzego ROsjanina w historii Rosji. Wyprzedzil w rankingu slynnych ROsjan takich slynnych ludzi jak Piotr I czy Jurij Gagarin.

[odyn06]

To forum, Misza, ma wiele wad, ale ma jedną cechę pozytywną.
Tu nie milczy się w odpowiedzi na podłość.
Mnie g... obchodzi, co myślą Rosjanie podobni do ciebie.
Mnie obchodzi, aby te paranoiczne poglądy nie zatruwały tego forum, szczególnie
w przeddzień kolejnej rocznicy zwycięstwa aliantów nad czymś równie odrażającym
jak stalinizm. Nad faszyzmem.Niemieckim.

[maxikasek]

Jakby sie jeszcze jeden Stalin w historii Rosji trafił , to nie byłoby komu po rosyjsku mowić... Ale przynajmniej nie byłoby potencjalnych zdrajców ;-)

[misza_kazak]

odyn06 napisał:

> Mnie g... obchodzi, co myślą Rosjanie podobni do ciebie.
> Mnie obchodzi, aby te paranoiczne poglądy nie zatruwały tego forum, szczególnie
> w przeddzień kolejnej rocznicy zwycięstwa aliantów nad czymś równie odrażającym
> jak stalinizm. Nad faszyzmem.Niemieckim.

FAszym (niemecki czy wloski) jest nieporownywalnie gorszy od stalinizma. Paroja to jest wlasnie stawianie znaka rownosci miedzy Stalinym a Hitlerem, ZSRR a III rzesza i RKKA i Wermachtem.

[ignorant11]

misza_kazak napisał:

> odyn06 napisał:
>
> > Mnie g... obchodzi, co myślą Rosjanie podobni do ciebie.
> > Mnie obchodzi, aby te paranoiczne poglądy nie zatruwały tego forum,
szcze
> gólnie
> > w przeddzień kolejnej rocznicy zwycięstwa aliantów nad czymś równie
odraż
> ającym
> > jak stalinizm. Nad faszyzmem.Niemieckim.
>
> FAszym (niemecki czy wloski) jest nieporownywalnie gorszy od stalinizma.
Paroja
> to jest wlasnie stawianie znaka rownosci miedzy Stalinym a Hitlerem,
ZSRR a II
> I rzesza i RKKA i Wermachtem.


KOmunizm sowietyzm jest znacznmie bardziej zbrodniczy niz nawet hitleryzm

Hitlerowi mozna bardzo naduzywajac przypisac góra 50 nlm ofiar a
komunizmowi chyba ze 200ml;n i to lekko liczac.

U tego tepego bolszewika lider tym wiekszy im wiecej ludzi wymordował.

[odyn06]

Ty mi Misza nie wciskaj dziecka w brzuch a w pysk słów, których nie wypowiedziałem.
Odpowiadam za to, co napisałem, a żadnych "porównań" robić nie mam zamiaru. Sam
niezręcznie próbujesz zjechać z tematu przez ciebie zaczętego.

.

[misza_kazak]

odyn06 napisał:

> Ty mi Misza nie wciskaj dziecka w brzuch a w pysk słów, których nie wypowiedziałem.

Mowisz ze stalinizm byl rownie zlym jak faszyzm. A przeciez to wlasnie stalinizm wygral wojne i stalinizm uratowal ZSRR i cala Europe od zaglady.

[odyn06]

Już ci to kiedyś Misza pisałem, tedy powtórzę:
To nieprawda, że to Stalin pokonał Hitlera.
To narody byłego ZSRR za cenę niewyobrażalnych strat ludzkich, głodu, cierpień i
poświęceń pokonali Hitlera.
Stalin tylko to zwycięstwo skonsumował.
To na cześć tych milionów ofiar i bezimiennych bohaterów będą za kilka dni
defilować żołnierz polscy i inni żołnierze ówczesnej koalicji po granicie Placu
Czerwonego.
To tym poległym i nielicznym żyjącym weteranom należy się hołd i pamięć
nieprzemijająca.
Najwyższy czas, aby to zrozumieć, Misza.

[anton_1]

Misza a słyszał ty że sam Putin i Miedwiediew zakazali wywieszać
portrety Stalina na 9 maja? Bo mer Moskwy Łuzkow był żeby portrety
wisiały ale władze centralne go zastopowały, znaczy że wstydzą się
Stalina, no tak Misza, a ty go tu wychwalasz???

[misza_kazak]

> To nieprawda, że to Stalin pokonał Hitlera.

Prawda.

> To narody byłego ZSRR za cenę niewyobrażalnych strat ludzkich, głodu, cierpień
> i
> poświęceń pokonali Hitlera.

Gowno prawda.

> Stalin tylko to zwycięstwo skonsumował.

Stalin jego zrobil.
Wiecej w oddzielnym poscie.

[odyn06]

To narody byłego ZSRR za cenę niewyobrażalnych strat ludzkich, głodu, cierpień
> i
> poświęceń pokonali Hitlera.

Gowno prawda.

I to pisze Rosjanin?
Ciekawe, co na to mógłby odpowiedzieć Otrik.
Słów brak....

[wiarusik]

user o333 plastykowymi żołnierzykami zdobywa właśnie ukrainę :P

[brigada_di_bandito]

wiarusik napisała:

> user o333 plastykowymi żołnierzykami zdobywa właśnie ukrainę :P

wiarusik,wymiatasz:)

[o333]

odyn06 napisał:

> Już ci to kiedyś Misza pisałem, tedy powtórzę:
> To nieprawda, że to Stalin pokonał Hitlera.
> To narody byłego ZSRR za cenę niewyobrażalnych strat ludzkich, głodu, cierpień
> i
> poświęceń pokonali Hitlera.
> Stalin tylko to zwycięstwo skonsumował.
> To na cześć tych milionów ofiar i bezimiennych bohaterów będą za kilka dni
> defilować żołnierz polscy i inni żołnierze ówczesnej koalicji po granicie Plac
> u
> Czerwonego.
> To tym poległym i nielicznym żyjącym weteranom należy się hołd i pamięć
> nieprzemijająca.
> Najwyższy czas, aby to zrozumieć, Misza.
Nic dodać nic ująć ...

To stalin rozpetał IIWWS

[ignorant11]

misza_kazak napisał:

> odyn06 napisał:
>
> > Ty mi Misza nie wciskaj dziecka w brzuch a w pysk słów, których nie
wypow
> iedziałem.
>
> Mowisz ze stalinizm byl rownie zlym jak faszyzm. A przeciez to wlasnie
staliniz
> m wygral wojne i stalinizm uratowal ZSRR i cala Europe od zaglady.
>
>
>



Sława!

Jest oczywiste ze bez scisłego ludobójczego sojuszu ze staline Hitler nie
rozpoczałby wojny na taka skale.

Komunizm nikogo nie wyzwolił ale przyniósl taka sama albo nawet bardziej
ludobójcza okupacje i to na 50 lat...

Hitlerowcy to tylko 5 lta zatem skurwysyny sowieckie sa 10 razy gorsze

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[flakonik.z.oriflame]

ignorant11 napisał:

> Sława!
>
> Jest oczywiste ze bez scisłego ludobójczego sojuszu ze staline Hitler nie
> rozpoczałby wojny na taka skale.
>
> Komunizm nikogo nie wyzwolił ale przyniósl taka sama albo nawet bardziej
> ludobójcza okupacje i to na 50 lat...
>
> Hitlerowcy to tylko 5 lta zatem skurwysyny sowieckie sa 10 razy gorsze
NO! Tak jak piszesz! A pachnidełko z Oriflame trzyma 10 razy dłużej zapach niż
Kolastyna! O!

[wiarusik]

ba,przyznał się że jego bodaj dziadek został zlikwidowany za bycie "wrogiem
ludu" i git.to super indoktrynacja.pokorny jak cielę.

[ignorant11]

wiarusik napisała:

> ba,przyznał się że jego bodaj dziadek został zlikwidowany za
bycie "wrogiem
> ludu" i git.to super indoktrynacja.pokorny jak cielę.


To juz patalogia roizyjska na całego.

Hitlera nienawidza bo za maoło ich wyrzynał.., a stalina kochaja bo
wyrznał ich znacznie wiecej...


Co wiecej najbardziej kochaja polskiego szlacdhcica co tez wyzrnał ich
miliony...

ta patologia udzieliła sie tez na Ukrainie..

Nie wiem czemu kochaja Chmielmnickiego a nie kochaja knizaia Jaremy co
był znacznie łagodniejszy od knizia...

Powiedz im ignor jak gadaliśmy ostatnio!

[flakonik.z.oriflame]

Ten twój świetny pomysł, coby flakoniki naładować gazem, wysłać że niby darmowe
perfumiki i struć kremlinów!

[jack79]

> Bo Stalin to wielki i porzadny czlowiek.

wielki, zdecydowanie tak
porządny? niestety nie

Próbowałem ale...

[o333]

Próbowałem uniknąć tego tematu bo trafiłem na niego jakieś 2 minuty później jak
Miszka napisał że Stalin był taki czy owaki. Nawet zacząłem pisać napisałem "
Zebrało mi się na wymioty gdy przeczytałem że Stalin był najporządniejszym
człowiek dla Rosji i Gruzji (moja rodzina w grobie się przewraca) " Prawda
jest taka że Stalinowi poderżnął bym gardło tępą aluminiową łyżką a komunistów
utopił. Cała moja rodzina zawsze była antykomunistyczna ale prawda nie jest
czarno biła i Stalin zrobił wiele, podkreślam wiele dobrego. ZSRR nie był zły i
nie był złem wcielonym dało się tam żyć dobrze i szczęśliwie jako młody chciałem
pić coca-cole i jeść w McDonaldzie, to nie daje szczęścia, jestem człowiekiem
który nie znosi rozkazów i ograniczeń to ja wydaje rozkazy i wprowadzam
ograniczenia . ZSRR miał plusy i minusy tak samo jak wszystko ci ludzie którzy
czą Stalina mają swoje powody . Z kraju zmarginalizowanego przez świat zrobił
supermocarstwo i bez jego polityki byłoby to niemożliwe. Niech zgnije w piekle

[durny1]

Cała moja rodzina zawsze była antykomunistyczna ale prawda nie jest
> czarno biła i Stalin zrobił wiele, podkreślam wiele dobrego. ZSRR nie był zły i
> nie był złem wcielonym dało się tam żyć dobrze i szczęśliwie jako młody chciałe
> m
> pić coca-cole i jeść w McDonaldzie, to nie daje szczęścia, jestem człowiekiem
> który nie znosi rozkazów i ograniczeń to ja wydaje rozkazy i wprowadzam
> ograniczenia . ZSRR miał plusy i minusy tak samo jak wszystko ci ludzie którzy
> czą Stalina mają swoje powody . Z kraju zmarginalizowanego przez świat zrobił
> supermocarstwo i bez jego polityki byłoby to niemożliwe. Niech zgnije w piekle
>


Czy te dobre rzeczy nie można było zrobić inaczej - w bardziej humanitarny i
cywilizowany sposób?
Stalina nic nie usprawiedliwia, nic. Cel nie uświęca środków. Inne państwa też
były bardzo zacofane, bardziej niż Rosja carska a mimo to rozwinęły się
gospodarczo bez tych milionów ofiar.
Co do zła to ZSRR w okresie rządów Stalina był złem.

[ignorant11]

o333 napisał:

> Próbowałem uniknąć tego tematu bo trafiłem na niego jakieś 2 minuty
później jak
> Miszka napisał że Stalin był taki czy owaki. Nawet zacząłem pisać
napisałem
> "
> Zebrało mi się na wymioty gdy przeczytałem że Stalin był
najporządniejszym
> człowiek dla Rosji i Gruzji (moja rodzina w grobie się przewraca) "
Prawda
> jest taka że Stalinowi poderżnął bym gardło tępą aluminiową łyżką a
komunistów
> utopił. Cała moja rodzina zawsze była antykomunistyczna ale prawda nie
jest
> czarno biła i Stalin zrobił wiele, podkreślam wiele dobrego.

:))) BRAWO!

Sława!
Forum Słowiańskie
gg 1728585

Nakradły sie kremliny:((

[ignorant11]

Sława!

Pokazuja niby najbardziej cenne zrabowane w Grzuji mienie.

A ruscy załodacy jak widzielismy rabowali nawet klozety bo to wielki
luksus w rasiji.

A ruski zołak ma aspiracje aby miec gruzińskie luksusy.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

Mi kiedyś w Moskwie podpierdolili flakonik,

[flakonik.z.oriflame]

taki duży fajny, perfumik dopiero co wchodził do sprzedaży, pamiętasz ignor ten
zapach. :(

Przestańcie się czepiać Miszy o Stalina!

[tornson]

Oglądałem ostatnio na Viasat History program o Cromwellu. Człowiek popełniał
straszliwe zbrodnie, zalał Anglię morzem krwi, najechał na Irlandię wybijając
20% populacji (więcej niż Hitler w Polsce). Mimo to w podsumowaniu powiedziano
że owszem popełniał straszliwe zbrodnie ale przecież zakończył wojnę domową,
wzmocnił Anglię i położył podwaliny pod budowę w przyszłości monarchii
parlamentarnej. I ogólnie Angole oceniają go pozytywnie. I tak jest niemal w
całym świecie, wiele narodów czci krwawych władców za to że wzmacniali swój
kraj, uznając ofiary za zło konieczne i jakoś nikt z tego problemu nie robi,
tylko żałośni polscy moralizatorzy wciąż nie mogą się uporać ze swoim kompleksem
Stalina i narzucają Rosjanom co ci mają o nim myśleć. Czepcie wy się może
szlacheckiej RP, która w Polsce uznawana jest za najlepszy okres w historii, a
był to czas kiedy przygniatająca większość społeczeństwa (chłopstwo) traktowana
była jak podludzie.

[misza_kazak]

Racja Tornsonie!
W kazdym mocarstwie byli trudne czasy gdy lider dla dobra nacji MUSIAL stosowac bezwzgledne i straszne metody. Wazne jest ze w wyniku tych dzialan [anstwo i narod staje sie silnejszy, zwyczeza swoich wrogow i rozwija sie.

Stalin otrzymal analfabetyczne zruinowane 2 strasznymi wojnami ogromne wieloetniczne panstwo, ktore nie mialo sojusznikow zas mialo dziesiatki wrogow czekajacych na to jak ZSRR padnie zeby jego rozerwac na strzepy.

Zeby zachowac suwerennosc panstwa musial jego industrializowac i obronic, a zeby to zrobic musial przeprowadzic globalne reformy w panstwie we wszystkich dziedzinach - od rolnictwa do energetyki i nauki.

Chwale Jemu ze potrafil mobilizowac caly narod dla rozwoju panstwa i jego obrony.

niech frfr jeszcze bardziej upadnie:))

[ignorant11]

Sława!

Bo takich miszów czy tornsonów jest tam 90% a moze wiecej.

na szczeście frfr jest krajem biednym zrujnowanym przez komunizm i
zacofanym na poziomie afrykańskim.

Strach pomyslec gdy Rosjanie mieli zamozność na poziomie niemieckim...

Dlatego rosja musi sie dalej rozpadac.

Rosja musi wycofac sie z Kaukazu, z Białorusi Ukrainy jak równiez
zdemilitaryzowac Królewiec.


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[darekmirus]

Powiedz Misza. Kogo ubil Stalin w twej rodzinie,no powiedz....
Bo ubil napewno.
Jak to twoja rodzina ubujala,wiem ze predzej czy pozniej tez byla
ubita...Powiedz jak patrzysz na ofiary Ci bliskie.
Lub bliskie twoim bliskim.
Czy masz na to wytlumaczenie...Jak cierpieli twoi bliscy.
Co powiesz na spotkaniu rodzinnym,opowiedz o tym ,jak trzeba bylo
zabic np.twego ojca.Albo zaglodzic matke...
W imie czego?

[brigada_di_bandito]

darekmirus napisał:

> Powiedz Misza. Kogo ubil Stalin w twej rodzinie,no powiedz....
> Bo ubil napewno.
> Jak to twoja rodzina ubujala,wiem ze predzej czy pozniej tez byla
> ubita...Powiedz jak patrzysz na ofiary Ci bliskie.
> Lub bliskie twoim bliskim.
> Czy masz na to wytlumaczenie...Jak cierpieli twoi bliscy.
> Co powiesz na spotkaniu rodzinnym,opowiedz o tym ,jak trzeba bylo
> zabic np.twego ojca.Albo zaglodzic matke...
> W imie czego?

Gdyby żył za Stalina to sam by ich zadenuncjował jak prawdziwy bolszewik.

[odyn06]

Co ma piernik do wiartaka?

[maccard]

tornson napisał:

> Oglądałem ostatnio na Viasat History program o Cromwellu. Człowiek popełniał
> straszliwe zbrodnie, zalał Anglię morzem krwi, najechał na Irlandię wybijając
> 20% populacji (więcej niż Hitler w Polsce).

Nie rozumiem dlaczego staliniści oburzają się na porównania Stalina z Hitlerem,
a sami z kolei usprawiedliwiają go przez porównywanie z innymi potworami
historii ludzkości.

i słusznie,że się czepiają.

[wiarusik]

faszyzm i stalinizm to dwa ustroje totalitarne,a propagowanie ich jest w naszym
prawodawstwie karalne.kazak może tu bezkarnie trolować,bo będąc poza granicami
naszego kraju jest nieuchwytny,a moderator jak widać gruchy jajami obija,zamiast
zbanować kretyna.

[brigada_di_bandito]

wiarusik napisała:

>a moderator jak widać gruchy jajami obija,zamias
> t
> zbanować kretyna.

Nie banować.Niech wszyscy widzą prawdziwą twarz bolszewii w Rosji i nie mają
złudzeń co do ich zmiany.

Zrównywanie komunizmu z faszyzmem pachnie

[tornson]

trybunałem w Strasburgu, dlatego nikt w Polsce się jeszcze nie odważył i nie
odważy ścigać ludzi za głoszenie idei sprawiedliwości społecznej i
państwowej/społecznej własności środków produkcji. A zapis jest tylko w celach
propagandowych by antykomunistyczny bezmózgi betom mógł sikać z radości po gaciach.

[maccard]

tornson napisał:

> trybunałem w Strasburgu, dlatego nikt w Polsce się jeszcze nie odważył i nie
> odważy

Art. 256. Kto publicznie propaguje faszystowski lub inny totalitarny ustrój
państwa lub nawołuje do nienawiści na tle różnic narodowościowych,
etnicznych, rasowych, wyznaniowych albo ze względu na bezwyznaniowość,

podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

[tornson]

maccard napisał:

> Art. 256. Kto publicznie propaguje faszystowski lub inny totalitarny ustrój
> państwa lub nawołuje do nienawiści na tle różnic narodowościowych,
> etnicznych, rasowych, wyznaniowych albo ze względu na bezwyznaniowość,
>
> podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat
> 2.
I gdzie tu masz cośkolwiek o komuniźmie? A totalitarny może być zarówno
liberalizm gospodarczy (Chile Pinocheta) jak władza kleru (Iran), jak i
oczywiście komunizm czy socjalizm. Co jednak nie przekreśla żadnego z tych
ustrojów bo mogą być też sprawowane w formie demokratycznej, faszyzm nie dlatego
jest wyłuszczony.

[maccard]

To wyjdź na ulicę i krzycz: Niech żyje Stalin!

[ignorant11]

tornson napisał:

> maccard napisał:
>
> > Art. 256. Kto publicznie propaguje faszystowski lub inny
totalitarny u
> strój
> > państwa lub nawołuje do nienawiści na tle różnic narodowościowych,
> > etnicznych, rasowych, wyznaniowych albo ze względu na bezwyznaniowość,
> >
> > podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia
wolności d
> o lat
> > 2.
> I gdzie tu masz cośkolwiek o komuniźmie? A totalitarny może być zarówno
> liberalizm gospodarczy (Chile Pinocheta) jak władza kleru (Iran), jak i
> oczywiście komunizm czy socjalizm. Co jednak nie przekreśla żadnego z
tych
> ustrojów bo mogą być też sprawowane w formie demokratycznej, faszyzm nie
dlateg
> o
> jest wyłuszczony.

Ten post tornsona potwierdza ze zwolennikami komunizmu moga byz nieuki lub
debile.

takiemu analfabecie wydaje sie ze liberalizm moze byc totalitarny...
:)))

Nie kretyn???


Ustrój Pichoeta był co najwyzej autorytarny, pdobnie jak Iran to klasyczne
semidyktaury
A komunizm z natury swojej nie moze byc demokratyczny bo istota demokracji
jest oparcie sie na włąsnosci obywateli.

Nikt na takie gówno jak komunizm nie zdecyduje sie dobrowlnie

Charakter człowieka

[jack79]

jest taki że szanuje i pamięta tylko władców z twardą ręką,
napoleon, hitler, stalin, aleksander macedoński, wszyscy przyczynili sie do
śmierci milionów a każdy z nich prędzej czy później będzie miał swój kult
obecnie aleksander i napoleon są oceniani lepiej niż hitler i stalin ale
przeciez nie byli lepsi, ich przewagą jest to że więcej czasu upłyneło od ich
wojen i czas zabliźnił rany
władcy którzy byli grzeczni i łagodni i żyło się za nich dobrze i
spokojnie...kto by o takich pamietał
w Polsce na pomniki z chęcia się piłsudskiego postawi, ale przeciez on ma sporo
na sumieniu prawda?
tyle że tak jak inni potrafił byc ostry i bezwzględny w działniu

taka natura człowieka, szanuje się tylko ostrych nauczycieli w dzieciństwie a w
dorosłym życiu ostrych szefów i władców

[ignorant11]

jack79 napisał:

Sława!

A pociesz sie ze Marek ZLOTY tez prezszedł do HISTORII podobnie jak nasz
WIELKI król ZygmuntII...


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[flakonik.z.oriflame]

ignorant11 napisał:

> jack79 napisał:
>
> Sława!
>
> A pociesz sie ze Marek ZLOTY tez prezszedł do HISTORII podobnie jak nasz
> WIELKI król ZygmuntII...
>
>
> Forum Słowiańskie
> gg 1728585
Ech to byly czasy...
wtedy sie krolowie i szlachta nie myli tylko ladowali na sie hektolitry
perfumow, ale bymy sie oblowili w takich czasach no nie ignor!

[o333]

jack79 napisał:

> jest taki że szanuje i pamięta tylko władców z twardą ręką,
> napoleon, hitler, stalin, aleksander macedoński, wszyscy przyczynili sie do
> śmierci milionów a każdy z nich prędzej czy później będzie miał swój kult
> obecnie aleksander i napoleon są oceniani lepiej niż hitler i stalin ale
> przeciez nie byli lepsi, ich przewagą jest to że więcej czasu upłyneło od ich
> wojen i czas zabliźnił rany
> władcy którzy byli grzeczni i łagodni i żyło się za nich dobrze i
> spokojnie...kto by o takich pamietał
> w Polsce na pomniki z chęcia się piłsudskiego postawi, ale przeciez on ma sporo
> na sumieniu prawda?
> tyle że tak jak inni potrafił byc ostry i bezwzględny w działniu
>
> taka natura człowieka, szanuje się tylko ostrych nauczycieli w dzieciństwie a w
> dorosłym życiu ostrych szefów i władców
Prawda przemawia twoimi ustami . PS. Spotkałem kiedyś pewną babcię sąsiadkę
Piłsudskiego z Sulejówka. Klęła na niego na czym świat stoi, nie była
wyedukowana ale opowiadała jak go pamięta , najczęściej przewijało się słowo
"skur..yn jeden"

Hitler to był bandyta bez precedensu w dziejach.

[tornson]

porównywanie go innych władców, szczególnie w Polsce, świadczy o ciężkiej
indolencji umysłowej.

[misza_kazak]

Na skroty.
I. O Stalinie i represjach.

Wyrzuczcie z glowy emocje. Rzeczy nie w tym "dobry" Stalin czy "Zly", "zamordowal ludzi" czy cos jeszcze.
Jesli komus z was przytrafi sie kierowac ogromnymi masami ludzi, to odrazu zauwazycie ze bez tego po prsostu sie nie da.

Gadanie o Stalinie bez rozumienia tego, co to byli za czasu nie maja sensu. A ty probujesz sadzic z pozycji dnia dzisiejszego. A to jest nie prawidlowo.
POpatrz na dzisiejsza ROsje. Jak ze "wyroslo" panstwo gospodarczo po rozwalie ZSRR. Jak wszyscy zaczeli zyc bogato, jak przemysl i nauka "poszli do przodu" ogromnymi krokami.

Prosty pszyklad. Nie wiem, nowosc to dla ciebie czy nie, ale w ZSRR ludzi sadzil sad. Nie GPU, nie NKWD, nie MGb, nie KGB.
Sad.

Ten sam sad okresla wymiar kary. Moze posadzic, a moze i rozstrzelac.
A wiec, za caly czas tzw. represji po roznym wyrokam sadow zostalo rozstrzelano troche ponad 700 000 czlowiek.
POdkreslam: nie po protokolam NKWD, a po wyrokam sadow.

Ogromna liczba? Niewatpliwie.
Dalej powstaje pytanie: a po co to robili? Jesli patrzec na to tak, jak robisz to ty - dziecinnie - to, rzecz jasna, ze wogole nie bylo potrzeby.
Jesli patrzec na to z punktu widzenia tychm kto strzelal - przyczyn bylo od metra.
I strzelali dosc malo - wcale nie tyle ile bylo by trzeba. Ty tych przyczyn nie znasz i, wszystko na to wskazuje, nie chcesz wiedziec.
Tobie jest wszystko jasne - byla banda zboczencow, na czele ktorych stal kompletny wariat. O czym tu wogole gadac, nie?

Ale widzisz, nie wszyscy tak uwazaja. M.in dlatego ze:
1. Bywaja czyny dobbe, bywaja zle, a bywaja - wymuszone.
2. Ten kto bierze sie sadzic o dzialaniach panstw z punktu widzenia moralnego- albo kompletny baran, albo czlowiek majacy okreslone cele.
3. SAdzenia o tym, co bylo kiedys, z pozycji dnia dzisiejszego w stylu "a trzebo bylo inaczej" - sa co najmniej naiwne, jesli nie powiedziec skrajnie glupio.

Zadanie bylo: zatrzymac anarchie i bardak i zmusic do pracy.
Sprobuj zaciagnac narod do pracy na "strojkach komunistyzma" - ch..j kto pojdzie na wlasna wole.
A jednak, gdyby nie bylo tak szybkiej industrializacjim to rozjechali by panstwo jak zabe.


Wszystkie dzialania owczesnej wladzy maja twarned i jasne przyczyny. Bestialskie - nie przecze. Tylko - kiedy to u nas cos bywa inaczej?
Na przyklad, puki obecnie bawia sie w demokracje, w Czecznie zginelo od roznych przyczyn 100 000 czlowiek, a w Tadzykistanie zamordowano ponad 100 000 czlowiek - wiekszosci cywile.
Nie zauwazyles??
A w lagrach u nas dzis narodu siedzi wiecej niz w 1937 roku?
Widzisz jak u nas "lapaja" wszystkich kto popadnie noca "woronki" nie lataha? Dziwnie.
I to przy braku "krwawych monstrow" na czelie. Bez najstraszniejszej wojny w histroii. Dlaczego reformy 20 lat ida, a rezultat zerowy?

Cena straszna byla zaplacona - owszem. Tylko chcialo by sie na to wszystko patrzec trzezwymi oczami.
I zeby kazdy idiota, radosnie rownajacy Stalina z Hitlerem, chocby w pierwszym przyblizeniu rozumial: czego cchial zrobic jeden i czego chcial i robil drugi.

Przeciez podobno juz nie dziecko jestes...

Ogromna wiekszosc osadzonych w GULAGie - za przestepstwa kryminalne. Ty choc raz slyszales/widziales zeby mowili o tym ze siedzieli za sabotaz i antipanstwowe dzialania?
Czy dorosly czlowiek moze dopuszczac ze takich nie bylo? Okazuje sie ze moze. Dzis okazuje sie ze wszyscy siedzieli za nic.
Zdradzam: nawet dzis dopiero 3% osadzonych uwaza, ze siedza slusznie. Jak myslisz, czego napisza jesli beda pisali?

[misza_kazak]

cd.



Wszystkie dzialania owczesnej wladzy maja twarned i jasne przyczyny. Bestialskie - nie przecze. Tylko - kiedy to u nas cos bywa inaczej?
Na przyklad, puki obecnie bawia sie w demokracje, w Czecznie zginelo od roznych przyczyn 100 000 czlowiek, a w Tadzykistanie zamordowano ponad 100 000 czlowiek - wiekszosci cywile.
Nie zauwazyles??
A w lagrach u nas dzis narodu siedzi wiecej niz w 1937 roku?
Widzisz jak u nas "lapaja" wszystkich kto popadnie noca "woronki" nie lataha? Dziwnie.
I to przy braku "krwawych monstrow" na czelie. Bez najstraszniejszej wojny w histroii. Dlaczego reformy 20 lat ida, a rezultat zerowy?

Cena straszna byla zaplacona - owszem. Tylko chcialo by sie na to wszystko patrzec trzezwymi oczami.
I zeby kazdy idiota, radosnie rownajacy Stalina z Hitlerem, chocby w pierwszym przyblizeniu rozumial: czego cchial zrobic jeden i czego chcial i robil drugi.

Przeciez podobno juz nie dziecko jestes...

Ogromna wiekszosc osadzonych w GULAGie - za przestepstwa kryminalne. Ty choc raz slyszales/widziales zeby mowili o tym ze siedzieli za sabotaz i antipanstwowe dzialania?
Czy dorosly czlowiek moze dopuszczac ze takich nie bylo? Okazuje sie ze moze. Dzis okazuje sie ze wszyscy siedzieli za nic.
Zdradzam: nawet dzis dopiero 3% osadzonych uwaza, ze siedza slusznie. Jak myslisz, czego napisza jesli beda pisali?

[misza_kazak]

II. O wojnie.

Ty, i nie tylko ty, jestes zdania ze wojne wygral nie Stalin, a niejaki "narod" naprzekor Stalinowi. A Stalin, jak potrafil, temu narodowi mieszal i szkodzil - wyniszczyl najlepszych marszalkow i generalow i... oraz.... [dalej zwykle argumentow brakuje]

Owszem, sam oczywiscie Stalin wygrac wojne nie mogl - jak to mozno bylo zrobic samemy, da jeszcze z polamana w dziecinstwie reka?
Co prawda, Zachodowi sie chcialo napuszczyc Gitlera i Japonie na ZSRR, a samim postac na boku. Stalin ze swojej strony organizowal wojne ta, zeby Hitler najpierw wwiazal sie w wojne wlasnie z Zachodem, a Japonia tak i nie zdazyla zaczac wojne z ZSRR.
Co prawda, Stalin organizowal przed wojna niespotykalne w calej historii Rosji wyposazenie Armii czolgami, artylleria i samolotami, a gdy nasze tchorzliwe kadrowe oficerstwo i generalstwo oddalo to uzrbojenie Niemcom, to na nowo organizowal uzbrojenie RKKA skutecznym uwzbrojeniem w ogromnych ilosciach.
Co prawda, Stalin organizowal wsparcie logistyczne Armii i Tyla tak, zeby nie musiano wysylac "prodotrzjady" do wsi zabierajac chleb u chlopow, jak to zaczal robic Nikolaj II podczas 1 wojny swiatowej.
Co prawda, Stalin dobral w czasie wojny utalentowanych dowodcow, potrafil dobrze wykorzystac mozliwosci tych ktorych mial z niezlym efektem.
Co prawda, Stalin od konca 1942 roku juz sam planowal i dowodzil frontowymi operacjami.
Co prawda, Stalin nawet swoloczy z GULAGa zmusil pracowa na obrone.

Ale czy to zaslugi? Jesli to porownac z zaslugami wodza liberalow jelcyna, ktory, na wole Putina , otrzymal nagrode, ktora Stalinowi nawet do glowy przyjsc nie mogla - indulgencje od otwarcia sprawy sadowej?

Nie narod wygral wojne, i oto dlaczego.
Byli czasy, gdy Stalina nie bylo, a narod w Rosji byl od zawsze. Tym niemniej, w 50-tych latach 19 wieku nawet nie wojne z cala Europa, a nawet anglo-francuski desant na Krymie ten narod zrzucic nie potrafil. Poddal sie rosyjski narod, godzac sie oddac Turcji terrytoria i zatopic wlasna flote. A na poczatku XX wieku, ten narod nie mogl zwyczezyc malenka Japonie i oddal jej Kuryle i polowe Sachalinu, i , co szczegolnie bolesnie, Japonia w tamtej wojnie stracila zabitymi znacznie wiecej niz rosyjski narod.Tym niemniej to wlasnie rosyjski narod poprosil o pokoj.
A w 1WS, dopiero po roju wojny z rosyjskiej armii uciekl 1 milion dezerterpw, chociaz w sojusznikach u rosyjskiego narodu byla wtedy nie tylko Anglia z Gfrancjej i USAm, ale nawet tze Japonia. I rosyjski narod z hukiem przegral 1 wojne swiatowa, oddajac Niemcom ogromne tereny i miliony jencow. POtem, "doborowy rosyjski narod" w skladzie kulakow i kazakow, na czele z szlachetnym dworjanstwem, pod blogoslowienstwem najlepszych popowm majac w sojsznikach 14 panstw, nie potrafil wygrac wojne u jakichs-tam "zydow i wiesniackich pijanych darmojadow".

A w 2WS? Czy to nie ten narod poddawal sie Niemcom milionami, a potem u nic w tylach kowal zwyczestwo Germanii, albo sluzyl w szeregach niemeckiej armii pod flagami obecnej ROsji? CZyz nie ten narod uciekl do Taszkentu i Kazachstanu chowajac od poboru i dezertujac z wojska? A wiec kto wygral wojne?

Sposobnosc pasntwa prowadzic skuteczna wojne sklada sie z przygotowania zolnierzy, wyszkolenia oficerow, przygotowania sztabow, posiadania sprzetu i amunicji, odpowiedniej ideologii itp. Milion czynnikow.

Wojne wygral rosyjski narod pod skutecznym kierownictwem komunistycznej partii. Przy czym partia i panstwem kierowal niejaki towarzysz Stalin, wklad ktorego do Zwyczestwa jest oczywisty.

[misza_kazak]

cd.


Byli czasy, gdy Stalina nie bylo, a narod w Rosji byl od zawsze. Tym niemniej, w 50-tych latach 19 wieku nawet nie wojne z cala Europa, a nawet anglo-francuski desant na Krymie ten narod zrzucic nie potrafil. Poddal sie rosyjski narod, godzac sie oddac Turcji terrytoria i zatopic wlasna flote. A na poczatku XX wieku, ten narod nie mogl zwyczezyc malenka Japonie i oddal jej Kuryle i polowe Sachalinu, i , co szczegolnie bolesnie, Japonia w tamtej wojnie stracila zabitymi znacznie wiecej niz rosyjski narod.Tym niemniej to wlasnie rosyjski narod poprosil o pokoj.
A w 1WS, dopiero po roju wojny z rosyjskiej armii uciekl 1 milion dezerterpw, chociaz w sojusznikach u rosyjskiego narodu byla wtedy nie tylko Anglia z Gfrancjej i USAm, ale nawet tze Japonia. I rosyjski narod z hukiem przegral 1 wojne swiatowa, oddajac Niemcom ogromne tereny i miliony jencow. POtem, "doborowy rosyjski narod" w skladzie kulakow i kazakow, na czele z szlachetnym dworjanstwem, pod blogoslowienstwem najlepszych popowm majac w sojsznikach 14 panstw, nie potrafil wygrac wojne u jakichs-tam "zydow i wiesniackich pijanych darmojadow".

A w 2WS? Czy to nie ten narod poddawal sie Niemcom milionami, a potem u nic w tylach kowal zwyczestwo Germanii, albo sluzyl w szeregach niemeckiej armii pod flagami obecnej ROsji? CZyz nie ten narod uciekl do Taszkentu i Kazachstanu chowajac od poboru i dezertujac z wojska? A wiec kto wygral wojne?

Sposobnosc pasntwa prowadzic skuteczna wojne sklada sie z przygotowania zolnierzy, wyszkolenia oficerow, przygotowania sztabow, posiadania sprzetu i amunicji, odpowiedniej ideologii itp. Milion czynnikow.

Wojne wygral rosyjski narod pod skutecznym kierownictwem komunistycznej partii. Przy czym partia i panstwem kierowal niejaki towarzysz Stalin, wklad ktorego do Zwyczestwa jest oczywisty.

[durny1]

Misza to co napisałeś, to jeden wielki bełkot.
Twoje uwielbienie dla Stalina ma podłoże wręcz religijne.
Piszesz jaki to wielki człowiek, ale ten wielki człowiek odpowiada
za miliony ofiar. Gospodarka może się i rozwinęła za jego rządów,
może i wygrał drugą wojnę światową, ale musisz pamiętać, że wygrał
ją tylko dlatego, że mu pomagali Amerykanie i tutaj napisze wprost
również sami Niemcy. Jakby hitlerowcy nie stosowali tej nieludzkiej
pozbawionej sensu polityki mordowania wszystkich mieszkańców ZSRR to
pewnie za tego Stalina nikt by nie walczył i wszyscy przeszliby na
stronę Niemców i ZSRR by padł. Gospodarka ZSRR też tak naprawdę
została zbudowana w okresie II wojny dzięki ogromnym dostawom
amerykańskim. Poza tym ZSRR Stalina był państw niewolniczym.

[durny1]

I jeszcze jedno. Dzieło Stalina przetrwało zaledwie 50 lat i
całkowicie się rozpadło. To jawny przykład jak lichą i byle jaką
konstrukcję zbudował. Poza garstką religijnych fanatyków nikt tego
dzieła stalina nie kochał, lubił czy choćby szanował, kolejny
przykład mizerności polityki Stalina.

[darekmirus]

To wcale nie belkot.
To kolejny przyklad doglebnego sprania mozgu,i proby ukazania dobrej
strony bandytyzmu.
Wplywu propagandy w ktora ktos uwierzy. Misza uwierzyl :)))))
Zapewne wierzy takze w to ze Boga nie ma...
A Misza pochodzi od malpy...
Dlatego w najbizszych wyborach zaglosuje na Putina.
Taka linia w tym narodzie ...

[durny1]

darekmirus napisał:

> To wcale nie belkot.
> To kolejny przyklad doglebnego sprania mozgu,i proby ukazania
dobrej
> strony bandytyzmu.

To jest bełkot. Jego interpretacja historii jest wręcz skandaliczna
i pozbawiona najmniejszego sensu.
Gloryfikuje Stalina tak naprawdę tylko ze względu na wygraną wojnę.
Ma gdzieś, że za rządów tego pana ludzie żyli gorzej niż zwierzęta i
stali się niewolnikami. Nie dociera do niego, że jakby nie Stalin,
Lenin itp. Rosja dzisiaj byłaby państwem bogatym.
Nieporozumieniem też jest porównywanie Stalina do carów, bo carowie
to też jedno wielkie nieporozmienie i tutaj z nim się zgodze też
zatrzymali rozwój tego państwa. Niemniej za rządów tych carów nie
gineło tak wiele ludzi. Zsyłaka na Syberię nie była tak straszna jak
za rządów Stalina i w ogóle był większy humanitaryzm. O Słabości
Stalina świadzy fakt, że tylko dzięki terrorowi mógł się utrzymać
przy władzy - tylko.





> Wplywu propagandy w ktora ktos uwierzy. Misza uwierzyl :)))))
> Zapewne wierzy takze w to ze Boga nie ma...




Nie wiem czy Misza jest ateistą, niemniej jak jest to z nim się
całkowicie zgodze. Boga nie ma a wiara to też dzieło wielkiej
propagandy.

> A Misza pochodzi od malpy...

A nie pochodzi??

> Dlatego w najbizszych wyborach zaglosuje na Putina.
> Taka linia w tym narodzie ...


Na Putina głosują tylko dlatego, że wydaje im się, że nie ma innej
alternatywy. Tutaj niestety dużo winy leży po stronie Jelcyna, który
skompromitował idee demokracji w Rosji - notabene w Rosji nigdy
prawdziwej demokracji nie było, ale tego Misza nie wie.

[marek_boa]

Sory Durny ale w tym przypadku nie bardzo mogę się z Tobą zgodzić! Za Cara
zwykli obywatele Rosji mieli jeszcze gorzej! Weź to pod uwagę ,że gdyby za Cara
ludzie mieli lepiej to za Chińskiego Boga nie doszło by do rewolucji! Lenin
umiejętnie wykorzystał sytuację i dla tego zwykli ludzie poparli rewolucję!
- Uważasz ,że Kiereński po utrzymaniu władzy doprowadził by Rosję do bogactwa
albo książę Lwow???! Sorry ale to wolne żarty! To byłby tylko i wyłącznie
neo-carat! Trochę żyję na tym świecie i do prawdy nie spotkałem jeszcze nikogo
bogatego co by nie chciał być jeszcze bogatszy niż jest!
- Nie prawda Durny! Na Putina głosują i głosować będą bo Putin to STABILIZACJA
i powolny ale jednak rozwój!
- Znowu się Mylisz! W Rosji jest demokracja tylko ,że...Rosyjska! Misza o tym
dobrze wie! Gdzie jest powiedziane ,że to My musimy mieć rację a nie właśnie
oni???!Może to właśnie taki "Rosyjski model demokracji" jest bardziej naturalny
czy też sprawniejszy albo bardziej wydolny niż nasz?!
-Pozdrawiam!

[durny1]

Sory Marek ale ja się z Tobą też nie mogę zgodzić. Carat tak
naprawdę niewiele różnił sie od komunizmu, ba komunizm był
kontynuacją caratu. Car był bogiem, ojcem itp. Stalin i inni
przywódcy ZSRR tak samo. Do rewolucj doszło dlatego, że carat
(podobnie jak staliniści) nie rozumiał ludzkich potrzeb i
zmienijacych się czasów. Niemniej głównym powodem upadku caratu była
pierwsza wojna w której to Niemcy pokonały rosyjskiego kolosa od
wewnątrz. W pierwszej wojnie światowej Niemcy byli mądrzy i dzieki
odpowidniej polityce mogły rozwalić Rosję od środka. W drugiej
wojnie światowej naziści byli głupi i nie dali sobie szans pokonania
ZSRR od środka.

Co do Kierńskiego to on rządził zaledwie pół roku!!! Co można zrobić
w pół roku? rządy Kiereńskiego nie były neo-caratem. Jakby demokraci
wówczas się utrzymali to dzisiajsza Rosja byłaby bogatsza i lepsza.
Niemniej to Rząd Tymczasowy ogłosił wolne wybory do Konstytuanty. W
wyborach tych bolszewicy zdobyli zaledwie ok 9 mln głosów a eserowcy
ponad 17 mln. Tak naprawdę Rosjnie nie chcieli bolszewików u władzy.
Wiec co zrobili bolszewicy po przegranych wyborach - rozpędzili
Zgormadzenie Konstytucyjne i nigdy już nie zgodzili się na wolne
wybory, a dlaczego się nie zgodzili? Bo ich społeczeństwo nie
kochało i nie chciło bolszewików u władzy.

> - Nie prawda Durny! Na Putina głosują i głosować będą bo Putin to
STABILIZACJA
> i powolny ale jednak rozwój!


Z tym się zgadzam co napisałeś. Niemniej Putin tak naprawdę to nasz
śp. Lech Kaczyński i inni fanatycy nacjonaliści.
Niemniej Czasy Putina też się skończą bo w pewnym momencie Rojanie
będą go mieli dość.

Co do demokracji to Marku demokracja to coś wiecej niż wolne wybory!
Na demokracje składa się wiele czynników, które to w Rosji nie są
spełnione i nigdy nie były spełnione.
Można to nazwać rosyjskim modelem demokracji ale nie demokracją w
sensie zachodnim.
Rosyjski model demokracji nie jest sprawniejszy i wydolniejszy, może
jest bardziej medialny, ale tak w ogóle się nie sprawdza.
Społeczeństwo rosyjskie ma niewielki wpływ na kontrole swoich władz.
To jest szalenie ważne by w ustroju demokratycznym istniała
przejrzystoć i kontrola społeczna władzy. W tej dziedzinie FR wypada
bardzo słabo nawet w porównaniu do naszego kraju. Naszej demokracji
do zachodnioeuropejskiej też jeszcze dużo brakuje.

[marek_boa]

No w tym cały pic aby się nie zgadzać!:) Inaczej co to za dyskusja?!:)
- Co do głównego powodu upadku caratu to się nie zgodzę! Wojna była tylko
katalizatorem upadku tej nie wydajnej i nieudolnej władzy w Rosji! Tak na dobrą
sprawę to przyczyny upadku sa bardziej prozaiczne - gospodarka!
- Tu się Mylisz! Komuniści rozumieli ludzkie potrzeby tylko ,że kopnęli się na
tym iż rozumieć a mieć możliwości je spełnić to niestety dwie różne sprawy!
- Durny to nie kwestia czasu ile rządził tylko jak! Wtym sęk ,że właśnie nijak!
W rządzie księcia Lwowa "przeleciał" kilka funkcji i na tym się to skończyło! Po
za tym przegrał z komunistami brakiem dalszych koncepcji jak rządzić bo te
,które posiadał doprowadziły by właśnie do takiego neo-caratu!No i była to
zwykła amatorszczyzna! Komuniści byli lepiej zorganizowani!
- Sorry ale znowu brak zgody! Po kiego rządzącym "miłość społeczeństwa"?!
Rządzić można poprzez szacunek do władzy - a ten komuniści musieli zniszczyć bo
to było głównym założeniem caratu(jak i wszelkich władców "danych od Boga") lub
poprzez strach - niestety wybrali to drugie! Mało pocieszającym jest ,że w
tamtym momencie nie było innych możliwości! Stąd też brak wolnych wyborów >> "My
wiemy lepiej czego wam potrzeba"<<!
- Co do Putina to moim zdaniem również się Mylisz! To jest pragmatyk a nie fanatyk!
- Toż właśnie pisałem o "Rosyjskim modelu"!:)
-Pozdrawiam!

[durny1]

Marku co do katalizatora masz jak najbardziej racje, ale musisz
pamiętać, że jakby nie ten katalizator do rewolucji mogłoby nie
dojść! Musisz pamiętać, że rewolucja nie była robiona dla
bolszewików! Ba oni nawet nie mieli najwiekszego poparcia.
Bolszewicy zdobyli władzę w drodze zamachu stanu i od samego
początku do samego końca utrzymywali ją dzieki aparatowi policyjnemu
i siłowemu. Tak samo zresztą jak carat. Tylko, że w tym terrorze
uczeń (czyli komuniści) przerośli nauczyciela (czyli carat) i
społeczeństwo nie mialo już odwagi siłowo odebrać tym zbrodniarzom
władzy. Czy komuniści rozumieli potrzeby społeczne? W interesującym
nas okresie czyli początek XX wieku, to chyba jednak nie. Oni mieli
swój obraz świata który kupić chcieli tak naprawdę nieliczni.

Putin może i pragmatyk ale tak naprawdę nie robi nic by zwalczyć
korupcje ipt.

[marek_boa]

Z korupcją Drogi Durny jest ja z prostytucją! Zwalczyć się jej nie da można
tylko próbować kontrolować! Jak na razie uważam ,że Putinowi się to bardzo
dobrze udaje! Jelcyn poszedł na żywioł i dla tego taka idea jest Rosjanom z
gruntu obca i nie do zaakceptowania! Niestety większość tak zwanych demokratów
dąży do demokracji tylko i wyłącznie po to aby samemu dorwać się do władzy! Stąd
w Polsce po 1989 roku tylko nieliczni (nie zaradni???) z byłych opozycjonistów
nie dorwali się do władzy i koryta!
-Pozdrawiam!

[durny1]

Marku ja mam wrażenie, że Putin stoi na czele tej machiny korupcyjnej.
Oczywiście, że się całkowicie nie da zwalczyć korupcji ale można ją bardzo mocno
ograniczyć. By to było możliwe jest konieczne istnienie kontroli społecznej i
przejrzystości podejmowanych decyzji. Niestety w Rosji tego nie ma i Putin jest
za to odpowiedzialny. Co do Jelcyna sytuacja w sumie wyglądała podobnie tylko,
że Borys utrzymywał pozory a system jaki miał miejsce za jego rządów też trudno
nazwać demokracją z prawdziwego zdarzenia. Ja bym go raczej określił jako anarchia.
Co do tych rwących się do władzy, to przepraszam ale Stalin i inni dyktatorzy
nie rwali się do władzy? czy nie utrzymywali ją za wszelką cenę? W demokracji
można ich łatwo usunąć. W ustrojach totalitarnych i autorytarnych niestety nie.
Dlatego mogli mordować i robić swoje szalone eksperymenty.

[o333]

marek_boa napisał:


> w Polsce po 1989 roku tylko nieliczni (nie zaradni???) z byłych opozycjonistów
> nie dorwali się do władzy i koryta!
> -Pozdrawiam!
Tu się z tobą nie zgodzę ! Znam kilku lu"koryta" bo sama myśl o tym ich mierziła
być "Władzą" jeden mam jedna z największych wydawnictw w Polsce ( drukował
ulotki za czasów "S" i nagrywał wywiady na dyktafon Sony dostarczony przez
agenta CIA ;) ) drugi ma sieć restauracji i mdli go na widok obecnej polskiej
sceny politycznej.Tyla

[o333]

o333 napisał:

> marek_boa napisał:
>
>
> > w Polsce po 1989 roku tylko nieliczni (nie zaradni???) z byłych opozycjon
> istów
> > nie dorwali się do władzy i koryta!
> > -Pozdrawiam!
> Tu się z tobą nie zgodzę ! Znam kilku lu"koryta" bo sama myśl o tym ich mierził
> a
> być "Władzą" jeden mam jedna z największych wydawnictw w Polsce ( drukował
> ulotki za czasów "S" i nagrywał wywiady na dyktafon Sony dostarczony przez
> agenta CIA ;) ) drugi ma sieć restauracji i mdli go na widok obecnej polskiej
> sceny politycznej.Tyla
Wybaczcie literówki, spieszyłem się (chodzi mi o to by język giętki Powiedział
to co myśli głowa) Zapomniałem o trzecim znajomym, otóż został prezesem banku,
jednego z największych w Polsce ale ja go nie lubiłem, jak zrobiłem spaghetti z
czosnkiem stwierdził że nie będzie jadł bo mu czosnek kojarzy się z pierdlem za
czasów "S".

[marek_boa]

Otrik tylko ,że Wymieniłeś dwóch na trzech byłych opozycjonistów ,którzy
posiadają mój osobisty szacunek!:) Niestety jeden z nich nie żyje(ten trzeci)!
No i drugie niestety - to wyjątki potwierdzające regułę!
-Pozdrawiam!

[tornson]

durny1 napisał:

> Marku co do katalizatora masz jak najbardziej racje, ale musisz
> pamiętać, że jakby nie ten katalizator do rewolucji mogłoby nie
> dojść! Musisz pamiętać, że rewolucja nie była robiona dla
> bolszewików! Ba oni nawet nie mieli najwiekszego poparcia.
To skąd ich nazwa. ;)

[durny1]

> > bolszewików! Ba oni nawet nie mieli najwiekszego poparcia.
> To skąd ich nazwa. ;)

Taki wytrawny historyk a nie wie.
określenie grupy członków SDPRR, która na II Zjeździe tej partii w 1903 roku,
uznała się za większościową frakcję w partii, a swoich przeciwników określiła
jako mienszewików (uznając że są w mniejszości).

pl.wikipedia.org/wiki/Bolszewicy
W demokratycznych wyborach nawet w Rosji bolszewicy nie mieli szans na
zwycięstwo. To jest fakt!

[tornson]

durny1 napisał:

> > > bolszewików! Ba oni nawet nie mieli najwiekszego poparcia.
> > To skąd ich nazwa. ;)
>
> Taki wytrawny historyk a nie wie.
> określenie grupy członków SDPRR, która na II Zjeździe tej partii w 1903 roku,
> uznała się za większościową frakcję w partii, a swoich przeciwników określiła
> jako mienszewików (uznając że są w mniejszości).
No i oto mi chodziło! Sam widzisz że jednak Bolszewicy to była większość, jak sama nazwa wskazuje. :>

[durny1]

Problem w tym, że oni sami się nazwali większością. Co do społeczeństwa na pewno
nie byli najpopularniejsi. Co wybory do konstytuanty potwierdziły.

[marek_boa]

Durny proponuję Poszukać kto miał prawo głosu w tamtym czasie i ile ludzi tak
naprawdę wzięło udział w głosowaniu do konstytuanty!
-Pozdrawiam!

[durny1]

Wybory odbyły się 25 listopada 1917 roku.
Wyniki:
Eserowcy- 41,0% (17 mln głosów)
Bolszewicy- 23,5% (9 mln głosów)
Kadeci- 4,8%
Mienszewicy- 3,3%
Inne Partie- 26,7%
Frekwencja wyborcza wyniosła ponad 45%

Wybory były zorganizowane już po bolszewickim przewrocie.

[marek_boa]

Durny ależ nie chodziło mnie o to kto ile głosów zdobył tylko KTO GŁOSOWAŁ!:)
-Pozdrawiam!

[durny1]

Nie pamiętam dokładnie kto miał prawo głosu w tych wyborach oraz
zasad ordynacji wyborczej. W sieci takich informacji też jak na
lekarstwo. Niemniej z tego co pamiętam były to jedne z bardziej
demokratycznych wyborów. Frekwencja wyniosła około 50 % a liczba
głosujących około 40 mln. Wiec raczej wyniki były miarodajne. I
odzwierciedlały rzeczywiste poparcie poszczególnych sił politycznych
w społeczeństwie rosyjskim. Należy pamiętać rówież o tym, że wybory
odbyły się już po bolszewickim przewrocie co pewnie miało wpływ na
wyniki.

[marek_boa]

Durny chodziło mnie tylko i wyłącznie o jeden drobny szczególik!:) Wybory te
odbywały się w guberniach i większych miastach! Informacje o tym iż wzięli w
nich ,w większej liczbie udział chłopi możesz śmiało Włożyć między bajki!
-Pozdrawiam!

[durny1]

Wiesz musze doczytać, ale o ile pamiętam to w wielkich miastach
bolszewicy wygrali i to nawet znacząco. Wiem, że obszar na jakim
przeprowadzono wybory był ograniczony niemniej żyło na nim
zdecydowana wiekszość mieszkanców Rosji. Jak znasz szczegóły to
byłbym zobowiązany jakbyś je przekazał.
pozdrawiam.

[marek_boa]

Szczegółów dokładnie nie znam - po prostu kiedyś czytałem jakieś opracowanie
historyczne na ten temat i utkwiło mnie to w pamięci!
- Bolszewicy wygrali też wśród żołnierzy i robotników - co akurat wcale dziwnym
nie jest! Myślę ,że Gdybyś zwrócił się z tym pytaniem do Miszy to pewnie Mógłby
podać więcej informacji w tym temacie! W latach 1998-2004 w Rosji ukazało się
mnóstwo cytrynowa siła wiarygodnych opracowań historycznych w tym temacie!
-Pozdrawiam!
P.S. Jeśli chodzi o chłopów w tamtym okresie to w 85-90 procentach byli
analfabetami!

[durny1]

No tak, w sumie warto się tym zainteresować.
Co do chłopów i ich analfabetyzmu to wina rządów caratu. Faktycznie
dopiero bolszewicy zadbali o wykształcenie społeczeństwa. Niemniej
trzeba zaznaczyć, że ludność chłopska w wyniku rządów bolszewików i
stalina ucierpiała najbardziej.

[marek_boa]

Napisałem to w innym kontekście Durny!:) W kontekście tego ich rzekomego
udziału w głosowaniu!:)
-Pozdrawiam!

[van_pomidor]

To prawda że chłopi w wyniku rządów bolszewickich ucierpieli
najbardziej, kułaków czyli najzdolniejszych chłopów wymordowano,
chłopom zabrano ziemię, a więc to Co jest najcenniejsze dla chłopa.
Skutki tego spustoszenia widać do dzisiaj, już ZSRR importował
miliony tom zboża z USA i zachodu, rosyjska wieś do dzisiaj nie może
się dźwignąć z tego upadku, Rosja nadal importuje zboże z zachodu,
ratują ich wielkie złoża gazu i ropy.

[tornson]

durny1 napisał:

> To jest bełkot. Jego interpretacja historii jest wręcz skandaliczna
> i pozbawiona najmniejszego sensu.
> Gloryfikuje Stalina tak naprawdę tylko ze względu na wygraną wojnę.
> Ma gdzieś, że za rządów tego pana ludzie żyli gorzej niż zwierzęta i
> stali się niewolnikami.
A za dzikiego kapitalizmu ludzie mieli niby lepiej? Stalin w końcu zreformował
państwo CAŁE, dziki kapitalizm zreformował tylko metropolie (i też
wszystkie prawa obywatelskie i pracownicze dając ludziom jedynie w strachu przed
rozlaniem się rewolucji) kolonie pozostawiając dalej w nieludzkiej nędzy i wyzysku.

[durny1]

> A za dzikiego kapitalizmu ludzie mieli niby lepiej? Stalin w końcu zreformował
> państwo CAŁE, dziki kapitalizm zreformował tylko metropolie (i też
> wszystkie prawa obywatelskie i pracownicze dając ludziom jedynie w strachu prze
> d
> rozlaniem się rewolucji) kolonie pozostawiając dalej w nieludzkiej nędzy i wyzy
> sku.

Taaaa, Stalin zreformował państwo kosztem milionów! ofiar (często bezsensownych)
i niewolniczej! sile roboczej. Na zachodzie osiągnięto znacznie więcej bez
milionów ofiar.

Kolonie to zupełnie inna kwestia. Poza tym kolonie najlepiej się rozwijały kiedy
nad nimi kontrole miała metropolia.

[tornson]

durny1 napisał:

> Taaaa, Stalin zreformował państwo kosztem milionów! ofiar (często bezsensownych
> )
> i niewolniczej! sile roboczej. Na zachodzie osiągnięto znacznie więcej bez
> milionów ofiar.
A kosztem jakich ofiar rozwijał się Zachód? Statystyczny robotnik w XIX wieku
nie dożywał 30tki, w koloniach było jeszcze gorzej. Malutka Belgia odpowiada za
10-20mln ofiar dzikiego kapitalizmu w Kongu Belgijskim, Hindusi wyliczyli że
każdy rok brytyjskiej okupacji kosztował życie około miliona ich obywateli,
powstanie Bokserów w Indiach przeciw kapitalistycznemu wyzyskowi to 30mln ofiar.
Wielki głód w maleńkiej Irlandii przyniósł więcej ofiar niż głód lat 30ych XXw
na Ukrainie, do dziś Irlandia ma mniej populacji niż w połowie XIX wieku! Dziki
kapitalizm osiągnął mniej dużo większym kosztem, bo jednak ZSRR rozwijał się
cały, a Zachód rozwijał się kosztem swych kolonii trzymając je cały czas w
zacofaniu. No i największy skok jakości życia nastąpił dopiero po IIWŚ, kiedy w
strachu przed tzw. komunistycznym zagrożeniem zgadzano się na coraz to
nowe ustępstwa wobec świata pracy, bez rewolucji i tego zagrożenia
komunistycznego nie byłoby na Zachodzie tych prosocjalnych reform.

> Kolonie to zupełnie inna kwestia. Poza tym kolonie najlepiej się rozwijały kied
> y
> nad nimi kontrole miała metropolia.
To nie jest inna kwestia, bo bez ich wyzysku nie byłoby rozwoju metropolii. Tak
samo jak świat kapitalistyczny okresu zimnej wojny to nie tylko Europa
Zachodnia, USA i Japonia, ale też niemal cała Afryka, Azja i Ameryka Południowa,
bo bez eksploatacji tamtejszych surowców a potem wyzysku taniej siły roboczej
nie byłoby takiego wzrostu gospodarczego w USA i Europie.

[durny1]

> > i niewolniczej! sile roboczej. Na zachodzie osiągnięto znacznie więcej be
> z
> > milionów ofiar.
> A kosztem jakich ofiar rozwijał się Zachód? Statystyczny robotnik w XIX wieku
> nie dożywał 30tki, w koloniach było jeszcze gorzej. Malutka Belgia odpowiada za
> 10-20mln ofiar dzikiego kapitalizmu w Kongu Belgijskim, Hindusi wyliczyli że
> każdy rok brytyjskiej okupacji kosztował życie około miliona ich obywateli,
> powstanie Bokserów w Indiach przeciw kapitalistycznemu wyzyskowi to 30mln ofiar
> .


Ojojoj, ale namieszałeś. Zachód rozwijał się dzięki temu, że społeczeństwo walczyło o swoje prawa a władza była gotowa na ustępstwa. Długość życia przeciętnego robotnika w XIX wieku była tak krótka z powodu ogromnej umieralności niemowląt. W statystyce liczono wszystkich później wyciągano średnią i wynik wychodził 25 lat. Wyzysk koloni to zupełnie inna sprawa. Zresztą ten wyzysk to też propaganda. Europejczycy z czasem jednak w tych koloniach wprowadzali reformy które zaowocowałyby unowocześnieniem tych terenów a w efekcie ich rozwojem. Piszesz o Indiach, tutaj małą uwaga powstanie bokserów miało miejsce w Chinach a nie w Indiach. Z milionami ofiar brytyjskiego panowania to też gruba przesada. Brytyjczycy mimo wszystko reformowali ten kraj na własny wzór. Już w 1829 zakazali sati (palenia wdów).
Co do Irlandii za liczne ofiary faktycznie jest odpowiedzialny rząd brytyjski, który po prostu walczył z dążeniami narodowymi Irlandczyków. Niemniej musisz pamiętać, że w Europie była w tych latach wielka zaraza ziemniaczana, przez którą w Europie zapanował głód.
Pisanie, że zachód rozwijał się dzięki swoim kolonią to też duża przesada. W przypadku Hiszpanii i Portugalii to kolonie zatrzymały rozwój tych państw a w efekcie ich zacofanie i upadek.
Co do praw pracowniczych. To pierwsze emerytury i świadczenia społeczne wprowadzono w Niemczech pod koniec XIX wieku. Później o dalsze świadczenie robotnicy po prostu musieli walczyć. Niemniej przeciętny robotnik w krajach zachodnioeuropejskich żył na poziomie o wiele wyższym niż jego odpowiednik na wschodzie Europy.

Czep się ludku polskiego uwielbienia dla

[tornson]

zbrodniczej RP szlacheckiej, gdzie większość narodu (chłopstwo) traktowane było
jak podludzie. Przygniatająca większość Polaków wywodzi się dziś właśnie z tego
chłopstwa, a mimo tego wzdychają do czasów gdy byli przedmiotami których
pan mógł ubić ot tak sobie, jakby niszczył przedmiot, gdy miał zły humor.
To jest dopiero spranie mózgu.
Kolejny przykład prania mózgów to świętowanie tej pseudo-konstytucji, która poza
nazwą z konstytucją nic wspólnego nie miała, nie gwarantowała żadnych praw
obywatelskich, oddawała Polskę w ręce szlachty i kleru, a mimo to otumaniony
naród, nie mający zielonego pojęcia o jej treści, czci ją tylko i wyłącznie za
samą nazwę.

tak, tak, tronson, wiemy towarzyszu

[bmc3i]

tornson napisał:

> zbrodniczej RP szlacheckiej, gdzie większość narodu (chłopstwo) traktowane było
> jak podludzie. Przygniatająca większość Polaków wywodzi się dziś właśnie z tego
> chłopstwa, a mimo tego wzdychają do czasów gdy byli przedmiotami których
> pan mógł ubić ot tak sobie, jakby niszczył przedmiot, gdy miał zły humor
> .
> To jest dopiero spranie mózgu.
> Kolejny przykład prania mózgów to świętowanie tej pseudo-konstytucji, która poz
> a
> nazwą z konstytucją nic wspólnego nie miała, nie gwarantowała żadnych praw
> obywatelskich, oddawała Polskę w ręce szlachty i kleru, a mimo to otumaniony
> naród, nie mający zielonego pojęcia o jej treści, czci ją tylko i wyłącznie za
> samą nazwę.


Polska byla jakims wyjatkiem w ówczesnej Europie, na tle innych panstwa
zwlaszcza, w tym absolutnych zamordystycznych monarchii "Niemiec" i carskiej
Rosji...

[tornson]

bmc3i napisał:

> Polska byla jakims wyjatkiem w ówczesnej Europie, na tle innych panstwa
> zwlaszcza, w tym absolutnych zamordystycznych monarchii "Niemiec" i carskiej
> Rosji...
Tylko że ten zamordyzmy Prus i Rosji skierowane były w kierunku
spacyfikowania samowoli szlacheckiej, a chłopstwo i mieszczaństwo w
szczególności, miało niepomiernie większe prawa niż w Polsce. Do europejskich
standardów zbliżyła Polskę dopiero konstytucja Napoleona z 1807 roku

[durny1]

Drogi tornsonie I RP upadła w XVIII wieku i nijak ma się do pierwszej połowy XIX
wieku. Porównujesz nieporównywalne. A tak w ogóle też jestem do I RP nastawiony
krytycznie. Zło faktycznie trzeba nazwać złem. ZSRR też było złem.

[tornson]

durny1 napisał:

> Drogi tornsonie I RP upadła w XVIII wieku i nijak ma się do pierwszej połowy XI
> X
> wieku. Porównujesz nieporównywalne. A tak w ogóle też jestem do I RP nastawiony
> krytycznie. Zło faktycznie trzeba nazwać złem. ZSRR też było złem.
A ja na to patrzę inaczej, tak jak Misza napisał nie możemy z dzisiejszej
perspektywy oceniać tak jednoznacznie tego co miało miejsce kiedyś w zupełnie
innych warunkach. Zło należy nazywać złem, tu się zgadzam, ale potępianie w
czambuł wszystkiego jest chore. Łagry były złe, Katyń to zbrodnia podobnie jak
czystki w Armii Czerwonej, zgoda, ale pisanie że ZSRR jako całość to zło jest
grubą przesadą. Analogicznie w przypadku IRP.

[durny1]

Zło należy nazywać złem, tu się zgadzam, ale potępianie w
> czambuł wszystkiego jest chore. Łagry były złe, Katyń to zbrodnia podobnie jak
> czystki w Armii Czerwonej, zgoda, ale pisanie że ZSRR jako całość to zło jest
> grubą przesadą. Analogicznie w przypadku IRP.

Oczywiście, że nie wszystko było złe. Mieli wspaniałą oświatę, darmową służbę
zdrowia. Niemniej wszystko co dawali społeczeństwu to były ochłapy. Tak jak pan
pańszczyźniany rzucał ochłapy swoim poddanym. Tylko, że czasy się zmieniły wiec
i nowy pan musiał społeczeństwu dać więcej, niemniej to były nadal ochłapy.

[tornson]

durny1 napisał:

> Oczywiście, że nie wszystko było złe. Mieli wspaniałą oświatę, darmową służbę
> zdrowia. Niemniej wszystko co dawali społeczeństwu to były ochłapy. Tak jak pan
> pańszczyźniany rzucał ochłapy swoim poddanym. Tylko, że czasy się zmieniły wiec
> i nowy pan musiał społeczeństwu dać więcej, niemniej to były nadal ochłapy.
To i tak więcej niż dawała Rosja za Jelcyna.

[misza_kazak]

tornson napisał:

> To i tak więcej niż dawała Rosja za Jelcyna.

ROsja za jelcyna NIC nei dawala. Absolutnie nic!
Rosja za jelcyna stracila 15 milionow obywateli (dla porownania za
lata stalinizmu ilosc obywateli ZSRR wzrastala [za wyjatkiem 2 wojny
swiatowej oczywiscie, ale juz po wojnie znow zaczela wzrastac).
Rosja za jelcyna stracila swoj przemysl, armie i nauke.
ROsja za jelcyna stracila setki miliardow USD (wywieziono do
zagraniocy przez jelcynowskich bandytow).
Rosja za jelcyna doprowadzila sredni wiek czlowieka do 52 lat.
Rosja za jelcyna zrobila 250 tys BEZDOMNYCH dzieci sierot.
Rosja za jelcyna ma wiecej wiezniow w lagrach i wiezieniach niz za
czasow ZSRR.
W ROsji za jelcyna ilosc przestepstw kryminalnych (w tym zabojstw)
wyrosla w kilka razy.
W ROsji za jelcyna gloduja na codzien okolo 20 milionow ludzi.

A winien wszystkiemu towarzysz Stalin....

[durny1]

Co tymi wyrzutami chciałeś udowodnić?

To że jakby teraz rządził Stalin nagle w Rosji liczba ludności by wzrosła, kraj
byłby bogaty, potężny a wszyscy byliby szczęśliwi i zadowoleni?
Misza zejdź na ziemie.

Misza przeczytaj sobie

[durny1]

wyborcza.pl/1,75248,7856015,Jak_nie_Stalin__to_co_.html
To narody ZSRR wygrały wojne a nie Stalin.

Bzdura

[misza_kazak]

> To narody ZSRR wygrały wojne a nie Stalin.

Wojne wygral sowiecki anrod pod madrym i umiejetnym kierowaniem partii kommunistycznej i osobiscie towarzysza Stalina.

K slowu, poczytaj sobie.

www.gazeta.ru/news/lenta/2010/04/28/n_1488994.shtml
Ostatnie badania opinii publicznej w Rosji
Mimo 20 lat antysowieckiej i antystalinowskiej propagandy nasz narod (91% obywateli) uwaza ze to Stalin wyjgral wojne.

37% uwaza ze Stalin odegral kluczowa i najwaznejsza role w rozgromie faszyzma, kolejne 44% uwazaja ze wniosl znaczacy wklad. I tylko 8% uwazaja ze Stalin nieznacznie wplynal na zwyczestwo. I dopiero 3% uwazaja ze nie odegral zadnej pozytywnej roli w zwyczestwie.

25 lat gorbaczow, jelcyn, putin i medwed praja ludziom mozg ze Stalin to morderca i ze wojne wygral "narod", a rezultat zerowy.

Ludzie wiedza kto wygral wojne nie z propagandy, a ze slow swoich pradziadkow, dziadkow i ojcow. Rusofoby i rozne sukinsyny moga wylewac na ZSRR i Stalina steki bzdur i brudu, ale nic nie poradza.
Stalin i kommunistyczna partia wygrali wojne i dzieki im my wszyscy
dzisiaj zyjemy.

[odyn06]

Posstaliniści, to egzotyczna i wymierająca mniejszość w Rosji.
I dobrze:-))
A statystyka?
Jest prawda, gó..o prawda i prawda statystyczna.
:-))

[durny1]

> Jest prawda, gó..o prawda i prawda statystyczna.
> :-))

Winston Leonard Spencer Churchill podobno mawiał, że jest małe kłamstwo, średnie
kłamstwo, duże kłamstwo i statystyka :)))

[misza_kazak]

odyn06 napisał:

> Posstaliniści, to egzotyczna i wymierająca mniejszość w Rosji.

Wiekszosc :)

Tylko spedalony dermokraci-intellektualisci opluwaja towarzysza Stalina. Bo nie maja najmniejszego pojecia ani o wojnie, ani o polityce ani o historii.

I dobrze. Takich sukinsynow w Rosji coraz mniej.

[ignorant11]

misza_kazak napisał:

> Ludzie wiedza kto wygral wojne nie z propagandy,

Gówno wiedza powtarzaja slogany komunistycznej propagandy.

gdyby nie Amerykanie skończyulibyscie jak w IWS i swiat byłby lepszy bez
kacapskiej okupoacji ESW


Sława!
Forum Słowiańskie
gg 1728585

Też sobie przeczytaj

[durny1]

wyborcza.pl/1,75477,7854852,Miedwiediew__Stalinizm_to_byl_totalitaryzm.html

Podoba mi się ten Miedwiediew. Chyba to jest najlepszy prezydent w
historii Rosji. hm

DObra karykatura - do rusofobow

[misza_kazak]

DObra karykatura - do rusofobow


oper.ru/gallery/view.php?t=1048754096

A wujaszek Joe był stukniety???

[ignorant11]

misza_kazak napisał:

>
> DObra karykatura - do rusofobow
>
>
> oper.ru/gallery/view.php?t=1048754096
>
Sława!

W tej napoleońskiej pozie???

Nie podawał sie za Bonapartego???

Forum Słowiańskie
gg 1728585