Niemcy z HDW , kontra Kockums

[bmc3i]

Projekt szwedzkiego A26 jest juz ukończony okrety zas gotowe do produkcji, tymcasem własciciel Kockums - niemiecki koncern HDW chce zamknac Kockums. Wg zakulisowych informacji, HDW od poczatku przejelo Kockums w zlych intencjach - nie chcac konsolidowac rynku, lecz zlikwidowac konkirencyjnego producenta okretow podwodnych.

[teodor_jeske_choinski_1]

Polska gdyby chciala to moglaby rozegrac tu gre miedzy U214 a A26 aby obnizyc koszt nabycia swoich OP...
Jezeli jestesmy zdolni do jakis gier..

[adam_al]

> Polska gdyby chciala to moglaby rozegrac tu gre miedzy U214 a A26 aby obnizyc k
> oszt nabycia swoich OP...

Zgoda, ale z drobną korektą: U212B, a A26. Oczywiście marketingowo, bo A26 nie ma, a nowa wersja U212 ma zdecydowanie większą szanse być sprawnie działającym, realnym bytem. Lobbyści mogliby dać już sobie siana ze Scorpene. S-80 to już zupełna abstrakcja.

U212B, a wcześniej jeden U212A wydzierżawiony na okres przejściowy, to jest droga którą powinniśmy pójść.

[bmc3i]

adam_al napisał:

> > Polska gdyby chciala to moglaby rozegrac tu gre miedzy U214 a A26 aby obn
> izyc k
> > oszt nabycia swoich OP...
>
> Zgoda, ale z drobną korektą: U212B, a A26. Oczywiście marketingowo, bo A26 nie
> ma, a nowa wersja U212 ma zdecydowanie większą szanse być sprawnie działającym,
> realnym bytem. Lobbyści mogliby dać już sobie siana ze Scorpene. S-80 to już z
> upełna abstrakcja.
>
> U212B, a wcześniej jeden U212A wydzierżawiony na okres przejściowy, to jest dro
> ga którą powinniśmy pójść.

A skad wziales jakiegos 212B? Szczerze mowiac po raz pierwszy slysze o takim typie.

[adam_al]

> A skad wziales jakiegos 212B? Szczerze mowiac po raz pierwszy slysze o takim ty
> pie.

Dziwi mnie, że nie słyszałeś. Było oficjalnie na MSPO2013. Można poczytać tu i ówdzie, np:

"U212B – najnowszy w stajni HDW. Ma on być zbudowany w technologii kadłuba ze stali małomagnetycznej i tak przekonstruowanymi przedziałami dziobowymi, że możliwe będzie uzbrojenie go w pociski rakietowe do zwalczania celów morskich i lądowych. Będzie to jednostka, która wyewoluowała z programu niemieckich okrętów podwodnych typu 212. Pierwszy z nich został dostarczony flocie niemieckiej w marcu 2002, wszedł zaś do służby w marcu 2003. Drugim użytkownikiem dwieściedwunastek jest flota włoska. Dwieścieczternastki zaś zamówili Grecy (jeden z ich okrętów – Papanikolis o mało nie trafił do rąk naszych marynarzy), Turcy, Pakistańczycy i Południowi Koreańczycy. Do tej listy mogła także dołączyć Polska.
Obecnie polskim ekspertom bardziej odpowiada wszechstronnie zmodyfikowany i przebudowany U212B. Mówi się, że jest on bardziej dostosowany do specyfiki działań w akwenie Bałtyku, a wraz ze zmianą niemieckiego podejścia do zadań floty własnych okrętów podwodnych (mają być także uzbrojone w dalekosiężne pociski rakietowe), U212B zbliża się do tego, czego potrzebuje MW RP." (Altair)

[bmc3i]

adam_al napisał:

> > A skad wziales jakiegos 212B? Szczerze mowiac po raz pierwszy slysze o ta
> kim ty
> > pie.
>
> Dziwi mnie, że nie słyszałeś. Było oficjalnie na MSPO2013. Można poczytać tu i
> ówdzie, np:
>
> "U212B – najnowszy w stajni HDW. Ma on być zbudowany w technologii kadłub
> a ze stali małomagnetycznej i tak przekonstruowanymi przedziałami dziobowymi, ż
> e możliwe będzie uzbrojenie go w pociski rakietowe do zwalczania celów morskich
> i lądowych. Będzie to jednostka, która wyewoluowała z programu niemieckich okr
> ętów podwodnych typu 212. Pierwszy z nich został dostarczony flocie niemieckiej
> w marcu 2002, wszedł zaś do służby w marcu 2003. Drugim użytkownikiem dwieście
> dwunastek jest flota włoska. Dwieścieczternastki zaś zamówili Grecy (jeden z ic
> h okrętów – Papanikolis o mało nie trafił do rąk naszych marynarzy), Turc
> y, Pakistańczycy i Południowi Koreańczycy. Do tej listy mogła także dołączyć Po
> lska.
> Obecnie polskim ekspertom bardziej odpowiada wszechstronnie zmodyfikowany i prz
> ebudowany U212B. Mówi się, że jest on bardziej dostosowany do specyfiki działań
> w akwenie Bałtyku, a wraz ze zmianą niemieckiego podejścia do zadań floty włas
> nych okrętów podwodnych (mają być także uzbrojone w dalekosiężne pociski rakiet
> owe), U212B zbliża się do tego, czego potrzebuje MW RP." (Altair)

Kurcze, to jest to czego nie lupie w popularnych czasopismach. Typ 212 - nie ma takiego. 212 to byl pierwszy projekt, programu ktory zostal zamkniety i nie skonczony. Jest typ 212A, ktory powstal w odrebnym programie. Nie mozna wiec dzisiejszych wloskich i niemieckich jednostek, nazywac typem 212, bo to zupelnie inny typ, ktory mial powstac ale nigdy nie powstal.

No nie slyszalem o 212B, czytalem za to o 213 nad ktorym trwaja prace, a ma byc calkowicie AIP, a nie hybrydowy jak 214 i 212A

[a4095211]

bmc3i napisał:

>
> Kurcze, to jest to czego nie lupie w popularnych czasopismach. Typ 212 - nie ma
> takiego. 212 to byl pierwszy projekt, programu ktory zostal zamkniety i nie sk
> onczony. Jest typ 212A, ktory powstal w odrebnym programie. Nie mozna wiec dzis
> iejszych wloskich i niemieckich jednostek, nazywac typem 212, bo to zupelnie in
> ny typ, ktory mial powstac ale nigdy nie powstal.
>
> No nie slyszalem o 212B, czytalem za to o 213 nad ktorym trwaja prace, a ma byc
> calkowicie AIP, a nie hybrydowy jak 214 i 212A
>

Tylko czy Typ 212B to wymysł dziennikarzy? Portugalia używa Typ 209PN, który jest 214 :) Ergo na potrzeby marketingu, lub ze względów formalnych itp. pojawiają się różne konfiguracje nazw które zazwyczaj bezproduktywnie znikają.

www.ssbn.pl

[bmc3i]

a4095211 napisała:

> bmc3i napisał:

> > No nie slyszalem o 212B, czytalem za to o 213 nad ktorym trwaja prace, a
> ma byc
> > calkowicie AIP, a nie hybrydowy jak 214 i 212A
> >
>
> Tylko czy Typ 212B to wymysł dziennikarzy? Portugalia używa Typ 209PN, który je
> st 214 :) Ergo na potrzeby marketingu, lub ze względów formalnych itp. pojawiaj
> ą się różne konfiguracje nazw które zazwyczaj bezproduktywnie znikają.
>


Type 800 to 209 dla Izraela, a type 218 to jednostki 214 dla krajow Dalekiego Wschodu, ale nigdy nie czytalem dotad o 212B. Czytalem za to o pracach nad 213 dla Bundesmarine

[a4095211]

bmc3i napisał:

> ale nigdy nie czytalem dotad o 212B.

Mój drogi sięgnij, więc do piątego wydania "The Naval Institute Guide to World Naval Weapon Systems" Normada Friedmana. Jak wół stoi tam Typ 212B. Przykładowo 138 strona, lewa kolumna, trzeci wers od dołu. O ISUS 2000 jest tak:

"IFAS is to be announced formally at UDT Hamburg in June 2006; the first installation is likely to be on German Type 212B submarines. Trials began in 2004."

Się oznaczenia i kryptonimy zmieniają, jak komu wygodnie. Można tu przytoczyć przykład Typu 214 który na początku XXI wieku był znany jako S214 (takie "funkcjonowało" wówczas oznaczenie typu) itd. itp.

www.ssbn.pl

OK ale...

[ignorant11]

M3ówi się, że jest on bardziej dostosowany do specyfiki działań
> w akwenie Bałtyku, a wraz ze zmianą niemieckiego podejścia do zadań floty włas
> nych okrętów podwodnych (mają być także uzbrojone w dalekosiężne pociski rakiet
> owe), U212B zbliża się do tego, czego potrzebuje MW RP." (Altair)

Co to sa owe dalekosiezne pociski rakietowe i jakie cele moze nimi zaatakowac PMW...

Moze to pytanie jest akademickie, a nawet sztubackie ale ignorantom wolno takie zadawac.

[bmc3i]

adam_al napisał:


> ebudowany U212B. Mówi się, że jest on bardziej dostosowany do specyfiki działań
> w akwenie Bałtyku, a wraz ze zmianą niemieckiego podejścia do zadań floty włas
> nych okrętów podwodnych (mają być także uzbrojone w dalekosiężne pociski rakiet
> owe), U212B zbliża się do tego, czego potrzebuje MW RP." (Altair)

Bylbym ostrozny wobec takich informacji, a juz zwlaszcza jesli to radosna tworczosc Altaira....
Myk polega na tym, ze okręty typu 212A od samego poczatku do samego konca, były konstruowane pod specyficzne wymagania Morza Północnego i Bałtyku własnie. Trudno dostosowywac do Baltyku coś , co powstało wlasnei po to aby bylo dostosowane do tego akwenu.

Poza tym to altair właśnie. Jak dla mnie zródło o całkowicie zerowej wiarygodnści.

[teodor_jeske_choinski_1]

...sądzę że znaleźlibyśmy sojusznika w rządzie szwedzkim...

[ignorant11]

teodor_jeske_choinski_1 napisał(a):

> ...sądzę że znaleźlibyśmy sojusznika w rządzie szwedzkim...
>
>
>
Ale sojusznika do czego i ile ten sojusznik zarzadalby za wejscie do puli..?
>

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> Ale sojusznika do czego i ile ten sojusznik zarzadalby za wejscie do puli..?

Sojusznik rpzyjalby nas z otwartymi ramionami. Okrety typu A26 zaczely powstawac jako wspolny program Dani, Szwecji i Norwegi. Po wycofaniu sie Norewgow i Dunczykow, Szwecja postanowila sama dzwigac ciezar tego programu, i przyjelaby z radoscia kazdego kto dolaczylby do niego.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Ale sojusznika do czego i ile ten sojusznik zarzadalby za wejscie do puli
> ..?
>
> Sojusznik rpzyjalby nas z otwartymi ramionami. Okrety typu A26 zaczely powstawa
> c jako wspolny program Dani, Szwecji i Norwegi. Po wycofaniu sie Norewgow i Dun
> czykow, Szwecja postanowila sama dzwigac ciezar tego programu, i przyjelaby z r
> adoscia kazdego kto dolaczylby do niego.
>
Ale ja sie pytamy ile za udzial w biznesie?
Bo technologii raczej nie wniesiemy

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > ignorant11 napisał:
> >
> > > Ale sojusznika do czego i ile ten sojusznik zarzadalby za wejscie d
> o puli
> > ..?
> >
> > Sojusznik rpzyjalby nas z otwartymi ramionami. Okrety typu A26 zaczely po
> wstawa
> > c jako wspolny program Dani, Szwecji i Norwegi. Po wycofaniu sie Norewgow
> i Dun
> > czykow, Szwecja postanowila sama dzwigac ciezar tego programu, i przyjela
> by z r
> > adoscia kazdego kto dolaczylby do niego.
> >
> Ale ja sie pytamy ile za udzial w biznesie?
> Bo technologii raczej nie wniesiemy

Te okrety sa juz opracowane. To nie jest R&D w trakcie rozwoju. Gotowe sa juz wszystkie projekty szczegolowe, oraz dokumentacja produkcyjna. Zostaje wiec jedynie zlozenie zamowienia w stoczni. Chyba ze chcielibysmy jakiejs modyfikacji.

[a4095211]

teodor_jeske_choinski_1 napisał(a):

> ...sądzę że znaleźlibyśmy sojusznika w rządzie szwedzkim...
>

I ja tak sądzę. Zwłaszcza, że Szwedzi nie mają kasy na A26.

Pierwsze podejście Kockumsa do A26 było tak drogie, że go przeprojektowano (mowa o czasach gdy Dania i Norwegia już dawno zrezygnowały). Ostatecznie w wielkich bólach zdecydowano, że będą budowane dwa A26 i będą to dwa ostatnie szwedzkie okręty podwodne (jeżeli jakikolwiek zostanie zbudowany). Nie pamiętam teraz dokładnie, ale mam wrażenie, że jeszcze nie ma decyzji o rozpoczęciu budowany prototypu. Producent ogłasza w mediach, że jest gotowy do rozpoczęcia budowy i tyle.

Szwedzi sprzedali już prawie wszystko, co mieli cennego, łącznie z historycznymi markami. W temacie okrętów podwodnych opylili do Japonii licencję na AIP i wyremontowane używane op typu Västergötland do Singapuru. Nic do sprzedania już nima. Będą budowali makiety i jakieś prototypy bezzałogowych pojazdów podwodnych, ale to już manufaktura.

Gdyby nagle Polacy zechcieli kupić trzy A26 to sikaliby ze szczęścia. Niestety jest to raczej w 99, 9% wykluczone i w sumie dobrze. Już widzę jak Szwedzi w obliczu potencjalnego konfliktu chowają się za neutralności i blokują dostawy np. części zamiennych.

www.ssbn.pl/

[karakalla]

Akurat kwestia polityczna nie musi świadczyć przeciwko Szwecji w przypadku stosunków z Polską. Szwedzi usiłują poważnie budować sieć aliansów z basenie Bałtyku, zacieśniają związki obronne z Finlandią, z państwami LŁE z tego co lata po publikatorach można mniemać, że kooperacją w Polską też się interesują, uznając cele polityczne państw za zbieżne. Stąd raczej trudno się spodziewać, że w razie czego jakoś szczególnie by się wydurniali, szczególnie gdyby zawrzeć konkretne strategiczne umowy międzyrządowe, wykluczające wyciągnięcie paragrafu o neutralności. Sprzedaż czysto biznesowa, w miejsce dla Szwecji niestrategiczne, gdzie stroną jest firma, a rząd tylko parafuje, to inna historia.

[bmc3i]

teodor_jeske_choinski_1 napisał(a):

> ...sądzę że znaleźlibyśmy sojusznika w rządzie szwedzkim...

A gdzie przeciwnik?

[teodor_jeske_choinski_1]

bmc3i napisał:
A gdzie przeciwnik?
----------------------------
Rzad kraju, ktory produkuje U 214.

[bmc3i]

teodor_jeske_choinski_1 napisał(a):

> bmc3i napisał:
> A gdzie przeciwnik?
> ----------------------------
> Rzad kraju, ktory produkuje U 214.

Przeceniasz znaczenie tego typu czynnikow. Co moze rzad Niemiec poza wicie rozumicie?

[teodor_jeske_choinski_1]

Bardzo duzo i akurat tobie chyba nie musze tlumaczyc...

[bmc3i]

teodor_jeske_choinski_1 napisał(a):

> Bardzo duzo i akurat tobie chyba nie musze tlumaczyc...

Gdyby to ode mnie zalezalo, to ja wsadzil bym niemieckie zrodlo energii do szwedzkich okretow.

[a4095211]

teodor_jeske_choinski_1 napisał(a):

> Polska gdyby chciala to moglaby rozegrac tu gre miedzy U214 a A26 aby obnizyc k
> oszt nabycia swoich OP...
> Jezeli jestesmy zdolni do jakis gier..
>

Nic tu się nie rozegra. Właściciel jest jeden.

www.ssbn.pl

[bmc3i]

teodor_jeske_choinski_1 napisał(a):

> Polska gdyby chciala to moglaby rozegrac tu gre miedzy U214 a A26 aby obnizyc k
> oszt nabycia swoich OP...
> Jezeli jestesmy zdolni do jakis gier..

Kockums bedzie teraz rozpaczliwie szukac nabywcow poza Szwecja, bo wprawdzie sprzeda dwie jednostki szwedzkiejmarynarce wojennej, ale ta kreci nosem na wysoka cene. W tej sytuacji polskie zamowienie, pozwoliloby obnizyc cene dla wszystkich.

[a4095211]

bmc3i napisał:

> Projekt szwedzkiego A26 jest juz ukończony okrety zas gotowe do produkcji, tymc
> asem własciciel Kockums - niemiecki koncern HDW chce zamknac Kockums. Wg zakuli
> sowych informacji, HDW od poczatku przejelo Kockums w zlych intencjach - nie ch
> cac konsolidowac rynku, lecz zlikwidowac konkirencyjnego producenta okretow pod
> wodnych.
>

- Szwedzi nagle odkryli termin wrogie przejęcie... LOL

www.ssbn.pl

[fidziaczek]

> - Szwedzi nagle odkryli termin wrogie przejęcie... LOL

W Polsce po 25 latach wrogich przejęć wielu do dziś nie odkryło tego terminu, bo skoro przejmują nasi "przyjaciele" to dla nich przejęcie z definicji nie może być wrogie.

[jorl]

adam_al napisał:


> "U212B – najnowszy w stajni HDW. Ma on być zbudowany w technologii kadłub
> a ze stali małomagnetycznej i tak przekonstruowanymi przedziałami dziobowymi, ż
> e możliwe będzie uzbrojenie go w pociski rakietowe do zwalczania celów morskich
> i lądowych. Będzie to jednostka, która wyewoluowała z programu niemieckich okr
> ętów podwodnych typu 212.

No patrze patrzcie! A ja tu dawno i to pare razy twierdzilem ze na obecnych niemieckich UBootach fizycznie cos takiego jak Tomahawki nie da sie wlozyc. Po prostu za duze.
Martek twierdzil ze to tylko software dopisac i juz.
A tu trzeba przekonstruowac nagle przod okretu!
Moje wyczucie inzynierskie dobrze mi mowilo. Niemcy nie budowali swoich UBootow do takich wielkich pociskow a wiec jak sie chce je miec musi byc zelastwo przekonstruowane.
Bo tak inzynierowie postepuja. Moi koledzy po fachu w koncu.

Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> adam_al napisał:
>
>
> > "U212B – najnowszy w stajni HDW. Ma on być zbudowany w technologii
> kadłub
> > a ze stali małomagnetycznej i tak przekonstruowanymi przedziałami dziobow
> ymi, ż
> > e możliwe będzie uzbrojenie go w pociski rakietowe do zwalczania celów mo
> rskich
> > i lądowych. Będzie to jednostka, która wyewoluowała z programu niemieckic
> h okr
> > ętów podwodnych typu 212.
>
> No patrze patrzcie! A ja tu dawno i to pare razy twierdzilem ze na [b]obecnych[
> /b] niemieckich UBootach fizycznie cos takiego jak Tomahawki nie da sie wlozyc.
> Po prostu za duze.
> Martek twierdzil ze to tylko software dopisac i juz.
> A tu trzeba przekonstruowac nagle przod okretu!

Tak, tak, oczywiscie - wymiarami i ksztaltem nie rozniace sie od normalnej torpedy ciezkiej na wyposazeniu tych okretow, ale zeby te Tomahawki wlozyc na raki, trzeba przekonstruowac pol okretu....



> Moje wyczucie inzynierskie dobrze mi mowilo. Niemcy nie budowali swoich UBootow
> do takich wielkich pociskow a wiec jak sie chce je miec musi byc zelastwo prze
> konstruowane.

Tak, bardzo wielkie

Tomahawk UGM-109: dlugosc: 6,25 metra
srednica: 0,52 metra

Torpeda ciezka na typie 212a: DM2A4
dlugosc: 6,6 metra
srednica: 0,53 metra

znaczy Tomahawk jest wiekszy i sie nie zmiesci.


> Bo tak inzynierowie postepuja. Moi koledzy po fachu w koncu.
>
> Pozdrowienia

[stary_chinczyk]

Z tymi rakami to sie kupy nie trzyma. Torpede da sie zaladowac a tomahawka nie ???
Rozumie ze wyrzutnia i system bojowy okretu moze byc niekompatybilny. Ale jak moze nie miescic sie pudelko o nazwie tomahawk skoro miesci sie takie samo pudelko o nazwie torpeda ???

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Z tymi rakami to sie kupy nie trzyma. Torpede da sie zaladowac a tomahawka nie
> ???
> Rozumie ze wyrzutnia i system bojowy okretu moze byc niekompatybilny. Ale jak m
> oze nie miescic sie pudelko o nazwie tomahawk skoro miesci sie takie samo pudel
> ko o nazwie torpeda ???


To bylo do mnie, czy do Jorla?

[stary_chinczyk]

Nie jestem az takim optymista zeby oczekiwac konkretnej odpowiedzi na takie pytanie od jorla

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Nie jestem az takim optymista zeby oczekiwac konkretnej odpowiedzi na takie pyt
> anie od jorla

No tak. UGM jest mniejszy od torpedy DM2A4, wazy jedynie 50 kg wiecej, ale przebudowywac trzeba caly dziob okretu. Mimo nawet ze wyrzutnie dzialaja w oparciu o jednakowa zasade.

[stary_chinczyk]

Jorl, inzynierowie posluguja sie danymi a nie wyczuciem w swoich analizach. Wyczuciem to sie mozesz poslugiwac przy scieraniu pdlogi w lazience. A zanim zaczniesz pisac o tomahawkach to sprawdz jak one wygladaja i jakie sa ich gabaryty.

[jorl]

bmc3i napisał:

> Tak, tak, oczywiscie - wymiarami i ksztaltem nie rozniace sie od normalnej torp
> edy ciezkiej na wyposazeniu tych okretow, ale zeby te Tomahawki wlozyc na raki,
> trzeba przekonstruowac pol okretu....
> Tomahawk UGM-109: dlugosc: 6,25 metra
> srednica: 0,52 metra
>
> Torpeda ciezka na typie 212a: DM2A4
> dlugosc: 6,6 metra
> srednica: 0,53 metra
>
> znaczy Tomahawk jest wiekszy i sie nie zmiesci.

stary_chinczyk napisał:

> Z tymi rakami to sie kupy nie trzyma. Torpede da sie zaladowac a tomahawka nie
> ???
> Rozumie ze wyrzutnia i system bojowy okretu moze byc niekompatybilny. Ale jak m
> oze nie miescic sie pudelko o nazwie tomahawk skoro miesci sie takie samo pudel
> ko o nazwie torpeda ???

Dwoch Wielkiej Klasy Specjalistow Martek i Ogarek sie odezwalo.
A wiec ta niemiecka torpeda. Wystarczy tylko troche o niej poczytac jak jest zbudowana. A wiec ma ta sama glowice itd a montowalne do 4 sekcji baterii do napedu. Moze byc nawet z jedna sekcja, wtedy bez swatlowodu jest strzelana a z wieksza ich iloscia ze swiatlowodem. Montowanie sekcji baterii jest zalezne od wymagan taktycznych. Ta wielka dlugosc to jest wtedy jak jest tych sekcji 4, wtedy ma maximum.
A wiec jest oczywiste ze moze byc ladowana do okretu w "kawalkach" i w zaleznosci od potrzeb strzalu odpowiednio konfigurowana. Wlasnie dlatego jest tak zbudowana aby raz oszczedzac wage bo najczesciej na wodach przybrzeznych, a dla okretow dla tych akwenow byla skonstruowana jest strzelana z 2 czy 2 bateriami. Taki okret dzieki tej koncepcji moze wiecej torped wziasc. No i duzo latwiej ladowac. Jakby mialy byc zawsze takie z 4 bateriami by nie konstruowano ich w sekcjach tylko w jednym kawalku bo system montazu tych sekcji zawsze troche miejca i wagi zabiera. Ale wlasnie ta roznorodnosc ich montazu przewaza nad skaplikowanoscia konstrukcji. I stad decyzja tak ja budowac.
Juz to dawno wiedzialem ze tak zapewne jest bo o tej torpedzie byly juz dyskusje, kiedys tego nie napisalem bo olalem rzucanie perel pomiedzy swinie ale ten post otwierajacy watek dokladnie potwierdzil ze mam racje. Bo Tomahawk nie sa skrecalne jak te torpedy i wlasnie dlatego musi byc UBoot do nich przekonstruowany.
Zawsze mowilem Martek samemu nic nie mysl bos za tempy. Ogarek taki sam. Zreszta jakos wiecej na tym forum jest "specjalistow" od UBootow ale tych glupot Martkowych i Ogarkowych jakos nikt nie zobaczyl. Tak samo bezmysli, rowno.
Zreszta to juz bylo podczast dyskusji o Pershingu2 do ktorego Martek zanazl ladna oficjana instrukcje a glupoty opowiadal ze drugi stopien P2 leci do samego celu i ma radar w nim umieszczony. Cale stado "fachowcow" na tym forum poczawszy od aso poprzez seedy ogarkow i innej drobnicy ktorych nicki nie pomne, uwazali ze Martek glupot nie opowiada. No bo jakos cisza byla chociaz sie wlos jezyl na glowie jak sie martkowe glupoty czytalo mimo istnienia instrukcji do Pershingow2 gdzie to bylo dokladnie opisane. A moze angielska jezyk trudna jezyk?

Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:


> Dwoch Wielkiej Klasy Specjalistow Martek i Ogarek sie odezwalo.
> A wiec ta niemiecka torpeda. Wystarczy tylko troche o niej poczytac jak jest zb
> udowana. A wiec ma ta sama glowice itd a montowalne do 4 sekcji baterii do nape
> du.

Po pierwsze to naucz sie polskiego, bo trudno cokolwiek zrozumiec z tego Twojego belkotu.;


Moze byc nawet z jedna sekcja, wtedy bez swatlowodu jest strzelana a z wiek
> sza ich iloscia ze swiatlowodem.



Po drugie - takie bzdety na temat torped, to mozesz sadzic swoim niemieckim szefom przy zbieraniu szparagów. Standardowa długość tej torpedy, to 21’, torpedy z naprowadzaniem przewodowym to 21’6”




Montowanie sekcji baterii jest zalezne od wyma
> gan taktycznych. Ta wielka dlugosc to jest wtedy jak jest tych sekcji 4, wtedy
> ma maximum.
> A wiec jest oczywiste ze moze byc ladowana do okretu w "kawalkach" i w zaleznos
> ci od potrzeb strzalu odpowiednio konfigurowana. Wlasnie dlatego jest tak zbudo
> wana aby raz oszczedzac wage bo najczesciej na wodach przybrzeznych, a dla okre
> tow dla tych akwenow byla skonstruowana jest strzelana z 2 czy 2 bateriami. Tak
> i okret dzieki tej koncepcji moze wiecej torped wziasc. No i duzo latwiej ladow
> ac. Jakby mialy byc zawsze takie z 4 bateriami by nie konstruowano ich w
> sekcjach tylko w jednym kawalku bo system montazu tych sekcji zawsze troche mi
> ejca i wagi zabiera. Ale wlasnie ta roznorodnosc ich montazu przewaza nad skapl
> ikowanoscia konstrukcji. I stad decyzja tak ja budowac.


Tak? a A184 Black Shark ktora typ 212A rowniez przenosi, tez jest ladowana w 4 kawalkach, czy moze w jednym? Srednica 533 mmm dlugosc 6,5 metra....




> Juz to dawno wiedzialem ze tak zapewne jest bo o tej torpedzie byly juz dyskusj
> e, kiedys tego nie napisalem bo olalem rzucanie perel pomiedzy swinie ale ten p
> ost otwierajacy watek dokladnie potwierdzil ze mam racje. Bo Tomahawk nie sa
> skrecalne jak te torpedy i wlasnie dlatego musi byc UBoot do nich przekonstruo
> wany.


Tak, oczywiscie, Black Shark - tez "skracany".....

Do ksiazek paujacu, zanim zacvzniesz zabierac glos w dyskusjach na tematy o ktorych nie masz bladego pojecia, a wiesz tyle ile w najlepszym razie na biezaco wyczytasz w Wikipedii.

Martek, polityka malych kroczow

[jorl]

Ja slyszalem Martek ze studiowales na jakies polskiej Akademi Wojskowej. I twierdze ze to byla propaganda. Ale nawet w niej piszesz durnowato. O technice to jestes oczywiscie dno dosc bezkonkurencyjne na tym forum.

Ale nie ze mna takie numery. ze bedziesz pisal bez ladu i skladu myslac ze w wodospadach bzdetow ukryjesz swoje glupie stwierdzenia. A wiec po kolei najpierw tylko jeden punkt do dyskusji i odfajkowania. Abys nie mial szansy ucieczki w wodoslowia:

bmc3i napisał:


> Torpeda ciezka na typie 212a: DM2A4
> dlugosc: 6,6 metra
> srednica: 0,53 metra

Te wymiary tej wlasnie torpedy ktore podales sa
1. W montazu ze wszystkimu czterema mozliwymi bateriami
2. Ta torpeda jest montowalana, w zaleznosci od sytuacji taktycznej, z jedna do czterech sekcji baterii. Kazda kombinacja jest tu mozliwa. Czyli z 1, 2, 3 i 4 sekcje.

Prawda to Martek czy chcesz temu zaprzeczyc?

Najpierw to, po wyjasnieniu tego zagadnienia przejde do nastepnych. I tak krok po kroku przyszplile Ciebie jak zabe do sciany. Tak jak bylo z Pershingiem2 patrz link:

forum.gazeta.pl/forum/w,539,134709356,,F_35.html?s=3&v=2

Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Torpeda ciezka na typie 212a: DM2A4
> > dlugosc: 6,6 metra
> > srednica: 0,53 metra
>
> Te wymiary tej wlasnie torpedy ktore podales sa
> 1. W montazu ze wszystkimu czterema mozliwymi bateriami
> 2. Ta torpeda jest montowalana, w zaleznosci od sytuacji taktycznej, z jedna do
> czterech sekcji baterii. Kazda kombinacja jest tu mozliwa. Czyli z 1, 2, 3 i 4
> sekcje.
>
> Prawda to Martek czy chcesz temu zaprzeczyc?
>
> Najpierw to, po wyjasnieniu tego zagadnienia przejde do nastepnych. I tak krok
> po kroku przyszplile Ciebie jak zabe do sciany. Tak jak bylo z Pershingiem2 pat
> rz link:
>
> forum.gazeta.pl/forum/w,539,134709356,,F_35.html?s=3&v=2
>
> Pozdrowienia

Zaraz potem, jak odpowiesz na pytanie co to jeat "torpeda ciezka", i jakie sa jej przecietne wymiary, oraz czy tomahawk ma takie same., I dlaczego to rzekomo na konwencjonalne okrety diesel elektryczne, nie mieszcza sie torpedy ciezkie i tomahawki o takich samych rozmiarach. i jak to sie dzieje ze mieszcza sie i jedne i drugie.


Dopiki nie doczytasz, to idz sobie porozmawiaja ze wspolpracownikami przy szparagach.

[ignorant11]

bmc3i
>
> Dopiki nie doczytasz, to idz sobie porozmawiaja ze wspolpracownikami przy szpar
> agach.
>
>
A jesli znajdzie super okaz, ktory mu sie nie zmiesci?
Ksztalt podobny do torpedy i tomahawka...

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i
> >
> > Dopiki nie doczytasz, to idz sobie porozmawiaja ze wspolpracownikami przy
> szpar
> > agach.
> >
> >
> A jesli znajdzie super okaz, ktory mu sie nie zmiesci?
> Ksztalt podobny do torpedy i tomahawka...
>
>

Kazda torpeda ciezka 533 mm sie zmiesci. Jedyne ograniczenie, to przystosowanie danego modelu torpedy/pocisku manewrujacego/miny samobieznej, do danego sposobu wystrzeliwania przez wyrzutnie. Akurat Niemcy stosuja ten sam rodzaj wyrzutni, czyli z tym samym sposobem wystrzeliwania co Amerykanie.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > bmc3i
> Kazda torpeda ciezka 533 mm sie zmiesci. Jedyne ograniczenie, to przystosowanie
> danego modelu torpedy/pocisku manewrujacego/miny samobieznej, do danego sposob
> u wystrzeliwania przez wyrzutnie. Akurat Niemcy stosuja ten sam rodzaj wyrzutni
> , czyli z tym samym sposobem wystrzeliwania co Amerykanie.
>
>
Tomahawki daje sie wustrzelic z wyrzutni torpedowej poziomej?

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > ignorant11 napisał:
> >
> > > bmc3i
> > Kazda torpeda ciezka 533 mm sie zmiesci. Jedyne ograniczenie, to przystos
> owanie
> > danego modelu torpedy/pocisku manewrujacego/miny samobieznej, do danego
> sposob
> > u wystrzeliwania przez wyrzutnie. Akurat Niemcy stosuja ten sam rodzaj wy
> rzutni
> > , czyli z tym samym sposobem wystrzeliwania co Amerykanie.
> >
> >
> Tomahawki daje sie wustrzelic z wyrzutni torpedowej poziomej?

Oczywiście. Pierwsze UGM-109 wystrzeliwane byly wylacznie z wyrzutni torpedowych. Dopiero pozniej, gdy na op zamontowano wyrzutnie VLS, uzyskaly mozliwosc takze pionowego startu.

Thyssen grozi...

[teodor_jeske_choinski_1]

Szwecji, że jeżeli ta nie zamówi do marca dwóch OP A 26, to znaczna część 1000-osobowej załogi zostanie zwolniona.
www.di.se/artiklar/2014/2/11/strid-om-notan-for-nya-u-batar/

[bmc3i]

teodor_jeske_choinski_1 napisał(a):

> Szwecji, że jeżeli ta nie zamówi do marca dwóch OP A 26, to znaczna część 1000-
> osobowej załogi zostanie zwolniona.
> www.di.se/artiklar/2014/2/11/strid-om-notan-for-nya-u-batar/

Tu Niemcy maja racje. Szwedzi najpierw kazali Kockums opracowywac nowe okrety za sztywno ustalona cene, teraz ociagaja sie z zamowieniem ich, bo "cena za wysoka".

[bmc3i]

jorl napisał:


> No patrze patrzcie! A ja tu dawno i to pare razy twierdzilem ze na [b]obecnych[
> /b] niemieckich UBootach fizycznie cos takiego jak Tomahawki nie da sie wlozyc.
> Po prostu za duze.


Nie, nie klam. Ty tu dawno twirdziles, ze na żaden okret diesel elektryczny, nie da sie wlozyc Tomahawkow, bo sa za duze. Tak samo jak "torped ciężkich" nie da się załadować do konwencjonalnych okretow podwodnych..... Doczytales w koncu co to jest torpeda ciezka?



> bmc3i napisał:

> > Tomahawk UGM-109: dlugosc: 6,25 metra
> > srednica: 0,52 metra
> >
> > Torpeda ciezka na typie 212a: DM2A4
> > dlugosc: 6,6 metra
> > srednica: 0,53 metra
> >
> > znaczy Tomahawk jest wiekszy i sie nie zmiesci.
>

> Zawsze mowilem Martek samemu nic nie mysl bos za tempy.

Pisze sie "tępy". Poczylbys sie trochę ortografii w przerwach miedzy zbieraniem szparagów u bauera, a snem, o ile jestes w stanie zrozumiec prosty tekst pisany podrecznika.




By the way, hiszpańskie S-80, przenoszą niemieckie DM2A4, amerykańskie Mk48 i Tomahawki. Te zbyt duze na dielesl-elektryczne, konwencjonalne okrety podwodne.

Z tego jorla

[przyjacielameryki]

to inżynier jak z koziej doopy trąba. Cały czas na FŚ przechwala się ile to on może kobiet, . . . . i jaki to z niego inżynier. Krowa która dużo ryczy mało mleka daje, i któryś już raz zostaje wyśmiany i wykpiony.
Kpi z polskich "montowni im. Balcerowicza" ale juz takie same montownie w Rosji nie przeszkadzają mu. Tam to oznaka rozwoju i przedsiębiorczości rosyjskiej. I zawsze jakoś tak jego opinie są bliskie tym rosyjskim a niechętne tym polskim czy amerykańskim.

Może to i inżynier ale w jakimś sowchozie im. Wł. Ilicza Lenina za Uralem.

[ignorant11]

przyjacielameryki napisał:

> to inżynier jak z koziej doopy trąba. Cały czas na FŚ przechwala się ile to on
> może kobiet, . . . . i jaki to z niego inżynier. Krowa która dużo ryczy mało m
> leka daje, i któryś już raz zostaje wyśmiany i wykpiony.
> Kpi z polskich "montowni im. Balcerowicza" ale juz takie same montownie w Rosji
> nie przeszkadzają mu. Tam to oznaka rozwoju i przedsiębiorczości rosyjskiej. I
> zawsze jakoś tak jego opinie są bliskie tym rosyjskim a niechętne tym polskim
> czy amerykańskim.
>
> Może to i inżynier ale w jakimś sowchozie im. Wł. Ilicza Lenina za Uralem.

Jorl dla mnie to inny nick misay kacapa ptak samo stalinowiec, taki sam jelop techniczny, np milosnik elektroniki lampowej i analogowej fsn wysokiej technologi made in chyna lub ussr

Ogolnie taki sam prymityw i robi te same bledy

[jorl]

Jeszcze raz to samo bo wiem zes ciezki na umysle Martek:

> bmc3i napisał:


> Torpeda ciezka na typie 212a: DM2A4
> dlugosc: 6,6 metra
> srednica: 0,53 metra

Te wymiary tej wlasnie torpedy ktore podales sa
1. W montazu ze wszystkimu czterema mozliwymi bateriami
2. Ta torpeda jest montowalana, w zaleznosci od sytuacji taktycznej, z jedna do czterech sekcji baterii. Kazda kombinacja jest tu mozliwa. Czyli z 1, 2, 3 i 4 sekcje.

Prawda to Martek czy chcesz temu zaprzeczyc?

Widzisz Martek pytania dobrze jest zadawac proste. Jak ja powyzej. Bo Twoje ponizej dotyczace tej niemieckiej torpedy nie da sie odpowiedziec jednoznacznie:

> Zaraz potem, jak odpowiesz na pytanie co to jeat "torpeda ciezka"

Bo jak ta niemiecka ma zamontowana tylko jedna sekcje baterii to jest krotka, niewiele powyzej 4m i tym samym lekka
Jak ma zamontowane 2 albo 3 to moze srednia? A jak ma wszystkie 4 to moze ciezka?

Nie ma podobno Martek glupich pytan ale Ty jestes zdolny nawet ta zasade zlamac! Gratulacje

Jak uzgodnimy budowe tej niemieckiej torpedy obiecuje, slowo harcerza, cierpliwie przejde do nastepnych Twoich pytan czy stwierdzen. OK?



Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> Jeszcze raz to samo bo wiem zes ciezki na umysle Martek:
>
> > bmc3i napisał:
>
>
> > Torpeda ciezka na typie 212a: DM2A4
> > dlugosc: 6,6 metra
> > srednica: 0,53 metra
>
> Te wymiary tej wlasnie torpedy ktore podales sa
> 1. W montazu ze wszystkimu czterema mozliwymi bateriami
> 2. Ta torpeda jest montowalana, w zaleznosci od sytuacji taktycznej, z jedna do
> czterech sekcji baterii. Kazda kombinacja jest tu mozliwa. Czyli z 1, 2, 3 i 4
> sekcje.
>
> Prawda to Martek czy chcesz temu zaprzeczyc?


No nie, nie zaprzecze - i co z tego?

>
> Widzisz Martek pytania dobrze jest zadawac proste. Jak ja powyzej. Bo Twoje pon
> izej dotyczace tej niemieckiej torpedy nie da sie odpowiedziec jednoznacznie:
>
> > Zaraz potem, jak odpowiesz na pytanie co to jeat "torpeda ciezka"
>
> Bo jak ta niemiecka ma zamontowana tylko jedna sekcje baterii to jest krotka, n
> iewiele powyzej 4m i tym samym lekka
> Jak ma zamontowane 2 albo 3 to moze srednia? A jak ma wszystkie 4 to moze ciezk
> a?
>


Nie ma znaczenia czy jest krotka czy dluga. Torpeda ciezka to kazda torpeda od kalibru 533 mm w gore, torpedy lekkie zas, to najczesciej torpedy lotnicze, kal, 420 mm np. Ty zas twierdzisz, ze torpedy ciezkie, to tylko na AOP, bo na konwencjonalone okrety elektryczne sa "za duze i za ciezkie."

Tymczasem juz od 2 wojny swiatowej,prawdopodobnie kazdy okret podwodny swiata uzywa torped ciezkich kal 533 mm - wszystkie oz zblizonych wymiarach i wadze. Niemiecxka torpeda DM2A4 stosowana na typach 212A, S-80, 214, czy 218, ma taki sam rozmiar jak wszystkie inne torpedy ciezkie. A ze mozesz ja skrocic z przyczyn taktycznych, to tylko jej zaleta, a nie uwarunkowanie.



> Nie ma podobno Martek glupich pytan ale Ty jestes zdolny nawet ta zasade zlamac
> ! Gratulacje
>
> Jak uzgodnimy budowe tej niemieckiej torpedy obiecuje, slowo harcerza, cierpliw
> ie przejde do nastepnych Twoich pytan czy stwierdzen. OK?
>

Swoje gierki slowne, juz Ci napisalem z kim mozesz prowadzic. Trzymaj sie tego.

[jorl]

bmc3i napisał:


> No nie, nie zaprzecze - i co z tego?

No widzisz Martek, nareszcie zgadzasz sie ze ta torpeda niemiecka jest skladakiem.


Jedna sprawa wyjasniona. TRoche trwalo ale u celu.


> Nie ma znaczenia czy jest krotka czy dluga. Torpeda ciezka to kazda torpeda od
> kalibru 533 mm w gore, torpedy lekkie zas, to najczesciej torpedy lotnicze, kal
> , 420 mm np. Ty zas twierdzisz, ze torpedy ciezkie, to tylko na AOP, bo na konw
> encjonalone okrety elektryczne sa "za duze i za ciezkie."


Wiesz co Martek, jekies klasyfikacje czegokolwiek to ja olewam. Zawsze ointeresuje mnie techniczna strona a nie co sobie ktos tam dla trepow wymyslil. Aby im bylo latwiej cos tam zapamietac. Trepstwo wiadomo negatywny dobor z populacji wiec moze to dla nich latwiej cos sobie takim sposobem zapamietac. Naturalnie nie tylko trepstwo ma przedstawicieli ludzi nizszej inteligencji. Przyklad po Tobie. I innym w tym watku bylym ogarkiem. Obecnym skosnookim.

Jak zapowiedzialem krok po kroku wyjasnimy sobie wszystko.
Nastepny krok niedlugo. Teraz starczy marnowania czasu.

Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > No nie, nie zaprzecze - i co z tego?
>
> No widzisz Martek, nareszcie zgadzasz sie ze ta torpeda niemiecka jest sklad
> akiem.
>
>
> Jedna sprawa wyjasniona. TRoche trwalo ale u celu.
>
>
> > Nie ma znaczenia czy jest krotka czy dluga. Torpeda ciezka to kazda torpe
> da od
> > kalibru 533 mm w gore, torpedy lekkie zas, to najczesciej torpedy lotnicz
> e, kal
> > , 420 mm np. Ty zas twierdzisz, ze torpedy ciezkie, to tylko na AOP, bo n
> a konw
> > encjonalone okrety elektryczne sa "za duze i za ciezkie."
>
>
> Wiesz co Martek, jekies klasyfikacje czegokolwiek to ja olewam. Zawsze ointeres
> uje mnie techniczna strona a nie co sobie ktos tam dla trepow wymyslil. Aby im
> bylo latwiej cos tam zapamietac. Trepstwo wiadomo negatywny dobor z populacji w
> iec moze to dla nich latwiej cos sobie takim sposobem zapamietac. Naturalnie ni
> e tylko trepstwo ma przedstawicieli ludzi nizszej inteligencji. Przyklad po Tob
> ie. I innym w tym watku bylym ogarkiem. Obecnym skosnookim.
>


Nie sil sie. Wszem i wobec pisales wszystkim, ze torpedy ciezkie to a AOP jedynie, a Tomahawki sa "za duze na diesel elektryczne torpedy ciezkie". I wiele osob napisalo cCi wowczas, ze nie wiesz o czym piszesz, bo UGM-109 ma takie same rozmiary jak torpeda, wiele wiec osob to pamietaz, bez wzgledu na to co teraz probuje przekrecic kota ogonem.

> Jak zapowiedzialem krok po kroku wyjasnimy sobie wszystko.
> Nastepny krok niedlugo. Teraz starczy marnowania czasu.
>


Jak na razie, to jeszcze absolutnie nic nie napisales. Wiec pospiesz sie, bo niegldugo ten watek zginei w czelusciach niepamieci. A Ty bedziesz pisal nowe bzdury.

Kroczek nr.2 Martek

[jorl]

A wiec uzgodnione ze ta niemiecka torpeda bedacy na wyposazeniu obecnych niemieckich, i wielu innych na Swiecie, UBootow jest skladakiem.

Po co taki skladak skonstruowano? Napewno jest wieksza jakby byla gdyby jej wszystkie 4 baterie byly z nia w jednym kawalku. Bo systemy laczenia czesci cos wazy, maja jakas dlugosc wiec konstruowanie jej w ten sposob musi dawac jakies inne wazne zalety. No jakie?

1. Mozna strzelac uzywajac mniej poskrecanych baterii. Bo zasieg jaki ma z jej czterema czyli ten max jest na wodach do ktorych jej nosiciele jest przeznaczony jest najczesciej niepotrzebny. I wtedy po prostu taki UBoot moze miec wiecej torped a to jest wazne bo to sa male stosunkowo okrety. Dobrze ich nosnosc jest lepiej wykorzystac.

2.nastepne mozna ja ladowac w kawalkach na okret. Idiotyzm byloby tak nie robic. Napewno mozna lepiej wykorzystac wnetrze okretu jak wiadomo ze max dlugosc tej torpedy bez baterii jest ca. 4m a nie 6,6m. Tez systemy bloczkow czy czegos tam do jej noszenia moga byc mniejsze bo mniejsza waga. Tylko w tepej wyobrazni moze zalegnac sie pomysl ze ladujemy ta torpede w najwiekszej jej konfiguracji a w srodku ja rozkrecamy aby skrecac ja dla tyktycznej sytuacji aktualnej np z 2 bateriami.

Tak Martek, wlasnie o to chodzi. Dlatego ta torpeda jest skladakiem aby wlasnie ja w kawalkach ladowac. Co najmniej jest to b. wazny powod jej wlasnie takiej konstrukcji. UBoot potrzebuje poza torpeda, one sa jego podstawowym elementem jesli chodzi o bron, jako nastepny bron to jakies pociski przeciwokretowe. Harpoono podobne. One sa 4,5 m dlugie wiec sa jesli chodzi o mozliwosc ich zaladunku podobne do tych torped w stanie rozkreconym oczywiscie. Dlatego na wyposazeniu tych UBootow one sa tez. Ale nie sa Tomahawki.

Ja zawsze to wiedzialem ze tak musi byc bo wlasnie torpedy do tych UBootow niemieckich sa skladakami. To dla mnie bylo oczywiste od poczatku bo tylko to jest logiczne. Wiem ze to sie nie da przyczytac na pierwszych stronach ale to ma inny tez wazny powod. O nim ale pozniej.

No i w tym watku wlasnie sie pojawila informacja o nowych UBootach niemieckich tych 212B ktore aby moc uzywac Tomahawki musza miec przekonstruowane pomieszczenia. Oczywiste, jak dotad sa te UBooty skonstruowane do ladowania max 4,5m to o cos o 2m dluzsze a i sporo ciezsze wymaga wlasnie takich prac. Dlatego wlasnie dotychczasowe UBooty niemieckie nie mogla uzywac Tomahawkow wlasnie z tego prozaiczenego powodu.

A wiec to nastepny kroczek. Potem pojde dalej.

Pozdrowienia

Kroczek nr3

[bmc3i]

jorl napisał:


> Po co taki skladak skonstruowano? Napewno jest wieksza jakby byla gdyby jej wsz
> ystkie 4 baterie byly z nia w jednym kawalku. Bo systemy laczenia czesci cos wa
> zy, maja jakas dlugosc wiec konstruowanie jej w ten sposob musi dawac jakies in
> ne wazne zalety. No jakie?
>
> 1. Mozna strzelac uzywajac mniej poskrecanych baterii. Bo zasieg jaki ma z jej
> czterema czyli ten max jest na wodach do ktorych jej nosiciele jest przeznaczon
> y jest najczesciej niepotrzebny. I wtedy po prostu taki UBoot moze miec wiecej
> torped a to jest wazne bo to sa male stosunkowo okrety. Dobrze ich nosnosc jest
> lepiej wykorzystac.
>

Te stosunkowo male okrety, maja wypornosc 1800 ton, a wiec są wieksze niż najwieksze okretyu podwodne z czasow 2wś.


> 2.nastepne mozna ja ladowac w kawalkach na okret. Idiotyzm byloby tak ni
> e robic. Napewno mozna lepiej wykorzystac wnetrze okretu jak wiadomo ze max dlu
> gosc tej torpedy bez baterii jest ca. 4m a nie 6,6m. Tez systemy bloczkow czy c
> zegos tam do jej noszenia moga byc mniejsze bo mniejsza waga. Tylko w tepej wyo
> brazni moze zalegnac sie pomysl ze ladujemy ta torpede w najwiekszej jej konfig
> uracji a w srodku ja rozkrecamy aby skrecac ja dla tyktycznej sytuacji aktualne
> j np z 2 bateriami.
>



Wloskie Black Sharki nie moga byc ladowane do nich w kawalkach.

> Tak Martek, wlasnie o to chodzi. Dlatego ta torpeda jest skladakiem aby wlasnie
> ja w kawalkach ladowac. Co najmniej jest to b. wazny powod jej wlasnie takiej
> konstrukcji. UBoot potrzebuje poza torpeda, one sa jego podstawowym elementem j
> esli chodzi o bron, jako nastepny bron to jakies pociski przeciwokretowe. Harpo
> ono podobne. One sa 4,5 m dlugie wiec sa jesli chodzi o mozliwosc ich zaladunku
> podobne do tych torped w stanie rozkreconym oczywiscie. Dlatego na wyposazeniu
> tych UBootow one sa tez. Ale nie sa Tomahawki.
>

>
> No i w tym watku wlasnie sie pojawila informacja o nowych UBootach niemieckich
> tych 212B ktore aby moc uzywac Tomahawki musza miec przekonstruowane pomieszcze
> nia. Oczywiste, jak dotad sa te UBooty skonstruowane do ladowania max 4,5m to o
> cos o 2m dluzsze a i sporo ciezsze wymaga wlasnie takich prac. Dlatego wlasnie
> dotychczasowe UBooty niemieckie nie mogla uzywac Tomahawkow wlasnie z tego pro
> zaiczenego powodu.
>

>

1. okrety typu 212A nie rpzenosza zadnych harpoonow.
2. wloskie okrety typu 212A, takie jak niemieckie, przenosza za to torpedy Black Shark, które mają jedną, standardową długosc 6,3 metra (UGM-109 Tomahawk: 6,25 metra), a nie 4,5 metra, i nie są "skracane". No patrzaj, mieszcza sie..... a

[marek_boa]

Matrek ZASTANÓW się czasami o czym Piszesz!!! 1800 ton wyporności to więcej niż NAJWIĘKSZE op w czasie II WŚ??!:)
- ZSRR:
op typ Projekt 41 ("K" - XIV seria) - wyp podw. - 2104 t
- USA
op typ "Salmon" - 2198 t
op typ >Balao" - 2460 t
op typ "Gato" - 2460 t
op typ "Tench" - 2415 t
op typ "Mackerel" - 1209 t
op typ "Tambor" - 2410 t
op typ "Sargo" - 2388 t
op typ "Dolphin" - 2280 t
- Wielka Brytania:
op typ "Themes" - 2723 t
op typ "Gramhus" - 2157 t
op typ "Parthian" - 2070 t
op typ "Odin" - 2060 t
op typ "Rainbow" - 2060 t
- Włochy:
op typ "Cagni" - 2136 t
op typ "Romolo" - 2560 t
op typ "Calvi" - 1997 t
op typ "Balilla" - 1935 t
op typ "Ettore Fieramosca" - 2094 t
- Francuskie:
op typ "Redoutable" -2000 t
op typ "Surcouf" - 4373 t
- Niemcy:
op typ XIV - 1932 t
op typ X - 2212 t
- Japonia:
op typ I-15 - 3713 t
op typ I-40 - 3759 t
op typ I-54 - 3747 t
op typ I-16 - 3618 t
op typ I-46 - 3621 t
op typ I-52 - 3702 t
op typ I-361 - 2251 t
op typ I-351 - 4390 t
op typ I-400 - 6670 t
op typ I-1 - 2836 t
op typ I-5 - 2836 t
op typ I-6 - 3110 t
op typ I-7 - 3640 t
op typ I-51 - 2469 t
op typ I-152 - 2540 t
op typ I-153 - 2337 t
op typ I-156 - 2337 t
op typ I-61 - 2337 t
op typ I-165 - 2367 t
op typ I-168 - 2479 t
op typ I-171 - 2479 t
op typ I-174 - 2605 t
To się tylko 45 razy Pomyliłeś!!!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek ZASTANÓW się czasami o czym Piszesz!!! 1800 ton wyporności to więcej niż
> NAJWIĘKSZE op w czasie II WŚ??!:)
> To się tylko 45 razy Pomyliłeś!!!

Bo bylem zafixowany na niemieckich okretach, konkretnie typie IX, 1150 ton. I z automatu ekstrapolowalem to. NIe ma to jednak znaczenia dla dyskusji

[jorl]

bmc3i napisał:

> 1. okrety typu 212A nie rpzenosza zadnych harpoonow.

Ale za to wlasnie takie latadelka moga. Nie dluzsze.

> 2. wloskie okrety typu 212A, takie jak niemieckie, przenosza za to torpedy Blac
> k Shark, które mają jedną, standardową długosc 6,3 metra (UGM-109 Tomahawk: 6,2
> 5 metra), a nie 4,5 metra, i nie są "skracane". No patrzaj, mieszcza sie..... a

A to zes sobie juz wymyslil. O wlaskich torpedach na niemieckich okretach.Masz niezle brudne palucha z ktorych w rozpaczy sobie cos ssiesz. Tak jak o Pershinga2 ze maja radar w drugim stopniu ktory dlatego leci z glowica az do celu.
Niemieckie torpedy sa exportowane do mnostwa krajow. Jakos sie pisze ze hiszpanskie maja w nie tez byc wyposazone. Ciekawe dlaczego nie w te wloskie? Przeciez skrecana torpeda jak ma byc ciagle w swojej maxymalnej dlugosci nie ma sensu. Bo wozi soba srubki itd skrecajace moduly. i po cholere?

Poprzednio byl Twoj jak i ogarka argument:

bmc3i napisał:


> Tomahawk UGM-109: dlugosc: 6,25 metra
> srednica: 0,52 metra
>
> Torpeda ciezka na typie 212a: DM2A4
> dlugosc: 6,6 metra
> srednica: 0,53 metra

Teraz juz zrozumiales ze to g..ny argument prawda? Teraz na ratunek wloskie torpedy?

Do tego co bylo na poczatku tego watku:
www.altair.com.pl/mspo-report/view?article_id=527
I cytat stamtad:
Okazało się jednak obecnie, że w grę wchodzić może jeszcze jeden typ niemieckiego okrętu – U212B – najnowszy w stajni HDW. Ma on być zbudowany w technologii kadłuba ze stali małomagnetycznej i tak przekonstruowanymi przedziałami dziobowymi, że możliwe będzie uzbrojenie go w pociski rakietowe do zwalczania celów morskich i lądowych.


No wlasnie trzeba niemieckie UBooty przekonstruowac na dzobie aby te w cos Tomahawkowego uzbroic.

Ja wiedzialem to zawsze, tzn od poczatku dyskusji o tej sparawie tutaj.
Pisalem to juz, firma w ktorej pracuje skonstruowala pewne urzadzenia do do UBootow. I przy okazji omawiania szczegolow technicznych tego urzadzenie rozmawialem z jednym z szefow konstruktorow tego okretu. W towarzyskiej rozmowie, a takowe w takich rozmowch zawsze sa, zeszlo na temat izraelskich UBootow. Wlasnie o tym ze niby maja, tak w mediach stalo, przenoscic dalekosiezne glowice jadrowe. On powiedzial mi ze to wszystko wierutna bujda, jest to technicznie niemozliwe. Nie uzasadnil to dokladnie ale napewno wlasnie ten fakt ze nie da sie zaladowac czegos Tomahawkowego wlasnie byl tym.
Ale stwierdzam ze w Swiecie uprawia sie umiejetna propagande na temat jadrowego uzbrojenia Izraela. Klamliwa aby straszyc Arabow. I ta dyskusja przed paru juz laty o tych Tomahawkach na niemieckich UBootach wlasnie sie zaczela w zwiazku z tym niby uzbrojeniem Izraela w takie swietne bronie jadrowe. Ja mam poglad ze to propaganda. I w UBootach wlasnie dlatego ze fizycznie sie cos dluzszego nie zaladuje na nie. I jeszcze inne powody sa aby nie wierzyc w te Izraelskie straszne sily jadrowe.

Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> Do tego co bylo na poczatku tego watku:
> www.altair.com.pl/mspo-report/view?article_id=527
> I cytat stamtad:
> Okazało się jednak obecnie, że w grę wchodzić może jeszcze jeden typ niemiec
> kiego okrętu – U212B – najnowszy w stajni HDW. Ma on być zbudowany
> w technologii kadłuba ze stali małomagnetycznej i tak przekonstruowanymi przedz
> iałami dziobowymi, że możliwe będzie uzbrojenie go w pociski rakietowe do zwalc
> zania celów morskich i lądowych.
>
>
> No wlasnie trzeba niemieckie UBooty przekonstruowac na dzobie aby te w cos T
> omahawkowego uzbroic.
>
> Ja wiedzialem to zawsze, tzn od poczatku dyskusji o tej sparawie tutaj.
> Pisalem to juz, firma w ktorej pracuje skonstruowala pewne urzadzenia do do UBo
> otow. I przy okazji omawiania szczegolow technicznych tego urzadzenie rozmawial
> em z jednym z szefow konstruktorow tego okretu. W towarzyskiej rozmowie, a tako
> we w takich rozmowch zawsze sa, zeszlo na temat izraelskich UBootow. Wlasnie o
> tym ze niby maja, tak w mediach stalo, przenoscic dalekosiezne glowice jadrowe.
> On powiedzial mi ze to wszystko wierutna bujda, jest to technicznie niemozliwe
> . Nie uzasadnil to dokladnie ale napewno wlasnie ten fakt ze nie da sie zaladow
> ac czegos Tomahawkowego wlasnie byl tym.
> Ale stwierdzam ze w Swiecie uprawia sie umiejetna propagande na temat jadrowego
> uzbrojenia Izraela. Klamliwa aby straszyc Arabow. I ta dyskusja przed paru juz
> laty o tych Tomahawkach na niemieckich UBootach wlasnie sie zaczela w zwiazku
> z tym niby uzbrojeniem Izraela w takie swietne bronie jadrowe. Ja mam poglad ze
> to propaganda. I w UBootach wlasnie dlatego ze fizycznie sie cos dluzszego nie
> zaladuje na nie. I jeszcze inne powody sa aby nie wierzyc w te Izraelskie stra
> szne sily jadrowe.


Dam Ci Jorl z zyczliwosci rade. Jesli chcesz czegokolwiek sensownego dowiedziec sie o broni, to znajdz sobie inne zrodla niz Altair, ktory nawet prostych sformulowan nie potrafi dobrze rpzetlumaczyc na polski.

Wloskie jednostki 21A sa dokladnie takie same jak niemieckie, zbuudowane wg tego samego projektu., Natomaist przenosza inne torpedy niz jednostki niemieckie, ktorych nie sa modulowe, a wiec ni mozna podzielic na czesci. Poza zdjeciem glowicy, ale tak ma kazda torpeda. I mieszcza sie. Zarowno na raki, w wyrzutnie, jak i w luk. I to by bylo na tyle. Ale nie powiem zeby milo sie z Toba gadalo, bo jak zwykle nic merytorycznego nie masz do powiedzenia, tyl;ko ad personam. EOT.

[sowietolog1]

Jorl, zawsze zapominasz o czymś...
Otóż te 209tki dla Izraela WŁAŚNIE przekonstruowano. Całą część dziobową (wyrzutnie) i część wierzchnią ("plecy)". Specjalnie na życzenie Izraelczyków. W celu umożliwienia wystrzeliwania pocisków rakietowych/typu cruise (te "plecy" pewnie dla VLS-ów).

[bmc3i]

sowietolog1 napisał(a):

> Jorl, zawsze zapominasz o czymś...
> Otóż te 209tki dla Izraela WŁAŚNIE przekonstruowano. Całą część dziobową (wyrzu
> tnie) i część wierzchnią ("plecy)". Specjalnie na życzenie Izraelczyków. W celu
> umożliwienia wystrzeliwania pocisków rakietowych/typu cruise (te "plecy" pewni
> e dla VLS-ów).


To sa takie urban legends. Przekonstruowano je nie "specjalnie w celu wystrzeliwania pociskow", lecz w celu dostosowania ich do specyfikacji wymagan izraelskiej floty, ale uwazasz ze to umozliwienie 209-tkom przenoszenia pociskow manewrujacych uczynilo je najnowoczesniejszymi okretami podwodnymi na swiecie?

To juz koniec!...

[teodor_jeske_choinski_1]

Rzad Szwecji (FMV) odrzucil rzadania Thyssena-Kruppa i sam bedzie szukal, u SAAB'a, producenta SA26, do ktorych ma prawo wlasnosci.

[bmc3i]

teodor_jeske_choinski_1 napisał(a):

> Rzad Szwecji (FMV) odrzucil rzadania Thyssena-Kruppa i sam bedzie szukal, u SAA
> B'a, producenta SA26, do ktorych ma prawo wlasnosci.

Napoisz prosze wiecej

[teodor_jeske_choinski_1]

Jak bede cos wiedziec.

[teodor_jeske_choinski_1]

Panstwo szwedzkie zlecilo, za 25 mln SEK, SAAB'owi analize mozliwosci podjecia produkcji OP A26 przez siebie albo inny podmiot gospodarczy. Gryby to bylo mozliwe SAAB przejalby rowniez 250 inzynierow i konstruktorow szwedzkich z niemieckiego Kokums'a.

www.di.se/artiklar/2014/3/3/saab-kan-ta-over-kockums-personal/