Smoleńskie ... nudy

[say69mat]

@newsweek.pl:
Prokuratura stawia nowy zarzut kontrolerom lotów ze Smoleńska. „Umyślnego doprowadzenia do katastrofy”

say69mat:
Jeżeli przyjmiemy założenie, że w kwestii bezpieczeństwa lotów, bezwzględne pierwszeństwo ma maszyna Prezydenta RP. Jakim zatem to cudem, Jak40 wylądował jako pierwszy, zamiast asekurować i koordynować prawidłowość procedury lądowania samolotu prezydenckiego z powietrza??? Kolejna kwestia, czy przed lotem do rejonów wrażliwych, jest zwyczajem - w naszym kraju - praktykować briefing służb odpowiedzialnych za bezpieczeństwo lotu Prezydenta RP??? Czy tego typu odprawa służb miała swe miejsce przed feralnym lotem Prezydenta Kaczyńskiego??? Czy tego typu spotkanie powinno się odbyć przed feralną podróżą Prezydenta Kaczyńskiego do Smoleńska??? Dalej, czy nasze służby miały szansę na zdobycie jakichkolwiek informacji krytycznych dla bezpieczeństwa lotu Prezydenta do Smoleńska??? Czy też możliwość działania operacyjnego naszych służb na kierunku wschodnim została ... zdecydowanie ... ograniczona??? Istnieje zatem specyficzna kategoria katastrof, wywołanych lawiną błędów mających wspólny mianownik - human factor.

[wkkr]

Chwileczkę, sugerujesz że jedną z przyczną katastrofy mogło być zniszczenie naszego wywiadu przez Macierewicze?

[say69mat]

@wkkr napisał:

> Chwileczkę, sugerujesz że jedną z przyczną katastrofy mogło być zniszczenie nas
> zego wywiadu przez Macierewicze?

say69mat:
Czy to ja jestem autorem koncepcji o zamachu, jako przyczynie sprawczej katastrofy lotniczej w Smoleńsku??? Stąd, jeżeli mówimy że jest zamach, to pojawia się pytanie o efektywność służb. Biorąc pod uwagę casus historyczny, że to służby Najjaśniejszej i Niepodległej IIRP dały kompletnie 'ciała'. Ponieważ nie były w stanie zidentyfikować, i to w oparciu o dane białego wywiadu - eksterminacji - jako modus operandi nazistów i bolszewików. Efekt ... sześć milionów trupów. A Pan Minister ON p-doli nam o jakichś ... wyklętych!!!

[stasi1]

Ale Jak lądował w czasie kiedy Tu było daleko od Smoleńska. To miało by znaczenie jeśli oba samoloty pojawiły się nad lotniskiem w tym samym czasie

[say69mat]

@stasi1 napisał:

> Ale Jak lądował w czasie kiedy Tu było daleko od Smoleńska. To miało by znaczen
> ie jeśli oba samoloty pojawiły się nad lotniskiem w tym samym czasie

say69mat:
Słyszałeś kiedyś o takim zagadnieniu jak synchronizacja działań operacyjnych???

[patmate]

Jak poleciał pewnie z planem. Tu czekał na najlepszego prezydęta. powody spóźnienia są tajemnicą poliszynela.
Jak 40 raczej nie miał możliwości koordynowania lądowania prezydęckiego Tupolewa. Podobnie jak samo lotnisko nie miało nigdy nie zainstalowanego systemu ILS (któy podobno zdemontowano po odlocie Tuska). Stan lotniska był znany już choćby z poprzedniego lotu winnego Tuska.
Poza tym, wszystkie te dywagacje nie mają sensu, gdy samolot przekroczył minimalny pułap zniżania bez widoczności ziemi.

Pzdr

[niegracz]

Poza tym, wszystkie te dywagacje nie mają sensu, gdy samolot przekroczył minimalny pułap zniżania bez widoczności ziemi.
,
nieprawda
było bardzo wiele przypadków
gdy samolot przekroczył minimalny pułap zniżania bez widoczności ziemi
a : katastrofy" nie było
była nibeezpieczna sytuacja
-
Klasyczny przypadek przypomniany przez mnie na forum w 2010 roku

to lądowanie na Tempelhoff w trakcie blokady Berlina
- samolot dostał zakaz ale pilot może nie dosłyszał
może nie zrozumiał i wylądował przy totalnym braku widocznosci
- wysłany na płyte lotniska jeep ze 20 minut jeździł i szukał tego samolotu ( który wylądował bezpiecznie ) gdyz była tak
słaba widocznośc

[say69mat]

@niegracz napisał:
/.../> Klasyczny przypadek przypomniany przez mnie na forum w 2010 roku
>
> to lądowanie na Tempelhoff w trakcie blokady Berlina
> - samolot dostał zakaz ale pilot może nie dosłyszał
> może nie zrozumiał i wylądował przy totalnym braku widocznosci
> - wysłany na płyte lotniska jeep ze 20 minut jeździł i szukał tego samolotu
> ( który wylądował bezpiecznie ) gdyz była tak
> słaba widocznośc/.../

say69mat:
Po pierwsze, porównaj rzeźbę terenu wokół lotniska Tempelhof i Smoleńska. Po drugie, porównaj wyszkolenie pilotów, latających na 'niucha' i na przyrządy ;)))

[patmate]

niegracz napisał:

> nieprawda
> było bardzo wiele przypadków
> gdy samolot przekroczył minimalny pułap zniżania bez widoczności ziemi
> a : katastrofy" nie było
> była nibeezpieczna sytuacja

Zgoda, ale to jest łamanie procedur postępowania, które przecież owstały na podstawie doświadczenia i chęci zapobieżenia katastrofom.
To pilot jest odpowiedzialny, albo ci którzy go do tego zmusili/podpuścili/zachęcili.
Samolotowi nie groziło w powietrzu niebezpieczeństwo. Mógł odlecieć na inne lotnisko, które miało odpowiednie warunki pogodowe. I to jest clue całego wypadku i katastrofy.
jeżeli wjedziesz na czerwonym pod TiR-a to nie znaczy że ten TiR rozpylał hel, strzelał z rakiet, lub wcześniej załozył ładunki wybuchowe w zawieszeniu Twojego auta. Oczywiście, że mogło się zdarzyć , że zdążyłbyś przed tym TiR-em. Ale po to są przepisy które zabraniają wjazdu na skrzyżowanie na czerwonym. Nic więcej ani mniej. Tu-154 to nie drzwi stodoły, że można na nim wszystko zrobić.
Można mieć pretensje do śp. że się spóźnił i można mieć pretensje za wjazd na czerwonym, ale nie za efekty.

Pzdr

[niegracz]

"Po pierwsze, porównaj rzeźbę terenu wokół lotniska Tempelhof i Smoleńska. Po drugie, porównaj wyszkolenie pilotów, latających na 'niucha' i na przyrządy ;))) "

-
no włąsnie porównaj
wyraź jakąs opinię
-" lepsze, gorsze, trudniej., latwiej: - chyba potrafisz

[niegracz]

Zgoda, ale to jest łamanie procedur postępowania, które przecież owstały na podstawie doświadczenia i chęci zapobieżenia katastrofom.
.
zgoda , ale samo złamanie procedury nie było powodem "katastrofy"
= spróbuj jeszcze coś do tego dodać
-
rocznie jest sporo incydentów zejscia samolotów poniżej miniumum
większośc nie końćzy się katastrofą

[patmate]

niegracz napisał:

> zgoda , ale samo złamanie procedury nie było powodem "katastrofy"
> = spróbuj jeszcze coś do tego dodać

Co chcesz, żebym dodał z prawd oczywistych?
Czy to, ze jeżeli złamiesz procedury w normalnym lotnictwie - to oberwiesz albo po premii, albo uziemią na dłużej. Znajomy z OKL (nie Oberkomando der Luftwaffe, ale zwykłą Obiektywną Kontrolę Lotów) pokazywał mi na Okęciu zapisy czarnych skrzynek. Pokazał sytuację zbytniego pochylenia ssmolotu w locie nad lotniskiem, o chyba 10 stopni. Sytuacja wymagała ukarania pilota ze względu na możliwość dyskomfortu pasażerów, a także ewentulnych stłuczeń, przewrócń, etc.
A Ty udajesz, ze latanie po lesie we mgle samolotem to pikuś?
Pilot albo jest pilotem i zdaje sobie sprawę gdzie i jak wysoko jest, albo nie z wiadomymi skutkami.
Dalej będziesz promował brednie niejakiego pana M. i JK?
Przypomnę jeszcze oficjalną linię Kancelarii Prezydenta, żeby nikt się nie mieszał do organizacji lotu najlepszego prezydęta. Mam nadzieję, ze linków nie potrzeba.

> rocznie jest sporo incydentów zejscia samolotów poniżej miniumum
> większośc nie końćzy się katastrofą

Podobnie jak większość wymuszeń przejazdu na świetle czerwonym.
Lot 90-kilku notabli rządowych to nie motocrossowy hardkor. Tu trzeba włączyć nie tylko instynkt ale i myślenie.

Pzdr

[niegracz]

Dalej będziesz promował brednie niejakiego pana M. i JK? \
.
widzę że przechodzi na niemerytoryczną wymianę poglądów czyli pyskówke
gdyz nie masz argumentów
-------------------
opinie panow M i JK na temat tzw katastrofy mnie nie inetresują

[niegracz]

Co chcesz, żebym dodał z prawd oczywistych?
Czy to, ze jeżeli złamiesz procedury w normalnym lotnictwie - to oberwiesz albo po premii, albo uziemią na dłużej.-
-
nie masz pojecia o badaniu katastrof lotniczych i metodyce
- w komisji Berczyńskiego jest pani analityk z Cranfield University
wiec o metodyke badania jestem spokojny
- a teraz Ci wytłumaczę o co chodzi:

- samo zejscie poniżej minimum nie mogło byc przyczyna katastrofy
- minimum to przyjmijmy w tym przypadku wysokość 70 m
- nawet jesli pilosci zaczęli manewr go-around z opóxnieniem np na wysokosci 40m
to gdyby byli na ścieżce ( wtedy predkosc schodzneia jest 3,5m sek) jest dość miejsca i czasu
by samolot spokojnie odleciał na drugi krąg
czy;li mamy juz 2 przyczyny:
1. zejscie poniżej minium
2. nie zachowanie parametrów lotu poscieżce schodzenia
- ale
tu znów trzeba zadać pytanie: dlaczego ich nie zachowano?
- brak koncentracji pilotów
brak wiedzy ?>
brak szkolenia ?

- Ale nawet gdy schodizli za szybko mogli by się uratowac gdyby silniki pracowały tak jak powinny na scieżce
czyli na obrotach rzędu 68% ( patrz : podręcznik Jerszowa)
- dochodzi wieć 3 przyczyna
ale i to nie wyczerpuje tematu..

dodatkowo - nawet jesli ciag logiczny wydaje sie juz pasować

nalezy to skonfrontowac ze sladami i dowodami
wrakiem , miejscem katastrofy , rejestratorami etc.
-
tu zbyt wiele elementów ukladanki nie pasuje do siebie

dlatego "katastrofa" jest przedmiotem badania przez specjalistów

[stasi1]

Jakich specjalistów? Kto z tych specjalistów chociaż raz był pracownikiem prawdziwej komisji badania wypadków lotniczych?

[niegracz]

Jakich specjalistów ?
Po co zadajesz pytania na ktore odpwoiedź znajdziesz w kilka minut w necie :))
-
Co do specjalistów:

to prof.,Artymowicz dotarł do dra Szuladzinskiego, zainteresował go tematem katastrofy Smolenskiej
a na Salonie 24 zamiescił obszerny wywiad z drem szuladzińskim przedstawijąc go jako specjalistę
który może rzeczowo wypowiedzięc się na tmeat istotnych aspektów technicznych katastrofy..

,...
gdy okazało się że po zapoznaniu się z opiniami MAk dr Szuladzinski stwierdził że
ma powazne wątpliwości czy przebieg zdarzenia był taki jak to opisał MAk
to
prof. Artymowicz przestał uważac dra Szuladzinskiego za specjaliste...
. tak to bywa ze specjalistami

Publisia za specjalistę uważa dra Laska
który pracę doktorska na WAT pisał z rzutu ukośnego w polu grawitacyjnym
- zrzucał worki z samolotu

[stasi1]

Właśnie trudno w necie znaleźć który to specjalista z listy Antka pracował w komisji badania wypadków lotniczych. Część chwaliła się że jadła parówki albo piła piwo z puszki. Nie liczę oczywiście tej która niby badała wypadek smoleński do końca 2015 z ramienia pisuarów

[niegracz]

Właśnie trudno w necie znaleźć który to specjalista z listy Antka pracował w komisji badania wypadków lotniczych..
-
Tobie trudno :))
twoja sprawa

sa w niej specjalisci
-
ale do badania katastrof .szczególnie tych
gdzie z roznych powodów trudno jest dojsc do ustalenia przebiegu zdarzenia
potrzebni są przede wszystkim eksperci z różnych dziedzin
niekoniecznie tacy którzy juz brali udział w badaniu wypadkow lotniczych

klasyczny przykład to fizyk Richard Feynman
www.youtube.com/watch?v=ZOzoLdfWyKw

naukowcy nie tylko posługują sie parówkami
także preclami - mówi ci to coś ?

[patmate]

niegracz napisał:

> Właśnie trudno w necie znaleźć który to specjalista z listy Antka pracował w ko
> misji badania wypadków lotniczych..
> -
> Tobie trudno :))
> twoja sprawa
>
> sa w niej specjalisci

Prosimy o listę z uwzględnieniem specjalizacji w dyscyplinach lotniczych, jak np aerodynamika....

> ale do badania katastrof .szczególnie tych
> gdzie z roznych powodów trudno jest dojsc do ustalenia przebiegu zdarzenia
> potrzebni są przede wszystkim eksperci z różnych dziedzin
> niekoniecznie tacy którzy juz brali udział w badaniu wypadkow lotniczych

Więc jest to pierwszy przypadek w historii lotnictwa w któym komisja składa się ze specjalistów POZAlotniczych......
Już radziłem - na kłopoty z sercem - idź do hydraulika, a nie kardiochirurga.

> naukowcy nie tylko posługują sie parówkami
> także preclami - mówi ci to coś ?

Tak, dla gawiedzi w cyrku i owszem...

Pzdr

[niegracz]

> naukowcy nie tylko posługują sie parówkami
> także preclami - mówi ci to coś ?

Tak, dla gawiedzi w cyrku i owszem...

Pzdr
--
precle:
Nagroda Nobla z fizyki 2016. David Thouless, Duncan Haldane i Michael Kosterlitz otrzymali ją za teorię topologicznych przejść fazowych
- co za " głąb" z preclem :)))
bi.gazeta.pl/im/2a/d3/13/z20788778IE,Prezentacja-profesora-z-Komitetu-Noblowskiego.jpg

- inny zespoł naukowców użył ..banana
do prezentacji procesu rozpadu konstrukcji w katastrofie

Głupkowata publisia w Polsce
śmieje się z takich niepoważnych ludzi :)))

[borubarski]

niegracz napisał:

> - inny zespoł naukowców użył ..banana
> do prezentacji procesu rozpadu konstrukcji w katastrofie

Dlatego, że to był pokaz dla gawiedzi.
Bo banan może obrazować przebieg rzeczywistego zjawiska, ale nie na odwrót. Nie można powiedzieć, że konstrukcja musiała się rozbić inaczej, bo banan tak zareagował.
To samo dotyczy precla, puszki od piwa, parówki i czego sobie jaśnie pan winszuje.

[patmate]

niegracz napisał:

> > naukowcy nie tylko posługują sie parówkami
> > także preclami - mówi ci to coś ?
>
> Tak, dla gawiedzi w cyrku i owszem...
>
> Pzdr
> --
> precle:
> Nagroda Nobla z fizyki 2016. David Thouless, Duncan Haldane i Michael Kosterlit
> z otrzymali ją za teorię topologicznych przejść fazowych
> - co za " głąb" z preclem :)))
> bi./im/2a/d3/13/z20788778IE,Prezentacja-profesora-z-Komitetu-Noblowskiego.jpg
>
> - inny zespoł naukowców użył ..banana
> do prezentacji procesu rozpadu konstrukcji w katastrofie
>
> Głupkowata publisia w Polsce
> śmieje się z takich niepoważnych ludzi :)))
>

I to była cała ich praca naukowa? Pokazywanie precli i bananów?
Bo Binienda i spółka na tym zakonczyli chlubną działalność.
Na ostatniej konferencji nawet nie pozwolono zadawać pytań. Ciekawe dlaczego?
Nie widzę rzeczowych wniosków PODkomisji. A to już jakiś rok. Jedyne co się udało to zdjąć z rządoweko serwera prace komisji Laska.
No chyba, że w poniedziałek coś na miesięcznicy wywloką.

Jak na razie to wg obecnego "regime'u" to były wybuchy w skrzydłach, pod salonką prezydenta, sztuczna mgła, hel w powietrzu, celowe błędne naprowadzanie.
Jestem ciekawy kiedy Tusk zostanie oskarżony za to że wpakował wszystkich do jednego samolotu.... a moze to Kancelaria Prezydenta?

A wracajac do sedna to tragedią narodową jest robienie zamachu z tragicznych zaniedbań i amatorszczyzny wszystkich stron biorących udział w katastrofie.

Pzdr

[niegracz]

Wracając do sedna to tragedią narodowa było to
- co sie teraz zmieni-
że naród w większosci kupil kłmastwa i manipulacje wciskane
przez rosyjskie służby i propagande
poczynając ze 100g

c.d.n

[patmate]

niegracz napisał:

> Wracając do sedna to tragedią narodowa było to
> - co sie teraz zmieni-
> że naród w większosci kupil kłmastwa i manipulacje wciskane
> przez rosyjskie służby i propagande
> poczynając ze 100g
>
> c.d.n

No cóż zobaczymy co wyjdzie w poniedziałek.
Ale znając "kompetencje" podkomisji nie spodziewam się niczego ciekawego.

Pzdr

prof. Kleiber:

[niegracz]

patmate:
I to była cała ich praca naukowa? Pokazywanie precli i bananów?
Bo Binienda i spółka na tym zakonczyli chlubną działalność.
Na ostatniej konferencji nawet nie pozwolono zadawać pytań. Ciekawe dlaczego?
Nie widzę rzeczowych wniosków PODkomisji.

[patmate]

niegracz napisał:

[ignorant11]

patmate napisał:

> niegracz napisał:
>


Nie Kleiber nie jest zadnym expertem, bo nie dorówna w niczym patmate:))

[stasi1]

Skoro są tacy dobrzy to czemu się ukrywają? Wymień choć jednego który pracował dla prawdziwej komisji badania wypadków. Powiesz że ci co teraz są u Antka pracują w takiej komisji. Ale to nie jest prawdziwa komisja. Myślisz że jak będą robili film ,,Katastrofy w przestrzeni" nakręcą o nich film? Nie co najwyżej pod tytuł: jak nie badać katastrofy

[maxikasek]

"- w komisji Berczyńskiego jest pani analityk z Cranfield University "
Jaka pani analityk? Frank Taylor zmienił płeć ? ;-) Frank Taylor nie badał żadnego wypadku lotniczego- chyba że hobbystycznie. Potwierdził to brytyjski odpowiednik naszej PKBWL.
Za to zasłynął próba udowodnienia, że na włoskim Itavia 870 wybuchła bomba "bo przeczyta o tym w gazecie". Nie wiem czy ostateczny wyrok sądu włoskiego , który nakazał po 30 latach zapłacić włoskiemu MON odszkodowanie za ukrywanie zestrzelenia tego samolotu przez NATO- przekonał go ;-)
Zresztą raz pozwolono mu się odezwać na konferencji i byl to taki bełkot, jakby nie wiedział gdzie i po co się znajduje.

" minimum to przyjmijmy w tym przypadku wysokość 70 m "
Minimum zostało jasno podane- 100m , przy czym pilot czy samolot miał jeszcze wyższe chyba (nie chce mi się sprawdzać). I poniżej tej wysokości nie powinien schodzić. Tymczasme załoga czy osoba postronna- spokojnie sobie odczytywali kolejne wysokości pon. minimum aż do "odchodzimy".

[patmate]

niegracz napisał:

> - samo zejscie poniżej minimum nie mogło byc przyczyna katastrofy
> - minimum to przyjmijmy w tym przypadku wysokość 70 m

Kolejna teoryjka? 70m?

> - nawet jesli pilosci zaczęli manewr go-around z opóxnieniem np na wysokosci
> 40m
> to gdyby byli na ścieżce ( wtedy predkosc schodzneia jest 3,5m sek) jest dość
> miejsca i czasu

na co? na wyjście z jaru/obniżenia terenu, lecąc poniżej wysokości płyty lotniska?

> by samolot spokojnie odleciał na drugi krąg
> czy;li mamy juz 2 przyczyny:
> 1. zejscie poniżej minium
> 2. nie zachowanie parametrów lotu poscieżce schodzenia
> - ale
> tu znów trzeba zadać pytanie: dlaczego ich nie zachowano?
> - brak koncentracji pilotów
> brak wiedzy ?>
> brak szkolenia ?

Naprawdę nie znasz historii słuzby pilotów?

> - Ale nawet gdy schodizli za szybko mogli by się uratowac gdyby silniki pracow
> ały tak jak powinny na scieżce
> czyli na obrotach rzędu 68% ( patrz : podręcznik Jerszowa)
> - dochodzi wieć 3 przyczyna
> ale i to nie wyczerpuje tematu..

Czyli wracając do sedna. Lecąc na tej minimalnej prędkości 100m byłby czas na skorygowanie błędów.
Po to właśnie tworzy się przepisy. Jak to mówią na wsi od stuleci - nieszczęścia chodzą parami.

> nalezy to skonfrontowac ze sladami i dowodami
> wrakiem , miejscem katastrofy , rejestratorami etc.
> tu zbyt wiele elementów ukladanki nie pasuje do siebie
> dlatego "katastrofa" jest przedmiotem badania przez specjalistów

Z PODkomisji. Dlaczego PODkomisji?
Możesz wyliczyć w składzie komisji ludzi którzy zawodowo zajmowali się wypadkami lotniczymi?
Jeśli nie, to proponuję się leczyć nie u kardiochirurga, a u hydrauika. Z podobnym skutkiem.

A jak już się bierzesz za logikę, to wytłumacz korzysci dla FR w zabiciu miernego polityka obcego kraju u siebie? Na pewno zajebisty PR dla Rosjan....

Pzdr

[patmate]

niegracz napisał:

> Dalej będziesz promował brednie niejakiego pana M. i JK? \
> .
> widzę że przechodzi na niemerytoryczną wymianę poglądów czyli pyskówke
> gdyz nie masz argumentów

Nie zwyczajnie pytam. Bo jak na razie nie widzę argumentów z Twojej strony.

Pzdr

[ignorant11]

patmate napisał:



> Nie zwyczajnie pytam. Bo jak na razie nie widzę argumentów z Twojej strony.
>
A ja bym chciał wreszcie zobaczyc argumenty patmate i innych lemingów, bo na wszystko maja bełkot o helu, parówkach i ouszkach.

Jest proces Arabskiego sporo wyjasni.
Jest komisja sa zarzuty dla roisyjskich kontrolerów.

Ciekawe dlaczego tuśnieci nie robili włąsnych badań ani seldztwa ale tylko przesali ruskie?
Ciekawe dlaczego drzucili pomoc miedzynarodowa?
Dlaczego klamali o sekcjach?
Dlaczego sami nie zbadali nawet zwłok?
Dlaczego całe badanie oddali kacapom?
Dlaczego Miller sam naciskał aby polskie( czytaj tusniete) ustalenia nie odbiegały od kacapskich?
Dlaczego nie zrekonstruowano wraku?
Laskowi to nie potrzebne do przesania kacapskiego pseudoraportu.

[patmate]

ignorant11 napisał:

> A ja bym chciał wreszcie zobaczyc argumenty patmate i innych lemingów, bo na w
> szystko maja bełkot o helu, parówkach i ouszkach.
>
> Jest proces Arabskiego sporo wyjasni.

Nic nie wyjaśni. Lot organizowała Kancelaria Prezydenta, co było wtedy praktykowane.

> Jest komisja sa zarzuty dla roisyjskich kontrolerów.

No właśnie Lasek i spółka postawili zarzuty. Ale zarzut celowego złego naprowadzania to już fantasmagoria.

> Ciekawe dlaczego tuśnieci nie robili włąsnych badań ani seldztwa ale tylko prze
> sali ruskie?

Tak nic nie robili aż Pislandia zdjęła dokumenty komisji z rządowego serwera?

> Ciekawe dlaczego drzucili pomoc miedzynarodowa?

jaką?

> Dlaczego klamali o sekcjach?
> Dlaczego sami nie zbadali nawet zwłok?

Co wniosły obecne sekcje, poza pomieszaniem fragmetów ciał?

> Dlaczego całe badanie oddali kacapom?
> Dlaczego Miller sam naciskał aby polskie( czytaj tusniete) ustalenia nie odbieg
> ały od kacapskich?

Nic takiego nie było. Chodziło o ujednolicenie zapisu, a nie powtarzanie tez rosyjskich.

> Dlaczego nie zrekonstruowano wraku?

Po co, wszystko było w rejestratorach i śladach na ziemi.

Pzdr

[ignorant11]

patmate napisał:

>
> > Dlaczego nie zrekonstruowano wraku?
>
> Po co, wszystko było w rejestratorach i śladach na ziemi.
>


A dlaczego nie przeprowadzili sekcji?

A dlaczegokopara kłąmała o przekopaniu wrakowiska na 1m?


A dlaczego ZAWSZE robi sie rekonstrukcje?

[patmate]

ignorant11 napisał:

> A dlaczego nie przeprowadzili sekcji?

A czy obecne sekcje wniosły istotne informacje?

> A dlaczegokopara kłąmała o przekopaniu wrakowiska na 1m?

Kto? Jej zapytaj.

> A dlaczego ZAWSZE robi sie rekonstrukcje?

Nie zawsze.

Pzdr

[stasi1]

Na czym polega ta rekonstrukcja?

[ignorant11]

niegracz napisał:

> Zgoda, ale to jest łamanie procedur postępowania, które przecież owstały na pod
> stawie doświadczenia i chęci zapobieżenia katastrofom.
> .
> zgoda , ale samo złamanie procedury nie było powodem "katastrofy"
> = spróbuj jeszcze coś do tego dodać
> -
> rocznie jest sporo incydentów zejscia samolotów poniżej miniumum
> większośc nie końćzy się katastrofą
>

Zacznijmy od tego, że oni wcale nie zeszli ponizej 100m, na których podjęli decyzje o oddlocie i wtedy własnie samolot explodował

[patmate]

ignorant11 napisał:

> Zacznijmy od tego, że oni wcale nie zeszli ponizej 100m, na których podjęli dec
> yzje o oddlocie i wtedy własnie samolot explodował

Święte Przekonanie Czyni Cuda

[donvito52]

Ty tak serio ;/
Czy przekaz dnia ??
Poza tym odchodzi się od eksplozji. Teraz ruskie z wieży źle kierowali ruchem. Kazali rąbnąć w ziemię.

[maxikasek]

"Zacznijmy od tego, że oni wcale nie zeszli ponizej 100m, na których podjęli decyzje o oddlocie"
Ignor- czyli nagrania załogi z kokpitu, potwierdzone przez obecną podkomisję sfałszowano? ;-)

[ignorant11]

maxikasek napisał:

> "Zacznijmy od tego, że oni wcale nie zeszli ponizej 100m, na których podjęli de
> cyzje o oddlocie"
> Ignor- czyli nagrania załogi z kokpitu, potwierdzone przez obecną podkomisję sf
> ałszowano? ;-)


Masz tam na 100m komende "odchodzimy" czyzby i to było pisowska proganda?

[patmate]

ignorant11 napisał:

> Masz tam na 100m komende "odchodzimy" czyzby i to było pisowska proganda?
>

...i ftedy TAWS wyłączył im... Tusk ;-)

Pzdr

[maxikasek]

"Masz tam na 100m komende "odchodzimy" czyzby i to było pisowska proganda?"
Wysokośc 100m padła na 7,5 sekundy przed komendą/zapytaniem "odchodzimy?". Ta padła na 90 m RW i na 35m od poziomu lotniska wg baro.

[ignorant11]

patmate napisał:

> Jak poleciał pewnie z planem. Tu czekał na najlepszego prezydęta. powody spóźni
> enia są tajemnicą poliszynela.
> Jak 40 raczej nie miał możliwości koordynowania lądowania prezydęckiego Tupolew
> a. Podobnie jak samo lotnisko nie miało nigdy nie zainstalowanego systemu ILS (
> któy podobno zdemontowano po odlocie Tuska). Stan lotniska był znany już choćby
> z poprzedniego lotu winnego Tuska.
> Poza tym, wszystkie te dywagacje nie mają sensu, gdy samolot przekroczył minim
> alny pułap zniżania bez widoczności ziemi.
>
> Pzdr
>

Zanim zaczniesz pisac naucz sie ORTOGRAFII i pisz O prezydENcie:))
Bo ja nie wiem co takiego prezydĘt:)))

[patmate]

ignorant11 napisał:

> Zanim zaczniesz pisac naucz sie ORTOGRAFII i pisz O prezydENcie:))
> Bo ja nie wiem co takiego prezydĘt:)))

Bo Pan Prezydęt nie był zwykłym prezydentem. przekonuje o tym codziennie TVP i PiS.

[ignorant11]

patmate napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Zanim zaczniesz pisac naucz sie ORTOGRAFII i pisz O prezydENcie:))
> > Bo ja nie wiem co takiego prezydĘt:)))
>
> Bo Pan Prezydęt nie był zwykłym prezydentem. przekonuje o tym codziennie TVP i
> PiS.
>
>

A TY jestes zwykłym nieukiem nieznajacym podstaw ortografii.

Faktycznie ani Kwasniewskiemu ani Wojciechowi J ani też KOmoruskiemu ze wsi nikt nie buduje pomników ani nie nadaje placów i ulic ani w Budapeszcie ani w Tbilisi...

[patmate]

ignorant11 napisał:

> A TY jestes zwykłym nieukiem nieznajacym podstaw ortografii.

Juz wyjaśniłem moje stanowisko...

> Faktycznie ani Kwasniewskiemu ani Wojciechowi J ani też KOmoruskiemu ze wsi nik
> t nie buduje pomników ani nie nadaje placów i ulic ani w Budapeszcie ani w Tbil
> isi...

Placów Lenina, czy ulic Stalina też tam było mnogo....
Ale nazwy zmieniały się wraz odejściem opcji politycznej. Czego i Wawelowi życzę ;-)

Pzdr

[gregor-47]

Dla Ciebie Prezydent dla Niego prezydęt. Specu od Komoruskiego :)

wina kontrolerów udowodniona

[niegracz]

w Rosji..

podobna sytuacja
samolot AN-12 lądował nocą przy podstawie chmur 100m
zła widoczność
kontrolerzy lotu wyposażeni byli w radiolokator
podobny jak w Smoleńsku
-
samolot zszedł poniżej ścieżki
zaczepił o 20m brzozę
następnie podwoziem o dach hali
potem zderzył się z ciezkimi maszynami stojącymi
na placu miedzy halami i uderzył w scianę kolejnej hali
9 osób na pokłądzie zginęło
-Sąd uznał kontrolerów winnymi gdyż wprowadzali załoge w błąd
nie poinformowali ich że schodza pod ścieżke
: avia.pro/blog/aviakatastrofa-12-irkutsk-2013g

skazał ich na 3 lata obozu karnego

[patmate]

niegracz napisał:

> w Rosji..
>
> podobna sytuacja
> samolot AN-12 lądował nocą przy podstawie chmur 100m
> zła widoczność
> kontrolerzy lotu wyposażeni byli w radiolokator
> podobny jak w Smoleńsku

Bzdura, w Irkucku był ILS. W Smoleńsku nie.

Minimalne parametry zazwalające na lądowanie na Irkucku-2: widzianość 1700m i podstawa chmur 100m. W trakcie podejścia do lądowania widzialność była 3000m i podstawa chmur 90m. zZa;łoga otrzymałą stare dane 4700m widzialność.

> -Sąd uznał kontrolerów winnymi gdyż wprowadzali załoge w błąd
> nie poinformowali ich że schodza pod ścieżke

Nie wyjaśniono powodów nagłego zwiekszonego opadania samolotu tuż przed lądowaniem. Podejrzewa się defekt jednego z silników.

Pzdr

[patmate]

patmate napisał:

> Minimalne parametry zazwalające na lądowanie na Irkucku-2: widzianość 1700m i p
> odstawa chmur 100m. W trakcie podejścia do lądowania widzialność była 3000m i p
> odstawa chmur 90m. zZa;łoga otrzymałą stare dane 4700m widzialność.

Zjadło mi: Załoga dostała stare informacje; widoczność 4700m i podstawa 90m.

Wystarczy różnic?

Pzdr

[niegracz]

Bzdura, w Irkucku był ILS. W Smoleńsku nie.
-
w artykule po rosyjsku podali że był radiolokator i "radiomajaki"
czyli układ jak w Smolensku
jesli twierdzisz ze tam był ILS - nie spieram się
to wina kontrolerów wątpliwa
bo wtedy
rola kontrolerów lotu jest o wiele ,mniejsz\a

mimo to Sąd ich skazał
tym bardziej winni sa kontrolerzy w Smoleńsku-
pisałem o tym najpóźmniej na poczatku 2011 roku

[maxikasek]

"w artykule po rosyjsku podali że był radiolokator i "radiomajaki""
Czyli ILS ;-)

"czyli układ jak w Smolensku"
W Smoleńsku były dokładnie "Приводные радиостанции", też "radiomajaki" ale dużo prostsze i nie wchodzące w skad ILS. W Irkucku był SP-80.

[maxikasek]

"Podejrzewa się defekt jednego z silników."
Samolot miał 50 lat- poniewaz nie mógł już latać w normalnym rejestrze- 5 lat wczesniej przerejestrowano go do rejestru maszyn eksperymentalnych.

[niegracz]

www.airdisaster.ru/database.php?id=1600
Заход на посадку ночью выполнялся по радиомаячной системе посадки с контролем по посадочному радиолокатору на ВПП 14.
-
ILS to sprawa pilotów

Sad jednak i tak uznał że
kontrolerzy sa winni gdyż
mając radiolokator winni sa podawac załodze rzetelne
informacje a nie wprowadzac w błąd

[patmate]

niegracz napisał:

> www.airdisaster.ru/database.php?id=1600
> Заход на посадку ночью выполнялся по радиомаячной системе посадки с контролем п
> о посадочному радиолокатору на ВПП 14.

Zanim napisałem poprzedni post też poczytałem :-)
Samolot 1 km przed ścieżką podejścia leciał prawidłowo.
potem zdarzyło mu się spadać z prędkoscią opadania 14 m/s
5 sekund przed uderzeniem był na wysokości 60m co oznacza 5sx14m/s=70m, a więc praktycznie nie zmniejszył prędkości opadania. Dziwne. Jezeli mieli na pokładzie wysokościomierz, wariometr, czy TAWS powinni sobie zdawać sprawę co robili. Owszem jeżeli mieli wiadomość że pułap chmur 100m a w rzeczywistości było 90m nie powinno to mieć wielkiego znaczenia. Z relacji w necie wygląda to niepoważnie. Oczywiście, wg przepisów lotnisko powinno zostać zamknięte.

> ILS to sprawa pilotów
>
> Sad jednak i tak uznał że
> kontrolerzy sa winni gdyż
> mając radiolokator winni sa podawac załodze rzetelne
> informacje a nie wprowadzac w błąd

Jestem ciekawy, czy to jest wyrok prawomocny.
Co do radaru - nie pracowałem na lotniczych, ale morskie mają swoje ograniczenia - w krytycznych sytuacjach wiele czynników może zmylić obserwatora radarowego. Zwłaszcza tzw. tendencje zmiany wektora ruchu są mało czytelne.
A z lektury tego wypadku wynika pierwszy zarzut - nie podano właściwych warunków pogodowych, a drugi, że samolot poza ścieżką schodzenia. Wnioski - uwzględniając fakt, ze ta załoga latała do Irkucka 10 lat - kontrolerzy założyli, ze załoga sobie poradzi.

Pzdr

[maxikasek]

"Jestem ciekawy, czy to jest wyrok prawomocny."
Wyrok zapadł w styczniu tego roku w sądzie rejonowym. WIęc pewnie trwają jeszcze odwołania.
Co do śledztwa- to eksperci i śledczy nie zbadali stanu technicznego samolotu przed startem, nie wnikali czemu samolot zaczął nagle spadać ani nie wiadomo było jaki lot odbywał (testowy, zgodnie z przepisami lotniczymi- czy po cichu lewiznę transportową).

[maxikasek]

"Sad jednak i tak uznał że
kontrolerzy sa winni gdyż
mając radiolokator winni sa podawac załodze rzetelne
informacje a nie wprowadzac w błąd"
Nie wiadomo czym kierował się sąd- to ROsja. Równie dobrze mogli być kozłami ofiarnymi, żeby przykryć uchybienia wyższych rangą.

[borubarski]

maxikasek napisał:

> Nie wiadomo czym kierował się sąd- to ROsja. Równie dobrze mogli być kozłami of
> iarnymi, żeby przykryć uchybienia wyższych rangą.

Jak to? Przecież wiadomo, że rosyjskie instytucje to światowy wzór rzetelności i uczciwości. Oh, wait... MAK też jest rosyjskie...

W każdym razie nie sądzę, żeby niegraczowi to sprawiało jakiś kłopot. Przyzna tamtemu sądowi "niegraczowską klauzulę najwyższego zaufania" i po kłopocie.

[niegracz]

borubarski ty pisz co tobie nie sprawia kłopotu ;)))
Fakt jest taki że kontrolerzy zostali skazani
- Nie dostrzegasz tu przypadkiem rozdwojenia jaźni u Rosjan?-
w bardzo podobnych działaniach
kontrolerów w Smolensku ani MAk ani prokuratura
nie widzieli nieczego niewłasciwego

PAtmate!

[ignorant11]

Jestes komuchem i lemingiem i nic tego nie zmieni....

Nie przekonuj nas do do dawno skompromitowanych sowieckich tez katyńskich i smoleńskich....

Widze, ze bardzo boisz sie prawdy, która wypłynie wbrew Twoim zakleciom....

Powiniennes byc człówiekiem dojrzałym, który wie, ze magia nie działą i prwdy ie da sie zagadac

[patmate]

ignorant11 napisał:

> Jestes komuchem i lemingiem i nic tego nie zmieni....

W Twoich ustach to pochwała. więc dziękuję.

> Nie przekonuj nas do do dawno skompromitowanych sowieckich tez katyńskich i smo
> leńskich....

Do katyńskich nie przekonuję, no chyba, ze wykażesz to odpowiednimi linkami kłamczuszku.
Smoleńskie? Co najwyżej wnioski Komisji Laska, któej mimo zapiekłej propagandy podkomisja p. Maciarewicza do pięt nie dorasta.

> Widze, ze bardzo boisz sie prawdy, która wypłynie wbrew Twoim zakleciom....

Czy Ja zaklinam? Wszystko wskazuje że od zaklinania jest p. Maciarewicz, tudzież poseł Kaczyński i tabun ludzi którzy z badaniem wypadków lotniczych nie mają więcej wspólnego niż kelner podający obiad panu Maciarewiczowi w Smoleńsku przed ucieczką w wagonie kolejowym dnia 10 kwietnia 2010.

> Powiniennes byc człówiekiem dojrzałym, który wie, ze magia nie działą i prwdy
> ie da sie zagadac

Mam wrażenie, ze to powineneś zaadresować do Siebie.

Pzdr

[ignorant11]

patmate napisał:

pyskówkąnie dodasz wiarogodnosci ani Anodinie ani Millerowi ani LAskowi..., ja w przeciwieństwie do Ciebie czekam na wyniki badań, które dopiero AM wdrozył, wczesniej leimngi przepisały pseudoraport Anodiny, który jest równie wiarogodny jak "raport" niejakiego Gurdenki...

[patmate]

ignorant11 napisał:

> patmate napisał:
>
> pyskówkąnie dodasz wiarogodnosci ani Anodinie ani Millerowi ani LAskowi..., ja
> w przeciwieństwie do Ciebie czekam na wyniki badań, które dopiero AM wdrozył,

ten AM co chwilę ma inną fantastyczną teoryjkę, co podważa jakąkolwiek wiarygodność, do tego skład PODkomisji jest co najwyżej zabawny. Coś jak wysyłanie chorego na serce do hydraulika...

>w
> czesniej leimngi przepisały pseudoraport Anodiny,

Jakoś Lasek nie kojarzy sie z "leinmgi", a raport jest spójny i fachowy, w przeciwieństwie do "ludowych" usiłowań ludzi ze strony AM....

Pzdr

[patmate]

Z okazji rocznicy proponuję krótki filmik.
www.youtube.com/watch?v=iPnBmU4PzNc
Polecam.

Pzdr

[niegracz]

czyżby ?

[patmate]

niegracz napisał:

> czyżby ?

to dawaj te dzisiejsze rewelacje. Trochę się pośmiejemy...

Pzdr

[czizus]

Dzisiejsze rewelacje Macierewicza? Znaczy się Tworki w remoncie, pensjonariusze na wolności. Wyłapać i zamknąć w izolatkach.

[patmate]

www.tokfm.pl/Tokfm/7,103085,21619463,eksperci-macierewicza-byl-wybuch-na-pokladzie-tupolewa.html#Czolka3Img

wszystko w temacie.

Pzdr

[niegracz]

to dawaj te dzisiejsze rewelacje. Trochę się pośmiejemy...
.
smiejesz się jak głupi do sera :)))

[patmate]

niegracz napisał:

> to dawaj te dzisiejsze rewelacje. Trochę się pośmiejemy...
> .
> smiejesz się jak głupi do sera :)))

Fakty, niegracz, fakty, a nie manipulacje.

Pzdr

O ładunkach termobarycznych

[niegracz]

esli przy upadku Tu-154 zastosowano
niegracz 30.10.14, 18:47
ładunki termobaryczne

to tam nie ma co szukac trotylu, heksogenu itp.

Bomba paliwowo - powietrzna to weglowodory
z dodatkiem pyłu aluminowego
jako zapalnik pojawia się tylko Azydek ołowiu- wystarczy ułamek grama do zaincjowania eksplozji ( + troche nitrocelulozy też gram z okładem lub cos podobnego)

Potem trudno szukac i znaleźć jakieś ewidentne dowody w postaci śladów chemicznych.

[patmate]

niegracz napisał:

> ładunki termobaryczne
> to tam nie ma co szukac trotylu, heksogenu itp.
> Bomba paliwowo - powietrzna to weglowodory
> z dodatkiem pyłu aluminowego
> jako zapalnik pojawia się tylko Azydek ołowiu- wystarczy ułamek grama do zaincj
> owania eksplozji ( + troche nitrocelulozy też gram z okładem lub cos podobnego)
>
> Potem trudno szukac i znaleźć jakieś ewidentne dowody w postaci śladów chemiczn
> ych.

No i gdzie ten ładunek był Tropicielu?
Najpierw robi się wszystko żeby posadzić samolot we mgle, łamiąc wszystkie procedury, tylko po to, zeby zrobić przyjemność przyszłemu szefowi UE, któren jeden w nocy wypruł kszydło i włożył termobarę? ;-)

A na poważnie, ładunek termobarycznyto siła podmuchu a nie tnąca, odcinająca skrzydło. No chyba że już wymyślono termobaryczną listwę kumulacyjną, ale to już Ty nam tutaj opowiesz. Ja mogę o metodach cięcia metodą kumulacyjną blach stalowych, ale przy pomocy odlanych listew z TNT....

Pzdr

[patmate]

Głos prof. Jancelewicza :
www.polityka.pl/tygodnikpolityka/kraj/1681742,2,prof-jancelewicz-o-tym-jak-doszlo-do-katastrofy-pod-smolenskiem.read
pzdr

[niegracz]

Głos prof. Jancelewicza :
www.polityka.pl/tygodnikpolityka/kraj/1681742,2,prof-jancelewicz-o-tym-jak-doszlo-do-katastrofy-pod-smolenskiem.read
pzdr

[patmate]

niegracz napisał:

> no ale daj coś z siebie opócz linku
>jesli potrafisz :))

a po co. Co tu wyjaśniać?

>w tym linkowanym tekscie od razu widac kilka bzdur
>- czy to zawiodł juz mózg starszego profesora czy tez dziennikarz opacznie cos zroumiła
> w sumie nic nie warty tekst

W przeciwieństwie o bredzeniu, że utrata 6m skrzydła parę metrów nad ziemią to nic szczególnego dla Tu-154???
A ten zawodny mózg profesora? Miał duzo więcej do czynienia z wypadkami lotniczymi niż mózg naszego forumowego moździerzysty...

>aczkolwiek wylkorzystam go
>gdyż jest tam opinia profesora w pewnej dośc głosnej kwestii
>sprzeczna z opinią Genialnego :)) Eksperta:))))))))
>lansowanego przez głupkowate media
>- prof/. Artymowicza

obserwując Twoją twórczość jestem ciekaw co wymyśliłeś. Ja nie mam zamiaru podążać Twoim tropem. Jeżeli masz coś do zakomunikowania, to napisz. Pośmiejemy się razem.

Pzdr

zagadka dla "eskspertów" smoleńskich

[niegracz]

W przeciwieństwie o bredzeniu, że utrata 6m skrzydła parę metrów nad ziemią to nic szczególnego dla Tu-154???
.
insynuujesz

ale przynajmniej jesteś na tyle bystry że zauwazyłes że Boeing 707( także DC-8) i Tu-154 maja inaczej rozmieszczone silniki :)))
Jednak nie ma to znaczenia dla szybkiej beczki smoleńskiej
- czego juz absolutnie nie potrafisz ogarnać.

Zagadka:
DC-8 ( podany nizej przykład)
i Tu-154 utraciły podobny p;rocentowo ( w stosunku do rozpiętosci) kawałek skrzydła\

jednak to DC-8 utracił procentowo więcj siły nośnej
- Pytanie: wyjaśnij dlaczego

P.S. pomimo tego że nierównowaga sił dla DC-8 była wieksza nie zaczał się po utracie kręcic wokół osi, p[ilot zrównoważył lot
wyoskośc nie ma tuu znaczenia
gdyz mowa jest o względnie szybkim obrocie

npo. Tu-=154 osiagnął prędkosc kątową rzedu 43 stopni/sek

patrz np
fizyka-smolenska.blogspot.com/2014/02/30-aerodynamika-beczki-smolenskiej.html
ten DC-8 w kilka sekund byłby juz na plecach i wpadł w jakis niekontrolowany spadek
Nic takiego sie nie stało.
Piloci przecież nie mogli zareagowąc w sekunde czy nawet dwie
raczej może po 4-5 sekundach zaczeli by coś kombinowac

[stasi1]

Jakbyś przeczytał to co patmate zalinkował to byś doszedł że i bez brzozy los samolotu był przypieczętowany. W tym momencie lewy koniec skrzydła był niżej od tego z prawej strony o 2 metry(przy locie poziomym).

[patmate]

niegracz napisał:

> ale przynajmniej jesteś na tyle bystry że zauwazyłes że Boeing 707( także DC
> -8) i Tu-154 maja inaczej rozmieszczone silniki :)))

No cóż, bystrzachu, gdybyś zauważył podział lotek na skrzydle Dc-8 i porównał z tym na Tu-154 też byłoby fajnie.

> Jednak nie ma to znaczenia dla szybkiej beczki smoleńskiej
> - czego juz absolutnie nie potrafisz ogarnać.

Tak, Twoich wydumek też nie mogę pojąć

> Zagadka:
> DC-8 ( podany nizej przykład)
> i Tu-154 utraciły podobny p;rocentowo ( w stosunku do rozpiętosci) kawałek s
> krzydła\
>
> jednak to DC-8 utracił procentowo więcj siły nośnej
> - Pytanie: wyjaśnij dlaczego

Pytanie nieistotne. DC-8 miał silniki na skrzydłach co pozwoliło korygować zakłócenia siły nośnej płatowca.

> P.S. pomimo tego że nierównowaga sił dla DC-8 była wieksza nie zaczał się po
> utracie kręcic wokół osi, p[ilot zrównoważył lot
> wyoskośc nie ma tuu znaczenia
> gdyz mowa jest o względnie szybkim obrocie

Czym zrównoważył lot? I dlaczego wysokość/pułap nie ma tu znaczenia? Wyjaśnij bo jakoś nie ogarniam ;-)

> patrz np
> fizyka-smolenska.blogspot.com/2014/02/30-aerodynamika-beczki-smolenskiej.html
> ten DC-8 w kilka sekund byłby juz na plecach i wpadł w jakis niekontrolowany
> spadek

> npo. Tu-=154 osiagnął prędkosc kątową rzedu 43 stopni/sek

hm. od uderzenia w brzozę upłynęło 5-6 sekund do upadku. 5 x 43st/sek=215st. Dla mnie to już jest lot co najmniej na plecach, a nawet więcej.


> Nic takiego sie nie stało.

Twojej tezie przeczą czujniki w czarnych skrzynkach i sposób cięcia drzew przez samolot.

Pzdr

[niegracz]

A na poważnie, ładunek termobarycznyto siła podmuchu a nie tnąca, odcinająca skrzydło. No chyba że już wymyślono termobaryczną listwę kumulacyjną,
.
faktycznie - to nie jest jeszce wyjasnione

Podobnie jak:
raport MAk

[patmate]

niegracz napisał:
>>A na poważnie, ładunek termobarycznyto siła podmuchu a nie tnąca, odcinająca skrzydło. No chyba że już wymyślono termobaryczną listwę >>kumulacyjną,
.
>faktycznie - to nie jest jeszce wyjasnione

więc na naszej tutce Putin testował nowy rodzaj ładunku termobarycznego :-D

>- Wywiniecie burty, stan blach , stan w szczególnosci „zawiasu” czyli odcinka wręgi która wygieła sie na zewnątrz wskazują że dominowały tam siły w >płaszczyźnie prostopadlej do osi wzdłużnej kadłuba; siły wzdłużne sa pomijalne. Taki stan tego fragmentu nie mógł powstać wskutek zderzenia >kadłuba z podłożem pod katem – jak wg opisu MAK/Laska.
>natomiast jak najbardziej przy wybuchu od wewnątrz

Wydumka. Samolot się rozpadał. Znaleziono ślady eksplozji?
A może to była "zimna " eksplozja? ;-)
Wykopano ciała ofiar. Co znaleziono w płucach? Jakieś ślady gwałtownej zmiany ciśnienia? Czy może to był wybuch "bezciśnieniowy"

Podsumowując: wybuch bez zmiany ciśnienia i bez zmiany temperatury. Na pewno termobara :-)

Pzdr

urwana końcówka 6m nie mogła spowodowac beczki

[niegracz]

pisałem o tym już w 2010 . 2011 roku
-
niegracz 08.09.11, 18:00
rosyjscy internauci z forum Smoleńsk odnaleźli ten dowód

w 1978
lot Paryż Seul
zboczył z trasy
na teren ZSRR
zaatakował go rakietami Su-15

jedna trafiła

urwała ponad 6 m- kawał skrzydła

Boeing uciekł w chmury
wylądował po godzinie lotu na zamarzniętym jeziorze


- ten Boeing 707 utracił więcej powierzchni skrzydła niż
Tu-154 w Smoleńsku



że utrata 6 m skrzydła nie mogła spowodowąc gwałtownej beczki

musiały byc jeszcze jakies inne okolicznosci

www.autoreview.ru/archive/2008/07/defender/index.php?phrase_id=4731301

[patmate]

niegracz napisał:

> w 1978
> lot Paryż Seul
> zboczył z trasy
> na teren ZSRR
> zaatakował go rakietami Su-15
> jedna trafiła
> urwała ponad 6 m- kawał skrzydła
> Boeing uciekł w chmury
> wylądował po godzinie lotu na zamarzniętym jeziorze
> - ten Boeing 707 utracił więcej powierzchni skrzydła niż
> Tu-154 w Smoleńsku
> że utrata 6 m skrzydła nie mogła spowodowąc gwałtownej beczki
> musiały byc jeszcze jakies inne okolicznosci
> www.autoreview.ru/archive/2008/07/defender/index.php?phrase_id=4731301

Przez pomyłkę, na te Twoje "rewelacje" odpowiedziałem w innym, starym wątku.
Samoloty są w innym układzie aerodynamicznym. Jak widać ten w B-707 jest bezpieczniejszy niż w Tu-154. Poza tym minimalna wysokość lotu w Smoleńsku nie dawała szansy na opanowanie takiej sytuacji.

Pzdr

[stary_chinczyk]

Moze i masz racje. Niemniej jednak strona polska nie otrzymala jeszcze od Rosjan warku samolotu. Mimo ze wiekszosc znanych informacji potwierdza ze byl to wypadek spowodowany zaniedbaniami zarowno strony polskiej jak i rosyjskiej to do momentu przebadania wraku okolicznosci katastrofy nalezy uznac za niewyjsnione. Chyba ze uwierzymy na slowo stronie rosyjskiej na temat tego co, gdzie, kiedy i jak sie urwalo. Dla mnie nie ma podstaw zeby im wierzyc. Ci ktorzy przyjmuja wszystko co przekazali Rosjanie za pewnik sa tak samo niepowazni jak ci ktorzy wierza w brednie Macierewicza.
Co wiecej, po ingerencji w niego strony rosyjskiej, nawet przekazanie wraku najprawdopodobniej nie pozwoli wyjasnic sprawy. Tak wiec o ktastrofe smolenska spory beda sie toczyc jeszcze przez dlugie pokolenia, a duza czesc winy za to ponosi Tusk, Kopacz i reszta ekipy oddajacej bez slowa sprzeciwu inicjatywe Rosji.
Tu trzeba bylo postawic sie ostro od samego poczatku. Sprawa byla mega powazna - zignal prezydent RP. Albo oddajecie sledztwo i wszystkie dowody, albo zerwanie stosunkow dyplomatycznych.

[borubarski]

stary_chinczyk napisał:

> Moze i masz racje. Niemniej jednak strona polska nie otrzymala jeszcze od Rosja
> n warku samolotu.

Jak oddadzą, to PiS już przygotował wersję, że "wrak został umyty"

> Tu trzeba bylo postawic sie ostro od samego poczatku. Sprawa byla mega powazna
> - zignal prezydent RP. Albo oddajecie sledztwo i wszystkie dowody, albo zerwani
> e stosunkow dyplomatycznych.

Czy Rosjanie zabrali nam jakieś śledztwo? Czy istnieje choć jeden przepis prawa międzynarodowego zabraniający im prowadzenia własnego śledztwa w sprawie wydarzenia na terenie Rosji?

[stary_chinczyk]

Nie, przejeli tylko wszystkie dowody.

[borubarski]

stary_chinczyk napisał:

> Nie, przejeli tylko wszystkie dowody.

Ale pamiętasz, że to się stało w Rosji?

prof. fizyki na temat "katastrofy"

[niegracz]

Prof. dr hab.Grzegorz Musiał, fizyk, Uniwersytet Adama Mickiewicza w Poznaniu:

Prawa fizyki są nieubłagane. Jeżeli samolot, który ma około 80 ton, rozpędzony do 240 kilometrów uderza w miękki grunt, to zgodnie z trzecią zasadą dynamiki Newtona tej akcji musi towarzyszyć taka sama reakcja. Pęd samolotu musi zostać przejęty przez grunt, a dokładniej zgodnie z drugą zasadą dynamiki Newtona zmiana pędu w krótkim czasie powoduje ogromną siłę działającą na grunt. Zanim prezydent Barack Obama zakazał administracji amerykańskiej udzielania informacji w tej sprawie poza kontrolą administracji centralnej, prof. Wiesław Binienda z Uniwersytetu w Akron otrzymał wyniki symulacji przeprowadzonej w Federal Highway Administration USA, które wiele razy referował. Założono tam, że to był normalny grunt - nie mówimy o gruncie błotnistym - ale zwykły, zwięzły grunt - i ten samolot powinien zostawić krater o głębokości od metra do dwóch stopniowo wypłycający się na dystansie co najmniej dwóch długości samolotu. W przypadku takiego gruntu, jaki był na Siewiernym pod Smoleńskiem, powinien powstać lej o głębokości około dwóch metrów. Prawa fizyki muszą być spełnione. Absolutnie się pod tym podpisuję

------------------------------------------------
niegracz 04.04.13, 22:02
you-know-who napisał:
> fizyka moze pomoc w odpowiedzi na pytanie, czy dane zebrane w terenie są spojne
.
niegracz: jakbyś rozumiał cośkolwiek z fizyki
to byś zauwazył że dane terenowe sa niespójne

np. brak bruzdy w miękkiej ziemi po upadku 75 tonowego samolotu

o zasadzie akcji -reakcji ty słyszał, a ?

[patmate]

Pytanie - czy symulacja dotyczyła uderzenia w locie odwróconym - gdzie szczyt konstrukcji jest najsłabszy?

Pzdr

[niegracz]

Twoje pytanie zdradza laika:
- dla kwestii wyrzeźbienia bruzdy w glebie-
nie ma to praktycznie znaczenia.

[patmate]

niegracz napisał:

> Twoje pytanie zdradza laika:
> - dla kwestii wyrzeźbienia bruzdy w glebie-
> nie ma to praktycznie znaczenia.
>

Prawdopodobnie o tym nie wiedzą inżynierowi Mercedesa, BMW, VW i jeszcze paru innych projektując strefy kontrolowanego zgniotu....
Także każde efekty dachowania zwykłego samochodu to po prostu spisek i propaganda.....

Pzdr

[niegracz]

tu nie chodzi o niszczenie konstrukcji
i o bezpieczeństwo pasażerów
- tu chodzi o rycie w ziemi bruzdy
przez obiekt o określonej energii

nie masz choc podstawowej wiedzy ani z fizyki ani z wytrzymałosci materiałów

[patmate]

niegracz napisał:

> tu nie chodzi o niszczenie konstrukcji
> i o bezpieczeństwo pasażerów
> - tu chodzi o rycie w ziemi bruzdy
> przez obiekt o określonej energii
>
> nie masz choc podstawowej wiedzy ani z fizyki ani z wytrzymałosci materiałów

nie potrzebuję. Wystarczy ciut wyobraźni aby domyślić się, że samolot stykający się górną częścia z ziemią, będzie niszczył tą "górę" przygniatając ją częścią dolną, która jest zdecydowanie cięższa i mocniejsza, co jednocześnie rozłoży tę masę i energię uderzenia. Tak jak dzieje się przy dachowaniu osobówki.


Pzdr

[niegracz]

jestes dyletantem w tych kwestiach wiec nie fantazjuj i nie wymyslaj kolejnych bzdur

nudno, nudniej, jeszcze nudniej

[niegracz]

..jak widać

[patmate]

niegracz napisał:

> jestes dyletantem w tych kwestiach wiec nie fantazjuj i nie wymyslaj kolejnych
> bzdur
>

wyjaśniłem Tobie parę spraw w tut. wątku tak, żebyś pojął.
Jeżeli masz inne zdanie, to może podeprzyj się odpowiednimi linkami....

Pzdr

[niegracz]

wyjaśniło się że jesteś totalnym dyletantem
..
wiem , że to dla ciebie za trudne

Prawa fizyki są nieubłagane. Jeżeli samolot, który ma około 80 ton, rozpędzony do 240 kilometrów uderza w miękki grunt, to zgodnie z trzecią zasadą dynamiki Newtona tej akcji musi towarzyszyć taka sama reakcja. Pęd samolotu musi zostać przejęty przez grunt, a dokładniej zgodnie z drugą zasadą dynamiki Newtona zmiana pędu w krótkim czasie powoduje ogromną siłę działającą na grunt. Zanim prezydent Barack Obama zakazał administracji amerykańskiej udzielania informacji w tej sprawie poza kontrolą administracji centralnej, prof. Wiesław Binienda z Uniwersytetu w Akron otrzymał wyniki symulacji przeprowadzonej w Federal Highway Administration USA, które wiele razy referował. Założono tam, że to był normalny grunt - nie mówimy o gruncie błotnistym - ale zwykły, zwięzły grunt - i ten samolot powinien zostawić krater o głębokości od metra do dwóch stopniowo wypłycający się na dystansie co najmniej dwóch długości samolotu. W przypadku takiego gruntu, jaki był na Siewiernym pod Smoleńskiem, powinien powstać lej o głębokości około dwóch metrów. Prawa fizyki muszą być spełnione. Absolutnie się pod tym podpisuję

[patmate]

niegracz napisał:

> wyjaśniło się że jesteś totalnym dyletantem

daruj sobie debilu

> wiem , że to dla ciebie za trudne
>
> Prawa fizyki są nieubłagane. Jeżeli samolot, który ma około 80 ton, rozpędzony
> do 240 kilometrów uderza w miękki grunt, to zgodnie z trzecią zasadą dynamiki N
> ewtona tej akcji musi towarzyszyć taka sama reakcja. Pęd samolotu musi zostać p
> rzejęty przez grunt, a dokładniej zgodnie z drugą zasadą dynamiki Newtona zmian
> a pędu w krótkim czasie powoduje ogromną siłę działającą na grunt.

Jesteś to w stanie wyjaśnić bliżej na zasadzie zderzeń niesprężystych i mając na uwadze fakt, ze zasady dynamiki Newtona odnoszą się do punktów materialnych? Jeżeli w ogóle wiesz o czym piszę?

>prof. Wiesław Binienda z Uniw
> ersytetu w Akron otrzymał wyniki symulacji przeprowadzonej w Federal Highway Ad
> ministration USA,

Co ma administracja autostrad do wypadków lotniczych?????
Dawaj linki, do czego odnosiły się te symulacje.

Pzdr

[niegracz]

patmate napisał:
"daruj sobie debilu"

sam siebie okresliłeś kim jesteś
także jeśli chodzi o brak kultury

[patmate]

niegracz napisał:

>
> patmate napisał:
> "daruj sobie debilu"
>
> sam siebie okresliłeś kim jesteś
> także jeśli chodzi o brak kultury
>

A kto pierwszy wyskoczył z "totalnym dyletantem"
Zwykła i logiczna eskalacja.

Przypomnę, że nie znasz podziału lotek (czyli sposobu mechanizacji skrydłą) na Tu-154, B-707, DC-8. Nie masz pojęcia o możliwym zachowaniu maszyny o układzie 4 silników na skrzydłach (B-707, DC-8) w porównaniu z ukladem 3 silników na kadłubie (Tu-154). I w tym momencie określasz Mnie totalnym dyletantem. W takim układzie w ignorancji za totalnym dyletantem jest co najwyżej debil.

Pzdr

[niegracz]

Przypomnę, że nie znasz podziału lotek (czyli sposobu mechanizacji skrydłą) na Tu-154, B-707, DC-8. Nie masz pojęcia o możliwym zachowaniu maszyny o układzie 4 silników na skrzydłach (B-707, DC-8) w porównaniu z ukladem 3 silników na kadłubie (Tu-154). I w tym momencie określasz Mnie totalnym dyletantem.
.
przypomne że to Twoje insynuacje
debilu

[patmate]

niegracz napisał:

> Przypomnę, że nie znasz podziału lotek (czyli sposobu mechanizacji skrydłą) na
> Tu-154, B-707, DC-8. Nie masz pojęcia o możliwym zachowaniu maszyny o układzie
> 4 silników na skrzydłach (B-707, DC-8) w porównaniu z ukladem 3 silników na kad
> łubie (Tu-154). I w tym momencie określasz Mnie totalnym dyletantem.
> .
> przypomne że to Twoje insynuacje
> debilu

nie, to jest wniosek z Twoich, debilu "rewelacji" jak to DC-8 albo B-737 opanowały sytuację po utracie części płata i ew. silnika i że TU-154 też tak mógł. Przypomnieć cytaty z tego wątku?

Pzdr

[patmate]

miało być B-707 a nie 737

[niegracz]

nie, to jest wniosek z Twoich, debilu "rewelacji" jak to DC-8 albo B-737 opanowały sytuację po utracie części płata i ew. silnika i że TU-154 też tak mógł. Przypomnieć cytaty z tego wątku?
.'
skomentowałem -debilu -Twój głupkowaty komentarz od razu
Przypomnieć cytaty z tego wątku ?

[patmate]

niegracz napisał:

> nie, to jest wniosek z Twoich, debilu "rewelacji" jak to DC-8 albo B-737 opanow
> ały sytuację po utracie części płata i ew. silnika i że TU-154 też tak mógł. Pr
> zypomnieć cytaty z tego wątku?
> .'
> skomentowałem -debilu -Twój głupkowaty komentarz od razu
> Przypomnieć cytaty z tego wątku ?
>

Przypomnij debilu. Może jeszcze rozrysuj schemat działających sił.

Pzdr

[niegracz]

TU-154 też tak mógł
.
oczywiście
Łatwo sprawdzić hipotezę beczki smoleńskiej

niegracz 19.04.17, 20:58


--
badania na WAT były wykonane zgodnie z wszelkimi standardami naukowymi

aamroczek.wordpress.com/2017/02/14/badania-modelu-samolotu-tu-154-w-tunelu-aerodynamicznym-wojskowej-akademii-technicznej/

Wing damage wind tunnel model- transportation aircraft
ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20080034656.pdfwing

tip loss in flight – computer simulation
www.ijrame.com/vol3issue1/V3i102.pdf
badanie modelu samolotu w tunelu wielkosci 6% oryginału
wind tunnel testing of a 6%-scale large civil tilt rotor model in airplane ...
www.dtic.mil/get-tr-doc/pdf?AD=ADA609334 - Tłumaczenie strony
CR Theodore - ‎2014 - ‎Cytowane przez 2 - ‎Powiązane artykuły
22 sty 2014 - The approximately 6%-scale airframe models (unpowered) were tested without rotors in the U.S.. Army 7- by 10-foot wind tunnel at NASA Ames ...

przeróżne modele w tunelach aerodynamicznych
www.google.pl/search?q=wind++tunnel++model++++wing++damage&client=firefox-b&tbm=isch&imgil=73qRrC0vAThTwM%253A%253B45XeRPyi4XIhAM%253Bhttps%25253A%25252F%25252Fwww.nasa.gov%25252Fimage-feature%25252Fames%25252Fslimmed-down-aircraft-wing-expected-to-reduce-fuel-and-emissions-by-50&source=iu&pf=m&fir=73qRrC0vAThTwM%253A%252C45XeRPyi4XIhAM%252C_&usg=__RlCczuVgtAXgoK5kxXglE3emXho%3D&biw=1025&bih=476&ved=0ahUKEwjmv46EuLDTAhXFlSwKHWxyCJEQyjcIMg&ei=20z3WKbmK8WrsgHs5KGICQ#imgrc=_

itd.

[patmate]

niegracz napisał:

> TU-154 też tak mógł
> .
> oczywiście
> Łatwo sprawdzić hipotezę beczki smoleńskiej
>
> niegracz 19.04.17, 20:58

Kpisz czy o drogę pytasz?
Linki albo nie dotyczą Tu-154 i omawianych wypadkó, albo są martwe, albo opisujace badanie a nie wnioski z badań jak w przypadku linku do badań w WAT.

Pzdr

[niegracz]

Kpisz czy o drogę pytasz?
-
wszystkie linki są aktywne;
wystarczy odrobina inteligencji by je uruchomić
- przed chwilą sprawdziłem

- Masz jakieś zastrzeżenia co do poziomu fachowości specjalistów z Wojskowej Akademii Technicznej ?

[patmate]

niegracz napisał:

> Kpisz czy o drogę pytasz?
> -
> wszystkie linki są aktywne;
> wystarczy odrobina inteligencji by je uruchomić
> - przed chwilą sprawdziłem
>
> - Masz jakieś zastrzeżenia co do poziomu fachowości specjalistów z wej
> Akademii Technicznej ?

Proszę o konkrety, a nie linki luźno związane z aeronautyką.


Pzdr

[maxikasek]

"Prof. dr hab.Grzegorz Musiał, fizyk, Uniwersytet Adama Mickiewicza w Poznaniu:"
A nie lepiej członek PiS , niedoszły poseł PiS, członek zarządu KO im. Lecha KAczyńskiego itd. ;-)
I znów mityczne symulacje, których nie było ;-)
Binienda powoływał się na FHA w dwóch wypadkach- symulacje brzozy (uderzenie samochodem w brzozę- robione dużo wczesniej). WHA wykazała że morka brzoza jest ok. 5 razy twardsza. oraz model badania drzewa MAT 143 WB, do którego Binienda wrzucił też dane świerku i sosny (z braku danych dot. brzozy). Nie były to symulacje dot. katastrofy smoleńskiej a robione przez FHA na lata przed- do celów bezpieczeństwa na drogach.

prezes PAN na temat "katastrofy"

[niegracz]

Prof. Kleiber: Raport podkomisji to bardzo mocny materiał.

[maxikasek]

"Prof. Kleiber: Raport podkomisji to bardzo mocny materiał. "
NA potrzeby kabaretu ;-)

[niegracz]

prezes PAN tez dla ciebie nie jest autorytetem
- zrozumiałe-
skoro ma czelnosc chocby w jakims stopniu kwestionowąc
Jedynie Słuszny raport MAK ... :))))

[patmate]

niegracz napisał:

>
> prezes PAN tez dla ciebie nie jest autorytetem

a co on ma wspólnego z badaniem wypadków lotniczych?

> - zrozumiałe-
> skoro ma czelnosc chocby w jakims stopniu kwestionowąc
> Jedynie Słuszny raport MAK ... :))))

A co do tej pory wykazała podkomisja Berczyńskiego?
Poza tym, ze mają prawie pewność wybuchu? Żadnych dowodó.

Pzdr

[maxikasek]

"prezes PAN tez dla ciebie nie jest autorytetem"
Ten sam Kleiber, który wytykał błędy Biniendzie w jego "symulacji" kilka lat temu? ;-) Zresztą dalej podtrzymuje wątpliwości co do pracy Biniendy, nawet w tym wywiadzie. Gdybyś przeczytał ten wywiad ze zrozumieniem, to wiedziałbyś co miał na myśli Kleiber i dlaczego pisałem o kabarecie. DLaczego nawołuje do współpracy podkomisji w komisją Millera.
Kleiber nie zna sięna wypadkach lotniczych i nie próbuje się na znawce kreowac. DLatego chce porównania badań komisji i podkomisji.
Za to jest specem od symulacji matematycznych i komputerowych- dlatego szybko wykazał że symulacja Biniendy jest o kant d..

"Jedynie Słuszny raport MAK ... :))))"
Dzięki Macierewiczowi obecnie jedyny słuszny jest raport MAK ;-) Bo jest jedynym oficjalnym.

[borubarski]

prof. Kleiber:

"- Może nie jestem przesadnie uważnym obserwatorem, ale nie słyszałem merytorycznych, konkretnych wypowiedzi, co my tak naprawdę chcemy zbadać - powiedział w TVN24 prof. Michał Kleiber, oceniając działania podkomisji do ponownego zbadania katastrofy smoleńskiej dra Wacława Berczyńskiego.
[...]
... najbardziej prawdopodobny scenariusz katastrofy w Smoleńsku przedstawiła komisja Millera. - Mam zaufanie do pana dr Laska i do merytorycznych kompetencji członków komisji ministra Millera - mówił Kleiber."

[niegracz]

borubarski napisał:

prof. Kleiber:

"- Może nie jestem przesadnie uważnym obserwatorem, ale nie słyszałem merytorycznych, konkretnych wypowiedzi, co my tak naprawdę chcemy zbadać - powiedział w TVN24 prof. Michał Kleiber, oceniając działania podkomisji do ponownego zbadania katastrofy smoleńskiej dra Wacława Berczyńskiego.

... najbardziej prawdopodobny scenariusz katastrofy w Smoleńsku przedstawiła komisja Millera. - Mam zaufanie do pana dr Laska i do merytorycznych kompetencji członków komisji ministra Millera - mówił Kleiber."

powiedział prof. Kleiber 10 kwietnia rano

a juz 11 kwietnia rano stwierdził:
Nie ukrywam, że jestem pod wrażeniem tego filmu, tym bardziej, że parokrotnie mówiłem publicznie, że troszkę niepokoję się tym, że podkomisja nie upublicznia swoich prac i też nie mówi, jakie prace w ogóle prowadzi. Ten ogrom badań, który został dzisiaj zaprezentowany, robi oczywiście olbrzymie wrażenie - powiedział na antenie TVP Info Kleiber

[borubarski]

niegracz napisał:

> Ten ogrom badań, któ
> ry został dzisiaj zaprezentowany, robi oczywiście olbrzymie wrażenie - powiedzi
> ał na antenie TVP Info Kleiber
>

Tylko, że Kleiber o pracy komisji Millera wypowiedział się ocennie, a o podkomisji Macierewicza jedynie opisowo.
Na mnie też Rońda, Cieszewski, Binienda i Berczyński robią olbrzymie wrażenie. Zdumiewające jak ludzie o takim dorobku potrafią tak nisko upaść. To może zrobić wrażenie na każdym

[maxikasek]

"Moze i masz racje. Niemniej jednak strona polska nie otrzymala jeszcze od Rosjan warku samolotu. "
Bo gdyby to zrobiła- PiS nie miałby argumentów. A to nie jest w interesie ani ROsjan ani PiS ;-)

[rzewuski1]

a teraz ma jakieś argumenty?

[patmate]

stary_chinczyk napisał:

> Moze i masz racje. Niemniej jednak strona polska nie otrzymala jeszcze od Rosja
> n warku samolotu.

I długo nie dostanie. Patrzmy realnie na stosunki między krajami.

>Mimo ze wiekszosc znanych informacji potwierdza ze byl to wyp
> adek spowodowany zaniedbaniami zarowno strony polskiej jak i rosyjskiej to do m
> omentu przebadania wraku okolicznosci katastrofy nalezy uznac za niewyjsnione.

Jest wystarczająco dużo dowodów na to (co pisałem 7 lat temu) że russkij bardak spotkał się z polskim burdelem. Tyle, że ten po naszej stronie był większy.

> Chyba ze uwierzymy na slowo stronie rosyjskiej na temat tego co, gdzie, kiedy i
> jak sie urwalo.

Dziwne, ze komisja Laska wpadła na pododobne rozwiązania i nie pytali Rosjan w tej kwestii.

>Dla mnie nie ma podstaw zeby im wierzyc. Ci ktorzy przyjmuja w
> szystko co przekazali Rosjanie za pewnik sa tak samo niepowazni jak ci ktorzy w
> ierza w brednie Macierewicza.

Rosjanie pewnie i kryją swoje grzeszki, ale czy byłaby szansa na wydobycie ich gdyby śledztwo było wspólne - wątpię. Natomiast zamach na polityka niezbyt przyjaznego kraju na własnym terenie? To nie czasy ZSRS i Bieruta. PR-owo - to cały świat przypomniał sobie albo dowiedział się o zbrodni katyńskiej. Czy to było w interesie FR? A Tusk/PO coś by na tym zyskała? Jedynym beneficjentem tej katastrofy jest wiadomo kto.

> Co wiecej, po ingerencji w niego strony rosyjskiej, nawet przekazanie wraku naj
> prawdopodobniej nie pozwoli wyjasnic sprawy.

Teraz to faktycznie będzie po ptakach, ale dotychczasowe dowody są spójne i brednie o wybuchu i innych dziwnych wydarzeniach pozostaną jedynie fantazją na użytek polityczny.

>a duza czesc winy za to pono
> si Tusk, Kopacz i reszta ekipy oddajacej bez slowa sprzeciwu inicjatywe Rosji.
> Tu trzeba bylo postawic sie ostro od samego poczatku. Sprawa byla mega powazna
> - zignal prezydent RP. Albo oddajecie sledztwo i wszystkie dowody, albo zerwani
> e stosunkow dyplomatycznych.

No i byś miał zerwanie stosunków dyplomatycznych.
Sprawa statusu lotu była niejasna - nasza komisja twierdziłą, że to był lot wojskowy, Rosjanie, że cywilny. Jeżeli takie "niuanse" trzeba było ustalać po tragedii - to jest to wina jedynie organizatorów lotu - a więc Kancelarii Prezydenta, a nie p. Arabskiego.
A prawda była prozaiczna - nikt z FR nie zapraszał Prezydenta -ten poleciał na prywatną wycieczkę.
I miał niefarta:
- idiotycznie zaplanowana ceremonia wymuszająca lot rano - gdzie mgła na lotnisku o tej porze roku była wielce prawdopodobna
- lot na lotnisko które nie spełniało standardów zabezpieczenia lądowa
- kompletna amatorka w obsłudze wyprawy
Tusk 7 kwietnia miał szczęście - po prostu miał pogodę, bo poleciał później, ale to te Ruske wiozące Putina wiedzieli kiedy latać do Siewiernego.

Pzdr

[stary_chinczyk]

> I długo nie dostanie. Patrzmy realnie na stosunki między krajami.

W 2010 te stosunki nie byly takie zle. Problem lezy w czym innym. Rosji jest na reke polaryzacja spoleczenstwa w Polsce.

>

> Jest wystarczająco dużo dowodów na to (co pisałem 7 lat temu) że russkij barda
> k spotkał się z polskim burdelem. Tyle, że ten po naszej stronie był większy.

Zaden dowod, ktory przeszedl przez rece Rosjan, nie moze byc uznany za 100% pewny. Owszem wszystko na pierwszy rzut oka potwierdza teze ktora postawiles. Ale celem kazdego sledztwa jest zbadanie i odrzucenie lub potwierdzenie wszystkich mozliwych scenariuszy a nie przyklepanie pozorow.

> Dziwne, ze komisja Laska wpadła na pododobne rozwiązania i nie pytali Rosjan w
> tej kwestii.

Komisja Laska opierala sie na ogolnie znanych relacjach i dowodach przekazanych przez Rosje. Nie ma zadnej pewnosci ze te nie zostaly zmanipulowane. Wiarygodnosc tej komisji jest taka sama jak komisji Macierewicza. Tyle ze panowie sprawiali o wiele powazniejsze wrazenie.
Przeciez nawet po werdykcie komisji Laska wciaz odanjdywano zle zidentyfikowane i pochowane nie w swoich grobach ofiary. To dla mnie zupelna dyskredytacja jej prac.

> Rosjanie pewnie i kryją swoje grzeszki, ale czy byłaby szansa na wydobycie ich
> gdyby śledztwo było wspólne - wątpię. Natomiast zamach na polityka niezbyt przy
> jaznego kraju na własnym terenie? To nie czasy ZSRS i Bieruta. PR-owo - to cały
> świat przypomniał sobie albo dowiedział się o zbrodni katyńskiej. Czy to było
> w interesie FR? A Tusk/PO coś by na tym zyskała? Jedynym beneficjentem tej kata
> strofy jest wiadomo kto.

Rosja rzadza ludzie, ktorzy w kazdym z krajow naszej cywilizacji mogliby sobie co najwyzej kierowac mafia albo gangiem ulicznym. Byc moze masz racje, ale ja im w 100% nie wierze. A przy ilosci zaniedban ze strony polskiej wystarczylo tylko "niechcacy" podstawic nawet nie noge, a czubek bucika, zeby wszystko sie wyrabalo.
Powody do nielubienia Kaczynskiego mieli. Precedensy z najnowszej historii tez znamy - proba otrucia Juszczenki czy rozprawienie sie z konkurecja Putina na wlasnym podworku.

> Teraz to faktycznie będzie po ptakach, ale dotychczasowe dowody
Dotychcasowe dowody zostaly dostarczone przez malo prawdopodobnego ale mozliwego sprawce i ich wiarygodnosc jest ograniczona.

> No i byś miał zerwanie stosunków dyplomatycznych.
> Sprawa statusu lotu była niejasna - nasza komisja twierdziłą, że to był lot woj
> skowy, Rosjanie, że cywilny. Jeżeli takie "niuanse" trzeba było ustalać po trag
> edii - to jest to wina jedynie organizatorów lotu - a więc Kancelarii Prezydent

Stosunkow dyplomatycznych z Rosja i tak realnie prawie ze nie ma. A beda jeszcze gorsze. Trump juz zapowiedzial ze ma w d... grozby Rosji o Iranie nie wspominajac i dalej bedzie sobie bombardowal Syrie kiedy przyjdzie mu takie kaprys. Powrot epoki kryzysu kubankiego bardzo mozliwy.
Wiec pal szesc Rosje. Ale w Polsce mamy polaryzacje spoleczenstwa. Przktycznie mamy tylko dwie skrajnosci. PiS z teoria wybuchu i reszta przyjmujaca za dogmat teorie zwyklego wypdaku.
Ta sprawa po katastrofie zostala spieprzona w rownie beznadziejny sposob jak i przed nia.
Tak jak mowie, trzeba bylo postawic sie Rosji bo z gory bylo wiadomo ze beda oskarzenia o zamach i ze strona Polska nie bedzie w stanie przekonac calego spoleczenstwa o ich falszywosci. Ludzie juz ta maja ze szukaja sensacji. I to nie tylko w Polsce. Rosja pewnie i tak nie oddalaby dowodow ale wtedy to on a nie Tusk i PO byliby oskarzani przez PiS. Argument o wspolpracy Tuska z Putinem nie trafilby nawet do najciemniejszej dewoty z RM.

[patmate]

stary_chinczyk napisał:

> W 2010 te stosunki nie byly takie zle.

Nie były złe, a chociażby Nordstream, czy Gruzja???

>Problem lezy w czym innym. Rosji jest na
> reke polaryzacja spoleczenstwa w Polsce.

A to nie ulega dyskusji.

> Zaden dowod, ktory przeszedl przez rece Rosjan, nie moze byc uznany za 100% pew
> ny.

Nie padł zarzut grzebania w czarnych skrzynkach. Ciekawe, czy wycinka lasu dokumentująca obrót samolotu (beczkę) byłaby możliwa po wypadku, skoro nawet naprawa oświetlenia lotniska została obfotografowana.

> Komisja Laska opierala sie na ogolnie znanych relacjach i dowodach przekazanych
> przez Rosje. Nie ma zadnej pewnosci ze te nie zostaly zmanipulowane.


>Wiarygodn
> osc tej komisji jest taka sama jak komisji Macierewicza.

Nie sądzę, tam siedzieli fachowcy od wypadkó lotniczych.

> Przeciez nawet po werdykcie komisji Laska wciaz odanjdywano zle zidentyfikowane
> i pochowane nie w swoich grobach ofiary. To dla mnie zupelna dyskredytacja jej
> prac.

Komisja Laska/Millera nie była od identyfikacji ofiar a od zbadania przyczyn wypadku.

> Rosja rzadza ludzie, ktorzy w kazdym z krajow naszej cywilizacji mogliby sobie
> co najwyzej kierowac mafia albo gangiem ulicznym. Byc moze masz racje, ale ja i
> m w 100% nie wierze.

Czy można komukolwiek wierzyć w 100%. Więc w Twoim przypadku 100% dla Trumpa, czy Obamy? ;-)

>A przy ilosci zaniedban ze strony polskiej wystarczylo tyl
> ko "niechcacy" podstawic nawet nie noge, a czubek bucika, zeby wszystko sie wyr
> abalo.

I właśnie to jest sedno tragedii - amatorszczyzna w przygotowaniu lotu Prezydenta (nie wiadomo jak to wyglądało w przypadku Premiera) generowała dalszy przebieg zdarzeń po wypadku. Nawet były wątpliwosci czy to był lot cywilny czy wojskowy! Czy to są wątpliwości których nie można rozwiać przed lotem???

> Powody do nielubienia Kaczynskiego mieli.

Zemsta? Bez przesady, polityk ze słabnącym poparciem wybiera się do FR żeby przed wyborami na zimno rozegrać kartę katyńską?

>Precedensy z najnowszej historii tez
> znamy - proba otrucia Juszczenki czy rozprawienie sie z konkurecja Putina na wl
> asnym podworku.

No Ukraina to też prawie ich podwórko...

> Dotychcasowe dowody zostaly dostarczone przez malo prawdopodobnego ale mozliweg
> o sprawce i ich wiarygodnosc jest ograniczona.

No bez przesady, jednak w Smoleńsku ktoś jednak po katastrofie był.
Ze strony PiS-u z kolei od siedmiu lat nie słyszymy nic poza insynuacjami i "dochodzeniem do prawdy"

Pzdr

[stary_chinczyk]

> Komisja Laska/Millera nie była od identyfikacji ofiar a od zbadania przyczyn w
> ypadku.

Przyczyny bada sie na podstawie dowodow. Zwloki tez do takowych dowodow naleza. Trudno wyobrazic sobie nawet sledztwo w sprawie wypadku drogowego w ktorym nie dokonano nawet ogledzin zwlok ofiar. Ofiary katastrofy smolensiej pochowano, przewaznie, bez otwarcia trumien dostarczonych z Rosji.
Teraz zdziwienie ze ktos smie nie ufac werdyktowi komisji ? Nie mieli wraku, nie zbadali zwlok ofiar. Na czy wiec sie opierali ? Na nagraniach rejestratorow, ktore wczesniej przeszly przez rece Rosjan ?
Sorry, ja tez osobiscie mysle ze to byl wypadek spowodowany niedbasltwem. Ale raportu komisji Laska zaakceptowac nie moge. To byla farsa, do takich wnioskow jak oni to moglem sobie dojsc sam na podstawie doniesien medialnych.
A sytuacja jet taka ze duza czesc spoleczenstwa nie jest w stanie uwierzyc ze w panstwie polskim mogl rzeczywiscie panowac az taki bajzel, nawet pod rzadami PO. Prubuja wiec wytlumaczyc cala sprawe spiskiem i trudno sie temu dziwic.

[gerlalt]

Niedbalstwem? Wiesz co chincyk? Niedbalstwo to jak cieć kosza nie opróżni. JPrld ciekawą nomenklaturę stosujecie w związku z katastrofą. Za Mirosławiec jak mnie pamięć nie myli też chcieli kontrolerów sądzić.

wywinięta burta na zewnątrz

[niegracz]

\niegracz
>- Wywiniecie burty, stan blach , stan w szczególnosci „zawiasu” czyli odcinka wręgi która wygieła sie na zewnątrz wskazują że dominowały tam siły w >płaszczyźnie prostopadlej do osi wzdłużnej kadłuba; siły wzdłużne sa pomijalne. Taki stan tego fragmentu nie mógł powstać wskutek zderzenia >kadłuba z podłożem pod katem – jak wg opisu MAK/Laska.
>natomiast jak najbardziej przy wybuchu od wewnątrz
patmate:
Wydumka. Samolot się rozpadał.

[patmate]

gościu, nie rób szlaczków
bo nie można odpowiadać na cytaty

Nie ma czegos takiego jak Komisja MAK Laska.

Pzdr

[niegracz]

naprawdę nie umiesz kopiuj wklej ?:)))
takie trudne ?

[patmate]

stary_chinczyk napisał:

> Przyczyny bada sie na podstawie dowodow. Zwloki tez do takowych dowodow naleza.

to jest temat dla prokuratury, niekoniecznie dla komisji Millera.

>Ofiary katastrofy smolensiej pochowano, p
> rzewaznie, bez otwarcia trumien dostarczonych z Rosji.

Dlaczego tego nie zrobiono? Nie mieszać do tego komisji badania wypadków lotniczych.

> Teraz zdziwienie ze ktos smie nie ufac werdyktowi komisji ? Nie mieli wraku, ni
> e zbadali zwlok ofiar. Na czy wiec sie opierali ? Na nagraniach rejestratorow,
> ktore wczesniej przeszly przez rece Rosjan ?

Przynajmniej jeden z rejestratorów po raz pierwszy odczytany mógł być w Polsce i dane były spójne.

> Sorry, ja tez osobiscie mysle ze to byl wypadek spowodowany niedbasltwem. Ale r
> aportu komisji Laska zaakceptowac nie moge.

Twoje prawo, jednak poniższe uzasadnienie nie wydaje sie być zasadne.

>To byla farsa, do takich wnioskow j
> ak oni to moglem sobie dojsc sam na podstawie doniesien medialnych.

Czy brałeś pod uwagę doniesienia medialne strony pisowskiej?

> A sytuacja jet taka ze duza czesc spoleczenstwa nie jest w stanie uwierzyc ze w
> panstwie polskim mogl rzeczywiscie panowac az taki bajzel, nawet pod rzadami P
> O.

W "Mirosławiec" też nie uwierzono.

>Prubuja wiec wytlumaczyc cala sprawe spiskiem i trudno sie temu dziwic.

Ta duża część społeczeństwa to ostatnio podobno 14% (rok temu 33% vs 51% uznających to za wypadek) - mniej więcej ten sam poziom co wierzących w USA w to, że Elvis żyje....

Pzdr

[stasi1]

Pokaż w jaki sposób się stawiasz Rosji? Ostatnio Jarek postawił się Europie i miał moralne zwycięstwo 1:27. Gdyby się nie stawiał miałby realne zwycięstwo 28:0.
Więc mogło by być że po tym naszym postawieniu nasi prokuratorzy czy też komisja Laska do dziś nie widziała by wraku samolotu

[niegracz]

trzeba bylo postawic sie ostro od samego poczatku.
oczywiście
- w tak Nadzwyczajnej sytuacji gdy ginie Prezydent
nalezy postepowac też Nadzwyczajnie i stosowac Nadzwyczajne środki
Nalezytą Starannośc etc.

np. Tusk od razu winien dzwonic do Putina
uzyc wszelkich kanałow duyplomatycznych
przez przedstawicieli RP na miejscu
że
1. miejsce katastrofy do czasu przyjazdu pozostawic nienaruszone

gdyby Rosjanie sie nie zastosowali- ( co miałoby oczywiście miejsce)
należało oda razu przyjąć że Rosjanie nie graja uczciwie
i sprawdzą c, kontrolowąc etc co i jak sie tylko da

Jak ruscy proikuratorzy oszukali polskich

[niegracz]

niegracz 04.09.16, 15:42
czyli nasze prokuratorskie ciapy

1.)Już 11 kwietnia rano ruska prokuratura złamała umowe podpisana z polską prokuraturą-
- uzgodniono 10 kwietnia ok 23:30 /0:00 że polscy prokuratorzy będą - po zgłoszeniu potrzeby- brac udział we wszystkich czynnosciach

11.04 polscy prokuratorzy zgłosili ze chcąc uczestniczyc w sekcjach zwlok-strona rosyjskqa ich nie dopuscili do sekcji , pod pretekstem że rzekomo juz je zakonczyli



a nasi - nic. Ten cały Seremet nadaje sie tylko do usuniecia i rozliczenia.

oficjalne stanowisko w tej kwestii:

"Ustalono, że z inicjatywy ówczesnego Naczelnego Prokuratora Wojskowego płk. Krzysztofa Parulskiego polscy prokuratorzy wojskowi udali się niezwłocznie po katastrofie do Federacji Rosyjskiej w celu uczestniczenia w wykonywanych przez stronę rosyjską czynnościach procesowych. W dniu 11 kwietnia 2010 roku do Moskwy w celu uczestniczenia w sekcjach zwłok i czynnościach identyfikacyjnych przybyło 2 prokuratorów, a w dniu 13 kwietnia dołączył do nich kolejny prokurator. W dniu 11 kwietnia po przybyciu w godzinach wieczornych do Instytutu Medycyny Sądowej w Moskwie polscy prokuratorzy oraz inni specjaliści zostali powiadomieni przez stronę rosyjską o zakończeniu wykonywania sekcji zwłok ofiar katastrofy. W okresie późniejszym nie uzyskali informacji od strony rosyjskiej o wykonywaniu kolejnych sekcji zwłok i w związku z powyższym uczestniczyli w czynnościach identyfikacyjnych.
W nocy z 10 na 11 kwietnia 2010 roku pomiędzy godz. 23.26 a 01.10 odbyło się w Smoleńsku posiedzenie robocze rosyjskich organów ścigania. Na powyższą naradę zostali zaproszeni jako goście przedstawiciele polskich organów ścigania, między innymi ówczesny Naczelny Prokurator Wojskowy płk Krzysztof Parulski.
Ustalenia z narady, oprócz organizacji czynności śledczych strony rosyjskiej dotyczyły także podstawowych zasad wzajemnej współpracy organów ścigania Federacji Rosyjskiej i Rzeczpospolitej Polskiej i przewidywały możliwość udziału przedstawicieli polskich organów ścigania ( nie tylko prokuratury) w czynnościach procesowych wykonywanych przez stronę rosyjską na terenie Federacji Rosyjskiej po złożeniu stosownego wniosku. Z poczynionych ustaleń wynikało, że strona polska ma możliwość faktycznego uczestniczenia w czynnościach rosyjskiego śledztwa, istotnych z polskiego punktu widzenia, w tym w sekcjach zwłok.
Podstawę do uczestniczenia przez polskich prokuratorów i specjalistów w sekcjach zwłok stanowił wniosek z dnia 10 kwietnia 2010 roku o udzielenie pomocy prawnej skierowany do Federacji Rosyjskiej, w którym wystąpiono między innymi o przeprowadzenie oględzin i otwarcia zwłok osób, które poniosły śmierć w zdarzeniu oraz o wyrażenie zgody na dopuszczenie do udziału w wyżej wymienionych czynnościach przedstawicieli polskich jednostek organizacyjnych Prokuratury Wojskowej oraz polskich specjalistów, biegłych z zakresu medycyny sądowej, a także członków Komisji Badania Wypadków Lotniczych.
Przedmiotowy wniosek został przekazany stronie rosyjskiej w dniu 11 kwietnia 2010 roku faksem o godzinie 09.39 i godzinie 09.42.
Należy stwierdzić, iż strona rosyjska poinformowała o fakcie niezwłocznego wykonywania sekcji zwłok w trakcie roboczego spotkania z polskimi przedstawicielami w nocy z 10 na 11 kwietnia 2010 roku, chociaż przekazanie powyższej informacji trudno uznać za formalne. Polscy prokuratorzy udawali się do Moskwy w dniu 11 kwietnia 2010 roku w celu uczestniczenia w tych czynnościach, jednakże po przybyciu na miejsce zostali poinformowani o tym, że sekcje zwłok już zostały wykonane."

ruscy grali i oszukiwali

[borubarski]

niegracz napisał:

> np. Tusk od razu winien dzwonic do Putina
> uzyc wszelkich kanałow duyplomatycznych
> przez przedstawicieli RP na miejscu
> że
> 1. miejsce katastrofy do czasu przyjazdu pozostawic nienaruszone

I zwłoki leżałyby w tym ruskim błocie, aż ustalono by wszystkie szczegóły, zebrano polską komisję i można by rozpocząć badania? Czyli ze dwa dni, gdyby wszystko się dobrze udało.

To, że byłaby to ingerencja w rosyjską suwerenność już nawet nie wspominam.

[stasi1]

Niegracz nawet pozwoliłby i miesiąc leżeć aby tylko nasze było na wierzchu(po miesiącu Rosjanie sami by prosili abyśmy te zwłoki usuneli)

[niegracz]

borubarski:
zwłoki leżałyby w tym ruskim błocie, aż ustalono by wszystkie szczegóły, zebrano polską komisję i można by rozpocząć badania? Czyli ze dwa dni, gdyby wszystko się dobrze udało.
.
to Twój scenariusz

profesor fizyki emeritus ignorantus

[niegracz]

*Andrzej Hennel jest emerytowanym profesorem Wydziału Fizyki Uniwersytetu Warszawskiego

kolejny oszołom smoleński wyraził taka opinię:

Jeżeli ktoś nie rozumie, że w takiej sytuacji różnica sił nośnych odwróciła samolot na plecy, to trzeba go odesłać na kurs fizyki do szkoły podstawowej.
Podsumowując – te dwie straszne katastrofy, odległe o tysiące kilometrów i blisko czterdzieści lat, są do siebie podobne. W obydwóch przypadkach brak równowagi sił nośnych na skrzydłach spowodował upadek na ziemię samolotu, który mógł kontynuować swój lot

dotyczy to porównania katastrofy DC-10 American Airlines Flight 191
i Tu-154 w Smolensku

albo jest ignorantem albo nie zna języka angielskiego

w rzeczywistosci DC-10 spadł z powodu przeciągniecia a nie z powodu nierównowagi sił
raport dostepny w necie
gdyby p;iloci nieco wyrównali ;lo, zwiększyli prędkośc o 10 mil/godz
samolot leciałby bezpiecznie dalej i bezpiecznie mógłby wylądować mimo utraconego silnika

[gerlalt]

Ja myslałem, że ty jesteś trollem któremu brakuje pukanka wiec spełnia sie w necie:) jednak nie ty jesteś zwyczajnie głupi niegraczow.

[borubarski]

To jest forumowy błazen. Konkuruje z ignorantem11 o błazeński laur

Wskaż dwa kardynalne błędy

[niegracz]

w tym tekście na temat tzw "katastrofy" w Smolensku
autorstwa:
Prof. Bohdan Jancelewicz – emerytowany pracownik naukowy Politechniki Warszawskiej, wieloletni wykładowca na Wydziale Mechanicznym i Energetyki Lotnictwa tej uczelni, specjalista konstrukcji lotniczych. Był członkiem najpierw Głównej, a potem Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych (PKBWL

[patmate]

Nadajesz na bardzo specyficznych falach, więc znajdź sam.

Pzdr

[niegracz]

1 błąd prof./ Jancelewicza:

Twierdzi pan, że z powodu utraty siły nośnej los samolotu był przesądzony już po zderzeniu z pierwszymi drzewami, a jeszcze przed brzozą, która spowodowała oderwanie fragmentu lewego skrzydła.
- p[rof. Jancelewicz:
To można wyczytać z danych zebranych przez rejestrator parametrów lotu, czyli tzw. czarnej skrzynki, która zbiera ponad 50 różnych informacji, między innymi stosunek siły nośnej do siły ciężkości. W zapisie rejestratora widać dokładnie, że, jak powiedziałem, już po pierwszym zderzeniu z drzewami tupolew stracił gwałtownie siłę nośną 30 proc. poniżej wartości, która zapewnia lot poziomy.

niegracz: w rzeczywistości samolot utracił ok 10% siły nosnej wskutek utraty końcówki skrzydła

[patmate]

niegracz napisał:

> 1 błąd prof./ Jancelewicza:

> niegracz: w rzeczywistości samolot utracił ok 10% siły nosnej wskutek utraty
> końcówki skrzydła

Ale rozumiem, ze nie negujesz orzeczenia Laska i spółki, ze samolot w momencie uderzenia w brzozę był przechylony i końcóka lewego skrzydła była 2 m nizej niż prawego ???

Pzdr

[niegracz]

i drugi kardynalny błąd:

Samolot był w tzw. konfiguracji „do lądowania” – podwozie, klapy i sloty ustawione do pozycji „wychylone”, ciąg silników odpowiednio dobrany. Można przyjąć, że wynikało to z decyzji o lądowaniu z tzw. szczura, czyli z bardzo niskiego lotu, ale z zachowaniem kontaktu wzrokowego z ziemią.

.

bzdura z tym szczurem

samolotem Tu-154 nie da się lądowac na szczurA
- dlaczego -odsylam np do poradnika guru
rosyjskich pilotów Tu-154 - Jerszowa

i bzdura 2a:

"ciąg silników odpowiednio dobrany."

Tu-154 ponad 30 sek leciał niby po ścieżce na małym gazie

- na scieżce ciag Tu-154 winien wynosić minimum 75% N1
a więc ciąg był totalnie źle dobrany

[patmate]

niegracz napisał:

> bzdura z tym szczurem
>
> samolotem Tu-154 nie da się lądowac na szczurA
> - dlaczego -odsylam np do poradnika guru
> rosyjskich pilotów Tu-154 - Jerszowa

Nie odsyłaj, tylko łaskawie wytłumacz. Nikt nie będzie śledził Twoich wymysłów.
Poza tym Jancelewicz podaje to w katgorii domysłów, ale faktem jest, że samolot zszedł poniżej poziomu płyty lotniska, nie uwzględniając, ze podejście z tego kierunku jest wzdłuż obniżenia terenu (co powinno być omówione PRZED feralnym lotem).
Nawet ten Twój Jerszow wspomina o tej sprawie przy okazji ustawiania ciśnienia barometrycznego wysokościomierza.

> i bzdura 2a:
>
> "ciąg silników odpowiednio dobrany."
>
> Tu-154 ponad 30 sek leciał niby po ścieżce na małym gazie
>
> - na scieżce ciag Tu-154 winien wynosić minimum 75% N1
> a więc ciąg był totalnie źle dobrany

Co to za zarzut? Nawet słabo zorientowany w niuansach pilotażu, wię, ze dla silników odrzutowych - moc przy podchodzeniu jest mniej więcej taka jaką podałeś. Gdzie w omawianym artykule podano konkretnie dużo niższe wartości? No i regulacja ciągu podobno była w automacie....

I pytanie podstawowe - dlaczego czepiasz się Jancelewicza, gdy jest do dyspozycji raport Millera?

Pzdr

[niegracz]

Nie odsyłaj, tylko łaskawie wytłumacz.
??????
Komu ? :)))Jak ktos nie rozumie prostych rzeczy - żadne tłumaczenie nie pomoże
Poza tym mam słabe zdolnosci pedagogiczne.
- Nie potrafiłem np wytumaczyc przez 7 lat ani na forum Katastrofa
ani na Salonie 24 ani nawet na forum Militaria
ze wręgi Tu-154 wykonane z duraluminium są niepalne.
( wiedział to tylko maxikasek) Od 2010 roku trwa przekomarzanka na ten temat
bylem wielokrotnie z tego powod uwyzywany od ignorantów, głupków etc.

Skoro tego nie potrafiłem wytlumaczyc :)))
to i znacznie bardziej skomplikowanych kwestii - na pewno nie.

Forum generalnie nie słuzy do dyskusji ani do prob zrozumienia czegokolwiek
Kazdy prezentuje swoje opinie - chocby najgłupsze.

[patmate]

niegracz napisał:

> Komu ? :)))Jak ktos nie rozumie prostych rzeczy - żadne tłumaczenie nie pomoże

Nie, forum polega na wymianie poglądów i raczej należy je dokumentować albo linkami, albo wyjaśnieniami. Nikt nie ma czasu na sprawdzanie w necie tez interlokutora.

> - Nie potrafiłem np wytumaczyc przez 7 lat ani na forum Katastrofa
> ani na Salonie 24 ani nawet na forum Militaria
> ze wręgi Tu-154 wykonane z duraluminium są niepalne.
> ( wiedział to tylko maxikasek) Od 2010 roku trwa przekomarzanka na ten temat
> bylem wielokrotnie z tego powod uwyzywany od ignorantów, głupków etc.

żeby to był powód jedyny.... Jakoś nikogo nie możesz przekonać do swoich wydumek.
A widzę ze jesteś aktywny na wielu forach i blogach. I na wszystkich z takim samym skutkiem.

> Skoro tego nie potrafiłem wytlumaczyc :)))
> to i znacznie bardziej skomplikowanych kwestii - na pewno nie.

Nie, wytłumacz jedną prostą sprawę - jak to jest z tą niemożliwością lądownia Tu-154 na szczura.

Pzdr

[niegracz]

jesli hcodzi o szczura
przeczytaj Jerszowa
albo wbij hasło niegracz na forum katastrofa
tam w zasadzie wszystko napisałem
podobnie niegracz salon24( aczkolwiek od 1 stycznia 2017) dostep jest ograniczony

[niegracz]

Podpowiedź- odpowiedź:

1. "Po pierwsze nie mamy armat "jak mawiał klasyk
- podejscia na "szczura" mnie ma ni w programie lotu na Tu-154, instrukcjach, programach szkoleniach
w niczym

2. Tu-154 jest bardzo wrażliwy w locie w kanale podłużnym-
- wykonywanie nim manewrów pionowych nawet niewielkich poniżej wysokosci rzędu 300m jest zabronione gdyż
mozna nie wrócic do lotu ustabilizowanego co grozi katasrofą

to elementarz latania na Tu154

[maxikasek]

Czyli tak jak podkomisja wskazujesz na braku wyszkolenia polskiej załogi? Bo szczur był przez nia wykonany. Podobnie jak w wypadku Jaka-40. ROsyjski Ił-76 tez próbował i mało nie rozbił sie o pas. Ale on przynajmniej miał dobrze ustawione przyrządy i nie zszedł poniżej pasa.

[niegracz]

Tam nie było żadnego szczura- nie ma sladu takowego.

Pokazuję i objasniam-
gdy zaloga tak dużego samolotu ma zamiar wykonac nietypowe podejscie-nawet gdybysmy się doszukiwali tu "szczura"- odbywa sie przed podejsciem do ladowania specjalny briefieng gdzie omawia się taki manewr i powtarza kto z załogi jakie czynnosci wykonuje i za co odpowiada.
To nie awionetka.

[maxikasek]

"Pokazuję i objasniam-
gdy zaloga tak dużego samolotu ma zamiar wykonac nietypowe podejscie-nawet gdybysmy się doszukiwali tu "szczura"- odbywa sie przed podejsciem do ladowania specjalny briefieng gdzie omawia się taki manewr i powtarza kto z załogi jakie czynnosci wykonuje i za co odpowiada."
Przed każdym lądowaniem też tak robią? ;-) Jak myślisz- wtedy obowiązki załogantów różnią sie ? Po wypadku na forum lotniczym piloci nie mieli wątpliwości , że próbowano "szczura". Potem wyszło, że załogi specpułku już miały takie numery na swoim koncie.

[niegracz]

Przed każdym lądowaniem też tak robią? ;-) Jak myślisz- wtedy obowiązki załogantów różnią sie ?\
,
jak ignorant i troll masz pełne prawo wypisywac takie jak przed chwilą i inne bzdury

[borubarski]

niegracz napisał:

> gdybysmy się doszukiwali tu "szczura"- odbywa sie przed podejsciem do ladow
> ania specjalny briefieng gdzie omawia się taki manewr i powtarza kto z załog
> i jakie czynnosci wykonuje i za co odpowiada.

Briefing wygląda mniej więcej tak:
Uwaga załoga, będziemy łamali przepisy. Musimy wszystko omówić, żeby się ładnie nagrało dla prokuratury.

[niegracz]

nie

gdyby byl szczur to zapisane byłyby takie rozmowy
- po wejsciu na sciezke zniząmy sie z predkoscia 6m/sek do 150m nad pasem
- potem zmniejszamy prędkośc opadania do zera i utrzymujemy na wysokosci 70m
- kapitan dzieki ktokontroluje prekośc opadania ( nietypowa)
kto kontroluje , podaje wysokośc
- kto na wysokosci np. 70m "szuka ziemi"
- a także do ktorego momentu "szukamy ziemi w locie poziomym"
- jesli brak widocznosci odchodzimy

[maxikasek]

"gdyby byl szczur to zapisane byłyby takie rozmowy
- po wejsciu na sciezke zniząmy sie z predkoscia 6m/sek do 150m nad pasem
- potem zmniejszamy prędkośc opadania do zera i utrzymujemy na wysokosci 70m
- kapitan dzieki ktokontroluje prekośc opadania ( nietypowa)
kto kontroluje , podaje wysokośc
- kto na wysokosci np. 70m "szuka ziemi"
- a także do ktorego momentu "szukamy ziemi w locie poziomym"
- jesli brak widocznosci odchodzimy"
A świstak siedzi i zawija je w te sreberka ;-) Potrafisz rozbawić

[patmate]

niegracz napisał:

> Tam nie było żadnego szczura- nie ma sladu takowego.
>
> Pokazuję i objasniam-
> gdy zaloga tak dużego samolotu ma zamiar wykonac nietypowe podejscie-nawet
> gdybysmy się doszukiwali tu "szczura"- odbywa sie przed podejsciem do ladow
> ania specjalny briefieng gdzie omawia się taki manewr i powtarza kto z załog
> i jakie czynnosci wykonuje i za co odpowiada.
> To nie awionetka.

Jeszcze prosiłbym o wskazanie KIEDY odbył się briefing przed lotem. Taki w który załoga została uświadomiona o warunkach terenowych, o tym, ze przed lotniskiem jest jar? Może jeszcze o procedurach, że jak TAWS wyje żeby spie...ć, to się odchodzi a nie przestawia nastawy, zeby wyłączyć alarm? A może bomba termobaryczna uniemozliwiła naradę przed lotem?
Ten Rosjanin pisze o nastawach barometrycznych wysokościomierza z zerem na wysokości lotniska jakich używa się w Rosji. Ciekawym czy załoga była tego świadoma, a więc i wiedziała co oznacza zejście na wysokość decyzji 100m? chyba jednak nie, bo jak inaczej wytłumaczyć latanie 2 kilometry przed pasem na mniej więcej JEGO wysokości.

Pzdr

[patmate]

Jeszcze co do tego wybuchu termobarycznego, który był tak szybki, że czujniki go nie zarejestrowały> Dlaczego? W ostatniej chwili przed uderzeniem w brzozę nawet słychać tą sławetną "kurwę", a wybuchu parę/paręnaście sekund wcześniej nie?

Pzdr

[niegracz]

"Ciekawym czy załoga była tego świadoma, a więc i wiedziała co oznacza zejście na wysokość decyzji 100m? chyba jednak nie, bo jak inaczej wytłumaczyć latanie 2 kilometry przed pasem na mniej więcej JEGO wysokości. "
Jak wytłumaczyć ?

Dowiesz się
po to pracuje komisja

[patmate]

niegracz napisał:

> "Ciekawym czy załoga była tego świadoma, a więc i wiedziała co oznacza zejście
> na wysokość decyzji 100m? chyba jednak nie, bo jak inaczej wytłumaczyć latanie
> 2 kilometry przed pasem na mniej więcej JEGO wysokości. "
> Jak wytłumaczyć ?
>
> Dowiesz się
> po to pracuje komisja
>

Z mojej strony pytanie było retoryczne. Trudno sobie wyobrazić tak kardynalne błędy, żeby nie mieć pojęcia o ukształtowaniu terenu wokół lotniska to lekkomyślność.
Wystarczyło mieć wysokościomierz wyzerowany na wysokość lotniska w Smoleńsku, żeby tego nie zrobić.

Pzdr

[stasi1]

Pracuje już rok i nic? Chyba chwaliłeś holendrów jak to potrafili w rok dojść do tego jak zestrzelono ich samolot. Czyżby klika Antka była gorsza?

[niegracz]

Rózne bywają tempa prac.
Np MAK po katastrofie Tu-154 w Smoleńsku podał wstepny raport po..m-cu.

Natomiast po katastrofie Tu-154 w Soczi w grudniu 2016 komisja rosyjska
choc ma skrzynki, wrak - do dziś nie zaproponowała nawet jakiejś wersji.

---W przypadku katastrofy Tu-154 wobec braku dostępu do wraku, nie wykonania żadnych badan mechanoskopijnych,
braku udokumentowania wrakowiska tuz po katastrofie ( ruskie ingerowały od początku w stan wrakowiska.) braku wyników sekcji ( to jest już w znacznym stopniu nadrobione i będzie miało istotne znaczenie przy końcowych wnioskach - ale nadal trwa)
- zrozumiałe jest że to jeszcze potrwa.

[patmate]

niegracz napisał:

>braku wyników sekcji ( to jest już w znacznym stop
> niu nadrobione i będzie miało istotne znaczenie przy końcowych wnioskach - al
> e nadal trwa)
> - zrozumiałe jest że to jeszcze potrwa.

Do tej pory przebadali najważniejsze zwłoki. I co? Znaleziono dowody na wybuch?
Pytałem, ale nie odpowiedziałeś.
Czy znaleziono popękane bębenki uszne?
Czy znaleziono ślady w płucach - charakterystyczne dla dużych różnic ciśnień?
A może powbijane szczątki konstukcji i odłamki po wybuchu?

I jakoś dziwnie jestem pewny, że nie znajdą.

Pzdr

[niegracz]

ja z kolei jestem dziwnie pewny że stwierdza
że częśc ciał ma obrażenia charakterystyczne dla przeciązen rzedu 30g
a nie 100g

[patmate]

niegracz napisał:

> ja z kolei jestem dziwnie pewny że stwierdza
> że częśc ciał ma obrażenia charakterystyczne dla przeciązen rzedu 30g
> a nie 100g

Jakie to ma znaczenie w kwestii wybuchu termobarycznego?

Pzdr

[niegracz]

- ma znaczenie w podstawowej kwestii
jaki był przebieg tego zdarzenia
---

Ekshumacje- przyczynek do obalenia kłamstw MAK
niegracz 01.09.11, 16:48
dokladnie MAK/Millera

juz ta pierwsza ekshumacja i zaledwie wstepne informacje
wskazuja ze MAK klamał
tweirdząc że na pasazerów działało 100g i to
w pieriewiernutom położeniji
czyli głową w dól

Otóż- jak wynika z sekcji ciało było w całosci, żadna konczyna nie oderwana

twarz nie zmasakrowana

Gdyby pasażer uderzył o ziemię pozycją głowa w doł - to fotel nie chroni glowy
- i gdyby przeciazenie było 100g
to głowa byłaby urwana
a kosci twarzy zmiażdzone

P.S.
jak poprzednio było juz wiadomo ciała 2 ofiar nie miały nawet wyraźnych oznak znacznych uszkodzeń

z punktu widzenia analizy przebiegu katastrof nalezałoby
wykonać mapę uszkodzen ciał w zależności od miejsca w których siedziały ofiary

to tez dostarczyłoby dodatkowych przesłanek do oceny przebiegu katastrofy

a tu opinia wierzącego w raport MAK:



Obrażenia ofiar potwierdzają zmiażdżenie kadłuba
absurdello 11.05.10, 19:42
przy dachowaniu:

Obrażenia ofiar wypadku
w Smoleńsku

sufit kabiny zadziałał jak prasa i to szybkobieżna :|

Jakby upadł na podwozie, to nie było by tego typu obrażeń .

[niegracz]

niegracz 22.12.15, 19:33

-
niby 100g a faktycznie poniżej 40g
Te fakty są zapisane i dostępne
- wystarczy wykonac sekcje zwłok ( w zasadzie zdjęcie rtg / lubb inna metodą szkieletu)
tych ofiar o których wiemy że nie miały widocznych uszkodzen

> Pekniecie kosci szczekowych- przy przeciażeniu 40g

ftp.rta.nato.int/public//PubFullText/RTO/EN/RTO-EN-HFM-113///EN-HFM-113-03.pdf

dodatkowo brak zmiażdzeń twarzy zaprzecza narracji MAK
jakoby w momencie zderzenia w pozycji odwróconej samolot rozpadł sie drobny MAK

a tu opinia wierzącego w raport MAK:
jamnik_belial napisała:

>. W momencie zderzenia z ziemią, je
> szcze zanim zgnieceniu uległ kadłub, nastąpiło oczywiście gwałtowne zahamowanie
> , a zatem wszyscy pasażerowie zostali szarpnięci siłą bezwładności do przodu -
> oczywiście w nieinercjalnym układzie odniesienia związanym z kadłubem. Wiesz, r
> uski trollu, co to jest układ nieinercjalny? To sobie sprawdź. W każdym razie,
> szarpnięci do przodu, oczywiście wszyscy zgięli się w pół, ponieważ byli przypi
> ęci pasami do foteli, więc ich biodra pozostały w miejscu, podczas gdy głowy po
> dążały do przodu. Spowodowało to przypadkowe osłonięcie twarzy w wyniku przyjęc
> ia poniekąd zalecanej do awaryjnych lądowań pozycji z głową między kolanami.

[patmate]

niegracz napisał:

> a tu opinia wierzącego w raport MAK:
> jamnik_belial napisała:
>
> >. W momencie zderzenia z ziemią, je
> > szcze zanim zgnieceniu uległ kadłub, nastąpiło oczywiście gwałtowne zaham
> owanie
> > , a zatem wszyscy pasażerowie zostali szarpnięci siłą bezwładności do prz
> odu -
> > oczywiście w nieinercjalnym układzie odniesienia związanym z kadłubem. Wi
> esz, r
> > uski trollu, co to jest układ nieinercjalny? To sobie sprawdź. W każdym r
> azie,
> > szarpnięci do przodu, oczywiście wszyscy zgięli się w pół, ponieważ byli
> przypi
> > ęci pasami do foteli, więc ich biodra pozostały w miejscu, podczas gdy gł
> owy po
> > dążały do przodu. Spowodowało to przypadkowe osłonięcie twarzy w wyniku p
> rzyjęc
> > ia poniekąd zalecanej do awaryjnych lądowań pozycji z głową między kolana
> mi.

Nie widzę sensu dyskusji skoro negujesz powyższe.
Jeżeli ta rzeczona głowa jest do góry nogami (lot odwrócony) to pomijając inne siły, generalnie działa siła ciażenia 1g. Jeżeli uderzenie przodu kadłuba generuje 100 czy 40g, to jak się tka głowa zachowa? Z rozkładu sił wychodzi, że ciało zostanie rzucone na podobieństwo pozycji zalecanej dla pasażerów w przypadku awaryjnego lądowania.
I dalej nie widzę związku z teorią lansowane przez czynniki oficjalne - czyli wybuchu termobarycznego (kilku bomb).

Pzdr

[patmate]

niegracz napisał:

> Otóż- jak wynika z sekcji ciało było w całosci, żadna konczyna nie oderwana

Możesz posłużyć się linkami do protokołów? Z tego co pamiętam po wypadku mówiono o rozrzuconych szczątkach, a nie całych zwłokach.

> Gdyby pasażer uderzył o ziemię pozycją głowa w doł - to fotel nie chroni glowy
> - i gdyby przeciazenie było 100g
> to głowa byłaby urwana
> a kosci twarzy zmiażdzone

??? A to ciekawe, jeżeli czaszka będzie napierała na poprzedzający fotel czołem, lub czubkiem głowy, to uszkodzenia zaczną się od typowych obrażeń dla motocyklistów - czyli nabicia czaszki na kręgosłup.

> P.S.
> jak poprzednio było juz wiadomo ciała 2 ofiar nie miały nawet wyraźnych oznak z
> nacznych uszkodzeń

2 na 96?


Pzdr

[niegracz]

2na 96 to mało

[niegracz]

??? A to ciekawe, jeżeli czaszka będzie napierała na poprzedzający fotel czołem, lub czubkiem głowy, to uszkodzenia zaczną się od typowych obrażeń dla motocyklistów - czyli nabicia czaszki na kręgosłup.
.
Nie o to chodzi,
- przy przeciązeniach rzędu 100g jak w Raporcie MAK /Raporcie Millera Laska

to czy pasażer przyjał pozycje bezpieczną , czy osłaniał twarz rekami
nie ma żadnego znaczenia
-
dodatkowo gdy samolot upada w pozycji odwróconej przy przeciążeniach jak wyżej
głowa czy twarz są cieżko uszkodzone

Jesli takich uszkodzeń nie ma -to jednoznacznie świadczy
że wersja MAK /Laska jest naciągane.

-

[patmate]

niegracz napisał:

> dodatkowo gdy samolot upada w pozycji odwróconej przy przeciążeniach jak wy
> żej
> głowa czy twarz są cieżko uszkodzone
>
> Jesli takich uszkodzeń nie ma -to jednoznacznie świadczy
> że wersja MAK /Laska jest naciągane.
>

Jeszcze wypada na podstawie zdjęcia podwozia (kompetnie wolnego od błota i ziemi) udowodnić, że samolot lądował w normalnej pozycji (kołami w dół)....
www.se.pl/galerie/107491/213407/smolensk/
Pzdr

[maxikasek]

"Jeszcze co do tego wybuchu termobarycznego, który był tak szybki, że czujniki go nie zarejestrowały> Dlaczego? W ostatniej chwili przed uderzeniem w brzozę nawet słychać tą sławetną "kurwę", a wybuchu parę/paręnaście sekund wcześniej nie?"
A nie ciekawiło Cię doświadczenie z termobarycznym ładunkiem na poligonie? ;-)
Bo ze zdjęć wynika że płyta OSB jest odporna na taki ładunek ;-)
A ja miałbym kilka pytań:
- czemu tę szopę udającą kadłub ustawiono na ziemi? Bomba wybuchła kiedy samolot był już na ziemi czy w powietrzu wg komisji? CHyba po to żeby ukryć czemu rzeczona bomba rozwaliła kadłub a podłogi nie ruszyła ;-)
- co robi tam żelatyna balistyczna? Super sprawdza się przy analizie przebicia pociskiem, ale przy termobarycznym? Przecież po przejściu fali uderzeniowej powraca do swojego kształtu- co widac na zdjęciu. NAwet nie widać jak się odkształciła- bo kamery zasłoni wybuch. DO takiego łądunku powinni tam umieścić tusze świń (jakkolwiek by to dziwnie zabrzmiało- świnka najbliższa człowiekowi ;-) ). Aby zbadać jak zachowają się organy wewnętrzne.
- Czemu nie ma okien? Bo się okaże- że wybuch wyrwie je lub zniszczy?

[stasi1]

Przepraszam ale ja ci też przyznawałem racje że samo aluminium się nie pali. Ale ty mnie nie przekonałeś, wiedziałem o tym

angielscy eksperci się wypowiedzieli

[cojestdoktorku]

"To, że rząd polski publicznie wygłasza takie brednie, podkreśla tylko spostrzeżenie, że to rząd odmawia, wstydliwie odmawia, uznania i zaakceptowania szeregu solidnych dowodów, które przypominają, że katastrofa wydarzyła się z powodu fatalnych umiejętności lotniczych jego własnego personelu."
flightglobal

[niegracz]

ciekawe

Jacy specjaliśc ?i
może jakies nazwisko.
- A może to artykuł sponsorowany ....

[maxikasek]

"ciekawe

Jacy specjaliśc ?i
może jakies nazwisko.
- A może to artykuł sponsorowany ..."
Tak samo jak ten o "Rosjanach robiących idiotów z opinii publicznej" n/t rosyjskich uwag do holenderskiego raportu o MH-17?

patmate - jak się mówi A

[niegracz]

2 na 96?

Pzdr

[niegracz]

Odwagi patmate
- to forum militaria-
nie dla mięczaków

[patmate]

niegracz napisał:

> Odwagi patmate
> - to forum militaria-
> nie dla mięczaków


????

[niegracz]

????

[patmate]

niegracz napisał:

> ????
>
>

a było 10?

[niegracz]

było nie było ..
--
pytanie jest konkretne
- gdyz to Ty pierwszy stwierdziłes arbitralnie że 2 przypadki to za mało.
Załozmy że jestes Przewodniczącym Komisji i otrzymujesz dokomentacje
z której wynika że 10 ciał nie miało wielkich obrażeń , w szczegolnośc głowy i twarzy.

- Czy wzbudziło by to twoje wątpliwości co do
wiarygodnosci wersji MAK?
- upadek na grzbiet, cienkie aluminium sie rozpada.pasażerowie uderzaja o ziemie w pozycji odwróconej
a przecieżenia sa rzędu 100g.

[patmate]

niegracz napisał:

> - upadek na grzbiet, cienkie aluminium sie rozpada.pasażerowie uderzaja o zie
> mie w pozycji odwróconej
> a przecieżenia sa rzędu 100g.
>

jak prześledzisz moje posty, może zrozumiesz o co chodziło. Podpowiem - rozkład sił

Pzdr

[niegracz]

Wychodzi na to - na podstawie zdjęć -
że pól samolotu lądowało kolami do dołu
i.ytimg.com/vi/ky7Cl1bsK1U/hqdefault.jpg

[patmate]

niegracz napisał:

> Wychodzi na to - na podstawie zdjęć -
> że pól samolotu lądowało kolami do dołu
> i.ytimg.com/vi/ky7Cl1bsK1U/hqdefault.jpg

Więc prosimy o wyjaśnienie tego ewenementu. I jeszcze jakim cudem goleń wytrzymałaby zarycie się w miękką glebę bez zgięcia albo ułamania?

Pzdr

[niegracz]

Wychodzi na to - na podstawie zdjęć -
> że pól samolotu lądowało kolami do dołu
.
tylne pół:))
przecież linkowałem zdjęcie centropłata :))

[patmate]

niegracz napisał:

> Wychodzi na to - na podstawie zdjęć -
> > że pól samolotu lądowało kolami do dołu
> .
> tylne pół:))
> przecież linkowałem zdjęcie centropłata :))
>
Nie wjaśniłęś jak Twoim zdaniem golenie podwozia wytrzymały lądowanie?

Pzdr

[niegracz]

Nie wjaśniłęś jak Twoim zdaniem golenie podwozia wytrzymały lądowanie?
.
Rzecz nie o tym ale o tym że zdjęcia pokazują , że koła w jednym centropłacie są całe pokryte błotem
a w drugim są czyste.

Niewyjaśnionych faktow ze składowiska jest bardzo wiele.

[patmate]

niegracz napisał:

> Nie wjaśniłęś jak Twoim zdaniem golenie podwozia wytrzymały lądowanie?
> .
> Rzecz nie o tym ale o tym że zdjęcia pokazują , że koła w jednym centropłaci
> e są całe pokryte błotem

są co najwyżej przykurzone - nic nie wskazuje na gwałtowne zetknięcie się z ziemią przy prędkości 270 km/h.

Pzdr

[niegracz]

dobre :))
przykurzone ?
- ścierałeś kiedys w domu kurze ?
wiesz jak wygląda kurz ? :))
czy tak jak na tym zdjęciu ?

zabłocone koła centropłat Tu-154
farm4.static.flickr.com/3515/4565685494_dcbc104206_o.jpg

patmate stosujesz metodę strusia

[niegracz]

fakty nie pasują
- to je ignorujesz

Pokazałem Ci że fakty nie sa jednoznaczne

[patmate]

niegracz napisał:

>fakty nie pasują
>- to je ignorujesz

Mam takie samo zdanie o Twojej twórczości...

>Pokazałem Ci że fakty nie sa jednoznaczne
>

[niegracz]

Patmate - okazałeś się kretaczem.

Kwestia jest bardzo konkretna:

napisałeś:
Jeszcze wypada na podstawie zdjęcia podwozia (kompetnie wolnego od błota i ziemi) udowodnić, że samolot lądował w normalnej pozycji (kołami w dół)....
www.se.pl/galerie/107491/213407/smolensk/
Gdy pokazałem podwozie na jednym centropłacie całe w błocie
wymyśliłes że jest "przykurzone"
zabłocone koła centropłat Tu-154
farm4.static.flickr.com/3515/4565685494_dcbc104206_o.jpg

a teraz atak personalny .

[patmate]

niegracz napisał:

> Patmate - okazałeś się kretaczem.
>
> Kwestia jest bardzo konkretna:
>
> napisałeś:
> Jeszcze wypada na podstawie zdjęcia podwozia (kompetnie wolnego od błota i ziem
> i) udowodnić, że samolot lądował w normalnej pozycji (kołami w dół)....
> www.se.pl/galerie/107491/213407/smolensk/
> Gdy pokazałem podwozie na jednym centropłacie całe w błocie
> wymyśliłes że jest "przykurzone"
> zabłocone koła centropłat Tu-154
> farm4.static.flickr.com/3515/4565685494_dcbc104206_o.jpg
>
> a teraz atak personalny .
>

Nawet nie zwróciłeś uwagi, że wcześniej pytałem o skutki ewentualnego uderzenia w ziemię podwozia w domniemanym przez Ciebie lądowaniu na 3 punkty....

Ciekawym zdjęć peerzedniego podwozia.

Pzdr

[niegracz]

Nigdzie nie pisałem o lądowaniu na 3 punkty
Jesteś krętacz wiec próbujesz insynuacji.

[patmate]

niegracz napisał:

> Nigdzie nie pisałem o lądowaniu na 3 punkty
> Jesteś krętacz wiec próbujesz insynuacji.
>

Więc wyjaśnij dokładnie, na czym polega lądowanie w prawidłowej pozycji z jednym podwoziem czystym a drugim obłoconym.

Może tak?:
www.youtube.com/watch?v=qqQZ-846J5s
Pzdr

[niegracz]

gazrurka
> wetknięta w otwór wirnika.
>
> - Co o tym sądzisz?
>

patmate:
Tak się składa, ze na innym zdjęciu:
faktysmolensk.niezniknelo.com/files/f/2010-04/itwl/silnik1/20100412087.jpg
widać jeszcze inne rzeczy, których obecność w tym miejscu jest co najmniej zagadkowa. Ciekawe, czemu? Może jednak ktoś zbierał fanty we wrakowisku i robił zdjęcia?
A może jeszcze jakąś teorię spiskową dopasujemy :-)
-
To dopasowujecie :))
Ja się tym nie zajmuję.

Fakty:
1)jak celnie zauważył bloger Tiger65 owa gazrurka widoczna jest już na pierwszym filmie z miejsca katastrofy gdy płoną resztki paliwa...

2) Rurka nie ma żadnych śladów uszkodzeń wskutek zderzenia - a przecież aby rozpadł sie silnik przeciążenia i siły muszą być ogromne .

To sa fakty - które wzbudzaja wątpliwosci u ludzi myslących i posiadajacych wiedzę.

[patmate]

niegracz napisał:

> A może jeszcze jakąś teorię spiskową dopasujemy :-)
> -
> To dopasowujecie :))
> Ja się tym nie zajmuję.

Nie? A kto fantazjuje o termobarze?

> Fakty:
> 1)jak celnie zauważył bloger Tiger65

nie wiem co to jest bloger Tiger 65. Nie zauwazyłem takiego nicka w tym wątku.

> 2) Rurka nie ma żadnych śladów uszkodzeń wskutek zderzenia - a przecież a
> by rozpadł sie silnik przeciążenia i siły muszą być ogromne .

To, że zdjęcia tego nie dokumentują, nie znaczy, że nie ma. W tych blogach do których prawdopodobnie się odnosisz, autorzy zastrzegają się, że wiedza dot. budowy czy silnika czy np. czujnika podwozia (czy dotknęło gruntu) nie odnoszą się do Tu-154 PL101, ale ogólnie do typu, a więc nie są dowodem.

> To sa fakty - które wzbudzaja wątpliwosci u ludzi myslących i posiadajacych
> wiedzę.

Tja, co dowiodłoby przeniesienie wirnika za tylną część silnika?

Pzdr

[patmate]

No i WAT odwołuje konferencję bo wnioski są inne niż Berczyńskiego i spółki.
wyborcza.pl/7,75398,21822216,wat-odwoluje-konferencje-o-katastrofie-smolenskiej-ich-ustalenia.html#

[niegracz]

słuchaj opinii Wyborczej w tej kwestii; daleko zajedziesz
\
czytaj ich Kublikacje :)))

[patmate]

Jesteś w stanie podać inne wyjaśnienie?

[niegracz]

Pozostań przy swej Kublikacji :)))

[patmate]

Bełkot. Przedstaw linki do informacji przeczącej tej której podałem.

[amunicyjny1]

ja w 2010 roku pisałem że wg parametrów upadku działały przeciązenia zapewne od ok 20g w tylnej czesci do 100g i więcej w przedniej części
/////////////////////////////////////////////////////////
Podasz jakieś wyliczenia

[niegracz]

przykład bzdur wypowiadanych przez maxikaska
ktory także w kwestii "katastrofy" w Smoleńsku uważa się za experta:

maxikasek 04.03.11, 22:33
niegracz: > aby na pasażerów zadziałało 100g to i na samolot musi..

maxikasek: Bzdura. Crash test motocyklisty- na głowe działają opóxnienia chwilowe ponad 200g, na korpsu "ledow" ponad 60g ;-)
Podonie podczas testów samochodów- opóxnienie konstrukcji rzędu 30g, zaś głowy kierowcy 80-90 g
.
1. kompletnie nie rozumiesz mechanizmu rozpadu konstrukcji samolotu
- to nie motocykl -nie ma tu żadnego porównania-kompromitujesz sie tylko

2. nawet prof. Paweł Artymowicz wycofał się z tego 100g - po latach

w 2010 roku
napisałem że MAK lamie w kwestii 100g

w 2016 roku ten dogmat MAK zakwestionował
prof. Artymowicz
na salonie 24 w dniu
07.12.2016 09:43
"z drugiej strony, sil dzialajacych ludzi nie da sie tak prosto wyliczyc, jakby samolot w calosci wbijal sie pod katem spadku w ziemie będąc sztywny i w całości! mozna przewidziec, ze niektorzy mogli byc wyrywani z fotela i cieci pasami, a niektory wciskani w fotel.
w momencie tarcia o nierówną ziemie najbardziej zniszczonymi
czesciami wraku, w kabinie pasazerow byl po prostu jeden wielki koszmar i maszynka do miesa. do smierci i rozdrobnienia cial przyczynily sie nie tylko sily inercji i przyspieszenia w zakresie kilkunastu do kilkuset * g.
-
dogmat MAK mówił że na ciała działały przeciażenia 100g i wieksze

ja w 2010 roku pisałem że wg parametrów upadku działały przeciązenia zapewne od ok 20g w tylnej czesci do 100g i więcej w przedniej części

[patmate]

Jesteś, ze zacytuję tow. Jarosława: "coraz bliżej prawdy"? :-)

Pzdr

maxikasek sie "pomylił"

[niegracz]

to miało być do niego
nie ma elementarnej orientacji w tych obszarach wiedzy
a z wielka pewnością siebie napisał bzdury
.

opinia ukraińskiego generała

[niegracz]

ehorussia.com/new/node/15372

[amunicyjny1]

niegracz napisał:

to że MAK skonfabulowal te 100g dla celów kłamliwej narracji
skonstatowałem natychmiast , w ulamku sekundy gdy zapoznałem sie ze wstepnym raportem MAK
....................................................................
Bo ja wiem.Z nudów przeczytałem sobie raport.Znalazłem dwa takie fragmenty

Zniszczenie
konstrukcji samolotu nastąpiło w wyniku oddziaływania pozaobliczeniowych obciąŜeń przy
zderzeniu samolotu z drzewami i ziemią, a następnie przemieszczaniem po powierzchni ziemi.

Brzmi sensownie


Sądząc z charakteru obraŜeń głowy (wieloodłamowe złamania kości czaszki
z rozbryzgami części mózgu), klatki piersiowej i kręgosłupa na ciała członków załogi
w krótkim odcinku czasu oddziaływało udarowe przeciąŜenie hamujące rzędu 100 i więcej
jednostek, w wyniku czego powstały informatywne obraŜenia pierwotne, pozwalające sądzić
o pozycji i moŜliwych czynnościach roboczych załogi w chwili zderzenia samolotu ziemią.

To dane z ''tabelek'' dla patologów sadowych. Ciężko tu zmanipulować coś.Ludzkie gnaty łamią się tak samo wszędzie

[niegracz]

mało wiesz
a jesteś przekonany
................
dane z tabelek to jedno ( o nich też pisałem)
fakty to drugie
.
Zniszczenie
konstrukcji samolotu nastąpiło w wyniku oddziaływania pozaobliczeniowych obciąŜeń przy
zderzeniu samolotu z drzewami i ziemią, a następnie przemieszczaniem po powierzchni ziemi.

Brzmi sensownie
?
to typowe bla bla bla
- akurat nie ma podobnej katastrofy o podobnej skali zniszczenia przy takiej prędkości i kącie zderzenia z ziemią

nawet dr Lasek nie znalazł podobnego precedensu

[amunicyjny1]

niegracz napisał:

> mało wiesz
> a jesteś przekonany
> ................

Nie bardzo tak jest.Mój stosunek do niej jest ambiwalentny.Z jednej strony zwykła ludzka ciekawość,z drugiej głupia ludzka śmierć.Nic osobistego

> dane z tabelek to jedno ( o nich też pisałem)
> fakty to drugie
Te tabelki układali ludzie przez stulecie.Negowanie dorobku medycyny nigdzie nas nie zaprowadzi.Co do faktów,masz dostęp do protokółów sekcji,raczej nie.Nie słyszałem też by strona polska, podważała obrażenia doznane przez ludzi w tym feralnym locie


.
> Zniszczenie
> konstrukcji samolotu nastąpiło w wyniku oddziaływania pozaobliczeniowych obciąŜ
> eń przy
> zderzeniu samolotu z drzewami i ziemią, a następnie przemieszczaniem po powierz
> chni ziemi.
>
> Brzmi sensownie
> ?
> to typowe bla bla bla

A jak powinien brzmieć powyszy fragment?
> - akurat nie ma podobnej katastrofy o podobnej skali zniszczenia przy taki
> ej prędkości i kącie zderzenia z ziemią
>
> nawet dr Lasek nie znalazł podobnego precedensu
>
Musi być precedens?On właśnie powstał

[niegracz]

Te tabelki układali ludzie przez stulecie.Negowanie dorobku medycyny nigdzie nas nie zaprowadzi.
.
Ja też się na nich opieram. Cytowałem konkrety,

[niegracz]

np. kości nosa wytrzymują przeciążenie do 30 jednostek, dolna szczęka – do 40 jednostek, kości policzkowe do – 50 jednostek, obszar zębów – do 100 jednostek, obszar czoła – do 200 jednostek
..
wiadomo że ok 10 ciał nie miało wyraźnych uszkodzen twarzy
przeciĄŻENIA działajaćena ich twarzebyły niższe niz 30g

dodatkowo świadcZy to o tym że narracja MAk jakoby cały samolot upadł w pozycji odwróconej
jest niezgodna z faktami - gdyż w takim przypadku wszystkie ofiary miałyby ciezkie uszkodzenia głowy

[stasi1]

A coś zmienia się w kwestii wypadku że zamiast napisać :przeciążenie było w granicach 20-100g napisali samo 100g? I tak tego już nie zmierzymy.

[niegracz]

zdecydowanie zmienia;
zmierzymy
- jest już zmierzone przez prokuraturę

[stasi1]

I w jaki sposób zmierzyli to przeciążenie które było 8 lat temu?

[niegracz]

Za pomocą " przeciążeniomierza"
- było o tym na forum.

[stasi1]

Przeciążeniomierz to bardzo dobry instrument, tylko jak go włożyć do samolotu który rozbił się 8 lat temu? I jeszcze tak aby pokazał tamte przeciążenia

[niegracz]

podałem "przeciążeniomierz" w cudzyslowie

oto on:
pdfs.semanticscholar.org/8550/303b58ffb92189864c59d57096a45733bd05.pdf
strona 3

demagog i prestidigitator -prof.Artymowicz

[niegracz]

napisał w notce na salonie 24:'
"Blacha poszycia miga w rozważanym miejscu powinna być ponad dwukrotnie grubsza od tej w tupolewie! Jeśli ktoś chce wiedzieć ile to milimetrów, co samo w sobie nie jest tu zasadnicze dla naszego porównania, będzie to grubość ok. 5 mm. Dodajmy do tego być może nieco niedokładnego oszacowania wymagania odporności materiału na szoki termiczne i mechaniczne przy przechodzeniu bariery dźwięku, przy postrzałach z broni pokładowej lub pociskami przeciwlotniczymi. Zrozumiemy wtedy wnet dlaczego faktycznie stosowane grubości blach użytych w kesonowej konstrukcji skrzydła myśliwca są nieraz 50% do 100% wyższe niż w transportowym i nieakrobacyjnym tupolewie [5], [8], [9], [10], [11]."

[niegracz]

demagogia i wodolejstwo prof.Artymowicza:

"Dodajmy do tego być może nieco niedokładnego oszacowania wymagania odporności materiału na szoki termiczne i mechaniczne przy przechodzeniu bariery dźwięku, przy postrzałach z broni pokładowej lub pociskami przeciwlotniczymi. Zrozumiemy wtedy wnet dlaczego faktycznie stosowane grubości blach użytych w kesonowej konstrukcji skrzydła myśliwca są nieraz 50% do 100% wyższe niż w transportowym i nieakrobacyjnym tupolewie

ktos niezorientowany mógłby po tej lekturze przyjąć że skrzydła MIga-29 sa odporne na ostrzał z broni pokładowej i pociskami przeciwlotniczymi.

Koniec z narracją MAK

[niegracz]

w maju 2010 roku pisałem
że wrakowisko wygląda tak jak by tam był wybuch

[amunicyjny1]

niegracz napisał:

>
> w maju 2010 roku pisałem
> że wrakowisko wygląda tak jak by tam był wybuch
>
Aja od zawsze wiedziałem, że dobry pilot to nie odważny pilot

[niegracz]

narracja MAK już
poszła w niebyt

i jeszcze to jest nudne

[niegracz]

gdb.rferl.org/934A441C-616B-49D8-BCED-B3CC0C259FEA_cx0_cy5_cw0_w1023_r1_s.jpg

" Zdjęcie pokazujące położenie ciężkich fragmentow centropłata na wrakowisku
na nienaruszonej glebie i w miejscu gdzie nawet krzaczki są nienaruszone oraz brak sladów przesuwania,hamowania uderzania terenu przez ciężkie elementy uniemozliwajace wskazanie po śladach kierunku, z którego dostały sie w to miejsce
te wielkie fragmenty co wymaga wyjasnienia czy przypadkiem nie były w to miejsce położone np.przez dźwig czy śmigłowiec transportowy;w każdym razie brak wyjasnienia tego faktu przez wszystkie komisje."

[stasi1]

Nie wiem jak ty ale ja tam widzę połamane krzaczki

[niegracz]

A widzisz ślady na ziemi jakie powinny tam być
być przy dynamicznych zderzeniach parotonowego obiektu z glebą ?
To ich brak jest najbardziej zadziwiający.

[stasi1]

Kwestia tego z której strony leciał samolot

[niegracz]

gdb.rferl.org/934A441C-616B-49D8-BCED-B3CC0C259FEA_cx0_cy5_cw0_w1023_r1_s.jpg

Oczywiście że to jest ważne -tylko że na tym zdjeciu( lewastrona) widac że wokół centropłatu jest z 3 stron nienaruszona gleba za tyłu sa drzewa.\
Oczywistą konstatacją jest - dla tego zdjęcia - że ciężki centropłat położono - czyli na tym miejscu w którym leży znalazł się poruszając się od góry i to raczej dość wolno.

Jesli ktoś znajdzie na tym zdjeciu slady wskazującę na inny przebieg zdarzenia - jestem otwarty- to tylko robocza analiza i decydują fakty, ślady-to nie konkurs pieknosci co się komu podoba.

[patmate]

niegracz napisał:

> gdb.rferl.org/934A441C-616B-49D8-BCED-B3CC0C259FEA_cx0_cy5_cw0_w1023_r1_s.jpg
>
> Oczywiście że to jest ważne -tylko że na tym zdjeciu( lewastrona) widac że w
> okół centropłatu jest z 3 stron nienaruszona gleba za tyłu sa drzewa.\

No i co z tego? Masz opis z jakiej perspektywy zrobiono zdjęcie?

> Oczywistą konstatacją jest - dla tego zdjęcia - że ciężki centropłat położono
> - czyli na tym miejscu w którym leży znalazł się poruszając się od góry i t
> o raczej dość wolno.

Tak, wrak przywieziono z Polski nad ranem. A dźwigi zniknęły o 9:05 :-)

> Jesli ktoś znajdzie na tym zdjeciu slady wskazującę na inny przebieg zdarzenia
> - jestem otwarty- to tylko robocza analiza

nie, to robocze bredzenie...

i decydują fakty, ślady-to nie konk
> urs pieknosci co się komu podoba.

Jeszcze raz mam linkować inne zdjęcia, albo film z pierwszych minut katastrofy?

Pzdr

[patmate]

niegracz napisał:

>
> gdb.rferl.org/934A441C-616B-49D8-BCED-B3CC0C259FEA_cx0_cy5_cw0_w1023_r1_s.jpg
>
> " Zdjęcie pokazujące położenie ciężkich fragmentow centropłata na wrakowisku
> na nienaruszonej glebie i w miejscu gdzie nawet krzaczki są nienaruszone

Ależ, drogi smoleński szerloku, proponuję kilka zdjęć do przemyśleń:

www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/katastrofa-smolenska-stenogramy-rozmow-ze-smolenskiej-wiezy-oraz-jaka-40,507661.html
Jak dokładnie Rosjanie wycięli krzaczki i drzewka

oraz b
> rak sladów przesuwania,hamowania uderzania terenu przez ciężkie elementy uniemo
> zliwajace wskazanie po śladach kierunku, z którego dostały sie w to miejsce
> te wielkie fragmenty co wymaga wyjasnienia czy przypadkiem nie były w to miejsc
> e położone np.przez dźwig czy śmigłowiec transportowy;w każdym razie brak wyjas
> nienia tego faktu przez wszystkie komisje."

I tu też widać, że nie widać nic :-)

www.wspolczesna.pl/katastrofa-w-smolensku/art/5712044,katastrofa-w-smolensku-zdjecia-satelitarne-z-miejsca-tragedii,id,t.html
A tu tak zapamiętale przenosili dźwigiem, że pomieszali dokładnie ziemię z resztkami maszyny....


Pzdr wysyłam w krainę oparów absurdu......

[patmate]

niegracz napisał:

>
> w maju 2010 roku pisałem
> że wrakowisko wygląda tak jak by tam był wybuch
>

Co wygląda jak wybuch? podłużne pole szczątków?

Pzdr

[niegracz]

www.salon24.pl/u/niegracz/838346,zespol-laska-skompromitowal-sie-na-brzozie

[amunicyjny1]

niegracz napisał:

> www.salon24.pl/u/niegracz/838346,zespol-laska-skompromitowal-sie-na-brzozie


Dołączamy misę olejową Audi,do materiału dowodowego

[amunicyjny1]

www.se.pl/wiadomosci/polska/krzyzyk-z-brzozy-smolenskiej-na-sprzedaz_388696.html
www.mif.pg.gda.pl/kft/Akron1/Ewolucja-BRZOZY.htm
wiadomosci.dziennik.pl/wydarzenia/artykuly/456864,eksperci-znalezli-tajemniczy-element-w-brzozie-skad-wzial-sie-silumin.html
wiadomosci.wp.pl/dr-chris-cieszewski-brzoza-zostala-scieta-przed-10-kwietnia-2010-6031302114284161a
Nawet wiersze o niej piszą

BRZOZA STAŁA

NIEWINNA

WYCIĄGNĘŁA RAMIONA

PŁAKAŁA

ZRANIONA

I KONA

POZBAWIONO MNIE ŻYCIA

TAK RZEKŁA

NIEWINNI

TEŻ ZNAJĄ

SMAK PIEKŁA

NAD LOTNISKIEM

ZMIERZCH

A IMIĘ BRZOZY

DZIEWIĘĆDZIESIĄT SZEŚĆ



ALEKSANDER SZUMAŃSKI 26 MAJA 2012

[niegracz]

To jest dobre
choć zasmucające:

www.salon24.pl/u/niegracz/836293,rurka-ze-zlomu-a-oglad-specjalistow

Czy leci z nami tu na forum , ktoś
kto zna się na silnikach lotniczych?
Czy naprawdę wmontował by
do silnika odrzutowego
zardzewiałą rurkę stalową ?

[amunicyjny1]

niegracz napisał:

> To jest dobre
> choć zasmucające:
>
> www.salon24.pl/u/niegracz/836293,rurka-ze-zlomu-a-oglad-specjalistow
>
> Czy leci z nami tu na forum , ktoś
> kto zna się na silnikach lotniczych?
> Czy naprawdę wmontował by
> do silnika odrzutowego
> zardzewiałą rurkę stalową ?
>
>
Co cie smuci w uchwycie kołpaka ?

[amunicyjny1]

amunicyjny1 napisał(a):

> niegracz napisał:
>
> > To jest dobre
> > choć zasmucające:
> >
> > www.salon24.pl/u/niegracz/836293,rurka-ze-zlomu-a-oglad-specjalistow
> >
> > Czy leci z nami tu na forum , ktoś
> > kto zna się na silnikach lotniczych?
> > Czy naprawdę wmontował by
> > do silnika odrzutowego
> > zardzewiałą rurkę stalową ?
> >
> >
> Co cie smuci w uchwycie kołpaka ?
PS kołpak jest z drugiej strony [nie spojrzałem na drugie zdjęcie ] Więc stawiam na oś turbiny


Tu jest dużo wetkniętych rurek www.redstar.gr/Foto_red/Aero_Engines/En_R11F2_300/DSC05775.jpg

[niegracz]

Dzięki.
Wykorzystam to zdjęcie-włożę fragment do notki.
O to chodziło

[amunicyjny1]

niegracz napisał:

> Dzięki.
> Wykorzystam to zdjęcie-włożę fragment do notki.
> O to chodziło
>
Nie ma za co.... Taki mały prezent,wszystko już było www.salon24.pl/u/kenam/738044,jak-rosjanie-wykorzystali-gaz-rurki-do-budowy-silnika-d-30ku-154

A ty dalej swoje.
www.salon24.pl/u/niegracz/836293,rurka-ze-zlomu-a-oglad-specjalistow

[niegracz]

nie ma znaczenia czy jakis kenam czy kots inny:))
rurka ze złomu to rurka ze złomu
i wszystko w temacie.

Przeciążenie przy schodzeniu po schodach

[niegracz]

Po prawie 8 latach
przyznano , ze to ja mam rację,
-rzecz jest oczywista bo to prosta fizyka
ale loża głupkowatych szyderców
przez prawie 8 lat
wysmiewała się z ..\.\..
no własnie z czego?
ze swej niewiedzy i powtarzali w kółko
ze przy schodzeniu po schodach przeciąż
enia siegają 8g( jak to podano w Wikipedii)

prof. fizyki Deda pod moja notka w salonie
krótko napisał:
- przeciążenia te wynosza ok 1,5g

[niegracz]

w loży głupkowatych
szyderców
(przeciążenie 8g)
siedział też maxikasek

Rurka stalowa ze złomu w wirniku Tu-154

[niegracz]

amunicyjny
- kenam to mógłby ci wmówic
e ta rurka ze złomu
to np lufa działka ZSU-2-57 :)))

www.salon24.pl/u/niegracz/836293,rurka-ze-zlomu-a-oglad-specjalistow

[amunicyjny1]

Zgłosiłeś to dla Antka?

[niegracz]

Sam zgłaszaj do jakiegos Antka:))
-
Jak masz problem z rozpoznaniem rurki ze złomu
to każda inna sprawa jest dla ciebie za trudna.

[amunicyjny1]

niegracz napisał:

> Sam zgłaszaj do jakiegos Antka:))
> -
Odkryłeś fizyczny brak wału turbiny w jednym z silników i chcesz trzymać to w tajemnicy? Od Antka dostaniesz medal.Zostaniesz bohaterem. No chyba że ktoś stwierdzi ze jednak tej rurki nie da się wyciągnąć bez zdjęcia kołpaka, wtedy zostaniesz idiotą.Zaryzykuj

> Jak masz problem z rozpoznaniem rurki ze złomu
> to każda inna sprawa jest dla ciebie za trudna.
>

Jakoś se radze w życiu.Ale jak pisałem,wykaż się .Będę oczekiwał konferencji prasowej

[niegracz]

Ależ już wyszedłeś na idiotę.
Troche mądrzesi od Ciebie milcza.

Jak a w bajce: Nowe szaty króla
pl.wikipedia.org/wiki/Nowe_szaty_kr%C3%B3la

[amunicyjny1]

niegracz napisał:

> Ależ już wyszedłeś na idiotę.
> Troche mądrzesi od Ciebie milcza.
>
> Jak a w bajce: Nowe szaty króla
> pl.wikipedia.org/wiki/Nowe_szaty_kr%C3%B3la
>
Będę czekał z niecierpliwością na twoją konferencje .

[niegracz]

www.salon24.pl/u/niegracz/842980,machinacje-czarna-skryznka-tu-154-wybuch-w-ogonie-czy

fizycy

[niegracz]

www.salon24.pl/u/niegracz/843991,samozwanczy-eksperci-smolenscy-fizycy-czyli-prestidigidatorzy

[amunicyjny1]

2.bp.blogspot.com/-tCAGSvdFuc4/V0YFclTO_bI/AAAAAAAABbs/Rj3Tikrj_nYs2SifZzqgOyxaCDUuWBUYwCLcB/s1600/macierewicz%2Bpisowski.jpg

[stasi1]

Znaczy ci od komisja Antka? Sami się zgłosili do tej komisji. Od kiedy ty jesteś przeciw nim?

[maxikasek]

"prof. fizyki Deda pod moja notka w salonie
krótko napisał:
- przeciążenia te wynosza ok 1,5g"
A istnieje? ;-)
BAza Ludzi Nauki obejmująca wszystkich od dr w górę nie słyszała o takim:
nauka-polska.pl/#/results?_k=qmgirq
Zaś baza Polon, obejmująca wszystkich wykładowców uniwersyteckich wykazuje tylko mgr Dedę, z Wydziału Samochodowego PW
polon.nauka.gov.pl/opi/aa/pracnauk;jsessionid=1CD265647228D9BB8BCF02F4A9BF840B.NwsProdB?execution=e1s2
Jedyny zaś prof. Deda , którego wymienia internet był ortopedą i nie żyje od ponad 20 lat. ;-)
Znowu dałes się nabrac na żart internautów? ;-)

[maxikasek]

"Jedyny zaś prof. Deda , którego wymienia internet był ortopedą i nie żyje od ponad 20 lat. ;-)"
Przepraszam to był Dega . Mój błąd. O żadnym prof. Dedze ani widu ani słychu.

[niegracz]

deda to ksywka profesora na Salonie 24

[maxikasek]

"deda to ksywka profesora na Salonie 24"
Aha wstydzi się pod swoim nazwiskiem? ;-) A to że jest profesorem to wierzysz, bo tak napisał? ;-)

[amunicyjny1]

maxikasek napisał:

> "deda to ksywka profesora na Salonie 24"
> Aha wstydzi się pod swoim nazwiskiem? ;-) A to że jest profesorem to wierzysz,
> bo tak napisał? ;-)

Śmiej się maxi... Jak za parę lat okaże się że niegracz, to Antoni w konspiracyjnym wydaniu.to odpekasz z piątaka...na dzień dobry...

[amunicyjny1]

stasi1 napisał:

> I w jaki sposób zmierzyli to przeciążenie które było 8 lat temu?

Wcale nie zmierzyli
Bo niby co mogą zmierzyć

[amunicyjny1]

niegracz napisał:

> np. kości nosa wytrzymują przeciążenie do 30 jednostek, dolna szczęka – do 40 j
> ednostek, kości policzkowe do – 50 jednostek, obszar zębów – do 100 jednostek,
> obszar czoła – do 200 jednostek..
To z raportu MAK


> wiadomo że ok 10 ciał nie miało wyraźnych uszkodzen twarzy
> przeciĄŻENIA działajaćena ich twarzebyły niższe niz 30g
>
A pozostałe 90 procent?



> dodatkowo świadcZy to o tym że narracja MAk jakoby cały samolot upadł w pozyc
> ji odwróconej
> jest niezgodna z faktami - gdyż w takim przypadku wszystkie ofiary miałyby ci
> ezkie uszkodzenia głowy
>
O ile mieli zapięte pasy

[niegracz]

np. kości nosa wytrzymują przeciążenie do 30 jednostek, dolna szczęka – do 40 j
> ednostek, kości policzkowe do – 50 jednostek, obszar zębów – do 100 jednostek,
> obszar czoła – do 200 jednostek..
To z raportu MAK
.
to jest dostepne w sieci; to znany powszechnie przeciązeniomierz
..

wystarczy 10%
i narracja MAK sie sypie

[amunicyjny1]

niegracz napisał:


> wystarczy 10%
> i narracja MAK sie sypie
>
Wystarczy że ileś osób miało nie zapięte pasy,i twoja narracja także pada.To nie jest takie proste

[niegracz]

- zapięte pasy przy przeciążeniach 100g nie maja znaczenia
- i czym niby miałoby skutkowac nie zapięcie pasów?

[amunicyjny1]

- zapięte pasy przy przeciążeniach 100g nie maja znaczenia
..........................................................
Dla przeżycia, najmniejszego.Tak na moje oko połowa tego może urwać łeb



- i czym niby miałoby skutkowac nie zapięcie pasów?
................................................................................
Innymi rodzajami obrażeń

[patmate]

Daj mu spokój, i tak nie uwierzy, że część pasażeró mogła zająć pozycję wymaganą przy lądowaniu awaryjnym. Zdaje się, ze dzisiaj przy okazji zbliżającej się miesiączki są jakieś objawienia podkomisji.
Pzdr

[niegracz]

patmate- daj sobie spokój z wypowiqdaniem się na ten temat skoro nie lapiesz nawet elementarnych kwestii.

tzw. bezpieczna pozycja ( brace position) ma znaczenie dla przeciażeń poniżej 20g
patrz np.
www.faa.gov/data_research/research/med_humanfacs/oamtechreports/2010s/media/201517.pdf

dla przeciążeń rzędu 100g i kompletnego zniszczenia konstrukcji kadłuba w tym czesci grzbietowej przy upadku w pozycji odwrotnej nie ma żadnego znaczenia- obrażenia głowy , twarzy byłyby zasadniczo takie same jak przy nie przyjeciu pozycji "bezpiecznej"

[amunicyjny1]

niegracz napisał:


> dla przeciążeń rzędu 100g i kompletnego zniszczenia konstrukcji kadłuba w
> tym czesci grzbietowej przy upadku w pozycji odwrotnej nie ma żadnego zna
> czenia- obrażenia głowy , twarzy byłyby zasadniczo takie same jak przy ni
> e przyjeciu pozycji "bezpiecznej"

Więc należy przyjąć że nie jest to najlepszy sposób lądowania.Procedury nie napisały się same ,Gdyby je stosowano,było by mniej tematów na forum

[patmate]

niegracz napisał:

> patmate- daj sobie spokój z wypowiqdaniem się na ten temat skoro nie lapies
> z nawet elementarnych kwestii.

i vice versa. Jeszcze pamiętam wynurzenia o tym jak to B707 mógł lecieć po utracie części skrzydła, to i Tutka mogła tak lecieć.
Życzę dobrego samopoczucia, bo na leczenie już za późno.

> tzw. bezpieczna pozycja ( brace position) ma znaczenie dla przeciażeń pon
> iżej 20g
> patrz np.
> <a href="www.faa.gov/data_research/research/med_humanfacs/oamtechreports/2010s/media/201517.pdf" target="_blank"

Cytowany dokument nie jest poparciem Twoich teoryjek.

rel="nofollow">www.faa.gov/data_research/research/med_humanfacs/oamtechreports/2010s/media/201517.pdf</a>
>
> dla przeciążeń rzędu 100g i kompletnego zniszczenia konstrukcji kadłuba w
> tym czesci grzbietowej przy upadku w pozycji odwrotnej nie ma żadnego zna
> czenia- obrażenia głowy , twarzy byłyby zasadniczo takie same jak przy ni
> e przyjeciu pozycji "bezpiecznej"

Tak, nie ma znaczenia, czym trzesz o ziemię i korzenie, czy potylicą, czy mordą i co z tego zostanie???

Zdrowia fizycznego życzę

[niegracz]

> patmate- daj sobie spokój z wypowiqdaniem się na ten temat skoro nie lapies
> z nawet elementarnych kwestii.

i vice versa. Jeszcze pamiętam wynurzenia o tym jak to B707 mógł lecieć po utracie części skrzydła, to i Tutka mogła tak lecieć.
.................................
. to nie jest elementarna kwestia
ale kręcenie beczki prZez Tu-154 przy warunkach bliskich przeciągnieciu jest tez mało prawdopodobne

zagdanienia lotu sa bardzo skomplikowane inie pretenduję tu do wiedzy eksperckiej

[niegracz]

patmate,
jestes zerem z elemenarnej fizyki i mechaniki

nie wytłumaczę ci dlaczego przy 100g nie ma znaczenia przyjęcie pozycji bepiecznej co jest ocyzwiste dla każdego kto ma orinetACJĘ tych obszArach wiedzy - ty jej nie masz

[patmate]

niegracz napisał:

> patmate,
> jestes zerem z elemenarnej fizyki i mechaniki
>
> nie wytłumaczę ci dlaczego przy 100g nie ma znaczenia przyjęcie pozycji bepiec
> znej co jest ocyzwiste dla każdego kto ma orinetACJĘ tych obszArach wiedzy
> - ty jej nie masz
>

już ci tłumaczyłem debilu, wyciągasz jakieś teoryjki niepoparte żadną wiedzą.

[patmate]

niegracz napisał:

................................
> . to nie jest elementarna kwestia
> ale kręcenie beczki prZez Tu-154 przy warunkach bliskich przeciągnieciu jes
> t tez mało prawdopodobne
>
> zagdanienia lotu sa bardzo skomplikowane inie pretenduję tu do wiedzy eksper
> ckiej
>

Zgodzę się z Tobą, niegracz. Sprawdź co to przepadanie na skrzydło.

Pzdr

[ignorant11]

niegracz napisał:

> dobre :))
> przykurzone ?
> - ścierałeś kiedys w domu kurze ?
> wiesz jak wygląda kurz ? :))
> czy tak jak na tym zdjęciu ?
>
> zabłocone koła centropłat Tu-154
> farm4.static.flickr.com/3515/4565685494_dcbc104206_o.jpg
>
>

KOlejny dowód, ze upadł kołami na ziemie odbcie spowodowało przewrócenie tej czesci

[patmate]

niegracz napisał:

> zabłocone koła centropłat Tu-154
> farm4.static.flickr.com/3515/4565685494_dcbc104206_o.jpg
>

A więc jedne koła nie nosza śladów błota, drugie tak.

Odpowiedź wydaje się prosta - ubłocone po uderzeniu przekoziołkowało o 360 stopni. Wystarczy?
To jest dokładna odpowiedź na oststni post ignoranta.

Pzdr

[stasi1]

Ale jakie znaczenia ma to że koła były w błocie?

[niegracz]

Dziś na portalu Gazeta kolejna wrzutka
-przypominają katastrofeIL-62 na Okeciu
a podspodem Publisia wrzuca komentarze o debilach samoleńskich
tylko kto tu jest debilem, ?
...
to mój fragment mojego postu sprzed lat z forum katastrofa:
"dr Lasek okłamuje społeczeństwo biorąc za to kasę –np. podając na stronie Zespołu przykład katastrofy w Libii jako porównywalny pod względem parametrów zderzenia z ziemią i skutków – podczas Airbus w Libii miał prędkość w chwili zderzenia ponad 400km/h a prędkość opadania ponad 20m /sek ."

katastrofą IŁ-62 na Okęciu: prędkość ok. 350 km. prędkość opadania 33 m/sek; jest zdjęcie zachowanego w całości fragmentu kadłuba
n744pm.wordpress.com/2012/03/07/katastrofa-il-62-mikolaj-kopernik/
"
..
tu zupełnie inna kategoria
to nie były zderzenia "o małej energii: jak w Smoleńsku

[kstmrv]

Putin:
Jeśli w samolocie były wybuchy - samolot skąd leciał, z Moskwy? Z Warszawy - to znaczy, tam je położono - mówił Putin. Dodał następnie: "Szukajcie w takim razie u siebie"
www.rmf24.pl/fakty/swiat/news-putin-tu-154m-lecial-z-warszawy-a-nie-z-moskwy-szukajcie-w-t,nId,2477355
Czyli widzi że prawda niebawem wyjdzie na jaw i rzuca na żer swoje polskie marionetki, aby samemu nie być w to zamieszanym. I akurat tutaj można przyznać mu rację. Wiadomo że po ujawnieniu prawdy o Smoleńsku nie wypowiemy Putinowi wojny. Ale polskich współsprawców jak najbardziej można powiesić.

[patmate]

kstmrv napisał:

> Putin:
> Jeśli w samolocie były wybuchy - samolot skąd leciał, z Moskwy? Z Warszawy -
> to znaczy, tam je położono - mówił Putin. Dodał następnie: "Szukajcie w takim
> razie u siebie"
> www.rmf24.pl/fakty/swiat/news-putin-tu-154m-lecial-z-warszawy-a-nie-z-moskwy-szukajcie-w-t,nId,2477355
> Czyli widzi że prawda niebawem wyjdzie na jaw i rzuca na żer swoje polskie mari
> onetki, aby samemu nie być w to zamieszanym. I akurat tutaj można przyznać mu r
> ację. Wiadomo że po ujawnieniu prawdy o Smoleńsku nie wypowiemy Putinowi wojny.
> Ale polskich współsprawców jak najbardziej można powiesić.
>
>
Zajmująco piszesz....
Ale nadal nie zapodałeś, czy w portfelu nosisz oświadczenie, ze rezygnujesz z pomocy szpitalnej udzielanej przy pomocy urządzeń otrzymanych od WOŚP.....

Pzdr

[niegracz]

www.salon24.pl/u/niegracz/847118,lot-tu-154-po-utracie-1-4-skrzydla-po-co-wywazac-otwarte-drzwi

[niegracz]

Moja notka na Salonie
ma rekordową ilość odwiedzających
Tuż po katastrofie kręcili się tam różni... "Katastrofa" w Smoleńsku.
Dział: Polityka, Temat: Katastrofa smoleńska
przeczytano: 14500

Polecam także:
Czarna skrzynka - dowód, że wersja MAK/Laska jest fizycznie niemożliwa -cz. 3
Dział: Polityka, Temat: Katastrofa smoleńska

[amunicyjny1]

niegracz napisał:

To ty żyjesz??

[stasi1]

Rzeczywiście dawno (pó roku!)się nie odzywał. Może robił te wejścia na swoją stronę?

[niegracz]

www.salon24.pl/u/niegracz/918288,dowod-prokuratury-ze-wersja-mak-katastrofy-w-smolensku-jest-niemozliwa
notka ma juz prawie 60 tys.odsłon- to jedna z najbardziej poczytnych w historii salonu

[patmate]

wypuślili z psychiatryka? :-)

niegracz napisał:

> www.salon24.pl/u/niegracz/918288,dowod-prokuratury-ze-wersja-mak-katastrofy-w-smolensku-jest-niemozliwa
> notka ma juz prawie 60 tys.odsłon- to jedna z najbardziej poczytnych w hist
> orii salonu
>

[amunicyjny1]

Raczej roztargnienie sanitariusza,nie zamknął drzwi w kanciapie z kompem

[niegracz]

już 65 tys odsłon
notka uzupełniona i pokazująca czarno na białym że MAK kłamał

[borubarski]

Już 65 tysięcy odsłon? Do cyrku Barnuma też przychodziło tysiące ludzi, żeby oglądać freak show