Chyba nikt teraz nie kupi S 300 i S 400...

[eryk777]

No cóż okazały się całkowicie nieskuteczna w Syrii. rakiety jassm Tomahawk wygrały to starcie. pytanie czy warto wydawać tyle pieniędzy żeby kupić takie S 400. nieźle Trump dał popalić Putinowi...
To chyba zemsta za tą propagandę że rakiety Kornet bez problemu niszczą zachodnie czołgi w tym abramsy i leopardy

[...]

[jorl]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[eryk777]

No bo Turcja nie wiedzieli jak ona faktycznie działają teraz się pewnie przekonają że to pieniądze wyrzucone w błoto

[jorl]

eryk777 napisał:

> No bo Turcja nie wiedzieli jak ona faktycznie działają teraz się pewnie przekon
> ają że to pieniądze wyrzucone w błoto

Dlatego Tzrcy chca je miec szybciej jak mieli miec. Zeby je szybciej zezlomowac napewno.

[eryk777]

Po prostu wyszło że to przereklamowany produkt

[amunicyjny1]

www.defence24.pl/indie-i-s-400-waszyngton-rozwaza-wprowadzenie-sankcji
A dlaczego wujek Sam,ma coś przeciw?



Stany Zjednoczone z uwagą przyglądają się rozmowom, jakie New Delhi prowadzi z Moskwą, obawiając się, że po uruchomieniu indyjskie S-400 mogłyby służyć do zbierania informacji na temat możliwości amerykańskiego sprzętu.


Jakiego sprzętu ,w jaki sposób miały by to robić ? Chyba nie tu leży problem

[marek_boa]

Oczywiście ,że nie! Tak wygląda "niewidzialna ręka rynku" lansowana przez "najukochańszą demokrację na świecie" - czyli - "nie kupicie u nas to was obłożymy sankcjami"!
-Pozdrawiam!

[amunicyjny1]

Kto nie z nami ten przeciw nam?

[stary_chinczyk]

> Oczywiście ,że nie! Tak wygląda "niewidzialna ręka rynku" lansowana przez "naju
> kochańszą demokrację na świecie" - czyli - "nie kupicie u nas to was obłożymy s
> ankcjami"!

Jakimi sankcjami ???

[marek_boa]

Wczoraj się Ogarek urodziłeś?! USA groziło/grozi Turcji,Hindusom i komu bądź tam sankcjami za zakup Rosyjskiego S-400 i ogólnie Rosyjskiej broni! Ostatnio nawet miauknęli ,że Indonezji też się dostanie za kontrakt na Su-35!

[stary_chinczyk]

Zapytam jeszcze raz. Jakimi sankcjami ?

[amunicyjny1]

Może na eksport papieru toaletowego,co za różnica? Jakie prawo mają do tego

[stary_chinczyk]

No wlasnie. USA nie jest w stanie wprowadzic zadnych skutecznych sankcji wobec Indii. To juz bylo przecwiczone przy okazji indyjskiej bomby nuklearnej. Administracja Trumpa powinna o tym wiedziec. Te pogrozki sa tak samo puste jak pogrozki wobec Niemiec ze wprowadza cla na BMW i Mercedesy.

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> www.defence24.pl/indie-i-s-400-waszyngton-rozwaza-wprowadzenie-sankcji
> A dlaczego wujek Sam,ma coś przeciw?


Czytałeś atykuł ktory zalikowałeś? Przecież tam jest napisane dlaczego, a nawet sam to niżej cytujesz. Gdzie logika w Twoich tekstach?

>
> Stany Zjednoczone z uwagą przyglądają się rozmowom, jakie New Delhi prowadzi z
> Moskwą, obawiając się, że po uruchomieniu indyjskie S-400 mogłyby służyć do zb
> ierania informacji na temat możliwości amerykańskiego sprzętu.
>
>
> Jakiego sprzętu ,w jaki sposób miały by to robić ? Chyba nie tu leży problem


Turcja chce kupić jednoczesnie S-400 i F35 ktore gdzie indziej moga działąć przeciw sobie.

[amunicyjny1]

Już zostałem zbanowany,fajnie nie

[amunicyjny1]

A co mają do tego Indie.A o F16, USA nie boi się w Turcji ?

[marek_boa]

Hm?! Rozumiem ,że Greckie S-300 nie mogą zestrzeliwać Mirage-2000 albo F-16?!:) Dziwnym trafem również Słowackie czy Bułgarskie S-300 nie przeszkadzają Zachodnim firmom proponować tym krajom swoje samoloty?! Nie dostrzegasz Matrek "drobnych" nieścisłości w swoim rozumowaniu?!

[amunicyjny1]

marek_boa napisał:

> Hm?! Rozumiem ,że Greckie S-300 nie mogą zestrzeliwać Mirage-2000 albo F-16?!:)
> Dziwnym trafem również Słowackie czy Bułgarskie S-300 nie przeszkadzają Zachod
> nim firmom proponować tym krajom swoje samoloty?! Nie dostrzegasz Matrek "drobn
> ych" nieścisłości w swoim rozumowaniu?!

Chodzi po prostu o rynek zbytu i tyle

[stary_chinczyk]

> Chodzi po prostu o rynek zbytu i tyle

Czyzby ? Jedyny sposob "ukarania" Indii to odmowienie im sprzedazy amerykanskiej borni. Raczej rynku zbytu to nie poprawi. Hindusi i tak broni z najwyzszej pulki nie dostaja, sredniej jakosci moga swobodnie kupic w Europie a wiekszosc potrzeb i tak sa w stanie zaspokoic ruskim szajsem.

[amunicyjny1]

Skoro masz takie zdanie,twoje prawo

[marek_boa]

No i kontrakt z Indiami podpisany! Kupują 5 pułków S-400 za 5,43 mld $!
-Pozdrawiam!

[czizus]

marek_boa napisał:

> No i kontrakt z Indiami podpisany! Kupują 5 pułków S-400 za 5,43 mld $!
> -Pozdrawiam!


A ja współczuję Hindusom! Będą wszystko przegrywać a szkoda tak zasłużonej kultury. Ale jak to mówią - o życiu, jego wszelkich niuansach i wartościach decydują wszystkie nasze wybory, również te najbardziej prozaiczne.!! Nie mówiąco tych ważkich!!

[marek_boa]

No jak świetnie! Prawie półtora miliardowy naród jest głupi a tylko Czizus jest mądry! Bo to przecież głupota co nie?! Kupić za 5,43 mld $ 5 pułków S-400 - czyli 80 wyrzutni (x 4 pociski każda = 320) zamiast jak Polska za 4,75 mld$ 4 baterie - czyli 16 wyrzutni ( x 4 pociski każda =64 )!
A tak po za konkursem - od lat 70-tych większość zbrojenia Indyjskiej Armii to broń zakupiona w ZSRR a później w Rosji (lub produkowana na licencji) - przypomnij mnie jakąż to wojnę od lat 70-tych Hindusi przegrali?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No jak świetnie! Prawie półtora miliardowy naród jest głupi a tylko Czizus jest
> mądry! Bo to przecież głupota co nie?! Kupić za 5,43 mld $ 5 pułków S-400 - cz
> yli 80 wyrzutni (x 4 pociski każda = 320) zamiast jak Polska za 4,75 mld$ 4 bat
> erie - czyli 16 wyrzutni ( x 4 pociski każda =64 )!

LOL, Ty tak specjalnie, czy Ci sie wymklo?
Kazda wspolczesna wyrzutnia ma 4 kanistry po 4 pociski kazdy czyli 16 pociskow na wyrzutnie.


> A tak po za konkursem - od lat 70-tych większość zbrojenia Indyjskiej Armii to
> broń zakupiona w ZSRR a później w Rosji (lub produkowana na licencji) - przypo
> mnij mnie jakąż to wojnę od lat 70-tych Hindusi przegrali?!

[cojestdoktorku]

to ile w końcu tych rakiet zawiera 5 pułków?
my podobno dostaliśmy ponad 200 sztuk, więc na oko wcale taka duża róznica nie wychodzi (bo niekilkukrotna)

[marek_boa]

5 pułków po 2 dywizjony w każdym - (dywizjon - 8 wyrzutni ) = 80 wyrzutni - czyli 320 pocisków gotowych do odpalenia! Według Rosyjskich standardów na każdą wyrzutnię przysługuje 3 jednostki ognia i wchodzi to w cenę bazową kontraktu! Jednym słowem za te 5,43 mld $ Hindusi kupili 80 wyrzutni i 960 pocisków do nich!
P.S. Aby ominąć Amerykańskie sankcje Hindusi zapłacą Federacji Rosyjskiej swoją własną walutą! Najprawdopodobnie od tego momentu wszystkie kolejne kontrakty zbrojeniowe będą opłacane walutami narodowymi!
P.S.2 Polska o ile się orientuję kupiła 16 wyrzutni i 208 pocisków do nich - jednym słowem pocisków nie starczy na pełną kompletacje zakupionych wyrzutni!

[cojestdoktorku]

dzięki
czyli jakieś 4-5 razy drożej u nas za pocisk wychodzi
jednak dość "standardowo" bez większych zaskoczeń

[marek_boa]

Sorki mój błąd!:) Wychodzi ,że 256 pocisków - sęk w tym ,że Polska zakupiła ich a bodaj 208 sztuk?! Dodatkowe trzeba dokupi! Hindusi w podstawowej cenie kontraktu mają po trzy jednostki ognia czyli około 1000 pocisków!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Sorki mój błąd!:) Wychodzi ,że 256 pocisków - sęk w tym ,że Polska zakupiła ich
> a bodaj 208 sztuk?! Dodatkowe trzeba dokupi! Hindusi w podstawowej cenie kontr
> aktu mają po trzy jednostki ognia czyli około 1000 pocisków!

Bo kupilismy 208 wyspecjalizowanych pociskow rakietowych do zwalczania Iskanderow i Toczek, a nie przeciwlotniczych - te maja byc kupyeane w 2 fazie Wisly.

[jorl]

bmc3i napisał:

> Bo kupilismy 208 wyspecjalizowanych pociskow rakietowych do zwalczania Iskander
> ow i Toczek,

Toczka leci balistycznie ale Iskander manewruje. Zasadnicza roznica. I jakie prawdopodobienstwo jest ze Patriot Iskandera zestrzeli? 1%? Czy 2%?

[marek_boa]

Różnica Matrek polega na tym ,że Hindusi takie pociski DOSTALI już w pakiecie!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Różnica Matrek polega na tym ,że Hindusi takie pociski DOSTALI już w pakiecie!




Ale co w tym dziwnego? Ktos oczekuje ze Chrysler będzie kosztowal tyle samo co Łada?
Ps. Cos sie popindoliło z forum, stad taki sam poprzedni wpis pod moim poprzednim postem.

[marek_boa]

Nie licząc tego ,że Chrysler we współpracy z Togliatti produkował Łady?!:)
orig00.deviantart.net/0066/f/2014/008/6/7/chrysler_lada_niva_by_kieth_wolfe-d71f8vs.jpg
Co by było dowcipniej Chevrolet Niva:
i.ytimg.com/vi/yMMoO-ht9-Q/maxresdefault.jpg
A tak serio - S-400 praktycznie po wszystkich parametrach przewyższa PAC-3 więc jeśli już porównywać to chyba jakiegoś Forda do Marussi B2
ru.wikipedia.org/wiki/Marussia_Motors#/media/File:Marussia_B2.jpg

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie licząc tego ,że Chrysler we współpracy z Togliatti produkował Łady?!:)
> orig00.deviantart.net/0066/f/2014/008/6/7/chrysler_lada_niva_by_kieth_wolfe-d71f8vs.jpg
> Co by było dowcipniej Chevrolet Niva:
> i.ytimg.com/vi/yMMoO-ht9-Q/maxresdefault.jpg
> A tak serio - S-400 praktycznie po wszystkich parametrach przewyższa
> PAC-3 więc jeśli już porównywać to chyba jakiegoś Forda do Marussi B2
> ru.wikipedia.org/wiki/Marussia_Motors#/media/File:Marussia_B2.jpg

Na przykład jakim? Ledwie 25G przy samej wyrzutni? Podczas gdy PAC-3 MSE manewruje 50G na granicy zasiegu, a w starszej wersji PAC3 Conf 3 30G na granicy zasiegu. przeciązenia impulsowego i 25G stałego. Jorl moze sobie wypisywac dyrdymały "Toczka leci balistycznie ale Iskander manewruje" - w sam raz po "inzyniersku"", ale niech Iskander zacznie manewrować z chocby z 1/5 przeciażenia manewrów PAC3, to z racji swojej prędkości rozsypie się w powietrzu. Wracajac do S-400, wiesz, prędkość i zasięg to nie wszystko. Wiersz, Rosjanie zawsze lubili imponować - szybciej, dalej, wyżej, grubiej, głębiej, i zawsze gdzieś gubili istotę, kluczowy czynnik w danej dziedzinie. Ale na papierze rzeczywiście zawsze wygląda imponująco.

[marek_boa]

Matrek Rozumiesz słowo "po wszystkich"?!:
- S-400 vs PAC-3
zasięg 250 km / 20-45 km
pułap 27 000m / 15 000 m
V.max. celu 4800m/s / 1600m/s
V.max.pocis.2500m/s / 1700m/s
masa głow.boj. 180kg / 74 kg
Ale Pamiętasz ,że Radzieckie/Rosyjskie systemy przeciwlotnicze zestrzeliły po wielokroć więcej samolotów produkcji Zachodniej niż Zachodnie systemy przeciwlotnicze samolotów produkcji Radzieckiej/Rosyjskiej?! Więc Zapodaj gdzie tu ta "zagubiona istota"?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek Rozumiesz słowo "po wszystkich"?!:
> - S-400 vs PAC-3
> zasięg 250 km / 20-45 km
> pułap 27 000m / 15 000 m
> V.max. celu 4800m/s / 1600m/s
> V.max.pocis.2500m/s / 1700m/s
> masa głow.boj. 180kg / 74 kg


I podales parametry najnowszego bedacego w full opetational capability systemu rosujskiego, w porownaniu ze starym juz PAC 3. Nie z najnowszym PAC 3 MSE o zasiegu 100 km.

Przy czym nie wspomniales ni c o manewrowosci tych pociskow w obu przypadkach, gdzie ta ostatnia nie maleje w miare oddalania sie od wyrzutni w przypadku PAC3 a w przypadku S400 tak, i to nawet tuz po opuszczeniu wyrzutni S400 ma mniejsza zdolnosc manewrowa, niz PAC3 na granicy swojego podanego przez Ciebie zasiegu. Tymczasem najnowszy PAC3 MSE w wersji kupionej przez Polske ma zasieg kilkakrotnie wiekszy od PAC3 a zdolonsc do manewrowania wzrosla o kolejne 2/3.


> Ale Pamiętasz ,że Radzieckie/Rosyjskie systemy przeciwlotnicze zestrzeliły po
> wielokroć więcej samolotów produkcji Zachodniej niż Zachodnie systemy przeciwlo
> tnicze samolotów produkcji Radzieckiej/Rosyjskiej?!

Zwyczajnie radzieckie/rosyjskie systemy SAM uczestniczyly w wiejszej liczbie konfliktow.


Więc Zapodaj gdzie tu ta "z
> agubiona istota"?!


No np w tym, ze taki S400 przez to ze daleko od wlasnej wyrzutni jest juz malo manewrowy, jest stosunkowo sam latwy do zestrzelenia. W tym ze aby mogl zestrzelic cel na te swoje 250, czy 400 km, to albo cel musi znajdowac sie wysoko, albo sam musi dysponowac wysoko latajacym radarem AWACS. A na tym dystansie pocisk daje duzo czasu na zestrzelenie a przy niewielkiej juz na duzum dystansie manewrowosci, trudno jest mu wymanewrowac atakujacy jego samego pocisk SAM. Spojrz na op, co z tego ze sowieci robili szybkie i gleboko zanurzajace sie aopy, skoro przeciwnik mial jeszczecszybsze i potrafiace zanurzyc sie na taka sama glebokosc torpedy? Za to znacznie bardziej manewrowe od tych aop. A przy okazji Rosjanie nie dbali/nie byli w stanie zribic cichego okretu. Fajnie jedt miec op ktory jest szybki i gleboko zanurzajacy sie, ale to nie jest najważniejsze. Najwazniejsze jest to aby op nie dal sie wykryc. Bo nie jestes w stanie zniszczyc czegos czego nie widzisz, ale to czego nie widzisz jest w stanie zniszczyc Ciebie.

[marek_boa]

Matrek jeśli chodzi o S-400 to podałem możliwości pocisku ,który jest w służbie od 2007 roku - więc,nie nie najnowszych wersji!
- Jeśli chodzi o dane PAC-3 + - proszę bardzo ,przecież Możesz poprawić to w czym się mylę - nie ma problemu!
- Rozumiem ,że Jesteś w stanie przedstawić mi jakiś pocisk balistyczny ,który manewruje z przeciążeniami większymi od 20G?! Bo jeśli nie - to sorry ten parametr jest całkowicie nie istotny! W zamian istotne jest to ,że 180 kg odłamkowa głowica kierunkowa pocisku 48N6-2 jest w stanie zniszczyć cel będący w oddaleniu 150 metrów!
Matrek - nigdzie w poście wyżej nie pisałem ,że chodzi o cel aerodynamiczny - wydaje mnie się ,że sam powinieneś się zorientować po tym ,iż podałem prędkość celu (4800 m/s) czyli celu balistycznego!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek jeśli chodzi o S-400 to podałem możliwości pocisku ,który jest w służbie
> od 2007 roku - więc,nie nie najnowszych wersji!
> - Jeśli chodzi o dane PAC-3 + - proszę bardzo ,przecież Możesz poprawić to w
> czym się mylę - nie ma problemu!
> - Rozumiem ,że Jesteś w stanie przedstawić mi jakiś pocisk balistyczny ,który
> manewruje z przeciążeniami większymi od 20G?! Bo jeśli nie - to sorry ten param
> etr jest całkowicie nie istotny!

To zdaje się musisz uzgodnić wersję z Jorlem, bo akurat przy zwalczaniu celów zdolnych do manewrowania, manewrowość jest najważniejszą umiejętnością pocisku SAM. Im wieksza manewrowość pocisku przeciwrakietowego, tym wieksza skutecznośc,. Z powodu niemal zerowej manewrowości właśnie, takie dla przykładu Wegi nie nadają się do niczego oprócz zwalczania samolotów wielkości Jumbo Jeta.


W zamian istotne jest to ,że 180 kg odłamkowa
> głowica kierunkowa pocisku 48N6-2 jest w stanie zniszczyć cel będący w oddaleni
> u 150 metrów!
> Matrek - nigdzie w poście wyżej nie pisałem ,że chodzi o cel aerodynamiczny -
> wydaje mnie się ,że sam powinieneś się zorientować po tym ,iż podałem prędkość
> celu (4800 m/s) czyli celu balistycznego!

No ale przecież niektóre pociski balistyczne manewrują - jak wiemy dzięki pewnemu specjaliście z Niemiec - z większymi przeciążeniami niż samoloty. O co więc chodzi? Zdolność do "kontrmanewrów" z jeszcze większymi przeciążeniami na kursie spotkaniowym albo z wyprzedzeniem w przestrzeni nie ma znaczenia?

[marek_boa]

Zdaje się ,że nic nie muszę! Jorl to jest Jorl a ja to ja!
- Dobre słowo - "ponoć" manewrują! Z drugiej strony gdyby nie manewrowały to po grzyba Amerykanie upierali by się w tym aby pocisk manewrował z takimi wartościami?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Zdaje się ,że nic nie muszę! Jorl to jest Jorl a ja to ja!
> - Dobre słowo - "ponoć" manewrują! Z drugiej strony gdyby nie manewrowały to
> po grzyba Amerykanie upierali by się w tym aby pocisk manewrował z takimi warto
> ściami?!


Dlatego zapewne manewruja, tylko nie tak jak sie to specjaliscie wydaje, bo przy jakimkolwiek gwaltownym manewrze, nie wytrzymałby dzialania fali uderzeniowej. Wlasnie z jej powodu rozpadaly sie irackie scudy. Wbrew pozorom, gdy pocisk balistyczny znajduje sie już z powrotem w atmosferze, podlega zasadom aerodynamiki, choć nie wykorzystuje jej do lotu.

[marek_boa]

Matrek mnie tego tłumaczyć nie musisz!:)

[anton_pl]

Indie kupił 5 pułków S 400, za 5 miliardów dolarów, to tyle co my wydaliśmy na 2 baterie Patriotow, tak na marginesie ile baterii jest w pułku OPL?
Pozdrawiam!

[bmc3i]

anton_pl napisał:

> Indie kupił 5 pułków S 400, za 5 miliardów dolarów, to tyle co my wydaliśmy na
> 2 baterie Patriotow, tak na marginesie ile baterii jest w pułku OPL?
> Pozdrawiam!
>


To pojeciavwzgledne. Jest tule ile dobie dane sily zbrojne postanowia. Bateria amerykanska przykladowo ma 8nna liczbe wurzutni niz amerykanska, a niemiecka jeszcze inną.

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie licząc tego ,że Chrysler we współpracy z Togliatti produkował Łady?!:)
> orig00.deviantart.net/0066/f/2014/008/6/7/chrysler_lada_niva_by_kieth_wolfe-d71f8vs.jpg
> Co by było dowcipniej Chevrolet Niva:
> i.ytimg.com/vi/yMMoO-ht9-Q/maxresdefault.jpg


Co nie znaczy ze kazdy kupiłby Dacię za tyle samo co Renault.

[marek_boa]

Muszę Cię zmartwić - najnowsze produkty Daci są w podobnej cenie co Renaulta - oczywiście mówimy o tym samym segmencie!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Muszę Cię zmartwić - najnowsze produkty Daci są w podobnej cenie co Renaulta -
> oczywiście mówimy o tym samym segmencie!

Nomprosze jak szybko Rumuni markę zbudowali. A w okresie slusznie minionym, przez 50 lat nie mogli zbudować.

[marek_boa]

A wracając do tematu - Rosjanie zakończyli przerzut dla Syrii 3 dywizjonów S-300PM2 (35R6-2) - czyli najnowszej modernizacji systemu S-300 przeznaczonej do niszczenia trudno wykrywalnych celów a także celów balistycznych! Sprzęt został przekazany bezpłatnie (wzięty z ,któregoś pułku PWO FR)! Na każdy dywizjon przekazano normatyw czyli 3 jednostki ognia! Razem daje to 24 wyrzutnie i około 300 pocisków przeciwlotniczych różnych wersji!

[czizus]

marek_boa napisał:

> A wracając do tematu - Rosjanie zakończyli przerzut dla Syrii 3 dywizjonów S-30
> 0PM2 (35R6-2) - czyli najnowszej modernizacji systemu S-300 przeznaczonej do n
> iszczenia trudno wykrywalnych celów a także celów balistycznych!

No to będzie pierwszorzędna okazja do sprawdzenia skuteczności tego sprzętu. Brawo Rosjanie. Amerykanie i Izrael zapewne dobrze wiedzą jak to zrobić. Robi się ciekawie a gigantyczna kompromitacja rosyjskich szpiegów z GRU w ostatnim czasie pokazuje "wyjątkową jakość" rosyjskich działań.

[...]

[marek_boa]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[czizus]

marek_boa napisał:

> Twierdzisz ,że tak się w Izraelu i USA spieszą do tego ,żeby się okazało ,iż F-
> 35 to "wydmuszka" propagandowa?!:)

Co jest wydmuszką to się dopiero okaże i czekam na to z zapartym tchem.

[marek_boa]

No cóż - czekać możesz nawet bez tchu - a co mi tam! Jak do tej pory z szumnych zapowiedzi Izraelskich notabli (dziwnym trafem nijak nie związanych z Izraelskim MON-em) wynikało ,że zestawy S-300 zostaną zniszczone jak tylko pojawią się w Syrii - minęło już 9 dni jak pierwsze komponentu S-300 wylądowały w Syrii a jedyną reakcją Izraela (nie licząc medialnych) było wysłanie 2 dni temu 2 F-16 ,które polatały sobie godzinkę PO ZA ZASIĘGIEM S-300 po czym wróciły do bazy!

[czizus]

marek_boa napisał:

> ,że zestawy S-300 zostaną zniszczone jak tylko pojawią się
> w Syrii - minęło już 9 dni jak pierwsze komponentu S-300 wylądowały w Syrii a j
> edyną reakcją Izraela (nie licząc medialnych) było wysłanie 2 dni temu 2 F-16 ,
> które polatały sobie godzinkę PO ZA ZASIĘGIEM S-300 po czym wróciły do bazy!

Ależ Panie Marku, bardzo proszę o odrobinę cierpliwości. Wszystko w swoim czasie, . . . . . . . a będzie się działo, oj będzie!!! Tylko trochę cierpliwości.

[marek_boa]

Sorry ale wychodzi na to ,że jesteś naiwny jak dziecko we mgle! Gdyby nie to pewnie byś zauważył zachodzące zmiany w medialnych "pogróżkach" płynących z Izraela! Teraz już dominuje tam zapowiedź "nieuchronnego zniszczenia Syryjskich systemów S-300" nagłym i niespodziewanym atakiem z powietrza i..... ziemi - atak ma zostać przeprowadzony przez F-35 i Izraelskich komandosów ale..... dopiero wtedy kiedy Rosjanie przeszkolą Syryjczyków w obsługiwaniu systemów i przekażą je Syryjskiej Armii - według wszelkich zapowiedzi nastąpi to .....za 3 miesiące! Z kolei jeśli chodzi o szumne zapowiedzi Izraelskiego ataku F-35 na te systemy to (według wypowiedzi jednego z Izraelskich generałów) nastąpi to zaraz po tym jak ich elektronika zostanie zmodernizowana do wersji blok 3 F+ czyli.....w roku 2021!:)
Jeśli chodzi o cierpliwość - to spoko wodza - mam jej pod dostatkiem!:)

[marek_boa]

Oj tam oj tam! Już się dzieje! Amerykanie zawiesili loty wszystkich F-35 ze względu na możliwość wystąpienia awarii układu paliwowego -co było ponoć przyczyną ostatniej katastrofy F-35B! Kilka F-22 uszkodził huragan w USA, kolejny przymusowo lądował w bazie bez podwozia! W Belgii na lotnisku ot tak sobie eksplodował i spłonął jeden F-16 - uszkodzeń doznał kolejny stojący obok!
P.S. Z ostatniej chwili - Izraelski portal Debka (troje emerytów:)) stwierdził ,że Rosja przekazała Syrii systemy S-300 ,które będą obsługiwać.....Irańczycy!:)

[jorl]

marek_boa napisał:

> w Syrii - minęło już 9 dni jak pierwsze komponentu S-300 wylądowały w Syrii a j
> edyną reakcją Izraela (nie licząc medialnych) było wysłanie 2 dni temu 2 F-16 ,
> które polatały sobie godzinkę PO ZA ZASIĘGIEM S-300 po czym wróciły do bazy!

Do tego nie pojawily sie nad Syria nie nie probowaly z poza Syrii strzelac czy to Dalilami czy zrzucac skrzydlate bomby.
Zreszta nad Syria, jej terenem nie pojawiaja sie izraelskie samoloty juz od paru lat. Od czasu jak Rosjanie sie tam na dobre usadowili. Strzelaja spoza przestrzeni powiedtrznej Syrii.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Sorki mój błąd!:) Wychodzi ,że 256 pocisków - sęk w tym ,że Polska zakupi
> ła ich
> > a bodaj 208 sztuk?! Dodatkowe trzeba dokupi! Hindusi w podstawowej cenie
> kontr
> > aktu mają po trzy jednostki ognia czyli około 1000 pocisków!
>
> Bo kupilismy 208 wyspecjalizowanych pociskow rakietowych do zwalczania Iskander
> ow i Toczek, a nie przeciwlotniczych - te maja byc kupyeane w 2 fazie Wisly.
>
>


Ale co w tym dziwnego? Ktos oczekuje ze Chrysler będzie kosztowal tyle samo co Łada?

bmc

[jorl]

bmc3i napisał:

> Na przykład jakim? Ledwie 25G przy samej wyrzutni? Podczas gdy PAC-3 MSE manewr
> uje 50G na granicy zasiegu, a w starszej wersji PAC3 Conf 3 30G na granicy zasi
> egu. przeciązenia impulsowego i 25G stałego. Jorl moze sobie wypisywac dyrdymał
> y "Toczka leci balistycznie ale Iskander manewruje" - w sam raz po "inzyniersku
> "", ale niech Iskander zacznie manewrować z chocby z 1/5 przeciażenia manewrów
> PAC3, to z racji swojej prędkości rozsypie się w powietrz


Moja hitlerowska wiki o Iskaderze podaje tu:

de.wikipedia.org/wiki/9K720
I cytat stamtad:

Während des Zielanfluges führt die Rakete nach dem Zufallsprinzip abrupte Ausweichmanöver mit einer Belastung von 25 bis 30 g durch.


Przetlumacze:
Podczas dolatywania do celu rakieta przeprowadza na zasadzie przypadkowosci nagle manewry z obciazeniam 25 do 30g.


Co ruskie to gniotsa nie lamiotsa prawda bmc?
To zreszta jest oczywiste bo przy wadze 4,5 tony rakieta jakby leciala tylko balistycznie mialaby zasieg dobrze ponad 1000km. A ma do 500km. Bo jest do manewrowania solidnie zbudowana jak i ma silniki aby to wykonywac.

Ciekawe drogi bmc czy juz sie pogodziles sie z tym ze np. Iskander manewruje przypadkowo, nazywa sie to w technice bialym szumem, czy jeszcze nie. Przed paru laty twierdziles tutaj ze jakis ruski general powiedzial durnowatosc o Iskanderze ze sami Rosjanie nie moga powiedziec w ktora strone bedzie manwerowac. I byla dluga dyskusja z mojej strony na temet przechodzenia przez obrone przeciwrakietowa wlasnie manwerowaniem przypadkowym.

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Na przykład jakim? Ledwie 25G przy samej wyrzutni? Podczas gdy PAC-3 MSE
> manewr
> > uje 50G na granicy zasiegu, a w starszej wersji PAC3 Conf 3 30G na granic
> y zasi
> > egu. przeciązenia impulsowego i 25G stałego. Jorl moze sobie wypisywac dy
> rdymał
> > y "Toczka leci balistycznie ale Iskander manewruje" - w sam raz po "inzyn
> iersku
> > "", ale niech Iskander zacznie manewrować z chocby z 1/5 przeciażenia man
> ewrów
> > PAC3, to z racji swojej prędkości rozsypie się w powietrz
>
>
> Moja hitlerowska wiki o Iskaderze podaje tu:
>
> de.wikipedia.org/wiki/9K720
> I cytat stamtad:
>
> Während des Zielanfluges führt die Rakete nach dem Zufallsprinzip abrupte Au
> sweichmanöver mit einer Belastung von 25 bis 30 g durch.
>
>
> Przetlumacze:
> Podczas dolatywania do celu rakieta przeprowadza na zasadzie przypadkowosci
> nagle manewry z obciazeniam 25 do 30g.
>
>


Twoja hitlerowska Wiki powołuje sie w tym względzie na konferencje naukową z udziałem Satyjagina. Oto źródło Twojej hitlerowskiej Wiki.


www.youtube.com/watch?v=UUPKQi4Nbc0

ktory - prawdopodobnie w Izraelu - robi podczas niej wykład o obronie antybalistycznej, ktorego Ty uważasz i nazwałes go kiedys zdrajcą, podobnie jak FSB, bo był współautorem napisanej wyłącznie w oparciu o jawne juz wczesniej opublikowane w Rosji źródła, a mimo to FSB skonfiskowała cały rosyjski nakład a Sotyjagin został aresztowany. Tymczasem goście zrobili tylko kompilacje z dostepnych publicznie źródeł i na ich podstawie wydali w Rosji ksiazkę opisująca w całości wszystkie elementy radzieckiej i rosyjskiej triady nuklearnej.


I jesli wiec za posrednictwem germanskiej Wiki, powołujesz się na Sotyjagina, to z tej samej konferencji powinienes powołac się na niego, gdy mówi że izraelsko-amerykański system David Sling jest unikalnym jedynym na świecie systemem, ktory zostal skonstruowany do zwalczania tylko i wylacznie jednego pocisku - Iskandera. Notabene, mówi że nie tylko o Iskanderze - pocisku balistycznym, ale takze o wystrzeliwanym z tej samej wyrzutni Iskanderze-K - pocisku manewrującym, ktory - sadzac po jego długosci - gdyby miał miec dopuszczaln traktatem INF zasiegu do 500 km, to przy wspolczesnej technologii napędu, musialby byc w wiekszosci pusty w środku.

Jeśli wiec powołujesz sie na Sotyjagina, to z tej samej konferencji powinienes w przyszłości powioływac się na udzielone przez niego informacje, że cztery z ośmiu rosyjskich brygad wyposazonych do zwalczania pocisków balistycznych krótkiego i średniego zasięgu, Rosja przesuneła ... na południowy zachód federacji, tak aby mogly zwalczac pociski lecace z Iranu. . Podobnie jak wiekszosc radarowego systemu wczesnego ostrzegania. (Mapy z ich rozmieszczeniem w owym video z konferencji). Jaki z tego wniosek? Wbrew propagandpowymn wydmuszkom Kremla, Rposja tak bardzo boi sie iranskiego programu balistycznego, ze przesuneła w ostatnich latach połowe swojego potencjału antybalistycznego - radary i pociski ABM - na kierunek irański, tak aby mogly zwlaczac pociski balistyczne lecace z Bliskiego Wchodu.

A teraz najciekawsze, mój niemiecki przyjacielu. Jak wspomnialem, z Twoją informaqcja o manewrowaniu przez Isnadera balistycznego z przeciązeniem 25 do 30g, Twoja nazistowska Wikipedia powołuje sie na wspomniana konferencję w Izraelu. Tymczasem w tym video z konferencji na ktory w sprawie przeciazenia powoluje sie de:wiki nie ma ani słowa - podkreslam - ANI SŁOWA - o przeciążeniach jakie znosi Iskander. Satjagin ani slowem o tym nie wspomina. Czyli przypis w niemieckej wikipedii jest fałszywy! Swoją informacje o manewrowaniu z Iskandera z 25 do 30g możesz więc rozpowszechniać jedynie wśród znajomych w promieniu 25 do 30 metrów od swoich dźwigów. W rzeczywistości, ta łamiąca zasady Wikipedii informacja o 25 do 30g pochodzi najprawdopodobniej z Fabryki Troli w Petersburgu. Bo w źródle dla Wikipedii jej nie ma. Priosze bardzo, materiał do obejrzenia i odsłuchania, pod powyższym linkiem.


> Co ruskie to gniotsa nie lamiotsa prawda bmc?
> To zreszta jest oczywiste bo przy wadze 4,5 tony rakieta jakby leciala tylko ba
> listycznie mialaby zasieg dobrze ponad 1000km. A ma do 500km. Bo jest do manewr
> owania solidnie zbudowana jak i ma silniki aby to wykonywac.
>
> Ciekawe drogi bmc czy juz sie pogodziles sie z tym ze np. Iskander manewruje pr
> zypadkowo, nazywa sie to w technice bialym szumem, czy jeszcze nie. Przed paru
> laty twierdziles tutaj ze jakis ruski general powiedzial durnowatosc o Iskander
> ze ze sami Rosjanie nie moga powiedziec w ktora strone bedzie manwerowac. I byl
> a dluga dyskusja z mojej strony na temet przechodzenia przez obrone przeciwraki
> etowa wlasnie manwerowaniem przypadkowym.


Po pierwsze, to nie był "jakiś ruski generał", lecz szef konstruktorów z Wotkińska, gdzie ten system produkują. Po drugie, to takie "manewrowanie wypadkowe", ktore powstaje w wyniku działania gazowych generatorów turbodynamicznych, ktore umieszczone w korpusie Iskandera pokazuje na zdjeciach Sotyjagin.,

[jorl]

bmc3i napisał:


> Twoja hitlerowska Wiki powołuje sie w tym względzie na konferencje naukową z ud
> ziałem Satyjagina. Oto źródło Twojej hitlerowskiej Wiki.
>
>
> www.youtube.com/watch?v=UUPKQi4Nbc0
>
> ktory - prawdopodobnie w Izraelu - robi podczas niej wykład o obronie antybalis
> tycznej, ktorego Ty uważasz i nazwałes go kiedys zdrajcą, podobnie jak FSB, bo
> był współautorem napisanej wyłącznie w oparciu o jawne juz wczesniej opublikowa
> ne w Rosji źródła, a mimo to FSB skonfiskowała cały rosyjski nakład a Sotyjagin

Acha, a to skad wzieles? Ze to jest zrodlo do mozliwych przeciazen Iskander? Smieszne jest do tego ze twierdzisz ze to jest to zrodlo ale w nim nie ma tych przeciazen.
Takie pogadanki jak podajesz to dla mnie potoki glupot. Jest sporo Rosjan takich na Zachodzie ktorzy opowiadaja glupoty na tematy o ktorych raz pojecia nie maja, nie pracuja przy nich przeciez, siedza na socjalach na Zachodzie, dwa gadaja co im CIA kaze bo socjal zabiora i co wtedy?
Tez jest stada takich expertow, cos dla h7 i m125, ktorzy siedza po chalupach na emeryturach, komunisci z bozej laski, kapitalizm sie im nie podoba i opowiadaja jak to oni by zrobili tylko ten Jekzin czy Putin im nie daja. Wodospady glupot z nich.

A ja mysle ze moja hitlerowska WiKi powolala sie np. na to:

de.sputniknews.com/zeitungen/20180212319504006-iskander-rakete/
Albo na Rossyjska Gazete na podstawie ktorej ten artykul zostal napisany.
Znowu po hitlerowsku:

Pare cytatow z niej:

So könne die Rakete „Iskander“ eine Geschwindigkeit von sechs Mach erreichen, verriet Valeri Drobinoga, einer der Entwickler dieses operativ-technischen Komplexes, in einem Interview für die Zeitung.

„Das ist die weltweit erste Rakete, die mit so einer Geschwindigkeit fliegt, auf der ganzen Flugbahn lenkbar ist und eine minimale effiziente Streuungsfläche hat. Die effiziente Streuungsfläche zeigt die Radarauffälligkeit des jeweiligen Objekts. Gegenstände, die komplett unsichtbar sind, konnten bisher nicht entwickelt werden, aber die Stealth-Technologien können eine Rakete in ein Ziel verwandeln, das so groß wie ein zusammengeklappter Regenschirm ist und von einem großen Radar kaum bemerkt wird.“


Moje tlumaczenie:
Rakieta Iskander moze osiagnac 6M, zdradza Waleri Drobinga, jeden z kostuktorow tej rakiezy winterwiu dla gazety (Rossyjskaja gazeta).
"To jest w swiecie pierwsza rakieta ktora z taka szybkoscia leci i podczas calego jej lotu jest kierowalan i ma minimalna powierzchnie odbicia. To ma powierzchnia odbicia daje miare na wkrywanie radarem. Przedmioty ktore kompletnie sa niewidoczne (dla radaru) nie da sie dotad stworzyc aber Stealth technologie moga rakiete w taki cel przeksztalcic, ze jest tak jakby zlozonym parasolem i na duzm radarze malo widoczne."


Czyli jest niezle Stealth ten Iskander do tego, paskuda jedna i do tego ruska paskuda.


Nstepny cytat z tego artykulu:
„Die Rakete verlässt die Startanlage mit einer gewaltigen Beschleunigung – der Startabschnitt ist der gefährlichste. Dank der komplizierten Konstruktion und einem besonderen Spezialanstrich verwandelt sich die sieben Meter lange Rakete in einen kleinen Strich auf dem Radarbildschirm. Dieser erreicht sehr schnell die Höhe von 50 Kilometern, wendet dort und beginnt, sich auf das Ziel zu stürzen."

I moje tlumaczenie tegoz:
Rakieta opuszcza wyrzutnie z ogromnym przyspieszeniem- odcinek startu jest najbardziej niebiezpieczny. Dzieki skaplikowanej konstrukcji i specjanej warstwie farby zamienia sie 7m rakieta w mala kreske na ekranie radaru. Rakieta osiaga wysokosc 50km bardzo szybko, skreca tam i zaczyna podorzac do celu




Dodam ze tez i dlatego ma rakieta mocna konstrukcje aby tak szybko osiagnac pulap roboczy aby sciagajace ja rakiety, tez z duzym przeciez stratowym przyspieszeniem jej nie osiagnely. Ta konstrukcja mocna przyda sie jej bo:

Nastepny cytat stamtad:
„Wir wissen selbst nicht, wo sich die Rakete im nächsten Moment befinden wird“, sagte ein Mitarbeiter des Maschinenbaubetriebs in Kolomna (Gebiet Moskau), wo die „Iskander“-Raketen gebaut werden. „Sie entscheidet das selbst. In der Sprache der Ingenieure heißt das ‚Handeln nach nicht gesetzmäßigem Prinzip‘. Die Überbelastungen beim Manövrieren schwanken zwischen 20 und 30 Einheiten. Um eine ‚Iskander‘-Rakete zu vernichten, müsste die Abfangrakete sich mindestens doppelt so schnell drehen, aber solche Raketen gibt es noch nicht.“


"My nie wiemy sami gdzie ta rakieta w nastepnym momencie bedzie" powiedzial pracownik przedsiebiorsta in Kolomna, gdzie Iskander sa budowane. Ona decyduje sama. W jezyku inzynierow nazywa sie to 'Dzialaniem nie wedlug zalozonego Programu'. Przeciazenia przy manwerowaniu sa pomiedzy 20 do 30 jednostek (czyli g). Aby Iskander zniszczyc trzeba aby antyrakieta conajmniej dwa razy mogla z takimi przeciazeniamia manewrowac ale takie antyrakiety nie istnieja."

Z tego cytatu wynika co pisalem wyzej jak i pisalem przed paru laty o Iskanderach:
1. Manweruje z wielkimi przeciazeniami 20-30g
2. manweruje przypadkowo wlascie jak w technice sie mowi "Bialym Szumem"

Sam rozumiesz drogi bmc ze moja hitlerowska WiKi z poprzedniego mojego postu raczej sie na to zrodlo powolywala prawda?

[bmc3i]

No niestety nie prawda. Tam jedt konkretny pr ypis zroflowy, wskazujacy skad czerpal informacje autor tego zapisu w Wikipedii. To nie pozostawia pola do domniemywan. To wikipedia a nie forum, czy inny blog.

Zakladajac jednak ze Iskander moze wykonywac manewry z tymi 25-30g, ni zakladajac ze prawdziwa jest informacja ze pocisk przeciwrakietowy musi byc xdolny znprzeciazeniem dwukrotnie wiekszym, yo nieorawdziwa jest infirmacja za taka przecuwrakieta nie usnieje. Jak najbardxiej nievtylko istmieje, nue tylko zostala przetesyowanana na poligonie w zwalczaniu celow balidtycznych, ale nawet 200 takich rakiet kupila Polska. Nazywa sie PAC-3 MSE, zfolna do manewriw z przeciazrniem impulsowum 50G na granicy swojego zasiegu 100km.

[jorl]

bmc3i napisał:


> Zakladajac jednak ze Iskander moze wykonywac manewry z tymi 25-30g, ni zakladaj
> ac ze prawdziwa jest informacja ze pocisk przeciwrakietowy musi byc xdolny znpr
> zeciazeniem dwukrotnie wiekszym, yo nieorawdziwa jest infirmacja za taka przecu
> wrakieta nie usnieje. Jak najbardxiej nievtylko istmieje, nue tylko zostala prz
> etesyowanana na poligonie w zwalczaniu celow balidtycznych, ale nawet 200 takic
> h rakiet kupila Polska. Nazywa sie PAC-3 MSE, zfolna do manewriw z przeciazrnie
> m impulsowum 50G na granicy swojego zasiegu 100km.


Te wywiady z Rosji sa z tego roku. I jestem przekonany ze o tych Twoich Patriotach wiedza Rosjanie lepiej jak Ty. I sa przekoani ze antyrakiety aby Iskandera z jakims sensownym prawdopodobienstwem zestrzelic nie ma aktualnie.
Ja wiem ze Ty wcisneles, posrednio naturalnie, Polsce te Patrioty wiec i opowiadasz jakie to sa dobre, te Twoje przyspieszenia Patriota to nikt nie widzial, a okreslenie "impulsowe przyspieszenie" to tez jest dla zamydlenia oczu kupujacego. Bo co to jest wlasciwie?
Ja czytam opisy techniczne, moj chleb powszedni i sie nie nabiore na cos takiego.
Te Twoje Patrioty sa do tego HtK, takie rozwiazanie jest najgorsze z mozliwych. Aby cel zniszczyc to trzeba go naprawde trafic. Te przyspieszenia Patriota sa duzo potrzebne aby wogole trafic najnormalniejsze balistyczna rakiete. Taka jak Toczka. Ciekawe byloby wiedziec ile g potrzebuja Twoje Patriot aby Toczke zestrzelic. Zapewne sporo. A Iskander?
Rosjanie robia lepiej. Bo ich rakiety maja glowice wybuchajaca wiec duzo prostsze zadanie maja. I sa skuteczniejsze.
Twoimi Patriotami Toczki Polacy moga zestrzeliwac. A nie Iskandery.
No ale jak Polska nie zglupije i na Rosje nie napadnie, wyda Polska kase i sie nie wyda ze nie dzialaja te Patrioty.

[bmc3i]

Amerykanscy, francuscy i niemieccy inżynierowie maja inne zdanie na temat htk, niż Ty, sadząc po tym że konsekwentnie trzymają die tej technologii, konstruujac swoje systemy antybalistyczne. Bo HTK niszczy pocisk, a nie szatkuje jak odlamki.


Tymczasem Rosjanie nie robia htk, bo zwyczajnie nie maja tak zaawansowanej technologii naprowadzania.

Co do Toczki, to zapewne spokojnie wystarczy manewrowac z 25-30G jak w "starych" PAC-3 Configuration 3. A i tak zgodnie z amerykanska procedura, US Army strzela dwoma pociskami do jednego celu.

Przeciwnie Jorl, od samego poczatku bylem zwolennikiem systemu MEADS, a nie Patriot, w polskim przetargu na Wisłę.

[jorl]

bmc3i napisał:

> Amerykanscy, francuscy i niemieccy inżynierowie maja inne zdanie na temat htk,
> niż Ty, sadząc po tym że konsekwentnie trzymają die tej technologii, konstruuja
> c swoje systemy antybalistyczne. Bo HTK niszczy pocisk, a nie szatkuje jak odla
> mki.

No to dokladniej. Ja doskonale rozumiem ze HtK jest lepsze jak glowica odlamkowa. Ale pod jednym warunkiem, ze trafi w rakiete z duzym prawdopodobienstwem. Jest jasne ze projektowanie HtK mialo sens jak za przeciwnikow byly rakiety balistyczne. Nie manewrujace. Jako ze USA itd prowadza wojny z roznymi krajami, a one juz zaczynaja miec pociski balistyczne ale niemanewrujace, dla ochrony swoich wojsk itd HtK mialy sens i napewno wystarczaja.
Iskander ale jest zasadniczo inna rakieta. Bo gwaltownie manewruje te 20-30g i do tego przypadkowo. I te wszystkie dotychczasowe antyrakiety, te najnowoczesniejsze chociaz normale balistyczne (prawie) napewno metoda HtK zestrzela. Ale juz nie te rosyjskie Iskandery.


> Tymczasem Rosjanie nie robia htk, bo zwyczajnie nie maja tak zaawansowanej tech
> nologii naprowadzania.

To tez jest fakt ale bym nie zakladal ze rosyjskie antyrakiety sa az tak duzo gorsze. Ale Rosjanie musza sie liczyc ze wrogowie czyli USA itd beda tez mieli balistyczne manewrujace. Jak Iskandery. Ja doceniam naprawde technike amerykanska. I wtedy ich koncepcja glowica wybuchajaca jest optymalniejsza bo przyszlosciowa.

> Co do Toczki, to zapewne spokojnie wystarczy manewrowac z 25-30G jak w "starych
> " PAC-3 Configuration 3. A i tak zgodnie z amerykanska procedura, US Army strze
> la dwoma pociskami do jednego celu.

Jak jeden najnowszy Patriot ma prawdopodobienstwo zestrzelenia Iskandera max 5% to i dwie rakiety tu nie pomoga duzo. Toczke zestrzelicie napewno z tym ze Rosjanie wycofuja Toczki.


> Przeciwnie Jorl, od samego poczatku bylem zwolennikiem systemu MEADS, a nie Pat
> riot, w polskim przetargu na Wisłę.
>

W tym przypadku jako system antyrakietowy, czy Patriot czy MEADS to praktycznie to samo. Rakiety sa te same. MEADS jest lepszy na stealth ale samoloty. Bo ma drugi radar 0,3-1GHz. I wszystkie stealth sa widoczne. Tez uwazam ze MEADS jest lepszy ale jako antyrakietowy jest podobny do Patriota.

Do pare postow wyzej broniles sie przyjac do wiadomosci ze Iskandery ostro manewruja. Anty-antyrakietowo. Tak u was, w angielskiej literaturze sie mowi, troche szukalem, Niemcy sa uczciwsi tutaj. Jasne dlaczego, bo by trzeba bylo uczciwie Polakom powiedziec ze te Patrioty to na Iskandery nie dzialaja. Wiec sie to stara pod dywan zamiatac.

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Amerykanscy, francuscy i niemieccy inżynierowie maja inne zdanie na temat
> htk,
> > niż Ty, sadząc po tym że konsekwentnie trzymają die tej technologii, kons
> truuja
> > c swoje systemy antybalistyczne. Bo HTK niszczy pocisk, a nie szatkuje ja
> k odla
> > mki.
>
> No to dokladniej. Ja doskonale rozumiem ze HtK jest lepsze jak glowica odlamkow
> a. Ale pod jednym warunkiem, [b]ze trafi w rakiete z duzym prawdopodobienstwem[
> /b]. Jest jasne ze projektowanie HtK mialo sens jak za przeciwnikow byly rakiet
> y balistyczne. Nie manewrujace. Jako ze USA itd prowadza wojny z roznymi krajam
> i, a one juz zaczynaja miec pociski balistyczne ale niemanewrujace, dla ochrony
> swoich wojsk itd HtK mialy sens i napewno wystarczaja.
> Iskander ale jest zasadniczo inna rakieta. Bo gwaltownie manewruje te 20-30g i
> do tego przypadkowo. I te wszystkie dotychczasowe antyrakiety, te najnowoczesni
> ejsze chociaz normale balistyczne (prawie) napewno metoda HtK zestrzela. Ale ju
> z nie te rosyjskie Iskandery.
>
>
> > Tymczasem Rosjanie nie robia htk, bo zwyczajnie nie maja tak zaawansowane
> j tech
> > nologii naprowadzania.
>
> To tez jest fakt ale bym nie zakladal ze rosyjskie antyrakiety sa az tak duzo g
> orsze. Ale Rosjanie musza sie liczyc ze wrogowie czyli USA itd beda tez mieli b
> alistyczne manewrujace. Jak Iskandery. Ja doceniam naprawde technike amerykansk
> a. I wtedy ich koncepcja glowica wybuchajaca jest optymalniejsza bo przyszlosci
> owa.
>


Nie ma żadnej przyszłości. Te odłamki, czy pręty to na ta odległość 150 m jak długo leca?
Wiesz ile metrów w czasie 0,0001 sekundy przeleci pocisk balistyczny, po wykonaniu manewru? Zanim odłamki dolecą do obliczonego miejsca trafienia, to pocisk będzie już kilometr dalej. Przy takich przy szybkościach pocisku balistycznego, odłamki to ślepa uliczka, a jeśli jeszcze TBD wykona jakiś manewr w "nieodpowiednim momencie", to nie będące w stanie wykonać "kontrmanewru" odłamki lecące z prędkością max. 500 m/s, nie mają najmniejszych szans trafić w cel, Pod Dahrdan, komputer spóźnił sie o 0.3 sekundy, co spowodowało miniecie się odłamków z celem o dobrze ponad 600 metrów? Tak więc, jeśli uznac że technologia kinetyczna, nie ma szans, to technologia odłamkowa, tym bardziej nie ma przyszłości. Jest ślepa uliczką.


> Do pare postow wyzej broniles sie przyjac do wiadomosci ze Iskandery ostro mane
> wruja. Anty-antyrakietowo. Tak u was, w angielskiej literaturze sie mowi, troch
> e szukalem, Niemcy sa uczciwsi tutaj. Jasne dlaczego, bo by trzeba bylo uczciwi
> e Polakom powiedziec ze te Patrioty to na Iskandery nie dzialaja. Wiec sie to s
> tara pod dywan zamiatac.


I dalej tak twierdzę. Skoro jednak ignorujesz fakt że "gigantyczna" prędkość uniemożliwia wykonywanie gwałtownych manewrów z wielkim przeciążeniem po taka maszyna rozpadłaby się w powietrzu, to nie drążę tego tematu więcej, i zaczynam rozmawiać z tobą na tej samej płaszczyźnie, bo inaczej nie będzie rozmowy w ogóle.

[jorl]

bmc3i napisał:

> Nie ma żadnej przyszłości. Te odłamki, czy pręty to na ta odległość 150 m jak d
> ługo leca?
> Wiesz ile metrów w czasie 0,0001 sekundy przeleci pocisk balistyczny, po wykona
> niu manewru? Zanim odłamki dolecą do obliczonego miejsca trafienia, to pocisk b
> ędzie już kilometr dalej. Przy takich przy szybkościach pocisku balistycznego,

Wiesz co bmc, lepiej nie probuj cokolwiek z liczbami. Nie znasz sie kompletnie na tym.




> odłamki to ślepa uliczka, a jeśli jeszcze TBD wykona jakiś manewr w "nieodpowie
> dnim momencie", to nie będące w stanie wykonać "kontrmanewru" odłamki lecące z
> prędkością max. 500 m/s, nie mają najmniejszych szans trafić w cel,

Jak narazie Rosjanie maja antyrakiety wystrzeliwane z S300/S400 ktore gwarantowanie niszcza pociski poruszakjace sie balistycznie do szybkosci 3-4km/s. Nie z HtK glowica a wybuchowa. Czyli funkcjonuje,

HtK musi trafic w rakiete, jak ja minie i o 1mm to nici z tego. Czyli musi trafic powiedzmy z dokladnoscia 1m. Ta z glowica wybuchowa ma za zadanie byc w tym punkcie spotkania powiedzmy o promienieniu 10m, albo moze 20m. Aby odlamki trafily cel i go zniszczyly. Czyli wymagania na zwrotnosc i sterowalnosc duzo nizsza albo odwrotnie patrzac, cel moze manewrowac z duzo wiekszym przyspieszeniem a i tak bedzie trafiony.
Naturalnie rakieta z odlamkowa glowica musi byc duzo wieksza jak ta do HtK ale moze byc podobnie zwrotna jak te amerykanskie.





> I dalej tak twierdzę. Skoro jednak ignorujesz fakt że "gigantyczna" prędkość un
> iemożliwia wykonywanie gwałtownych manewrów z wielkim przeciążeniem po taka mas
> zyna rozpadłaby się w powietrzu,

Co ja ignoruje? Jakis kogel mogel napisales bmc. Moze chodzi o to?

bmc3i napisał:


> "", ale niech Iskander zacznie manewrować z chocby z 1/5 przeciażenia manewrów
> PAC3, to z racji swojej prędkości rozsypie się w powietrz

Dalej tak twierdzisz? z ta 1/5 Patriota? Czyli z jakim przeciezeniem Iskander moze wg. Ciebie manewrowac? Patriot 25g to Iskander rozlatuje sie wg. Ciebie przy manewrowaniu 25g*1/5=5g? Czy to Twoje "impulsowe" 50g Patriota? I Iskander juz przy 1/5*50g= 10g sie rozsypuje?


No to jak bmc? Moze konkretnie o Iskanderze:
1. manewruje podczas dolotu do celu czy leci rowniztko balistycznie?
2. Jak jednak manweruje to z jakimi przyspieszeniami wg Ciebie drogi bmc?

Moze sie skupisz na tych pytaniach. One sa podstawowe

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Nie ma żadnej przyszłości. Te odłamki, czy pręty to na ta odległość 150 m
> jak d
> > ługo leca?
> > Wiesz ile metrów w czasie 0,0001 sekundy przeleci pocisk balistyczny, po
> wykona
> > niu manewru? Zanim odłamki dolecą do obliczonego miejsca trafienia, to po
> cisk b
> > ędzie już kilometr dalej. Przy takich przy szybkościach pocisku balistycz
> nego,
>
> Wiesz co bmc, lepiej nie probuj cokolwiek z liczbami. Nie znasz sie kompletnie


No własnie to pokazujesz.


> odłamki to ślepa uliczka, a jeśli jeszcze TBD wykona jakiś manewr w "nieo
> dpowie
> > dnim momencie", to nie będące w stanie wykonać "kontrmanewru" odłamki lec
> ące z
> > prędkością max. 500 m/s, nie mają najmniejszych szans trafić w cel,
>
> Jak narazie Rosjanie maja antyrakiety wystrzeliwane z S300/S400 ktore gwarantow
> anie niszcza pociski poruszakjace sie balistycznie do szybkosci 3-4km/s. Nie z
> HtK glowica a wybuchowa. Czyli funkcjonuje,
>


Gwarantowanie. Tylko jak dotąd nikt łącznie z Rosjanami nie miał szczęścia tego widzieć.




> HtK musi trafic w rakiete, jak ja minie i o 1mm to nici z tego. Czyli musi traf
> ic powiedzmy z dokladnoscia 1m. Ta z glowica wybuchowa ma za zadanie byc w tym
> punkcie spotkania powiedzmy o promienieniu 10m, albo moze 20m. Aby odlamki traf
> ily cel i go zniszczyly. Czyli wymagania na zwrotnosc i sterowalnosc duzo nizsz
> a albo odwrotnie patrzac, cel moze manewrowac z duzo wiekszym przyspieszeniem a
> i tak bedzie trafiony.


No to Jorl popisz sie swoją znajmomoscia liczb, i opisz na liczbach w jakiej odleglosci musi być pocisk SAM od glowicy pocisku balistycznego aby odlamki trafily głowice tego ostatniego, uwzględniając czas reakcji detornatora, czas inicjacji eksplozji, prędkosc spalania ładunku wybuchowego, czas rozkruszenia skorupy pocisku, czas lotu odłamków oraz prędkość pocisku balistycznego. A, nie zapomnij jeszcze o manewrze pocisku balistycznego, bo Amerykanie sa w tym lepsi od Rosjan.



> Naturalnie rakieta z odlamkowa glowica musi byc duzo wieksza jak ta do HtK ale
> moze byc podobnie zwrotna jak te amerykanskie.


Sęk w tym ze nie są, mimo kolejnych generacji rosyjskich pocisków.


>
> > I dalej tak twierdzę. Skoro jednak ignorujesz fakt że "gigantyczna" prędk
> ość un
> > iemożliwia wykonywanie gwałtownych manewrów z wielkim przeciążeniem po ta
> ka mas
> > zyna rozpadłaby się w powietrzu,
>
> Co ja ignoruje? Jakis kogel mogel napisales bmc. Moze chodzi o to?
>
> bmc3i napisał:
>
>
> > "", ale niech Iskander zacznie manewrować z chocby z 1/5 przeciażenia man
> ewrów
> > PAC3, to z racji swojej prędkości rozsypie się w powietrz
>
> Dalej tak twierdzisz? z ta 1/5 Patriota? Czyli z jakim przeciezeniem Iskander m
> oze wg. Ciebie manewrowac? Patriot 25g to Iskander rozlatuje sie wg. Ciebie prz
> y manewrowaniu 25g*1/5=5g? Czy to Twoje "impulsowe" 50g Patriota? I Iskander ju
> z przy 1/5*50g= 10g sie rozsypuje?
>
>
> No to jak bmc? Moze konkretnie o Iskanderze:
> 1. manewruje podczas dolotu do celu czy leci rowniztko balistycznie?
> 2. Jak jednak manweruje to z jakimi przyspieszeniami wg Ciebie drogi bmc?
>


Jak widać na video bedacym podstawa art. na de wiki, Isnader ma generator turbogAZOWY, za pomoca ktorego, mioxe wykonac manewr. A wiec raz i koniec - bo ładunek paliwa stalego dla tego generatora spali sie i koniec - nie naladuje sie ponownie. Moze wiec wykonac jeden manewr i koniec, a nie "manewruje". Teraz Ty mi powiedz - jako inzynier - jaka jest graniczna wartośc przyspieszenia, ktora przy predkosci pocisku X w fazie schodzenia, wartosci Y zdolnosci do znoszenia przeciazeń i naprężeń struktury pocisku, oraz wartosci Z dzialajacej na kadlub pocisku siły oporu stwarznej przez strugi powietrza


> Moze sie skupisz na tych pytaniach. One sa podstawowe

[jorl]

bmc3i napisał:


>
> Gwarantowanie. Tylko jak dotąd nikt łącznie z Rosjanami nie miał szczęścia tego
> widzieć.


A wiec wg Ciebie drogi bmc te S300/S400 ktore wg Rosjan moga zestrzeliwac rakiety balistyczne tego nie potrafia zrobic. Mimo ze podawane sa dane ze takie z 4km/s sa zestrzeliwane. Indie, Turcja wlasnie beda w trabe zrobione.

OK, wygladasz tu na dziecka ktore tupie nozkami zaslania oczy i wrzeszczy "tego nie ma bo ja tego nie chce".
Z taka wiara to se dyskutuja sam z soba.





> No to Jorl popisz sie swoją znajmomoscia liczb,

Po prostu Jorl wie ze cale te przedsiewziecia sa tak skaplikowane ze nie mozna w domu sobie cokolwiek liczyc.
Tylko taki jak Ty bedzie rzucal czyms tam i myslal ze co udowodnil


> Jak widać na video bedacym podstawa art. na de wiki, Isnader ma generator turbo
> gAZOWY, za pomoca ktorego, mioxe wykonac manewr. A wiec raz i koniec - bo ładun

Stracilem troche czasu i popatrzalem na to video tego palanta z Rosji.
Stek nonsensow u niego. Jesli jakokolwiek ma wiedze to tylko z czasow z ZSRR czyli sprzed 30 lepiej 40 lat. Do tego wiem doskonale ze wisi na socjalach, g... umie sam robic, napewno nie pracuje bo moglby tylko na budowie pracowac, innej wiedzy nie uma,to i CIA mu kaze takie glupoty gadac.
Ale dla takiego Amerykanina jak Ty to miod na serce.

Znowu to samo, wg Ciebie Iskandery nie manewuja mimo ze tu:

de.sputniknews.com/zeitungen/20180212319504006-iskander-rakete/
Mowia inaczej. Podczas dolotu do celu 20-30g. Wyzej cytaty stamtad. i moje tlumaczenia.

Jeszcze raz:

OK, wygladasz tu na dziecka ktore tupie nozkami zaslania oczy i wrzeszczy "tego nie ma bo ja tego nie chce".
Z taka wiara to se dyskutuja sam z soba.

[maxikasek]

"de.sputniknews.com/zeitungen/20180212319504006-iskander-rakete/
Mowia inaczej. Podczas dolotu do celu 20-30g. Wyzej cytaty stamtad. i moje tlumaczenia."
Serio? Jedynym twoim źródłem jest rosyjska rządowa gadzinówka?

[berek_p]

maxi,twierdzisz że zanim przystąpiono do projektowania antyrakiet dla S400 nie wykonano stosownych obliczeń na temat rakiet balistycznych oraz antyrakiet ?
i inne pytanie,czy w momencie nagłego manewru Iskandera, antyrakieta może zgubić cel i poleci tam gdzie jest praktycznie próżnia ?
I jeszcze najważniejsze,Rosja posiada ponad 50 lat doświadczenia nad projektowaniem i budową rakiet.

[maxikasek]

"maxi,twierdzisz że zanim przystąpiono do projektowania antyrakiet dla S400 nie wykonano stosownych obliczeń na temat rakiet balistycznych oraz antyrakiet ?"
Twierdzę, że opieranie się w tej sprawie na artykule z rosyjskiej rządowej gadzinówki, ma tyle sensu co opierać się tylko na artykułach GW o działaniach obecnego rządu- albo Gazety Polskiej o PO ;-)
Nie zastanowilo Cię, jak rakieta w finalnej fazie lotu- czyli kiedy leci już bez napedu siłą bezwładności, może dokonywac tak gwałtowne manewry po czym wrócić na swój tor lotu (po sporej stracie pędu na te manewry) i jeszcze trafić z cel? Tonie drobne korygowanie lotu dla poprawienia CEP, ale prawie "zawrotka na ręcznym". Bo tak nalezy rozumieć- "gwałtowne manewry".
Ale każda pliszka swój ogon chwali i nie ważne ile w tym prawdy. ;-)

[bmc3i]

maxikasek napisał:


> ? Tonie drobne korygowanie lotu dla poprawienia CEP, ale prawie "zawrotka na rę
> cznym". Bo tak nalezy rozumieć- "gwałtowne manewry".

Zawtotks na recznym to niedopowiedzenie. W tym wypadku to zawrotka na ręcznym pełnym składem pociągu towarowego.

[berek_p]

Gadzinówka zachodnia czy wschodnia nie wyłoży na stół stosowne obliczenia i nikt praktycznie publicznie nie opisze jak wykonuje się rakiety mimo że nawet Hamas w garażach takowe produkuje.
Zastanawia mnie w jakiej odległości od celu musi być Iskander aby mógł zmylić systemy radarowe i na pewno musi działać system napędowy aby w trakcie manewru utrzymać ciąg na tym samym poziomie. Nastąpi zmiana oporu oraz wydłużenie dolotu do celu.
Inną kwestią jest że będzie zawężać się krąg państw które będą posiadać unikalne systemy rakietowe zdolne do niszczenia celów na duże odległości jak również systemy do ich niszczenia.
Pytanie kolejne.
Czy S400 wysłane na export będą miały blokadę na strzelanie do rosyjskich maszyn ? Tym bardziej że będą na wyposażeniu kraju który jest w NATO.
Zobaczymy jaki system zaprojektuje polski koncern zbrojeniowy.
Ile lat już jest projektowany ?

[bmc3i]

berek_p napisał:

> Gadzinówka zachodnia czy wschodnia nie wyłoży na stół stosowne obliczenia i nik
> t praktycznie publicznie nie opisze jak wykonuje się rakiety mimo że nawet Hama
> s w garażach takowe produkuje.
> Zastanawia mnie w jakiej odległości od celu musi być Iskander aby mógł zmylić s
> ystemy radarowe i na pewno musi działać system napędowy aby w trakcie manewru u
> trzymać ciąg na tym samym poziomie. Nastąpi zmiana oporu oraz wydłużenie dolotu
> do celu.


Niczego takiego nie ma. To pocisk bslistyczny - silnik dziala tylko do momentu rozpedzenia go. Potem jyz leci wylaczniecxzieki energi kinetycznej nadanej w fazie rozpedzania.



> Inną kwestią jest że będzie zawężać się krąg państw które będą posiadać unikaln
> e systemy rakietowe zdolne do niszczenia celów na duże odległości jak również s
> ystemy do ich niszczenia.
> Pytanie kolejne.
> Czy S400 wysłane na export będą miały blokadę na strzelanie do rosyjskich maszy
> n ?


A jak milalby rozpoznac rosyjsk8 pocisk balistyczny?

[berek_p]

w sumie można uściślić na dwa sposoby.
Rosyjski samolot emituje sygnał a radar S400 danego kraju odczytuje jako nieobcy.
Ponoć na takich warunkach była zgoda sprzedaży S400 do Turcji.
Czy pocisk balistyczny może emitować sygnał dla systemu radarowego własnego kraju ?
Z technicznego punktu jest to możliwe aby obrona np syryjska nie strzelała do rosyjskich rakiet Kalibr.

działanie silnika w pociskach balistycznych ? powiedzmy że pocisk ma zasięg 2500 km . Ile km pokonuje z działającym silnikiem aby móc osiagnąć cel znajdujący się 2300 km od miejsca wystrzelenia ?

[bmc3i]

berek_p napisał:

> w sumie można uściślić na dwa sposoby.
> Rosyjski samolot emituje sygnał a radar S400 danego kraju odczytuje jako nieobc
> y.
> Ponoć na takich warunkach była zgoda sprzedaży S400 do Turcji.


Lol, czyli Rosja jak zechce moze zablokowac dzialanie tureckich SAM nawet w starciu z Izraelem. No fajny deal. Zloty interes.



> Czy pocisk balistyczny może emitować sygnał dla systemu radarowego własnego kra
> ju ?
> Z technicznego punktu jest to możliwe aby obrona np syryjska nie strzelała do r
> osyjskich rakiet Kalibr.
>
> działanie silnika w pociskach balistycznych ? powiedzmy że pocisk ma zasięg 250
> 0 km . Ile km pokonuje z działającym silnikiem aby móc osiagnąć cel znajdujący
> się 2300 km od miejsca wystrzelenia ?

Mniej wiecej 1/4 - 1/3, gora 2/5 dystansu.

[bmc3i]

berek_p napisał:

> maxi,twierdzisz że zanim przystąpiono do projektowania antyrakiet dla S400 nie
> wykonano stosownych obliczeń na temat rakiet balistycznych oraz antyrakiet ?
> i inne pytanie,czy w momencie nagłego manewru Iskandera, antyrakieta może zgubi
> ć cel i poleci tam gdzie jest praktycznie próżnia ?
> I jeszcze najważniejsze,Rosja posiada ponad 50 lat doświadczenia nad projektowa
> niem i budową rakiet.


To twierdzisz ze Amerykanie nie wykonali tych obliczen? Najwyrazniej nie wykonali skoro od lat testujac z prawdziwymi zestrzeleniami i ciaglym udoskonslaniem technologii, nie osiagneli stuprocentowej skutecznosci? Ale Rosjanie to "mózgi" - "gwarantowane" bez testów.

[bmc3i]

Jorl, Ty jedtes true believer. Wierxysz wsxystko co Co do wierzenia podadza. Zelaszcza tosyjskie propagandowki. Bo o cokoleiek Cie zapytac, o jskiekolwiek twarde konkrety, o dane techniczne, albo wykonalnosc fizyczna, to unikasz odpowiedzi. Prawdxiwy inżynier z Ciebie...

Zamuast tego łykasz jak babcia gruszkę rosyjska propagande. Nic wiec dxiwnego ze twierdzisz GWARANTOWANE, gdy CI Rosjanie mówią ze zestrzela poc isk lecacy z predkoscia 4 km/s bo robili takie testy, mimo nawet ze 4 km/s to predkosc pocisku IRBM. Ciekawe kiedy zrobili live test zestrzelenua IRBM.... Musiala to być bard,o sealth rakieta, skoro nie zauwaxyl wystrzelenia przez Rosjan IRBMa zaden z zachodnich sensorów.

[czizus]

bmc3i napisał:

> Jorl, Ty jedtes true believer. Wierxysz wsxystko co Co do wierzenia podadza. Ze
> laszcza tosyjskie propagandowki. Bo o cokoleiek Cie zapytac, o jskiekolwiek twa
> rde konkrety, o dane techniczne, albo wykonalnosc fizyczna, to unikasz odpowied
> zi. Prawdxiwy inżynier z Ciebie...


To ciedż. Wyjechał do Niemiec, udaje Niemca i udaje inżyniera a tylko sprząta, bo na takiego wygląda sądząc z tych jego postów. Ale być może sprzątanie dla Niemców to dla niego takie dowartościowanie. Ja mam przyjaciół Niemców(tych rodowitych) i oni inaczej widzą problemy z Rosją i z Ruslanddeutsche. To dla nich kłopot i wręcz zakała!!

[bmc3i]

czizus napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Jorl, Ty jedtes true believer. Wierxysz wsxystko co Co do wierzenia podad
> za. Ze
> > laszcza tosyjskie propagandowki. Bo o cokoleiek Cie zapytac, o jskiekolwi
> ek twa
> > rde konkrety, o dane techniczne, albo wykonalnosc fizyczna, to unikasz od
> powied
> > zi. Prawdxiwy inżynier z Ciebie...
>
>
> To ciedż. Wyjechał do Niemiec, udaje Niemca i udaje inżyniera a tylko sprząta,
> bo na takiego wygląda sądząc z tych jego postów. Ale być może sprzątanie dla N
> iemców to dla niego takie dowartościowanie. Ja mam przyjaciół Niemców(tych rod
> owitych) i oni inaczej widzą problemy z Rosją i z Ruslanddeutsche. To dla nich
> kłopot i wręcz zakała!!



Na pewno inżynier - już choćby z racji poziomu wykształcenia - nie posługiwałby się inwektywami w vo drugim poście.

[cojestdoktorku]

> Nie ma żadnej przyszłości. Te odłamki, czy pręty to na ta odległość 150 m jak d
> ługo leca?
> Wiesz ile metrów w czasie 0,0001 sekundy przeleci pocisk balistyczny, po wykona
> niu manewru? Zanim odłamki dolecą do obliczonego miejsca trafienia, to pocisk b
> ędzie już kilometr dalej. Przy takich przy szybkościach pocisku balistycznego,
> odłamki to ślepa uliczka, a jeśli jeszcze TBD wykona jakiś manewr w "nieodpowie
> dnim momencie", to nie będące w stanie wykonać "kontrmanewru" odłamki lecące z
> prędkością max. 500 m/s, nie mają najmniejszych szans trafić w cel, Pod Dahrda
> n, komputer spóźnił sie o 0.3 sekundy, co spowodowało miniecie się odłamków z c
> elem o dobrze ponad 600 metrów? Tak więc, jeśli uznac że technologia kinetyczna
> , nie ma szans, to technologia odłamkowa, tym bardziej nie ma przyszłości. Jest
> ślepa uliczką.

w technologii odłamkowej chodzi o to ze głowica antyrakiety nie uderza bezpośrednio w cel ale przed nim
wybucha na jego drodze tworząc chmurę odłamków przez które głowica musi przelecieć
zaletą jest więc to ze nie trzeba trafiac w cel punktowo z dokładnoscią do kilkudziesięciu centymetrów a wystarczy z dokładnością kilkunastu - kilkudziesięciu metrów
wadą ze jak sie ma pecha to te odłamki mogą zbyt słabo uszkodzić głowicę - ale z tym problemem chyba łatwiej walczyć niż z dokładnością trafienia (w sumie tu tez im większa dokłądnosc tym wieksza szansa ze głowica oberwie odłamkiem a nawet kilkoma odłamkami)

roosjanie nie licza na taką precyzję wiec zdecydowali sie na odłamki jako łatwiejsze do wykonania rozwiazanie
amerykanie podeszli bardziej ambitnie i wierzą ze przy tak ogromnych prędkościach sa w stanie trafiac "w punkt"

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:


> w technologii odłamkowej chodzi o to ze głowica antyrakiety nie uderza bezpośre
> dnio w cel ale przed nim
> wybucha na jego drodze tworząc chmurę odłamków przez które głowica musi przelec
> ieć
> zaletą jest więc to ze nie trzeba trafiac w cel punktowo z dokładnoscią do kilk
> udziesięciu centymetrów a wystarczy z dokładnością kilkunastu - kilkudziesięciu
> metrów
> wadą ze jak sie ma pecha to te odłamki mogą zbyt słabo uszkodzić głowicę - ale
> z tym problemem chyba łatwiej walczyć niż z dokładnością trafienia (w sumie tu
> tez im większa dokłądnosc tym wieksza szansa ze głowica oberwie odłamkiem a naw
> et kilkoma odłamkami)
>
> roosjanie nie licza na taką precyzję wiec zdecydowali sie na odłamki jako łatwi
> ejsze do wykonania rozwiazanie
> amerykanie podeszli bardziej ambitnie i wierzą ze przy tak ogromnych prędkościa
> ch sa w stanie trafiac "w punkt"


Ta chmura, to nie jest chmura aerozolu ktory unosi sie w powietrzu czekajac na nadlatujacy pocisk, lecz strumien kawalkow metalu poruszajacy sie z predkoscia ok. 500 m/s. Taki strumien tez musi znalezc sie na trajektorii pocisku dokladnie we wlasciwym miejscu i we wlasciwym czasie. A wlasciwy czas to wobec prędkosci tych odlamków jaki przedzial czasu? 0,005 sekundy? Jesli srednica nadlatujacego pocisku to zalozmy 100 cm, to te odlamki musza znalezc sie na umownym obszarze o promieniu 100 cm z precyzją w czasie właśnie tych 0,005 sekundy. Naprawdę łatwiej tak trafić?

[marek_boa]

Matrek a łatwiej złowić rybę siecią czy na wędkę?!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek a łatwiej złowić rybę siecią czy na wędkę?!:)


Złe porównanie. Wlasnie o to chodzi, ze to nie jest sieć, ktora lezy w wodzie i czeka na rybę, lecz harpun ktory moze przed nią tylko mignąć.

[marek_boa]

Znaczy się Twierdzisz ,że chmura odłamków o sporej średnicy lecąca w stronę głowicy jest gorsza od POJEDYNCZEGO pocisku?!:) Wiesz co?! Nie jesteś jednak myśliwym - do ptactwa strzela się drobnym śrutem a nie z breneki - nie wiesz przypadkiem dlaczego?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Znaczy się Twierdzisz ,że chmura odłamków o sporej średnicy lecąca w stronę gł
> owicy jest gorsza od POJEDYNCZEGO pocisku?!:) Wiesz co?! Nie jesteś jednak myś
> liwym - do ptactwa strzela się drobnym śrutem a nie z breneki - nie wiesz przyp
> adkiem dlaczego?!


Zlituj się. Rozmawiamy o zwalczaniu pocisków lecacych z predkoscią kilku km na sekundę, a nie ptactwa lecącego 20 km na godzine. Tu mowimy o predkosciach kilkuset metrów w ciągu kilku setnych sekundy. Mowimy o sytuacji gdy 1/100 sekundy spóźnienia albo przyspieszenia skutkuje minieciem sie z celem o kilkadziesiat metrów. I jak pisalem wczesniej, nie ma tu miejsca postawienie nieruchomej sieci na drodze nadlatujacego pocisku balistycznego lecz tylko trwajace ulamki sekund machnięcie taką siecią przed nim. To musi być zrobione z wielką precyzją zarówno w czasie jak i przestrzeni.

[marek_boa]

Matrek to Ty się zlituj - porównanie do polowania na ptaki jest jak najbardziej na miejscu! Nie wiem kto Ci takich głupot nawciskał ,że odłamki mają "wisieć w powietrz" - odłamki głowic kierunkowych są wystrzeliwane w stronę celu - a zasięg skuteczności odłamków 170 kilogramowej głowicy takiego pocisku to ponad 150 metrów! Jak to w ogóle można porównać z POJEDYNCZYM pociskiem ,który przy kilku centymetrowym odchyle jest całkowicie nie skuteczny???!

[jorl]

maxikasek napisał:

> "de.sputniknews.com/zeitungen/20180212319504006-iskander-rakete/
> Mowia inaczej. Podczas dolotu do celu 20-30g. Wyzej cytaty stamtad. i moje tlum
> aczenia."
> Serio? Jedynym twoim źródłem jest rosyjska rządowa gadzinówka?


Gadzinowki to masz w Polsce maxi. Cale stada. d24 alitar i inne gazety.

Jakos Niemcy sie na tch rosyjskich gadzinowkach opieraja, bo podaja te same dane.

Poza tyam jest wazniejsza sprawa. Rakiety sredniego czy krotkiego zasiegu lecace tylko lotem balistycznym sa obecnie latwo zestrzeliwalne. A wiec jak Rosjanie konstruowali swojego Iskandera, ktory jak bmc twierdzi NIE manewruje aby uniknac zestrelenia, to by byli idiotami. Wyrzucanie pieniedzy w bloto. OK, wg was Rosjanie to idioci.

Obrona przeciw zestrzeleniu antyrakietami, i tu juz na tym forum od lat pisze, jest wlasnie ostro i przypadkowo manewrowac. To jest dla mnie oczywiste dlatego wlasnie ze sie w przeciwienstwie do was tu wszystkich znam na technice.
I twierdzilem ze Rosjanie napewno w tym kierunku ida. I to w rakietach krotkiego zasiegu a i beda mieli w rakietach miedzykontynentalnych. Wlasnie ostatnio zapwiedziano i to.
To jest dla mnie oczywiste inaczej moga Rosjanie zaraz biala flage wywiesic. A nie wywieszaja.

Ja wiem ze was Amerykanie nabili w butelke Patriotami twierdzac ze bedziecie nimi Iskandery tez zestrzeliwac. Jak iranskie rakiety gdzies tam strzelana ostatnio na AS.

Mi to wisi ze wolicie sie oszukiwac, tylko sie z tego smieje, jestescie jak bmc takimi malymi chlopcami co wrzeszcza "nieprawda, nieprawda".
Jak wam z tym dobrze?

Czuzis o was dobrze napisal, patrz nizej.

[maxikasek]

"Gadzinowki to masz w Polsce maxi. Cale stada. d24 alitar i inne gazety.

Jakos Niemcy sie na tch rosyjskich gadzinowkach opieraja, bo podaja te same dane."
Takie same gadzinówki jak Sputnik? ;-) Cóż zrobisz jak niemieckie gazety dla gospodyń sa nienajwyższych lotów- tak jak cała prasa. Byle co, byle szybko i do kasy za wierszówkę ;-)
"To jest dla mnie oczywiste dlatego wlasnie ze sie w przeciwienstwie do was tu wszystkich znam na technice. "
Tak zapomniałem- lata pracy na szrocie zrobiły z ciebie inżyniera ;-)

[jorl]

bmc3i napisał:

> Zamuast tego łykasz jak babcia gruszkę rosyjska propagande. Nic wiec dxiwnego
> ze twierdzisz GWARANTOWANE, gdy CI Rosjanie mówią ze zestrzela poc isk lecacy z
> predkoscia 4 km/s bo robili takie testy, mimo nawet ze 4 km/s to predkosc poci
> sku IRBM. Ciekawe kiedy zrobili live test zestrzelenua IRBM.... Musiala to być
> bard,o sealth rakieta, skoro nie zauwaxyl wystrzelenia przez Rosjan IRBMa zaden
> z zachodnich sensorów.

Po pierwsze czy zauwazono testy rosyjskie czy nie to przeciez tego nie mozesz wiedzic. Mozesz TYLKO wiedziec co Tobie do wierzenia podano.
Juz mielismy raz na temat testow antyrakiet. Przyklad Izraela i ze strzelano do rakiety pplot. Calkiem wystarczajaco jeslie parametry lotu byly takie same jakby byla rakieta ziemia-ziemia.

Ale mam pytanie. Robiono testy czy Patrioty zestrzela ostro i przypadkowo manewrujaca rakiete? I z jakim prawdopodobienstwem? No jak? Nie? Acha, prawda bo takowych manewrujacych nie ma.
Czy jednak tak?

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Zamuast tego łykasz jak babcia gruszkę rosyjska propagande. Nic wiec dxi
> wnego
> > ze twierdzisz GWARANTOWANE, gdy CI Rosjanie mówią ze zestrzela poc isk le
> cacy z
> > predkoscia 4 km/s bo robili takie testy, mimo nawet ze 4 km/s to predkos
> c poci
> > sku IRBM. Ciekawe kiedy zrobili live test zestrzelenua IRBM.... Musiala t
> o być
> > bard,o sealth rakieta, skoro nie zauwaxyl wystrzelenia przez Rosjan IRBMa
> zaden
> > z zachodnich sensorów.
>
> Po pierwsze czy zauwazono testy rosyjskie czy nie to przeciez tego nie mozesz w
> iedzic. Mozesz TYLKO wiedziec co Tobie do wierzenia podano.

Owszem, moge. Bo nie opieram sie na wikipedii i Sputniku. A nawet ten ostatni nie omieszkalby sie pochwalic, ze S400 zestrzelil IRBMa, tak jak Kremm przechwala sie kazdym innym rodzajem uzbrojenia. Jak to co to niezwycezony, niepokonany, nie do zestrzelenia, i niemozliwy do obrony orzed nim.



> Juz mielismy raz na temat testow antyrakiet. Przyklad Izraela i ze strzelano do
> rakiety pplot. Calkiem wystarczajaco jeslie parametry lotu byly takie same jak
> by byla rakieta ziemia-ziemia.
>

Jasne, pokaz mi jakikolwiek povisk AA lecacy 4 km/s....


> Ale mam pytanie. Robiono testy czy Patrioty zestrzela ostro i przypadkowo manew
> rujaca rakiete? I z jakim prawdopodobienstwem? No jak? Nie? Acha, prawda bo tak
> owych manewrujacych nie ma.
> Czy jednak tak?

Taczej nie, bo amerykanie nie maja pociskow SRBM,.
Ale ja nie twierdze jak Ty, ze Patriot na pewno zestrzeli Iskandera.

[marek_boa]

Jako ciekawostkę mogę Ci napisać ,że ostatnio Rosjanie ćwiczą zestrzeliwanie pocisków odpalanych z okrętów podwodnych i nawodnych! Ostatnie testy pokazały ,że S-400 spokojnie nadaje się do zwalczania pocisków typu "Granit" i "Wulkan"!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Jako ciekawostkę mogę Ci napisać ,że ostatnio Rosjanie ćwiczą zestrzeliwanie po
> cisków odpalanych z okrętów podwodnych i nawodnych! Ostatnie testy pokazały ,że
> S-400 spokojnie nadaje się do zwalczania pocisków typu "Granit" i "Wulkan"!


To wciaz nie to samo. Najwolniejsze IRBMy lataja z predkoscia 15000 km/h

[jorl]

bmc3i napisał:

> berek_p napisał:

> > działanie silnika w pociskach balistycznych ? powiedzmy że pocisk ma zasi
> ęg 250
> > 0 km . Ile km pokonuje z działającym silnikiem aby móc osiagnąć cel znajd
> ujący
> > się 2300 km od miejsca wystrzelenia ?
>
> Mniej wiecej 1/4 - 1/3, gora 2/5 dystansu.
>
>

Rakiety balistyczne tak mniej wiecej leca. Ale Iskander nie. Iskander ma naped w calym swoim locie, nigdzie nie leci balistycznie.
Najpierw start, blyskawicznie z ogromnym przyspieszeniem na te swoje 50km, tam skret na lot poziomy na tych swoich 50km. Dolot do celu, caly czas z napedem i potem w dol na cel. Manewrujac 20-30g przypadkowo naturalnie. Do manewrowowania sluzy mu sterowanie wektorem ciagu swojego silnika.

Tak samo moze manewrowac aby nie byc zestrzelony w czasie lotu poziomego, zreszta sam fakt ze caly czas jego silnik pracuje utrudnia wyliczenie punktu zestrzelenia z antyrakieta tak daleko ze az to jest nieprawdopodobne.

Taki to z napedem to az nic takiego nowego. Dobre, nowoczesne rakiety plot/prak tez leca caly czas z napedem tylko ze Iskander jest sporo wiekszy no i ziemia-ziemia. Ale w sumie technicznie nic innego.

Wiem, wiem zaczna teraz sie wrzaski "nieprawda, nieprawda, jak tak nie chce" i tupanie nozkami.

[jorl]

bmc3i napisał:


> Taczej nie, bo amerykanie nie maja pociskow SRBM,

Nie wiem co to pocisk SRBM. Mozesz w jakims ludzkim jezyku?


> Ale ja nie twierdze jak Ty, ze Patriot na pewno zestrzeli Iskandera.


To Twoj slynny sarkazm?

Ja twierdze ze Patriot zestrzeli Iskandera????

Ja twierdze ze ma pojedynczy % szans. Np. 2%. 98% ze nie zestrzeli. Czyli praktycznie nie nadaje sie Patriot do zestrzeliwania Iskanderow. W ten sposob Polska zostala zrobiona przez USA w jajo. Bo warunek byl ze beda Iskandery zestrzeliwane.

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Taczej nie, bo amerykanie nie maja pociskow SRBM,
>
> Nie wiem co to pocisk SRBM. Mozesz w jakims ludzkim jezyku?

No widzisz. A zabierasz sie za dyskusje o Iskanderach.



> > Ale ja nie twierdze jak Ty, ze Patriot na pewno zestrzeli Iskander
> a.
>
>
> To Twoj slynny sarkazm?
>
> Ja twierdze ze Patriot zestrzeli Iskandera????
>


Nie, Ty twierd,isz ze niwmal napewno nie zastrzele, za to Gwarantowane, ze S400 zeztrzeli.




> Ja twierdze ze ma pojedynczy % szans. Np. 2%. 98% ze nie zestrzeli. Czyli prakt
> ycznie nie nadaje sie Patriot do zestrzeliwania Iskanderow. W ten sposob Polska
> zostala zrobiona przez USA w jajo. Bo warunek byl ze beda Iskandery zestrzeliw
> ane.
>
>
>
>

[jorl]

bmc3i napisał:

> jorl napisał:

> >
> > Ja twierdze ze Patriot zestrzeli Iskandera????
> >
>
>
> Nie, Ty twierd,isz ze niwmal napewno nie zastrzele, za to Gwarantowane, ze S400
> zeztrzeli.
>


Znowu Twoj slynny sarkazm bmc???

Ja twierdze ze S400 z duzym prawdopodobienstwem, powiedzmy jedna antyrakieta na jeden cel z 70-80% prawdopodobienstwem, zestrzeli normalne rakiety balistyczne. Normalne to znaczy takie ktore leca po fazie startu juz bez napedu. I takie ktore leca z max szybkoscie ze 4km/s ale tam gdzie beda zestrzelone juz ze sporo mniejsza szybkoscia. Bo zestrzeliwuje sie je niedaleko od celu a wtedy poprzez opor powietrza ich szybkosc jest zdecydowanie mniejsza. Ta max 4km/s to jest osiagana wysoko. Tak samo Patrioty takowy zestrzela, znowu z ca. 70%-80% prawdopodobienstwem liczac na jedna antyrakiete . Fakt Patriot, ten nowy HtK a S400 z glowica odlamkowa ale to na jedno praktycznie wychodzi. Cel zniszczony.

Ale Iskander nigdzie nie leci balistycznie bo ciagle z napedem i manewruje a wiec ani S400 ani Patriot jego nie zestrzeli. Tzn zestrzeli liczac jedna antyrakieta na jeden cel z prawdopodobienstwen powiedzmy <5% moze ze 2%. I raczej bym ocenil ze prawdopodobienstwo zestrzelenia Iskandera przez S400 jest troche wyzsza jak przez Patriota. Bo ma glowice odlamkowa. Z tym ze naturalnie dalej male tak ze mozna powiedziec ze Iskander nie jest praktycznie zestrzeliwalny przez zadne istniejace antyrakiety. Czy rosyjskie czy amerykanskie czy inne.

Dotarlo bmc?

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>

> >
> > Nie, Ty twierd,isz ze niwmal napewno nie zastrzele, za to Gwarantowane, z
> e S400
> > zeztrzeli.
> >
>
>
> Znowu Twoj slynny sarkazm bmc???
>
> Ja twierdze ze S400 z duzym prawdopodobienstwem, powiedzmy jedna antyrakieta na
> jeden cel z 70-80% prawdopodobienstwem, zestrzeli normalne rakiety balistyc
> zne. Normalne to znaczy takie ktore leca po fazie startu juz bez napedu. I
> takie ktore leca z max szybkoscie ze 4km/s ale tam gdzie beda zestrzelone juz z
> e sporo mniejsza szybkoscia. Bo zestrzeliwuje sie je niedaleko od celu a wtedy
> poprzez opor powietrza ich szybkosc jest zdecydowanie mniejsza. Ta max 4km/s to
> jest osiagana wysoko. Tak samo Patrioty takowy zestrzela, znowu z ca. 70%-80%
> prawdopodobienstwem liczac na jedna antyrakiete . Fakt Patriot, ten nowy HtK a
> S400 z glowica odlamkowa ale to na jedno praktycznie wychodzi. Cel zniszczony.
>
> Ale Iskander nigdzie nie leci balistycznie bo ciagle z napedem i manewru
> je a wiec ani S400 ani Patriot jego nie zestrzeli. Tzn zestrzeli liczac jedna a
> ntyrakieta na jeden cel z prawdopodobienstwen powiedzmy <5% moze ze 2%. I r
> aczej bym ocenil ze prawdopodobienstwo zestrzelenia Iskandera przez S400 jest t
> roche wyzsza jak przez Patriota. Bo ma glowice odlamkowa. Z tym ze naturalnie d
> alej male tak ze mozna powiedziec ze Iskander nie jest praktycznie zestrzeliwal
> ny przez zadne istniejace antyrakiety. Czy rosyjskie czy amerykanskie czy inne.
>
>
> Dotarlo bmc?


Zastanów się najpierw co za bzdury wypisujesz. "Iskander nigdzie nie leci balistycznie bo ciagle z napedem i manewruje". Gdzieś Ty To wyczytał? Bo nawet Sputnik nie waży sie na aż takie idotyzmy. 9K720 nie jest pociskiem balistycznym, tylko jakąś hybrydą pocisku balistycznego i manewrującego.... Noż kurcze, jeśli wymyśla sie takie pierdoły, to rzeczywiście łatwo można dojść do wniosku, że 9K720 jest niezestrzeliwalny, bo z prędkością pocisku balistycznego, łączy manewrowość aerodynamicznego pocisku manewrującego. To juz w zasadzie kończy wszelką dyskusję na ten temat.

[jorl]

maxikasek napisał:


> Takie same gadzinówki jak Sputnik? ;-)

I to kto mowi? Ty, maxi?
Niedawno mielismy dyskusje o cenie gazu kupowanego od Gazpromu przez Polske. Jak wiadomo oficjalne nie ma informacji ile Polska placi zaten gaz. Jest informacja ze to tajne. Ale Ty mnie przekonywales ze jakis podobno urzednik rosyjski gdzies sie wyrazil ze Polska placi za ten gaz wiecej jak Niemcy. I byles swiecie przekonany ze tak jest.
Do tego przeczytales to u jakiegos Polaka.





Cóż zrobisz jak niemieckie gazety dla go
> spodyń sa nienajwyższych lotów- tak jak cała prasa. Byle co, byle szybko i do k
> asy za wierszówkę ;-)

Co to ma do rzeczy? Ja czytam wiecej w necie wlasnie o Iskanderach po niemiecku i te informacje o jego manewrowoscie sa w paru opracowaniach podane.
A o tym jest tu dyskusja. Wg was tu wszystkich Iskander jest rakieta balistyczna tzn majaca naped przez 1/4..1/3 poczatkowej trajektorii a potem lecaca juz balistycznie czyli jak pocisk artyleryjski itp. bez napedu.
A tak nie jest, opisalem wyzej jak jest.
Informacje o takim locie moga byc tylko podane przez rosyjskie zrodla, wlasnie jak przez oficjala strone jaka jest Sputnik.

Dodam ze jest oczywiste ze tak musi byc. Iskander zostal opracowany jak juz bylo wiadomo ze istanieja antyrakiety zestrzeliwujace rakiety balistyczne. I chocby dlatego Rosjanie nie opracowywaliby rakiet ktore sa latwo zestrzeliwalne przez Amerykanow. To bylby idiotyzm. A technicznie jest to rozwiazywalne dzisiaj, jak opisalem wyzej. Nie trzeba wiedziec ze Sputnika jakie sa Iskandery wystarczy technike rozumiec, sam bym wlasnie tak Iskandera skonstruowal. Sputnik to tylko potwierdzenia dla mnie ze prawidlowo wiem. I jakos Niemcy biora Sputnik powaznie jesli chodzi o technike Iskandera.




> "To jest dla mnie oczywiste dlatego wlasnie ze sie w przeciwienstwie do was tu
> wszystkich znam na technice. "
> Tak zapomniałem- lata pracy na szrocie zrobiły z ciebie inżyniera ;-)

Pomaga Tobie takie gadanie? Wiem ze was wkur..m ale nic na to nie poradze. Roznica w rozumieniu techniki pomiedzy mna a reszta jest tu ogromna. Bo sie nie znacie.

[jorl]

Moze najpierw pare definicji. Ja mam takie i wlasciwie w literaturze niemieckiej takowe spotkalem.
A wiec co to jest rakieta?
1. Rakieta ma naped niezalezny od powietrza. Paliwo i n.p utleniacz ma ze soba. Dlatego tez moze leciec na duzej wysokosci gdzie malo telenu jest. Nie potrzebuje go. Np V2 byla takowym
Apocisk samosterujacy?
2. Pocisk samostrujacy jak na przyklad Tomahawk czy Kalibr ma paliwo ze soba, tlen do jego spalania bierze z powietrza. Dlatego za wysoko leciec nie moze. Takim pociskiem byl V1 z tym ze V1 byla pociskiem samostrujacym ale nie manwerujacym. Pociskami samostrujacymi i manewrujacymi sa Tomahawk i Kalibr. On leca wg rzezby terenu, V1 leciala prosto i dosc wysoko.

Dlatego dla mnie jest kogel mogel nazywanie Tomahawkow crusse missile czy jakos tam.

Jak to wyjasnilismy to teraz dalej:


bmc3i napisał:


> Zastanów się najpierw co za bzdury wypisujesz. "Iskander nigdzie nie leci ba
> listycznie bo ciagle z napedem i manewruje". Gdzieś Ty To wyczytał? Bo nawe
> t Sputnik nie waży sie na aż takie idotyzmy.

Jak dotad pisalem o rakiecie z Iskandera. Majaca naped niezalezny od powietrza, podkreslam to bo Iskandery maja juz pociski samosterujace chyba Iskander K, nazwa niestotna, wazna jest technika
Dalej, Sputnik, wyzej przytoczylem i przetlumaczylem odpowiednie texty z niego, napisal ze Iskander rakieta po blyskawicznym starcie gdzies na ok 50km wysokosci leci w kierunku celu. Jako ze ma zasiag do 500km to i moze sie okaze tak leci i z 400km. Ciagle na tych 50km. Wystarczy troche wiedzy technicznej aby bylo oczywiste ze bez napedu nie moglaby leciec na stalej wysokosci. Tak daleko do tego. Jakby byla balistyczna i by jej sie paliwo wypalilo, tak jest normalnie w balistycznych rakietach, to by musiala leciec lukiem. Z duzym apogeum. A tak nie leci, ciagle parestet km na 50km. Wiec jak? Tylko moze tak leciec jak ma ciagle pracujacy silnik, niemozliwe jest inaczej, naturalnie jak ma miec stala szybkosc, a ma. I nic innego nie napisalekm. Do tego Sputnik napisal ze i w czasie lotu poziomego moze manerwowac. Co jest oczywiste bo silnik jej caly czas pracuje. Wektorem ciagu naturalnie.
Po dotarciu do celi nurkuje i wtedy napewno ostro i przypadkowo manewruje te 30g. Jak? Naturalnie dalej silnikiem, przeciez caly czas pracowal wiec dlaczego nie dalej?
Takie loty nie sa nic nadzwyczajnego. Nowoczesne rakiety plot dalekiego zasiegu maja tez naped caly czas. Tez potrafia leciec pareset km z napedem. Iskander, ta rakieta jest po prostu wieksza. >4t ale zasada ta sama.
Co w tym dziewnego i niezrozumialego bmc?

Wlasnie znalazlem w Twoim psim jezyku tez:
nationalinterest.org/blog/buzz/why-russias-iskander-missile-killer-26216
I cytat stamtad:
the weapon can maneuver at more than 30g during its terminal phase

Przetlumacz sobie drogi bmc sam. O tych 30g. Zaraza ze Sputnika sie rozprzestrzenia, wiem..


<9K720 nie jest pociskiem balistycz
> nym, tylko jakąś hybrydą pocisku balistycznego i manewrującego.... Noż kurcze,
> jeśli wymyśla sie takie pierdoły, to rzeczywiście łatwo można dojść do wniosku,
> że 9K720 jest niezestrzeliwalny, bo z prędkością pocisku balistycznego, łączy
> manewrowość aerodynamicznego pocisku manewrującego. To juz w zasadzie kończy ws
> zelką dyskusję na ten temat.


A teraz o tym Iskanderze K. Amerykanie placza ze Rosja buduje pocisk manewrujacy do wyrzutnie Iskandera. Jakos sie go nazywa 9M728 czy jakos tam i twierdza ze ma zasieg wiekszy jak 500km czyli lamie tym samym IFN umowe. Te pociski juz nie sa rakietami, patrz definicja na poczatku tego postu, bo potrzebuja tlenu do spalania paliwa w silniku, sa pociskami samosterujacymi i do tego manerujacymi czyli lecacymi nisko i wg. rzezbny terenu.
Wrzaski sa ze jak jest taki duzy, 7m dlugi, to przeciez jest jak Kalibr czali moze leciec 2-3tys km. Rosjanie mowi nie, ma zasieg jak IFN nakazuje <500km.
Jak jest naprawde? Ja mysle ze jest jak nastepuje. Jako ze faktycznie jest duzy moglby miec duzy zasieg jakby tak lecial jak Tomahawki czy kalibry poddzwiekowo. To jest oszczedny lot wiec latwo daleko leciec, malo paliwa sie zuzywa. Ale, i ja uwazam ze tak jest, Rosjanie zbudowali tu manewrujacy pocisk samostrerujacy o szybkosci nie 0,8M a 2..3M. Wtedy paliwa na zadaleko nie starczy ale i nie potrzebuja, ma ograniczenia 500km, w zamian za to leci szybko. I dlatego jest duzo trudniej go zestrzelic. Obydwa z Iskander sa tak zbudowane ze sa prawie nie do zestrzelenia. W zamian za maly zasieg ale IFN przez to i spelniaja.

Tez nic nowego, rosyjskie Jachonty, Onyxy czy jak je tam zwal sa pociskami samosterujacymi, silnik na paliwo ciekle, tlen z powietrza i szybki 2..2,5 M. Teraz po prostu Rosjanie do Iskandera zrobili pocisk <500km, lecacy jak Tomahawk czy Kalobr ale po prostu zamiast 0,8M 2..3M. Bardzo dobre roszwiazanie, nisko leci jak te wolne, wg rzeby teranu manewruja, ale do tego szybko. Niezestrzeliwalny praktycznie, co najmniej duuuzo trudniej jak Tomahawk czy Kalibr. Czy jakiesw JASSMy
Jako ze paliwo na 100km potrzebuje wiecej jak te wolne leci stosunkowo niedaleko. I zgodnie z INF.

Bardzo dobre rozwiaznie techniczne, tez tak bym zbudowal. I rakiete Iskandera i tem pocisk manewrujacy tez z tej wyrzutni.

Wystarczy

[bmc3i]

Drogi Jorlu, jeśli Twoja wiedza opiera się na źródłach ktore definiują pociski manewrujące i balistyczne w taki sposob jak opisałes wyżej, to naprawde powinieneś zaprzestać dyskusji na ten temat, bo wyglądasz coraz mniej powaznie. Pocisk baloistyczny nie jest ani synonimem pocisku rakietowego, ani pocisk rakietowy nie jest pociskiem balistycznym. Tym ostatnim bedzie nawet kamień rzucony z reki. To kazdy pocisk - bez względu na rodzaj napędu - który rozpędzany jest do okreslonej prędkosci, po czym korzystając wylacznie z nadanej tym energii kinetycznej, kontynuuje dalej swój lot po trajektorii balistycznej, bez żadnego napedu na tym odcinku drogi. :Podobnie pocisk manewrujący, z nowu - bez względu na źródło napedu - korzysta z niego na całej trasie swojego lotu do ciągłego nadawania pędu, zaś do pokonania siły grawitacji, dzięki ktorej mozliwy jest lot balistyczny w przypadku pocisku balistycznego, wykorzystujący aerodynamiczną siłę nośną. Koniec i kropka. To sa definicje pocisków balistycznych i pocisków manewrujacych. Tak zdefiniowane pociski tych rodzajów, za źródło energii moga mieć jakikolwiek rodzaj silnika - pocisk manewrujacy moze byc wyposazony w silnik rakietowy, turboodrzutowy a nawet śmigłowy. I historia operacyjnie wykorzystywanych pocisków manewrujących zna konstrukcje wykorzystujące każdy z tych napędów. Nie ma było o ile wiem pocisków balistycznych wykorzystujących napęd śmigłowy, ale to tylko z tego względu że byłby niewystarczająco efektywny - ze tego rodzaju napęd tego rodzaju nie byłby w stanie nadac pociskowi energii kinetycznej wystarczającej po jego wylaczeniu do pokonania założonej operacyjnie czy taktycznie odległosci. Jakiegokowliek natomiast znaczenia nie ma tu zdolność do manewrowania - pociskiem manewrujacym bedzie kazdy pocisk spełniajacy ta definicje, chocby slepy i głuchy jak pień, bez jakichkolwiek mozliwosci manewrowych - lecacy jedynie po linii prostej. Zwyczajnie nazwa pocisk manewrujacy jest niezbyt szcześliwa, pasujaca do nowoczesnych pocisków, ale juz nie do starszych typów pocisków manewrujacych, bez wiekszych mozłiwosci manewrowych. Bardziej odpowiednia byłaby tu nazwa "pocisk samosterujacy", czyli wykorzystujacy wlasny układ kontroli do lotu w zadanym kierunku i na zalozonym pułapie. Choćby w calkowicie linii prostej. Podobnie w przypadku pocisków balistycznych, stosuje sie w nich pociski rakietowe, tylko dlatego ze nadaja wieksza prędkość i w konsekwencji energie kinetyczna, pozwalając nadto na przekraczanie granic atmosfery po wyzej ktorej nie byłoby mozliwe wykorzystywanie silników czerpiących tlen z powietrza atmosferycznego. Ale to juz sa kwestie czysto techniczne, a wiec wybranego rozwiazania konstrukcyjnego, gdzie mozna byłoby wybrac z okreslonymi konsekwencjami inaczej, nie zas fizyczne.

No niestety brakuje Ci wiedzy technicznej, drogi Jorlu. Iskander balistyczny ;moze leciec na krotszy dystans niz 300 km w przyapdku wesrji eksportowej i 500 km w wersji rosyjskiej, ale przez odpowiednio wczesniejsze wylaczenie silnika, ktore zawsze nastepuje przed osiagnieciem apogeum trajektori balistycznej. Wczesniej zostanie odciety naped, mniejsza energia kinetyczna zostanie nadana, w konsekwencji pocisk poleci po nizszej trajektorii i wyląduje w punkcie oddalonym o odpowiednio mniejsza odleglosc od miejsca startu. Tylko tyle drogi Niemcu farbowany, żadna magia.

P.S.
To ze znalazłeś w Sputniku - bo przeciez jezyka psiego nie znasz wiec nie mogłes znależć w googlach - artykuł w jezyku angielskim, nie swiadczy wcale ze to jakiest jakies waqrtosciowe zródło, bo akurat national Interes to takie same zrodlo jak Ria Novosti. W kółko powołuje sie na ta stronę sam Sputnik i odwrotnie - National Itereset powoluje sie na Sputnik. Z same też artykułu widac, ze tam gdzie mowa o 30G to cytat. Niestety brak zrodla cytatu. Sam zgadnij skad....

[jorl]

bmc3i napisał:


bla bla bla..
Czyli jak zwykle bez sensu. Jestes za ciemny.
Dla Ciebie Przednia Czesc Dzidy Bojowej to najlepsze okreslenia. Takie proste trepskie.



> Iskander balistyczny ;m
> oze leciec na krotszy dystans niz 300 km w przyapdku wesrji eksportowej i 500 k
> m w wersji rosyjskiej, ale przez odpowiednio wczesniejsze wylaczenie silnika,

I znowu te same glupoty. Jak leci rakieta te 400km na stalej wysokosci np. 50km, i ze stala szybkoscia te 2,5km/s a Iskander tak leci, to musi miec naped caly czas. Kropka. Twoje wrzaski rzeczywistosci nie zmienia. Nie znasz sie nie usiluj fizyke uzywac bos ciemny w tym.

Wiem ze sie Tobie nie podoba, tak jak to ze w dolocie do celu manweruje >30g. Bo Twoje Patrioty ktore Polsce sprzedaliscie farbowany Amerykancu sa na Iskandery g.. warte. Zapewne i dlatego tez tupiesz nozkami ze to niemozliwe.


A moze wyraznie napiszesz o tych pociskach manerwujacych strzelanych tez z Iskandera. Manewrujacych czyli lecacych do celu nisko i wg rzezby tereny.
Lamia on IFN bo maja zasieg napewno > 500km? Jak uwazasz drogi bmc? Talkwyraznie, jasno i po mesku.
1. Tak, lamia bo maja zasieg > 500km
2. Nie , maja zasieg < 500km wiec sa IFN zgodne.

No jak? bedziesz mial tyle smialosci?

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> bla bla bla..
> Czyli jak zwykle bez sensu. Jestes za ciemny.
> Dla Ciebie Przednia Czesc Dzidy Bojowej to najlepsze okreslenia. Takie proste t
> repskie.
>

Tak, zbyt trudne dla "inżynierskiego" umysłu...



>
> > Iskander balistyczny ;m
> > oze leciec na krotszy dystans niz 300 km w przyapdku wesrji eksportowej i
> 500 k
> > m w wersji rosyjskiej, ale przez odpowiednio wczesniejsze wylaczenie siln
> ika,
>
> I znowu te same glupoty. Jak leci rakieta te 400km na stalej wysokosci np. 5
> 0km, i ze stala szybkoscia te 2,5km/s a Iskander tak leci, to musi miec naped c
> aly czas. Kropka.

Oczywioscie. Bo Ty tak chcesz. To nie jest pociskiem balistycznym. Przyjmij do wiadomosci ciołku, że istnieja równiez pociski rakietowe które nie są pociskami balistycznymi. Wlasnie dlatego ze nie nastepuje odcięcie napędu, lecz przez cały tor lotu sa napędzane silnikowo.
Zacznij czytac ksiazki, zamiast Sputnika i niemieckiej Wikipedii - wyjdzie Ci to na zdrowie.


> Wiem ze sie Tobie nie podoba, tak jak to ze w dolocie do celu manweruje >30
> g. Bo Twoje Patrioty ktore Polsce sprzedaliscie farbowany Amerykancu sa na Iska
> ndery g.. warte. Zapewne i dlatego tez tupiesz nozkami ze to niemozliwe.
>
>
> A moze wyraznie napiszesz o tych pociskach manerwujacych strzelanych tez z Iska
> ndera. Manewrujacych czyli lecacych do celu nisko i wg rzezby tereny.
> Lamia on IFN bo maja zasieg napewno > 500km? Jak uwazasz drogi bmc? Talkwyr
> aznie, jasno i po mesku.


Pocisk manewrujacy jest pociskiem manewrującym, bez względu na to z jakiej wyrzutni zostanie wystrzelony. Jesli energie pozwalajacą u poruszac sie czerpie z silnika, a utrzymuje sie w powietrzu dzieki aerodynamicznej sile nosnej, to jest pociskiem manewrujacym. Jesli nie to nie jest.


> 1. Tak, lamia bo maja zasieg > 500km
> 2. Nie , maja zasieg < 500km wiec sa IFN zgodne.
>
> No jak? bedziesz mial tyle smialosci?
>

I co chcersz zebym napisal? Mam polemizowac z samym sobą? Wyrzutnia Iskandera moze wystzreliwac i jeden i drugi rodzaj pocisków w odstępie kilku sekund. Tyle.

[jorl]

bmc3i napisał:
> I co chcersz zebym napisal? Mam polemizowac z samym sobą? Wyrzutnia Iskandera m
> oze wystzreliwac i jeden i drugi rodzaj pocisków w odstępie kilku sekund. Tyle.

Jeszcze raz te same pytania:

A moze wyraznie napiszesz o tych pociskach manerwujacych strzelanych tez z Iskandera. Manewrujacych czyli lecacych do celu nisko i wg rzezby tereny.
Lamia on IFN bo maja zasieg napewno > 500km? Jak uwazasz drogi bmc? Talko wyraznie, jasno i po mesku.

1. Tak, lamia bo maja zasieg > 500km

2. Nie , maja zasieg < 500km wiec sa IFN zgodne.

Co tu jest do polemizowania samym ze soba???

Po prostu lamia pociski manewrujace z Iskanderow IFN czy nie? Prawda jest Pkt.1 czy Pkt. 2

Twoi obecni wspolplemiency Twierdza ze Punkt 1. jest prawdziwy. I to od 5 lat juz, nie tylko za Trumpa a za Twojego Obamy tez. Ty tez juz na tym forum tak twierdziles. Wiec czego sie boisz jasno i po mesku powiedziec :

Pkt. 1 jest prawda
albo
Pkt. 2

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
> > I co chcersz zebym napisal? Mam polemizowac z samym sobą? Wyrzutnia Iskan
> dera m
> > oze wystzreliwac i jeden i drugi rodzaj pocisków w odstępie kilku sekund.
> Tyle.
>
> Jeszcze raz te same pytania:
>
> A moze wyraznie napiszesz o tych pociskach manerwujacych strzelanych tez z Iska
> ndera. Manewrujacych czyli lecacych do celu nisko i wg rzezby tereny.
> Lamia on IFN bo maja zasieg napewno > 500km? Jak uwazasz drogi bmc? Talko w
> yraznie, jasno i po mesku.
>
> 1. Tak, lamia bo maja zasieg > 500km
>
> 2. Nie , maja zasieg < 500km wiec sa IFN zgodne.
>
> Co tu jest do polemizowania samym ze soba???
>
> Po prostu lamia pociski manewrujace z Iskanderow IFN czy nie? Prawda jest Pkt.1
> czy Pkt. 2
>




Wlasnie dlatego ze tak jest, nie mam zamiaru polemizowac sam ze soba.

[marek_boa]

....po Rosyjskie systemy przeciwlotnicze! Kilka dni temu okazało się ,że Irak rozpoczął rozmowy na temat zakupu S-400!:)

[amunicyjny1]

Tytuł jest troszkę dziwny,po te szpeje stoją kolejki, ciekawe kiedy na półce pojawi się s-350

[marek_boa]

Nie prędko! Według moich informacji pomimo tego ,iż wszędzie gdzie jest pokazywany to jest w wersji S-350E tzw."paszport eksportowy" system ten uzyska kole 2025?! Co ciekawsze "Buk-M3" do eksportu ma być skierowany kole 2020!

[gerlalt]

No ale Irakijczycy są tam blisko i mają wiadomości i widzą na własne oczy jak tam wygląda sprawa. Wiedzą co biorą. Ukraińcy zasadniczo też zwłaszcza ci sprzedający broń islamistom.

[amunicyjny1]

Dla AS, Patrioty też się chyba przejadły

[marek_boa]

15 maja tego roku ambasador Iraku poinformował o rozpoczęciu negocjacji na temat zakupu przez Irak tego systemu! Wcześniejszy kontrakt na dostawę 48 systemów "Pancyr-S1" jest w trakcie realizacji i o ile mnie wiadomo dostarczono już ponad połowę zamówionych systemów!

[amunicyjny1]

chyba ludki zaczęli doceniać doceniać sprzęt bez ''pstryczka''

[amunicyjny1]

Pewnie AS ustawi się w kolejce po ruski szpeje. Mocno zarwali w bazę i to podczas parady

OPL

[amunicyjny1]

amunicyjny1 napisał(a):

> Pewnie AS ustawi się w kolejce po ruski szpeje. Mocno zarwali w bazę i to podc
> zas parady
>

pbs.twimg.com/media/EAvfeAkWkAIf4Wf.jpg
ZEA, wycofuje się z koalicji, nie chcą za bezdurno oberwać

[amunicyjny1]

youtu.be/sw_IwRPUZOQ

Coś nie ciekawa ta ich OPL

[amunicyjny1]

zapodaj.net/images/463b1c806defb.jpg

Oberwali czymś takim. Plus jednym Patriotem, który spadł na rafinerie. Chyba już nikt ich nie kupi poza Polską

[su37]

I tak oto przy pomocy czegoś na bazie starej radzieckiej Radugi (17 trafień) AS straciła 50% możliwości produkcji ropy, znowu Ural stał się droższy od Brent, a punktowa obrona kupiona przez Sudów od Zachodu praktycznie się nie sprawdziła.. i widzicie Panowie, że S-400 wcale nie musi czegokolwiek udowadniać w Syrii, aby być zestawem pożądanym. Przyszłe kontrakty zbrojeniowe Arabia Saudyjska chyba już złoży w Rosji.

[czizus]

No proszę, bolszewicy już na miejscu. A skąd wiecie bolszewicy, że tam w ogóle były Patrioty, jaka jest obrona rafinerii w AS i jak wyglądał ten atak???
Wkrótce zobaczymy więcej. Cierpliwości!

[su37]

Nie jesteśmy na "Ty', więc jak już to Panów bolszewików. Miej trochę szacunku do ojca i dziadka, którzy odebrali edukację i wyuczyli się zawodu w PRL-u.

[menel13]

su37 napisał(a):

> Nie jesteśmy na "Ty', więc jak już to Panów bolszewików.

Bolszewicy są na "Wy".

[marek_boa]

Musisz się Czizus zwrócić do Białego Domu i napisać im ,że kłamią! Pompeo się przyznał ,że Amerykańskie systemy przeciwlotnicze tak używane przez Saudów jak i Amerykańskie ( wliczając w to AEGIS na 2 niszczycielach) dały ciała po całości!

[menel13]

amunicyjny1 napisał(a):

> zapodaj.net/images/463b1c806defb.jpg
>
> Oberwali czymś takim.

A skąd wiemy czym oberwali?

[amunicyjny1]

menel13 napisała:

> amunicyjny1 napisał(a):
>
> > zapodaj.net/images/463b1c806defb.jpg
> >
> > Oberwali czymś takim.
>
> A skąd wiemy czym oberwali?

To wyjaśniłem post wcześniej
Nie-doloty

zapodaj.net/images/efa509d48388c.jpg

[gerlalt]

Czekaj czekaj a to nie Ukraińcy sprzedawali technologię tych pocisków do Chin i do Iranu? Znaczy ch-55.