Kolejny test przeciwrakiety SM-3

[speedy13]

Jakoś nikt o tym nie napisał, więc może ja wrzucę:

10.XII.2018 Amerykanie przeprowadzili próbę pocisku przeciwrakietowego SM-3 Block IIA. Pocisk-cel imitujący rakietę średniego zasięgu (IRBM) wystrzelony został z pokładu samolotu transportowego C-17, przeciwrakieta z wyrzutni lądowej ośrodka doświadczalnego Pacific Missile Range Facility (PMRF) Kauai na Hawajach. Test zakończył się powodzeniem, głowica- cel została zniszczona. Link z Altaira:

Test SM-3 Block IIA

[amunicyjny1]

speedy13 napisał:

> Jakoś nikt o tym nie napisał, więc może ja wrzucę:
>
> 10.XII.2018 Amerykanie przeprowadzili próbę pocisku przeciwrakietowego SM-3 Blo
> ck IIA. Pocisk-cel imitujący rakietę średniego zasięgu (IRBM) wystrzelony zosta
> ł z pokładu samolotu transportowego C-17, przeciwrakieta z wyrzutni lądowej ośr
> odka doświadczalnego Pacific Missile Range Facility (PMRF) Kauai na Hawajach. T
> est zakończył się powodzeniem, głowica- cel została zniszczona. Link z Altaira:
>
> Test SM-3 Block IIA
> ]
>
A jaka rakieta była celem?

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> speedy13 napisał:
>
> > Jakoś nikt o tym nie napisał, więc może ja wrzucę:
> >
> > 10.XII.2018 Amerykanie przeprowadzili próbę pocisku przeciwrakietowego SM
> -3 Blo
> > ck IIA. Pocisk-cel imitujący rakietę średniego zasięgu (IRBM) wystrzelony
> zosta
> > ł z pokładu samolotu transportowego C-17, przeciwrakieta z wyrzutni lądow
> ej ośr
> > odka doświadczalnego Pacific Missile Range Facility (PMRF) Kauai na Hawaj
> ach. T
> > est zakończył się powodzeniem, głowica- cel została zniszczona. Link z Al
> taira:
> >
> > Test SM-3 Block II
> A
> > ]
> >
> A jaka rakieta była celem?


Nie podaja. Mozna ja tylko zobaczyc na video

[kstmrv]

speedy13 napisał:

> Jakoś nikt o tym nie napisał, więc może ja wrzucę:


Ja pisałem:
forum.gazeta.pl/forum/w,539,83408641,83408641,Mamy_tarcze_.html?p=167306889
(ogólnie niusy odnośnie obrony antyrakietowej wrzucam do tego wątku).


> 10.XII.2018 Amerykanie przeprowadzili próbę pocisku przeciwrakietowego SM-3 Blo
> ck IIA. Pocisk-cel imitujący rakietę średniego zasięgu (IRBM) wystrzelony zosta
> ł z pokładu samolotu transportowego C-17, przeciwrakieta z wyrzutni lądowej ośr
> odka doświadczalnego Pacific Missile Range Facility (PMRF) Kauai na Hawajach. T
> est zakończył się powodzeniem, głowica- cel została zniszczona. Link z Altaira:
>
> Test SM-3 Block IIA
> ]


Miesiąc wcześniej trafili tą antyrakietą do MRBM, a teraz do IRBM. Oddzielną kwestią jest czy nie było tu powtórki z testów GBI i próba nie odbyła się w warunkach dalekich od rzeczywistych (GBI pudłował nawet w takich sytuacjach). Można przyjąć że potencjalny agresor odpali wiele MRBM/IRBM jednocześnie i dodatkowo będzie prowadził zakłócanie radarów obrony. Jeśli to będą jakieś prymitywne rakiety irańskie lub koreańskie (z których połowa się samoistnie rozleci jeszcze przed dotarciem do celu) to SM-3 zapewne i tak sobie poradzi. Ale jeśli nowoczesne MRBM/IRBM to już niekoniecznie.

[bmc3i]

Rosjanie niekoniecznie musza przeprowadzac jakis zmasowany atak. Mozna sobie wyobrazic scenariusz, kiedy atakuja np. Polske, i prwewncyjnie stosuja atak na Rotę, jako uderzenie "deeskalacyjne". Pokaz sily i szantaż "nie próbujcie interweniować, co spotkalo amerykańskie i hiszpanskie okręty, może spotkać również Dortmund".

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> Rosjanie niekoniecznie musza przeprowadzac jakis zmasowany atak. Mozna sobie wy
> obrazic scenariusz, kiedy atakuja np. Polske, i prwewncyjnie stosuja atak na Ro
> tę, jako uderzenie "deeskalacyjne". Pokaz sily i szantaż "nie próbujcie interwe
> niować, co spotkalo amerykańskie i hiszpanskie okręty, może spotkać również Dor
> tmund".

I jeśli pociski z bazy w Redzikowie mogą Rosjanom w jakimkolwiek realnym stopniu przeciwdziała, to tylko zapobiegając takiemu użyciu rosyjskim pocisków balistycznych. Tylko przeciwdziałając rosyjskiemu atakowi na zachodnia Europę, przez co zwiększają polskie bezpieczeństwo, bo uniemożliwiają rosyjski szantaż jądrowy wobec zachodnioeuropejskich członków NATO.

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Rosjanie niekoniecznie musza przeprowadzac jakis zmasowany atak. Mozna so
> bie wy
> > obrazic scenariusz, kiedy atakuja np. Polske, i prwewncyjnie stosuja atak
> na Ro
> > tę, jako uderzenie "deeskalacyjne". Pokaz sily i szantaż "nie próbujcie i
> nterwe
> > niować, co spotkalo amerykańskie i hiszpanskie okręty, może spotkać równi
> eż Dor
> > tmund".
>
> I jeśli pociski z bazy w Redzikowie mogą Rosjanom w jakimkolwiek realnym stopni
> u przeciwdziała, to tylko zapobiegając takiemu użyciu rosyjskim pocisków balist
> ycznych. Tylko przeciwdziałając rosyjskiemu atakowi na zachodnia Europę, przez
> co zwiększają polskie bezpieczeństwo, bo uniemożliwiają rosyjski szantaż jądrow
> y wobec zachodnioeuropejskich członków NATO.
>
Lub będąc pierwszoplanowym elementem uderzenia na Rosję

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> bmc3i

> > I jeśli pociski z bazy w Redzikowie mogą Rosjanom w jakimkolwiek realnym
> stopni
> > u przeciwdziała, to tylko zapobiegając takiemu użyciu rosyjskim pocisków
> balist
> > ycznych. Tylko przeciwdziałając rosyjskiemu atakowi na zachodnia Europę,
> przez
> > co zwiększają polskie bezpieczeństwo, bo uniemożliwiają rosyjski szantaż
> jądrow
> > y wobec zachodnioeuropejskich członków NATO.
> >
> Lub będąc pierwszoplanowym elementem uderzenia na Rosję

A tak, tak. Podobnie jak rotacyjna obecnosc amerykanskich Patriotow w Polsce. Tez szef rosyjskiego lotnictwa zorganizowal kilka lat temu konfrmerencje prasowa na ten temat. Jakie to zagrozenie ta brygada dla wozdusznych sil stanowi.

[amunicyjny1]

Dawaj konferencje

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> Dawaj konferencje


Sam sobie poszukaj. Wroc sie do lat 2008-2009, byly o tym dyskusje tez tu ma forum. Ale Ciebie z tamtych czasow tu nie pamietam.

[amunicyjny1]

Aha, kolejny ''szwedzki'' tekst

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> Aha, kolejny ''szwedzki'' tekst


Masz racje. Nie jsk w przypadku tych ze sluzbiwa baza danych do przechowywania linkow przez 15 lat.

[amunicyjny1]

Ponoć chińczyki testowały s-400

[speedy13]

kstmrv napisał:

> speedy13 napisał:
>
> > Jakoś nikt o tym nie napisał, więc może ja wrzucę:
>
>
> Ja pisałem:

A to sorry, przeoczyłem. Mea Culpa.

Pozdrawiam
Speedy

[jorl]

kstmrv napisał:



> Ja pisałem:
> forum.gazeta.pl/forum/w,539,83408641,83408641,Mamy_tarcze_.html?p=167306889
> (ogólnie niusy odnośnie obrony antyrakietowej wrzucam do tego wątku).


Takiego wala jak pisales o tym tescie. Napisales i piszesz dalej:

> Miesiąc wcześniej trafili tą antyrakietą do MRBM, a teraz do IRBM

Co to jest IRBM? To jest przeciez rakieta o masie np. 15-25ton startujaca z ziemi. Napedzana na poczatku swojej trajektorii, tak 1/4 do 1/3 jej, a potem lecaca balistycznie. Bez napedu.

A teraz mowa, patrz
www.altair.com.pl/news/view?news_id=26890
i cytat stamtad:
Tym razem cel – odpowiadający rakiecie balistycznej średniego zasięgu – został wyniesiony na miejsce startu przez samolot transportowy C-17A lecący nad Pacyfikiem kilka tysięcy kilometrów na południowy zachód od bazy z wyrzutnią pocisku.


A wiec zadna rakieta IRBM a jakies g...o oszukanczo cos tam udajace. Moze nieprawda ze g..o? To zapytaj bmc, Wilekiego Specjlisty Tego Forum. On twierdzi ze jak Francuzi strzelaja do jakis tam pociskow stratujacych z samolotow a nie rakiet z Ziemi to oszukuja mowiac na podstawie tego ze takie rakiety z Ziemi potrafia zestrzelic.




>
> rzed dotarciem do celu) to SM-3 zapewne i tak sobie poradzi. Ale jeśli nowoczes
> ne MRBM/IRBM to już niekoniecznie.


A czym sie roznia te nowoczesne rakiety od nienowoczesnych? Oczywiscie nie mowimy o tych co sie rozpadaja w drodze a o tych co leca do celu.

[jorl]

bmc3i napisał:

> amunicyjny1 napisał(a):

> > A jaka rakieta była celem?
>
>
> Nie podaja. Mozna ja tylko zobaczyc na video
>


Podaja bmc, nie oszukuj. Podaja ze to nie byla rakieta startujaca z ziemi o zasiegu paru tysiecy km a jakies cos wystrzelone z samolotu.

www.altair.com.pl/news/view?news_id=26890
I cytat stamtad:

Tym razem cel – odpowiadający rakiecie balistycznej średniego zasięgu – został wyniesiony na miejsce startu przez samolot transportowy C-17A lecący nad Pacyfikiem kilka tysięcy kilometrów na południowy zachód od bazy z wyrzutnią pocisku.

[amunicyjny1]

Ich przeciwnikiem będzie to,youtu.be/buNuGeGvo-Q
Cel ćwiczebny ala Scud, made in panowie w klapkach to jednak nie jest to

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > amunicyjny1 napisał(a):
>
> > > A jaka rakieta była celem?
> >
> >
> > Nie podaja. Mozna ja tylko zobaczyc na video
> >
>
>
> Podaja bmc, nie oszukuj. Podaja ze to [b]nie byla rakieta startujaca z ziemi [/
> b]o zasiegu paru tysiecy km a jakies cos wystrzelone z samolotu.
>
> www.altair.com.pl/news/view?news_id=26890
> I cytat stamtad:
>
> [i]Tym razem cel – odpowiadający rakiecie balistycznej średniego zasięgu – zost
> ał wyniesiony na miejsce startu przez samolot transportowy C-17A lecący nad Pac
> yfikiem kilka tysięcy kilometrów na południowy zachód od bazy z wyrzutnią pocis
> ku.


Podlugiwabie sie szmatlawcem altair.pl nie godzi sie na tym forum.
www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=108086
Wg strony marynarki, byl to regularny target IRBM, a ze wystrzelony z powietrza, nie ma znaczenia. Osiaga taka sama predkosc wypalenia, jak irbm wystrzelony z ziemi. A nie zaden "odpowiadajacy rakiecie balistycznej".

[jorl]

bmc3i napisał:

> Podlugiwabie sie szmatlawcem altair.pl nie godzi sie na tym forum.

Na tym forum sa takie potoki glupot ze altair.pl jest oaza madrosci. Ty drogi bmc ksr i paru innych celujecie w tych potokach.



> www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=108086

Widze ze altair dosc wiernie co istotne przetlumaczyl z tej strony. Daty sie zgadzaja, tresc, wiec z welkim prawdopodobienstwem polski redaktor ta strone Navy wzial jako zrodno swojej wiadomosci.

> Wg strony marynarki, byl to regularny target IRBM,

Byl to IRBM? Ja wyzej przetlumaczylem z psiego jezyka na jezyk techniczny co to jest IRBM

jorl napisał:

> Co to jest IRBM? To jest przeciez rakieta o masie np. 15-25ton startujaca z zie
> mi. Napedzana na poczatku swojej trajektorii, tak 1/4 do 1/3 jej, a potem lecac
> a balistycznie. Bez napedu.

Dodam teraz ze majaca maxymalny zasieg pare/kilka tys km. Dlatego ta literka I w nazwie.

Masz cos przeciw takiej definicji IRBM drogi bmc? Co sie ewentualnie nie zgadza w tej mojej definicji?
Napisz, chetnie podyskutujemy.


Pozdrowienia

czizus dnia 12.12.17, 13:17 napisał:
> Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Podlugiwabie sie szmatlawcem altair.pl nie godzi sie na tym forum.
>
> Na tym forum sa takie potoki glupot ze altair.pl jest oaza madrosci. Ty drogi b
> mc ksr i paru innych celujecie w tych potokach.
>
>
>
> > www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=108086
>
> Widze ze altair dosc wiernie co istotne przetlumaczyl z tej strony. Daty sie zg
> adzaja, tresc, wiec z welkim prawdopodobienstwem polski redaktor ta strone Nav
> y wzial jako zrodno swojej wiadomosci.
>
> > Wg strony marynarki, byl to regularny target IRBM,
>
> Byl to IRBM? Ja wyzej przetlumaczylem z psiego jezyka na jezyk techniczny co to
> jest IRBM
>
> jorl napisał:
>
> > Co to jest IRBM? To jest przeciez rakieta o masie np. 15-25ton startujaca
> z zie
> > mi. Napedzana na poczatku swojej trajektorii, tak 1/4 do 1/3 jej, a potem
> lecac
> > a balistycznie. Bez napedu.
>
> Dodam teraz ze majaca maxymalny zasieg pare/kilka tys km. Dlatego ta literka [b
> ]I[/b] w nazwie.
>
> Masz cos przeciw takiej definicji IRBM drogi bmc? Co sie ewentualnie nie zgadza
> w tej mojej definicji?
> Napisz, chetnie podyskutujemy.
>
>

To ch.wo napisales ci to jest IRBM. Sprobuj jeszcze raz. Platforma startowa nie ma jakiegokolwiek znaczenia. Nawet ICBMy odpala sie z powietrza. A wystrzelony spod wody SLBM niczym nie rozni sie od irbm czy icbm wystr,elonego z ziemi lub z powietrza.

[jorl]

bmc3i napisał:


> To ch.wo napisales ci to jest IRBM. Sprobuj jeszcze raz. Platforma startowa nie
> ma jakiegokolwiek znaczenia. Nawet ICBMy odpala sie z powietrza. A wystrzelony
> spod wody SLBM niczym nie rozni sie od irbm czy icbm wystr,elonego z ziemi lub
> z powietrza.


OK, drogi bmc, to dalej. Napisalem ze IRBM musialby wazyc 15-25t. Wazyl tak? Bo to co wytluscilem u Ciebie jakos tak brzmi.

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > To ch.wo napisales ci to jest IRBM. Sprobuj jeszcze raz. Platforma starto
> wa nie
> > ma jakiegokolwiek znaczenia. Nawet ICBMy odpala sie z powietrza. A wy
> strzelony
> > spod wody SLBM niczym nie rozni sie od irbm czy icbm wystr,elonego z
> ziemi lub
> > z powietrza.
>
>
> OK, drogi bmc, to dalej. Napisalem ze IRBM musialby wazyc 15-25t. Wazyl tak? Bo
> to co wytluscilem u Ciebie jakos tak brzmi.


Nic z tego. W swoim opisie, polozyles nacisk ze jest to rakieta startujaca z ziemi. A to absolutnie nie jest jakikolwiek czynnik kwalifikujacy do kategorii IRBM. Nie jest to zadna cecha konstytutywna, jest za to bez znaczenia dla definicji IRBM. Waga pocisku jest tez bez znaczenia podczas testu, bo podczas testu ABM znaczenie ma z jaka prędkością leci pocisk w chwili próby przechwycenia, a nie odległość na jaka z ta predkoscia zdolny jest przeleciec. Tym bardziej ze pocisk wystrzeliwany z duzej wysokosci nie potrzebuje tyle paliwa, co pocisk wystrzeliwany z ziemi. Tym niemniej, ile wazyl cel przechwycony podczas FTI-03?

MDA cele

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> jorl napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> >
> > > To ch.wo napisales ci to jest IRBM. Sprobuj jeszcze raz. Platforma
> starto
> > wa nie
> > > ma jakiegokolwiek znaczenia. Nawet ICBMy odpala sie z powietrza. A
> wy
> > strzelony
> > > spod wody SLBM niczym nie rozni sie od irbm czy icbm wystr,elo
> nego z
> > ziemi lub
> > > z powietrza.
> >
> >
> > OK, drogi bmc, to dalej. Napisalem ze IRBM musialby wazyc 15-25t. Wazyl t
> ak? Bo
> > to co wytluscilem u Ciebie jakos tak brzmi.
>
>
> Nic z tego. W swoim opisie, polozyles nacisk ze jest to rakieta startujaca z zi
> emi. A to absolutnie nie jest jakikolwiek czynnik kwalifikujacy do kategorii IR
> BM. Nie jest to zadna cecha konstytutywna, jest za to bez znaczenia dla definic
> ji IRBM. Waga pocisku jest tez bez znaczenia podczas testu, bo podczas testu AB
> M znaczenie ma z jaka prędkością leci pocisk w chwili próby przechwycenia, a ni
> e odległość na jaka z ta predkoscia zdolny jest przeleciec. Tym bardziej ze poc
> isk wystrzeliwany z duzej wysokosci nie potrzebuje tyle paliwa, co pocisk wystr
> zeliwany z ziemi. Tym niemniej, ile wazyl cel przechwycony podczas FTI-03?


Na tej stronie ma opis celow stosowanych przez mda.

www.mda.mil/system/targets.html
Gdzie dla celow IRBM masz podane ze sa to cele zdolne do lotu na dystansie 3000-4500 km. Zaden pocisk AA ani pocisk manewrujacy nie jest w stanie leciec z predkoscia IRBM, czyli 4000-5000 m/s, na takim dystansie.

[amunicyjny1]

Maksymalna potwierdzona prędkość Awangarda w ostatnim teście to 27 Ma.,To chyba sporo,i toto manewruje

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> Maksymalna potwierdzona prędkość Awangarda w ostatnim teście to 27 Ma.,To chyba
> sporo,i toto manewruje


Nikt nie twierdzi ze SM-3 sluza do zwalczania rosyjskich ICBM. To byl test przeciw IRBM.

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:

> amunicyjny1 napisał(a):
>
> > Maksymalna potwierdzona prędkość Awangarda w ostatnim teście to 27 Ma.,To
> chyba
> > sporo,i toto manewruje
>
>
> Nikt nie twierdzi ze SM-3 sluza do zwalczania rosyjskich ICBM. To byl test prze
> ciw IRBM.
>
To posłuchaj naszej wierchuszki....

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> > amunicyjny1 napisał(a):
> >
> > > Maksymalna potwierdzona prędkość Awangarda w ostatnim teście to 27
> Ma.,To
> > chyba
> > > sporo,i toto manewruje
> >
> >
> > Nikt nie twierdzi ze SM-3 sluza do zwalczania rosyjskich ICBM. To byl tes
> t prze
> > ciw IRBM.
> >
> To posłuchaj naszej wierchuszki....



Wasza wierchuszka rozne farmazony na rynek wewnetrzny plecie. Ani w Polsce ani w USA natomiast, nikt nie twierdzi ze AEGIS Ashore ma jakiekolwiek szanse na zatrzymanie rosyjskich ICBMów.

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:


>
> Wasza wierchuszka rozne farmazony na rynek wewnetrzny plecie. Ani w Polsce ani
> w USA natomiast, nikt nie twierdzi ze AEGIS Ashore ma jakiekolwiek szanse na za
> trzymanie rosyjskich ICBMów.
>
Ty naprawdę żyjesz w Matrixie,mam nadzieje że tylko świątecznym....

I nie musisz tak się dołować [twoje zmiany nastrojów w temacie USA,są coraz bardziej skrajne i iracjonalne,albo orgazm albo depresja.....nie przejmuj się tak,jesteś tylko tam gościem] ,ileś rosyjskich ICBMów na pewno zniszczą ,tylko że ta liczba będzie bez znaczenia .Dotyczy to tak samo systemów rosyjskich.Nie będzie wygranych

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
>
> >
> > Wasza wierchuszka rozne farmazony na rynek wewnetrzny plecie. Ani w Polsc
> e ani
> > w USA natomiast, nikt nie twierdzi ze AEGIS Ashore ma jakiekolwiek szanse
> na za
> > trzymanie rosyjskich ICBMów.
> >
> Ty naprawdę żyjesz w Matrixie,mam nadzieje że tylko świątecznym....
>
> I nie musisz tak się dołować [twoje zmiany nastrojów w temacie USA,są coraz bar
> dziej skrajne i iracjonalne,albo orgazm albo depresja.....nie przejmuj się tak,
> jesteś tylko tam gościem] ,ileś rosyjskich ICBMów na pewno zniszczą ,tylko że
> ta liczba będzie bez znaczenia .Dotyczy to tak samo systemów rosyjskich.Nie będ
> zie wygranych


Jasne ze zniszcza. Zwykle tak sie dzieje, ze jak goniacy jest wolniejszy od gonionego, to go dogania.

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:




Zwykle tak sie dzieje, ze jak goniacy jest wolniejszy od gon
> ionego, to go dogania.
>
Nigdy tak się nie dzieje,to przeczy prawom fizyki.Jedyną szansa wolniejszego by złapać szybszego, to przecięcie mu drogi.Gdy zna się trasę gonionego, ''nie jest to problem'' Gdy jej się nie zna,zostaje czatowanie we własnych krzakach z nadzieją że wybraliśmy dobry

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
>
>
>
> Zwykle tak sie dzieje, ze jak goniacy jest wolniejszy od gon
> > ionego, to go dogania.
> >
> Nigdy tak się nie dzieje,to przeczy prawom fizyki.Jedyną szansa wolniejszego by
> złapać szybszego, to przecięcie mu drogi.Gdy zna się trasę gonionego, ''nie je
> st to problem'' Gdy jej się nie zna,zostaje czatowanie we własnych krzakach z
> nadzieją że wybraliśmy dobry



No i super ze zdales sobie z tego sprawe. Problem w tym ze przy rozmirszcxeniu rosyjskich baz icbm i ich drodze nad biegunem polnocnym do USA, bazy aegis w Polsce i Rumunii, poloxome sa tak ze eventualne pociski ABM musialyby je gonic z poludnia.

[jorl]

bmc3i napisał:


> Waga pocisku jest tez bez znaczenia podczas testu, bo podczas testu AB
> M znaczenie ma z jaka prędkością leci pocisk w chwili próby przechwycenia, a ni
> e odległość na jaka z ta predkoscia zdolny jest przeleciec. Tym bardziej ze poc
> isk wystrzeliwany z duzej wysokosci nie potrzebuje tyle paliwa, co pocisk wystr
> zeliwany z ziemi. Tym niemniej, ile wazyl cel przechwycony podczas FTI-03?




No popatrz, a niedawno twierdziles na tym forum jak Francuzi zestrzeliwuja cele nie bedace normalnymi rakietami ziemia -ziemia o definowalnym zasiegu czyli szybkosci i rodzaju lotu a jakies cele strzelane z np. samolotow to klamia ze tym samym udowodniono ze takowe rakiety potrafia zestrzelic.
Zmieniles poglad widze?

Widze ze moja praca na tym forum jednak daje efekty. Ja wlasnie twierdzilem ze wystarczy aby cel poruszal sie podobnie jak glowica rakiety, szybkosc i kierunek jak i rodzaj czyli balistycznie (albo moze nie?) i jak go antyrakieta zestrzeli to znaczy ze jest dobra i na te normalne rakiety balistyczne.

Wesole bylo ze dopiero przyznajesz sie do mojego pogladu jak Amerykanie podobnie swoje antyrakiety testuja jak Francuzi. Co prawda na poczatku watku na pytanie kogos tam czym byl cel rzuciles sie jak Rejtan ze nie wiadomo, wiedziales dobrze ze mozna Ciebie dopasc za Twoje poprzednie poglady, no ale trudno teraz musiales przyznac mi racje. Z ktorymi sie przed paru miesiacymi na tym forum klociles.

Acha, ten link o celach co pdales nie funkcjonuje. Celowo podales aby nie byl czytelny?

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Waga pocisku jest tez bez znaczenia podczas testu, bo podczas testu AB
> > M znaczenie ma z jaka prędkością leci pocisk w chwili próby przechwycenia
> , a ni
> > e odległość na jaka z ta predkoscia zdolny jest przeleciec. Tym bardziej
> ze poc
> > isk wystrzeliwany z duzej wysokosci nie potrzebuje tyle paliwa, co pocisk
> wystr
> > zeliwany z ziemi. Tym niemniej, ile wazyl cel przechwycony podczas FTI-03
>
>
> No popatrz, a niedawno twierdziles na tym forum jak Francuzi zestrzeliwuja cele
> nie bedace normalnymi rakietami ziemia -ziemia o definowalnym zasiegu czyli sz
> ybkosci i rodzaju lotu a jakies cele strzelane z np. samolotow to klamia ze tym
> samym udowodniono ze takowe rakiety potrafia zestrzelic.
> Zmieniles poglad widze?
>
> Widze ze moja praca na tym forum jednak daje efekty. Ja wlasnie twierdzilem ze
> wystarczy aby cel poruszal sie podobnie jak glowica rakiety, szybkosc i kierune
> k jak i rodzaj czyli balistycznie (albo moze nie?) i jak go antyrakieta zestrze
> li to znaczy ze jest dobra i na te normalne rakiety balistyczne.
>
> Wesole bylo ze dopiero przyznajesz sie do mojego pogladu jak Amerykanie podobni
> e swoje antyrakiety testuja jak Francuzi. Co prawda na poczatku watku na pytani
> e kogos tam czym byl cel rzuciles sie jak Rejtan ze nie wiadomo, wiedziales dob
> rze ze mozna Ciebie dopasc za Twoje poprzednie poglady, no ale trudno teraz mus
> iales przyznac mi racje. Z ktorymi sie przed paru miesiacymi na tym forum kloci
> les.
>
> Acha, ten link o celach co pdales nie funkcjonuje. Celowo podales aby nie byl c


Bredzisz jotl bez pojecia. Niczego takiego nie twierdzilem. Twierdzilem natomiast, ze francuzi di swoich testow Aster wykorxystuja jako cele pociski AA, czyli lotnicze pociski powietrze powietrze, sluzace do zestrzeliwania samolotow, Rozne MICA i inne Amraamy.

[jorl]

bmc3i napisał:

> Bredzisz jotl bez pojecia. Niczego takiego nie twierdzilem. Twierdzilem natomia
> st, ze francuzi di swoich testow Aster wykorxystuja jako cele pociski AA, czyli
> lotnicze pociski powietrze powietrze, sluzace do zestrzeliwania samolotow, Ro
> zne MICA i inne Amraamy.

Tu napisales:

forum.gazeta.pl/forum/w,539,165086572,165086572,2_patrioty_za_38_mld_zlotych.html#p165751761

bmc3i napisał:


> Albo niech wezmą S
> AMP/T. nktóremu nigdy nie udało się zestrzelić pocisku balistycznego.


I ten SM3 w tym tescie tez nie zetrzelil rakiety IRBM tylko jakis tam cel strzelany z samolotu.

Ty jorl, to

[czizus]

jorl napisał:


w gruncie rzeczy za każdym razem kiedy cokolwiek wpisujesz tu na forum pokazujesz, że jest kompletnym idiotą!!!!! To twoje hobby???

Dlaczego tak bezczelnie i po chamsku korzystasz z mojej myśli którą masz w stopce??? Owszem, Polacy czasami coś tam udowadniają, ale wy Rosjanie udający Niemców nie musicie niczego udowadniać, bo każdy wasz wpis pokazuje, że jesteście totalnymi debilami. A teraz odpowiedz na proste pytanie - odziedziczyłeś to po przodkach czy też usilnie nad tym pracujesz??? Lubicie się kompromitować i ośmieszać, . . . . jak w przypadku Skripala, afery antydopingowej czy zestrzelenia nad Ukrainą malezyjskiego samolotu pasażerskiego??? Kontynuowanie tej kompromitacji to twoje przesłanie i cel???? Wielkie brawa!! Udało ci się!

[jorl]

czizus napisał:


> Dlaczego tak bezczelnie i po chamsku korzystasz z mojej myśli którą masz w sto
> pce??? Owszem, Polacy czasami coś tam udowadniaj

> Czy Polak zawsze musi udowadniać że jest kompletnym idiotą???

E tam, cos sie w zeznanich placzesz drogi czuzisie.

Raz zawsze potem o tym samym czasem.

Jak brac Ciebie powaznie?

A teraz powaznie. Wlasnie sie Tobie to nalezy, to kara na Ciebie. Boli? To i dobrze, ma bolec.

[amunicyjny1]

dziennikzbrojny.pl/aktualnosci/news,3,11133,aktualnosci-ze-swiata,us-army-planuje-zakup-iron-dome

Po co im to ?