F-15 down

[bmc3i]

Irańska telewizja pokazała szczątki zestrzelonego F-15, daleko wgłab terytorium Iranu. W międzyczasie Amerykanie prowadzą misję CSAR celem wyłuskania jednego z członków załogi. Bo jeden został ocalony, trwają poszukiwania drugiego. Tymczasem Irańczycy oferują $60.000 za schwytanie amerykańskiego pilota.

To pierwszy amerykański samolot z sukcesem zestrzelony przez Iran.

• Search intensifies for missing American airman in Iran

Już za posłanie tego beczkowozu na pierwszą linię frontu, ktoś powinien pójść w stanach siedzieć.

Amerykanie stracili w Vietnamie...

[j-k]

cyt.:

"Amerykanie podczas wojny w Wietnamie stracili łącznie ponad 2250 samolotów (stałopłatów). Straty te obejmują 1737 maszyn zniszczonych w działaniach wojennych oraz 514 w wypadkach. Dodatkowo, podczas konfliktu utracono tysiące śmigłowców. "


ERGO: jak sie idzie na wojne...

a to jest wojna.

[speedy13]

j-k napisał:

> cyt.:
>
> "Amerykanie podczas wojny w Wietnamie stracili łącznie ponad 2250 samolotów

W tym kontekście wartoby przytoczyć i inną liczbę. W czasie tego konfliktu amerykańskie zespoły CSAR (Combar Search and Rescue, ratownictwo bojowe) uratowały 3883 osoby, za cenę życia 71 ratowników i 45 zestrzelonych samolotów i śmigłowców.

[wespazjan]

Pierwszy trafiony samolot to był f-35.
F-15 atakują Iran , bo f-35 nie potrafią wykonaċ ich zadań.
A beczkowóz to masz w głowie.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> Pierwszy trafiony samolot to był f-35.

"Pierwszy zestrzelony", a nie pierwszy trafiony. A nawet nie wiadomo, czy rzeczywiście cokolwiek go trafiło.
Tymczasem obraz przedstawiony przez Iran, o ile jest prawdziwy, jest obrazem w podczerwieni (IR) [na screen shotach poniżej], a to oznacza, że został namierzony przez jakiś system krótkiego zasięgu, manpada czy coś podobnego. Przeciwko któremu obniżona wykrywalność radarowa, ma nie ma znaczenia. Jeśłi zaś leciał tak nisko, aby trafił go jakiś pocisk manpada, czy irański elektro-optyczny system shorad, pilota nie ostrzegał żaden system walki elektronicznej, a dowiedział się o wystrzeleniu pocisku dopiero, gdy pokładowy Distributed Aperture System wykrył gorące gazy z dyszy pocisku. Co dawało pilotowi sekundę lub mniej na reakcję. A widać na tym irańskim filmiku, że samolot w ogóle nie reaguje na zbliżanie się pocisku. Ani flar, ani uników, ani nic podobnego. O ile ten filmik jest w ogóle prawdziwy.

Gdyby zaś F-35 został trafiony przez irańskie S-300, to pociski tego systemu mają głowice po 200 funtów, czyli równowartość ca. 16 głowic Sidewinderów. Gdyby coś takiego trafiło F-35, to nic by z niego nie zostało, a nie wykonałby "emergency landing", a pilot w dobrej kondycji.


> F-15 atakują Iran , bo f-35 nie potrafią wykonaċ ich zadań.


To pewno właśnie dlatego, amerykańskim i izraelskim F-35, przydzielane są nad Iranem najtrudniejsze do wykonania i najniebezpieczniejsze misje.


> A beczkowóz to masz w głowie.

Porzucaj sobie sianem. Smacznego. Im więcej będziesz rzucał, tym poważniej będą Cię traktować.

[wespazjan]

Iran twierdzi, że f-15 został zestrzelony przez Bavar-373. Nie wiem skąd wymyśliłeś jakieś s-300.
Ten system naprowadza pociski nie tylko radarowo ale i za pomocą IR i electro optycznie.
Realia są takie, że na około 500 taktycznych WSB biorących udział w konflikcie, f-35 stanowią około 20%. Taka jest dziś ich dostępność i nasycenie lotnictwa. Lwią część zadań dźwigają samoloty, które nazywasz beczkowozami. F-15, f-16 i f-18.
Iran dobitnie pokazuje kompletną prążkę programu f-35. Ten program to największa katastrofa w historii USAF.
Piloci po prostu nie dostali na czas maszyny potrafiącej zastąpić starzejącą się poprzednią generację.
Jedno wielkie fiasko.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> Iran twierdzi, że f-15 został zestrzelony przez Bavar-373. Nie wiem skąd wymyśl
> iłeś jakieś s-300.


To było o F-35, nie o F-15


> Realia są takie, że na około 500 taktycznych WSB biorących udział w konflikcie,
> f-35 stanowią około 20%. Taka jest dziś ich dostępność i nasycenie lotnictwa.
> Lwią część zadań dźwigają samoloty, które nazywasz beczkowozami. F-15, f-16 i f
> -18.

Wojna nie jest prowadzona przez nasycenie, lecz przez wykonywanie konkretnych zadań.
A tak się składa, że do najtrudniejszych i najbardziej niebezpiecznych tam, wyznaczane sa F-35, a nie F-15 i F-16

> Iran dobitnie pokazuje kompletną prążkę programu f-35. Ten program to największ
> a katastrofa w historii USAF.


Pewno dlatego, że najlepsze irańskie systemy IADS zostały zniszczone właśnie przez te F-35.
Dzięki czemu te F-15 i F-16 mogą względnie bezpiecznie tam latać.


> Piloci po prostu nie dostali na czas maszyny potrafiącej zastąpić starzejącą si
> ę poprzednią generację.
> Jedno wielkie fiasko.
>
>
>

[j0rl.1]

bmc3i napisał:


> Wojna nie jest prowadzona przez nasycenie, lecz przez wykonywanie konkretnych z
> adań.
> A tak się składa, że do najtrudniejszych i najbardziej niebezpiecznych tam, wyz
> naczane sa F-35, a nie F-15 i F-16


F35 chyba nie przenosza te JASSMy, robia to i F15 a jak przenosza to pod kadlubem a wtedy tego jego steath idzie sie jeb.c i tak

[bmc3i]

j0rl.1 napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Wojna nie jest prowadzona przez nasycenie, lecz przez wykonywanie konkret
> nych z
> > adań.
> > A tak się składa, że do najtrudniejszych i najbardziej niebezpiecznych ta
> m, wyz
> > naczane sa F-35, a nie F-15 i F-16
>
>
> F35 chyba nie przenosza te JASSMy, robia to i F15 a jak przenosza to pod kadlub
> em a wtedy tego jego steath idzie sie jeb.c i tak
>

Nie do wszystkiego pociski manewrujace są optymalne

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> j0rl.1 napisał:

> > bmc3i napisał:
> > > Wojna nie jest prowadzona przez nasycenie, lecz przez wykonywanie k
> onkret
> > nych z
> > > adań.
> > > A tak się składa, że do najtrudniejszych i najbardziej niebezpieczn
> ych ta
> > m, wyz
> > > naczane sa F-35, a nie F-15 i F-16


> > F35 chyba nie przenosza te JASSMy, robia to i F15 a jak przenosza to pod
> kadlub
> > em a wtedy tego jego steath idzie sie jeb.c i tak

> Nie do wszystkiego pociski manewrujace są optymalne

Jak za pomocą pocisków manewrujących zwalczać cele mobilne, zwłaszcza te w ruchu? Jak zwalczać nimi mobilne wyrzutnie pocisków balistycznych? Jak rozstrzeliwać nimi mobilne wyrzutnie S-300 w ruchu? Panzyry czy co tam jeszcze Irańczycy mają? Przychodzi co do czego, to na coś takiego trzeba wysłać żywego człowieka z tarczą systemów EW.

[wespazjan]

> Jak za pomocą pocisków manewrujących zwalczać cele mobilne, zwłaszcza te w ruch
> u? Jak zwalczać nimi mobilne wyrzutnie pocisków balistycznych? Jak rozstrzeliwa
> ć nimi mobilne wyrzutnie S-300 w ruchu? Panzyry czy co tam jeszcze Irańczycy ma
> ją? Przychodzi co do czego, to na coś takiego trzeba wysłać żywego człowieka z
> tarczą systemów EW.


Bzdura

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

>
> > Jak za pomocą pocisków manewrujących zwalczać cele mobilne, zwłaszcza te
> w ruch
> > u? Jak zwalczać nimi mobilne wyrzutnie pocisków balistycznych? Jak rozstr
> zeliwa
> > ć nimi mobilne wyrzutnie S-300 w ruchu? Panzyry czy co tam jeszcze Irańcz
> ycy ma
> > ją? Przychodzi co do czego, to na coś takiego trzeba wysłać żywego człowi
> eka z
> > tarczą systemów EW.
>
>
> Bzdura


Wystarczy napisać "bzdura", aby trafić pociskiem manewrującym z odległości 600 km w celu w ruchu.

[wespazjan]

bmc3i napisał:

> wespazjan napisał(a):
>
> >
> > > Jak za pomocą pocisków manewrujących zwalczać cele mobilne, zwłaszc
> za te
> > w ruch
> > > u? Jak zwalczać nimi mobilne wyrzutnie pocisków balistycznych? Jak
> rozstr
> > zeliwa
> > > ć nimi mobilne wyrzutnie S-300 w ruchu? Panzyry czy co tam jeszcze
> Irańcz
> > ycy ma
> > > ją? Przychodzi co do czego, to na coś takiego trzeba wysłać żywego
> człowi
> > eka z
> > > tarczą systemów EW.
> >
> >
> > Bzdura
>
>
> Wystarczy napisać "bzdura", aby trafić pociskiem manewrującym z odległości 600
> km w celu w ruchu.
>

Takie cele są dziś bez problemu niszczone przez drony. Żadnego żywego człowiek do tego nie potrzeba.
Sama Ukraina ogłosiła zniszczenie kilkuset rosyjskich wyrzutni / systemów SAM za pomocą dronów.
Izrael robił to samo w Syrii. A i w Iranie lwią cześć niebezpiecznej roboty wykonują drony, i to jednostki na dronach ponoszą zdecydowanie największe straty.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> bmc3i napisał:

> > Wystarczy napisać "bzdura", aby trafić pociskiem manewrującym z odległośc
> i 600
> > km w celu w ruchu.
> >
>
> Takie cele są dziś bez problemu niszczone przez drony. Żadnego żywego człowiek
> do tego nie potrzeba.

Ale mówimy o pociskach manewrujących akurat. A różnica między pociskiem manewrującym a dronem to m.in. zasięg.

[stasi1]

Tak daleko w głąb kraju to chyba nie było. Tylko jak nie ten to jakie samoloty powinny tam latać?

[bmc3i]

stasi1 napisał:

> Tak daleko w głąb kraju to chyba nie było. Tylko jak nie ten to jakie samoloty
> powinny tam latać?


Wystarczająco daleko, aby szukające pilota amerykańskie helikoptery CSAR musiały korzystać z tankowania w powietrzu. Tymczasem Trump poinformował, że drugi pilot został odnaleziony w górach, i jest już cały i bezpieczny.

[stasi1]

W południowo zachodnim Iranie. To tak jakby Czesi szukali na dolnym Śląsku. Tylko że Iran jest sporo większy niż Polska.
www.konflikty.pl/technika-wojskowa/w-powietrzu/cia-i-mc-130j-iran-zestrzelony-f-15/
Zniszczono kilka samolotów i śmigłowców, bo nie można było wystartować.
Koszt akcji ratunkowej 300 milionów dolarów

[odyn06]

Koszt akcji ratunkowej 300 milionów dolarów

Warto było,

[stasi1]

To nie wiem jak ją liczono, dwa transportowce, kilka śmigłowców

[odyn06]

Myślę, że koszty liczono z całość operacji z uwzględnieniem następujących komponentów:
- wywiad i rozpoznanie z satelitarnym włącznie;
-koszty użycia komponentów pozamilitarnych np. CIA;
- logistyka operacji, a szczególnie tankowanie w powietrzu;
- powietrzny komponent ogniowy zwalczający irańskie grupy poszukiwawcze;
- naziemne zabezpieczenie rejonu przejęcia pilota/operatora uzbrojenia;
- działanie grup/grupy poszukiwawczo-ratowniczej.
- inne koszty.
Jak się to wszystko zsumuje, to może wyjść całkiem sporą suma.

[stasi1]

Właśnie, o to mi chodziło. Jeszcze dochodzą transportowce i śmigłowce zniszczone, bo nie można ich było zabrać

[odyn06]

Straty bezpowrotne ująłem w punkcie „inne koszty”.

[stasi1]

To te dwa transportowce, 5 śmigłowców jest mniej warte niż te 300 milionów?

[marcowsky]

Obudowali piloci zostali uratowani.Moze niedługo jakieś szczegóły akcji dostaniemy.Ale to Hollywood nam ją dokładnie pokaże.

[odyn06]

I tu widać cynizm polityki.
Trump tak przedstawia sprawę, jakby to on są, osobiście tego drugiego pilota ze szczeliny w skalach wyciągnął.
Wysiłek całej ekipy poszukiwawczo-ratowniczej wydaje się drugoplanowy.
Ode mnie dla nich najwyższy szacunek🫡

[bmc3i]

odyn06 napisał:

> I tu widać cynizm polityki.
> Trump tak przedstawia sprawę, jakby to on są, osobiście tego drugiego pilota ze
> szczeliny w skalach wyciągnął.
> Wysiłek całej ekipy poszukiwawczo-ratowniczej wydaje się drugoplanowy.
> Ode mnie dla nich najwyższy szacunek🫡

Wg pierwszych informacji to była duża operacja połączona, z intensywną wymianą ognia. Co najmniej jeden helikopter MH-6/AH-6 Little Bird. Kilka samolotów transportowych lądowało wprost na terenie wroga.

Wygląda na to, że wyciągnęli tego Weapon Systems Officera w ostatniej chwili.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> Wg pierwszych informacji to była duża operacja połączona, z intensywną wymianą
> ognia. Co najmniej jeden helikopter MH-6/AH-6 Little Bird. Kilka samolotów tran
> sportowych lądowało wprost na terenie wroga.
>
> Wygląda na to, że wyciągnęli tego Weapon Systems Officera w ostatniej chwili.


Przeprowadzam, miało być że co najmniej jeden Little Bird zniszczony.

[stasi1]

Zniszczony bo nie było czym go ewakuować. One na własnych śmigłach nie przyleciały, tylko w ładowniach. Skoro transportowce nie wystartowały trzeba było to zniszczyć

[wespazjan]

> Obudowali piloci zostali uratowani.Moze niedługo jakieś szczegóły akcji dostani
> emy.Ale to Hollywood nam ją dokładnie pokaże.
>

No tak, Hollywood to istna prawda objawiona …

[j0rl.1]

bmc3i napisał:

> stasi1 napisał:
>
> > Tak daleko w głąb kraju to chyba nie było. Tylko jak nie ten to jakie sam
> oloty
> > powinny tam latać?



> Wystarczająco daleko, aby szukające pilota amerykańskie helikoptery CSAR musiał
> y korzystać z tankowania w powietrzu.

Acha dowod na to ze „Daleko“ cokolwiek to ma znaczyc jest ze pokazano filmik jak jakies helikoptery tankuja w powietrzu. Berdzo przekonywujace, naprawde, no, no.
A tak po prostu dlaczego nie podano ze strony USA gdzie ten F15 spadl? Przeciez wiadomo dla wojska wiec czemu?

A wiec najpierw Iran co powiedzial gdzie to bylo, bo powiedzial. A wiec tu:

de.wikipedia.org/wiki/Kohgiluye_und_Boyer_Ahmad

Zalaczam jeszcze screeny z tej prowncji gdzie lezy ten zezlomowany F15 zeby bylo pod reka bez linku.
50 max 100km od wybrzeza Zatoki. Teraz czy to jest BLISKO czy DALEKO? Ja bym powiedzial ze blisko.

Nastepna wskazowka ze tam, to polecial A10 aby strzelac do tych Iranczykow probujacych zlapac tego pilota. Oberwal za to ale doczolgal sie do Zatoki i tam sie dopiero utopil. Wiec skad sie czolgal? Z DALEKA czy jednak z BLISKA? Ja bym powiedzial ze z BLISKA no bo np. 1000 km dobrze uszkodzony ze nie mogl do bazy doleciec, by lotem slizgowym nie polecial.

To nie powiedzenia ze strony zachodnich mediow, u mnie w Niemczech mowia „zachodnio-poludniowa“ czesc Iranu, bardzo rozciagliwe pojecia ma gleboki sens. Bo chca sie posrednio wbic niemyslacym ludziom, przytlaczajaca wiekszosc jest taka, ze samoloty USA/Izrael lataja sobie jak chca i nad Teheranem bombardujac cos tam. Czyli bomby wolnospadajace zrzucaja sobie na cele i 1000k od granicy Iranu.
Dlatego nie powiedza gdzie ten pilot wyladowal pokaza dla glupoli tankowanie helikopterow w powietrzu, niby tych bioracych w tej akcji, ale opowiadaja ze byly explozje np w Teheranie. I byly napewno. Ale co explokowalo? Ano Tomahawki juz z 1000 zuzytych w tej agresji na Iran, JASSM moze i te -ER z 2500 zostalo z 500, gdzes 2000 wystrzelonych. A Izrael swoje rakiety te rawei 2 tony, dobrze wystrzelony, z wysoka to i 1000km poleca.
A dlaczego tak wazne jest tak gadac? Bo jakby powiedzieli prawde to by ropa byly juz po 200$, jakies Gieldy krwawo czerwone a tak to jest. Twoj ukochany predzio drogi bmc, Trump, zgrabnie opoznia ten horror z ropa i gielda. I caly czas ma nadzieje na jakies rozejmy no bo przeciez kiedys sprawa sie wyda. Np jak wojna za miesiac dalej, za 6 miesiacy tez. No ale dzisiaj jutro dalej sie udaje ze jakos bedzie.

Cos slychac ze Trump jest na zdechnieciu, doskonale go rozumiem bo wpadl w straszna pulapke, ale nawet jakby sie powiesil to sytuacja sie nie zmieni. No chyba ze nastepny predzio USA zaplaci ogromna kontrybucje Iranowi za agresje ale i to wlasciwie nic nie da. Wojna bedzie trwala do zarzynania Europy najpierw ropa gazem tez atakami na Europe rakietami i dronami z Iranu za zbrojenie Ukrainy no a Izrael moze sie pakowac.

Jak bylem przed 4 miesiacami w Izraelu rozmawialem z recepcjonista mojego hotelu, mlody Rosjanin uciekl z Rosji jak sie 24.2.22 zaczal, naturalnie zydowskie pochodzenie sobie wygrzebal bo inaczej nie idzie, to mu powiedzialem ze to byla zla ideaa do Izrael przyjechac. Bo beda wojny moze nawet jadrowe. Chociaz jadrowe mysle ze nie beda bo Izrael wie ze jak spopielei Teheran to dostanie spowrotem i bedzie TeAviv spopielony. Bo napewno Iran ma glowce jadrowe z Chin albo z Koeri Pn. Dobre, H nie A przetestowane, a rakiety tez ma dobre, przechodza przez anryrakiety Izraela.

[j0rl.1]

bmc3i napisał:


> Jak za pomocą pocisków manewrujących zwalczać cele mobilne, zwłaszcza te w ruch
> u? Jak zwalczać nimi mobilne wyrzutnie pocisków balistycznych? Jak rozstrzeliwa
> ć nimi mobilne wyrzutnie S-300 w ruchu? Panzyry czy co tam jeszcze Irańczycy ma
> ją? Przychodzi co do czego, to na coś takiego trzeba wysłać żywego człowieka z
> tarczą systemów EW.


Acha, wiec jako ze pociskami manewrujacymi nie da sie (podobno ale to mniej wazne) zwalczac cele jezdzace wlasnie to gwarantownie lataja samoloty amerykanskie i izraelskie daleko w glab Iranu, tak i 1000km od granicy i tam zrzucaja swoje bomby na te pojazdy bedac nad nimi praktycznie.

Durna logika majaca udowodnic pokretnie ze musza latac 1000km w glad Iranu no bo jak?
Podobna logika i tu nizej:


bmc3i napisał:


> Wystarczająco daleko, aby szukające pilota amerykańskie helikoptery CSAR musiał
> y korzystać z tankowania w powietrzu.

Filmik z tankowanych heli jest dowodem ze DALEKO w glab lataja samoloty a lataja bo MUSZA zrzucac bomby na cele ruchome wiec MUSZA byc nad nimi.


A jest inne logiczne wytlumaczenie. Wcale nie lataja w glab, najwyzej 100km od granicy/Zalewu co widac z tego ze zlom z tego F15 byl wlasnie tam BLISKO a te samoloty co byly uszkodzone udawalo im sie dotrzec do Zalewu wiec zadne DALEKO nie mialy a mialy BLISKO.

[bmc3i]

j0rl.1 napisał:


> Acha, wiec jako ze pociskami manewrujacymi nie da sie (podobno ale to mniej waz
> ne) zwalczac cele jezdzace wlasnie to gwarantownie lataja samoloty amerykanskie
> i izraelskie daleko w glab Iranu, tak i 1000km od granicy i tam zrzucaja swoje
> bomby na te pojazdy bedac nad nimi praktycznie.

A da się robić to przyzwoicie choć skutecznie? Poinstruuj.


> Durna logika majaca udowodnic pokretnie ze musza latac 1000km w glad Iranu no
> bo jak?
> Podobna logika i tu nizej:


Iran ostrzeliwuje Izrael m.in. pociskami Khorramshahr‑4, o zasięgu do 2000 km z monstrualną głowicą o masie do 1800 kg.

Poinstruuj na podstawie swojej wiedzy matematyczno-fizycznej jak zwalczać ich mobilne wyrzutnie. Jakimi środkami? Doradź może