Jeszcze o F35 vs F15

[ignorant11]

www.youtube.com/watch?v=QkOfl6OJ4XA
Powazny człowiek argumentuje o ciezkich mysliwcach przechwytujacych F15 dla Polski, bo cos musi zwalczac rosyjskie lotnictwo bombowe, ktore moze wysyłac pociski manewrujace daleko od linni frontu...

Czy jednak F35 i F16 nie beda wystarczajace?

NB plk Ziec twierdzi, że nie sa to mysliwce i wyraznie rozrózia WSB i mysliwce.
Twierdzi, że rezygnacja z mysliwców przechwytujacych była błedem i nie tylko Plakow ale i wszystkich sojusznikow.

Swietnie sie słucha i glada wraz mimika pułkownika...

[ignorant11]

Jednak miałem wkleić te wypowiedź płk Ziecia ale i tamto tez sie fajnie słucha. Tu poprawny link
www.youtube.com/watch?v=5ckGa3aITK4

[ignorant11]

Slucham wypowiedzi z 1szego linku. Swietnie sie słucha. Opowiada o poczatkach F16 i wielu problemach. Otwiera oczy na wiele...

[ignorant11]

Twierdzi, że jeden samolot uniwersalny nie zastpi kilku wyspecjalizowanych. No ale ile typów potrzebujemy i jakich? Do jakich zadań? Potwierdza moj poglad,że najpierw rozpoznanie potrzeb, potem doktryna potem program i na koniec efektory... No ale nie formuluj wniosków.

[wespazjan]

F-35 nie jest samolotem do wszystkiego. Jego gadżety są bezużyteczne jeśli nie znajdzie się on w odpowiednim miejscu i czasie.
Ten samolot nie był przewidziany jako myśliwiec przechwytujący nawet na etapie wymagań. Nie wiem skąd nagle miałby stać się nim dziś.

[ignorant11]

wespazjan napisał(a):

> F-35 nie jest samolotem do wszystkiego. Jego gadżety są bezużyteczne jeśli nie
> znajdzie się on w odpowiednim miejscu i czasie.
> Ten samolot nie był przewidziany jako myśliwiec przechwytujący nawet na etapie
> wymagań. Nie wiem skąd nagle miałby stać się nim dziś.
>

Owszem został zbudowany jako samolot WSB Ale fcje mysliwskie i uderzeniowe sa znacznie silniejsze niż innych samolotów własnie dzieki stealth bo moze skrycie przełamać obrone plot i ja zniszczyc rakietami pz. Moze tez zblizyć sie znacznie do samolotow swiecacych jak latarnie i zniszczyc jej rakietami pp.

Owszem ma mniejszy pułap i zasieg oraz udzwig niz jakis F15 ale ma te przewage, że go nie widac i trudniej namierzyc i zestrzelić, a wobec zwiekszenia skuteczności rakiet pokladowych oraz sieciocentryczności ma przewage nad samolotami bez fcji stealth

bajki.

[j-k]

ignorant11 napisał:

> Owszem ma mniejszy pułap i zasieg oraz udzwig niz jakis F15 ale ma te przewage,
> że go nie widac i trudniej namierzyc i zestrzelić,


bajki
jak podlaczy rakiety - to juz nie jest stealth.

[ignorant11]

j-k napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Owszem ma mniejszy pułap i zasieg oraz udzwig niz jakis F15 ale ma te prz
> ewage,
> > że go nie widac i trudniej namierzyc i zestrzelić,
>
>
> bajki
> jak podlaczy rakiety - to juz nie jest stealth.

Nie znasz sie.., bo nadal zachowuje wiele fcji stealth jak stealth termiczny, ktoremu podczepienia z niczym nie przeszkodza, również stealth elektormagnetyczny, bo ma radar pasywny nie musi tez uzywac własnego radaru.

Co wiecej rakiety moze przenosic w komorach wewnetrzenych Dopiero gdy podczepi w zewnetrznych wezłach to zwieksza mu sie RCS. Ale rakiety tez bywaja stealth jak np JASSM. Kwestia tylko o ile wzrośnie RCS.

Ale znowu po odpaleniu zewnetrznych rakiet w 1szej kolejnosci znowu RCS maleje mu do podstawowego.

[bmc3i]

j-k napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Owszem ma mniejszy pułap i zasieg oraz udzwig niz jakis F15 ale ma te prz
> ewage,
> > że go nie widac i trudniej namierzyc i zestrzelić,
>
>
> bajki
> jak podlaczy rakiety - to juz nie jest stealth.

Co to znaczy ? Nie jest stealth"? Ruski Su-57 ma RCS na poziomie F/A-18E Super Hornet. To znaczy że jest stealth czy nie? A Super Hornet jest stealth?

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> www.youtube.com/watch?v=QkOfl6OJ4XA
> Powazny człowiek argumentuje o ciezkich mysliwcach przechwytujacych F15 dla Pol
> ski, bo cos musi zwalczac rosyjskie lotnictwo bombowe, ktore moze wysyłac pocis
> ki manewrujace daleko od linni frontu...
>
> Czy jednak F35 i F16 nie beda wystarczajace?
>
> NB plk Ziec twierdzi, że nie sa to mysliwce i wyraznie rozrózia WSB i mysliwce.
> Twierdzi, że rezygnacja z mysliwców przechwytujacych była błedem i nie tylko Pl
> akow ale i wszystkich sojusznikow.

A do czego mają służyć w Polsce te myśliwce przechwytujące? Co mają przechwytywać? I trzecie - jaki sens ekonomiczny ma posiadanie samolotów, których jedynym zadaniem jest przechwycić i wrócić na lotnisko?

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > www.youtube.com/watch?v=QkOfl6OJ4XA
> > Powazny człowiek argumentuje o ciezkich mysliwcach przechwytujacych F15 d
> la Pol
> > ski, bo cos musi zwalczac rosyjskie lotnictwo bombowe, ktore moze wysyłac
> pocis
> > ki manewrujace daleko od linni frontu...
> >
> > Czy jednak F35 i F16 nie beda wystarczajace?
> >
> > NB plk Ziec twierdzi, że nie sa to mysliwce i wyraznie rozrózia WSB i mys
> liwce.
> > Twierdzi, że rezygnacja z mysliwców przechwytujacych była błedem i nie ty
> lko Pl
> > akow ale i wszystkich sojusznikow.
>
> A do czego mają służyć w Polsce te myśliwce przechwytujące? Co mają przechwytyw
> ać? I trzecie - jaki sens ekonomiczny ma posiadanie samolotów, których jedynym
> zadaniem jest przechwycić i wrócić na lotnisko?
>

Tym bardziej, że moze sie bardziej zblizyc i opalic rakiety dalekiego zasiegu o których sam pisałes ze maja zasieg do 200km. A to jest cały Krolewiec i poł Białorusi.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> > > NB plk Ziec twierdzi, że nie sa to mysliwce i wyraznie rozrózia WSB
> i mys
> > liwce.
> > > Twierdzi, że rezygnacja z mysliwców przechwytujacych była błedem i
> nie ty
> > lko Pl
> > > akow ale i wszystkich sojusznikow.
> >
> > A do czego mają służyć w Polsce te myśliwce przechwytujące? Co mają przec
> hwytyw
> > ać? I trzecie - jaki sens ekonomiczny ma posiadanie samolotów, których je
> dynym
> > zadaniem jest przechwycić i wrócić na lotnisko?

> Tym bardziej, że moze sie bardziej zblizyc i opalic rakiety dalekiego zasiegu o
> których sam pisałes ze maja zasieg do 200km. A to jest cały Krolewiec i poł Bi
> ałorusi.

Nie rozumiem. Samoloty przechwytujące mają za zadanie przechwytywanie samolotów przeciwnika na dalekich podejściach, zanim zdołają wyrządzić szkody krajowi. Ale w sytuacji, gdy ruskie bombowce mogą atakować Polskę prawie spod Moskwy, jaki jest sens posiadania samolotów przechwytujących? Może autorzy powyższych tez o takiej potrzebie i o błędzie NATO wyjaśnią