Najlepszy konstruktor lotniczy...

[being28]

Kelly Johnston, Polikarpow, Sikorski moze Mikojan?

[wielki_czarownik]

Jak dla mnie Iliushyn (Iłuszyn?? :) ) za samolot Ił2.

[being28]

wielki_czarownik napisał:

> Jak dla mnie Iliushyn (Iłuszyn?? :) ) za samolot Ił2.

W nTW napisali kiedys, ze byly lepsze od Iła, ale Stalin darzyl wieksza
sympatia (miloscia?) Iliuszyna i reszta musiala jeszcze troche posiedziec w
areszcie domowym.

[Gość: ax]

Trudno wyroznic tutal najlepszego konstruktora. Zaprojektowanie dobrego samolotu i nie tylko bylo jest i bedzie
praca zespolowa. Najwiekszy wplyw na prace projektowe wywarli niewatpliwie konstruktorzy niemieccy.
Odrzutowy ME to bylo to. Dalej najlepiej uzbrojony samolot odrzutowy(Korea) to MIG. Ogromne bombowce B-52
(lataja do dzisiaj) to USA. Wiele krajow probowalo projektowac roznego rodzaju samoloty i smiglowce.
(w tym rowniez Polska). Smiem twierdzic ze obecny stan techniki na placu boju pozostawia tylko USA i Rosje.
Przy okazji zaprojektowanie dobrego samolotu dzisiaj wymaga ogromnej bazy naukowo-technicznej
i przemyslu ktory potrafi to wypordukowac. Nie wspominam o jego uzbrojeniu co juz jest drugim tematem.
Tylko USA i Rosja.

[serwal]

Wydaje mi się, że całkiem niezłym dorobkiem może poszczycić się Kurt Tank. Już
sam Fw-190 był w swoim okresie bardzo niebezpiecznym przeciwnikiem. Późniejsze
konstrukcje typu Ta-152 powstawały po wnikliwych analizach już istniejących
konstrukcji, łącząc w sobie zalety innych maszyn. Wreszcie konstrukcje
powojenne: "Pulqui" 1 oraz 2 dla lotnictwa Argentyny, a także "Marut" dla Indii.

[Gość: barnaba]

being28 napisał:

> wielki_czarownik napisał:
>
> > Jak dla mnie Iliushyn (Iłuszyn?? :) ) za samolot Ił2.

W polskiej transkrypcji: Iljuszyn

> W nTW napisali kiedys, ze byly lepsze od Iła, ale Stalin darzyl wieksza
> sympatia (miloscia?) Iliuszyna i reszta musiala jeszcze troche posiedziec w
> areszcie domowym.

Chodzi o Su-6. Miał problemy wynikające z niedopracowanego silnika, toteż do
produkcji trafił Ił-2. Późniejsze modyfikacje Su-6 nir trafiły do produkcji,
mimo że przewyższały modyfikacje Iła. Przeważył argument, że Ił jest już
produkowany seryjnie.

pozdrawiam

[Gość: jasiol]

Czy byłbyś łaskaw wytłumaczyć swój podziw do tego samolotu? Jak dla mnie to był
jeden z wielu nieudanych pomysłów tej wojny. Bo za co go podziwiać: za
absurdalną koncepcję? potężne straty? sprawność powojennej propagandy
sowieckiej?
Pozdrawiam
jasiol

[being28]

Oczywiscie samolot jest wspanialy bo jest po prostu rosyjski/radziecki/sowiecki
i byl z papieru i mozna bylo ich zrobic duuuuzo...

[Gość: barnaba]

Gość portalu: jasiol napisał(a):

> Czy byłbyś łaskaw wytłumaczyć swój podziw do tego samolotu? Jak dla mnie to
był
>
> jeden z wielu nieudanych pomysłów tej wojny.

Wręcz przeciwnie. Koncepcja lotnictwa szturmowego odniosła zdecydowany sukces.

> Bo za co go podziwiać: za
> absurdalną koncepcję?

Koncepcja była najlepsza z możliwych. Jednosilnikowy, dwumiejscowy dolnopłat z
członkami załogi siedzącymi blisko siebie. Pozwalało to na uzyskanie
niewielkiej masy opancerzenia.

> potężne straty?

Spore, choć procentowo jedne z najmniejszych ze wszystkich typów radzieckich
samolotów.
Poza tym straty zależą nie tylko od jakości samolotu, ale także od poziomu
wyszkolenia załóg i koncepcji użycia (wiadomo, że jednostki szturmowe będą
ponosiły znaczniejsze straty niż jednostki nocnych bombowców.

> sprawność powojennej propagandy
> sowieckiej?

Nie tylko. Także... niemieckiej :))

pozdrawiam

[Gość: jasiol]

Gość portalu: barnaba napisał(a):
> > Jak dla mnie to był jeden z wielu nieudanych pomysłów tej wojny.
> Wręcz przeciwnie. Koncepcja lotnictwa szturmowego odniosła zdecydowany sukces.
Koncepcja tak, ił nie :)

> > Bo za co go podziwiać: za absurdalną koncepcję?
> Koncepcja była najlepsza z możliwych.
No to po kolei, bo dla mnie wszystko pozostałe jest jeno wynikiem przyjęcia
błędnej koncepcji samego samolotu:

> Jednosilnikowy,
rzędowy silnik to duża masa i niska odporność na uszkodzenia. Jedyna zaleta to
opory niższe niż gwiazdy. Ale Ily szybko latać nie latały..
Władowanie tegoż silnika w w jakiś paranoidalny odlew podnosiło co prawda
odporność, ale:
1. Ponownie - i to bardzo mocno - windowało masę,
2. Obsługę silnika (w końcu rzecz chyba dosyć częstą) czyniło czymś upiornym.

> dwumiejscowy dolnopłat z członkami załogi siedzącymi blisko siebie. Pozwalało
to na uzyskanie niewielkiej masy opancerzenia.
No to się zastanów, co więcej waży: opancerzenie przestrzeni dla DWÓCH członków
załogi (przedzielonych dodatkowo zbiornikiem paliwa), czy obłożenie płytami
kabiny - tak jak w Hs129 czy Fw190.

Do powyższych zalet dodałbym szerokie użycie drewna w konstrukcji. Owóż ze
sklejki mozna zrobić nawet odrzutowiec, ale na pewno nie samolot, który z
założenia miał otrzymywac liczne postrzały. Czego by z drewnem nie robić, to
jest ono totalnie nieodporne na jakiekolwiek przestrzeliny. W dodatku tego się
nie da naprawić! A na koniec użycie drewna znowu podnosi masę konstrukcji.

W sumie mamy samolot z silnikiem o mocy 75 % mocy takiego Typhoona, ale "za to"
połową jego udźwigu uzbrojenia , 2/3 jego V max i znacząco niższą odpornościa
na ogień. To gdzie tu zalety?

Reszta później
Pozdrawiam
jasiol

[Gość: barnaba]

Gość portalu: jasiol napisał(a):

> No to po kolei, bo dla mnie wszystko pozostałe jest jeno wynikiem przyjęcia
> błędnej koncepcji samego samolotu:
>
> > Jednosilnikowy,
> rzędowy silnik to duża masa i niska odporność na uszkodzenia. Jedyna zaleta
to
> opory niższe niż gwiazdy. Ale Ily szybko latać nie latały..

Głównym argumentem za silnikiem AM-35 (i AM-38) była jego duża moc. Rzędowy czy
gwiazdowy- w przypadku szturmowca miało to niewielkie znaczenie.

> Władowanie tegoż silnika w w jakiś paranoidalny odlew podnosiło co prawda
> odporność, ale:
> 1. Ponownie - i to bardzo mocno - windowało masę,
> 2. Obsługę silnika (w końcu rzecz chyba dosyć częstą) czyniło czymś upiornym.

Nie było innej szansy na sensowne opancerzenie silnika. Pancerz musiał być
integralnym elementem konstrukcji kadłuba- w przeciwnym razie stanowił duże
obciążenie i dramatycznie pogarszał osiągi. Nieprzypadkowo Ił-2 był pierwszym
radzieckim szturmowcem zakwalifikowanym do produkcji seryjnej.

> > dwumiejscowy dolnopłat z członkami załogi siedzącymi blisko siebie. Pozwal
> ało
> to na uzyskanie niewielkiej masy opancerzenia.
> No to się zastanów, co więcej waży: opancerzenie przestrzeni dla DWÓCH
członków
>
> załogi (przedzielonych dodatkowo zbiornikiem paliwa), czy obłożenie płytami
> kabiny - tak jak w Hs129 czy Fw190.

Samej kabiny- nic to nie da jeśli bez opancerzenia pozostaną silnik i zbiorniki
paliwa- stąd przewaga koncepcji samolotu jednosilnikowego. Tylny strzelec- od
początku był przewidywany przez Iljuszyna (w pierwszych Iłach zrezygnowano z
niego wbrew opinii konstruktora). Praktyka wojenna pokazała, że miał on
słusznośc- większość samolotów była strącana po ostrzale z tyłu z niewielkiej
odległości.

> Do powyższych zalet dodałbym szerokie użycie drewna w konstrukcji. Owóż ze
> sklejki mozna zrobić nawet odrzutowiec, ale na pewno nie samolot, który z
> założenia miał otrzymywac liczne postrzały. Czego by z drewnem nie robić, to
> jest ono totalnie nieodporne na jakiekolwiek przestrzeliny. W dodatku tego
się
> nie da naprawić! A na koniec użycie drewna znowu podnosi masę konstrukcji.

Pudło.
Do końca 1941r Ił-2 był całkowicie metalowy. Później, ze względu na braki
materiałowe wykonywano z drewna ogonową część kadłuba, a w niektórych
samolotach nawet niektóre elementy płata- była to konieczność, a nie widzimisie
konstruktora. Zatem drewniane były części nie będące "kluczowe" dla przetrwania
maszyny

> W sumie mamy samolot z silnikiem o mocy 75 % mocy takiego Typhoona, ale "za
to"
>
> połową jego udźwigu uzbrojenia , 2/3 jego V max i znacząco niższą odpornościa
> na ogień. To gdzie tu zalety?

V max jak sam pisałeś dla szturmowca nie jest najistotniejsza.
Iljuszyn nie dysponował silnikiem o mocy porównywalnej z silnikami angielskimi.
Taki silnik próbował zastosować Suchoj w Su-6, ale jego niedopracowanie
spowodowało, że samolot nie wszedł do produkcji.

Opancerzenie Iła było lepsze niż Typhoona (o przetrwaniu samolotu na polu walki
nie decydowała przecież drewniana część ogonowa). Iłowi przyszło działać w
warunkach niemieckiej przewagi w powietrzu, jak w takiej sytuacji spisałby się
Typhoon nie wiadomo. W 1944 r. mogł on do niemieckich kolumn strzelać jak do
kaczek. Brak tylnego strzelca, będącego przecież sporym obciążeniem Iła, nie
miał już wtedy większego znaczenia.

pozdrawiam

[Gość: jasiol]

Gość portalu: barnaba napisał(a):

> Głównym argumentem za silnikiem AM-35 (i AM-38) była jego duża moc. Rzędowy
> czy gwiazdowy w przypadku szturmowca miało to niewielkie znaczenie.
Ależ miało znaczenie podstawowe! Silniki gwiazdowe miały dwie zasadnicze
przewagi nad rzędowymi:
1. prostotę konstrukcji,
2. brak układu chłodzenia (wraz z jego zawartością, kolenymi chłodnicami,
przewodami etc.)
Jedno i drugie w sumie dawało:
1. mniejszą masę (lub przy identycznej znacznie większą moc),
2. mniejsze wymiary,
3. PRZEDE WSZYSTKIM większą odporność na uszkodzenia.
Czy nie zastanawia Cię, że prawie wszystkie udane ;) samoloty szturmowe miały
gwiazdy - prócz części Typhoonów/Tempestów,

> Nie było innej szansy na sensowne opancerzenie silnika. Pancerz musiał być
> integralnym elementem konstrukcji kadłuba- w przeciwnym razie stanowił duże
> obciążenie i dramatycznie pogarszał osiągi. Nieprzypadkowo Ił-2 był pierwszym
> radzieckim szturmowcem zakwalifikowanym do produkcji seryjnej.
No dobra, żeby osiągnąć ten sam efekt:
1. można było opancerzać gwiazdę albo
2. można było opancerzać gwiazdę tylko częściowo bo jej odporność na
uszkodzenia była wyższa,
3. można było zastosowac dwie gwiazdy (jak w Hs129),

A przede wszystkim nie należało stosowac odlewu jako pancerza! Przecież toto
musiało mieć tragiczną odporność balistyczną, a jednocześnie miało wszystkie
poprzednio wymienione wady!

> Samej kabiny - nic to nie da jeśli bez opancerzenia pozostaną silnik i
zbiorniki paliwa
Powyżej starałem się udowodnić, że takie potężne opancerzenie silnika wynikało
raczej z błedu koncepcji. Zbiorników paliwa się nie opancerza. W zbiornikach
paliwa zakłada się warstwy gumy i instalację wypełniania gazem obojętnym.

> - stąd przewaga koncepcji samolotu jednosilnikowego
Wytłumacz proszę, nie łapię związku

> Tylny strzelec - od początku był przewidywany przez Iljuszyna (w pierwszych
> Iłach zrezygnowano z niego wbrew opinii konstruktora). Praktyka wojenna
> pokazała, że miał on słusznośc- większość samolotów była strącana po ostrzale
> z tyłu z niewielkiej odległości.
Wiem, ale naprawdę, sowiecka nieudolność w dziedzinie taktyki lotniczej nie
świadczy o wyższości jakiejś konstrukcji!

>A na koniec użycie drewna znowu podnosi masę konstrukcji.
> Pudło.
> Do końca 1941r Ił-2 był całkowicie metalowy. Później, ze względu na braki
> materiałowe..
Znowu wiem. Ale znowu - sowieckie kłopoty z duralem mówią coś o ich przemyśle,
o warunkach w jakich wojowali. Natomiast nie są w żaden sposób argumentem za
(ani przeciw zresztą) konkretnej konstrukcji. Argumentem jest, że zastosowanie
drewna znacząco obniżało możliwość przetrwania samolotu na polu walki.

> Zatem drewniane były części nie będące "kluczowe" dla przetrwania maszyny
Wybacz, ale tutaj to żeś palnął. Skrzydła i usterzenie są jak
najbardziej "kluczowe"
dla możliwości kontynuowania lotu :)))

> V max jak sam pisałeś dla szturmowca nie jest najistotniejsza.
Pisałem, że Ił nie latał szybko, a nie, że szybkość nie była istotna. Była, jak
najbardziej..

> Iljuszyn nie dysponował silnikiem o mocy porównywalnej z silnikami
angielskimi.
znowu - szkoda, ale temetem wątku jest "najlepszy", a nie "najlepsze co się
udało zrobić". Bo wtedy Karasia też można zgłosić...

pozdrawiam

[Gość: barnaba]

Gość portalu: jasiol napisał(a):

> Ależ miało znaczenie podstawowe! Silniki gwiazdowe miały dwie zasadnicze
> przewagi nad rzędowymi:
> 1. prostotę konstrukcji,
> 2. brak układu chłodzenia (wraz z jego zawartością, kolenymi chłodnicami,
> przewodami etc.)
> Jedno i drugie w sumie dawało:
> 1. mniejszą masę (lub przy identycznej znacznie większą moc),
> 2. mniejsze wymiary,
> 3. PRZEDE WSZYSTKIM większą odporność na uszkodzenia.
> Czy nie zastanawia Cię, że prawie wszystkie udane ;) samoloty szturmowe miały
> gwiazdy - prócz części Typhoonów/Tempestów,

Powtaram: gwiazdowy czy rzedowy- była to sprawa drugorzędna. By uzyskać
założone osiągi Iljuszyn musiał skorzystać z silnika o największej mocy. ZSRR
po prostu nie dysponował dopracowanym silniekiem porównywalnym do AM-38

> No dobra, żeby osiągnąć ten sam efekt:
> 1. można było opancerzać gwiazdę albo
> 2. można było opancerzać gwiazdę tylko częściowo bo jej odporność na
> uszkodzenia była wyższa,
> 3. można było zastosowac dwie gwiazdy (jak w Hs129),

Tylko, że gwiazdy nie było.
Opancerzanie silnika częściowe mija się chyba z celem. Samolot był narażony na
silny ogień z ziemi, częściowe opancerzenie raczej nie zdałoby egzaminu.

> > - stąd przewaga koncepcji samolotu jednosilnikowego
> Wytłumacz proszę, nie łapię związku

Po prostu- opancerzano jeden silnik położony blisko kabiny pilota, tworząc
pancerną "cytadelę". Przy 2 silnikach umieszczonych na skrzydłach, cytadele
musiałyby być 3, co dramatycznie zwiększyłoby masę pancerza.
Stąd też polskie pomysły zastosowanie do działań szturmowych "Lamparta"
lub "Rysia" raczej nie przyniosłyby sukcesu.

> Wiem, ale naprawdę, sowiecka nieudolność w dziedzinie taktyki lotniczej nie
> świadczy o wyższości jakiejś konstrukcji!

Rzeczywiście, zakładano, że szturmowce będą miały osłonę myśliwską. Problem w
tym, ze po stratach poniesionych w 1941r. myśliwców było po pierwsze za mało, a
po drugie priorytet, który miało wsparcie wojsk lądowych, powodował, że
myśliwce wykorzystywano do ataków szturmowych. Brak osłony był nie tyle
nieudolnością, ale smutną koniecznością.

> Znowu wiem. Ale znowu - sowieckie kłopoty z duralem mówią coś o ich przemyśle,
> o warunkach w jakich wojowali. Natomiast nie są w żaden sposób argumentem za
> (ani przeciw zresztą) konkretnej konstrukcji. Argumentem jest, że zastosowanie
> drewna znacząco obniżało możliwość przetrwania samolotu na polu walki.

Przecież w 1941r. Niemcy zajęli praktycznie całą uprzemysłowioną część Rosji
(oprócz Kaukazu i okręgu uralskiego). Trudno więc, by warunki działania
przemysłu były komfortowe.

> Wybacz, ale tutaj to żeś palnął. Skrzydła i usterzenie są jak
> najbardziej "kluczowe"
> dla możliwości kontynuowania lotu :)))

To zastanów się, ile razy trzeba trafić w skrzydło, statecznik lub tylną część
kadłuba, żeby samolot był niezdolny do lotu :)

> > Iljuszyn nie dysponował silnikiem o mocy porównywalnej z silnikami
> angielskimi.
> znowu - szkoda, ale temetem wątku jest "najlepszy", a nie "najlepsze co się
> udało zrobić". Bo wtedy Karasia też można zgłosić...

I nie "samolot" a konstruktor :)

pozdrawiam

[Gość: pyttong]

Popatrz na focke-wulfy, a zwłaszcza na dane techniczne Ta-152, samolotu
napędzanego silnikiem konwencjonalnym(prędkość 760km\h na wys 12,5km!). Stawiam
więc na Kurta Tanka!

[being28]

Gość portalu: pyttong napisał(a):

> Popatrz na focke-wulfy, a zwłaszcza na dane techniczne Ta-152, samolotu
> napędzanego silnikiem konwencjonalnym(prędkość 760km\h na wys 12,5km!).
Stawiam
>
> więc na Kurta Tanka!

Do tego jeszcze konstrukcje odrzutowe, najpierw w Niemczech, potem w
Argentynie. Napewno po wojnie wszyscy korzystali z jego osiagniec. Gdyby trafil
do USA lub innego panstwa zachodniego to moze cos ciekawego by jeszcze pokazal.

[Gość: miki]

being28 napisał:

> Gość portalu: pyttong napisał(a):
>
> > Popatrz na focke-wulfy, a zwłaszcza na dane techniczne Ta-152, samolotu
> > napędzanego silnikiem konwencjonalnym(prędkość 760km\h na wys 12,5km!).
> Stawiam
> >
> > więc na Kurta Tanka!
>
> Do tego jeszcze konstrukcje odrzutowe, najpierw w Niemczech, potem w
> Argentynie. Napewno po wojnie wszyscy korzystali z jego osiagniec. Gdyby
trafil
>
> do USA lub innego panstwa zachodniego to moze cos ciekawego by jeszcze
pokazal.
Lotniczy silnik odrzutowy to wymyslili Anglicy i to jeszcze dlugo przed wojna.
Najlepszym konstruktorem lotniczym to byli Wnek ktory wymyslil latadlo jak
jeszcze nikt o lataniu nie mazyl.Drugim byl Lilienthal,ktory swoj aparat
zbudowal 4 lata po Wneku.Potem byli bracia Wrigt itd.Cala reszta o ktorych
piszecie to byli kierownicy zespolow,ktorych wyniki byly zalezne od ilosci
pieniedzy ktore ich mocodawcy inwestowali w ich prace.Gdyby np Iliuszyn,czy
Messerschmidt dzialali w Argentynie,to nikt by o tych konstruktorach nie
uslyszal.I odwrotnie gdyby Rogozarski kontruowal dla Stalina czy Hitlera,to
moze poszedlby od tamtych wiele dalej w swych konstrukcjach.
Niwiadomo ile w samolotach tych slawnych bylo ich przemyslen a ile bylo
najzwyczajniej w swiecie kradzione Tak jak np.prawie kazdy wie ze Volkswagen
garbus to "dziecko"Ferdynanda Porsche, a faktycznie garbusa skonstruowal Czech
Ledwinka a Hitler "zalatwil" dla Porschego wszystkie prawa autorskie dla tej
konstrukcji.(po wojnie firma Volkswagen wyplacila Ledwince odszkodowanie).
Pzdr.
>

[Gość: barnaba]

being28 napisał:

> Kelly Johnston, Polikarpow, Sikorski moze Mikojan?

Polikarpow nie. Za dużo pomyłek i zabitych pilotów.
Z radzieckich na pewno Iljuszyn- ani razu oblatywacz nie musiał jego samolotu
opuszczać ze spadochronem- to o czymś świadczy.

Z Polskich:
Rodalski, Wigura, Drzewiecki - za RWD
Puławski - za serię PZL P.1-P.11
Dąbrowski - za "Łosia"
Wśród konstruktorów powojennych wybija się jedynie Sołtyk.

pozdrawiam

[bart99]

Gość portalu: barnaba napisał(a):

> being28 napisał:
>
> > Kelly Johnston, Polikarpow, Sikorski moze Mikojan?
>
> Polikarpow nie. Za dużo pomyłek i zabitych pilotów.
> Z radzieckich na pewno Iljuszyn- ani razu oblatywacz nie musiał jego samolotu
> opuszczać ze spadochronem- to o czymś świadczy.
>
> Z Polskich:
> Rodalski, Wigura, Drzewiecki - za RWD

Tak! Wystarczy porównać ich samoloty z tym co produkowaliśmy w po wojnie.

> Puławski - za serię PZL P.1-P.11
> Dąbrowski - za "Łosia"

Dąbrowski popełnił jeszcze PZL-62.
Zasłużył się też przy konstruowaniu pojazdów księżycowych przy programie APOLLO.

> Wśród konstruktorów powojennych wybija się jedynie Sołtyk.
>
> pozdrawiam

me to
bart

[Gość: Dean]

bart99 napisał:

> Gość portalu: barnaba napisał(a):
>
> > being28 napisał:
> >
> > > Kelly Johnston, Polikarpow, Sikorski moze Mikojan?
> >
> > Polikarpow nie. Za dużo pomyłek i zabitych pilotów.
> > Z radzieckich na pewno Iljuszyn- ani razu oblatywacz nie musiał jego samol
> otu
> > opuszczać ze spadochronem- to o czymś świadczy.
> >
> > Z Polskich:
> > Rodalski, Wigura, Drzewiecki - za RWD
>
> Tak! Wystarczy porównać ich samoloty z tym co produkowaliśmy w po wojnie.
>
> > Puławski - za serię PZL P.1-P.11

Nie do końca - zginął w okolicach P-6 (1931) - dalsze prace kontynuował
Jakimiuk. Ale koncepcja jak na tamte czsy był rewelacyjna.

> > Dąbrowski - za "Łosia"
>
> Dąbrowski popełnił jeszcze PZL-62.
> Zasłużył się też przy konstruowaniu pojazdów księżycowych przy programie
APOLLO

>
> > Wśród konstruktorów powojennych wybija się jedynie Sołtyk.
> >
> > pozdrawiam
>
> me to
> bart

[Gość: barnaba]

Gość portalu: Dean napisał(a):

> > > Puławski - za serię PZL P.1-P.11
>
> Nie do końca - zginął w okolicach P-6 (1931) - dalsze prace kontynuował
> Jakimiuk. Ale koncepcja jak na tamte czsy był rewelacyjna.

Puławski zginął 21 III 1931r. Pierwszy prototyp P.11 oblatano w sierpniu.
Zatem Puławski brał udział w projektowaniu "jedenastki".

pozdrawiam

[grogreg]

Od czasow Fokkera, samoloty nie sa dzielem pojedynczego inzyniera. Tak naprawde
Wymienione w poscie inicjonujacym watek to bardziej kierownicy zespolow
konstruktorow. Okreslali oni wytyczne projektow, organizowali prace
podopiecznych i oceniali proponowane rozwiazania.
Pod tym wzgledem z pewnościa "najwiekszym" byl Kelly Jonson. Byl on tworca i
wieloletnim "przywodca" biura konstrukcyjnego "Skunks Works", ktorego dziecmi
byly takie ewenementu jak U-2 czy SR-71. Kelly byl przedewszystkim swietnym
organizatorem i specen od zarzadzania. Jego idee i rozwiazania staly sie
kanonem jesli chodzi o zarzadzanie zespolami zadaniowymi.


Jesli chodzi o inzynierow samotnikow, ktorzy najwiecej wniesli do rozwoju
lotnictwa to palma nalezy sie Igorowi Sikorskiemu. To on stworzyl cala galaz
lotnictwa zwana smiglowcami.

[Gość: miki]

grogreg napisał:

> Od czasow Fokkera, samoloty nie sa dzielem pojedynczego inzyniera. Tak
naprawde
>
> Wymienione w poscie inicjonujacym watek to bardziej kierownicy zespolow
> konstruktorow. Okreslali oni wytyczne projektow, organizowali prace
> podopiecznych i oceniali proponowane rozwiazania.
> Pod tym wzgledem z pewnościa "najwiekszym" byl Kelly Jonson. Byl on tworca i
> wieloletnim "przywodca" biura konstrukcyjnego "Skunks Works", ktorego dziecmi
> byly takie ewenementu jak U-2 czy SR-71. Kelly byl przedewszystkim swietnym
> organizatorem i specen od zarzadzania. Jego idee i rozwiazania staly sie
> kanonem jesli chodzi o zarzadzanie zespolami zadaniowymi.
>
>
> Jesli chodzi o inzynierow samotnikow, ktorzy najwiecej wniesli do rozwoju
> lotnictwa to palma nalezy sie Igorowi Sikorskiemu. To on stworzyl cala galaz
> lotnictwa zwana smiglowcami.
On tez stworzyl w 1913r pierwszy wielomotorwy samolot "Ilia Muromez"Potem
musial uciekac przed czerwonymi.

[Gość: Sermen]

Jak dla mnie to Kalinin podczas wojny stworzył niezwykły prototyp bombowc
kalinin 12

[Gość: mjabol]

Gość portalu: miki napisał(a):

> grogreg napisał:
>
> > Od czasow Fokkera, samoloty nie sa dzielem pojedynczego inzyniera. Tak
> naprawde
> >
> > Wymienione w poscie inicjonujacym watek to bardziej kierownicy zespolow
> > konstruktorow. Okreslali oni wytyczne projektow, organizowali prace
> > podopiecznych i oceniali proponowane rozwiazania.
> > Pod tym wzgledem z pewnościa "najwiekszym" byl Kelly Jonson. Byl on tworca
> i
> > wieloletnim "przywodca" biura konstrukcyjnego "Skunks Works", ktorego dzie
> cmi
> > byly takie ewenementu jak U-2 czy SR-71. Kelly byl przedewszystkim swietny
> m
> > organizatorem i specen od zarzadzania. Jego idee i rozwiazania staly sie
> > kanonem jesli chodzi o zarzadzanie zespolami zadaniowymi.
> >
> >
> > Jesli chodzi o inzynierow samotnikow, ktorzy najwiecej wniesli do rozwoju
> > lotnictwa to palma nalezy sie Igorowi Sikorskiemu. To on stworzyl cala gal
> az
> > lotnictwa zwana smiglowcami.
>
Masz całkowitą racje. Czasy samotnych geniuszy skończyły się wraz z
zangażowaniem się wojska w rozwój samolotu a więc gdzieś w okolicach pierwszej
wojny światowej.
Za genialnych prapionierów awiacji należy uznać Leonarda da Vinci ( teoria
lotu statku powietrznego cięższego od powietrza )i Anglika Cayleya, który
opracowal koncepcje samolotu mającego wszystkie zasadnicze elementy znane
dzisiaj.
Na pewno Penaud - wymyślił wysokościmierz, chyłomierz i pilota automatycznego,
Bleriot - za klapy, oraz Junkers i Fokker za dopracowanie tych wszystkich
elementów oraz opracowanie koncepcji jednopłatów ( aczkolwiek odmienymi
drogami).
Reszta łącznie z Iljuszynem to tylko kierownicy przodujących biur
konstrukcyjnych. Z nich najlepszy był chyba Kelly Johnson - genialny wizjoner
który co najważniejsze umiał swoje pomysły wprowadzić w życie.
Jeśli chodzi o śmiglowce to oczywiście Sikorski i z teoretyków Jurjew.

Suchoj n/t

[Gość: Misza]

[Gość: grogreg]

Suchoj? A co on zaprojektowal? Su-7, Su-9, Su-11, Su-15. Same pokraki. A
koncepcje eerodynamiczna dla Su-27 to dostal gotowa. Tak samo jak Mikojan dla
swojego 9.12 (MiG-29)

[Gość: mjabol]

Gość portalu: grogreg napisał(a):

> Suchoj? A co on zaprojektowal? Su-7, Su-9, Su-11, Su-15. Same pokraki. A
> koncepcje eerodynamiczna dla Su-27 to dostal gotowa. Tak samo jak Mikojan
dla
> swojego 9.12 (MiG-29)

He, he Misza na pokazach rozdziawia jape widząc jak Su-27 wykonuje
efektowną "kobrę Pugaczowa" - myśli sobie wtedy, że musiał skonstruować ten
samolot geniusz wszechczasów i pewnie stąd jego opinia.pozd

[myth2004]

Leonardo da Vinci.
Szybowiec, helikopter i inne wehikuły latające.
Angole w/g jego planów, nie tak dawno, z pomocą materiałów dostępnych w tamtych
czasach zbudowali statki powietrzne kreślone przez L. Latały aż miło ;-)))

Mitchell, Heinemann

[dreaded88]

Reginald Mitchell to sprawa raczej oczywista - rekordowe wodnosamoloty
osiągające we wczesnych latach 30. prędkości 700+ km/h. I Spitfire.
Ed Heinemann - odpowiedzialny za serię wspaniałych koni roboczych lotnictwa US
Navy - Dauntlessa, Skyraidera (Korea, w czasie wojny wietnamskiej rozważano
nawet wznowienie produkcji tej maszyny z lat 40!), Skyhawka - który będzie
jeszcze spory kawałek czasu w użyciu, a powstał w 1954.