Pierwsze "nie" dla lustracji na UJ

[killkamill]

Też bym nie podpisał.
Jestem studentem UJ (historia i politologia). Mam zaufanie do swoich
wykładowców. Nie obchodzą mnie kompleksy niektórych moich rodaków. Naukowcy
muszą się znać na swojej pracy, i to jest najważniejsze. Nie można ich oceniać
ze względu na wydarzenia z tej nieprzyjemnej epoki. Inaczej możemy stracić
wielu znakomitych uczonych nie zyskując nic w zamian.
Lustracja nie zostawi nas z czystym sumieniem, bo każdy kto uczciwy będzie
wiedział, że wśród potępionych znalazł się niejeden niesłusznie skazany. Ze
szkodą dla wszystkich.

Pierwsze "nie" dla lustracji na UJ

[c79]

Panie Rektorze,
sprawa rzekomego agenta-kapusia-hieny p. dra Marka Kuci nic Jego Magnificencję
nie nauczyła? Tępa nadgorliwość to niedobra rzecz, niezależnie od słuszności
czy niesłuszności samej lustracji.

[petersylia]

brawo teatrolodzy!!! tak trzymać :-)

Na szczęscie zwolennikow ubecji na UJ mało

[rabemich]

to nie redakcja Gazety Wybiórczej

[miasto.info]

To skoro sa niewinni i sie dali wciagnąć, to czemu sie nie przyznaja i nie
powiedza "kurcze, no tak, dalem ciala, nie wiedizalem co sie dzieje.."

A skoro studiujesz politologie i historie u niezlustrowanych profesorow, ktorzy
dodatkowo nie chca tego zrobic, to zycze powodzenia.

[killkamill]

Bycie zlustrowanym jest już ukaraniem, zbiorowym upokorzeniem. Trzeba się
tłumaczyć: przykro mi, że żyłem w PRL, naprawdę nie chciałem, tak mnie rodzice
urodzili.
BTW. tzw. formacja ideologiczna studentów przez profesorów jest mocno
przereklamowana. Po pierwsze studenci są już raczej uformowani, po drugie,
profesorowie i inni pracownicy naukowi nie za bardzo mają kiedy ich formować, bo
zajęcia nie dają okazji do tzw. kontaktów mistrz-uczeń.
A po za tym do czego mieli by nas indoktrynować? Do bycia kapusiami? To raczej
nie wchodzi w grę. Pomysł, że mogą zaszkodzić niewykształconym umysłom
"młodzieży" wynika z rozumienia umysłowości ludzi według modelu wszechmocy
propagandy - który mówi, że ludzie wchłaniają każdą treść jaką im się w
odpowiedni sposób poda.
A w to nikt niezależnie myślący nie uwierzy, i każdy ze wstrętem odrzuci.

[miasto.info]

Wystarczy im mowic ze lustracja jest be, ze mozna kpic sobie z OBOWIAZUJACEGO
prawa. Piekny przyklad dla studentow. Ciekawe ile szuj sie przesliznie, dowiemy
sie :)Cyt za Ziemkiewiczem: Czy starajac sie o wize do USA upokarzalaby Cie
odpowiedz na pytanie "czy jestes prostytutka/alfonsem"?

[killkamill]

No nie wiem, czy ten cytat coś wnosi ;P

Prawo obowiązuje - owszem, ale większość parlamentarna jest w stanie każde prawo
uchwalić, a istniej e coś takiego jak nieposłuszeństwo obywatelskie. Nie wiem,
na jakich podstawach opiera się twoje założenie, że ci, co nie chcą się
zlustrować, są winni. Raczej wręcz przeciwnie, gdyby byli winni siedzieli by
cicho, złożyli np. fałszywe oświadczenie i liczyli na to, że nikt nic nie
zauważy, co bardzo prawdopodobne, bo niby jak IPN-y mają rozpatrzyć 500-700 tys.
spraw w krótkim czasie?
Tymczasem obaj naukowcy deklarują, że są skłonni poddać się konsekwencjom swego
działania, a więc utracić pracę. Tak nie postępuje karierowicz czy oportunista.

[miasto.info]

Jak to nie wnosi?
Przeciez oni mowia dokladnie tak: "nie bede podpisywal, bo mnie upokarza"? To
przeciez na tej na tej samej zasadzie, jak jestes czysty to sie nie masz czego
bac, a tylko szuje zostaną ujawnione. "Nieposluszenstwo obywatelskie"? To jest
tworzenie precedensow. Zobacz kto wojuje: Milewicz-ikona, czysta jak łza
kobieta na wozku inwalidzkim, Wymarzona postac do walki z "oszolomami".
Poczytaj "kto sie schowa za plecami Ewy Milewcz?" TO samo na UJ, nikt nie mowi
ze Twoi profesorowie sa winni, ale po cos to robią.. Tak sie sklada ze znam
temat dosc dobrze..

[killkamill]

A czemu osoby czyste jak łza miałyby robić coś takiego i pozwalać by ktoś się za
nimi chował?
Poza tym, owszem, uważam, że pytanie we wniosku o wizę czy jestem alfonsem jest
pozbawione sensu, a amerykańskie procedury wizowe nie są dla mnie autorytetem
jeśli idzie o sposób oceniania moralności. To ze Amerykanie kogoś tam nie chcą
przyjmować u siebie, to ich sprawa, choć skoro zadają takie pytanie to mogliby
daś sobie spokój ze swoim podkreślaniem otwartości i przywiązania do wolności.

[miasto.info]

Osoby czyste jak łza powinny podpisac i dac przyklad innym, ot dlaczego.
Zeby skonczyc z Maleszkowo-Wielgusowa tendencja, przyznawania sie tylko do tego
co zostalo udowodnione. Nie moze byc tak ze osoby -wg mnie quasi, ale jednak
jakostam - opiniotworcze, jak imć panowie Najsztub i Zakowski, czy ww. p
Milewicz nawołuja wprost do łamamania prawa. Casus Maleszki pokazuje co tu jest
grane. To samo na uczelniach, jesli ktos sie przyznaje to tylko poddaje go w
watpliwosc. Moi Panstwo, albo przetniemy wrzoda raz a dobrze, albo bedziemy go
dusic przez nastepne lata.


Kwestia wiz amerykanskich zostala przeze mnie podniesiona tylko jako przyklad na
absurdlanosc tego, o co mozna sie oburzyc.

[killkamill]

To nie jest żadne dawanie przykładu - przypominam o domniemaniu niewinności. W
każdym nowoczesnym państwie to nie oskarżony ma udowadniać swoją niewinność.
Powtarzam, że im udowodniono na razie tylko tyle, że sie urodzili przed 1972
(czy jakoś tak). Nie można na nich przerzucić obowiązku dowodzenia. Tym
bardziej, że ewentualne dowiedzenie niewinności niczego w powszechnej opinii nie
zmieni, bo wyroki sądów w sprawie oczyszczenia się z zarzutów będą o wiele mniej
poczytne, niż "Lista Kurtyki", którą każdy będzie mógł łatwo w internecie przejrzeć.

[miasto.info]

Nikt tu nikogo nie oskarza - sam mowisz - figurowanie na liscie o niczym nie
swiadczy. Wiec gdzie tu oskarzenia? Ujawniamy liste, to ze nie podoba Ci sie ze
na niej jestes-spoko, wytocz proces. Gwaratuje Ci ze bedzie tych procesow
znikoma ilosc. Ktos kto bedzie pewny ze jest niewinny wytoczy, i wygra. Nie
bedzie przynajmniej blokowania sadow pozwami, bo taki proces mialby sie toczyc z
powodztwa cywilnego, wiec trzeba sie liczyc z kosztami w razie przegranej, takze
sie jeden z drugim powaznie zastanowi zanim to zrobi..

Jesli nie widzisz ze jest to szansa na oczyszczenie srodowisk "elitarnych" z
szuj i konfidentów, z ludzi złamanych i zaklamanych, to wspolczuje.

Abstrachując.

Juz teraz w kolejce w ipn w Warszawie jest 700 dziennikarzy przypominam Ci o
jawnosci od 4 dni akt-sam mozesz isc i zobaczyc. Zobaczysz jaki bedzie bal za
2-3 tygodnie, jak sie okaze ze lwy salonowe podkulaja ogony.

[teem]

miasto.info napisał:

> Abstrachując

Lustratorzy. AbstraChuje.
Smutne, że lustratorską władzę trzyma Grupa Ludzi Robiących Błędy.

[miasto.info]

:) No cóż. Błedy to ludzka przywara, zdarza się.

Najważniejsze to umiec sie do nich przyznać, i wyjsc z podniesiona głową i
obietnica poprawy. Ja juz np. wiecej tak nie napisze :)

Ps. Szkoda ze lustrowani to w duzej mierze Grupa Ludzi Która Popełniła Błędy
Zapierająca Się Że Nie Ich Popełniła (exemplum: Wielgus, Piwowski, Wałęsa,
Wołoszanski).

[killkamill]

Martwi mnie to, że wiele osób, w tym ty, nie wie, o czym mówię, kiedy wspominam
o domniemaniu niewinności. Na prawdę, pomiędzy koniecznością dowodzenia swojej
niewinności i koniecznością dowiedzenia winy przez NIEZAWISŁY sąd (a nie jakiś
tam ipnowców) zachodzi FUNDAMENTALNA różnica.
IPN nawet nie będzie próbował rozstrzygać, kto rzeczywiście współpracował (TW),
a kto tylko coś chlapnął w towarzyskiej rozmowie i został zarejestrowany jako
źródło informacji. Jak się okazało w ostatnich procesach (Gilowskiej na
przykład), nawet TW nie zawsze są winni. Ktoś to powinien ocenić zanim
upubliczni listę, i podać szczegółowe UZASADNIENIE dlaczego daną osobę na liście
umieścił.
Ale w IPN nie ma do tego fachowców. Tak się składa, że znam jednego archiwistę
IPN, i mówił mi wielokrotnie, że do pionu lustracyjnego nie zgłosił się dotąd
żaden rzetelny pracownik, bo uznają to oni za duże ryzyko (nie wiadomo co będzie
jak się zmieni władza) i nie chcą się mieszać do polityki. Trafia tam kilku
znajomych znajomych szefostwa, kilku zwabionych wyższymi zarobkami, ale to dalej
za mało, by zapewnić działanie pionu. Reszta ludzi zostanie przyjęta z ulicy.
Jakie będą ich kompetencje lepiej nie myśleć.

I jeszcze jedno: powiadasz, że umieszczenie na liście nie jest skazaniem? Mylisz
się. Spójrz jak znakomicie obecna władza (wcześniejszym też się to zdarzało ale
nie na taką skalę) deprecjonuje przeciwników stwierdzeniami, że "mają sprawę w
prokuraturze". Co taka deklaracja znaczy? NIC. Prokuratura wszczyna postępowanie
kiedy ktoś kogoś tam o coś oskarży. Potem może je umorzyć po cichu kiedy okaże
się że nie ma żadnych dowodów. Ale smrodek pozostaje, i o to chodzi. Zawsze
można przecież powiedzieć, że układ bronił się tak silnie, że zniszczył
wszystkie dowody, nikt nigdy nie przyzna, że dowodów nie było bo nie było winy.

[miasto.info]

Mnie z kolei martwi ze podwazasz umiejetnosci i kwalifikacje pracownikow IPN,
nie majac z tego co widze o tym pojecia. Sklada sie przypadkowo, ze znam zarówno
prezesa IPN prof Terleckiego, jak i dr. Marka Lasotę-autora ksiazki "Donos na
Wojtyłe", z którymi czesto i dlugo rozmawiam na temat lustracji.

Sprawa Gilowskiej, gdybys sie orientował, pokazuje dobitnie ze lustracja jest
potrzebna, gdybys znał choc troszeczke mechanizmy działania SB, to bys wiedział
ze to co zeznawał ów SBek, jak i sama Gilowska jest wierutna bzdurą, błedem
logicznym, i jest sprzeczne z metodami operacyjnymi SB. Odcinajac sie od poliyki
Pisu-Kaczynski zawetowal ustawe o OZI, bo bila ona wlasnie w Gilowska, a
specjalista od finansów jest w tym kraju niezbedny.

To że ktoś cos chlapął w towarzyskiej rozmowie to nic nie znaczy. Nie zapominaj
(a smiem twierdzic ze dobrze o tym pamietasz, tylko piszesz tak bo Ci wygodnie)
TRZEBA SIE BYLO WLASNORECZNIE PODPISAC. Tlumaczylem juz wczsniej ze zawsze mozna
bylo odmowic, a jak sie juz podpisało, to wystraczylo to oglosic, zeby
przekreslic swoja wspolprace.

A bajadery które opowiadaja niektorzy ze rejestrowano ludzi zeby potem ich
szantazowac-dokumenty scisle tajne produkowano zeby kogos nimi straszyc??? Coz
to za herezja. Straszne rzeczy sie wyprawia na tym UJ z tego co widze.

Ps. Przyklad listy wildsteina pokazuje ze nie jest tak jak mowisz. Sa tam
tysiace nazwisk i nikt nikogo na latarni jeszcze nie powiesił.

[killkamill]

Prof. Terlecki nie ułoży listy, ani nawet nie będzie w stanie sprawdzić, czy
została dobrze ułożona, będzie ona GIGANTYCZNA. Ułożą ją szeregowi pracownicy,
jacy - patrz wyżej.
W sprawie Gilowkiej wypowiedział się niezawisły sąd, którego kompetencji
podważać nie zamierzam, bo ktoś by musiał udowodnić jego błąd lub zbrodnię
sądową (domniemuję jego poprawne działanie). Skoro masz uzasadnione
przypuszczenia lub wręcz dowody na to, że sąd źle sprawę rozstrzygnął, dlaczego
nie jesteś jeszcze w prokuraturze i nie składasz doniesienia o popełnieniu
przestępstwa?
Jest to może argument ad personam, ale wpisuje się w ogólną tendencję oskarżania
ludzi i instytucji bez najmniejszych dowodów, wszechobecną w naszych mediach i
polityce, że tylko przypomnę "sprawy" przekrętów lewicy. Skoro przekręty były,
dlaczego koalicja przez półtora roku mając większość w parlamencie wystarczającą
do postawienia całej lewicy przed trybunałem stanu jeszcze tego nie uczyniła?
Wiem, nie mów: układ się tak dobrze zakonspirował, że nie ma dowodów.

[miasto.info]

A o braku dowodow słyszales? i na czyja korzysc MUSZA one przemawiac w
DEMOKRATYCZNYM panstwie? Skoro SBek klamie, lub mowi ze nie pamieta, wszycyc
wiedza ze klamie, lacznie z sadem. Ale co mozna zrobci?

Podobnie casus Walesy-TW "Bolek". Uniewiniony i z przyznanym mu statsem
pokrzywdzonego, czym szasta na prawo i lewo. Spiesze jednak wytlumaczyc, ze
status ow przysluguje takze tym, ktorzy wspolppracowali, zakonczyli lub zerwali
wspolprace i przeszli na strone opozycji (chwala im za to-choc w kontekscie
okraglego stolu i ukladu magdalenkowego nie do konca). Sprawdz ile osob tak
postapilo, wystepujac z PZPR w 80-81, gdy "S" liczla ok 10 mln osob.

[killkamill]

No i znowu się nie rozumiemy.
Jak nie ma dowodów, to możesz być w 100% przekonany, że ktoś jest winny, może
być o tym przekonany sąd, obrońca, oskarżyciel i wszyscy na sali sądowej,
wszyscy w polsce i na świecie. Nie ma dowodów = nie ma winy. Podstawa państwa
prawa. Nie ma czegoś takiego: "Esbek = kłamca". Już Rzymianie to wprowadzili,
może to budzić czasem opór i czasem prowadzi do koszmarnych pomyłek, ale nie
wymyślono nic lepszego i nic lepszego raczej się nie wymyśli.

Nie ma też czegoś takiego jak genetyczny komuch i genetyczny opozycjonista. Nie
ma tak, że jak ktoś współpracował, to potem tworzył trzecią łże-RP. Że
wprowadził układ magdalenkowy, jak to określasz, który był od początku skażony
grzechem pierworodnym byłych agentów. No a członkowie partii rzeczywiście
tworzyli zręby polskiej opozycji, to fakt. Ale to były czasy w których żeby
cokolwiek zrobić trzeba było być w partii. A partia to nie całkiem to samo, co
SB, prawda?

[miasto.info]

No i znowu się nie rozumiemy.
> Jak nie ma dowodów, to możesz być w 100% przekonany, że ktoś jest winny, może
> być o tym przekonany sąd, obrońca, oskarżyciel i wszyscy na sali sądowej,
> wszyscy w polsce i na świecie. Nie ma dowodów = nie ma winy. Podstawa państwa
> prawa. Nie ma czegoś takiego: "Esbek = kłamca". Już Rzymianie to wprowadzili,
> może to budzić czasem opór i czasem prowadzi do koszmarnych pomyłek, ale nie
> wymyślono nic lepszego i nic lepszego raczej się nie wymyśli.


Wlasnie to napisałem. O.J Simpson tez byl ewidentnie winny, podobnie Oleksy.

> członkowie partii rzeczywiście
> tworzyli zręby polskiej opozycji,

I to jest normalne? Juz w tym momencie mozesz sobie odpowiedziec na pytanie
czemu upadł rzad Olszewskiego, i czemu jest taka nagonka na PiS. Solidarność
Walcząca-polecam o niej poczytac. Tam raczej pzprowca nie uswiadczysz. Moge Ci
wyslac artykul jak w czasie "Magdalenki" deportowano czlonkow "SW" do Watykanu,
dajac im to jako altenatywe do wiezienia. Ugoscil ich sam O. Hejmo (sic!). Do
Polski wrócili po wszystkim:


"Wypędzenie Kornela Morawieckiego i Andrzeja Kołodzieja, liderów Solidarności
Walczącej, na chwilę przed Magdalenką i Okrągłym Stołem nie było przypadkiem.
Ale dlaczego do dziś nikt ich nie przeprosił za wyrzucenie z własnego kraju? I
kto właściwie powinien to zrobić?"


Artykuł z wydania 39/06 ze strony 32

[killkamill]

> > członkowie partii rzeczywiście
> > tworzyli zręby polskiej opozycji,
>
> I to jest normalne?
Tak, bo właściwie całe elity były w partii, pozatym wówczas niewiedzieć czemu,
większość ludzi nie uważała PRL za nieswoje państwo. Chcieli je naprawić, a nie
zburzyć i zobaczyć co uda się zbudować na gruzach. Teraz te elity są "łże". Ale
innych właściwie nie było. Dlaczego agentura miałaby wymyślać opozycję przeciwko
samej sobie? W latac 60. kiedy nikomu się NIE ŚNIŁO o rozpadzie ZSRR, który był
warunkiem koniecznym do odzyskania przez Polskę niepodległości, więc nie mogli
przewidywać, że kiedyś trzeba się będzie zabezpieczyć na przyszły ustrój?
Możesz powiedzieć: bo chcieli skanalizować opór społeczny w bezpieczny sposób.
Nonsens, żadnego oporu nie było do końca lat 60., mała stabilizacja wszystkich
zepchnęła w marazm, zresztą czerwiec 56 był tylko pojedynczym wyskokiem
pozbawionym śladów organizacji.

[miasto.info]

Poczytaj o "SW", nie wiem czemu nie skomentowales.

A co do tego ze aguntura miałaby robic sobie kolo piora (nawet sie zrymowało),
to takie przypadki sa znane wszem i wobec. Chodzilo o "upuszczenie pary spod
kotła".

I chyba zgodzimy sie obaj ze nie ma co porownywac agentury i sposob na jej
werbunek w roku '53 a w '83. To sa dwie skrajnie rozne epoki. To ze system padni
na łeb, bylo wiadome od konca lat '70, i tylko pozstawalo sie ulokowac w nowym.

Ze sie udalo widac golym okiem. Zobacz:

"Nasz Dziennik" pisze, że były sędzia stalinowski Mieczysław Widaj do dziś
pobiera emerturę wysokości 9 tysięcy złotych. Gazeta podkreśla, że Widaj jest
odpowiedzialny za wydanie ponad 100 wyroków śmierci na polskich patriotów.
"Nasz Dziennik" pisze, że Mieczysław Widaj wydał wyrok śmierci między innymi na
majora Zygmunta Szendzielarza "Łupaszkę" oraz asa polskiego lotnictwa - generała
Stanisława Skalskiego. W nagrodę za swoje "sukcesy" sędzia został mianowany
zastępcą prezesa Najwyższego Sądu Wojskowego - pisze gazeta.
Dziennik przypomina, że w ciągu miesiąca ma trafić pod obrady Sejmu do drugiego
czytania projekt ustawy, odbierającej wysokie emerytury między innymi
stalinowskim sędziom i prokuratorom. Przyjęcie tej ustawy pozwoli odebrać połowę
emerytury, którą pobiera były stalinowski sędzia wojskowy - czytamy w "Naszym
Dzienniku".


Ale podobno nie czytasz ND :)
Ja tez nie, nie przejmuj sie, jednak fakt to fakt..

[killkamill]

"SW" była nieco niszowa i do tego radykalna. Nie da się zaprzeczyć, że
Jaruzelski popierał w pewnym sensie Wałęsę, bo był on dal niego dużo
wygodniejszym partnerem w negocjacjach, a ciął po skrzydłach, z którymi
rozmawiać nie było o czym. Pisze o tym Urban we wspomnieniach. Okrągły stół to
był kompromis nie kapitulacja.
To że system NIE padnie było pewne, bo nie padał Wileki Brat. W latach 70.
wskutek wysokich cen ropy braciszek trzymał się lepiej niż kiedykolwiek dzięki
astronomicznym cenom ropy po kryzysie 1973. Planował ekspansje i nie zamierzał
uszczuplić swojego stanu posiadania.
Ba, jeszcze w 1989 jesienią Kohl był zadziwiony niesamowitą szybkością, z jaką
Gorbaczow zgodził się na zmianę rządu NRD, a potem na zjednoczenie Niemiec, a
przecież to było już po czerwcowych wyborach w Polsce!
Sprawy sędziów stalinowskich są rzeczywiście przerażające. Powinny być
potraktowane jako zbrodnie sądowe i jako takie surowo karane. Ale ODRĘBNIE! Były
one sprzeczne także z prawem PRL i jako takie można je ścigać nie narażając się
na zarzut łamania zasady lex retro non agit.

[miasto.info]

Chodzi tu o KONIEC 70 i poczatek 80 tych. W momencie gdy wybrano Wojtyle na Tron
Piotrowy wszystko bylo juz kwestia czasu-do tego doszla wojna w Afganistanie
oslabiajaca ZSRR, pozniej stan wojenny, co do którego nie ma watpliwosci ze byl
zamachem stanu przeciwko "S", i ze o zadnym zagrozeniu interwencja nie ma mowy.

Wspomnienia Urbana sa dla mnie tyle samo warte co ksiezki Jaruzela. Fakt ze nie
wyhuśtali ich obu na przydroznym słupie, tylko obdarowali emeryturami
(skrajnosci), a dodatkowo Urban mial do niedawna realny wplyw na to co sie
dzieje jest haniebny.

> Jaruzelski popierał w pewnym sensie Wałęsę, bo był on dal niego dużo
> wygodniejszym partnerem w negocjacjach, a ciął po skrzydłach, z którymi
> rozmawiać nie było o czym. Pisze o tym Urban we wspomnieniach. Okrągły stół to
> był kompromis nie kapitulacja.

No wlasnie, ciał po skrzydłach tych którzy sie z komuna ukladac nie chcieli. Ja
caly czas o tym mowie.

[killkamill]

No, początek tej wojny jeszcze niczego nie wróżył, wybór Wojtyły na papieża z
całym szacunkiem niczego nie przesądzał, o upadku ZSRR zadecydowały niskie ceny
ropy i zajechanie ich przez wyścig zbrojeń za czasów Reagana. I to nie tak od
razu się stało!
Co do stanu wojennego: nawet jeśli nie było mowy o interwencji (co takie
dowiedzione nie jest), była mowa o zmianie Jaruzelskiego na kogoś, dajmy na to,
z byłych moczarowców... było takich kilku, i ci mogli nieźle namieszać, tak że
krew by się polała na całego. Przeprowadzenie stanu wojennego było najlepsze jak
się dało (z punktu widzenia władzy, ale też i z punktu widzenia społeczeństwa,
które stosunkowo niewielkie straty poniosło).
Urban miał wpływ na władzę po 1989 nikły (na społeczeństwo dalej ma), czym się
on niby miałby objawiać? Poczytaj sobie Nie, on lewicę krytykuje w takim samym
stopniu jak prawice za zbytnie uleganie kościołowi, w czym ma bez wątpienia
słuszność, choć wyraża ją wielce nieparlamentarnie.

Nie zgadzam się, że mówisz o tym samym. Kompromis polega na tym, że obie strony
w czymś ustępują. Ty twierdzisz, że ustępowała tylko Solidarność, bo Jaruzelski
nie miał argumentów. A obawiam się, że to nie jest prawda. Głównym argumentem
Jaruzelskiego była zresztą jego własna słabość. Wiedział, że bez pomocy opozycji
nie będzie w stanie rozprawić się z "twardogłowymi", ani poruszyć inercyjnego
aparatu. A z drugiej strony sytuacja gospodarcza była już tak tragiczna, że
trzeba było szybko coś zrobić, żeby ludzie nie wyszli na ulice i nie zaczęła się
masakra. Na tą ostatnią nie chcieli się zgodzić także przedstawiciele opozycji,
poza paroma grupkami typu Macierewicza i spółki.
Wniosek z tego taki, że obie strony negocjacji potrzebowały siebie jak powietrza
by zwalczać dwie, dużo gorsze siły, które mogły doprowadzić do katastrofy:
partyjny beton i "gniew ludu" (oba traktowane bezosobowo i nie mające wyraźnego
przywództwa).

[szama3]

nie4 znasz tematu dośc dobrze, jakbys znał to byś wiedziało że nie jest dobrze
popierac rewolucji kulturalnej oraz rasistowskich a także nazistowskich
sprawdzeń czy jesteś obrzezany - jak ci siągna spodnie i nie jesteś to straż
obywatelska LPR cię pusci, ale goła dupę swej czystosci mkoralnej pokazałeś?
pokazałęś? no i niech tak będzie, ja tam wole jednak nie p[okazywać napletka
(lub jego braku) anikaczorom ani giertycowi ani nikomu, no może facetom z
mossadu 6ak

[irenuk1]

"No nie wiem, czy ten cytat coś wnosi" - napisał Kilkamil odnośnie do cytatu obecnej wyroczni moralnej PiS (obok M. Rybińskiego), R. Ziemkiewicza: Czy starajac sie o wize do USA upokarzalaby Cie odpowiedz na pytanie "czy jestes prostytutka/alfonsem"?.
Pomijam stronę składniową (niezgodność podmiotów) - mogło dojść po drodze do poślizgu.
Natomiast gdy chodzi o rzecz samą, to ja myślę, że cytat ten wnosi i to wiele.
1. W życiu nie chciałbym mieszkać w kraju, gdzie na dzień dobry pytają, czy nie jestem alfonsem.
2. W gości też nie chodzę do takich. Podobnie jak do tych, co podsuwają gościowi stare zagrzybione kapcie. Nawet, gdyby mi je ofiarowano, że mogę sobie wziąć ze sobą do własnego domu. Moje "grzybki" mi starczają w zupełności.
3. jeżeli Wysoki Parlament coś takiego uchwala, to uważam, że popełnia pomyłkę. Błędem też jest głoszenie o nim od tego momentu, że jest Wysokim Parlamentem, a o jego ustawach, że są bezwarunkowo obowiązującym prawem.
4. Sokrates poddał się wyrokowi legalnego sądu, choć był głupi i sąd (średnia z 500 przedstawicieli ludu rzadko bywa wysoka), i wyrok (kara śmierci za myślenie krytyczne). Choć był odważny i na polu walki i wobec śmierci w więzieniu.
5. Wywodzę z tego, iż rzecz jest dyskusyjna (jeżeli nie było dyskusji przed, trzeba - a w każdym razie można - dyskutować post factum). Ale nie godzę się na wyrok sądu ludowego, który ustami R. Ziemkiewicza będzie mi podpowiadał dwa razy do roku, że nic mi przecież nie zaszkodzi, jeżeli nie jestem szują, jeśli to powiem i się pod tym podpiszę, albo jeśli sobie zafunduję kosztowne badanie na HIV czy jak mu tam, po czym do podania o pracę będę miał co załączyć, i tym podobne deklaracje czystości sumienia.
Są takie wyznania, w których stosuje się praktykę spowiedzi ogólnej (zwanej też powszechną). Ale w takim publicznym wyznawaniu win nie mówi się w takich kategoriach (zamiast "byłem szpiclem" - "służyłem państwu, jakie było").
Jak tak dalej pójdzie, wkrótce będziemy - ci spośród starszych, którzy pozostaną na toni - rozpinać koszule, by pokazać blizny. Salony tatuażu będą się musiały przestawić.

[miasto.info]

ad. 1) A wolisz zyc w kraju gdzie alfonsi i prostytutki wykladaja na wyzszych
uczelniach i stanowia o porzadku panstwa?

Winszuje.

[irenuk1]

Żyję w kraju, w którym się urodziłem, a Moi Rodzice nauczyli mnie Go kochać.
O ile się orientuję, kraju - a pewnie i uczelni - bez alfonsów i prostytutek to zdaje się nie uświadczysz. Seminaria i klasztory, jak wyłazi, też nie są pod tym względem wyjatkowe.
A ci, co o "porządku państwa" stanowią, mianowicie posłowie i senatorowie, pod przywództwem takich "diamentów", jakich - i jakie - oglądać można codziennie w tv i słuchać, zachowują się taj właśnie, jakby praktykowali wyłącznie poza domami prywatnymi.
Ja tego - naturalnie - nie chcę. Ale wiem z historii, że próby odgórnej likwidacji prostytucji lub na siłę zwykle bywały podejmowane dla odwrócenia uwagi i - jak widać - nie okazały się w żadnym przypadku skuteczne.
Prostytutka podpisze deklarację, że nigdy nie była, nie jest i nie będzie k.
Chyba, że o to chodzi. Można będzie - mając taki papier - nie płacić jej. A jak się postawi, to dostanie w papę.
Oczywiście, nie wszyscy będą mieli takie możliwosci. Tzn. dostęp do tych papierów.

[killkamill]

Absolutna racja, posypuję głowę popiołem.

[hihiboy]

Piekny przyklad dla studentow. Ciekawe ile szuj sie przesliznie, dowiemy
sie :)Cyt za Ziemkiewiczem: Czy starajac sie o wize do USA upokarzalaby Cie
odpowiedz na pytanie "czy jestes prostytutka/alfonsem"?

inny cytat:

"... a niby dlaczego mam się starać o "wizę" zezwalającą mi na życie w kraju, w
którym się urodziłem?"

[szama3]

miasto.info napisał:

> Wystarczy im mowic ze lustracja jest be, ze mozna kpic sobie z OBOWIAZUJACEGO
> prawa. Piekny przyklad dla studentow. Ciekawe ile szuj sie przesliznie,
dowiemy
>
> sie :)Cyt za Ziemkiewiczem: Czy starajac sie o wize do USA upokarzalaby Cie
> odpowiedz na pytanie "czy jestes prostytutka/alfonsem"?

cytowanie żiemkiewicza jest upokarzające, ten Urban wielkości Giertycha staje
sie zwolna synonimem wzniosłej głupoty jego wyznawczyń jesli jego zabraknie
jest jeszcze inne jego wcielenie tegosamego wymiaru, ten z rzeczpospolitej....

[ryszard1948]

To przeciez jasne: na bycie "kapusiem" was nie namówią, bo przeciez juz wiecie,
że donoszenie służbom własnego (?) panstwa może okazac sie karalne. Lustratorzy
i ich poplecznicy boja sie czegoś innego: że po prostu posłuchacie poglądów
innych niz obowiazujące, pomyslicie i jeszcze się zgodzicie z nimi. Że będzie
mieli okazje porównać rózne poglądy i wybrac jedem z nich ale niekoniecznie
ten "jedynie słuszny" Jeżeli się wypędzi wszystkich myślących inaczej to szansa
na poznanie prawdy zmaleje do zera. Nie bedzie odwróconej Wolnej Europy, która
z zagranicy przekaże inną ocenę sytuacji. Tylko po co było robić te cała
rewolucję - wystaczyło cofnąć socjalizm lat 70-tych do stanu lat 50-tych i już
by było to, co zaczyna byc teraz. Stalin tez zaczął kilkanascie lat po
rewolucji (ale też go diabli wzieli). R

[szama3]

miasto.info napisał:

> To skoro sa niewinni i sie dali wciagnąć, to czemu sie nie przyznaja i nie
> powiedza "kurcze, no tak, dalem ciala, nie wiedizalem co sie dzieje.."
>
> A skoro studiujesz politologie i historie u niezlustrowanych profesorow,
ktorzy
>
> dodatkowo nie chca tego zrobic, to zycze powodzenia.
dzięki, nie będzie mi potrzebne, mam powodzenie genetycznie zdobyte, ty nie,
więc nie ma ratunku,m nawet jak się zapiszesz do scinetologów albo do pisu

Ledwo kilka dni, a widać jak konieczna była ustawa

[imprezagt]

W jakim zakłamaniu przyszło nam żyć przez ostatnie 17 lat. I dzięki komu to
panowie i panie redaktorzy??

I nie mówię żeby przekreślać każdego kto coś podpisał. Bo różne przecież były
formy i intensywność uwikłania.

Ale jedno jest pewne, prawda o przeszłości należy się każdemu.

[killkamill]

Zgadzam się, że różne są formy powikłania. Kto jest bardziej winny: gość co
przyszedł do bezpieki z własnej woli, dostał od bezpieki kasę itp., ale jego
informacje okazały się bezużyteczne, czy ktoś na kim wymuszono zeznania z cichą
pomocą tzw. nieznanych sprawców, w efekcie których ktoś zginął?
Sądźcie wy, którzy myślicie, że macie do tego prawo.

[miasto.info]

Kto Ci naopowiadał takich bzdur? Nie mowimy tu o ludziach z okresu
Stalinowskiego, ktorzych pistoletem i manicurem wykonywanym szpilką zmusano do
mowienia, bo oni juz najczesciej nie zyja. Mowa o ludziach ktorzy musieli zrobic
tylko jedno, gdy nie chcieli wspolpracowac: Powiedziec "NIE". Wyjsc na ulice po
przesluchaniu, i opwiedziec o tym fakcie 4-5-10 osobom. Taki ktos byl CALKOWICIE
NIEPRZYDATNY. Ale jak sie chcialo jezdzic za granice jak Wielgus czy Piwowski,
to sie prostytuowało, coż...

[killkamill]

Akurat z Piwowskim nie trafiłeś, polecam artykuł w Polityce o tym, jak
ośmieszano swoich "oficerów prowadzących".
A myślisz, że możliwość złamania kariery nie jest wystarczającą groźbą? Dla
ambitnych ludzi? W latach PRL polska sztuka coś znaczyła na świecie, każdy z
naszych artystów wyjeżdżając z kraju musiał coś podpisać. A pobicia przez
"nieznanych sprawców" bywały i w latach 80. Można też było stracic pracę, mieć
kłopoty ze znalezieniem miejsca w szpitalu dla ciężko chorej małzonki itp.
Rzeczy drobne, ale tylko z pozoru.
Zauważ przy okazji, że deprecjonujesz totalitarny charakter ustroju PRL (który z
resztą raczej totalitarny nie był), który, założe się, przy każdej innej okazji,
skłonny byś był podkreślać.

Co do Wielgusa - tu się z tobą wyjątkowo zgodzę. Kościół powinien się
zlustrować, skoro za jeden z głównych celów swojego istnienia podaje wskazuwanie
ludziom tego, co jest moralne, a co nie jest. Ale nie powinno mieć to charakteru
państwowej prcedury, bo kościół nie jest państwową instytucją. Z tegoż powodu
lustracja pracowników prywatnych firm jest prawdopodobnie łamaniem konstytucji
(swobody działalności gospodarczej), a lustracja pracowników nauki łamaniem
autonomii wyższych uczelni.
Państwo NIEMA PRAWA mówić tym instytucjom, kogo mają zwolnić, a kogo zatrudnić.
To mi przypomina akcje rodem z głębokiego PRL.

[miasto.info]

Polecam dowiedziec sie o tym, co sie stało jak Piwowski zakonczyl wspolprace z
kolegą, i jak przejął go oficer owego kolege prowadzący. Pan Marek pobierał
wtedy pieniązki i bylu mu bardzo dobrze. Ujawnil fakt swojej wspolpracy na kilka
dni przed otwarciem archwiow-eleganckie zachowanie. Dodatkowo jego kolega oficer
tez nie byl 1-szy lepszy, jako dziennikarz mial realny wplyw na to co pokazywane
bylo w tv. Trzeba bylo widziec jak zareagowala na niego polonia w usa, jak
przyjechał pod koniec lat 80 krecic artkul o "S", jak prawie pluto mu w twarz.

Poza tym agorowska "Poltyka" jest dla mnie zadna wyrocznią, a w kwestii historii
juz nap pewno.

Zacietrzewienie przeciwnikow lustracji siega zenitu. W sumie mnie to nie dziwi,
zobaczymy wszyscy za kilka tygodni :)

[killkamill]

Polityka nie ma nic wspólnego z Agorą.
A czy są dowody? Jeśli tak, to czekam na publikację, staram się czytać na
bieżąco prasę z obu skrzydeł (no może poza imperium ojca prowadzącgo), więc może
się czegoś dowiem.

A twierdzenia o zacietrzewieniu nie rozumiem. Sugerujesz, że ja mam coś do
ukrycia? Urodziłem się w 1983, to chyba bym na kolegów z piaskownicy donosił.
Zauważ, że staram się wypowiadać spokojnie i rzeczowo, ty zresztą (poza tą jedną
uwagą) też, taki styl debaty nad lustracją generalnie mi odpowiada. Póki ktoś
nie zacznie wytaczać argumentów takich właśnie, że
"Zacietrzewienie przeciwnikow lustracji siega zenitu. W sumie mnie to nie dziwi,
zobaczymy wszyscy za kilka tygodni" itp. Szkoła pana premiera.

[miasto.info]

Skoro czytasz prase z obu skrzydel, to polecam

www.gazetapolska.pl/?module=content&article_id=1230
Ps. Jestem z Twojego rocznika.

[killkamill]

Co do zacietrzewienia: zawsze szukam go najpierw w swoich własnych poglądach,
staram się sam siebie hamować kiedy tylko widzę, że zaczynam popadać w przesadę,
co jest często bardzo trudne.
I właśnie dlatego muszę cię zapytać: czy nie wydaje ci się dziwne, że większość
największych entuzjastów lustracji to osoby mniej więcej w naszym wieku, lub
nieco starsze? Że, jak pokolenie 68 w Niemczech chcą się odciąć od przeszłości
swoich ojców?
Ale sytuacja Niemiec jest nieco inna: tam jasne było, że całe społeczeństwo
ponosi winę za III Rzeszę, i kto temu przeczył, był niegodnymuwagi oszołomem. W
Polsce ustrój był jednak narzucony, (choć społeczeństwo raczej go przyjęło
dobrze, chciało pracy, spokoju i pokoju). Sceptycyzm wobec lustracji (i inne
sprawy, np. 60% poparcie dla decyzji Jaruzelskiego o stanie wojennym) mogą
wynikać z kilku rzeczy: niewiedzy (dość prawdopodobne), wiedzy o ówczesnych
realiach (w mojej subiektywnej opinii najbardziej prawdopodobne), lub z tego, że
całe społeczeństwo było winne, tak jak w Niemczech; wszyscy donosili i wszyscy
mają kaca.
Dlaczego młodzi ludzie w Polsce wydają się być przekonani, że właściwa jest ta
trzecia możliwość?

[miasto.info]

Wiedziałem ze w momencie jak powiem ile mam lat, to uzyjesz tego wlasnie jako
takiego argumentu, ale wolalem byc szczery :):)

Kto ma kaca? Gdyby zostalo to (lustracja) zrobione w '92 to by bylo po sprawie,
a tak wrzod puchnie i puchnie. I nie mow prosze ze ludzie w naszym wieku
stanowia najwiekszy odsetek "fanatykow". Ludzi w naszym wieku to wogole nie
obchodzi, albo maja na to takie pogalady jak Ty, lub (najczesciej) calkiem
TVN-owsko/GAZET-owskie. Kto z Twoich znajomych czyta "Gazete Polska", kto wie
kim jest Michalkiewcz czy czytuje Łysiaka na potege?

Plakałem jak Tusk przegrał wybory, bo mi sie zdawalo ze to koniec swiata. Na
szczescie umysł ludzki jest przenikliwy, i otwarty na rozne inne zdania, i teraz
jak PO czeka w Waraszawie az im LiD i Kwach przklasna to mi sie goraco robi.
Nie glosowalem na PiS w Krakowie. W wyborach prezydenckich nie zaglosowalem na
Terleckiego, skreslilem kartke wzdluz i wszerz.

Staram sie patrzyc na lustracje jako na fakt historyczny, ktory MUSI sie dokonac.

[killkamill]

Ostatni sondaż mówił o tym, że poparcie dla lustracji wśród osób do 25 roku
życia jest o kilkanaście procent wyższe niż wśród starszych.
A kto uchwalił niedoszłą ustawę lustracyjną, którą zatrzymał Kaczyński? Młodzież
obu stron solidarno/liberalnej barykady. A żeby popierać lustrację, nie trzeba
nic o niej wiedzieć! To nic nowego.
Hm.. a jak by "było zrobione" w 1992 r., kiedy wojska radzieckie stały w
Legnicy, to kto wie, co by się podziało. Poza tym nie ukrywajmy, przy okrągłym
stole zawarto kompromis. PZPR zgodziło się przeprowadzić wybory (które myślało,
że i tak wygra), oczekując wzamian za to rozliczenia tylko zbrodniarzy, a
pominięcia np. wierchuszki. Co moim zdaniem jest słuszne. I nie był to zgniły
kompromis. Takie były realia. Mazowiecki i spółka uznali słusznie, że lepiej
odzyskać bezkrwawo niepodległość za cenę rezygnacji z zemsty. Tym bardziej, że
prawdziwie winnych nie da się dosięgnąć, bo siedzą w Moskwie, z resztą większość
już nie żyje.

[killkamill]

A nie robi ci się gorąco jak Jarosław całuje po rękach Leppera?

[miasto.info]

Mowilem, abstrahuje (juz poprawnie) od mieszania polityki.
Robi mi sie gorąco jak widze zaklamanie Tuska, który jeszcze dwa lata temu mowil:

"Tężejący szereg obrońców Trzeciej RP to legion tych, którzy chcą bronić resztek
PRL. Nie mam pojęcia, co w tym towarzystwie robi Mazowiecki"

"Kilka wpływowych osób wystraszyło się, że w polskiej polityce pozostaną już
tylko siły, które są mało wrażliwe na opinie warszawskiego salonu"

"Powrót do grubej kreski jest dziś poważnym grzechem politycznym. Nie ma to
żadnego uzasadnienia, poza ambicją kilku osób"

"Ten, kto wmawia Polakom, że w kraju będzie lepiej, gdy uratuje się pana
Hausnera| i wydobędzie z niemocy Unię Wolności, ten mówi nieprawdę"


_____________

Gdyby nie koalicja z Lepperem, nie rozwiazanoby WSI, nie otwartoby archiwow IPN.
Bylibysmy w dupie, bo PO nie chailo nigdy koalicji z pisem (i vice versa.
Lepper nic nie moze, nie ma de facto zadnej władzy, podobnie LPR, ktory moga
tylko sobie pokrzyczec, wiedzac ze bez Pisu ida na smietnik historii.

[killkamill]

Lepper z Giertychem mogą wiele napsuć niestety, co też już widać, chociażby w
naszym szkolnictwie (artykuły w Polityce opierające się na rzetelnych statystykach).
A wypowiedzi polityków są jakie są. Wczoraj byłem na spotkaniu z Rokitą, gdy
krzyczał, że jest za Unią jako federacją! Myślałem że z krzesła spadnę.
Oczywiście liczył się z tym, że przemawia do zbiegowiska studentów krakowskich,
więc mówił to, co uważał, że chcą usłyszeć.

A co do koalicji - koalicja by była po trzech dniach gdyby Tusk został
prezydentem. Rzekome spory ideowe zaraz by się uciszyły, kto wie, czy nie
powstrzymałoby to Kaczyńskich przed popadaniem w ewidentne samouwielbienie i
stonowałoby ich poczucie Misji.
W tym czasie uważałem, że taka koalicja będzie o tyle dobra dla Polski, że
będzie umiała zadbać jakoś o gospodarkę i nie będzie nas kompromitować na
zachodzie, teraz wiem, że i tak nic z tego by nie wyszło, bo różnice między PiS
i PO są mniejsze niżby się komukolwiek mogło wydawać. Chodzi wyłącznie o władzę.
Ponieważ wtedy myślałem inaczej, głosowałem na Tuska (tylko w II turze).
Moim zdaniem obecny wariant jest najgorszy z możliwych. Raport WSI zawiódł
wszystkich, nawet w Pis są głosy domagające się głowy Macierewicza, i nie ma w
tym nic dziwnego, bo to stek insynuacji, ujawniający dodatkowo całą polską sieć
wywiadowczą. Za to Macierewicz powinien siedzieć do późnej starości. I jego
mocodawcy też. Ciekaw jestem, kto teraz zgodzi się być agentem polskiego
wywiadu! (a chyba nie przeczysz, że taki jest nam potrzebny!)

[bravor]

killkamill napisał:
......

Słaby jesteś gościu, nie masz nic do powiedzenia w temacie, a wydawało się, że
może....

Podpisał bym natychmiast, bo...

[gm114]

Nie mam nic do ukrycia. Dlatego podpisał bym natychmiast bez problemu.
Łaska pańska na pstrym koniu jedzie, tym razem moje na wierzchu, opłacało się
być uczciwym człowiekiem i nie donosić na kolegów. Prawda zawsze zwycięża.

[kas.ia]

no, musiałbys wpierw zostac naukowcem, zeby cos podpisac, ale do tego wymagana
jest względna znajomosc zasad ortografii i gramatyki. wiec widze niewielkie
szanse.

Odpowiadasz na :
gm114 napisał:

> Nie mam nic do ukrycia. Dlatego podpisał bym natychmiast bez problemu.
> Łaska pańska na pstrym koniu jedzie, tym razem moje na wierzchu, opłacało się
> być uczciwym człowiekiem i nie donosić na kolegów. Prawda zawsze zwycięża.

Szanowna Pani, w tych wpisach...

[gm114]

Wszyscy piszemy niestarannie. Co o niczym nie świadczy, a o Szanownej Pani,
której osobiście raczej nie znam, świadczy bardzo źle, gdyż Szanowna Pani raczy
łaskawie sama pisać niestarannie i nieortograficznie. Wypadałoby przynajmniej w
poście krytykujacym moją ortografię samemu nie popełniać błędów.

Ponadto rzeczywiście często mieszam przedwojenne (tzn. sprzed reformy) zasady
pisowni z powojennymi (po reformie), a tych ostatnich w większości nie
akceptuję.

W kwestii, czy jestem naukowcem - jestem. Co nie ma tutaj nic do rzeczy.

Generalnie, nie mam do Szanownej Pani żadnych pretensji. Trudno od niewiasty
oczekiwać wielopoziomowego logicznego myślenia, gry w szachy czy w warcaby na
mistrzowskim poziomie, znajomości działania układów scalonych lub chociażby
umiejętności wbijania gwoździ w ścianę.. Zaś ja, dla odmiany, nie jestem znawcą
pieluch, fatałaszków itp. gadżetów, gotowania, babskich plotek, gry emocji i
innych specjalności słusznie przypisywanych niewiastom.
Uprzejmie pozdrawiam
GM114

[kas.ia]

Szanowny Panie (skoro w takiej konwencji Panu lepiej),
załozyłam, ze nie jest Pan naukowcem, bo uzył Pan trybu przypuszczającego ("bym
podpisał), stąd wniosłam, ze gdyba Pan jedynie, a nie trzyma sie faktów.
Pan również, ponizej czepia sie literówki (posty nizej). Naukowcowi także nie
wypada - jak mniemam - atakowac ad personam, skupiając sie na podkreslaniu
pozycji przypisanej, czyli płci. To, ze jest Pan facetem, to zadna Pana
zasługa, tak jak i to nie moja, ze jestem kobietą. Tak jak i to nie Pana
zasługa by była, jeśli urodziłby sie arystokratą, lub chłopem.

Nie podobało mi sie jedynie Pana zacietrzewienie, o czym mam prawo, nawet jako
kobieta, wyrazic swoją opinię. I tyle.

Pyjas też miał (?) zaufanie...

[mrrek]

a temu Nowakowskiemu to rektor płaci, z kieszonki, a nie przypadkiem Państwao
Polskie z moich podatków?

Pierwsze "nie" dla lustracji na UJ

[koryljanusz]

Jestem prawnikiem po UJ i jestem przekonany, że moi profesorowie: Vetulani,
Wolter,Osuchowski,Bartel i wielu wielu innych nie podpisałoby

[nick51]

Tak przeprowadzoana lustracja tylko upokarza ludzi, którzy są zmuszani do
podpisywania oświadczeń. Eliminuje z pracy jedynie "kłamców lustracyjnych" i
tych co nie poddadzą sie lustracji. Pozostawi np. docenta (oczywiscie jeżeli się
przyzna w oswiadczeniu), który w stanie wojennym chodził do pracy w mundurze, o
czym koledzy z Rady wydziału dajac mu stanowisko kierownika katedry doskonale
wiedzieli.

[miasto.info]

To zarzut, czy pochwała?

[antoni_s]

Powoływanie się na osoby zmarłe jest marnym chwytem retorycznym. A ja twierdzę,
że podpisaliby... i kto ma rację?

Szanowny Pan nie wie, ilu..

[gm114]

Szanowny Pan nie wie, ilu stalinowskich zbrodniarzy było w późniejszym okresie
PRL-u wziętymi adwokatami i sędziami. Nikt się nie domyślał, że ci przemili
ludzie, to potwory.
Polecam artykuły p.Płużańskiego w tygodniku "Najwyższy Czas", który pisze o
kolejnych zbrodniarzach od kilku lat i ciągle ma o kim pisać.

[miasto.info]

"Nasz Dziennik" pisze, że były sędzia stalinowski Mieczysław Widaj do dziś
pobiera emerturę wysokości 9 tysięcy złotych. Gazeta podkreśla, że Widaj jest
odpowiedzialny za wydanie ponad 100 wyroków śmierci na polskich patriotów.
"Nasz Dziennik" pisze, że Mieczysław Widaj wydał wyrok śmierci między innymi na
majora Zygmunta Szendzielarza "Łupaszkę" oraz asa polskiego lotnictwa - generała
Stanisława Skalskiego. W nagrodę za swoje "sukcesy" sędzia został mianowany
zastępcą prezesa Najwyższego Sądu Wojskowego - pisze gazeta.
Dziennik przypomina, że w ciągu miesiąca ma trafić pod obrady Sejmu do drugiego
czytania projekt ustawy, odbierającej wysokie emerytury między innymi
stalinowskim sędziom i prokuratorom. Przyjęcie tej ustawy pozwoli odebrać połowę
emerytury, którą pobiera były stalinowski sędzia wojskowy - czytamy w "Naszym
Dzienniku".


Pisalem wyzej, ale wkleje i tu.

Czego się Nowakowski i Baluch boją?

[jan.nowak1]

Niechęć do oświadczenia że nie było się kapusiem, oznacza jakiś strach. Czyżby
przed przyznaniem się do prawdy czy przed złożeniem fałszywego oświadczenia?

Ci sami bojownicy gdy jadą do Stanów Zjednoczonych bez oporów informują
konsulat USA że nie byli chorzy na to czy tamto, jakie mają preferencje
seksualne itp. faktycznie intymne szczegóły tam podają. Ale to Ameryka a nie
jakaś tam Polska od nich to wymaga...

Prawdziwe podłoże protestu

[antoni_s]

Redakcja zapomniała dodać, że p. dr Wojciech Baluch jest działaczem Partii
Demokratycznej, marginalnego już i nieco operetkowego ugrupowania, ale za to
zaciekle zwalczającego lustrację w każdej formie. Oznacza to, że jego protest
nie ma jedynie charakteru moralnego, ale jest też agitacją polityczną. Lustrację
popiera koalicja rządząca i największa partia opozycyjna. Przeciwko ze
znaczących sił politycznych jest tylko SLD. Czy naukowcy z UJ chcą stanąć po jej
stronie?

[petersylia]

no straszne mi autorytety w naszym rządzie zasiadają, a mój największy idol, to
oczywiście minister edukacji Giertych.... dla mnie prawdziwymi autorytetami, są
właśnie Pani prof Sugiera, dr Baluch i Nowakowski, bo miałam z nimi zajęcia na
studiach i wiem, że sroce spod ogona nie wylecieli.... jeśli tak wielu
wybitnych naukowców odmawia podpisania oświadczenia lustracyjnego, to myślę, że
nie jest to tylko "agitacja polityczna", ale protest przed traktowaniem ludzi
jak śmieci, zwłaszcza zaś ludzi, którzy są wybitnymi naukowcami. Operetkowe
jest zaś zmuszanie do podpisania oświadczenia lustracyjnego ludzi, którzy w
czsach SB byli nastolatkami i jakoś nie mogę sobie wyobrazić ich "współpracy"

[jmm2]

Niech lepiej kapusie przyznają się do swej słabości, a nie ubierają się w szaty
obrońców wolności. A jak im się nie podoba na UJ - na WUML do prof.
Majchrowskiego obok słynnych naukowców z SLD.

[petersylia]

Wojciech Baluch, który jako pierwszy powiedział "nie" nie mógł byc kapusiem, bo
1989 to on co najwyżej 17 lat miał... na kogo on kapował, na kolegę, że
podgladal koleżankę?
Niech konkretnie udowodnią, kto jest winny, teczki IPN są podobno ogólnie
dostępne, można wyłowić bez probmemu tych kapusiów. Zresztą... czy Ci, którzy
teraz ścigają kapusiów nie są sami kapusiami? zmieni się ustrój i ich znowu
bedą lustrować...

Nie ma Pan racji..

[gm114]

Drogi Panie, nie rozumiem dlaczego Szanowny Pan uważa, że donoszenie skończyło
się w 1989r??
To jakieś nieporozumienie, jeżeli chce Szanowny Pan wiedzieć, to prawda jest
taka, że donoszenie nigdy się nie skończy. Tylko donosiciele się zmieniają.
Służby w ustrojach socjalistycznych są gwarantem przetrwania tych ustrojów. Bez
służb socjalizm upada szybko.
Ja na przykład mam telefony na podsłuchu i powodem tego są... moje związki z UJ-
em. Takich sytuacji w Polsce jest ogromnie wiele. Tylko wielcy naiwniacy łudzą
się, że po 1989r. coś się zmieniło.
Jest też dokładnie na odwrót, niż się Panu wydawało, gdy chodzi o wiek
donosicieli. Aczkolwiek "stara gwardia" jest jeszcze ciągle gotowa do "czynu",
to w służbach stale następuje wymiana pokoleniowa.

[petersylia]

nie jestem Pan, tylko Pani :-). Przecież nie rozmawiamy o donoszeniu w ogóle,
tylko o donoszeniu na rzecz SB, czyż nie?

Uprzejmie przepraszam, za pomyłke, nie..

[gm114]

Najmocniej przepraszam, nie miałem złej woli.

Ja mam na myśli dawne służby, które się przepoczwarzyły lub częściowo trwają w
uśpieniu. Dowcip polega na tym, że np. głosi się opinię o rozwiązaniu WSI,
która jest co najmniej pochopna. W rzeczywistości zaledwie odcięto jedno ze
źródeł finansowania WSI i to nie największe. Proszę Pani, ci ludzie nadal
funkcjonują w ważnym miejscach na styku administracji i biznesu. Pan gen.
Dukaczewski jeśli zechce, może bez problemu kazać zlikwidować kilku
najważniejszych aktualnie dygnitarzy, gdyby chcieli naprawdę zrobić lustrację i
dekomunizację. Natomiast panowie dygnitarze nic panu generałowi zrobic nie mogą.
Co do SB, to oficjalnie już nie istnieje, ale pozostali ludzie, pieniadze,
kontakty, wspólne interesy a nawet lokale operacyjne i zatrudnieni ludzie.
Nawet maja broń osobistą, o odebraniu której nikt nie pomyślał, w sytuacji, gdy
publiczny dostęp do broni jest mocno ograniczony. Takie mamy dziwne państwo jak
w znanym przykładzie z mitologii: na wierzchu mięso, pod spodem stare kości.
Otóż twierdzę, że UJ ma poważne problemy ze zrobieniem porządku w rozliczaniu
finansów i rzetelnym kierowaniu uczelnią z uwagi na zakulisowe działania
prominentów z poprzedniej epoki, którzy robią pieniadze na boku i możliwości
przekrętów, jakie stworzyła SLD-owska ustawa o szkolnictwie wyższym: "prawo o
szkolnictwie wyższym", ustawa z 27 lipca 2005r.

[kas.ia]

to sie nazywa mania przesladowcza, i to sie leczy raczej.
Lustracja ma chyba badac donoszenie przed 89 czy nie? Czy tez donoszenie w
2004? To czemu bada sie tylko tych urodzonych przed 1972?

Odpowiadam

[gm114]

Ustawa ma badać powiązania lustrowanych ze służbami starego porządku, które
bynajmniej nie zakończyły żywota w 1989r. Np. Wojskowe Służby Informacyjne -
organizacja przestepcza, zostały oficjalnie rozwiązane dopiero co. Zresztą
tylko na papierze, bo w istocie rzeczy zostało odciete tylko niewielkie źródło
ich finansowania, co wcale nie oznacza zakończenia działalności. Przecież ci
ludzie nadal są powiązani wszystkimi nićmi, nadal prowadzą dochodowe interesy,
nadal powiązani są z tymi samymi ludźmi na styku biznesu i administracji, bo
przecież zmieniono tylką urzedniczą czapę. Tak naprawdę zrobiono wiele, aby nic
się nie zmieniło.
Obecna lustracja wygląda na szukanie kozłów ofiarnych dla celów propagandowych.
Chodzi o to, że lustrowane są płotki, nie rusza się grubych ryb. Ponadto ustawa
w ogóle nie przewiduje lustracji osób, które nadal pracują dla służb i których
dane są tajne. Dlatego te różne hałubce ze znikaniem teczek, nielustrowaniem
niektórych osób, et cetera.

Do kogo??

[gm114]

Słynny Krakowski milioner, Jego Ekscelencja Prezydent Krakowa Jacek Majchrowski
jest czynnym profesorem i prominentem UJ. WUML, Jego Ekscelencja raczył
przepisać na własność na szanowną małżonkę Jego Ekscelencji. Zatem kapusie
ewentualnie mogą zgłosić się do szanownej małżonki Jego Ekscelencji na WUML lub
do Jego Ekscelencji na UJ-cie...

[gm114]

Szanowny Panie, Pismo powiada: "gdzie skarb twój tam będzie serce twoje".
Naprawdę, to na UJ-cie chodzi tylko o kasę, reszta, to gra pozorów.
Tak się złozyło, że nielegalną kasę na UJ-cie trzepie się za pomocą układów SLD-
owskich. Rzecz jest dobrze kryta, bo ustawa o szkolnictwie wyższym (polecam
goraco przeczytać - jest w internecie) pozwala na trzepanie kasy na boku (przy
pomocy działalności gospodarczej) uczelniom państwowym (nazwanym przez ustawę
publicznymi) bez żadnych ograniczeń, rozliczeń i kontroli. Nieprzypadkowo taką
ustawę przepchnęło SLD. O tym, co się dzieje na UJ-cie, wiedzą tylko
wtajemniczeni z najbliższego kręgu prominentów. Tak się złożyło, że z pewnego
powodu i ja coś o tym wiem. Niestety z osobistych powodów nie mogę o tym teraz
napisać wiecej, ale rzecz się nagłośni za jakiś czas..

[killkamill]

a słyszał pan kiedyś o oddzielaniu ludzi od ich poglądów?

[miasto.info]

Ja słyszałem. Podobno Stalin to byl równy gość, dzieci lubil i wogole.

Po co w taki absur brnąc?

Stalin prawda dzieci lubił, ale..

[gm114]

Matkę swojego dziecka, swoją żonę, kazał zabić.
Gdzie tu absurd? Zły przykład Szanowny Pan zapodał..

[killkamill]

Słyszałeś, ale chyba nie zrozumiałeś.

[miasto.info]

Powiedz mi jak moge oddzielic wykladowce dajmy na to historii, od jego pogladow
na temat PRLu? To Ty chyba nie rozumiesz, ze czlowieka ksztaltuja jego poglady.

Przepraszam Pana Wojciecha Balucha!

[antoni_s]

Nie jest on już działaczem Partii Demokratycznej, a wiceprezesem innej
kanapowej partii, Forum Liberalnego. Ale właściwie... co za różnica? To lewica
i to lewica. To kanapowe i to kanapowe. To zwalcza lustrację i to zwalcza
lustrację. To jest potomkiem Unii Wolności i to jest potomkiem Unii Wolności.

[agra175]

Nie pamietasz jak bylo....dlatego tak piszesz, bo jestes mlodym czlowiekiem.
Ja tez studiowalam na UJ....
...to byly lata 80-te,w wiec....troche pamietam...np jak na Rynku w
Krakowie"zakwitly blawaty" czyli kordony Policji ustawione nie wiem na kogo i
na co...pamietam dzien 3 maja jak moi koledzy szli na Wawel w procesji i
zostali mowiac najdelikatniej"rozkurzeni" ...
Ciesz sie,ze przyszlo Ci studiowac historie w obecnych czasach, bo inaczej
Twoje skrypty i podreczniki mialyby zupelnie inna treść.
Piszesz,ze nauka moze stracic wielu wspanialych pracownikow...a ja
mysle,ze....wole wspanialego pracownika,ktory podpisze oswiadczenie lustracyjne
niz takiego ktory nie podpisze powolujac sie na to czy owo.

A jaka decyzję podjął prof Romanowski , autor niez

[rsrh]

liczonych antylustracyjnych art w GW ????

[kas.ia]

W normalnym i nowoczesnym państwie powinna liczyc sie wiedza i kompetencja
wykładowcy, to czy publikuje, czy robi badania, a nie to czy moralnie sie
prowadzi czy nie. to mnie drazni - profesora, który cos tam podpisał, albo i
nie, albo dzis nie chce czegos podpisac, ale mądrego, kształcącego sie od razu
mozna wywalic z pracy. Profesora, który nic nie robił, nie angazował sie ani z
prawej ani z lewej, a dzis popełnia plagiat np., a podpisze lojalke IV rp, nie
mozna zwolnic, bo nie, bo tak głosi prawo.
Normalne, autonomiczne państwo, wzglednie otwarte, demokratyczne zakłada, ze w
dziedzinie nauki rządzi kompetencja i wiedza, w religii moze rządzic moralnosc.
W dzisiejszej Polsce wszystko stoi do góry nogami. W polityce rządzi religia, w
religii polityka, w medycynie polityka, w prawie religia, w nauce polityka. To
chore i predzej czy pozniej, jak np. mowil Luhmann, doprowadzi do zniszczenia
demokracji państwa.
nawet za komuny uniwerki miały podmiotowosc i autonomie. Dzis ją tracą, na
własne zyczenie.
Rzad obecny zapomniał, ze jest jedynie przedstawicielem suwerena, którym jest
społeczeństwo, i jesli rządz zle, ono moze mu wypowiedziec posłuszeństwo.
Zachowuje sie tak, jakby sam był suwerenem, absolutnym, a lud głupim, nie
mającym prawa głosu.

[petersylia]

zgadzam się w 100% :)

oj, kasi.a, czy chcialabyś, żeby...

[miejska5]

donosiciel dzieci twoje uczył? Albo wnuki? Czy chcialabyś,wiedzac, ze ktos
wsadził do więzienia mame towjej kolezanki? Czy potrafiłabyś patrzeć zupelnie
spokojnie na taka osobe, ktora stoi przed kims ci bliskim i w nimbie Wielkiego
Naukowca? A czy to, ze ktoś nie publikuje i jest zwyklym dr to znaczy, ze jest
kompetentny i ma wiedze, czy też jest parszywym leniuchem i jest dzieki
ziomalowi jest zatrudniony na uczelni? Co to znaczy lojalka, to to, ze ktos
taki jak np. ja podpisze, ze nie donosil? To ja jstem kim?Co to znaczy wedlug
ciebie "panstwo "wzglednie otwarte" , to ono jest otwarte czy nie? To w nauca
nie rzadzi etyka, ona jest zarezerwowana tylkodla religii? A jak ktos nie
wierzy to jest moalnie ok, czy nie? Wiesz o, przeczytaj jeszcze raz, to co
napisalas i pomysl, zanim napiszesz cos jeszcze...A tak na marginesie, wiesz co
powiedzial, jak mysle i w twojej ocenie autorytet moralny (publikuje) prof.
Zoll: nieposluszenstwo obwatelskie wtedy jest uzasadnione, kiedy zostana
wykorzystane wszystkie dozwolone w demokratycznym panstwie formy oparteg na
prawie protestu...

[petersylia]

Mnie tam mało obchodzi, kto co robił 15 lat temu. Ważne, że jest dorym
nauczycielem i wybitnym naukowcem. Jeśli ktoś ma do kogoś żal, to niech
dochodzi sprawiedliwości, od tego są sądy. Uniwersytet nie jest instytucją
polityczną, ale naukową i czyjeś poglady polityczne nie mają tu nic do
czynienia.

Wybitnych naukowców na UJ-cie obecnie nie ma, bo..

[gm114]

Teraz mamy inne standardy. Teraz naukowcy próbują się wypromować udziałem w
marszach równości i innych seksualnych ekscesach. Kto ma teraz głowę do nauki..
Co to jest za nauka.. Obecnie poza pracą typowo odtwórczą trudno wskazać na UJ-
cie jakąś niszę kreatywnej pracy naukowej, jest to fikcja. Wiem, że prowokuję
środowisko, trudno. Niech odpowiedzą argumenty.

Nie wiem, co znaczy "dory nauczyciel". Może miało być "chory" , albo "dobry".

No tak, dydaktyka jest ważna a drogowskazy nie są po to, aby iść, tylko aby
wskazywać kierunek. Jednak fakt, że ktoś udowodnił swoim życiem, że potrafił
pchać się łokciami na swojej drodze naukowej, bezlitośnie niszcząc donosami
swoich kolegów i studentów, nie jest bynajmniej bez znaczenia. Jednak chciałoby
się, aby wychowawcami i mistrzami młodego pokolenia były prawdziwe a nie
wymyślane, fałszywe autorytety. Dla dobra nauki.

"czyjeś poglady polityczne nie mają tu nic do
czynienia."
Właśnie z tych powodów jest (powinna w każdym razie być) lustracja, aby raz na
zawsze wywalić z uczelni poglądy polityczne. Szczególnie komunistyczne. To
jedyna metoda. Jak przy operacyjnym usuwaniu raka - trzeba go usunąć raz na
zawsze.

[kas.ia]

gm114 napisał:

A ile prac naukowców UJ Pan zna? Iloma dziedzinami nauki sie Pan interesuje, co
by takie uogólnienia stawiac?
Ilu zna Pan naukowców z UJ, manifestujących na marszach równosci? A ilu jest
pracowników tejże uczelni w ogóle? - zatem jaki to procent, i czy na tyle
wielki, zeby znów uogolniać? Czy zna Pan badania prowadzone przez UJ?
Wszystkie? Bo zareczam, ze są tacy naukowcy, którzy są cenieni na świecie, a
pracują w Polsce na tej uczelni.
No i co to "inne standardy", inne niz kiedy i co? Niż w komunie? czy w 20leciu
mdzywojennym?

> Teraz mamy inne standardy. Teraz naukowcy próbują się wypromować udziałem w
> marszach równości i innych seksualnych ekscesach. Kto ma teraz głowę do
nauki..
>
> Co to jest za nauka.. Obecnie poza pracą typowo odtwórczą trudno wskazać na
UJ-
> cie jakąś niszę kreatywnej pracy naukowej, jest to fikcja. Wiem, że prowokuję
> środowisko, trudno. Niech odpowiedzą argumenty.
>
> Nie wiem, co znaczy "dory nauczyciel". Może miało być "chory" , albo "dobry".
>
> No tak, dydaktyka jest ważna a drogowskazy nie są po to, aby iść, tylko aby
> wskazywać kierunek. Jednak fakt, że ktoś udowodnił swoim życiem, że potrafił
> pchać się łokciami na swojej drodze naukowej, bezlitośnie niszcząc donosami
> swoich kolegów i studentów, nie jest bynajmniej bez znaczenia.

Co to jest prawdziwy autorytet? Kto? Czym sie różni od wymyslonego i kto ma
uprawnienia, zeby takie klasyfikacje przeprowadzac? Pan?
Dla mnie moze byc autorytetem Budda, dla Pana Jan PAweł II. Mamy takie czasy,
Proszę Pana, że na szczescie (jeszcze) nikt nie moze nikomu autorytetu
narzucic. Wolny rynek idei (jeszcze nie zamkniety przez rządy obecne) sam to
weryfikuje. Jak studiowałam, to nie oczekiwałam, ze mnie jakis profesor
wychowa. Liczyłam, ze mnie nauczy i tyle.

Poglądów politycznych Pan nie zlikwiduje, bo to naturalna częśc człowieka.
Chodzi o to jednak, zeby dopuscic pluralizm idei, wtedy wolnosc człowieka sie
sama obroni.


Jednak chciałoby
>
> się, aby wychowawcami i mistrzami młodego pokolenia były prawdziwe a nie
> wymyślane, fałszywe autorytety. Dla dobra nauki.
>
> "czyjeś poglady polityczne nie mają tu nic do
> czynienia."
> Właśnie z tych powodów jest (powinna w każdym razie być) lustracja, aby raz
na
> zawsze wywalić z uczelni poglądy polityczne. Szczególnie komunistyczne. To
> jedyna metoda. Jak przy operacyjnym usuwaniu raka - trzeba go usunąć raz na
> zawsze.

[gm114]

> A ile prac naukowców UJ Pan zna? Iloma dziedzinami nauki sie Pan interesuje,
co
>
> by takie uogólnienia stawiac?

Przeglądnąłem sobie w wolnej chwili publikatory z listy filadelfijskiej i ich
kolegia redakcyjne. Hm...hm.. Wielu profesorów z UJ-u tam nie znalazłem..
Właściwie trudno znaleźć ślad. Rozumiem, trudności jezykowe, trzebaby znać
język angielski..
Zgadzam się natomiast, że są zdolni doktorzy. Ci są z całej mocy niszczeni
przez środowisko profesorów. Wymaga się od nich punktów KBN-owskich, co
profesorów nie dotyczy. Profesorowie są za to pierwsi do otrzymywania nagród
pieniężnych pierwszego stopnia "za całokształt", chociaż środki te ministerstwo
przyznaje uczelniom za publikacje. I chociaż środki te przydałyby się biednym,
zdolnym, publikującym doktorom właśnie w celach wydawniczych.

Jaki procent z UJ-u manifestuje w marszach równości? Odpowiadam: według mnie
tego typu ekscesy powinny być w murach uczelni w ogóle zabronione.

Co to jest autorytet? Proszę sobie nie żartować... I nie nazywać autorytetami
oszustów i złodziei.

Uprzejmie Panią pozdrawiam,
miło się z Panią rozmawiało
GM114

[kas.ia]

No, ja bym chciała, zeby moje dzieci uczył kompetentny nauczyciel. Wfu dobry
wuefista, socjologii dobry socjolog, matematyki dobry matematyk. A co oni robią
po lekcjach i jacy są, to mi to lata za przeproszeniem. tym bardziej nie
obchodzi mnie, co robili 15 lat temu. Tym bardziej bo nie wiem, jakbym sie sama
zachowała te 15-20 lat temu.
Jesli oceniam naukowca, to nie oceniam jego moralnosci, tylko to czy publikuje,
czy jest twórczy, jak sie zachowuje w sferze, za którą jest odpowiedzialny i
dostaje za nią wypłate.

Panstwo względnie otwarte to jest pojęcie Luhmanna własnie, socjologiczne.

I bardzo prosze, nie wciskaj mi tego, czego nie powiedziałam. Nie mowie, ze
ktos wierzy lub nie wierzy i w związku z tym jest super lub nie super moralny.
Mowie tylko, że kryterium głównym w dziedzinie nauki winna byc wiedza, a nie
etyka. W moralnosci i religii etyka powinna decydowac. Zatem moge stwierdzic iz
Pan XX jest niemoralny ale jest mądry, lub Pan XX ma wysoką moralność, ale
wiedzy to on nie ma. Jesli chce zeby uczył mnie moralnosci, to moge go
krytykowac, iz nie jest wzorem. JEsli ma mnie uczyc fizyki, to oczekuje, ze ma
wiedze na jej temat, a nie na temat dobra i piękna. Nie żyję w starożytnym
polis, co by stwierdzac, że dobro = szczęscie a to = mądrość. :)

Ow kraj, w którym żyje nazywa się 4 RP. I decyzje podejmowane przez rząd, który
reprezentowac ma niby społeczenstwo, W OGÓLE nie uwzględniają mojej opinii,
moich poglądów, jedynie JEDNE słuszne, partyjne. Bo dla Kaczyńskich z rządem ja
nie jestem obywatelem, i nie mam głosu, bo głos mają jedynie ci, co klaszczą i
popierają działanie ichniejsze. Władza nie dyskutuje z "ludem", nie uwzględnia
głosu sporej jednak grupy, krytycznie nastawionej nie tyle do lutsracji, ile do
owej ustawy, która jest moim zdaniem krzywdząca. Mam zatem prawo byc
nieposłusznym obywatelem, bo wszelkie proby dyskusji zostały olane przez obecną
władze.

To tak, jakby wszyscy mieli podpisac lojalke, pt. "nie jestem złodziejem" "nie
jestem mordercą", i każdy, winny czy nie winny, musiałby to udowodnić.
Zazwyczaj w normalnym kraju bowiem jest tak, że czlowiek staje sie oskarzony,
jesli są ku temu odpowiednie dowody. A nie po prostu jest oskarzony bo jest, bo
sie urodził kiedys tam, pracował gdzies tam. Czuje sie zle, bo dzis każdy
(przed 1972 urodzony) jest traktowany jak potencjalny złodziej, kłamca, oszust.
I uprzedając kolejne posty, urodzilam sie sporo po 1972 wiec mnie owa ustawa
nie obejmuje.

Odpowiadasz na :
miejska5 napisała:

> donosiciel dzieci twoje uczył? Albo wnuki? Czy chcialabyś,wiedzac, ze ktos
> wsadził do więzienia mame towjej kolezanki? Czy potrafiłabyś patrzeć zupelnie
> spokojnie na taka osobe, ktora stoi przed kims ci bliskim i w nimbie
Wielkiego
> Naukowca? A czy to, ze ktoś nie publikuje i jest zwyklym dr to znaczy, ze
jest
> kompetentny i ma wiedze, czy też jest parszywym leniuchem i jest dzieki
> ziomalowi jest zatrudniony na uczelni? Co to znaczy lojalka, to to, ze ktos
> taki jak np. ja podpisze, ze nie donosil? To ja jstem kim?Co to znaczy wedlug
> ciebie "panstwo "wzglednie otwarte" , to ono jest otwarte czy nie? To w nauca
> nie rzadzi etyka, ona jest zarezerwowana tylkodla religii? A jak ktos nie
> wierzy to jest moalnie ok, czy nie? Wiesz o, przeczytaj jeszcze raz, to co
> napisalas i pomysl, zanim napiszesz cos jeszcze...A tak na marginesie, wiesz
co
>
> powiedzial, jak mysle i w twojej ocenie autorytet moralny (publikuje) prof.
> Zoll: nieposluszenstwo obwatelskie wtedy jest uzasadnione, kiedy zostana
> wykorzystane wszystkie dozwolone w demokratycznym panstwie formy oparteg na
> prawie protestu...

[irenuk1]

Do Kasi.
W zasadzie piszesz do rzeczy, choć chaotycznie i niegramatycznie.
Co do meritum, czyli oceniania naukowców. Piszesz:
"Jesli oceniam naukowca, to nie oceniam jego moralnosci, tylko to czy publikuje,
czy jest twórczy, jak sie zachowuje w sferze, za którą jest odpowiedzialny i
dostaje za nią wypłate."
Otóż nie widzę koniecznego związku pomiędzy twórczością (ściślej: byciem człowiekiem twórczym) a publikowaniem.
Miałem tę sposobność być b. blisko ludzi, którzy wiele znaczyli w kilku dyscyplinach naukowych i do dziś są cytowani, ale ze startem publikacyjnym mieli kłopoty. Dziś zaś obserwuję, że niektórzy młodzi piszą i publikują jak po sznurku, a dla innych brakuje miejsca w periodykach i otrzymują swoje propozycje z recenzjami odmownymi mocno dyskusyjnymi. Ale ci pierwsi mają ustosunkowanych w redakcjach promotorów i "naukowych" sponsorów. Niekiedy to nawet i piękne "oczy" wiele znaczą, jeśli chodzi o "naukowy" rozwój pracownika/czki. Też podziwiałem nieraz te "oczy", dla których łamy naukowych periodyków były szeroko dostępne.
Nie znaczy to, że się opowiadam za lustracją redakcji, ale życie jest życiem.
Postuluję zaś, żeby lustratorzy najpierw sami poddali się lustracji co do kwalifikacji moralnych. jeżeli zaś nie ma czegoś takiego, jak moralne kwalifikacje, to i nie ma uprawnień, do lustrowania kogokolwiek pod względem uczciwości, prawości czy szlachetności.

[kas.ia]

Wlasnie dlatego podkresliłam, że ważne jest dla mnie, gdy oceniam naukowca 1.
czy publikuje oraz 2. czy jest twórczy. wiem, że mogą by naukowcy, którzy
taśmowo wytwarzają teksty słabej jakości, i tacy, którzy publikują nieczęsto,
za to wartosciowe artykuły.
Jednak odnosząc się do Twej uwagi

Takiej autonomii, jaką mają teraz państwowe..

[gm114]

Takiej autonomii, jaką mają teraz państwowe uczelnie, nie ma nigdzie wiecej na
świecie, chyba gdzieś w Afryce..
Wszystko dzięki SLD-owskiej ustawie prawo o szkolnictwie wyższym z 27 lipca
2005r. Uczelnie państwowe, zwane przez ustawę publicznymi, mogą od tej pory
prowadzić działalność gospodarczą bez żadnej kontroli, bez potrzeby rozliczania
się z tej działalnosci. Na UJ-cie prominenci korzystają mistrzowsko z
mozliwosci robienia na boku nielegalnych pieniędzy, kosztem prywatnych osób, z
których uczelnia powiązana z prominentnymi urzednikami kpi sobie w żywe oczy.
Co wiecej, uczelnie państwowe nie płacą żadnych podatków, chociaż podatnik za
pośrednictwem administracji łoży ogromne pieniądze na te szkoły. Co się dalej
dzieje z tymi pieniędzmi, to tajemnica ginąca w... autonomii uczelni. Co
wiecej, nawet środki państwowe, przeznaczone na nagrody za punkty KBN-owskie są
dzielone nieautomatycznie a uznaniowo, przez komisje. Jest to bardzo już
autonomiczne działanie, skoro większość tej kasy stale jest przyznawana
corocznie tym samym ludziom "za całokształt", nieprawdaż? Ponadto wystarczy
mieć na uczelni ideowego wroga w komisji i można żegnać się z myślą o
nagrodzie. A przeciez środki te służą celom wydawniczym. Naukowcy spoza
prominenckiej sitwy muszą dużo publikować, albo będą źle ocenieni przez
prominentów z komisji.
Podam lepszy przykład, na jednej z krakowskich uczelni "pracuje" "profesor",
który dzięki koneksjom z okresu PRL-u dostał się w okresie rządów SLD do
komisji akredytacyjnej. Przedtem był rektorem jednej z uczelni w Bydgoszczy. Po
skandalach (afery z zagranicznymi plagiatami i mobbingiem seksualnym wobec
studentek, co miało miejsce w okresie jego rektorowania) wyjechał stamtąd i
zmienił nazwisko. Najpierw narozrabiał na jednej uczelni krakowskiej - pobrał
uczelniane pieniadze i kupił sobie za nie część kamienicy w Krakowie. Następnie
skutecznie wyperswadował tej uczelni wystąpienie do sądu o zwrot pieniedzy,
szantażujac ją komisją akredytacyjną. Przeniósł się był następnie na inną
uczelnię krakowską. W Słownikach jest przedstawiany jako poważny naukowiec o
ogromnym dorobku. W rzeczywistości, sprawdziłem w bibliotekach w całej Polsce,
jego dorobek to 2 albo 3 pozycje książkowe (broszurki), cała reszta, to prace
jego studentów i doktorantów, które umiescił w skorowidzach, jako własne. Co
wiecej, gdy zdumiony takim obrotem sprawy, sprawdziłem jego losy w internecie,
napotkałem na ciekawe informacje. Pan "profesor" podał jakie miejsce uzyskania
stopnia magistra nieistniejącą uczelnię. To nie wszystko, bo zabawna historia -
postanowił się odmłodzić i wszystko wskazuje na to, iż podaje datę swego
urodzenia późniejszą niż faktyczna. Wygląda na 80-cio latka a podał, że ma
nieco ponad 60.
Tego typu historie prawdopodonie mają miejsce w szerszym zakresie w całej
Polsce. Wygląda na to, że p."profesor" nie jest nawet magistrem a kolejne
tytuły zdobywał przy pomocy "układów". Ilu jeszcze takich ludzi funkcjonuje w
polskiej nauce? Czy potrzebna jest zatem lustracja, czy też wolimy zamknąć
oczy, chronić oszustów i udawać, że jest wszystko w porządku?

Pierwsze "nie" dla lustracji na UJ

[jarema6]

Na Uniwerku, wszyscy wiedzą, że oni kablowali na swoich kolegów, dlatego nie
chcą złożyć oświadczen. UJ powinien wywalić kapusi ubeckich ze swych szacownych
murów.

A co to za problem powiedzec ze sie wspolpracowalo

[mulla_komar]

lub nie. Profesorki, co wam sie stanie? Ja bym np. chcial wiedziec kto mnie (lub
moje dzieci) bedzie nauczal na danej uczelni.

Pierwsze "nie" dla lustracji na UJ

[k-th]

Sie chce, sie da : "Rektor Uniwersytetu Gdanskiego Andrzej Ceynowa: - Podsunięto
mi pomysł, by takie osoby na ich pisemne życzenie pozbawiać funkcji i
przekwalifikować na asystenta. To sprawa uczelni: asystentem może zostać nawet
profesor. Zatrzymam kadrę, a problem się rozwiąże. Osób, które mogłyby kierować
instytutami, nie zabraknie."

[killkamill]

Albo i nie.
Może po prostu ci profesorowie nie będą chcieli pracować za 1/3 pensji w miejscu
gdzie są napiętnowani za słuszny, w ich opinii opór przed bezsensownym prawem, i
przeniosą się do prywatnych uczelni, gdzie nikt sobie pierdułłami nie będzie
zawracał głowy.

Praktyka lustracyjna jest niespójna z ustawą

[non_nocere]

Ustawa i praktyka lustracyjna są niespójne. Jak już wskazywano, art.7.2
stwierdza wyraźnie, że "Oświadczenie lustracyjne składa się w chili wyrażenia
zgody na kandydowanie lub zgody na objęcie lub wykonywanie funkcji." Tymczasem
niekiedy stosowana jest metoda entuzjastycznego aczkolwiek wyrywkowego czytania
przepisów. W pismach kierowanych do pracowników najczęściej przytaczane artykuły
to art.56 ust.1 i 2, art.57 i odpowiednio wybrany ustęp art.4, odnoszący się do
danego stanowiska pracy.

Z reguły pomijana jest treść art. 7.2, który wszedł w życie wraz z całą ustawą i
ma moc prawną nie mniejszą niż pozostałe artykuły. Jednak w drukach,
rozdawanych po 15 marca 2007, nie proszono pracowników o wyrażenie zgody na
kandydowanie, zgody na objęcie funkcji ani o wyrażenie zgody na wykonywanie
funkcji. Pisma kierowane są do osób już zatrudnionych na określonych
stanowiskach. Osoby te wyraziły zgodę na objęcie stanowiska niekiedy wiele lat
temu, kiedy obowiązywały inne przepisy. Arbitralne stwierdzenie, że z danym
stanowiskiem łączy się "wykonywanie funkcji publicznej", w niektórych
przypadkach merytorycznie niczym nie uzasadnione, nie zostało połączone z żadnym
określeniem charakteru zmiany obowiązków pracownika (w jakim sensie praca danej
osoby nabrała charakteru publicznego?) ani wysokości zarobków. Zakres obowiązków
żadnej z tych osób nie zmienił się w dniu wejścia w życie nowej ustawy
lustracyjnej. Wobec tego nie został spełniony ustawowy warunek domagania się
oświadczenia lustracyjnego.

Ustawa nie przewidziała, co robić w sytuacjach,w których pracodawca wysunął
żądanie złożenia oświadczenia lustracyjnego, nie stosując się do art.7.2. Nie
można wykluczyć, że to niedopatrzenie może stać się jednym z elementów procesów,
w których mogą zostać wysunięte żądania odszkodowań dla pracowników zwolnionych
ze stanowisk z naruszeniem wymagań m.in. co do chwili złożenia oświadczenia.

Szanowny Pan szuka diabła w szczegółach..

[gm114]

Podobno w szczegółach tkwi diabeł, ale może należałoby zacząć cokolwiek
bardziej syntetycznie. Powiedzmy: bardziej holistycznie. Chodzi mi o to, że
zaczyna się rzecz od niewłaściwej strony. Cała energia jest kierowana na
szukanie osób pomagajacych w popełnianiu przestępstw, a nikogo (w domyśle
chodzi mi o ustawodawcę w postaci posłów tworzących sejm) nie obchodzą
przestępcy. W ogóle nikt nie myśli o konieczności dekomunizacji, czyli
ustawowego uznania organizacji państwowych o charakterze przestępczym z czasów
PRL-u za organizacje przestępcze. Ucichła zupełnie sprawa komisji śledczych,
choć te, które były, wykazały ścisłą współpracę SLD z mafią. Dopiero po
ustawach dekomunizacyjnych można lustrować członków tych organizacji
przestępczych, obniżać im świadczenia. Przede wszystkim wówczas to oni, jako
członkowie przestępczych struktur musieliby się oczyszczać ze swojej
działalności. Tymczasem zaczyna się od agentów (a nawet płotek wśród agentów) a
ich mocodawcy śpią spokojnie...
Nawiasem mówiąc jest bardzo wiele prawa komunistycznego, które winno być
natychmiast uznane przez TK za niezgodne z ówczesna konstytucją. Np, słynny i
bardzo krzywdzący ludzi dekret bierutowski dot. gruntów warszawskich, oraz inne
dekrety nacjonalizacyjne, jak też częsta praktyka rosrzerzającego traktowania
nawet tamtego niegodziwego prawa w celu okradzenia obywateli.
Dopiero po szybkim zrobieniu generalnych porządków, można myśleć o lustracji
osób współpracujących z członkami organizacji przestepczych.
W Polsce wszystko jedzie na wariackich papierach. Np. planowane jest obniżanie
świadczeń nabytych wobec dawnych służb mundurowych w przypadku udowodnienia
działań o charakterze przestępczym, co (choć jest słuszne) będzie niezgodne z
konstytucją.
Osobiście mam wrażenie, że obecnie obóz rządzący (dotyczy to również środowiska
PO) zachowuje się tak, jakby płynął łódką rzeką pełną krokodyli i co jakiś czas
rzucał im na pożarcie murzyna. W roli kozłów ofiarnych występują agenturalne
płotki, bo grube ryby oraz osoby nadal "zatrudnione w służbach" żadnej
lustracji nie podlegają a ich teczki pozostają tajne, nie mówiąc już o
prawdziwych przestępcach, którzy maja niejednokrotnie krew na rękach i
kradzieże prywatnego mienia na ogromną skalę, niespotykane w cywilizowanych
krajach..

Murzynka pożre i białaskiem nie pogardzi

[non_nocere]

gm114 napisał:
Osobiście mam wrażenie, że obecnie obóz rządzący (dotyczy to również środowiska
PO) zachowuje się tak, jakby płynął łódką rzeką pełną krokodyli i co jakiś czas
rzucał im na pożarcie murzyna. W roli kozłów ofiarnych występują agenturalne
płotki ...

Pytanie, czy te "płotki" są w ogóle "agenturalne". Zdecydowanie zbyt szeroki
zakres zagadnień i niezdarność wykazana przy redakcji tekstu powoduje nonsensy.
Art. 3a ust.2 w połączeniu z art. 3.1 i art.2.1 prowadzi do sytuacji, w której
osoba wyjeżdżająca jako dziecko do Złotych Piasków w latach sześćdziesiątych
powinna teraz złożyć oświadczenie lustracyjne. Ale - ciekawe - tylko wtedy,
jeśli teraz zajmuje odpowiednie stanowisko. Przestudiujmy ten przykład. Rodzice
wypełnili podanie o wkładką paszportową i kartę przekroczenia granicy (nie był
to prawdziwy paszport, a przekroczenie granicy było rejestrowane - to
ograniczenie wolności i praw obywatela!). Organ bezpieczeństwa przyjął twoje
dane (współpracowałeś jako OZI ze zwiadem WOPu i MSW!). Dane przyjęto jako
dokument na "wszelkich nośnikach informacji" (podanie i karta przekroczenia
granicy były na papierze!).

Teraz ważne co dalej. Jeśli w latach dziewięćdziesiątych zawłaszczyłeś były PGR,
który powstał na gruntach zabranych kułakom i obszarnikom po wojnie, podzieliłeś
teren pegeeru na działki budowlane i sprzedałeś z zyskiem, Twoje dziecięce
igraszki na plaży w Bułgarii nie będą przedmiotem zainteresowania lustratora.
Ale jeśli studiowałeś, pracowałeś naukowo, zostałeś adiunktem na uczelni czy
kierownikiem sekcji w banku - lustruj się i oświadcz, że współpracowałeś z
organami.