Port Lotniczy Lublin do zamknięcia? Bajki czy z...

[pospieszalski]

Zagrożeniem dla Portu Lotniczego Lublin są dziennikarze piszący bajki ...

Czerwony Kapturek

[Gość: gościowa]

pospieszalski napisała:

> Zagrożeniem dla Portu Lotniczego Lublin są dziennikarze piszący bajki ...

Masz w 100% rację, bo żadnemu z dzisiaj piszących od lewa do prawa odwagi nie starczyło, by napisać o tym samym przed dniami otwartymi i uroczystym otwarciem lotniska.
Zwróć jeszcze raz uwagę na datę decyzji u uchyleniu pozwolenia na budowę, przekładany termin dni otwartych oraz odwołaną wizytę prezydenta kraju i szumne ale zamknięte dla zwykłych obywateli otwarcie lotniska.
W normalnych warunkach każdy przedsiębiorca, który by otworzył fabrykę czy zakład szewski po administracyjnym uchyleniu pozwolenia na budowę już by w więzieniu siedział.
Żeby było barwniej i ciekawiej Czerwony Kapturek zjadł wilka, który jako jedyny znał koszty budowy tego obiektu otwartego przy uchylonym pozwoleniu i jak wieść niesie przy uchylonej całkiem decyzji środowiskowej.

Zżerał ludzi wilk razy kilka - pożarli i wilka!

[Gość: gosciu]

Tak jest, przedsiębiorców do mamra a poszukujących pracy za morze.
Zostaną sami prawnicy i urzędasy.

[andrzej.sawa]

pospieszalski napisała:

> Zagrożeniem dla Portu Lotniczego Lublin są dziennikarze piszący bajki ...


Zagrożeniem dla prawa jest nadmiar przepisów.Przed laty czytałem,jak to Niemcy oceniali,że jeżeli dany obszar opisany jest przepisami,to któryś następny będzie sprzeczny z innymi.

Kretyństwo w przepisach budowlanych jest oczywiste.

Każdy zna przykłady.Weźmy historię nielegalnej budowli - nakaz - zburzyć,a potem "zrobić" odpowiednie papierki i można taką samą postawić,ale już legalnie.

Tzw.opłaty legalizacyjne - za brak papierka trzeba płacić dziesiątki tysięcy.

W Urzędzie skarbowym nie złożysz papierka,który nie rodzi skutków finansowych,a więc po co składać?Niestety głupi przepis jest święty i przyp... ci grzywnę.

To dopiero początek

[Gość: andrzej.filipowicz]

andrzej.sawa napisał:

> Zagrożeniem dla prawa jest nadmiar przepisów.
Nie tym razem, bo przecież żeby wszystko uprościć lotniskową "specustawę' uchwalili.

Nie tym razem, który zresztą jest dopiero początkiem kłopotów tej "inwestycji" - podobnie jak początkiem kłopotów z finansowaniem dróg są wstrzymane finansowania z PE dla trzech odcinków dróg.

Nie wchodząc zbytnio w szczegóły napiszę tylko tyle, że już pierwsze pozwolenie dla PLL było czysto polityczne, a nie merytoryczne. Bagno formalno-prawne wokół tej "inwestycji" jest takie, że obowiązkową publikację w BiP pozwolenia na budowę podpisanego w 2010 roku trzeba było przez MSW egzekwować.

Co zaś się tyczy pozwoleń samych w sobie, uchyleń i ponownych procedowań to nieśmiało tylko przypomnę, że ponad 220 nieważnych decyzji architektonicznych wydawano w lubelskim ratuszu. Ty bardzo dobrze wiesz co się robi z inwestycjami i inwestorami, którzy otworzyli to i owo z nieważną administracyjnie decyzją...

Ps. Tak jak PE nie od rządu RP dowiedział się o zmowie cenowej przy budowie dróg i autostrad tak zapewne nie od władz Lublina i województwa się dowie, że współfinansował tę inwestycję przy uchylonej decyzji środowiskowej i pozwoleniu na budowę...

polskie sądy to kpina

[1b_adamek]

Tak może być tylko u nas. Proces przygotowawczy trwał lata, wszystko powoli zapinano na ostatni guzik i nagle jakaś sędzina wydaje wyrok, że bezpodstawnie i lotnisko do zamknięcia. To może przyjżyjmy się drogom, tam też było wiele protestów, pozamykajmy autostrady i ekspresowki i cofnijmy się do lat 50 tych. Co tysięczny obywatel ma auto i jest pięknie, korków brak

jakie krzykliwe czerwone litery...

[czarnekowboje]

Żal bierze, gdy patrzy się na takie dziennikarskie "rewelacje"!
Abstrahując od kwestii prawnych, to muszę przyznać, że szlag człowieka trafia na to jak trudno Polakom dogodzić. Nie potraficie się cieszyć, szukacie dziury w całym i każdy sukces potraficie obs..ć.

[Gość: maxxx]

Coz... "czarnekowboje" chyba nie wiedza o co tutaj rzeczywiscie chodzi!

To jak z Ciebie zakpiono jest problemem

[Gość: andrzej.filipowicz]

1b_adamek napisał:

> Tak może być tylko u nas. Proces przygotowawczy trwał lata, wszystko powoli zap
> inano na ostatni guzik i nagle jakaś sędzina wydaje wyrok, że bezpodstawnie i l
> otnisko do zamknięcia. To może przyjżyjmy się drogom, tam też było wiele protes
> tów, pozamykajmy autostrady i ekspresowki i cofnijmy się do lat 50 tych. Co tys
> ięczny obywatel ma auto i jest pięknie, korków brak.

Czy z drogami będzie tak samo nie wiem choć wszystko wskazuje na to, że to dopiero początek drogi ze sprawami... dróg, bo z docierających informacji wynika, że PE pojecia zielonego nie miał, iż przy jednych z najwyższych kosztów budowy nie płacono tym, którzy faktyczną pracę wykonywali...

Wracając do sprawy lotniska to sam powiedz czy jeżeli 13 lat było mało na dopięcie formalności z budową PLL związanych, to jest to jedna z największych możliwych kpin Sądu, podatników czy polityków?

Jeżeli zaś chodzi o same Sądy i kpiny, to racz zwrócić uwagę, że WSA w Warszawie wydał wyrok w dniu 8 listopada 2012 roku. W dniu 1 grudnia 2012 roku, a więc w 23 dni od ogłoszenia wyroku WSA władze miasta, regionu i województwa wspólnie z szefami PLL na "drzwi otwarte" mieszkańców zaprosiły. Po kolejnych 16 dniach czyli w 39 dni od ogłoszonego przez WSA wyroku władza wspólnie z podległym sobie zarządem dokonała otwarcia lotniska.

Teraz sam sobie odpowiedz kto z kogo zakpił - Sąd z podsądnych czy podsądni z Sądu i obywateli?

Czy wiesz, że gdybyś to co datami opisałem zrobił Ty, to w oparciu o Prawo Budowlane już byś pewnie z wyrokiem 2 lat w zakładzie karnym siedział?

Ps. Czy wiesz, że właśnie mija 20 lat od dnia kiedy po raz pierwszy Lubelski Urząd Wojewódzki zapytał Urząd Lotnictwa Cywilnego (dawniej: Główny Inspektorat Lotnictwa Cywilnego) o zasadność lokalizacji portu lotniczego pod Świdnikiem. Odpowiedź ULC(GILC) w
aspekcie nie tylko ekonomicznym była jednoznaczna - lokalizacja pod Świdnikiem
nie nadaje się na cywilny port lotniczy.

Jak podajecie za Dziennik.pl to podajcie do końca

[dziki_truten]

(...) decyzja została uchylona właśnie przez to, że w toku wywłaszczania z nieruchomości port kierował się zasadami specustawy zamiast przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami. W takim przypadku służebność drogi powinna być wpisana w decyzję. Sędzia Jarecka nie chce komentować praktycznych rozwiązań, jakie powinien przyjąć w takiej sytuacji port. Jednak z jej słów wynika, że – przy braku kasacji – wydana decyzja będzie nieważna.
Prawnicy nie pozostawiają złudzeń. – To poważna wada prawna i obiekt na pewno nie powinien być użytkowany do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez organy administracji państwowej – mówi mecenas Jan Góralski z kancelarii Góralski & Goss. (...)

Po co zamykac ?

[Gość: Karol]

Po co zamykać, samo splajtuje ...

[Gość: Janek]

zaorać , a POtem będzie " a to POle ja pier...."
i nic już nie budować, sędziów , adwokatów , urzędasów, wysłać na zasiłek
Ratusz opróżnić
zrobić afrykańskie plemie - trochę papu, sexu i brak gazet

[andrzej.sawa]

dziki_truten napisał(a):

> (...) decyzja została uchylona właśnie przez to, że w toku wywłaszczania z nier
> uchomości port kierował się zasadami specustawy zamiast przepisami ustawy o gos
> podarce nieruchomościami. W takim przypadku służebność drogi powinna być wpisan
> a w decyzję. Sędzia Jarecka nie chce komentować praktycznych rozwiązań, jakie p
> owinien przyjąć w takiej sytuacji port. Jednak z jej słów wynika, że – pr
> zy braku kasacji – wydana decyzja będzie nieważna.
> Prawnicy nie pozostawiają złudzeń. – To poważna wada prawna i obiekt na p
> ewno nie powinien być użytkowany do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez organy a
> dministracji państwowej – mówi mecenas Jan Góralski z kancelarii Góralski
> & Goss. (...)


A co do jasnej cholery mają uchybienia prawne do użytkowania inwestycji?Czy toto zostało wybudowane niezgodnie ze sztuką budowlaną?Jedynym powodem zakazu użytkowania mogą być błędy budowlane.Inne sprawy załatwia się sankcjami finansowymi i karnymi.No ale pajac Palikot zamiast upraszczać procedury prawne zajął się głupotami - i taki jest świat nieświętej biurokracji.

Szuka, sztuczki i sztukmistrze oraz... gapie

[Gość: andrzej.filipowicz]

> A co do jasnej cholery mają uchybienia prawne do użytkowania inwestycji?Czy tot
> o zostało wybudowane niezgodnie ze sztuką budowlaną?Jedynym powodem zakazu użyt
> kowania mogą być błędy budowlane.Inne sprawy załatwia się sankcjami finansowymi
> i karnymi.No ale pajac Palikot zamiast upraszczać procedury prawne zajął się g
> łupotami - i taki jest świat nieświętej biurokracji.

To zależy imienniku kto jest podsądnym.
Jeden z moich biznesowych partnerów z USA, który kilka milionów $ w naszym kraju zainwestował pojęcia zielonego nie miał, że użytkuje obiekt z tzw. wadą prawną.
Stan w dniu dzisiejszym jest taki, że z inwestycji zostały do rozebrania już tylko fundamenty, a jemu samemu tylko szkoda zwolnionych pracowników, z którymi zdążył się emocjonalnie związać.

Żeby zaspokoić głód Twojej wiedzy, to dopowiem, że przyczyną nakazu rozbiórki była podobnie jak w Lublinie bodaj decyzja urbanistyczna wydana bez stosownego upoważnienia w tamtych warunkach burmistrza.

Rzeczony znajomy wszystko co miał w kraju sprzedał i zlikwidował, a każdemu człowiekowi z USA, który pyta czy warto tu inwestować odpowiada zgodnie z własnym doświadczeniem, że złamanego centa szkoda, bo tu rządzi polityczna hydra, która zniszczy wszystko i wszystkich jeżeli sama w czymś nie jest.

Czy wiesz na czym polega cały problem? Dyskutujemy o czymś, co wydarzyło się 8 listopada ubiegłego roku czyli dokładnie przed 3 miesiącami bez jednego dnia.

Wyobrażasz sobie przetrzymanie informacji o wyroku WSA przez 3 miesiące i to w XXI wieku, wieku informacji?

[Gość: Zulugula]

Niech się wreszcie ujawni ten kto i ile płaci za działanie panu Góralskiemu za działania destrukcyjne odnośnie lotniska czy to czasami nie właściciele ziemscy z okolic Niedźwiady? i to za te same państwowe pieniądze z kasy PSL otrzymanej decyzją Sejmu z kasy państwowej, trzeba mieć wielki tupet próbować teraz kijem zawracać Wisłę i zamykać lotnisko dla błahych i partykularnych interesików PSLowskich drobnych lokalnych czynowników z umocowaniami za pieniądze u urzędników wyższego szczebla w stołecznej niezgłębionej korupcji. A gdzie są CBŚ i CBA oraz Włodarze Miasta Lublina, Pani Wojewodzina z armią urzędników a o Panu Marszałku i jego służbach nie wspomnę no przeciez nie dawno było głośno, kto należy do ścisłego grona ojców sukcesu, patrzcie a tu taki pryszcz?

[Gość: maXX]

"Niech się wreszcie ujawni ten kto i ile płaci za działanie panu Góralskiemu za działania destrukcyjne odnośnie lotniska czy to czasami nie właściciele ziemscy z okolic Niedźwiady?"

Czy to jakis kolejny zwolennik teorii spiskowych produkuje sie na forum GW?

Port Lotniczy Lublin do zamknięcia? Bajki czy z...

[ad2009]

Zamknąć, wyburzyć i zaorać. Przywrocić stan poprzedni. I wyplacić należne odszkodowania wszystkim, ktorzy o to wystąpią - bo chodzi przeciez tylko i wylacznie o KASĘ, szczegolnie dla prawnikow.

[Gość: maxxx]

Wyglada na to, ze do pod-lubeslkiego lotniska trzeba bedzie jeszcze sporo doplacic!!!

Pozamykać tak ale po co burzyć?

[Gość: gościowa]

ad2009 napisał:

> Zamknąć, wyburzyć i zaorać. Przywrocić stan poprzedni. I wyplacić należne ods
> zkodowania wszystkim, ktorzy o to wystąpią - bo chodzi przeciez tylko i wylaczn
> ie o KASĘ, szczegolnie dla prawnikow.

Wspaniały pomysł. Jeżeli zarząd lotniska z uchylonym pozwoleniem na budowę bierze kasę - to czego tej kasy miałby nie brać obywatel pozbawiony prawa do własnego mienia?

Jeżeli rada nadzorcza lotniska z uchylonym pozwoleniem na budowę bierze kasę - to czego tej kasy miałby nie brać obywatel pozbawiony prawa do własnego mienia?

Jeżeli sprawujący nadzór właścicielski nad lotniskiem z uchylonym pozwoleniem na budowę biorą kasę - to czego tej kasy miałby nie brać obywatel pozbawiony prawa do własnego mienia?

W jednym się zgodzę, że pozamykać trzeba odpowiedzialnych i obciążyć kosztami "legalizacji" lotniska oraz zadośćuczynienia poszkodowanym, bo po co burzyć coś co zostało już wybudowane i społeczeństwu służyć powinno?

Lotnisko Lublin - wróćmy do XVII WIEKU

[tommy303]

No to moja propozycja jest taka.
Wróćmy do XVII wieku. Niech będzie Liberum Veto - każdy głos ludu jest ważny i każdy głos ma prawo zablokować projekt czy uchwałę.
Proponuję się wstrzymać z komentowaniem i filozowaniem dopóki nie znamy ani treści skargi ani uzasadnienia.
Sami mędrcy na tym forum.:O)))

Chciałbyś!

[Gość: gościowa]

tommy303 napisał:

> No to moja propozycja jest taka.
> Wróćmy do XVII wieku. Niech będzie Liberum Veto - każdy głos ludu jest ważny i
> każdy głos ma prawo zablokować projekt czy uchwałę.
> Proponuję się wstrzymać z komentowaniem i filozowaniem dopóki nie znamy ani tre
> ści skargi ani uzasadnienia.
> Sami mędrcy na tym forum.:O)))

Pewnie gdybyś tylko mógł to byś zakaz dyskusji na ten temat nałożył.
Pretensje miej do właścicieli, zarządu i lokalnych mediów, że przez ponad dwa miesiące udawali, że nic się nie dzieje wokół lotniska i gdyby nie ogólnopolski dziennik to byśmy nadal w nieświadomości żyli stanu faktycznego lotniska.
Wstrzymać komentowanie w sytuacji kiedy przez ponad dwa miesiące informacja o uchyleniu pozwolenia była wstrzymywana? Toż takie rzeczy zdarzały się za czasach najgorszej komuny, a nie w czasach oświecenia zwanych wiekiem filozofów i wiekiem rozumu...

[andrzej.sawa]

tommy303 napisał:

> No to moja propozycja jest taka.
> Wróćmy do XVII wieku. Niech będzie Liberum Veto - każdy głos ludu jest ważny i
> każdy głos ma prawo zablokować projekt czy uchwałę.
> Proponuję się wstrzymać z komentowaniem i filozowaniem dopóki nie znamy ani tre
> ści skargi ani uzasadnienia.
> Sami mędrcy na tym forum.:O)))

Mam prośbę,proszę naucz się o systemie parlamentarnym w Rzeczpospolitej Obojga Narodów.

Ale widać lubisz czytać paszkwile komunistyczne na ten temat.

Chcesz wiedzieć,to się ucz.

[tommy303]

Powtarzam Liberum Veto.....
Jeden głos, jeden człowiek, ma zablokować inwestycję??
Budowę autostrady, drogi,.....innej ważnej inwestycji...?? To chyba możliwe tylko w Polsce.
Aczkolwiek prawda jak zawsze pośrodku...
Niewykluczone że człowiek ma rację ale i lotnisko też chyba jest "troszkę" ważne.
A czy ktoś zna treść orzeczenia?? Albo ktoś zna zaskarżoną treść???
Może ją zacytować?? Czy opieracie się tylko donosach dziennikarstwa??
Urząd skarbowy za brak 1 grosza też potrafi wysłać stado pism lub zablokować decyzję.

Dlatego ja wstrzymuję się z komentowaniem ani w jedną ani w drugą stronę....
....Kto jest bez winy, niech pierwszy rzuci kamień....

Paradygmaty

[Gość: andrzej.filipowicz]

tommy303 napisał:

> Powtarzam Liberum Veto.....
> Jeden głos, jeden człowiek, ma zablokować inwestycję??
> Budowę autostrady, drogi,.....innej ważnej inwestycji...?? To chyba możliwe tyl
> ko w Polsce.
> Aczkolwiek prawda jak zawsze pośrodku...
> Niewykluczone że człowiek ma rację ale i lotnisko też chyba jest "troszkę" ważn
> e.
> A czy ktoś zna treść orzeczenia?? Albo ktoś zna zaskarżoną treść???
> Może ją zacytować?? Czy opieracie się tylko donosach dziennikarstwa??
> Urząd skarbowy za brak 1 grosza też potrafi wysłać stado pism lub zablokować de
> cyzję.
>
> Dlatego ja wstrzymuję się z komentowaniem ani w jedną ani w drugą stronę....
> ....Kto jest bez winy, niech pierwszy rzuci kamień....

Pozwalam się wtrącić nie po to by rzucać w kogoś kamieniem i to pomimo, że miałbym do tego moralne prawo, bo w tej sprawie robiłem wszystko by do tej sytuacji nie doszło.

Tobie proponuję żebyś pojechał tam gdzie jest inaczej i dowiedział się co jak robią żeby było dobrze, bo ludzie są wszędzie tacy sami, a różnią nas tylko systemy w jakich żyjemy.

Jedyną odpowiedzialność za uchylenie pozwolenia i decyzji środowiskowej ponoszą politycy oraz zależni od nich zarządcy PLL, bo mimo wszystko nie sądzę żeby było odwrotnie(z zależnością) - ale być może co do zależności się mylę ;)

Dziennikarz nie doniósł, a poinformował - chyba, że masz na myśli lokalne media, które asekurując się podkreśliły, że cytują tylko inny dziennik.

Co do meritum sprawy, to pamiętaj, że przed uchyleniem pozwolenia na budowę uchylona została w dniu 11 września decyzja środowiskowa dla tej inwestycji, która w świetle faktów w tej konkretnej lokalizacji nigdy nie powinna była w ogóle powstać...

[Gość: gosciu]

11 września - data fatalna dla lotnictwa. Także w Polsce.

[andrzej.sawa]

tommy303 napisał:

> Powtarzam Liberum Veto.....
> Jeden głos, jeden człowiek, ma zablokować inwestycję??
> Budowę autostrady, drogi,.....innej ważnej inwestycji...?? To chyba możliwe tyl
> ko w Polsce.
> Aczkolwiek prawda jak zawsze pośrodku...
> Niewykluczone że człowiek ma rację ale i lotnisko też chyba jest "troszkę" ważn
> e.
> A czy ktoś zna treść orzeczenia?? Albo ktoś zna zaskarżoną treść???
> Może ją zacytować?? Czy opieracie się tylko donosach dziennikarstwa??
> Urząd skarbowy za brak 1 grosza też potrafi wysłać stado pism lub zablokować de
> cyzję.
>
> Dlatego ja wstrzymuję się z komentowaniem ani w jedną ani w drugą stronę....
> ....Kto jest bez winy, niech pierwszy rzuci kamień....


Powtarzam,warto się uczyć.Podstawą polskiego parlamentaryzmu był consensus,czyli uzgodnienie stanowisk,aby nie działać przeciwko,a dla dobra wszystkich.System ten działał od początku parlamentaryzmu,do 1652,czyli do Sicińskiego,a i potem nie zawsze zrywano sejmy.

To co u nas się zdarza,to jest anarchia i korupcja,albo anarchia głupich przepisów.

[hektor51]

Zagrożeniem dla tego państwa są durni sędziowie, którzy uchylają pozwolenie na budowę lotniska, które od paru miesięcy funkcjonuje. Im się wydaje, że w ten sposób udowodniają swoją niezawisłość i autonomię. W rzeczywistości udowodniają swoją niemoc. Przecież chyba nie uwierzyli, że dzięki ich sprawczemu działaniu lotnisko zostanie zaorane! Znakomity architekt Daniel Libeskind, po swoich "doświadczeniach" z budową "Żagla" w Warszawie, powiedział, ze tak zagmatwanego prawa i tak niekompetentnych sędziów nie spotkał nigdzie na świecie. Święte słowa!

Trzeba wiedzieć co się pisze...

[Gość: andrzej.filipowicz]

hektor51 napisał:
> Zagrożeniem dla tego państwa są durni sędziowie, którzy uchylają pozwolenie na
> budowę lotniska, które od paru miesięcy funkcjonuje. Im się wydaje, że w ten sp
> osób udowodniają swoją niezawisłość i autonomię. W rzeczywistości udowodniają
> swoją niemoc. Przecież chyba nie uwierzyli, że dzięki ich sprawczemu działaniu
> lotnisko zostanie zaorane! Znakomity architekt Daniel Libeskind, po swoich "do
> świadczeniach" z budową "Żagla" w Warszawie, powiedział, ze tak zagmatwanego pr
> awa i tak niekompetentnych sędziów nie spotkał nigdzie na świecie. Święte słowa
> !

Trzeba wiedzieć co się pisze, a nie pisać co się wie...

Jestem chyba ostatnią osobą, która miałyby bronić Temidy w RP ale na Boga przeczytaj ze zrozumieniem, a później komentuj, bo nie sędziemu takiemu czy innemu wystawiasz świadectwo, a sobie.

Wyrok został wydany w dniu 8 lipca 2012 roku czyli na ponad miesiąc przed otwarciem lotniska pod nazwą PLL, a więc gdzie masz brak logiki, autonomii i niezawisłości?

Tak poza tym, to znam przypadek uchylenia przez Sąd Administracyjny pozwolenia na budowę Kościoła i to po 10 latach od oddania tej świątyni do użytku. Co byś w takiej sytuacji napisał - dobrze tak "czarnym", "katabasom" i "moherom"?

Wróć jeszcze raz do komentowanego materiału, bo dotyczy on faktów, które miały miejsce przed kilkoma miesiącami i problemem mediów, a nie WSA jest to, że dopiero dzisiaj informacja została do wiadomości publicznej podana.

O ile można i trzeba zrozumieć dziennik z siedzibą w Warszawie, to jak można zrozumieć dzienniki i rozgłośnie zlokalizowane i wydawane w Lublinie?

Gdyby ci umknęło, to przypominam jeszcze raz, że wyrok WSA uchylający pozwolenie na budowę PLL został wydany w dniu 8 listopada 2012 roku czyli na ponad miesiąc przed otwarciem lotniska pod Lublinem.

Post Scriptum

[Gość: andrzej.filipowicz]

> Wyrok został wydany w dniu 8 lipca 2012 roku czyli na ponad miesiąc przed otwar
> ciem lotniska pod nazwą PLL, a więc gdzie masz brak logiki, autonomii i niezawi
> słości?

Przepraszam - chyba mi się udzieliło ;)

Wyrok WSA uchylający w całości pozwolenie na budowę PLL wydany został w dniu 8 listopada 2012 roku, a nie jak podałem wcześniej tj. 8 lipca 21012.

Zainteresowanych przepraszam, a do lipca 2012 w kontekście budowy PLL przy okazji jeszcze po wrócę, bo jest i będzie do czego wrócić ;)

[andrzej.sawa]

Andrzej,problem nie w tym kiedy wyrok,tylko o logikę.

Powtórzę pytanie - czy jeżeli budowla jest wybudowana zgodnie ze sztuką budowlaną,to czy można ją zamykać lub kazać burzyć,bo zabrakło papierka?Gdzie logika?

[simonh]

a specustawa łatku to tego sądu nie obowiązuje ?

[andrzej.sawa]

simonh napisał:

> a specustawa łatku to tego sądu nie obowiązuje ?


A po cholerę specustawy,może wystarczy logika?Bez logiki tysiące ustaw nie wystarczy.

[Gość: maxxx]

"Zagrożeniem dla tego państwa są durni sędziowie, którzy uchylają pozwolenie na budowę lotniska, które od paru miesięcy funkcjonuje"

A czy to nie jest "przypadkiem" tak, ze lotnisko zaczelo funkcjonowac juz PO wyroku sadu???

Nieukom z sądu zrobić egzamin ze znajomości prawa

[simonh]

I tacy ignoranci zasiadają w sadach administracyjnych ?

Nie prościej wyrok zaskarżyć?

[Gość: andrzej.filipowicz]

simonh napisał:

> I tacy ignoranci zasiadają w sadach administracyjnych ?

Nie prościej zamiast inwektyw wyrok zaskarżyć jeżeli oczywiście są ku temu podstawy i przesłanki, bo jako nie ignorant doskonale wiesz, że w przeciwnym wypadku prawnik reprezentujący skarżącego może zostać pociągnięty do odpowiedzialności...

[andrzej.sawa]

Gość portalu: andrzej.filipowicz napisał(a):

> simonh napisał:
>
> > I tacy ignoranci zasiadają w sadach administracyjnych ?
>
> Nie prościej zamiast inwektyw wyrok zaskarżyć jeżeli oczywiście są ku temu pods
> tawy i przesłanki, bo jako nie ignorant doskonale wiesz, że w przeciwnym wypadk
> u prawnik reprezentujący skarżącego może zostać pociągnięty do odpowiedzialnośc
> i...

A gdzie zaskarżyć głupotę przepisów?A właściwie głupotę manii zbędnych i nielogicznych przepisów.

Przepisy toworzą ludzie

[Gość: andrzej.filipowicz]

andrzej.sawa napisał:

> A gdzie zaskarżyć głupotę przepisów?A właściwie głupotę manii zbędnych i nielog
> icznych przepisów.

Przepisy tworzą ludzie i ludzie te własne przepisy naruszają i łamią.

Uchylenie pozwolenia na budowę przez WSA jest pryszczem przy wejściu lotniska w teren Natura 2000, który zresztą został tam stworzony na wniosek tych samych, co plany budowy mieli.

Nie pytaj o przepisy, a o tych, którzy te przepisy w swoim interesie nagminnie wykorzystywać próbują, bo inaczej będziesz ciągle słyszał, że dziennik, który podaje fakty i pisze prawdę społeczeństwo straszy, a ci, którzy zataili informacje i kłamali uchodzić będą za tych co uspakajają, bo przecież nic się nie stało.

Ta cała ich "specustawa lotniskowa" jako jeden z najgłupszych przepisów w całej UE, za kilka lat będzie warta tyle co... "Manifest PKWN".

[andrzej.sawa]

Gość portalu: andrzej.filipowicz napisał(a):

> andrzej.sawa napisał:
>
> > A gdzie zaskarżyć głupotę przepisów?A właściwie głupotę manii zbędnych i
> nielog
> > icznych przepisów.
>
> Przepisy tworzą ludzie i ludzie te własne przepisy naruszają i łamią.
>
> Uchylenie pozwolenia na budowę przez WSA jest pryszczem przy wejściu lotniska w
> teren Natura 2000, który zresztą został tam stworzony na wniosek tych samych,
> co plany budowy mieli.

A gdzie te tysiące susłów?A hektarów lasu nie ma.

[Gość: karol]

Spokojnie, już się nie podniecaj. W całej tej "aferze" chodzi o służebność drogi na jakąś posesję..
www.dziennikwschodni.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20130207/LUBLIN/130209612
Burza w szklance wody..

Ale o co Tobie chodzi?

[Gość: andrzej.filipowicz]

Gość portalu: karol napisał(a):

> Spokojnie, już się nie podniecaj. W całej tej "aferze" chodzi o służebność drog
> i na jakąś posesję..
> rel="nofollow">www.dziennikwschodni.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20130207/LUBLIN/130209612
> Burza w szklance wody..

Kto się podnieca i czym? Mnie to ani ziębi ani grzeje, bo nie takie sprawy jak ta, a związane z tą budową znam.

W całej tej sprawie chodzi o poszanowanie prawa i obywateli.
Gdyby tylko o służebność drogi tylko chodziło, to by embarga na informacje przez prawie trzy miesiące nie było.

Trywializuj sobie ile chcesz, a jak trzeba będzie zwrócić całe dofinansowanie do UE, to pewnie napiszesz, że ktoś się podnieca jakimś głupim wyginięciem kolonii susłów perełkowanych wziętych pod szczególna ochronę przez tych samych, którzy im na tej kolonii pas startowy pobudowali.

Jakaś tam służebność drogi spowodowała, że WSA pozwolenie na budowę uchyliło - co spowodowało, że Tobie brak nawet minimum zdrowego rozsądku i świadomości penalizacji opisywanego czynu ze służebnością drogi związanego?

[andrzej.sawa]

Jeżeli jakąś drogę pominięto i dlatego trzeba by uznać nielegalność budowy lotniska,to większego kretynizmu nie można sobie wyobrazić.Kwestia odszkodowań,karania itp to co innego niż pomysł zaorania.

No ale chyba głupota nie ma granic.

Ja wiem, a Ty?

[andrzej.filipowicz]

andrzej.sawa napisał:

> Jeżeli jakąś drogę pominięto i dlatego trzeba by uznać nielegalność budowy lotn
> iska,to większego kretynizmu nie można sobie wyobrazić.Kwestia odszkodowań,kara
> nia itp to co innego niż pomysł zaorania.
>
> No ale chyba głupota nie ma granic.

Tak w życiu bywa, że jak za czymś stoją politycy, to jest to mądre i rozsądne, a jak dotyczy to na ten przykład przedsiębiorcy, to jest to kretynizm.

Był czas na zmianę prawa, które zresztą w znakomitej większości zapisów wypełnia Konstytucję i Kartę Praw Podstawowych oraz jest kompatybilne z dyrektywami PE, a które zaczęto zastępować "specustawami" tak jak bolszewicy nadpisali Konstytucję znanym najlepiej w Chełmie - Manifestem PKWN.

Szkoda, że zapominasz kto ponosi po dziś dzień finansowe skutki tamtych "prawnych" uregulowań.

Jeżeli władza prawa nie szanuje, to nie ma nawet najmniejszego prawa oczekiwać tego od obywateli.

Może kiedyś zrozumiesz czemu zwykła droga musi mieć prawną ochronę oraz, że taką 100% ochronę ma wtedy kiedy biznesmen z USA chce przy tej drodze zainwestować miliony $ i tworzyć nowe miejsca pracy i płacić podatki na utrzymanie tych, którzy owe prawo tworzą oraz są zobowiązani do rzeczonego prawa egzekwowania.

[andrzej.sawa]

Andrzej,problem nie tyle w przepisach,co w filozofii tworzenia przepisów.

Jakim trzeba być cymbałem,żeby za brak papierka zamykać lub kazać rozbierać dobrze wybudowane.Mianowano,że wada prawna jest gorsza niż wada budowlana.

Nie masz racji,że to wschodnie pomysły - to gorsze,to biurokracja.Na wschodzie głupoty przepisów łagodzi luźne podejście.Niestety to nie jest do przyjęcia wg."dyrektyw brukselskich".

Dobrze, że jeseśmy zfgodnie w... połowie

[Gość: andrzej.filipowicz]

andrzej.sawa napisał:
> Andrzej,problem nie tyle w przepisach,co w filozofii tworzenia przepisów.

Pełna zgoda, bo jak jest Prawo Budowlane, to do czego była potrzeba "specustawa lotniskowa" godna nazwania dekretem Bieruta?

> Jakim trzeba być cymbałem,żeby za brak papierka zamykać lub kazać rozbierać dob
> rze wybudowane.Mianowano,że wada prawna jest gorsza niż wada budowlana.

Wspomniany przez Ciebie brak papierka jest standardem w całym cywilizowanym świecie, a to co tych papierków wydawanie bądź nie różni, to odpowiedzialność lub brak po stronie wydającego lub odmawiającego wydanie.

W tym aspekcie zgodzę się połowicznie, bo to czy dobrze i zgodnie z literą prawa wybudowane dopiero się okaże, bo dopuszczenie obiektu do użytkowania przez takiego czy innego urzędnika nie oznacza wcale, że była to właściwa merytorycznie decyzja(kazus Modlina). Za dużo znam porządnych i dobrych ludzi, którym różne inwestycje i budowy blokowane, bo brakowało stosownego papierka, a w tym czasie bez papierków kamienie węgielne gdzie indziej wmurowywano...

Pamiętasz jeszcze hurtowo w ratuszu wydawana z gruntu prawa nieważne architektoniczne decyzje? Za 200 takich nieważnych decyzji żadnych konsekwencji nie poniósł ani wydający decyzje ani ten, który go nie upoważnił...

> Nie masz racji,że to wschodnie pomysły - to gorsze,to biurokracja.Na wschodzie
> głupoty przepisów łagodzi luźne podejście.Niestety to nie jest do przyjęcia wg.
> "dyrektyw brukselskich".

Masz rację, tyle, że te luźne podejście, to autostrady i drogi zamykane następnego dnia po odbiorze, że o drogach pooranych muldami i dziurawych jak ser żółty nie wspomnę.
Weź proszę poprawkę, że w państwach zachodnich obowiązują te same dyrektywy tylko, że dwa razy dłużej.

Idę o zakład, że podobnie jak wcześniej w przypadku cenowej zmowy drogowców, o uchyleniu pozwolenia dla PLL w PE nie mają zielonego pojęcia - jeszcze ;)

[andrzej.sawa]

Ale to w prawie budowlanym są głupoty o zamykaniu,burzeniu itp.

[Gość: maXX]

"Ale to w prawie budowlanym są głupoty o zamykaniu,burzeniu itp."

Tyle, ze tego typu "glupoty"mozna spotkac w prawie, w zdecydowanej
wiekszosci (cywilizowanych) krajow!

[andrzej.sawa]

Gość portalu: maXX napisał(a):

> "Ale to w prawie budowlanym są głupoty o zamykaniu,burzeniu itp."
>
> Tyle, ze tego typu "glupoty"mozna spotkac w prawie, w zdecydowanej
> wiekszosci (cywilizowanych) krajow!


Czy "cywilizacja" polega na niszczeniu tego co zrobiono?

podziękujcie dr. Gawłowskiemu wicemnistrowi środow

[awz5]

żenada, Lublin niestety znowu się kompromituje !!!!!!!!

[Gość: Tommy303]

Widzę, że sami mędrcy na tym forum. Ja się bynajmniej za takiego nie uważam.
Ale zadam pytanie. Czy ktoś z dyskutujących ma dostęp do tejże decyzji?Posiada link lub jakieś bezpośrednie źródło. Nie mówię tu o doniesieniach prasowych.
Padają różne argumenty.Mniej lub bardziej słuszne.
A ja po prostu jestem ciekaw czy chodzi o drogę, służebość gruntów czy zupełnie coś innego??
Czy cała podniesiona i nagłośniowna przez media informacje ( być może zasadna-być może nie), jest kolejną sensacją, czy faktycznie może być coś większego na rzeczy.
Pozdrawiam wszystkich zwolenników i przeciwników portu lotniczego.

[andrzej.sawa]

Problem w tym,że bez zarzutów co do złego wybudowania,za pominięcie papierkowe,jest pomysł zamknięcia lotniska.I nie jest istotne czy źle wywłaszczono,czy źle napisano papierki - to inna bajka.

[Gość: tommy303]

No właśnie to jest kretynizm. Zarówno tych co nie dopilnowali jakiejś pierdołowatej służebności ( z całym szacunkiem dla właściela gruntów), jak i dla tych któzy uważają to za podstawę do zamknięcia lotniska.

[andrzej.sawa]

Gość portalu: tommy303 napisał(a):

> No właśnie to jest kretynizm. Zarówno tych co nie dopilnowali jakiejś pierdołow
> atej służebności ( z całym szacunkiem dla właściela gruntów), jak i dla tych k
> tózy uważają to za podstawę do zamknięcia lotniska.


Być może kretynizm jest na etapie stworzenia głupich przepisów - a to dopiero paranoja.

[rame.lov]

A czy można dowiedzieć się, o który to dokładnie wyrok WSA w Warszawie chodzi? Korzystając z wyszukiwarki orzeczeń oraz opierając się na tym co pisze tutaj jeden lokalny oszołom można dojść do wniosku, że to ten wyrok: Tekst linka w sprawie VII SAB/Wa 178/12 wydany w dniu 8 listopada 2012 r. Jego treść jednak nijak się ma się do tego, co czytamy w rzeczonych artykułach. Czy jednak może chodzi jakieś inne orzeczenie?

Aktualizacja z WSA

[Gość: Tommy303]

Witam
Poniżej wypowiedź rzecznika WSA w sprawie lotniska i na temat rzetelności dziennikarskiej.
Dostępne na bip.warszawa.wsa.gov.pl/

Komunikat w sprawie sygn. akt VII SA/Wa 2249/12

NSA wyrokiem z dnia 25 lipca 2012 r. sygn. akt II OSK 1245/12 uchylił wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 stycznia 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 1474/11 oddalający skargę na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia 29 kwietnia 2011 r. w przedmiocie zezwolenia na realizację w zakresie lotniska użytku publicznego i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.
WSA w Warszawie wyrokiem z dnia 28 listopada 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 2249/12 uchylił zaskarżoną decyzję. Decyzja Ministra Infrastruktury z dnia 29 kwietnia 2011 r. w przedmiocie zezwolenia na realizację w zakresie lotniska użytku publicznego była przedmiotem oceny Sądu w zakresie zaskarżonym przez skarżącą tj. zatwierdzenia podziału działki ew. nr 2417 w obrębie 8, położonej w Świdniku Dużym w gminie Wólka oraz nabycia przez Skarb Państwa działki ew. nr 2417/1 (powstałej na skutek podziału działki ew. nr 2417).
W artykule Cezarego Pytlosa zatytułowanym „Nowe lotniska, nowe kłopoty”, który ukazał się w Dzienniku Gazeta Prawna dniu 7 lutego 2013 r. autor nieprawidłowo odwołał się do wypowiedzi sędziego Małgorzaty Jareckiej rzecznika prasowego WSA w Warszawie podając, że „przy braku kasacji w sprawie – wydana decyzja będzie nieważna”.
Otóż rzecznik Sądu udzielając informacji w tej sprawie (VII SA/Wa 2249/12) stwierdził jedynie, że w przypadku niewniesienia kasacji od wyroku z dnia 28 listopada 2012 r. i jego uprawomocnienia się sprawa będzie ponownie rozpoznawana przez organ II instancji.
W udzielonej informacji prasowej w tej sprawie nie było stwierdzenia, że w takiej sytuacji „wydana decyzja będzie nieważna”, ponieważ jak wynika z sentencji wyroku z dnia 28 listopada 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 2249/12 Sąd uchylił zaskarżoną decyzję a nie stwierdził jej nieważność.

I jeszcze ta sama wiadomość "ustami" Dziennika Wschodniego
www.dziennikwschodni.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20130207/LUBLIN/130209612

Mam nadzieję, że uspokoi to trochę wszystkie wzburzone głowy skłonne zamykać lotnisko.
Pozdrawiam

Pytaj u żródeł

[andrzej.filipowicz]

rame.lov napisał(a):

> A czy można dowiedzieć się, o który to dokładnie wyrok WSA w Warszawie chodzi?
> Korzystając z wyszukiwarki orzeczeń oraz opierając się na tym co pisze tutaj je
> den lokalny oszołom można dojść do wniosku, że to ten wyrok: Tekst linka w sprawie VII SAB/Wa 178/1
> 2 wydany w dniu 8 listopada 2012 r. Jego treść jednak nijak się ma się do tego,
> co czytamy w rzeczonych artykułach. Czy jednak może chodzi jakieś inne orzecze
> nie?

Nie to nie chodzi o ten wyrok, którego tylko data jest tożsama z tym wydanym przez WSA w/s PLL.

Również nazywanie oszołomem redaktora, który artykuł napisał jest moim zdaniem pomyłką, bo on tylko cytował ogólnopolski dziennik prawny i rzecznika prasowego podsądnego.

Ps. Czy czasem nie jesteś jednym z tych, którzy ciągle apelują by nie kontestować i nie komentować wyroków niezawisłych sądów?

[Gość: karol]

Masz, Filipowicz, przeanalizuj:



Port Lotniczy Lublin. Oficjalna strona portu


Nie zamkniemy lotniska dla Lubelszczyzny!!!

"Ważą się losy lotniska w Lublinie" - takie informacje pojawiły się w artykule Cezarego Pytlosa z Dziennika Gazeta Prawna.
Oto co my na to: skasować przed przeczytaniem, a dla wersji papierowej - do kosza.
Dziwne, że tak słabi merytorycznie pisują do czasopisma, które pragnie uchodzić za obiektywne. Zadaliśmy sobie niemiły trud przejrzenia wszystkich artykułów tego autora zamieszczonych w internecie. O naszym lotnisku pisał kilka razy. Zawsze w negatywnym kontekście, specyficznie interpretując informacje i dobierając "ekspertów". Taka formuła, im gorzej tym lepiej, w jakimś plotkarskim piśmie byłaby być może do przyjęcia, ale nie powinno być na nią miejsca w gazecie, w tytule mającej słowo „Prawna”.
Trochę historii " literatury" tego Pana:
1. Pisząc o ochronie środowiska (Tytuł "Portu Lotniczego Lublin nie będzie?", serwisy.gazetaprawna.pl/transport/artykuly/650341,portu_lotniczego_lublin_nie_bedzie.html ), Cezary Pytlos przywoływał stowarzyszenie, które starało się zablokować inwestycje, nie wspominając o Fundacji Ochrony Susła Perełkowanego, nie pytając o zdanie naukowców, którzy od lat zajmują się kolonią.

2. W kolejnym tekście ("Lublin i Radom otworzą lotniska. Tylko po co?", serwisy.gazetaprawna.pl/transport/artykuly/647917,lublin_i_radom_otworza_lotniska_tylko_po_co.html), pisząc o zakładanym ruchu lotniczym, Cezary Pytlos przywołuje "ekspertów", nie sprawdzając jaki realny ruch pasażerów z regionu odbywa się choćby z lotniska Chopina, nie wspominając o wynikach badań wykonanych przez fachowców z ASM oraz z MilwardBrown.

3. W pseudo-niusie z uroczystości aktu erekcyjnego Cezary Pytlos zignorował fakt wieloletnich zabiegów o lotnisko i bezzwłoczne rozpoczęcie budowy po otrzymaniu pozwolenia na budowę. To wyraźnie nie pasowało do tezy: budowę rozpoczęto, bo szły wybory. Napisał więc, że przecinano wstęgę, ze grała orkiestra... Czyli nieprawdę.

4. Wreszcie w ostatnim, najnowszy tekściku ("Nowe lotniska, nowe kłopoty. Terminal w Lublinie może podzielić losy Modlina", serwisy.gazetaprawna.pl/transport/artykuly/678975,nowe_lotniska_nowe_klopoty_terminal_w_lublinie_moze_podzielic_losy_modlina.html ), zestawia marginalną sprawę z poważnym problemem w Modlinie. Przy okazji, jak zwykle, myląc wszystko. Celowo lub ze zwykłej amatorszczyzny. Chodzi o decyzję drugiej instancji czyli ministra, nie portu lotniczego. A dotyczy to służebności czyli dojazdu do działeczki rolnej znajdującej się poza obszarem lotniska. Działalność lotniska jest niezagrożona, bo sprawa w ogóle tego nie dotyczy.
Chodzi o brak formalny w decyzji ministra, organu drugiej instancji, związany z ustanowieniem służebności (dojazdu) do działki rolnej, która powstała w wyniku podziału nieruchomości wywłaszczanej na rzecz skarbu państwa.

Nie jest zagrożona działalność lotniska. Specustawa lotniskowa nie daje możliwości uchylenia pozwolenia na budowę. Wydłużona zostanie procedura uprawomocnienia, po którym dopiero możliwe będzie ustanowienie służebności.
Na taką odpowiedź Cezary Pytlos zadał pytanie uzupełniające: który z artykułów specustawy lotniskowej nie daje możliwości uchylenia pozwolenia na budowę?”. Przypominamy, piszący do gazety PRAWNEJ. Otrzymuje odpowiedź: Art 12 i 13 ustawy z dnia 12 lutego 2009. Ale tego już nie zamieszcza. Nie pasuje do tezy?
Prawo do odwołania przysługuje każdej stronie i może z niego, zgodnie z prawem, korzystać, aż do wyczerpania wszystkich szczebli instancji. Z tego prawa skorzystała właścicielka nieruchomości wywłaszczonej pod lotnisko. Służebność dotyczy części tej nieruchomości, znajdującej się poza płotem lotniskiem.
Ale nie o fakty chodziło autorowi. O co?
Jak przypomina serialowy bohater Banaczek, polskie ludowe porzekadło mówi: pytlos, pytlos, a ni wisz co piszesz...

To tłumaczy 3 m-ce milczenia o sprawie

[Gość: andrzej.filipowicz]

Gość portalu: karol napisał(a):

> Masz, Filipowicz, przeanalizuj:

Dla Ciebie pan Filipowicz...

Podaj lepiej informacje gdzie była przyczyna, że przez 3 m-ce nikt nie informował o wyroku WSA - oczywiście merytoryczną, a nie, że rzecznik prasowy podsądnego lepiej wie, bo jest stroną w sprawie w przeciwieństwie do redaktora Cezarego Pytlosa.

Zapytaj prawników, a nie rzecznika zarządu jakie konsekwencje rodzi uchylenie pozwolenia na budowę orzeczone przed otwarciem inwestycji, a jakie skutki po oddaniu do użytku.

Można próbować kogoś ośmieszyć, zlekceważyć tylko zawsze świadczy to o piszącym, a nie lekceważonym, bo "pytlos", to również dla Ciebie powinien być pan, a nie "pytlos".

Przecież doskonale wiesz i wiedzą władze lotniska, że uchylenie w całości przez WSA pozwolenia na budowę PLL jest tylko malutkim odpryskiem w całej historii tej "inwestycji".

Ps. Ja osobiście bronię zasad i to bez względu na to, że w tę "inwestycję" zamieszane są wszelkie nacje polityczne, a czego i kogo próbujesz bronić Ty?

[Gość: Tommy303]

Może tak, może nie. Czasem 3 miesiące to dużo a czasem mało. Moim zdaniem ( nie uważam się za fachowca) - prawda jak zwykle leży pośrodku.
U mnie w firmie - np sąd UOKIK wydał orzeczenie na początku listopada ale uzasadnienie przysłał nam 30 kwietnia - dając standardowy czas na odwołanie.
Bez uzasadnienia - nie ma szansy na odwołanie się.

Każda ze stron zawsze ma prawo odwołać się od decyzji. Nawet i do Trybunału w Strasburgu.
Ale czy ma to zawsze wstrzymywać każdą inwestycje??
W takim wypadku, czekając aż wszyscy wyczerpią wszystkie możlwości odwołania się - nie wiem czy wbilibyśmy łopatę w budowę S17, lotniska czy innej inwestycji.
Oczywiście nie należy wszystkich mierzyć jedną miarą.
Ale w drugą strone - biurokracja i opieszałość urzędników jest porażająca.Doświadczam tego na własnej skórze.
Pozdrawiam

[Gość: maXX]

A moze tak "karol" (pracownik lotniskowej spolki?) zamiast pluc zolcia, atakowac i tluc na oslep, napisze cos z sensem i do rzeczy?

[Gość: maXX]

Czy wylewajacy na tym forum jad i zolc "karol" to rzecznik prasowy lotniska (Piotr Jankowski) we wlasnej osobie?