KUL słabo, UMCS najlepiej. Nowy ranking uczelni

[qqbek]

Niech się KUL nie boi.
W następnym rankingu "Rzepy" i tak znów będzie nad UMCS.
Kuźnia prawicowych "elyt" nie zostanie przecież skrzywdzona.

A że ranking bezstronny, ukazujący pozycję danej uczelni na mapie akademickiej nie tyle Polski, ale też i całego zachodniego świata, wychodzi dla KUL miażdżąco niekorzystnie?
KUL kocha Hegla i jego ontologiczny idealizm, wraz ze sławnym "Jeżeli teoria nie zgadza się z faktami, to tym gorzej dla faktów" ;)

[Gość: yukki]

wejdź qubku najpierw na listę czasopism a potem komentuj. wszystkie nauki typu biologia, chemia, fizyka itd "nabijające" liczbę cytowań. lista czasopism humanistycznych jest naprawdę mizerna \. Dodatkowo obliczenia od lat 70-tych kiedy KUL nie uczestniczył praktycznie w "czasopiśmiennictwie" krajowym, a dodatkowo w porównaniu z umcs miał bardzo mało kierunków. poza tym liczba "pisarzy" wtedy na kul i umcs była zupełnie nierówna, teraz tez na umcs jest więcej pracowników. porównajmy umcs z uj, a za czas publikacji weźmy cały XX wiek - też wyjdzie kiepsko.

[Gość: jarek]

Jak KUL ma być w czołówce, skoro rektor zapomniał czym jest nauka i zamiast pokazać podwładnym jak się pracuje, nic nie robi naukowo, tylko przepisuje jedne artykuły do drugich.
Poza tym o uniwersytecie świadczą publikacje ich pracowników, ale na KUL nie chodzi o to, by jak najwięcej pisać, ale siedzieć cicho i się nie wychylać.

[tepicpo]

Gość portalu: jarek napisał(a):

> Jak KUL ma być w czołówce, skoro rektor zapomniał czym jest nauka i zamiast pok
> azać podwładnym jak się pracuje, nic nie robi naukowo, tylko przepisuje jedne a
> rtykuły do drugich.

Może przykład, czy to tylko zwykłe oczernianie, żeby ci się lepiej zrobiło? W końcu nie masz żadnych przyjemności w życiu, prócz obrzucania błotem.

> Poza tym o uniwersytecie świadczą publikacje ich pracowników, ale na KUL nie ch
> odzi o to, by jak najwięcej pisać, ale siedzieć cicho i się nie wychylać.

I mówisz to jako kto? ten co nic nie pisał i wyleciał :P

tępak po KUL?

[Gość: bosman]

to widać.

Cóż panowie mierniczy przyjęli

[tepicpo]

błędną metodę. Porównywać można, to co jest do porównania, i nie jest to KUL z UMCS .... ten pierwszy ma bardzo młode wydziały ścisłe, gdzie rzeczywiście indeks impact factor jest brany pod uwagę. Natomiast, gdyby porównać indeks cytowalności wydziałów humanistycznych obu uczelni - wypadłyby podobnie. Nie mniej istotna jest także korekta historyczna.... Trudno nazwać przyjazną sytuację naukową KUL do 1989 roku ... Ale lemingi na tym forum i tak wiedzą swoje xd

[Gość: Lokalny]

Rzeszów blisko....dwa ośrodki na tak małym terenie...
Przy ul. Pigonia w Rzeszowie między budynkami Uniwersytetu Rzeszowskiego powstał potężny kompleks uniwersytecki skupiający trzy centra: Innowacji i Transferu Wiedzy Techniczno-Przyrodniczej, Mikroelektroniki i Nanotechnologii oraz Modelowania Komputerowego, z dziesięcioma centrami badawczymi. Dzięki tym obiektom Uniwersytet Rzeszowski staje się ważnym centrum dydaktyczno-naukowym Polski.

[meandmyuncle]

Każdy ranking coś preferuje lub uśrednia. Ten akurat dotyczy publikowania oraz cytowań w czasopismach liczących się w światowej nauce. Gdyby zrobić ranking liczby ważnych publikacji w dziedzinie teologii, prawa kanonicznego, filozofii chrześcijańskiej itp, to z pewnością KUL pobiłby UMCS na głowę. Oczywiście nie chodzi tu o to, żeby jedna uczelnia biła inną, tylko o prezentację osiągnięć na jakimś polu. Wiadomo, że jeśli ktoś chce studiować chemię, fizykę, matematykę i potem poświęcić się pracy naukowej w tych dziedzinach wybierze (z lubelskich uczelni) UMCS. Kto będzie myślał o teologii, czy też prawie kanonicznym, nie da się przekonać na nic innego niż KUL. Kogo pasjonuje technika - powędruje na PL. Oczywiście można można przemnażać liczbę publikacji przez konstruowane na różne sposoby wagi "podnoszące sprawiedliwość" tylko po co ?

[Gość: marzof10]

Świat się kończy, ale uważam, że tepico pierwszy raz napisał do rzeczy i ma rację.
Nie wiem też czy jest sensowne porównywanie uczelni jeszcze od lat siedemdziesiątych
A poza tym...
zdecydowanie jestem lemingiem i wiem swoje....
Tylko w przeciwieństwie od prawdziwych patriotów ja zawsze logicznie i prawdziwie oceniam sytuację, nie ideologicznie :-))).

[tepicpo]

Szacunek dla mego Przezacnego Przeciwnika :-)

[Gość: maxxi]

"błędną metodę. Porównywać można, to co jest do porównania, i nie jest to KUL z UMCS .... ten pierwszy ma bardzo młode wydziały ścisłe, gdzie rzeczywiście indeks impact factor jest brany pod uwagę. Natomiast, gdyby porównać indeks cytowalności wydziałów humanistycznych obu uczelni - wypadłyby podobnie. Nie mniej istotna jest także korekta historyczna.... Trudno nazwać przyjazną sytuację naukową KUL do 1989 roku ... Ale lemingi na tym forum i tak wiedzą swoje xd"
````````````````````````````````````````````````````````````````````````
Porownywac mozna i tego typu porownania sa dosyc powszechne na Zachodzie.
Prosze zauwazyc, ze w tym samym zestawieniu znalazly sie, np. "Akademie
Wychowania Fizycznego" oraz "Uniwersytety Ekonomiczne"...

[Gość: Lublinianka]

Nie powinno się porównywać uniwersytetu z politechniką. W tym przypadku mamy do czynienia z dwoma uniwersytetami. Porównywanie jest jak najbardziej zasadne. I nikogo nie interesuje zaplecze historyczne tylko fakty. Faktem jest, że UMCS wyprzedza KUL. Takich argumentów jest wiele również z przewagą dla UMCS. Myślę, że UMCS jako uczelnia publiczna ma mniejsze zaplecze finansowe niż KUL. Tak gdybać i wymyślać powody możemy w nieskończoność. A patrząc na wiarygodność, po wielu aferach KUL jako uczelnia katolicka nie wzbudza zaufania.
Pozdrawiam

Gdybyś coś wiedział "pa Kulu"

[qqbek]

to wiedziałbyś, że KUL istnieje 25 lat dłużej niż UMCS.
Trudno uznać za nieprzyjazną sytuację KUL przed 1989 rokiem, gdy uczelnia ta była prawdziwą kuźnią talentów i jedynym miejscem gdzie wolna myśl akademicka istniała w bloku wschodnim (i to od Łaby aż po Władywostok). KUL był wtedy perłą w koronie polskiej nauki, jedynym poza PAN miejscem, gdzie pracę mógł znaleźć w Polsce naukowiec, który władzy był "nie po drodze". Trudno powiedzieć by KUL miał kiedykolwiek lepszą prasę, lepsze wyniki i większe znaczenie, niż właśnie w latach 1944-1989.

Jednak KUL po 1989 roku to już osobna historia.
Równanie do najniższego możliwego wspólnego mianownika.

PiSdzielce z forum tego już jednak nie potrafią zrozumieć.

[Gość: marzof10]

Kubuś mówisz o dwóch różnych rzeczach. Pięknie określiłeś znaczenie Kul-u jako kuźnicy wolnej myśli (ja jeszcze dodam i mielonych :-)). Jako swoista enklawa był przyjazny dla naukowców i studentów, ale czy władza była mu taka przyjazna???
Ale KUL był uczelnią humanistyczną. I to niekoniecznie przekładało się na indeks Hirscha. A w tych rankingach mierzą znaczenie uczelni indeksem H, który ma sens przy porównywaniu naukowców w tej samej dziedzinie. Stąd te kalkulacje liczbowe dla UMCS i Kul są rozbieżne.
Owszem takie porównania są czynione (jak tu ktoś zauważył właściwie powszechne w całym świecie), ale to nie znaczy, że nie można zastanawiać się nad sensem takich porównań, zwłaszcza w latach siedemdziesiątych czy osiemdziesiątych i zwłaszcza w przypadku tych konkretnych uczelni????

Zbyt dużo afer

[angrusz1]

związanych z KUL .
Po takiej reklamie wierni powstrzymają się ze swoimi datkami .

oj tam oj tam

[Gość: 45]

Na KUl dzisiaj porozklejali a także zamieścili na stronie internetowej,że teologia jest najlepsza w polsce.To jest sukces.Kartki wiszą nawet w miejscach ,których jest zakaz naklejania

[Gość: Rozsądny]

teologia...

Powinni jeszcze rozpocząć badania i kształcenie w zakresie: krasnolodkologii, ufologii, czy też egzorcyzmologii. Na pewno byłyby najlepsze w kraju (i jedyne ;-)

[Gość: Obserwator]

Rzeszów blisko....dwa ośrodki na tak małym terenie...
Przy ul. Pigonia w Rzeszowie między budynkami Uniwersytetu Rzeszowskiego powstał potężny kompleks uniwersytecki skupiający trzy centra: Innowacji i Transferu Wiedzy Techniczno-Przyrodniczej, Mikroelektroniki i Nanotechnologii oraz Modelowania Komputerowego, z dziesięcioma centrami badawczymi. Dzięki tym obiektom Uniwersytet Rzeszowski staje się ważnym centrum dydaktyczno-naukowym Polski.
www.gazetaparlamentarna.pl/index.php/15-super-news/164-uniwersytet-rzeszowski,-rzesz%C3%B3w,-nowe-technologie,-innowacja,.html

Idioci mają podnietę

[Gość: antyidiota]

zaprawdę jak łatwo lud podniecić. Wystarczy byle jaki ranking i już erekcja następuje w intelektach naszych yntelektualistów. Rzecz w tym moi drodzy, że w dupeczki wsadźcie sobie wszelkie rankingi, zestawienia czy jak tam to chcecie nazwać. Każdy co innego pokazuje i żaden nie ma wpływu na karierę absolwenta, bowiem to od jego inwencji twórczej zależy co osiągnie. A to która uczelnia wiedzie prym w przekładaniu "trupa z grobu do grobu" to znaczenia zaprawdę większego nie ma.

[Gość: marzof10]

I tu się bąbelku mylisz. Startuj z dyplomem UJ i dyplomem UMCS, a przekonasz się ile zależy od inwencji twórczej a ile od rankingu. Rankingi mają też pewne znaczenie dla naukowców z tych uczelni, ale to raczej na twoją erekcje nie działa...

[Gość: antyidiota]

> I tu się bąbelku mylisz. Startuj z dyplomem UJ i dyplomem UMCS, a przekonasz si
> ę ile zależy od inwencji twórczej a ile od rankingu.

No i startowałem mistrzuniu :). I wiesz co? Spokojnie dajesz radę tylko musisz już na studiach w siebie inwestować, staże, praktyki i tego rodzaju wyzysk:). Dodatkowo ważne jest pewne podejście, charakter, umiejętność znalezienia się w nowym otoczeniu itp. Już myślenie, że jak ktoś jest po UJ czy UW samo w sobie wystarczy do sukcesu, powoli odchodzi w zapomnienie. Tak było 10-15 lat temu jeszcze i obecnie na rynku pracy coraz mniejsze ma znaczenie. Może jakieś stare pierdziele mają taką hierarchię wartości człowieka albo buce podniecające się dyplomem swojej uczelni.

Rankingi mają też pewne zn
> aczenie dla naukowców z tych uczelni, ale to raczej na twoją erekcje nie działa
> ...

Ależ ja nie twierdzę, że nie mają. Wręcz przeciwnie. Dla naukowców mają i tak naprawdę tylko dla nich, bo dla 99,5% absolwentów, którzy idą w świat argument: "wiesz bo publikacje z mojej alma mater są często cytowana więc jestem zaj...sty już przez to", jest kompletnie pusty. Zatem masz rację, nie podnieca mnie ilość cytowanych publikacji. No ale są różne preferencje więc rozumiem, że ty masz inne zdanie w tym zakresie:)

[Gość: marzof10]

No i startowałem mistrzuniu :). I wiesz co? Spokojnie dajesz radę tylko musisz
> już na studiach w siebie inwestować, staże, praktyki i tego rodzaju wyzysk:). D
> odatkowo ważne jest pewne podejście, charakter, umiejętność znalezienia się w n
> owym otoczeniu itp. Już myślenie, że jak ktoś jest po UJ czy UW samo w sobie wy
> starczy do sukcesu, powoli odchodzi w zapomnienie.

Masz 100% racji ale w normalnych warunkach.
I tu niespodzianka.... może się okazać, że w konfrontacji częściej wygrywa ten mniej zainwestowany... A wiesz dlaczego? Bo jest tańszy. Niestety zbyt częstą praktyką jest zatrudnianie tańszych pracowników, niekoniecznie lepszych i zamiast się rozwijać, pozostajemy wciąż z tyłu...A zainwestowani zasilają Europę. Ale może i to się zmieni?

Ale jeśli spotkają się po UJ i UMCS, to ten po UJ jest też często (nawet częściej) zainwestowany i wtedy kto wygra?? W zdrowej rywalizacji, oczywiście?

"wiesz bo publikacje z mojej alma mater są często cytowana więc jestem zaj...st
> y już przez to", jest kompletnie pusty.
I tu się zgadzam, bo rzeczywiście te cytowania mają znaczenie dla naukowców i nikt z absolwentów nie mówi o cytowaniach (ale naukowiec też człowiek??? :-))). Jednak one mają wpływ na rankingi uczelni, a to wciąż, zwłaszcza w świecie ma swoje znaczenie, a jeśli u nas nie (z wyżej napisanych powodów) to nie ma z czego się cieszyć.
I jeszcze jedno w lepsze uczelnie więcej się inwestuje (u nas też- granty, staże zagraniczne i te rzeczy) i są lepsi naukowcy (bo są - oni też w siebie muszą bardziej inwestować :-)) i dlatego musisz mniej w siebie "na boku" zainwestować...
Ale nie-bąbelku -tu szacun ;-)) mam nadzieję, że inwestycja w siebie dała Ci satysfakcję - bo nawet stare pierdziele :-)) wolą tych, którzy liczą na siebie, niż tych narzekających, pozdrawiam

KUL słabo, UMCS najlepiej. Nowy ranking uczelni

[jozek46]

UMCS najlepszy w mieście bo pani wojewoda jest u nich na pełnym etacie ia zarabia ponad 200000 tys zł.Cóż rączka rączkę myje.Nic w życiu nie ma za darmo.Tylko trzeba zapytać za co to Szołno bierze kasę w urzędzie?Społeczeństwo ubożeje w regionie to co sie robi to ona nie ma wpływu,a za co jej płacą???I gdzie jej szukać.??Zresztą po co???

[Gość: dec]

zmienić władze kul i wszystko się pprawi, nowy rektor tylko intryguje i patrzy jak wysadzić kolejnego kierownika czy dziekana