Samowolka w centrum miasta

[Gość: maciek]

Lublin od samego poczatku swojego istnienia budowal sie beznadziejnie. Efektem
sa teraz waskie uliczki - Krakowskie, 3 Maja, Sowinskiego, Lubartowska.
Dziennie przejezdza tedy tysiace samochodow, a na takiej 3 Maja jest po jednym
pasie, na dodatek sa przystanki, ma ktorych co chwile stoi jakis autobus.
Dobrze, ze troche dalej od centrum ktos zdazyl pomyslec i zaczeto budowac juz
dwupasmowki z pasami zieleni.

[Gość: kko]

Mozna powiedziec, ze tradycji stalo sie zadosc! Ta kamienica to od samego
poczatku jedna wielka samowolka. Jest to jedyna kamienica na Krakowskim, ktora
wystaje poza linie zabudowy, gdyz zostala zbudowana z pominieciem owczesnych
przepisow budowlanych i indolencji urzedasow na pocz. XX w. Miejmy nadzieje, ze
po 100 latach historia znajdzie inne rozwiazanie.

[shawman]

Może myślał, że nikt nie zauważy? :D rotfl

[Gość: kalafior]

Człowieku, co Ty tu wypisujesz? Wiesz kiedy zostało wytyczone i zabudowane
Krakowskie Przedmieście albo Lubartowska i ile osób wiedziało wtedy co to jest
samochód?

[Gość: NEW]

Ze tez komus chcialo sie moczyc kase w ta samowolke.

[Gość: widzący]

Doda jeszcze trochę kasy i zalegalizuje ....

[halevi]

Najlepiej wyburzyć wszystko w śródmieści. Toby się dopiero jeździło!

na zalaczonym do artykulu zdjeciu

[Gość: ms]

jakos wcale nie widac,zeby przechodnie sie tloczyli na chodniku.To typowa
dziennikarka proba wywolania sensacji. Nie ma w tym Lublinie juz innych
wazniejszych spraw do opisywania?

samowolki w lublinie

[rilian]

a owszem, np. samowolki budowlane w obrębie Starego Miasta.

[Gość: J 23]

Widać,że mieszkańcy Lublina szybko się uczą od miejskich radnych.Dał nam
przykład niedoszy prezydent ,dr praw ,Jacek Sobczak jak szanować prawo
budowlane...

[daria.banasik]

no to chyba nigdy nnie szedles tamtedyw szczycie!!!a jak jeszcze deszcz pada i
sa kaluze...

[shawman]

> jakos wcale nie widac,zeby przechodnie sie tloczyli na chodniku.To typowa
> dziennikarka proba wywolania sensacji. Nie ma w tym Lublinie juz innych
> wazniejszych spraw do opisywania?

Na zdjęciu może się nie tłoczą, ale każdy kto zna to miejsce wie, że zamurowanie
tych arkad to idiotyzm.

[daria.banasik]

rozbic te sciany!!beznadzieja!

[Gość: wiadomy]

akurat tak sie sklada, ze znam wlascicieli tej kamienicy i wiem co jest tutaj
faktem a co wypisywaniem bzdur. Tak sie akurat sklada ze ten grunt jest ich
wlasnoscia, wiec prosba nie wypisujcie bzdur jesli nie macie pojecia o czym
piszecie. A jesli UM chce cokolwiek w tej sprawie zrobic to na pewno nie
wybiera najlepszych sposobow...przyklad - powyzszy artykul i proba
napietnowania tego ze ktos chce zadbac o swoja wlasnosc.

[Gość: eer]

no faktycznie!
a zauważyłeś jak skandalicznie wąskie są uliczki na starym mieście???
przez głupotę średniowiecznych architektów to nawet teraz byle neoplana nie
można puścić tamtędy, boby się nie wyrabiał na zakrętach!!! :)))

i co za kretyn zbudował zamek lubelski tak blisko trasy tranzytowej al
tysiąclecia??? przecież z góry było wiadomo że za 200 lat się zacznie
rozsypywać na skutek drgań od przejeżdżających TIR-ów! :)))

Mądrze więc prawisz - nasz gród od zarania dziejów miał beznadziejnych
architektów :)))

pozdrawiam

[Gość: olo]

> przez głupotę średniowiecznych architektów to nawet teraz byle neoplana nie
> można puścić tamtędy, boby się nie wyrabiał na zakrętach!!! :)))
nieprawda! wyrabiaja sie :)

[Gość: paveua]

O rany, ale obciach.

Dla paru dodatkowych groszy... Szkoda że własciciel nie wprowadził opłaty za
przechodzenie podcieniami...
Swoją drogą - formalności pewnie długo potrwają i w końcu sprawa przycichnie. A
jak już ludzie się przyzwyczają, to zburzenie ścianki spotka się ze świętym
oburzeniem, że jak to - jakim prawemktośnaruszaprywatnąwłasność?!?!
Ech szkoda słów. Dobrze że mogę z daleka już tylko komentować.

Pozdrawiam forumowiczów
Paveua

[Gość: a0]

no co chcecie, przecież nie wyszedł jeszcze z budynkiem na jezdnię

Mądrale

[Gość: car]

Internet wszystko przyjmie, ale skończcie z tymi wyssanymi z palca teoriami
dotyczącymi historii tej kamienicy!!! Ta kamienica jako jedyna na całej ulicy
wystaje poza linię, gdyż jej właścicielem był pierwotnie carski urzędnik,
któremu w nagrodę za gorliwą służbę władze pozwoliły na taką zabudowę. A
podcienie powstały dopiero po II wojnie światowej, żeby ułatwić ruch pieszych...

[shawman]

Toteż niech ułatwiają ten ruch... :)

[Gość: Bang!]

Nie jest takie wazne KIEDY podcienie powstaly,
wazne jest, ze w centrum miasta na REPREZENTACYJNEJ
(w koncu) ulicy powinny one pozostac!

[Gość: Gelo]

widzą tylko jak ktoś źle zaparkuje albo jak babcia sprzedaje "pietruszke" w
złym miejscu. Co ciekawe budowania ścian bez pozowlenia to już nie!!!!!!!!!!

[Gość: ZENEK]

OD TEGO BARANIE JEST URZAD MIEJSKI TYLKO ZE W NIM SIEDZA SAME DARMOZJADY I NIC
NIE UMIEJA BO SA POZATRUDNIANI PO ZNAJOMOSCI!!!! ZGODY WYDAJE I SPRAWDZA NADZOR
BUDOWLANY A NIE STRAZ MIEJSKA.STRAZ MIEJSKA MA TYLKO NA ICH WYCIECZKI ZAROBIC I
PODWYZKI DLA SWOICH KIEROWNIKOW I DYREKTOROW( KOMENDANTOW) BO SAMI SOBIE DAJA
CO RAZ A PRACOWNICY OD 3 LAT NIE MIELI I LEDWIE WIAZA KONIEC Z KONCEM
ZARABIAJAC JAK PODSLUCHALEM 900-1300 NA REKE PO 8 LATACH PRACY.

[Gość: Gelo]

Zgody wydaje inspektor nadzoru budowlanego zgoda, ale straż miejska ma prawo
aby sprawdzić czy osoba rozpoczynająca konkretną budowe ma na to zezwolenie.
Ich zadaniem jest ogólnie rzecz ujmując dbanie o porządek i przestrzeganie
prawa w mieście. Jeśli nie będą w stanie połapać sie w dokumentach to wtedy
informuja nadzór budowlany i oni sie tym zajmują!!!

[Gość: Ja]

A to dopiero sensacja. człowiek próbuje wyegzekwować swoje prawo własnosci.
Uwaga próbuje to zrobić w roku 2005, w kraju w którym zgodnie z art. 64
Knnstytucji RP każdy ma prawo do własności, a własność podlega równej dla
wszystkich ochronie prawnej. Zgodnie z ustawą zasadniczą własność może być
ograniczona wyłącznie w drodze ustawy i tylko w zakresie, w jakim nie narusza
ona istoty prawa własności. Ciekawe zatem, czy Państwo Redaktorzy pozwoliliby
na urządzenie korytarza przechodniego przez własne mieszkania. Jeżeli już
władze miasta korzystają z cudzej własności, to wydaje się także słusznym aby
realizowane to było z uszanowaniem praw właściciela. Czy zatem miał szanse
wyrazic zgodę na takie działania, które wprowadzało drogę publiczną do
kamienicy, nie na działkę niezabudowaną, nie na jakieś pole, ale do wnętrza
kamienicy. Ten tzw. podcień to w gruncie rzeczy wycięcie w latach 70. lub
początku 80. XX w części kondygnacji parteru kamienicy z początku XX wieku. To
prawada miało to miejsce w innych warunkach przed zwężeniem Krakowskiego
Przedmieścia,w 2 połowie lat 90. XX stulecia. I ciekawe gdzie był konserwator
gdy nieszczęśny podcień powstawał, wszak to zabytkowe Śródmieście. Ciekawe
także czy przedmiotowa część drogi traktowana jest w kategoriach drogi
koniecznej, a zatem działa w oparciu o służebność drogową. Chyba nie bo
przecież działka ma dostęp do drogi publicznej i nie ma potzreby ustanawiania
służebności drogowej. Ciekawe w oparciu o jakie podstawy prawa znalazła sie w
tej kamienicy. Czy może "wstrętny" właściciel dostaje wymagane przepisami prawa
słuszne wynagrodzenie za korzystanie przez inną osobę z jego własności(porównaj
Kodeks Cywilny)? A może miasto wykupiło część udziału w tej kamienicy i może
korzystać z tego terenu, tylko inny współwłaściciel się na to niezgadza. Może
Państwo Redaktorzy trzeba było zbadać sprawę. Może trzeba było także sprawdzić,
czy przypadkiem właściciel nie podjął wymaganych prawem działań i wystapił o
pozwolenie, a może potrzebne było tylko zgłoszenie (porównaj prawo budowlane).
A może po prostu nie trzeba robic ludziom wody z mózgu.

[Gość: paveua]

Każdy ma swoje racje i będzie ich bronił do upadłego.
Tylko jak to jest, że tacy np anglosasi dorobili się tego, że u nich obyczaje i
niektóre tradycje stanowią część prawa.
Bo wiadomo, że w naszej pokręconej historii zdarzały się różne kwiatki, w
efekcie czego jest niezły bałagan w nieruchomościach. Idąc tylko literą prawa -
oczywiście rację ma właściciel. Ale jego racja staje się nikła i niezbyt
społecznie akceptowalna w zestawieniu z utrudnieniem dla pozostałych... Hm, ja
tak rozumiem społeczeństwo obywatelskie. A nie poprzez zamurowywanie chodnika,
który pamiętam od dzieciństwa.
Rozumiem - biedny kamienicznik potrzebuje tych 10 m2, bo bez nich życ nie może.
Pozdrawiam
P

[Gość: Ja]

Drogi paveua. Przede wszystkim nie idzie tu o zamurowanie chodnika, a o
wpuszczenie tegoż w granice własności. Tak się dzisiaj dzieje w naszym
prawodastwie, że prawo jednostki jest prawem nadrzędnym, chyba że ów interes
społeczny uregulowany jest w drodze ustawy. Wówczas można ograniczyć prawo
jednostki. Nie jest to miejsce na wykład, więc i nie ma potzreby
kontynuować.Otóż dobrze by było abyś wytłumaczył jakie to prawo zwyczajowe,
jaka tradycja nakazuje ingerować w obszar prywatnej własność, zapewne bez zgody
właściciela bowiem trudni uwierzyć w to, że pytał go ktokolwiek o zgodę, kiedy
realizowano ten pomysł. Nie byłoby problemu zapewne gdyby w odpowiednim czasie
uregulowano kwestie własności i mozliwości dostosowania, podkreślam kamienicy,
a nie ulicy, dla potrzeb komunikacyjnych.

[Gość: Gelo]

życia społecznego i społeczno gospodarczym przeznaczeniem tego prawa.
Zabudowanie chodnika jest rzeczą oczywistą, że nie jest z nimi zgodne!!!

[Gość: H]

Niby tak - ale kiedyś urządzono komuś chodnik w kamienicy - co też nie jest
zgodne z zasadami współżycia społecznego. Ale w tej chwili wazniejsze jest to,
ze jest to samowola budowlana - i powinno się przywrócić stan poprzedni - a
potem niech się właściciel kłóci z miastem - jak wyczerpie drogę
administracyjną, to są jeszcze sądy. Nie ulega wątpliwosci, ze złamał prawo,
budując bez pozwolenia odpowiednich organów - nadzoru budowlanego i
konserwatora zabytków, bo przecież ten rejon jest w strefie ochrony
konserwatorskiej.

To nie samowolka!!!

[Gość: Bzdury piszecie]

Pierwszy właściciel tej kamienicy zapłacił namiestnikowi carskiemu tak wysoką
łapówkę za zgodę na wysunięcie kamienicy w kierunku Krakowskiego Przedmieścia,
że tego co się teraz dzieje nie można nazywać samowolką.

[Gość: Tomcio]

Na Nadzór Budowlany możecie nie liczyć. To wyjątkowo nie kompetentna
instytucja. Ostatnio udowodniłem im bezczynność i tak to nic nie zmieniło.

[Gość: aqq]

okienka juz wstawione :), może by też i na rogu lipowej i jrakowskiego podcienia
zabudowac tyle ternu sie marnuje

[Gość: H]

Tam nie będzie samowolki - tam jest SĄD!!!:-) Zreszta pięknie odnowiony.