Będą pieniądze na ratunek zabytku

[prezu]

W końcu! A nie kościoły remontują!

[halevi]

1. Jaki przeom? dopiero powiedział, że wysłał pismo, a jak będzie rozpatrzone,
nie wiadomo.
2. A co do kościołów, to wszelkich debilnych (rozsądni, choc nie wiem czy to
nie oksymoron, uznają kulturową wartość tego typu zabytków) antyklerykałów
powinien zaspokoić los kościoła farnego w Lublinie. Od reszty niech sie
odczepią.

[rilian]

... tudzież cerkwi na placu Litewskim, kościoła bonifratrów tamże, kościoła
reformatów przy bernardyńskiej oraz większości synagog ... chopć tu przyczyny
były nieco inne, motywy często pozostawały te same.

[prezu]

dajcie spokuj, czas usuwać koscioły z ważnych lokalizacji!

[rilian]

zamknij się. (cytując ciebie)

[Gość: lublinianka]

Do "B" - w Teatrze Starym nie było kina KOZIOŁEK a STAROMIEJSKIE!!!


KOZIOŁEK był w obecnym Bazarze na rogu Lubartowskiej i Al. 1000-lecia!!,

[Gość: B.]

Cieszy wiadomość, aczkolwiek nasuwa sie pytanie gdzie do tej pory byli miejscy
włodarze?konserwatorzy zabytków (kolejni),Prokuratura, etc.etc.
Jestem z pokolenia tych szczęśliwców ,ktorzy mieli okazję "bywać" ongiś w tym
przepieknym obiekcie(kino KOZIOŁEK! - sic)
Oby jednak nie skończyło sie tak jak kiedys , kiedy "młodzież wietnamska"
odnawiała lubelską Starówkę.Zniszczenia są widoczne do dzisiaj!
MOże jest nadzieja?

[Gość: Stach]

(...)"1 lipca prezydent Lublina zwrócił się po raz kolejny do wojewody o
znalezienie pieniędzy na ratowanie zabytku: chodzi o kwotę co najmniej kilkuset
tysięcy złotych.(...)Rzecznik prezydenta Tomasz Rakowski powiedział nam, że
uzyskane pieniądze na zabezpieczenie zabytku pomogą rozpocząć procedurę
wywłaszczenia fundacji."
================================================
Ok, ale czy kwota "kilkuset tysięcy złotych" jest naprawdę potrzebna
do "rozpoczęcia procedury wywłaszczenia fundacji"? Co się za tym stwierdzeniem
kryje? Czy koszty administracyjno-prawne w takim przypadku są tak ogromne? A
może wchodzi w rachubę jakieś odszkodowanie dla fundacji? Te pieniądze winny
być w 100% wykorzystane na rzeczywiste zabezpieczenie zabytku tj. na prace
budowlane zabezpieczające zabytek przed zawaleniem się. I jeszcze jedno,
dlaczego prezydent wystąpił o znikomą część kwoty potrzebnej do chodźby
zabezpieczenia budynku. Wiadomo przecież, że jak prosi się o np. 200 tys. to
otrzymasz 100 tys. albo jeszcze mniej.

[folkatka]

Jezeli własciciel nie dba o zabytek, na 90 procent można rozpocząc procedurę
jego wywłaszczenia bez odszkodowania, dotychczas nie było przypadku zeby to
zastosowano w praktyce.

[Gość: D.Kopciowski]

No właśnie, pozostaje te dziesięć procent. Niestety procedura wywłaszczania
sprowadza się do potrzeby wypłacenia odszkodowania. Wojewódzki Konserwator
Zabytków kilka razy składał wnioski o wywłaszczenie zabytków na rzecz Skarbu
Państwa, dotyczyły one m.in. jednej z willi w Nałęczowie. Postępowanie
doprowadzono niemal do końca, po czym Starosta Powiatowy odmówił jego
zakończenia z powodu ... braku środków finansowych na odszkodowanie. Tak
niestety stanowią przepisy prawa. W sprawie Teatru Starego LWKZ prowadzi
obecnie egzekucję administracyjną wydanego wcześniej nakazu wykonania prac
zabezpieczających (wycenionych na ok. 350 000 PLN). Służby konserwatorskie
zadeklarowały przekazanie ze swojego (bardzo skromnego)budzetu takiej właśnie
kwoty na wykonanie tych robót. Ale warunkiem jest przejęcie Teatru na rzecz
Skarbu Państwa. Przekazanie pieniędzy Fundacji (na zasadzie remontu zastępczego)
odsunęłoby bowiem w bliżej nieokreśloną przyszłość - remont kapitalny budynku
(zabezpieczenie jest bowiem przecież tylko wstępem do szerszego zakresu robót).
Jest to obok wniosku do prokuratury skierowanego przez LWKZ i prowadzonego
obecnie w jego wyniku procesu sądowego, dolegliwy środek, który może (choć
chyba już w to nie wierzę) doprowadzić do dobrowolnego zrzeczenia się budynku
przez Fundację.
Co do kwestii zabezpieczenia przez Skarb Państwa środków na zebezpieczenie i
remont, to trzeba zauważyć, że Prezydent pełni również funkcję Starosty
Powiatowego - zajmując się nieruchomościami należącymi do Skarbu Państwa.
Utrzymuje te nieruchomości ze środków przekazanych przez Wojewodę. Skoro mówimy
o przekazaniu Teatru na rzecz SP, to Prezydent domaga się zabezpieczenia w
budzecie Panstwa na ten cel.
W przypadku przejęcia na rzecz SP Teatru, mógły mając środki np. wykonać
niezbędne prace zabezpieczające i starać się w dalszej kolejności o pieniądze
(z budżetu Państwa) na remont kapitalny, a w przypadku gdyby były z tym
trudności - wystawić zabytek na sprzedaż (kilku znanych Lublinian na łamach GW
deklarowało chęć przejęcia tego zabytku i jego remontu).
Sądzę, że właśnie takimi względami kierują się władze miejskie.
Ale niezależnie od tego, najważniejsze, że jest bardzo realna szansa uratowania
Teatru Starego. Miejmy nadzieję, że ta nadzieja stanie się już wkrótce faktem.

Pozdrawiam.

[Gość: Tomasz.]

Naród który nie dba o swoje zabytki i historię jest narodem barbarzyńskim.
Władze Lublina od dziesięsioleci lokują na starym mieście rodziny patologiczne.
O ile można doszukiwać się w tym celowych działań władz komunistycznych, które
wiele razy zakłamywały historię niszcząc jej dowody - zabytki, to utrzymywanie
tego stanu rzeczy przez obecnych rajców jest czymś niepojętym. Historia
ostatnich lat teatru starego i nieudolność władz próbujących odzyskać
niszczejący zabytek jest zatrważająca. Jak Lublin ma przyciągnąć turystów czy
poważnych inwestorów? Czy ma to być lotnisko-widmo na które wydano już znaczące
środki publiczne? Czy Lublin ma prawo ubiegać się o status metropolii, mając
takich rajców? To i wiele innych pytań powinni zadać sobie mieszkańcy koziego grodu.

[Gość: ender]

Palikot bedzie mieszkal na Starowce (tak powiedzial - slyszalem na wlasne uszy),
ale jak zostanie poslem to pojedzie do Warszafki i jak wiekszosc Lubelakow tam
zostanie :) a na strowce beda dalej mieszkac degeneraci i po 23ej dalej bedzie
strach przejsc przez ul. Grodzką, o placu Zamkowym i Kowalskiej nie wspominając...

[Gość: kruk starowkowy]

.ja kruk jestem i sie dziwie jak mozna sie bawic pare lat w zalatwianie
sprawy.Ludzie listy pisza drudzy je rozpatruja inni sie dziwuja,a sprawa jest
prosta....
.ktos ?/prezydent czy jakis inny/ pare lat za darmoche przekazali budynek
fundacji z p Mirkiem na czele,fundacja sie zobowiazala sie nie
wywiazala ,p.Mirek sie buja pare lat niszczy z rozmyslem zabytek i powinien byc
ukarany z pelna moca.teraz gada ze mu nie wyszlo.p Mirek licz pan mozliwosci na
zamiary.jeszcze chce spryciarz odszkodowania....przepraszam " w dziobie sie nie
miesci taka bezszczelnosc".jezeli zawinili urzedniki w pisaniu umowy to trza
ich pociagnac za odpowiedzialnosc.spartolili robote.to wszystko smierdzi na
odleglosc.bawicie sie PANOWIE kosztem podatnikow w wielki wersal, a sprawa jest
prosta winnych widac jak na dloni, prorok i poludniowa,w zamian moze byc kasa
od winnych na renowacje. kra kra

[zo_h]

Który to już "przełom" w sprawie Teatru Starego opisywany na łamach gazety.
Mniej więcej raz na pół roku gazeta serwuje hurra optymistyczną wizję ratunku
dla upadającego zabytku. Ciężko mówić o przełomie w sytuacji, gdy cały artykuł
(tak jak i poprzednie) opiera się na gdybaniach. Czekam na konkretne efekty
jakie będą podjęte w celu zabezpieczenia Teatru Starego (o renowacji nie
wspominam) :/

[Gość: hj]

ok