Prześladowanie kościoła.

[esmeralda_2]

miasta.gazeta.pl/szczecin/1,34959,5044332.html
czyli obrona ks Andrzeja D. i przeżywania ciąg dalszy w czas wielkanocny.

[Gość: nelly]

No tak. Tego można było się spodziewać. Wszelkie bunty ze strony
ludzi myślących będą uważane za prześladowanie Kościoła. Ta
instytucja się już sypie. Prześladowania Kościoła dopiero przed
nami, ale Kościół nie wie dlaczego się go prześladuje. Dlatego, że
odwrócił się od Boga. Jeśli powróci do Chrystusa, nikt Kościoła nie
będzie prześladował. Czyli wszystko w rękach Kościoła. Ale powrót do
Chrystusa może być bolesny. Jak zrezygnować z władzy i mamony? A z
drugiej strony nie ma innej drogi. Wszak Jezus powiedział: "łatwiej
wielbłądowi przejść przez ucho igielne niż bogaczowi wejść do
królestwa niebieskiego. Hmmmmmmm nie określił kiedy człowiek to
bogacz i tu stał się problem, bo nigdy nie można być za bardzo
bogatym. Stała sie rzecz dziwna. Ludzie w XXI wieku, prześladując
Kościół chcą, żeby Kościół wszedł do królestwa niebieskiego wraz z
nimi. Mamona wiąże sie z władzą ( a może jest odwrotnie ) a władza
wiąże sie z bezkarnością. A do tej pory kler był bezkarny w swoich
poczynaniach. Czas by nad tym sie zastanowił.

w ustach tego hierarchy ta wypowiedź

[leniak]

brzmi fałszywie...
jedynym znanym mi ksiedzem w obronie którego ten biskup występował
jest ksiadz oskarżany o czynną pedofilię...
biskup zrobił wiele by chronić tego kapłana przed...
przed wyjasnieniem sprawy przede wszystkim...
i w tym kontekscie wypada powiedzieć jasno być może potrzeba wiecej
kapłanów, ale na pewno nie więcej czynnych pedofili i na pewno nie
wiecej ochraniajacych ich hierarchów...
zasłanianie się tym że "to to Kościół, więc można go zabić,
skrzywdzić, poniżyć..." jest śliskie i podłe...
Dlatego że kościół nie może tak jak to robi dziś pozwalać sobie na
krzywdzenie poniżanie a może i zabijanie dzieci, nie może sobie
pozwolić na wyniesienie pedofilli na ołtarze...
Zygmunt Kamiński niestey już pali pedofili gromnice i macha
kadzielnicą, woła przy tym iż to w Imię Jezusa - pytanie jednak czy
Jezus zna imię Kamińskiego?

[Gość: Ursus]

Co można powiedzieć o człowieku który słowo "szatan" pisuje z dużej litery, a
Kościół (w znaczeniu instytycji) z małej? I akurat w Wielki Piątek na forum
postanowiliście urządzić sobie sabat? (Brakuje jeszcze Barskiej , Bosmana itd.
Wtedy w komplecie moglibyście pochylić się "z troską nad Kościołem")Przypadek?
Jakoś nie sądzę...
"...kościół nie może tak jak to robi dziś pozwalać sobie na
> krzywdzenie poniżanie a może i zabijanie dzieci, nie może sobie
> pozwolić na wyniesienie pedofilli na ołtarze...
> Zygmunt Kamiński niestey już pali pedofili gromnice i macha
> kadzielnicą..."
Hmm... A wiesz Ty, Leniaku, że "...z każdego bezużytecznego słowa, które
wypowiedzą ludzie, zdadzą sprawę w dzień sądu. Bo na podstawie słów twoich
będziesz uniewinniony i na podstawie słów twoich będziesz potępiony..." (Mt 12,
36-37) Pozdrawiam.

Pochylamy się z troską nad Kościołem

[Gość: nelly]

To nie sabat Ursusie. W Wielki Piątek czyli w dzień, kiedy Chrystus
umarł na krzyżu za nasze grzechy, trzeba z troską pochylić się nad
Kościołem. Nikt nie potępia Kościoła, który ma doprowadzić ludzi do
Boga, potępia Kościół którym stał sie on dzięki władzy, bezkarności
i mamonie. Z tego Kościoła wzór brali wszyscy, którzy głosili jedyną
słuszną ideologię (m.in. faszyści i komuniści) . Z tego Kościoła
wzór brali ci, którzy preferowali pozorną pracę, jej rzekome efekty
i maskowane postawy. Z tego Kościoła wzór brali ci, co doprowadzili
do upadku Rzeczpospolitej, bo pycha ich zgubiła i którzy
doprowadzili do katastrofalnej sytuacji w polskich firmach, promując
mobbing i nepotyzm, czyli to, co Kościół promował od lat. Poniżej z
książeczki do nabożeństwa z "rachunku sumienia" wypisałam parę
punktów, które są przydatne w każdej sytuacji, a zarówno dotyczą
władzy kościelnej i świeckiej.

Prawo do prawdy i wolności.

Każdy człowiek ma prawo do prawdy i wolności, nie wolno odmawiać
tych praw, dlatego nie można:
• Kłamać, oszukiwać, tendencyjnie informować,
• Milczeć z bojaźni lub wygodnictwa, gdy trzeba dać świadectwo
prawdzie i sprawiedliwości,
• Podchodzić do ludzi z obłudą i pochlebstwem,
• Zmuszać kogoś groźbami, dyskryminacją, do przyjmowania poglądów,
podzielania ocen, spełnienia czynów, sprzecznych z jego sumieniem,
• Trudnić się podsłuchiwaniem, podglądaniem i donosicielstwem,
• Szargać opinię drugiej osoby przez obmowy, plotki, posądzenia,
podejrzenia, oszczerstwa, oskarżenia, donosy, anonimy, sądzenie na
podstawie jednostronnej informacji
• Tworzyć kliki ludzi wspierających się wzajemnie bez względu na
sprawiedliwość i kompetencje,
• Wykańczać swoich przeciwników lub ludzi sobie niemiłych,
wykorzystując zajmowane stanowisko, znajomości, przynależność do
organizacji.

Tak Ursusie, słowa są tylko słowami i można je na własny sposób
interpretować. Pozdrawiam

Co Ty pleciesz dziewczyno?

[Gość: Ursus]

"...Z tego Kościoła wzór brali wszyscy, którzy głosili jedyną
słuszną ideologię (m.in. faszyści i komuniści)..."
Trudno mi powstrzymać sie przed zacytowniem znanego przysłowia, że jeśli Pan Bóg
chce kogoś ukarać to rozum odbiera.
I daruj sobie "troskę" z jaką pochylasz się nad Kościołem. Proponuję raczej
skupić się na własnych grzechach. A nawet pobieżna analiza Twoich postów
prowadzi do wniosku, że jest na czym. Pozdrawiam.
PS. "...Każdy człowiek ma prawo do prawdy i wolności, nie wolno odmawiać
> tych praw, dlatego nie można (...) szargać opinię drugiej osoby przez obmowy,
plotki, posądzenia,
> podejrzenia, oszczerstwa, oskarżenia, donosy, anonimy, SĄDZENIE NA PODSTAWIE
JEDNOSTRONNEJ INFORMACJI..." Nieprawdaż, Nelly, autorko określenia: "...ksiądz
pedofil i jego protektor..."?

Pobieżna analiza to za mało

[Gość: nelly]

Niestety drogi Ursusie, pobieżna analiza moich postów zaprowadziła
Cię na manowce w myśleniu. Nie ja jestem autorką określenia: "
ksiądz pedeofil i jego protektor ". Rozumiem, że z moim zdaniem: " z
tego Kościoła wzór brali wszyscy, którzy głosili jedyną słuszną
ideologię( m.in. faszyści i komuniści) się nie zgadzasz. No więc
wyjaśnię Ci dlaczego tak napisałam. Zgodzisz sie chyba z tym, że
Kościół promuje jedyną słuszną ideologię tj. chrześcijaństwo.
Zgodzisz sie chyba z tym, że chrześcijaństwo szerzyło się niszcząc
inne ideologie, które nie miały siły, żeby sie obronić. Zgodzisz się
chyba z tym, że chrześcijaństwo niszczyło tych, którzy myśleli
inaczej, bo myślenie jest niedozwolone. Należy przyjmować prawdy
objawione, czyż nie? No to zobacz, na czym polega paradoks: prawdy
objawione były w narodzie Żydowskim od pokoleń głęboko zakorzenione
i jeden człowiek ( Jezus ) myślał inaczej i im sie przeciwstawił. I
co sie stało? Okazało się, że myślenie grupowe w konfrontacji z
jednym człowiekiem o innych poglądach - przegrało, chociaż
następowała polaryzacja myślenia grupowego w kierunku wyznawanych
wartości. Aby myślenie grupowe mogło dalej triumfować, trzeba było
zabić Jezusa, pokonać Go ( jako, że zadawał trudne pytanie ) nie
było można. Bo na trudne pytania ludzie nie znają odpowiedzi.
Przypomnij sobie baśn Andersena pt. " nowe szaty cesarza". To, że
cesarz jest nagi, zobaczyło dziecko, bo nie uległo myśleniu
grupowemu. Dlatego Jezus tak kochał dzieci, bo one nie były zepsute
poglądami wynikającymi z grupowego myślenia i zadawały trudne
pytania, które zmuszały dorosłych do zastanowienia się nad tym, co
tak naprawdę wiedzą o świecie i Bogu. Dlatego każda jedynie słuszna
ideologia jest szkodliwa, bo wtedy gdy otoczysz sie samymi
klakierami przestajesz trzeźwo myśleć, a oni utwierdzają cię w
przekonaniu, że czynisz dobrze. No i wtedy walczysz z tymi, którzy
mają inne zdanie na temat twojej ideologii i twój własny. Czyli co
robisz? Kościół ustanawiając hierarchię i wtrącając sie do polityki
zaraził ludzi myśleniem grupowym. A stąd tylko był krok do tragedii
całych narodów, bo z tego przykładu wzięło się całe zło na świecie.
Hierarchia i jedyna słuszna ideologia stojąca ponad prawem, mogła
doprowadzić tylko do innych słusznych ideologii...Tak działa łańcuch
przemocy. Kościół został pokonany jego własną bronią, bo nie
zrozumiał, co głosi. Nie mógł głosić jedynej słusznej ideologii
stojąc ponad prawem, bo takie postępowanie zaprowadziło Jezusa na
Golgotę. Żydzi też głosili jedyną słuszną ideologię, walcząc z
Jezusem.

[Gość: Ursus]

Pogłębiona analiza Twojej forumowej twórczości umocniła mnie tylko w przekonaniu
o słuszności wcześniejszych założeń. Kler to, kler tamto, ble, ble, ble...
Wybacz, ale w ten sposób można streścić chyba niemal wszystkie Twoje posty.
"...Ty jesteś Piotr [czyli Skała], i na tej Skale zbuduję Kościół mój, a bramy
piekielne go nie przemogą..." Mt 16, 18
Nie można mówić tak Jezusowi i nie Kościołowi. Kościół jest święty, wieczny i
niezniszczalny. I wściekłe, zmasowane ataki (mam wrażenie, że nie po raz
pierwszy nasilające się w okolicach Wielkiego Piątku) sług Jego przeciwnika, nic
tu nie zmienią... Co do meritum sprawy - w cywilizowanym kraju nawet ostatni
szubrawiec-recydywista jest niewinny dopóki nie zostanie skazany przez
niezawisły sąd. Nic mi nie wiadomo, aby w Kodeksie Karnym był zapis jakoby
zasada ta dotyczyła tylko "nie-księży". Chyba, że o czymś nie wiem... Pozdrawiam.
PS. Zdaje się, że przespałaś okres Wielkiego Postu, będący znakomitą okazją do
nawrócenia i pokuty. Mogłabyś przynajmniej, zamiast monotonnego klepania w
klawiaturę, wziąść się za zrobienie sernika i szarlotki. Z tego przynajmniej
byłby jakis pożytek...:)

[Gość: nelly]

Ależ Ursusie Twoja pogłębiona analiza mojej forumowej twórczości
została oparta na błędnych założeniach, dlatego doprowadziła Cię do
błędnego wniosku. Oczywiście, że nie można mówić tak Jezusowi a nie
Kościołowi. Ale mój drogi tego, że Kościół sie zmieni Jezus nie brał
pod uwagę. Koścół w założeniach miał być święty, wieczny i
niezniszczalny. Ale do tego nie miał prawa stworzyć hierarchii i
pchać sie do władzy. A do tego nie miał prawa stanąć ponad prawem.
Gdy to stało się jego udziałem przestał być Kościołem, który
stworzył Jezus i taki Kościół nie jest już święty, wieczny i
niezniszczalny. Kościół zapomniał o swoim posłannictwie. Zapomniał o
przykazaniu miłości Boga i bliźniego. Z poglądami Jezusa na Jego
Kościół ten właśnie Kościół mógł być tylko sektą, bo bardzo mało
ludzi zaczęłoby wyznawać tę religię. Mógł zdobywać serca ludzi tylko
miłością. Wtedy ta religia przetrwałaby. To co sie z nią stało,
świadczy o tym, że kapłani Chrześcijańscy niczym nie różnili się od
kapłanów innych starożytnych i pogańskich bożków. I to jest tragedia
tego Kościoła i Jego wyznawców. Co do meritum. Jak działają
niezawisłe sądy nawet nie chciałbym pisać, bo musiałabym spędzić o
wiele więcej czasu przy kompie. Pozdrawiam
PS. Jak widzisz wcale nie przespałam okresu Wielkiego Postu, skoro
tyle myśli mu poświęciłam. Ale to dlatego, że zamiast upiec sernik i
szarlotkę wolałam kupić ;).

[Gość: Ursus]

"...że Kościół sie zmieni Jezus nie brał pod uwagę..." ?!?
Znaczy się co? według Ciebie jest dosyć mało przewidujący jak na Pana Wszechświata?
Kościół za ziemskiego bytowania Jezusa właściwie nie istniał, zaczął się tworzyć
po wniebowstąpieniu. Żeby coś się mogło zmienić to najpierw musi zaistnieć.
PS. Kupne to nie to samo co domowe...:)

[Gość: nelly]

No i popatrz Ursusie do jakich wniosków doszliśmy. Jezus był za mało
przewidujący jak na Pana wszechświata. Oczywiście, że wg tej religii
tak jest. Mało tego. Bóg w ogóle nie był przewidujący, bo nie
przewidział tego zjawiska, że śmierć Jego syna była na próżno.
Kościół za czasów Jezusa już istniał, bo należeli do niego Jezus i
jego apostołowie no i wszyscy, którzy wierzyli w Jezusa. Czyli m.in.
Jego matka i ci co odprowadzili Go na Golgotę. Czyż nie? Kościół
zaczął sie rozrastać po Wniebowstąpieniu, ale na zasadzie
dobrowolności. Powiem więcej. Wyznawcy tej religii byli
prześladowani i za nią oddali życie. Do tej pory ten Kościół był
święty, wieczny i niezwyciężony. Co stało się z nim dalej? Przejęli
go ludzie, którzy kolejnych zwolenników nie szukali na zasadzie
dobrowolności. Religia stała sie obowiązująca. Niszczyła wszystkie
dotychczasowe religie, ale już nie w imię miłości bliźniego ale w
imie władzy nad nim. No i w tym momencie utraciła sens. Do głosu
doszły ludzkie słabości: to uczyniła władza, bo tak rozumiano
posługę, która wiązała się ze sprzedawaniem odpustów. Dzięki temu
można było grzeszyć do woli. No i tu został wypaczony sens
Sakramentu Pokuty. Zapominasz o jednym. To nie było pierwsze
podejście, gdzie Bóg nie był przewidujący. Bóg, który wyprowadził
Mojżesza i jego lud z ziemi egipskiej też przewidujący nie był, bo
nie przewidział, że ludzie odwrócą sie od Niego. Ukarał ich to fakt,
bo żaden z nich nie doszedł do ziemi obiecanej i tułali się po
pustyni. Ale co to oznacza? Nie wiedział, że tak się stanie? Jeśli
był przewidujący jako Pan wszechświata, to dlaczego karał ludzi za
coś, co było nieuchronne? W tej religii Bóg jest jak widać mało
przewidujący. Powiesz, szatan zamieszał. No tak. No więc dlaczego
szatan nie mógł zamieszać w tym Kościele i ten Kościół, który miał
być święty, wieczny i niezwycięzony, to nie mogło być jego dzieło?
Powiem tak. Nie ma większej siły niż miłość, czyli jeśli Kościół nie
kieruje się miłością, a na każdym kroku widzimy tego dowody - to ten
Kościół, który jest obecnie to dzieło szatana. Do tego, żeby
całkowicie go pogrążyć jest tylko o krok. A wiesz dlaczego? Bo to,
co robił Jezus, czyli wiara w ludzi, stało się udziałem nie Kościoła
i jego dostojników, ale udziałem zwykłych ludzi. Psychologia święci
triumfy, a czego ludzie oczekują od kapłanów? Tego, żeby byli
psychologami. No i powstał nurt nie związany z Kościołem, a
wypełniający pustkę, którą właśnie Kościół miał zapełnić. Czy to nie
paradoks? Sam przyznasz, że psychologia potrafi wyjaśnić każde
zjawisko. Wystarczy pooglądać sobie programy o super niani ;).
Okazuje się, że źli ludzie jeśli poszukać w nich dobra - nie sa źli.
Jeśli ustalisz zasady, których nie złamiesz - będą dobrzy. Co to
oznacza? To Ty łamiąc zasady i naginając je do swoich potrzeb
wprowadzasz zamieszanie w ich psychice i to ty odpowiadasz za to, co
się z nimi dalej stanie. Wiesz, co mnie zaskoczyło. W żadnym
programie o super niani nie ma mowy o Kościele i stosunku rodziców
do Kościoła, ale to właśnie nie ksiądz i Kościół powoduje, że te
rodziny się zmieniają zgodnie z przykazaniem miłości, tylko zwykła
niania, która widzi coś, czego w tych rodzinach się nie dostrzega. W
ten sposób na ludzi patrzył Jezus i apostołowie. Ale w ten sposób
już nie patrzy kler. Jest jeszcze coś. Jeżeli sobie przyznajesz
prawa, których odmawiasz innym, to w ten sposób rodzi się zło. Jeśli
zło wytłumaczysz moralnością Kalego, to tworzy się łańcuch zła i
nowa ideologia, której założenia niczym nie różnią się od
poprzedniej. Szukając usprawiedliwienia dla swojej porażki szukasz
winnych, a nie rozwiązania problemu. Znalezienie winnych jest dla
ciebie wytłumaczeniem. A po ukaraniu ich stajesz sie taki jak
winowajcy. Pozdrawiam.

[empi]

>Jeżeli sobie przyznajesz prawa, których odmawiasz innym, to w ten
>sposób rodzi się zło.
To jest przyczyna wszelkiego zła, w każdej dziedzinie
> Bóg w ogóle nie był przewidujący, bo nie przewidział tego
>zjawiska, że śmierć Jego syna była na próżno.
Nelly, nie zbadane są wyroki Boga. Staramy się go zrozumieć,
przeanalizować Jego decyzje itp. ludzką miarą.
Bóg, który wyprowadził
> Mojżesza i jego lud z ziemi egipskiej też przewidujący nie był, bo
> nie przewidział, że ludzie odwrócą sie od Niego.
Nie pomyślałaś, że Bóg celowo doświadczał swój naród wybrany? Czyż
już w starym testamencie nie opisano przyjścia i śmierci Zbawiciela?
Przewidział Bóg, zaplanował. Może misją narodu wybranego było
ukrzyżowanie Chrystusa by spełniło się Słowo Boże?. Tak jak ludzi,
Bóg i instytucję Kościoła doświadcza regularnie poprzez historię by
oczyszczać go z gromadzącej się w nim pychy?
pzdr.

ukrzyżowanie było misją narodu wybranego

[Gość: nelly]

Masz rację Empi. Ale w takim razie obraz Żydów, którzy ukrzyżowali
Pana Jezusa został fałszywie przekazany, bo znowu ludzie na sposób
ludzki wytłumaczyli sobie decyzję Boga. Jeśli taka była wola Boga,
żeby naród wybrany go ukrzyżował, to z tego powodu nie wolno było
potępiać Żydów. Oni byli narodem wybranym i narzędziem w ręku Boga.
Proroctwo musiało się wypełnić. Bóg doświadczał naród wybrany i
przez to, że ten naród głosił Jego naukę, pokazał, że ten naród jest
dalej wybrany. Co więc sie stało, że ta religia tak sie zmieniła?
Dopóki była w rękach narodu wybranego ( czyli apostołów ) była taka
jak powinna być. W takim razie, jaki to naród okazał sie " gorszy od
Żydów "? Jaki to naród tak zbeszcześcił te naukę i przykazanie
miłości? Jak to się dzieje, że w Kościele gromadzi się pycha, skoro
pierwszym z grzechów głownych i śmiertelnych jest pycha? Jak można
robić rachunek sumienia i nie rozumieć co pycha oznacza? No to jak w
takim razie Kościół mógł pchać się do władzy? Biorąc tylko pod uwagę
grzechy główne, to w żadnym razie Kościół nie mógł stać sie tym,
czym jest obecnie. Pozdrawiam

[Gość: Ursus]

"...No i popatrz Ursusie do jakich wniosków doszliśmy. Jezus był za mało
przewidujący jak na Pana wszechświata..."
Nie, Nelly. To Ty doszłaś do takiego niemądrego wniosku, nie ja.
"...Kościół, który jest obecnie to dzieło szatana..." A to już jest, droga
Nelly, bluźnierstwo... Przykro mi. Ale przynajmniej szczerze pokazałaś swoje
prawdziwe oblicze. Widać owcza skóra, którą od czasu do czasu wrogowie Kościoła
usiłują przywdziewać, okazała się w Twoim wypadku, nie najlepiej skrojona.
Zdradziłaś się , Nelly.

[Gość: nelly]

Ależ Ursusie, zbyt pochopnie wyciągasz wnioski. Ja na razie
analizuję wszystkie możliwe scenariusze wychodząc od sposobu
myślenia moich rozmówców. Chyba w ten sposób powinno się podchodzić
do rozwiązywania problemów, prawda? Nie można myśleć, że dane
zjawisko ma tylko jedną i do tego łatwą do zidentyfikowania
przyczynę. Ty i inni rozmówcy pokazaliście, że przyczyn jest więcej.
Ja tylko usiłuję je połączyć logicznie. Wracając do tematu. Jeśli
Jezus nie był mało przewidujący, a to już sobie tłumaczymy z Empi,
to w takim razie taka była Jego wola, a misją narodu wybranego było
ukrzyżowanie Jezusa. Masz inne pomysły, przyjacielu? Kościół, który
jest obecnie pełen pychy i niezrozumienia dla ludzi musi być dziełem
szatana, skoro grzechy główne zawiarają pychę i chciwość. A to nie
są grzechy, które można wyznawać dowolną ilość razy na spowiedzi.
Grzechy śmiertelne, to takie, które stwarzają niebezpieczeństwo, że
pójdziesz do piekła, jeśli nie zdążysz przed śmiercią odprawić
sakramentu pokuty. Więc sam chyba rozumiesz, że ryzyko jest duże,
skoro nie wiesz jak długo będziesz żył. Co więc powoduje, że grzechy
główne popełnia się licząc na to, że zdążysz przed śmiercią pojednać
się z Bogiem? To, co powoduje takie myślenie to kolejny grzech też
śmiertelny nazywany grzechem przeciwko Duchowi Świętemu. Sam
przyznasz, że ludzi można oszukać i ich nie trzeba sie obawiać, ale
z pewnością Boga oszukać sie nie da. Czy chcesz powiedzieć, że
ludzie w to nie wierzą? No to co to za wiara, skoro ludzie myślą, że
oszukają Boga? A jakiej nagrody spodziewają się za swoje życie?
Nie jestem wrogiem Kościoła. Martwi mnie, że to właśnie Kościół
poprzez pychę i inne grzechy główne pokazał jak zadrwić sobie z
Boga. Przyznając sobie prawa, których odmawiał innym pokazał, że w
Boga nie wierzy, a religia śłuży do zaspokajania jego pychy. No i
stąd czy tego chcesz czy nie narodziły się wszystkie jedynie słuszne
ideologie. Z zakłamania i podwójnej moralności Kościoła. Pozdrawiam

Trzeba ją chociaż chcieć przeprowadzić,

[edico]

co w Twoim wypadku nie ma absolutnie żadnego miejsca.

Tym samym zaprzeczasz sam sobie posiłkując się jeszcze na dodatek strofą z
Biblii, jakby to miało mieć w tym miejscu jakiekolwiek znaczenie. Ponadto
ujmowanie na tej samej płaszczyźnie pojęć Kościół i kler wydaje się być nie
uprawnionym nadużyciem nie tylko ze względów logicznych. Chyba że stawiasz tezę
o tożsamości takiego stanu, co w konsekwencji prowadzi do postawienia znaku
równości między wspomnianym Jezusem, Kościołem a klerem, co prowadzi już do
zupełnego absurdu.

Końcowe dywagacje można zestawić tylko ze starym porzekadłem stwierdzającym, że
"jeżeli oczy nie widzą, to głowa nie boli". Stąd też jawi się nam takie a nie
inne stanowisko krytykowanych hierarchów kościelnych.
Przypomnij sobie Michalika, jak to ukrywał po całej dostępnej przestrzeni swego
prałata Michała Moskwę oskarżonego o molestowanie nieletnich dzieci ze szkoły
podstawowej i dopiero po wielu latach nieskutecznego ścigania go przez tzw.
wymiar sprawiedliwości wytropili go nie kto inny, a dziennikarze dziennikarze
podając publicznie adres zamieszkania na Ukrainie, telefon i miejsce
przekroczenia granicy, do którego aktualnie właśnie zmierzał :o))

O tym, że Michalik nie wiedział, że pełni na Ukrainie posługę kapłańską możesz
wmawiać dzieciom w przedszkolu.
Do tego wszystkiego podnoszony w poście Wielki Piątek ma się tak ma się tak do
poruszanej kwestii, jak Święto Kupały do Święta Wniebowstąpienia :))

Jaki i komu może być pożytek z tak prowadzonych wielkopostnych dywagacji, nie
mam najmniejszego pojęcia poza autorem powyższego postu zarzucającemu komuś
innemu bezmyślne klepanie w klawiaturę.

Jeżeli nie masz pojęcia

[Gość: Ursus]

"...jaki i komu może być pożytek z tak prowadzonych wielkopostnych dywagacji..."
to po co się wcinasz między wódke i zakąskę? Pozdrawiam.
PS. Jezus, Kościół i jego pasterze to absurd? Tjaaaa... bardzo "odkrywcze".
Jestem pod wrażeniem.

[edico]

Co jeszcze można dodać do tej zakąski:
www.tvn24.pl/-1,1543208,wiadomosc.html
:)

ja jestem autorem tego określenia

[leniak]

dla mnie 13 lat ukrywania wiedzy o mozliwym przestepstwie jest
przestępstwem i zarazem potwierdzeniem realności tego pierwszego
przestępstwa...
jest tez grzechem...

[Gość: nelly]

W Kościele nie ma mowy o przestępstwie, więc wystarczy, że coś jest
grzechem. A jeżeli jest grzechem to znaczy, że ten grzech został
wyznany na spowiedzi. Więc na co trzeba było czekać 13 lat?

[esmeralda_2]

A gdzie pokuta i naprawienie swojego występku. W sumie do bani jest ta spowiedź.

[Gość: nelly]

To nie spowiedź jest do bani, tylko interpretacja Sakramentu Pokuty
przez kler i sprzedawanie odpustów. Jeśli czegoś naprawdę żałujesz
to nigdy więcej tego nie zrobisz. Twoje sumienie będzie ci to
wyrzucać całe życie. Nie dlatego masz sie pojednać z Bogiem, żeby
iść do nieba. Masz żałować za swoje grzechy, bo one doprowadziły
Jezusa na Golgotę. A ludzie żałują za grzechy dlatego, że przez
chwilę tracą możliwość pójścia do nieba ;). Dlatego uważam, że jeśli
ksiądz oskarżony o molestowanie wyznał ten grzech to jego spowiednik
o tym wie. A ksiądz po tej spowiedzi się poprawił. Ale to musiało
być 13 lat temu. I od tego czasu ksiądz nie wszedł na droge grzechu.
Nie chodzi o przedawnienie, bo czegoś takiego nie ma. Ksiądz
pokutuje całe życie. A jeśli chodzi o naprawienie występku czy
choćby o słowo " przepraszam " skierowane do ofiar. No cóż tego
właśnie nie pojmuję. Dlaczego tego słowa nie usłyszeli.

[esmeralda_2]

Bo grzeszył dalej i dalej się spowiadał - inne grzechy nie pamiętam, ale odpuść
mi je Panie. a\A propo spowiednika, czy u księży jest ten sam, czy mogą sobie
zmieniać?

[Gość: nelly]

Czegoś tu nie rozumiem. Co znaczy, że grzeszył dalej i dalej się
spowiadał? Chyba nie z tego samego grzechu? Bo jeśli tak, to jego
mocne postanowienie poprawy było okłamywaniem Boga a tym samym
grzechem przeciwko Duchowi Świętemu. Dlaczego ksiądz miałby zmieniać
spowiednika? Czy dlatego, że wstydziłby się wyznać drugi raz ten sam
grzech temu samemu spowiednikowi? Ale to byłaby podłośc i
tchórzostwo z jego strony, a religia chrześcijańska nie jest dla
ludzi podłych i tchórzy. Zresztą co księdzu dałaby zmiana
spowiednika? Boga i tak ( oraz własnego sumienia ) nie udałoby sie
mu oszukać.

cóż wciąz jestem tego kościoła członkiem

[leniak]

i dopóki tak jest, nie zamierzam pozwolić by plugawiał...
co do sądu jak sam zauwazasz czas na ten sąd nieuchronnie nadejdzie
dla każdego...

[Gość: wiejska baba]

cóż za głupoty.ksiądz powinien byc osadzony zgodnie z prawem bo jest
tylko człowiekiem i co ma do tego kosciół? Kosciół to lud Boży a nie
administratorzy.

[leniak]

gdyby kościół oznaczało lud Boży - wtedy ksiądz pedofil i jego
protektor zostaliby z tego koscioła wygnani i nie plugawili
swiatyni...
Jezus wyganiał przekupniów ze świątyni - jego samozwańczy nkapłani
zapraszają tam dewiantów...

[Gość: nelly]

Gdyby Kościół oznaczało lud Boży to ksiądz pedofil i jego protektor
nie ukończyliby seminarium z powodu swoich skłonności.

Zmowa w Wielki Czwartek kazań biskupów.

[esmeralda_2]

Media krytykował abp Marian Gołębiewski, metropolita wrocławski: - Media gonią
za sensacją. Dlatego obraz kapłana przedstawiają najczęściej w krzywym
zwierciadle. Na te wszystkie ataki i krytyki odpowiedzmy bracia świętością
naszego życia, gorliwością pracy duszpasterskiej, szacunkiem do każdego
człowieka - powiedział.

Najmocniej zabrzmiało kazanie bp. Stefanka. Sympatyzujący z Radiem Maryja biskup
łomżyński mówił o zorganizowanej akcji przeciwko Kościołowi. Atakuje się
celibat, pozbawia kapłanów autorytetu: - Trzeba przecież przejąć kontrolę nad
personelem tej instytucji, stąd osobna akcja przeciwko personelowi Kościoła -
ironizował. I narzekał na "awantury" prowokowane przez "schizmatyków, heretyków
i propagandzistów".
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,5044446.html......
Nad czym oni płaczą, przecież sami to ukształtowali właśnie taki obraz kościoła
- instytucji.

[Gość: nelly]

Jak to nad czym płaczą? Są jak złodzieje, którzy nie żałują, że
kradli tylko żałują, że muszą iść do więzienia. Ich bezpieczny
światek łatwych zarobków się wali, a Ty pytasz nad czym płaczą? Nie
spodziewali się, że dożyją czasów, gdy słowo kapłan nie będzie
znaczyło to samo co Bóg. A media nie zostawiają na nich suchej
nitki. Dlatego muszą odpowiedzieć świętością życia, a to taaaaaakie
trudne. Muszą sie dostosować do przykazań głoszonych przez siebie.
No i koniec z kasą, bezkarnością i władzą. A do tego trzeba kochać
wrogów. Toż to niemożliwe, co widać po odpowiedziach na atak mediów.
Gdyby kochali wrogów to zamiast szydzić i narzekać na awantury
prowokowane przez schizmatyków, heretyków i propagandzistów, byliby
im wdzięczni, bo : " kto złym się czuje tego zarzut wzruszy. Cienia
się swego boi hipokryta. Szanujmy mądrych przykładnych chwalebnych
śmiejmy sie z głupich choć i przewielebnych". A prawdziwa cnota
krytyk się nie boi, natomiast wrogowie są bardziej szczerzy niż
przyjaciele i w kształtowaniu naszych poglądów i osobowości, oddają
nam tylko przysługę. Dzięki nim możemy się doskonalić i zmierzać do
świętości. No ale do tego trzeba zacząć myśleć nad sobą.

[edico]

Gość portalu: wiejska baba napisał(a):

> cóż za głupoty.ksiądz powinien byc osadzony zgodnie z prawem bo jest
> tylko człowiekiem i co ma do tego kosciół? Kosciół to lud Boży a nie
> administratorzy.

Jestem tego samego zdania. Tym bardziej, że mataczenie nie tylko oskarżonego nie
daje się ukryć.

kolejne brednie

[Gość: jacek]

znowu gazeta broni Kościoła. Jaka on dbała o niego jest. Jak walczy swoimi
artykułami o wielkość i rozwój.
Dla mnie sprawa jest jasna. Nie ma oskarżenia do prokuratury to wynocha.
Wszystkie te biedne owieczki niby oskarżają ale nikt nie oskarża. Nie ma
oskarżenia, nie ma wyroku sądu, nie ma sprawy. Tylko takie postawienie sprawy ma
sens. Odzywają się pieski i szczekają w zatroskaniu. Jak oni są przejęci tym
Kościołem. Żenada. Pedofili do więzienia i tam się nimi zajmą pod celą.

[Gość: Ursus]

Dokładnie tak. Pozdrawiam.

[Gość: nelly]

Niestety mylisz się Jacku. Jest sprawa. Sam hierarcha przyznał, że
od 13 lat ją rozwiązuje ( aczkolwiek z marnym skutkiem ). Kościół
musi być czysty jak łza i dlatego, żadna skaza na jego honorze nie
może być. To rozzuchwala ludzi i powoduje, że wykazują podwójną
moralność i chorobę zaprzeczeń. W Kościele nie musi być oskarżenia
do prokuratury z prostego powodu: sam Kościół powinien dbać o swój
wizerunek. Tymczasem w Kościele jest rozłam. Czy kłamie jedna czy
druga strona to i tak nie jest istotne. Ważne jest przesłanie, które
wynika z ich działania. Albo jedna albo druga strona nie wierzy w
Boga i odsuwa ludzi od Kościoła.

[Gość: jacek]

i będzie jeszcze przez 20 lat rozwiązywał a i tak już jest przedawnienie.
Domyślam się że prawdopodobnie coś tam było. Ale jak nie będzie oskarżeń do
prokuratury to nigdy się tego nie utnie. Jak by poszedł jeden z drugim do
pierdla a ze dwóch biskupów za utrudnianie śledztwa i zatajenie przestępstwa to
może by to coś zmieniło. A tak ci poszkodowani siedzą cicho i nic się nie
dzieje. A gdy zgwałcą kobietę to każdy jej tłumaczy że dla dobra innych powinna
zeznawać a dziecko urodzić.

[Gość: nelly]

To, że poszkodowani siedzą cicho, to nie znaczy, że nic sie nie
dzieje. Dzięki temu ludzie mogą zobaczyć jaki jest kler, bo sam sie
kompromituje. Ale na razie mają za mało władzy, żeby go pokonać.
Dlatego trzeba poczekać, aż kler sam się zamota w zeznaniach.

[Gość: jacek]

tak i te informacje ukazują się w gazecie wyborczej, która ma raczej małą
wiarygodność u ludzi których miałabyś do czegoś przekonać a która wszystko co
walnie w kościół podchwytuje z radością.

[Gość: nelly]

Gazeta nie podkopie autorytetu Kościoła lepiej niż on sam to zrobi.
Przez tłumaczenie się ugrzęźnie, bo będzie musiał stanąć po którejś
stronie, a po której nie stanie - to już jest porażka.

[edico]

Gość portalu: nelly napisał(a):

> Dzięki temu ludzie mogą zobaczyć jaki jest kler, bo sam sie
> kompromituje.

I to jest jedyna korzyść z tego cyrku kościelnego urządzanego przez kler.

i to jest własciwe postawienie sprawy

[leniak]

są zarzuty o pedofilię to powinny trafić do prokuratora a nie do
biskupa...
jeśli jednak trafiły do biskupa to ten jak każdy ma obowiązek
zgłosić je do prokuratora...
nie robiąc tego jest wspólnikiem przestępstwa
i tyle...

[Gość: joanna]

Księza swoje. I dzis, i wczoraj. Zaparci ludzie...

[Gość: nelly]

Dziwisz się im Joanno? Wszak grają o wysoką stawkę. To ich być albo
nie być...

Tworki w kościele!

[joannabarska]

Papierowe torby na zakupy, a na nich wypisane ludzkie winy i
grzechy są dominującym elementem wystroju Grobu Pańskiego w krypcie
kościoła oo. pijarów w Krakowie. Zawieszona na drewnianej belce
pętla ze sznura przypomina o losie Judasza. Mottem tegorocznego
Misterium Grobu Pańskiego u oo. pijarów są słowa "Jezus Chrystus w
hipermarkecie". Ciekawi mnie,co tam kupi...A niektórzy ksieża
powinni sie leczyc.

"Nie mów z osłami o salami". (Włodzimierz Ścisłowski)

[Gość: nelly]

No cóż pomysł ciekawy, zważywszy na to, że ta religia stała sie
komercyjna. Tak więc Jezus Chrystus przychodząc do Kościoła znajduje
sie w hipermarkecie. A o losie Judasza rzeczywiście kler powinien
pamiętać, bo wśród nich jest Judasz, który rozwali ten Kościół. Nie
mogą sie tylko zdecydować kto nim jest...

to nie tworki

[Gość: jacek]

tylko antysemityzm. Zapomniałaś barska że ty jesteś od łowienia antysemitów?

[Gość: folkatka]

Przykre, Pani Joanno, ze wypowiada się Pani w sposób jednoznaczny na temat
przesłania które niesie ze sobą ten Grób...Dla mnie jest ono ciekawe - i skłania
do myślenia...

[Gość: folkatka]

Osmieszanie czegos czego się nie rozumie - to takie polskie...i takie bardzo
internetowe :((

Albo rozdwojenie jaźni towarzysza biskupa :))

[edico]

Skądś znam tę kościelną retorykę. Hipokryzja kleru jest wręcz bezgraniczna ;(

A towarzysz biskup ujmuje się biednym, skrzywdzonym i poniżanym księżulkiem,
który pozbawiony chłopców nie możne sobie ulżyć w kościelnym cierpieniu - co
jest równoznaczne z prześladowaniem Kościoła!!!

Cóż ci biedacy mają teraz robić z zaspakajaniem zasłużonych przecież potrzeb
godnych sług Królestwa Bożego???

Aż cisną się na usta słowa Zagłoby z Trylogii Sienkiewicza "Diabeł sie w ornat
ubrał i ogonem na msze dzwoni".

Przed paroma dniami w TV poruszono gorszącą scena, gdzie proboszcz nie chciał
wpuścić trumny zmarłego do kościoła, a wikary uciekł z
cmentarza nie dokończywszy ceremonii pogrzebu.

Czy siódme przykazanie kościelnych "Uczynków miłosierdzia co do ciała" nie brzmi
wprost i jednoznacznie, że należy "Umarłych pogrzebać" ???

Komu te wszystkie przykazania, kanony czy egzorcyzmy mają służyć, skoro sami
zastępcy Boga mają je w głębokim poważaniu???

Trawersując ten cały odstawiany przez hierarchów kościelnych cyrk moralny: będąc
tak przewrażliwionym nawet na domniemaną krzywdę własnych funkcjonariuszy i
podnosząc krzyk pod sklepienia kościołów, a milczy do dnia dzisiejszego na temat
aktualnych "czystek" w Tybecie.

I kto tu publicznie odziera człowieka z jego godności???!!!

Żenua w pełni tego słowa znaczeniu!!!

[Gość: nelly]

Ja też znam tę kościelną retorykę. Dokładnie taka sama jak w
przypadku Krzyżaków czyli Zakonu Najświętszej Marii Panny. Opisał ją
pięknie Sienkiewicz. Aż dziw bierze, że nikt sie nie doszukał
analogii w stosunku do kleru. Kler opisał też pięknie Reymont w
" Chłopach ". Jakim cudem dzieła Sienkiewicza i Reymonta nie zostały
zakazane przez kler, do tej pory nie mogę sie nadziwić. Chyba, że
dlatego, że dla odwrócenia uwagi jest poruszony wątek Żydowski.
Widać najciemniej było pod latarnią. Tak samo nikt nie zrozumiał, co
napisał Krasicki w " Monachomachii ". A napisał tylko tyle, że:
" wielebne głupstwo od wieków mieszkało ". Co do pochówków. Nie dziw
się, bo to praktyka stosowana przez lata przez kler. Nawet nie wiesz
ilu ludzi nie pochowano na cmentarzu. O dzieciach, które nie były
ochrzczone nie wspominam. Jeszcze w tamtym roku wierzono, że
nieochrzczone dzieci idą do odtchłani, a nie do Nieba. Dopiero
Benedykt XVI wydał dekret, że nieochrzczone dzieci idą do Nieba,
czym wprowadził zamieszanie. Bo jakże to? Wszystkie? Czyli z innych
religii też. A co na to Allach i rodzice tych dzieci? O innych
Bogach nie wspomnę ;).

Dzisiaj jest wielkie "Święto Jare"

[edico]

I znowu stare piękne święto zostało przesłonione katolickim. Na jajkach -
symbolach życia - "pisze się" wizerunki importowanych świętych...

Święto Jare (21 Marzec - pierwszy dzień wiosny) poświęcone było szczególnie
Matce Ziemi i narodzinom nowego życia po mroźnej zimie, a także bogu Rodowi. W
święto to malowano pisanki - jajka, które były słowiańskim symbolem wiosennego
odrodzenia się życia.

Towarzyszące mu obrzędy magiczne miały wnosić do domostw energię i radość życia
oraz zapewnić dobry urodzaj i powodzenie na cały rozpoczynający się wiosną rok.
Najbardziej powszechnym i znanym zwyczajem było (symbolizujące przepędzenie
zimy) topienie lub spalenie słomianej kukły, zwanej Marzanną (kukły
przedstawiającej boginię, którą w rytualny sposób palono, topiono, w czasie
wiosennego Święta Jarego, aby przywołać wiosnę).

Kukłę wykonywano ze słomy, owijano białym płótnem, zdobiono wstążkami i
koralami. Tradycja nakazywała, aby dziecięcy orszak z Marzanną i zielonymi
gałązkami jałowca w dłoniach, obszedł wszystkie domy we wsi. Po drodze
podtapiano Marzannę w każdej wodzie, jaka się nadarzyła. Wieczorem kukłę
przejmowała młodzież. W świetle zapalonych gałązek jałowca wyprowadzano Marzannę
ze wsi, podpalano i wrzucano do wody.

Zazwyczaj czyniono to przy szczególnym wszczynaniu hałasu – trzaskaniu z batów,
terkocie i klekocie wszelkich grzechotek, śpiewie i grze na wszelkiego rodzaju
instrumentach. Z topieniem "Śmiercichy", również obecnie, związane są różne
przesądy: nie wolno dotknąć pływającej w wodzie kukły, bo grozi to uschnięciem
ręki, obejrzenie się za siebie w drodze powrotnej może spowodować chorobę, a
potknięcie i upadek - śmierć w ciągu najbliższego roku.

Również i w tym przypadku nie obyło się z podejmowanymi próbami zakazania tego
starosłowiańskiego zwyczaju, czego pierwsze wyraźne wzmianki odnajdujemy w 1420
roku na Synodzie Poznańskim. Rodzima tradycja okazała się jednak silniejsza. W
konsekwencji na przełomie XVII/XVIII wieku próbowano tradycje topienia Marzanny
zastąpić (w dzień środy przed wielkanocnej) zrzucaniem z wieży kościelnej kukły
symbolizującej Judasza, co również zakończyło się niepowodzeniem.

Po rytualnym symbolicznym przepędzeniu zimy, przychodziła kolej na powitanie i
przyjęcie wiosny. Na wzgórzach mężczyźni rozpalali ogniska mające dodatkowo
przyspieszyć oczekiwane przyjście wiosny i słonecznych dni. Młodzi wyruszali na
łąki i do lasu w poszukiwaniu wierzbowych i leszczynowych witek pokrytych pąkami
bazi, z których następnie "budowali" wiechy. Sprzątano i wietrzono całe domostwa
oraz tzw. obejście, prano i szykowano świeże odzienie, pieczono placki a
szczególnie wiosenne kołacze. Najważniejsze było jednak malowanie jajek -
prasłowiański symbol życia, płodności i magicznej siły witalnej.

Pisanka była bowiem szczególnym elementem magicznych obrzędów mogących zapewnić
zdrowie i dorodność nie tylko domownikom ale i zwierzętom gospodarczym – w tym
celu zwykło się nimi pocierać chore miejsca lub toczyć po grzbietach zwierząt.

Dla przepędzenia złych mocy, po zakończeniu wszelkich (mogących trwać nawet
kilka dni) przygotowań do właściwego święta, w wieczór przedświąteczny
obchodzono całe gospodarstwo i ziołami okadzano każdy jego zakątek.

Nazajutrz obchodzono Śmigus - rytuał który początkowo polegał na uderzaniu się
nawzajem rozkwitłymi witkami wierzbowymi, baziami. Wierzono, iż pozwala wygonić
to tzw. złe, oczyszcza człowieka i daje mu siłę. Kulminacją Święta Jarego były
zazwyczaj urządzane na świętych wzgórzach uroczyste uczty podczas których
obdarowywano się kraszankami oraz igrzyska połączone ze śpiewem i tańcem.

W pewnych regionach resztki jadła z tych uczt zakopywano w miedzach, celem
zwiększenia płodności ziemi. Następny dzień rozpoczynano od obmywania się w
świętej wodzie (z czasem rytuał ów przekształcił się w przedpołudniowy zwyczaj
oblewania się zimną wodą zwany Dyngusem), co miało moc dodawania ludziom siły
życiowej analogicznie tak, jak deszcz daje tę siłę roślinom (w jeszcze
późniejszym okresie Śmigus i Dyngus połączono w jeden zwyczaj zwany dziś
powszechnie Śmigusem Dyngusem a ostatnio Lanym Poniedziałkiem). Wieczorem tego
dnia udawano się na mogiły przodków, gdzie wspominano zmarłych i pozostawiano
dla nich jadło.

Ostatnim rytuałem był zwyczaj sadzenia młodych drzewek, w korzeniach których
zakopywano kawałki świątecznego kołacza.

W pewnych regionach dodatkowo urządzano barwne pochody zwierząt i ludzi
przebranych za zwierzęta. Pewnego nawiązania do tej starej tradycji można
doszukiwać się dzisiaj w mszy dla zwierząt, choć odprawianej w okresach
oderwanych od tej tradycji. Szły też w nich dziewczęta w brzozowych wiankach i
młodzieńcy niosący palmy. Korowód zamykali muzykanci, którzy hałasowali głośno,
żeby wywołać burzę, deszcz i pioruny - pierwsza wiosenna burza była bowiem
postrzegana jako akt miłosny Peruna z Ziemią (dopiero po pierwszym grzmocie
można było rozpoczynać wszelkie prace związane z uprawą roli). W szczególnych
przypadkach czarnym i białym wołem orano zarys wioski, co miało dodatkowo
chronić jej mieszkańców przed złymi mocami.

Wiele wskazuje na to, że również nasza Bogurodzica - jako utwór hymniczny -
bliższa jest starym tradycjom kręgu bizantyńsko-słowiańskiego, niż przesuwanego
okresu jej powstania na wiek XII.

Praktyk adaptacji pogańskich tradycji i wierzeń można się dopatrywać - jak się
wydaje - także w takiej unikalnej formie katolicyzmu, na jaką wyglądają obchody
Świąt Wielkanocnych na Filipinach.

Uważny obserwator w języku potocznym wyłowi również słowiańskie życzące
pozdrowienie "cześć", którym obdarzali się kupalnicy przy podawaniu rogu ze
słowiańskim syconym miodem.

A więc ze słowiańskim pozdrowieniem wszystkim odwiedzającym ten watek życzę -
Wesołych Świąt!!!

[Gość: folkatka]

Przed paroma dniami w TV poruszono gorszącą scena, gdzie proboszcz nie chciał
> wpuścić trumny zmarłego do kościoła, a wikary uciekł z
> cmentarza nie dokończywszy ceremonii pogrzebu.
=====================================
Przepraszam, ale po prostu muszę się o coś zapytać. Abstrahując od powyższego
zachowania, bo i dla mnie jest ono niewłaściwe, to chciałabym zwrócić uwagę na
to, że zmarły nie utrzymywał przez większa część swojego zycia związków z
Kościołem. Nie chodził na msze, nie miał slubu kościelnego - taka była
najwyraźniej jego wola, miał prawo żyć z daleka od tej instytucji. Dlaczego
zatem jego rodzina nie chciała jego wyboru uszanować? Czy to nie jest
traktowanie Kościoła jako instytucji usługowej - przychodzisz, płacisz i szlus?
Piszę te słowa z dusza na ramieniu, bo nie chce byc jakoś źle odebrana, ale
takie pytanie mi się urodziło. Bo, generalnie, traktowanie Kościoła jako
instytucji usługowej jest w Polsce powszechne. A potem czyta sie te bajki o
narodzie katolickim w 90 procentach.

[empi]

Folkatko, i miałabyś 100% racji gdyby nie to, że takie relacje
powinny obowiązywać w obie strony. Powiedz czy ksiądz z podobnych
powodów odmawia np. przyjęcia ofiary przy różnych okazjach?. Jak
stwierdziła rodzina zmarłego od niego samego przyjmował ofiarę w
postaci drewna na potrzeby kościoła. Tym sposobem utarł się zwyczaj
przymykania oka przez obie strony na pewne wymagania. Ponadto czy
proboszcz uczynił wszystko by swoją owieczkę przygarnąć do stada?
Próbował go nawrócić?. Odzywka proboszcza polegała jedynie na
odnotowaniu faktu, że to ten człowiek jest winien bo nie utrzymywał
kontaktu z Kościołem. Wikary zaś stwierdził, ze zmarły mu kiedyś
osobiście powiedział, że brak mu czasu na uczestnictwo we mszach.
Żaden z nich nie powiedział co zrobił by spełnić swe powołanie w
nawrócenie czy nawet tylko zdyscyplinowanie zmarłego.
pzdr.

[Gość: folkatka]

No widzisz Empi, zgadzam sie z Tobą. Niestety, to tylko potwierdzenie moich
prywatnych obserwacji, że za to "usługowe" postrzeganie Kościoła odpowiadają też
sami księża, którzy nie próbują walczyć z tą zakorzenioną mentalnością.

[edico]

Gość portalu: folkatka napisał(a):

> Przepraszam, ale po prostu muszę się o coś zapytać. Abstrahując od
> powyższego zachowania, bo i dla mnie jest ono niewłaściwe, to
> chciałabym zwrócić uwagę na to, że zmarły nie utrzymywał przez
> większa część swojego zycia związków z Kościołem.

A kto to stwierdził? Zainteresowany proboszcz, który z nieznanych mi względów
postawił jakieś własne ambicje ponad fakty wynikające z akt kościelnych?
Stawia wyżej własne ego ponad księgi kościelne i prawo w Kościele obowiązujące?

Skoro nie wystawił mu aktu apostazji, to zgodnie z wszelkimi zasadami
kościelnymi był członkiem tego Kościoła i posługa należała się mu - za
przeproszeniem - jak psu zupa, tym bardziej, że nie słyszałem o tym, by posługa
ta miała się odbyć za darmo.

Co z siedmioma sakramentami w kościele? Co siedmioma dziełami miłosierdzia
względem ciała (patrz Ew. wg Mat. 25. 35—6). Kto ma to brać poważnie, skoro
ksiądz kontynuujący dzieło Boga na ziemi sobie stroi najzwyklejsze fochy nie
bacząc na nic?

O ile sobie dobrze przypominasz, to sam Jezus przebaczył na krzyżu
zbrodniarzowi, który przecież nie był chrześcijaninem, a proboszcz chce być
sędzią ostatecznym dla katolika tkwiącego w jego kościelnej ewidencji?

Rozumiem Twoje (a przynajmniej tak mi się wydaje) rozgoryczenie i zniesmaczenie
faktem, którego w moim przekonaniu nic nie tłumaczy, mimo że taki stan rzeczy
przysparza zapewne nie tylko Tobie przykrość z obłudy - niestety - postępowania
funkcjonariuszy kościelnych. Tym bardziej, że właśnie oni we własnym interesie
utrzymują delikatnie mówiąc bałagan we własnej buchalterii. Nikt inny, tylko
Glemp twierdził, że ludność tego kraju jest w 97,..% katolicka. Nie wiem, czy
miał świadomość o sufitowym pochodzeniu tych danych (a przynajmniej powinien) i
nie chcę tego oceniać.

Pisałem kiedyś o problemach stwarzanych przez sam Kościół dla występujących o
apostazję łącznie z procesami sądowymi, jakie miały miejsce gdzieś w woj.
warmińsko-mazurskim. Czy sądzisz, że wszystkich chcących uporządkowania swoich
spraw starczy czasu, cierpliwości i ponoszenia kosztów tylko po to, by zwalczyć
dziwny i bezsensowny opór funkcjonariuszy Kościoła dla utrzymania fikcji w ich
dokumentacji?

Osobiście jestem powiedzmy coraz bardziej przerażony postępowaniem wydawało by
się na pozór ludzi pełni świadomych skutków tego, co robią.

Wybacz, ale jestem zdania, że jeżeli ktoś robi krzywdę temu Kościołowi, to
przede wszystkim sami jego funkcjonariusze i to na wszystkich szczeblach bez
wyjątku.

Pozdrawiam

[joannabarska]

Kler kocha przesladowania i składane mu wyrazy współczucia. A dzis
ma sie ten polski episkopat chyba najlepiej w dziejach Polski.
Wiecej nie piszę, bo forum to nie satyra na wielebnych. Zresztą
bardziej cenie swój czas choć podziwiam tych, co tworza tu niemal
dzieła.

Z internetu

[joannabarska]

.Wchodzi facet na ławkę w parku i zaczyna krzyczeć:
- Precz z zakłamaniem!
Zaczynają się dookoła niego zbierać ludzie.
- Precz z hipokryzmem!
Ludzi jest coraz więcej.
- Precz z nietolerancją!
Ludzi już jest spory tłum.
- Precz z antysemityzmem!
Wtedy podchodzi do niego jakaś babcia i mówi:
- Panie, coś się tak tych księży uczepił!...

[Gość: jacek]

w oryginale było: coś się pan tych pzpr-owców uczepił.

[edico]

Oryginalne funkcje tych instytucji też się zmieniły, w związku z czym stary
dobry kawał zaczyna nabierać cech nieśmiertelności :))

[Gość: folkatka]

Powiedzmy sobie szczerze, 90 procent dowcipów ma cechy nieśmiertelności. Np.
kawały o Gomułce w latach 90. stały się kawałami o Wałęsie a jeszcze później -
o Lepperze:)

[edico]

Tyż prowda :))

Pozdrawiam

[Gość: mark]

"On był stały - tylko one się zmieniały."
:)

Temat do kłotni całkiem nowy

[joannabarska]

Richard Dawkins, autor książki “Bóg urojony”, który bardzo wierzy w
świat bez Boga uważa, że jeśli jedna osoba ma urojenia, wtedy mówimy
o chorobie psychicznej, ale gdy już wielu ludzi ma takie urojenia,
mówimy wówczas o religii. Z kolei Michel Onfray, autor “Traktatu
ateologicznego” potępia religię i popiera hedonistyczny ateizm. Czy
ofensywa ateistów oznacza, że stare religie się wyczerpały i
nadchodzi epoka postreligijna?

"Nie mów z osłami o salami". (Włodzimierz Ścisłowski)

Rozczrowanie B XVI

[joannabarska]

Światowe media mają coraz większy kłopot z Benedyktem XVI. Niemal
codziennie mogę przeczytać artykuły wszelkiej maści znawców
wyrażających rozczarowanie obecnym pontyfikatem. Wszystkie
sprowadzają się do jednego: niemiecki papież jest… zbyt katolicki. I
to nie żart - pisze Paweł Lisicki w "Rzepie". Ciekawe!

[Gość: nelly]

Stare religie już dawno sie wyczerpały, nowe religie, które weszły
na ich miejsce też sie wyczerpały. Tylko chrześcijaństwo ma szanse
sie obronić bo opiera sie na miłości Boga i bliźniego. Ale musi
wrócić do swoich korzeni. Religia nie jest urojeniem. Jest tęsknotą
ludzi za innym lepszym światem, bo naturalnym stanem ludzi jest
dobro. Dopóki nie wchodzi do polityki jest w stanie tę tęsknotę
wypełnić. Gdy łamie i nagina głoszone przez siebie prawdy - zostaje
wypaczony jej sens, a w sercach ludzi zostaje pustka.

[edico]

Wierz mi, że na prawdę bardzo wątpię w te szansę, skoro od momentu dokonanej
pierwszej schizmy w chrześcijaństwie widać tylko oddalanie się od tej idei
dobra, chyba że za expressis verbis weźmiesz słowa Jezusa zanotowane przez
Mateusza (19:27:
"Nieprzyjaciół zaś moich, tych, którzy nie chcieli, żebym nimi rządził,
przyprowadźcie tu i zabijcie na moich oczach."

[Gość: nelly]

No Ty sobie chyba stroisz żarty Edico. W tych słowach jest wszystko,
co nie dotyczy religii chrześcijańskiej. Oto dowód:
1. w tej religii nie ma nieprzyjaciół, skoro masz miłować bliźniego
swego jak siebie samego, a bliźnim jest każdy czlowiek. O
nastawianiu drugiego policzka nie wspomnę, bo masz miłować wrogów.
2. o rządzeniu nie ma mowy, skoro w tej religii kto się wywyższa
bedzie poniżony, a jako przykład Jezus wskazywał na dzieci.
3. zabić nikogo nie można, bo jest przykazanie nie tylko :"nie
zabijaj" ale równiez przykazanie miłości.
4. te słowa obrazują pana, którego słudzy nienawidzą, a w
chrześcijaństwie słudzy kochają swoich panów a panowie ich. Dlatego
słudzy chcą, żeby panowie nimi się opiekowali.

[edico]

Jak zapewne zauważyłaś nie ja jestem autorem tych znamienitych słów i nie ja
sobie dworuję z form ich praktycznego wdrażania w życiu codziennym. Między
teorią a praktyką rozpościera się bardzo barwna przestrzeń.

[Gość: nelly]

Uczymy się czytać Ewangelię Edico ;). Pozwoliłam sobie skopiować tę
Ewangelię. Jej nie można rozumieć dosłownie i nie można jej
zrozumieć, jeśli inaczej niż Jezus chcesz ją interpretować. W jaki
sposób Jezus chciał rżądzić światem? Tylko miłością. Więc te słowa
znaczą coś innego. Czytając Ewangelię wychodzimy od sposobu myślenia
Jezusa. Pod spodem mój komentarz.
Łukasza 19:12-27
19:12 Pewien wysokiego rodu człowiek udał się do odległego kraju.
Miał tam objąć władzę nad pewnym królestwem, a potem wrócić.
19:13 Zwołał tedy dziesięciu swoich sług, dał im dziesięć min
mówiąc: Obracajcie nimi aż do mego powrotu.
19:14 A poddani jego nienawidzili go. Posłali tedy zaraz za nim
delegację ze słowami: Nie chcemy, żeby on nami rządził.
19:15 Kiedy zaś on wrócił po objęciu królestwa, kazał zwołać swoje
sługi, tych, którym dał pieniądze, żeby się dowiedzieć, jak każdy
nimi obracał.
19:16 Przyszedł tedy pierwszy i powiedział: Panie, twoja mina
przysporzyła dziesięć nowych min.
19:17 A on rzekł do niego: Dobrze, sługo sumienny! Ponieważ byłeś
wierny w rzeczach małych, będziesz miał władzę nad dziesięcioma
miastami.
19:18 Potem przyszedł drugi i powiedział: Panie, twoja mina
przysporzyła pięć innych min.
19:19 A on rzekł do niego: I ty będziesz miał władzę nad pięcioma
miastami.
19:20 Wreszcie jeszcze inny przyszedł i powiedział: Panie, oto mina
twoja. Miałem ją schowaną w chustce.
19:21 Bałem się bowiem ciebie, bo jesteś człowiekiem surowym:
bierzesz stamtąd, gdzie nie położyłeś, i zbierasz tam, gdzie nie
zasiałeś.
19:22 Rzekł mu tedy: Sługo niegodziwy, będę cię sądził [według tego,
co wyszło] z twych własnych ust. Otóż wiedziałeś, że jestem
człowiekiem surowym, że biorę stamtąd, gdzie nie położyłem, zbieram
tam, gdzie nie zasiałem.
19:23 Czemuż tedy nie oddałeś moich pieniędzy do wspólnej kasy,
żebym, gdy wrócę, mógł je podjąć z zyskiem?
19:24 Do obecnych zaś tam powiedział: Zabierzcie mu jego minę i
dajcie temu, który ma dziesięć min.
19:25 A oni powiedzieli: Panie, ma już przecież dziesięć min.
19:26 Mówię wam, że każdemu, kto ma, będzie dodane, żeby miał w
obfitości. Temu zaś, który nie ma, będzie zabrane nawet to, co już
ma.
19:27 Nieprzyjaciół zaś moich, tych, którzy nie chcieli, żebym nimi
rządził, przyprowadźcie tu i zabijcie na moich oczach.

Przyprowadźcie i zabijcie na moich oczach znaczy tyle co strąćcie do
piekła. Cały czas Jezus odnosi sie do kary przeznaczonej dla tych,
którzy nie głoszą Jego miłości. On chciał rządzić w imię miłości
bliźniego. Więc jeśli ktoś rządzi inaczej nie wypełnia Jego woli.
Tym samym zasługuje na potępienie. Poddani nie byli Jego sługami,
ale skoro go nienawidzili byli jak ten jeden sługa, co zakopał
talent. Dlatego spotkała ich ta sama kara co tego sługę o którym
jest druga przypowieść. Pozdrawiam

PS. Jeśli właściwie rozumie się słowa Jezusa to pomiędzy teorią i
praktyką nie ma wielkiej różnicy. A teraz pytanie do Ciebie: czy
myślisz, że jeśli ktoś rządzi inaczej niż w imię miłości ma
podwładnych, którzy rządzą inaczej? Jeśli ma to tylko dlatego, że
oni go nienawidzą, chociaż udają miłość, więc ich słudzy też będą
ich nienawidzić. Tak rodzi sie to, co nazywamy przemocą, a o to
Jezusowi na pewno nie chodziło.

[edico]

Szanowna Nelly

Masz rację, że Biblię należy się nauczyć czytać i najlepiej jeszcze w tych
językach, w których ona powstawała nie wyłączając języków już martwych :)

Kolejne transkrypcje na inne języki czy ich odmiany niosą ze sobą (niestety)
delikatnie mówiąc nieścisłości, by sugerować już przekłamań.

A więc co byśmy nie mówili na ten temat, z pewnością mamy tutaj do czynienia z
czynnikiem ludzkim nie tylko w okresie jej powstawania. Czy więc dla
pełniejszego zrozumienia treści i myśli tam zawartych, ucząc się czytać Biblię
musimy nauczyć się czytać języka zarówno jej twórców, jak i też kolejnych ich
tłumaczy i myśli interpretatorów?

Dla przykładu, Paweł z Tarsu w 1 Liście do Koryntian 7 pisze "To, co mówię,
pochodzi z wyrozumiałości, a nie z nakazu (..)". Czy nie jest istotna tutaj
odpowiedź, o czyją wyrozumiałość tu chodzi?
Przecież nie był naocznym świadkiem życia Jezusa!
W 2 Liście do Koryntian pisze (11:17): "To, co powiem, nie według Pana powiem,
lecz jakby w szaleństwie".
Jak to rozumieć?

W innym miejscu znajdujemy słowa (1 Kor 15): "daremna jest wasza wiara" i
"jesteśmy bardziej od wszystkich ludzi godni politowania."

Oczywiście to wszystko również możemy tłumaczyć wielką mgłą tajemnicy i nie
zrozumieniem właściwych intencji.

U Łukasza (10:7) czytamy: "Godzien jest robotnik zapłaty swojej". Czy ksiądz nie
wywiązując się z należnej zapłaty i doprowadzając do ruiny firmę budującą
kościół nie miał świadomości tego co czyni i głoszenie słów o miłości bilansuje
materię duchową z materią materialną?

Wydaje mi się, że mimo wszystko mówimy o dwóch różnych stronach tego samego
problemu. Mam nadzieję, że nie chcesz mi wmówić, iż dla osiągnięcia tej wiecznej
szczęśliwości wystarczy tylko samo głoszenie najbardziej pięknych słów o
miłości. Jeżeli bowiem tak wygląda praktyczne wcielanie tej idei przez
najbieglejszych w tym piśmie uważających się jeszcze za jedynych słusznych
interpretatorów tego, o co Jezusowi chodziło, to resztę możemy pominąć już
milczeniem.

[Gość: nelly]

Drogi Edico
Starego i Nowego Testamentu nie można czytać inaczej niż językiem
miłości bliźniego. Wychodząc z tego założenia rozumiesz co Jezus
miał na myśli i rozumiesz, że ta religia nie mogła przynieść
kolejnego zniewolenia. Rozumiesz, że nie ma panów i sług, oraz
niewolników czy wolnych. Wszyscy jesteśmy bez względu na kolor skóry
i kulturę braćmi. Cokolwiek byśmy nie mówili o przekłamaniach to one
nie wynikają z nieznajomości języka. Wynikają z nieznajomości
siebie. Jeśli rozumiesz siebie i swoje emocje, które tobą kierują,
rozumiesz i innych i ich nie potępiasz. Nie stawiasz się ponad nimi.
Słowem i przykładem swojego życia powodujesz, że jeśli przyłączją
sie do ciebie stają sie tacy jak ty. Wtedy powstaje komuna i czy
tego chcemy czy nie religia chrześcijańska miała prowadzić do
komuny, a nie do niewolnictwa i feudalizmu. Gdyby Bóg tego chciał,
to Jezus urodziłby sie w pałacu i nawet jak byłby prześladowany(
jako król ) i uwięziony, a nastepnie biczowany i ukrzyżowany to ta
religia nie miałaby większego sensu. Nawet gdyby zmartwychwstał. Bo
wtedy pokazałaby, że panowanie na innymi inaczej niż miłością jest
miłe Bogu. Czy ta religia byłaby wtedy dla biednych i udręczonych
ludzi? Ta religia miała przynieść wyzwolenie naszym starszym w
wierze braciom. Przynosząc im wyzwolenie nie mogła spowodować
zniewolenia innych narodów właśnie w imię tej religii. Ta religia to
nie była demokracja. Demokracja polegała na ukrzyżowaniu Jezusa. Ta
religia to były rządy ekspertów mówiąc językiem naszych czasów.
Czyli zawiedli eksperci, bo do tej religii dostali się
manipulatorzy. Ze skutkami ich postawy męczymy sie wszyscy do dziś,
bo właśnie teraz przez marketing mamy kolejne rządy pseudoekspertów
no i oczywiście demokrację. A to była ostatnia rzecz, która w tej
religii była potrzebna. Pozdrawiam

[edico]

Droga Nelly

W ten sam sposób językiem miłości przecież możemy czytać i interpretować także
Manifest Komunistyczny. Uzasadniać, że nie zrozumienie tej idei równości było
błędem czysto ludzkim. Ten język miłości miał taką samą szansę zmiany komunizmu
jak i zmiany religii. Jak widzisz, jedno i drugie zostało stworzone dla biednych
i udręczonych obdarzając ich mglistą nadzieją zadowolenia pragnień wa
przyszłości. I to bez żadnych gwarancji pod dodatkowym koniecznym warunkiem
uznania wyższych racji doktrynalnych serwowanych na dzień dzisiejszy.
Cóż za spójność metodologii?
Wszak teoria Marksa miała przecież zrównać społeczeństwo bez panów dysponujących
kapitałami i życiowo zniewolonych z braku nie tylko kapitałów, ale także środków
do życia.

Eksperci komunizmu tak samo zawiedli w ciągu kilkudziesięciu lat, jak zawodzi
religia od 2000 lat bez i to bez względu na to, jakim językiem byśmy nie czytali
te wzniosłe peany uduchowienia ideologicznego. Czy Kościół chociaż o krok
przybliżył się do celu postawionej wizji miłości bliźniego postawionego od
chwili jego powstania?

W kontekście tego, co piszesz, bardzo proszę o zinterpretowanie językiem miłości
kościoła takich oto dwóch ewangelicznych zapisów:

Mateusz (10:34-37):
"(34)Nie sądźcie, że przyszedłem pokój przynieść na ziemię. Nie przyszedłem
przynieść pokoju, ale miecz. (35)Bo przyszedłem poróżnić syna z jego ojcem,
córkę z matką, synową z teściową; (36) i będą nieprzyjaciółmi człowieka jego
domownicy. (37) Kto kocha ojca lub matkę bardziej niż Mnie, nie jest Mnie
godzien. I kto kocha syna lub córkę bardziej niż Mnie, nie jest Mnie godzien."

Łukasz (12:51-53 )
(51)Czy myślicie, że przyszedłem dać ziemi pokój? Nie, powiadam wam, lecz
rozłam. (52) Odtąd bowiem pięcioro będzie rozdwojonych w jednym domu: troje
stanie przeciw dwojgu, a dwoje przeciw trojgu; (53) ojciec przeciw synowi, a syn
przeciw ojcu; matka przeciw córce, a córka przeciw matce; teściowa przeciw
synowej, a synowa przeciw teściowej".

Czy nie jest to czasem oczywista oczywistość, że jest to – powiedzmy delikatnie
- "zagubienie" powodujące niemożliwość rozpoznawania fałszu?

Czy inaczej można potraktować stalinowskie wyzwalanie mas z ucisku w imię hasła
"proletariusze wszystkich krajów łączcie się" w sytuacji, gdy w podtekście
tkwiło zupełnie co innego?

Socjalizm – tak, jak katolicyzm - na całym świecie był przecież jeden. A że były
jego odmiany... :)

Przecież nasza wschodnia granica stała się od setek lat nie tyle terenem walk
narodowościowych, co płaszczyzną ścierania się dwóch form uprawiania tej samej
religii w imieniu jednego i tego samego Boga.

Czy czasem nie bardziej przemawiają do obiektywnej rzeczywistości powyższe
cytaty ewangelistów, niż głoszenie bardzo wątpliwej miłości.

Daleki byłbym od stwierdzenia, że były to "rządy ekspertów", ponieważ postawy
Michalika, Kamińskiego, Gocłowskiego, Życińskiego, Paetza i wielu innych takich
ekspertów wydają się przeczyć temu w całej rozciągłości.

[Gość: nelly]

Drogi Edico
Ja nie mówię tylko o czytaniu, ale postępowaniu zgodnie z tym, co
czytasz ;). Nie zrozumienie idei równości jest zawsze błędem, bo
jeśli przyznajesz sobie więcej praw niż innym, to już nie jest
równość. A kiedy nie przyznajesz sobie więcej praw niż innym? Wtedy
gdy ci inni są dla ciebie ważni. A kiedy są ważni? Gdy są twoimi
braćmi w Bogu, a ty kochasz Boga i bliźniego. Widzisz napisałam
kiedyś, że z KK wzięły sie wszystkie jedynie słuszne ideologie. I to
prawda, bo one wszystkie są pisane językiem miłości. Problem polegał
na tym, że postępowanie też wzięło sie z KK, bo KK pokazał, że ten
co głosi wzniosłe hasła jest ponad prawem i może przyznawać sobie
więcej praw niż innym. Czyli znów kolejną okrężną drogą doszliśmy do
tego, że to KK odpowiada za całe zło tego świata ;). To jego
postępowanie naśladowali wszyscy krzewiciele jedynej słusznej
ideologii. Czego brakło w tym wszystkim? Boga i miłości bliźniego.
Kościół oddalił sie od tego przykazania tak daleko jak to było
możliwe. A teraz co do zapisów. Oczywiście Ediko, że oczywistą
oczywistością jest niemożliwość rozpoznawania fałszu. Przypomnij
sobie decyzję Salomona, gdy dwie kobiety twierdziły, że są matkami
jednego dziecka. Co zrobił Salomon? Kazał przeciąć dziecko na pół. I
co sie stało? Ta co była prawdziwą matką wolała oddać dziecko obcej
kobiecie niż widzieć je martwe. Czy Ty gdzieś widzisz ekspertów
równych Salomonowi? A właśnie takich potrzeba ;). Dlatego
manipulacja jest wtedy gdy jest opłacalna, nikt nie manipuluje
innymi, jeśli mu sie to nie opłaci. A rządy ekspertów wykluczają
manipulację. Ludzie, o których mowa ekspertami nie są w tym
znaczeniu o którym piszę ;). To są fałszywi prorocy, bo dla nich ta
religia służy do zaspokajania potrzeb materialnych a nie
duchowych ;). W całej marketingowej działalności znajdujemy mnóstwo
fałszywych proroków. A wracając do samych cytatów z ewangelii. Jezus
poróżnił ludzi i dopóki ludzie nie zrozumieli, czego dotyczy jego
nauka pierwszą reakcją była walka z Jego poglądami. Ta religia
spłynęła krwią zanim sie przyjęła. A na tym rozlew krwi miał sie
skończyć. Co więc sie stało, że po przyjęciu sie tej religii płyneła
krew w imię tej właśnie religii? Pozdrawiam

[edico]

Czyli innymi o spójności myśli, słowa i uczynków. Jeżeli w tej płaszczyźnie
znajdziesz spójność postępowania kościoła, to bez względu na koszty, zlecę
wybicia każdego wymarzonego medalu, by zawiesić Ci na piersiach i do tego za
frico dołożę bukiet upiętego kwiecia polnego :))

[Gość: nelly]

Ozywiście, że o takiej spójności mówię. W Kościele jej nie ma. Gdyby
była to mój post o katolikach mógłbyś zrozumieć dosłownie bo to
byłaby prawda. Tak żyłoby 90 % katolików w naszym kraju. A wkrótce
99,9%. Dlatego pisałam o zreformowaniu Kościoła. Wtedy partie
polityczne nie są potrzebne, Polska staje się państwem wyznaniowym,
bo sama tego chce patrząc na święty Kościół i do tego płacić na
niego nie trzeba, bo zgodnie z wolą Jezusa majątki rozdaje ubogim.
Czyli nie mamy bezdomnych i bezrobotnych bo zamiast fałszywych
proroków mamy rządy ekspertów, którzy znają sie na tym, co robią, a
nie udają pracy wmawiając innym jaka ich praca jest trudna podczas
gdy inni wiedzą że to nieprawda. Pozdrawiam.

[Gość: folkatka]

Edico, czy możesz mi podac, z jakiej edycji Pisma Św. korzystałeś? U mnie pod
19,27 u Mateusza jest cos takiego:
"Wtedy Piotr rzekł do Niego "Oto my opuścilismy wszystko, i poszliśmy za Tobą,
cóż więc otrzymamy?" Jezus zas rzekł do nich"Zaprawdę, powiadam wam: przy
odrodzeniu, gdy Syn Człowieczy zasiądzie na swym tronie chwały, wy, którzy
poszliscie za Mną, zasiądziecie również na dwunastu tronach, , sądząc dwanascie
pokoleń Izraela. I kazdy, kto dla mego imienia opuści dom, braci lub siostry,
ojca lub matkę, dzieci lub pole, stokroć tyle otrzyma i zycie wieczne
odziedziczy. Wielu zaś pierwszych bedzie ostatnimi, a ostatni pierwszymi." Potem
leci przypowieść o robotnikach w winnicy. Korzystam z Biblii Tysiąclecia - więc
jest to tłumaczenie prosto z greki, a nie z wulgaty.
Pozdr.

[edico]

Wręcz wspaniale wychwyciłaś mój błąd i zasłużenie go zasygnalizowałaś. Chodziło
oczywiście o ew. wg. Łukasza.

Natomiast Biblii Tysiąclecia oraz Piśmie Świętym Nowego Testamentu w przekładzie
z języka greckiego (Opracował Zespół Biblistów Polskich z inicjatywy
Benedyktynów Tynieckich) przytoczony werset brzmi:
"Tych zaś nieprzyjaciół, którzy nie chcieli, żebym panował nad nimi,
przyprowadźcie tu i pościnajcie na moich oczach".

Natomiast w Ewangelii Pana (Ewangelia Marcjona) - Ewangelia Łukasza w wersji
Marcjona (ok.140 r. n.e.):
"Ale tych nieprzyjaciół moich, którzy nie chcieli, bym ja królował nad nimi,
przyprowadźcie tutaj i wymordujcie ich na moich oczach."
(Przekład świecki Opracowanie: Krzysztof Sykta).

Gratuluję bardzo dobrej i słusznej postawy przy weryfikacji tego tekstu. Kieruję
słowa uznania dla Nelly, która w lot ustosunkowała się do treści sięgając od
razu i głębiej do Łukasza.
A wszystkich czytających przepraszam za pomyłkę.

Te dwa cytaty zaczerpnięte z trzech Biblii wprowadziłem celowo dla Nelly w
nawiązaniu do tekstu postu zawartego powyżej w ramach uzupełnienia.

Pozdrawiam